Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Viernes, 29 Marzo 2024 @ 10:59 CET

Crisis Energética Foros

Noticias eólica

Page navigation


Estado: desconectado

jlopez

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/03/2006
Mensajes: 180
Ahora trabajo en reducir un buen porcentaje el coste de los aerogeneradores (hubless, sin trasformador,.coste de materiales, transporte) y además estoy proponiendo sistemas de instalación offshore. Por los números que me salen será más fácil ponerlos en el mar que en tierra :) En la zona del estrecho y en frente de Gerona hay unas zonas buenísimas para poner molinos, también en frente de gata y en canarias (ver mapa eólico del ministerio)
Lo malo es que para todo ello hay que invertir mucho en I+D pero con el descontrol total al que somete al sector los cambios de normativa y la inseguridad que produce y nadie quiere invertir un euro.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: jprebo

Cita de: Alb



...Es decir, solo habria que multiplicar por 5 la actual produccion de aerogeneradores.
No me parece nada descabellado.



Solo una pregunta, ¿y como multiplicamos por 5 los mejores sítios con vientos médios para que sea rentable instalar esa cantidad de molinos?, ¿llenamos las costas con sistemas off-shore?, ¿..Y depues???

Yo no veo factible tener mucha mas Fe en la eólica, aún hay margen, pero cada vez menos y si no decrecemos, al menos en consumo, la salida sigue siendo muy oscura a este problema.



Estaba hablando de la produccion mundial no de España(donde tenemos muy poco viento). Hay hubicaciones por encima de las 3000 horas para producir toda la energia primaria que esta consumiendo el planeta.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
A mi me entra un tipo, con la monserga de que le pague una parte de los politonos porque con cincuenta mil millones logrará salvar la Tierra y lo mando a freír gárgaras.

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: Alb

Claro que es diferente la telefonia movil y energia.
La energia es bien imprescindible mientras que la telefonia movil es completamente prescindible.

¿Podemos destinar dinero, recursos y bienes a un lujo y no podemos destinarlo a algo básico?

Esto, puesto en molinillos, son entre unos unos 20 y 30 millones de aerogeneradores de 1 MW cada uno. EN UNA DxCADA. SxLO PARA CUBRIR EL HUECO DE LA CAIDA DEL PETRxLEO.


Tirando del ultimo informe de aspo publicado en crisisenergetica, la produccion total de petroleo pasará de 85Mbd en el 2010 a 70Mbd en el 2020. El hueco de la caida de petroleo es de 15Mbd. Que siguiendo los factores de conversión de BP, equivale a 3260TWh. Para ello se necesitan solo 1,5 millones de aerogeneradores de 1MW 20 veces menos de la cifra que has dado. Por lo que basta instalar 150.000MW

En el 2008 se instalaron en el mundo, 30.000MW . Es decir, solo habria que multiplicar por 5 la actual produccion de aerogeneradores.
No me parece nada descabellado.



Efectivamente, no es difícil multiplicar por 5 la actual producción de aerogeneradores, porque precísamente por ahí van los tiros de la industria eólica y será más o menos lo que ocurra.

Eso sí, el tiempo no se para en 2020 (salvo imprevistos) y tampoco la decreciente "producción"... y no veo tan claro que, más adelante, se pueda sustituir fácilmente.

Creo que tambien deberían entrar en juego las políticas de ahorro, consumo responsable y ciertos cambios de hábitos en la sociedad que empiezan a ser ineludibles e inexcusables.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Pues puestos a colocar molinos en cualquier parte del mundo para después transportar esa energía, bien sea eléctrica o bien sea convertida en hidrógeno, sigo pensado que el mejor lugar del mundo es la Antártida.

1- por estar deshabitada de personas
2- por no haber ni pájaros que vuelen y choquen contra los molinos
3- por ser los molinos unos sistemas que no contaminan el medio ambiente
4- hay todo el terreno que se quiera.
5- no importa el impacto medioambiental
y

6- por que la velocidad media anual del viento en la Antártida es de mas de 60 Km/h ("2,9 Kw/h de potencia de viento por M2" ,1 Kw/h de producción neta de los aerogeneradores por M2 de barrido de las aspas).

Lo que no sé es quien le quitará la nieve a las aspas antes de que se caigan con el peso, jejeje, ahhh, si, las aspas pueden estar calefactadas con resitencias alimentadas con la misma producción del mismo molino, eso si, el transporte de hidrógeno, que sea en barcos mix eléctrico y vela.

De todas formas, no hay que poner toda la carne en la producción con renovables y empezar a reducir o no llegaremos a frenar antes de tropezar con el muro del final de la vía del desarrollo y crecimiento infinito.










https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
La idea de que la energía eólica solo es viable en los países ricos es completamente errónea.

Eolica en África

El Sudamérica la energía eólica se están desarrollando infinidad de proyectos eolicos.

¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Primera cita de Alb para “demostrar” viabilidades:

Una de “Regulación Eólica con Vehículos Eléctricos”, REVE (muy buena, esa entelequia, empezamos bien y seriamente), que dice que en Marruecos hay instalados 134 MW eólicos y que hay planes para instalar patatín y patatán y que los costes son baratísimos (siempre en unidades dinerarias) y que el precio saldría a 4 céntimos de Euro el kWh (cuánto ignorante energético hay instalando centrales de gas de ciclo combinado en España que solo se amortizan –y mal- si la electricidad producida se paga a precios superiores a ese, que no leen REVE y no saben por dónde van los tiros, pudiendo instalar en Marruecos y vender con mucho mayor margen).

El resto es incluso pegarse porque el mayor parque a construir en África (otro “will be”) es en Kenia y que en Egipto los hay mayores incluso. Seguramente es que los que dicen que lo que ha contratado Gamesa, no saben mucho de geografía.
Y ya entrando en cifras 134 MW a unas 2.500 horas son 335.000 MWh/año o bien 335 GWh/año. Dado que Marruecos consume 22 TWh/año (y no es casi nada, comparado, por ejemplo, con España), esa supuesta ”viabilidad” de la eólica, puesta en el contexto que siempre evita Alb, es del 1,6% de la electricidad marroquí. Gloriosa viabilidad.

Por supuesto siempre hay ingenieros alemanes y marroquíes jurando que el Sahara occidental daría para el 50% del consumo eléctrico de toda Europa (como mínimo; seguro que en teoría se podría hacer muchísimo más. Incluso cinco veces el consumo de energía primaria de Europa, podrían llegar a concluir algunos sesudos estudios). Will be, wannabes, wishful thinking y alegorías de la viabilidad.

La segunda noticia trata sobre “la infinidad” (Alb dixit) de proyectos eólicos en Latinoamérica, dada por el “blog de huella ecológica” o Iniciativa Fundación Azara, otra fuente fiable e imparcial, sin duda. En él se dice que hay en la región 769 MW eólicos instalados y que se prevé (will be, will be…) instalar hasta 1.500 MW. Esto supone que hoy se genera aproximadamente 1,8 TWh/año eólicos y las mejores previsiones apuntan a que se generarán unos 5,5 TWh/año. Si se considera que Latinoamérica consume unos 1.050 TWh/año, hablamos de una “infinidad” del 0,5% de la electricidad latinoaméricana cuando se cumplan los “will bes, will bes” anunciados por los apologistas y ahora, con lo realmente instalado, de aproximadamente un 0,15%. Una buena “infinidad”, sin duda, que se ve muy “viable”.

No pongo datos de los consumos globales para no abrumar más todavía. Creo que las cifras que aportan los apologistas, cuando se ponen en contexto, hablan por sí solas. La fe, que no necesita cfras, es la que hace que algunos sigan creyendo en pajaritos embarazados. Allá ellos.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
PPP ¿Hablamos del presente o del futuro?

Si hablamos del presente, no existe ningún problema energetico, la producción de los combustibles fósiles no ha decaído.

El problema es que en el futuro, se prevee que la producción de combustibles fosiles decaerá. Si estamos analizando el futuro escenario energetico, es normal que se haga "will be".

Claro que son will be.... eso es precisamente lo que estamos haciendo en esta pagina, especular sobre el futuro.

Pero especulaciones mas realistas que otras.
Por ejemplo la noticia:

29/07/09 Gonvarri inaugurará planta de torres para energía eólica

La empresa RM Eólica, del grupo español Gonvarri, pretende inaugurar en diciembre su fábrica de torres eólicas en el Puerto de Suape, en Pernambuco. Con inversiones de 60 millones de R$, la planta industrial ya tiene encargadas 400 torres para la compañía danesa Vestas.


Ciertamente es un "will be" pero parece muy probable que sea así.

La mayor parte de los paises latinoamericanos estan aprobando leyes para promover el empleo de la eolica, se estan realizando estudios para censar el potencial eolico, se estan realizan licitaciones, aprovando proyectos, Se están abriendo nuevas fabricas de aerogeneradores, y torres, se están firmando contratos de compraventa de equipos, licencias de explotación. Todas estas acciones presentes, no permiten especular que la produccion eólica en latinoamericana aumentará en los proximos años.

Por poner otro ejemplo(creo que ya te hable de nicaragua y Bolivia
El primer parque eólico Chileno se inauguró en el 2007 y tenia una potencia de 19MW
En Chile se acaba de inaugurar un nuevo parque de eólico de 38MW, y la produccion eólica de electricidad no llega al 0,5% del consumo total.

Puede parecer poco, pero en su ley de fomento Ley de Fomento de las Energías Renovables No Convencionales (ERNC), prevee que en 2 años se alcanzará la participación del 15% de energía eólica en la producción total de electricidad. (el mismo porcentaje que alcanzaremos nosotros si tenemos suerte)

Las previsiones de la ley ERNC chilena son realistas, ya que hay 23 parques eolicos en construcción con una potencia total de 1800MW.


Que ASPO, pronostique, en el 2020 la producción total de crudo caerá ha 70mbd también es un "will be" y ademas presenta muchísimas mas incertidumbres... No obstante nunca te oído desacreditar el decaimiento del petroleo alegando que es un "will be"
s

Estado: desconectado

jlopez

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/03/2006
Mensajes: 180
Para que todo ello surta efecto hace falta que los molinos duren más, que los bancos presten a más largo plazo (más avales) y sobre todo estabilidad, estabilidad y estabilidad. El plan energético tiene que ser estable, consensuado y a largo plazo.

Hoy por hoy la eólica es de las energías más rentables después del fiasco nuclear y si no lo es un esperaos al próximo escalón de producción de petróleo cuando caiga Cantarell, Argentina, Mar del Norte, USA o Irán y eso son 4-6 años solo. (El precio del gas seguirá al petróleo como un año más tarde).

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Y después de hablar de los pequeños...pasemos a los grandes...

Los EEUU han instalado 1600MW eolicos en el tercer trimestre del 2009 y este año instalara unos 7.000MW

Pero esta cantidad palidece con lo que esta instalando China, en el primer semestre ha instalado, 11.810MW

He encontrado un informe Indio sobre la energia eolica. Hace estimaciones sobre la energia eolica instalada en las diferentes regiones del mundo, en diferentes escenarios.

http://www.gwec.net/fileadmin/documents/test2/GWEO_A4_2008_India_LowRes.pdf


En un escenario que se apueste por la eólica, estima que en el 2020 habrá instalados en el mundo unos 1,1TW eolicos, esto es suficiente para suplir el decaimiento del petroleo que pronostica ASPO.

Yo creo que de estos dos pronosticos, el que mas probabilidades tiene de que no se cumpla es el de ASPO. Creo que es mas probable que la eolica produzca 15mbd en el 2020, que la producion de petroleo caiga 15mbd ese año

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Alb


http://www.gwec.net/fileadmin/documents/test2/GWEO_A4_2008_India_LowRes.pdf


En un escenario que se apueste por la eólica, estima que en el 2020 habrá instalados en el mundo unos 1,1TW eolicos, esto es suficiente para suplir el decaimiento del petroleo que pronostica ASPO.



Desde mi punto de vista, la previsión de una capacidad instalada mundial de energía eólica en el 2020 de 1,1 TW, me parece corta.

Mis estimaciones apuntan a una capacidad eólica instalada mundial en 2020 entre 1,6 y 2,2 TW.

Lo que significará una generación de energía eólica que oscilará entre 3.000 y 5.000 TWh.

Ya sé que todo esto es "will be", pero si pretendemos explorar el futuro no hay más remedio que hacer previsiones.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: Alb

PPP ¿Hablamos del presente o del futuro?

Si hablamos del presente, no existe ningún problema energetico, la producción de los combustibles fósiles no ha decaído.

El problema es que en el futuro, se prevee que la producción de combustibles fosiles decaerá. Si estamos analizando el futuro escenario energetico, es normal que se haga "will be".

Claro que son will be.... eso es precisamente lo que estamos haciendo en esta pagina, especular sobre el futuro.

Pero especulaciones mas realistas que otras.
Por ejemplo la noticia:

29/07/09 Gonvarri inaugurará planta de torres para energía eólica

La empresa RM Eólica, del grupo español Gonvarri, pretende inaugurar en diciembre su fábrica de torres eólicas en el Puerto de Suape, en Pernambuco. Con inversiones de 60 millones de R$, la planta industrial ya tiene encargadas 400 torres para la compañía danesa Vestas.


Ciertamente es un "will be" pero parece muy probable que sea así.

La mayor parte de los paises latinoamericanos estan aprobando leyes para promover el empleo de la eolica, se estan realizando estudios para censar el potencial eolico, se estan realizan licitaciones, aprovando proyectos, Se están abriendo nuevas fabricas de aerogeneradores, y torres, se están firmando contratos de compraventa de equipos, licencias de explotación. Todas estas acciones presentes, no permiten especular que la produccion eólica en latinoamericana aumentará en los proximos años.

Por poner otro ejemplo(creo que ya te hable de nicaragua y Bolivia
El primer parque eólico Chileno se inauguró en el 2007 y tenia una potencia de 19MW
En Chile se acaba de inaugurar un nuevo parque de eólico de 38MW, y la produccion eólica de electricidad no llega al 0,5% del consumo total.

Puede parecer poco, pero en su ley de fomento Ley de Fomento de las Energías Renovables No Convencionales (ERNC), prevee que en 2 años se alcanzará la participación del 15% de energía eólica en la producción total de electricidad. (el mismo porcentaje que alcanzaremos nosotros si tenemos suerte)

Las previsiones de la ley ERNC chilena son realistas, ya que hay 23 parques eolicos en construcción con una potencia total de 1800MW.


Que ASPO, pronostique, en el 2020 la producción total de crudo caerá ha 70mbd también es un "will be" y ademas presenta muchísimas mas incertidumbres... No obstante nunca te oído desacreditar el decaimiento del petroleo alegando que es un "will be"
s




Es cierto que hacer "will be" de los recursos fósiles es mas arriesgado que hacerlo con la eólica. Y me parece que el precio del petróleo al alza presiona tanto a la busqueda de nuevos llacimientos como a la inversión en energías cuyo precio fluctúe menos y tengan tendencia a reducir costes. El petroleo que quede no solo será el de mas difícil estracción, tambien el que requiera más gastos de refino. Tambien la tendencia a electrificar el transporte ( otro "will be" pero que muy probable, dado que todas las compañías automovilísticas están presentando sus planes en híbridos y electricos) impulsa la tendencia a aumentar la capacidad de generación electrica, y en escenario de subida de precios de gas y petroleo, son las tecnologías renovables las mas beneficiadas de esos cambios.


Estuve hace poco en Turquia, donde el alto precio del combustible debido a los impuestos que lo penalizan ( 1l de gasolina cuesta casi EL DOBLE que en España) ha hecho proliferar hasta tal punto las instalaciones solares termicas para el agua caliente y la calefacción que no hay ciudad, pueblo o aldea donde la mayor parte de sus viviendas tenga estos equipos instalados ( el coste, según me contaron, era de unos 700 euros por vivienda, durandoles los paneles entorno a los 8-10 años). Tambien en el transporte se nota, pues son muchos los vehículos que funcionan con gas.

Así que se puede preveer, y se pueden hacer "will be", atendiendo a ejemplos como el de Turquía, de por donde tirará la economía, la industria y la sociedad, cuando la energía fósil vaya perdiendo mas peso.

Como decía antes, contar con una industria eólica y solar, hará mas sencillo llenar los nichos energéticos que vayan produciendose.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Ya lo dijo un "baranda" de la industria eólica. Si queremos exportar molinos, antes tendremos que exportar nuestro modelo de negocio. Se instalarán molinos allí donde el estado garantice el negocio con subvenciones de una forma u otro.
Y los habrá con mejor suerte y no les costará la torta un pan, porque tienen viento, ambiciones ajustadas a la capacidad de sus redes y comprarán los molinos más baratos a los chinos. Y otros con peor fortuna, donde las inversiones estarán garantizadas con mil horas de viento al año.
Lo que seguramente nos iguala a todos, son los batallones de ilusos dispuestos a apoyar la sandez, de que es cosa "sostenible" despilfarrar en molino ahora que la energía es abundante, por que la hará asequible, cuando escasee.

Estado: desconectado

jango

Forum User
Miembro regular
Identificado: 01/08/2008
Mensajes: 79
Queria hacer 2 comentarios:

1. Las primas a las renovables esta claro que, o bien las pagan los ciudadanos, o bien las pagan las empresas, o bien comparten el pago. Los ciudadanos pueden estar pagando dichas primas bien a traves del pago directo en el recibo de la electricidad, o bien a traves del Estado, que somos todos, mediante la reduccion de sus ingresos. Las empresas podrian estar pagando las primas a traves de una disminucion en sus beneficios. Parece bastante complejo determinar quien paga realmente. Sin embargo hay una serie de preguntas que nos podrian dar pistas:

En caso de que desaparezcan las primas,

- ¿Nos bajarian el precio de la luz? Lo dudo
- ¿El Estado veria aumentados sus ingresos? A lo mejor
- ¿Las empresas verian incrementados sus beneficios? Probablemente

Yo creo que el coste de las primas se comparte. Una pista nos lo da lo que ha pasado con la energia solar. Tengo la impresion de que en este caso concreto el coste lo asumiamos completamente los ciudadanos, y por ello el tema adquirio unos tintes de burbuja, algo en lo que todo el mundo queria invertir porque las ganancias estaban absolutamente garantizadas con unas rentabilidades superiores a cualquier otra inversion. Sobre la eolica tengo mis dudas porque el crecimiento parece mas ordenado. Si fuera una garantia de éxito todo el mundo invertiria en energia eolica. Se crearian “huertos” eolicos en los que todo aquel que pudiera invertiria, y en donde las empresas podrian ofrecer una buena rentabilidad garantiza. No parece que sea asi por lo que me parece que las primas a la eolica no las paga en su totalidad el ciudadano. Por otra parte no creo que las primas las paguen las empresas energeticas mediante la disminucion de sus beneficiios ya que pondrian el grito en el cielo sobre este nuevo “impuesto” que se les estaria aplicando. Por lo tanto me quedo en el punto medio, creo que el coste se comparte.

En cualquier caso las empresas tambien represetan a unos ciudadanos por lo que al final el verdadero debate no es "quien" paga el sobrecoste de las renovables sino hacia donde queremos ir como sociedad. En mi opinion el hecho de que las renovables sean mas caras no debe implicar que no se invierta en ellas, como muy bien apuntaba Alb. Creo que nos deberiamos acostumbrar a precios mas altos de la energia, porque el precio de las renovables es mucho mas cercano al "coste real" de la energia. El resto de las energias tienen costes ocultos que o bien no se contabilizan o bien pagaran nuestros descendientes.

A este respecto esta semana salia esta noticia sobre un informe creado por la National Academy of Science norteamericana sobre los costes ocultos de los combustibles fosiles. La noticia tambien se puede leer aqui desde la propia pagina de la Academia y el informe de hecho se puede leer online. Se habla de que quemar combustibles fosiles supone 120.000 millones de dolares, la mayor parte de los cuales se debe a los costes en salud debidos a la polucion, e incluye tambien costes sobre las cosechas, edificios y ocio. En el estudio no se incluyen los gastos relacionados con el cambio climatico. Tampoco incluye los costes de la contaminacion producida por las minas de carbon, la contaminacion de los rios y otros ecosistemas con diversos componentes quimicos, ni los realcionados con el mercurio, ni los gastos asociados al riesgo de un accidente nuclear, ni sobre la seguridad nacional, etc. La noticia dice explicitamente “The study did not calculate the military cost of protecting fuel imports”, es decir, que la Acedemia tambien considera parte del gasto militar como directamente atribuible a los combustibles fosiles, algo que yo he defendido en estas paginas y que veo escrito por primera vez en un periodico como el New York Times y en un estudio de una academia de ciencias. El informe parece realmente interesante. Si alguien se lo lee ¿podria hacer crear la correspondiente noticia en estas paginas?

Por ultimo aquellos que no quieren que se invierta ahora en renovables me gustaria que nos comentaran cuando consideran ellos que se debe empezar a inverir, ¿quizas nunca? ¿cuando el petroleo este a 500$? ¿Cuando tengamos el problema energetico encima? Es decir, ¿nos gastamos miles de millones en cosas perfectamente prescindibles y no vamos a invertir en nuevas fuentes de energia que garanticen un cierto grado de bienestar para las generaciones futuras simplemente porque son caras? Es tremendo!!! Yo de verdad que Alucino!!!!


2. Mi segunda reflexion esta relacionada con algo que no entiendo y que me gustaria que alguien pudiera aclararme. Hay algo profundamente contradictorio en aquellos que no apoyan a las energias renovables porque son caras y a su vez no paran de recordarnos el atolladero en el que nos encontramos debido a finitud de los combustibles fosiles. La frase anterior ya denota una fuerte contradiccion, pero es que aun hay mas ya que dichas personas dicen que la unica solucion es decrecer. Pues muy bien, puede que tengan razon, yo tambien lo pienso, pero si de verdad creen que debamos decrecer deberian apoyar con ahinco a las energias renovables y no al reves. Me explico. Las energias renovables son mas caras, por tanto su implantacion masiva y sustitucion por combustible fosiles va a ser caro. Esto va a suponer por tanto una disminucion de la capacidad de consumo de la sociedad, y con ello el decrecimiento. Esta claro que apoyar a las renovables supone apoyar una linea hacia un menor consumo y por tanto avanzar en la linea adecuada según aquellos que quieren apostar por el decrecimiento. ¿Me lo parece a mi o hay una fuerte contradiccion por tanto en su postura? ¿Me lo puede explicar alguien? Gracias

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Cita de: jango

coste se comparte.

2. Mi segunda reflexion esta relacionada con algo que no entiendo y que me gustaria que alguien pudiera aclararme. Hay algo profundamente contradictorio en aquellos que no apoyan a las energias renovables porque son caras y a su vez no paran de recordarnos el atolladero en el que nos encontramos debido a finitud de los combustibles fosiles. La frase anterior ya denota una fuerte contradiccion, pero es que aun hay mas ya que dichas personas dicen que la unica solucion es decrecer. Pues muy bien, puede que tengan razon, yo tambien lo pienso, pero si de verdad creen que debamos decrecer deberian apoyar con ahinco a las energias renovables y no al reves. Me explico. Las energias renovables son mas caras, por tanto su implantacion masiva y sustitucion por combustible fosiles va a ser caro. Esto va a suponer por tanto una disminucion de la capacidad de consumo de la sociedad, y con ello el decrecimiento. Esta claro que apoyar a las renovables supone apoyar una linea hacia un menor consumo y por tanto avanzar en la linea adecuada según aquellos que quieren apostar por el decrecimiento. ¿Me lo parece a mi o hay una fuerte contradiccion por tanto en su postura? ¿Me lo puede explicar alguien? Gracias



No estoy de acuerdo, actualmente, el incremento de generación de energía renovable, solo vá en una lína bien definida y no es otra que la de seguir creciendo que es la única via que conocen los gobiernos y lo que pedimos los que decimos que la única salida es decrecer, es que al menos, al mismo tiempo que se fomentan las renovables, tambien se empiece a pensar en no necesitar que la población crezca un 3% anual, ya que de seguir en esa línea, todo lo que se vaya incrementando en generación con renovables, se lo irá comiendo el crecimiento demográfico y el final será el mismo, con o sin energías renovables.

Yo personalmente si apoyo las renovables, pero no apoyo aquellas que necesitan subvenciones o primas o abuelas para ser rentables, por que eso denota que tienen al menos una dudosa TRE cuanto mayor es dicha ayuda. En cambio, una forma de ahorro energético con aporte de renovable sobrádamente demostrado y desarrollado como es la térmica solar para ACS en los edificios de todo tipo, ni se escucha apenas ni recibe tanto apoyo como la eolica o la FV. Una casa puede reducir sus necesidades energéticas para ACS en un 50% sin demasiada complicación, ¿por que no lo apoyan y por qué han tardado mas de 25 años en hacer algo desde que se proclama que sea obligatorio en las nuevas edificaciones?, ¿ahora toca correr?.

Saludos.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: jprebo
Yo personalmente si apoyo las renovables, pero no apoyo aquellas que necesitan subvenciones o primas o abuelas para ser rentables, por que eso denota que tienen al menos una dudosa TRE cuanto mayor es dicha ayuda.


Si a estas alturas todavía tienes dudas sobre la TRE apaga y vamonos

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: Alb

Cita de: jprebo
Yo personalmente si apoyo las renovables, pero no apoyo aquellas que necesitan subvenciones o primas o abuelas para ser rentables, por que eso denota que tienen al menos una dudosa TRE cuanto mayor es dicha ayuda.


Si a estas alturas todavía tienes dudas sobre la TRE apaga y vamonos



Cuando no hay un mínimo de consenso en unas bases para iniciar el diálogo, éste se vuelve imposible.
Es curioso que nadie opusiera pegas al TRE de los molinos cuando éstos se dedicaban en exclusiva a moler grano. Supongo que, por aquel entonces, su TRE era distinto, o es que quizá, no tenía que competir con otros sistemas industriales que empleaban energía concentrada que era fácil de extraer y utilizar, como ocurrió a partir de mediado el s XIX.

Pero como la TRE no es una medida subjetiva que dependa de la TRE de otras fuentes de energía o de su facilidad de uso, todo indica que lo que le ocurre a jprebo es que se deja llevar por la subjetividad del sistema económico capitalista mal entendido (o demasiado bien entendido), donde algo no sirve cuando es más caro.


Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
O bien, que aquí se pone en práctica la ignorancia controlada. Se ignora quien paga las subvenciones, mientras se tiene una inteligencia preclara de que apostar por las energías alternativas según dicte la industria del ramo, nos tiene que salvar el culo de todas, todas.
La misma inteligencia que cuando se vendía la energía nuclear con el cuento de que antes de que se tuviera que desmantelar la primera central ya tendíamos un procedimiento para inertizar los residuos radiactivos.
Los primeros embates de la escasez, el gobierno que no tiene para tanto dispendio y la industria de los sostenible que se nos va por los suelos. Y no os dais por enterados.

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Una pequeña nota. No confundamos el 3% de crecimiento de la "masa monetaria" o de la cantidad de dinero, o de la inflación, o de lo que la econometría mide... con el 3% de crecimiento de los consumos de petróleo o materias primas. No olvidemos que lo del crecimiento continuo es una especie de "gancho" para que la economía del dinero fiat y el crédito simplemente funcione. Aunque no crezca de verdad nada en absoluto.

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: Antonio

O bien, que aquí se pone en práctica la ignorancia controlada. Se ignora quien paga las subvenciones, mientras se tiene una inteligencia preclara de que apostar por las energías alternativas según dicte la industria del ramo, nos tiene que salvar el culo de todas, todas.
La misma inteligencia que cuando se vendía la energía nuclear con el cuento de que antes de que se tuviera que desmantelar la primera central ya tendíamos un procedimiento para inertizar los residuos radiactivos.
Los primeros embates de la escasez, el gobierno que no tiene para tanto dispendio y la industria de los sostenible que se nos va por los suelos. Y no os dais por enterados.



El precio relativo del petróleo es el que hace que existan ayudas para la eólica. Si los problemas vienen del precio del petróleo, no sé que te hace pensar que habrá que subvencionar la eólica cuando su precio suba hasta niveles que equiparen los costes de ambas energías.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
Cita de: Alb

Cita de: jprebo
Yo personalmente si apoyo las renovables, pero no apoyo aquellas que necesitan subvenciones o primas o abuelas para ser rentables, por que eso denota que tienen al menos una dudosa TRE cuanto mayor es dicha ayuda.


Si a estas alturas todavía tienes dudas sobre la TRE apaga y vamonos



Yo no tengo dudas sobre el TRE de la eolica , y no confundo TRE con el TIR hemos visto muchos valores y muchos diferentes formas de analizar costes energeticos directos y muy pocos indirectos , hasta ahi esta claro ya desde el año 80 se sabia que la en TRE de la eolica superaba a la solar , eso no es nada nuevo.
Mis dudas van `por otro lado donde estan los limites del TIR? , pues ya comente alguna vez que aunque el TRE ,invento ya viejo y poco amigo de comerciales y mundo real economico practico , este les importa bien poco , dado que la tecnologia ya es vieja aunque lo unico que parece que haga es aumentar de tamaño.
Aunque esto no este exento de sus riesgos y esto tenga tambien sus pegas sus pegas y riesgos valorarlos adecuadamente, poniendo cada cosa en su lugar.
¡enlace erróneo!
Donde se habla algo en el articulo y pueden suceder estas cosas.



Porque no nos equivoquemos por mucho que hablemos de TRE , las renovables de inyeccion en red solo se moveran en razon del TIR
Pero no es el TIR de la eolica, dado que este lo movera el gobierno segun considere, sera el TIR de la fotovoltaica , la biomasa ,nucleares,residuos y el sumsum cordam que consiidere el estado que debe de ir incluido , y entre todos ellos se trendra que determinar a cada uno que TIR es el que le corresponde o el que se crea mas oportuno.
Por que ninguna de ellas renovables o no renovables pueden ir solas , unas por sus subidas esperadas de precios y que tambien tendran que amortizar, las otras porque sin termicas , las renovables no sirven para nada mas que bajar la factura de las termicas y ya es bastante , dado que lo que se intenta es mantener la barraca del crecimiento como ideal , a costa de lo que sea , sea o no sea posible esto.
Es que acaso alguien se atreve a decir cuales seran las necesidades energeticasde electricidad si algun dia esta depresion acaba ,ni lo sabe nadie ni le importa quizas a nadie , pero como seguiremos creciendo hasta el infinito y si sobran renovables alimentaremos coches , no hay limites verdad, cada uno seguira tratando de vender su moto eso si , pero cuanta electricidad esta sobrando en estos momentos , o acaso es que con años y años de campañitas de ahorro energetico se puede medir las eficacias de dichas medidas y de dichos programas.
Cuantos deficits de tarifas, de primas , se les piensan dejar sin pagar a las generaciones que llegan a un universo donde estas estan tan enganchadas del enchufe porque paga papa, y le ayuda papa estado a que le sea mas ligero y asi pueda seguir consumiendo y creciendo o al menos que no pierda la ilusion de que algun dia crecera.
Aqui el unico que crece es quien controla el contador y el otro incluye su IVA , esos son los unicos que creceran y seguiran creciendo como hasta ahora crecieron.

Un saludo.



La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Cuando no hay un mínimo de consenso en unas bases para iniciar el diálogo, éste se vuelve imposible.
Es curioso que nadie opusiera pegas al TRE de los molinos cuando éstos se dedicaban en exclusiva a moler grano. Supongo que, por aquel entonces, su TRE era distinto, o es que quizá, no tenía que competir con otros sistemas industriales que empleaban energía concentrada que era fácil de extraer y utilizar, como ocurrió a partir de mediado el s XIX.


Es que cuando los molinos se dedicaban a moler trigo, lo que existía era la TRE natural, intuitiva, racional, no el TIR financiero de productos sofisticados bursátiles, camuflado con LCA's ficticios e interesados. Y entonces, si el coste energético de cortar árboles cercanos, hacer las aspas y engranajes, tejer las telas de los velámenes de las aspas con el algodón cultivado in situ, construir con adobe o piedra el molino, hacer los engranajes, perfilar con un cantero la rueda de molino (con la que muchos siguen comulgando hoy) era superior al que se ahorraba moliendo a mano las cantidades equivalentes, a lo largo del ciclo de vida REAL y no obviado o (pre)supuesto, era obvio que el molino no se construía (o se construía uno y quedaba arrumbado al poco tiempo).

Ahora bien, si el resultado era ahorro energético REAL en toda esta sencilla ecuación (entonces el ahorro era más bien energético, de esfuerzo humano y animal, no había otra cosa más compleja), pues entonces se hacían algunos molinos y podían llegar a operar durante siglos, con sus reparaciones locales y empleando materiales muy locales.

Tampoco a ningún idiota se le ocurría moler harina en La Mancha para exportarla al Imperio del Centro, con aquellas técnicas y sistemas de transporte, como se hace ahora al revés, porque hay una complejísima y moderna red de transportes (toda ella basada y bien basada en los fósiles). El límite de la producción y el comercio estaba dado por las disponibilidades energéticas (netas, claro está) de los animales que tiraban de los carros y los hombres que cargaban y desccargaban los sacos a cuestas, después de haber cultivado y cosechado a mano los trigales. A veces, compensaba producir harina en Castilla y llevarla a los pueblos de la cornisa cantábrica, para cambiarla por algún bien compensatorio (por ejemplo, alguna salazón de pescado), pero eso era ya un límite geográfico notable.

Las cosas eran mucho más sencillas entonces y como bien dice Antonio, con sus clásicos golpes demoledores, ante los primeros embates de la escasez, el gobierno no tiene para tanto dispendio y la industria de lo sostenible que se nos va por los suelos. Y muchos no se dan por enterados y siguen cogiendo el rábano referencial de TRE por las hojas que más les convienen.


Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Amon_Ra

Los aerogeneradores estan asegurados, por tanto los incendios y demas accidentes ya estan debidamente contabilizados en el TIR.

He estado buscado informacion sobre los seguros he encontrado esta oferta para invertir en eolica en rumania donde desglosan la rentabilidad de la inversión:
http://saladenegocios.com/ep2/invierta-en-energia-eolica-en-rumania/se2-sb9-ar48731.html

Para un aerogenerador de 2MW:
Seguro de la instalación: 5.000 €
Seguro de producción: 4.200€

Supongo que el seguro de instalacion cubre los accidentes de los equipos, y el de producción el caso de que se genere menos electricidad de la prevista.(Pero no estoy seguro de ello, valga la redundancia)

Siendo la inversion total de 3,8 millones de euros, el seguro de 5000€/anuales es muy barato. Lo que indica qu el riesgo de accidente es muy bajo, aunque el articulo que enlazas intente convencernos de lo contrario a base de fotos impactantes de aerogeneradores siniestrados.


Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Me dice Nirgal:
El precio relativo del petróleo es el que hace que existan ayudas para la eólica. Si los problemas vienen del precio del petróleo, no sé que te hace pensar que habrá que subvencionar la eólica cuando su precio suba hasta niveles que equiparen los costes de ambas energías.
Y yo le contesto:
Dímelo tú, que parece que lo sabes ¿A que precio de la energía básica, esas "alternativas" dejarán de necesitar ayudas?
Pero ojito donde pones el precio, porque tiempo atrás, tanteamos los 150$ por barril y desde entonces, esto amenaza ruina por las cuatro esquinas. No es suficiente con tener electricidad disponible, también son necesarios los recursos para costearnos los aparatos de consumo. No bajaba el consumo eléctrico en España desde la posguerra.
Y muy buena la referencia que nos ha pegado Amon Ra.
Me quedo con el último párrafo; Enercon, un fabricante de molinos que no necesitan multiplicadoras, que sorprendentemente, es el elemento que más falla en los molinos a pesar de ser el más ordinario y conocido por que no hay máquina que no tenga uno (Ya sea multiplicando o reduciendo revoluciones). Pues eso, que dicen los de Enercon que no montan molinos en el mar porque no se quieren jugar su prestigio. Que es lo que viene diciendo Pedro, que esta industria ni tan siquiera ha calibrado la agresividad del medio marino.
Esto es un ¡Aguántate mientras cobro! Con pregón de sostenible.

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: Alb

Amon_Ra

Los aerogeneradores estan asegurados, por tanto los incendios y demas accidentes ya estan debidamente contabilizados en el TIR.

He estado buscado informacion sobre los seguros he encontrado esta oferta para invertir en eolica en rumania donde desglosan la rentabilidad de la inversión:
http://saladenegocios.com/ep2/invierta-en-energia-eolica-en-rumania/se2-sb9-ar48731.html

Para un aerogenerador de 2MW:
Seguro de la instalación: 5.000 €
Seguro de producción: 4.200€

Supongo que el seguro de instalacion cubre los accidentes de los equipos, y el de producción el caso de que se genere menos electricidad de la prevista.(Pero no estoy seguro de ello, valga la redundancia)

Siendo la inversion total de 3,8 millones de euros, el seguro de 5000€/anuales es muy barato. Lo que indica qu el riesgo de accidente es muy bajo, aunque el articulo que enlazas intente convencernos de lo contrario a base de fotos impactantes de aerogeneradores siniestrados.

Bueno, yo tambien me preguntaba cuanto cuesta asegurar una central de ciclo combinado, termica, fuel.... Para poder comparar, por ejemplo, el coste de asegurar 500 Mw, según de la fuente que vengan. En todo caso, estoy seguro que un molino de grano de hace 2 siglos necesitaba su mantenimiento y sus repuestos. Por mucho que diga PPP. Sería interesante como estudio comparar rendimientos con molinos hidraulicos o de tracción animal.

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: Antonio

Me dice Nirgal:
El precio relativo del petróleo es el que hace que existan ayudas para la eólica. Si los problemas vienen del precio del petróleo, no sé que te hace pensar que habrá que subvencionar la eólica cuando su precio suba hasta niveles que equiparen los costes de ambas energías.
Y yo le contesto:
Dímelo tú, que parece que lo sabes ¿A que precio de la energía básica, esas "alternativas" dejarán de necesitar ayudas?
Pero ojito donde pones el precio, porque tiempo atrás, tanteamos los 150$ por barril y desde entonces, esto amenaza ruina por las cuatro esquinas. No es suficiente con tener electricidad disponible, también son necesarios los recursos para costearnos los aparatos de consumo. No bajaba el consumo eléctrico en España desde la posguerra.
Y muy buena la referencia que nos ha pegado Amon Ra.
Me quedo con el último párrafo; Enercon, un fabricante de molinos que no necesitan multiplicadoras, que sorprendentemente, es el elemento que más falla en los molinos a pesar de ser el más ordinario y conocido por que no hay máquina que no tenga uno (Ya sea multiplicando o reduciendo revoluciones). Pues eso, que dicen los de Enercon que no montan molinos en el mar porque no se quieren jugar su prestigio. Que es lo que viene diciendo Pedro, que esta industria ni tan siquiera ha calibrado la agresividad del medio marino.
Esto es un ¡Aguántate mientras cobro! Con pregón de sostenible.

No sé exactamente a que te refieres, pero lo que si parece claro es que, en la actual crisis económica los generadores ya instalados han seguido funcionando, mientras el consumo a todos los niveles, incluído el de energía, se ha resentido. El resultado ha sido un aumento porcentual del peso de la eólica en la energía total consumida, mientras se reducía el gasto en combustibles fósiles para electricidad. Eso significa que se aligera el peso de la factura energetica justo cuando llegan las crisis económicas (y cuando está subiendo el precio del petróleo). Un efecto beneficioso que recoge frutos de anteriores ayudas. ¿Alguien sabe cual es el importe de lo "ahorrado" en comparación con lo invertido?

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: PPP

Es que cuando los molinos se dedicaban a moler trigo, lo que existía era la TRE natural, intuitiva, racional, no el TIR financiero de productos sofisticados bursátiles, camuflado con LCA's ficticios e interesados. Y entonces, si el coste energético de cortar árboles cercanos, hacer las aspas y engranajes, tejer las telas de los velámenes de las aspas con el algodón cultivado in situ, construir con adobe o piedra el molino, hacer los engranajes, perfilar con un cantero la rueda de molino (con la que muchos siguen comulgando hoy) era superior al que se ahorraba moliendo a mano las cantidades equivalentes, a lo largo del ciclo de vida REAL y no obviado o (pre)supuesto, era obvio que el molino no se construía (o se construía uno y quedaba arrumbado al poco tiempo).

Ahora bien, si el resultado era ahorro energético REAL en toda esta sencilla ecuación (entonces el ahorro era más bien energético, de esfuerzo humano y animal, no había otra cosa más compleja), pues entonces se hacían algunos molinos y podían llegar a operar durante siglos, con sus reparaciones locales y empleando materiales muy locales.


Si antes se contruian Molinos... era porque suponian un ahorro energetico real. Si ahora contruimos molinos es por que somos idiotas y nos gusta despifarrar.

Ya hace un par de decadas que se instalan aerogeneradores, lejos de estar abandonados. Cada vez se instalan mas aerogeneradores en todo el mundo. Pero no se estan instalando porque produzcan energía.. si no porque el mundo esta lleno de idiotas.


Las cosas eran mucho más sencillas entonces y como bien dice Antonio, con sus clásicos golpes demoledores, ante los primeros embates de la escasez, el gobierno no tiene para tanto dispendio y la industria de lo sostenible que se nos va por los suelos. Y muchos no se dan por enterados y siguen cogiendo el rábano referencial de TRE por las hojas que más les convienen.
[/p]


Esto es "wishfull thinking". Por mucho que lo deses, no es cierto que las energias renovables caigan por los suelos.
La crisis economica afecta a las renhttp://www.burbuja.info/inmobiliaria/otras-burbujas/58513-energias-renovables-155.htmlovable, ya que ha caido bruscamente la demanda de electricidad. Es mas dificil llevar a cabo proyectos para aumentar la generacion de electricidad cuando SOBRA electricidad, cuando hay centrales termicas que llevan casi un año paradas por falta de demanda y cuando el precio de la electricidas ha caido a la mitad.

Pero a pesar de todo, la energia eolica sigue creciendo a buen ritmo en España,(Crecimiento interanual de 16,85%).
La generacion mundial sigue creciendo por encima del 20% anualmente.

La solar fotovoltaica en el mundo sigue creciendo a un ritmo impresionante duplicando su produccion cada 2 o 3 años. En el 2010 se instalaran en el mundo 7,4GW, cuando empezamos a hablar en esta pagina del tema no se habian alcanzado la produccion de 1GW anual.

Tu sueño de que cuando venga la crisis energetica, se abandonen las energia renovable, es solo un sueño.

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
No sé dónde ponerlo, porque toca todo a la vez (había pensado en el hilo del carbón, que también está caliente... ojo con las autocombustiones

:o)

Las eléctricas reclaman otra subida de la luz ante el colapso económico del negocio.

Las elctricas reclaman otra subida de la luz ante el colapso econmico del negocio. larioja.com

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Bueno, yo tambien me preguntaba cuanto cuesta asegurar una central de ciclo combinado, termica, fuel.... Para poder comparar, por ejemplo, el coste de asegurar 500 Mw, según de la fuente que vengan. En todo caso, estoy seguro que un molino de grano de hace 2 siglos necesitaba su mantenimiento y sus repuestos. Por mucho que diga PPP. Sería interesante como estudio comparar rendimientos con molinos hidraulicos o de tracción animal.


No veo gran interés en saber los costes de aseguramiento de plantas diversas de generación. Los seguros son sistemas de cobertura y medida que operan mientras hay una sociedad estable basada en algún tipo de combustible de suministro estable. Desde los aseguramientos de los buques fletados a ultramar por británicos y holandeses a los seguros que cubren el robo de módulos fotovoltaicos o el lucro cesante (con ciertos límites) de la generación en caso de avería, robo o algún otro siniestro meteorológico.

Lo único que me consta es que las centrales nucleares y todas sus incidencias posibles no las suelen cubrir los seguros particulares, sino los Estados. Debe ser por algo, aunque son modelos matemáticos de rendimientos dinerarios y no energéticos. A la tercera vez que te roban los módulos fotovoltaicos o se te rompe la mesa de cristal del comedor, se acabó el seguro, aunque estadísticamente le siga resultando rentable a la compañía asegurar cristales de mesas de comedor.

Nunca he dicho que un molino de moler harina de la Edad Media no exigiese mantenimiento y repuestos. Digo que los que necesitase tenían que estar disponibles de forma cercana e inmediata. No podían venir de China. Si no, el molino dejaba de funcionar. Son matemáticas energéticas elementales. Hoy funcionan porque SE DA POR SUPUESTO que los repuestos producidos en China pueden llegar por Courier, sin pensar que el Courier actual es un sistema de transporte altamente intensivo en consumo de energía fósil. O se da por supuesto que si falla un sistema, se puede reemplazar por otro, porque hasta ahora el cálculo del rendimiento energético neto no formaba parte de la ecuación. Bastaba con que el rendimiento económico lo justificase.

Por tanto, comparar rendimientos de molinos movidos por aspas de madera y algodón y piedra de moler, cuyos componentes eran bien conocidos en el entorno y las horas dedicadas a ello y el esfuerzo humano y animal (toda la energía entrante requerida para ello en una cadena corta y muy controlada de actividad) con un aerogenerador actual, en el que el aceite de litio del engrase puede estar viniendo de Alemania, las aspas ser producidas en Burgos con fibra de carbono producida con materia prima que llega de Suráfrica e instaladas en Tarifa, el cobre del bobinado de Chile, la electrónica y el sistema de control y monitorización de EE. UU. y el acero de la torre de China, con larguísimas cadenas de suministro, de las cuales si falla una sola se fastidia la producción, pues es como comparar peras con manzanas, a mi juicio.

Uno, el molino de harina, proporcionaba alimento necesario para comer a los vecinos de la localidad. Punto. Algo siempre imprescindible.

El otro, electricidad que puede estar alimentando las farolas de una autopista vacía las 04.00 horas; o bien un escaparate de El Corte Inglés, para anunciar la navidad hiperconsumista; o una Playstation con el que el niño autista juega a matar cien mil millones de alemanes de la Segunda Guerra Mundial; o puede estar dando servicio en un quirófano a un neurocirujano que salva la vida de Severiano Ballesteros, vaya usted a saber. Eso es lo que la sociedad moderna considera “energía útil” de salida del sistema (el ER o Energy Return), se de el uso que se de a la electricidad producida.

¿Cómo comparar con sensatez las energías consumidas o invertidas en generar energía (el EI o Energy Invested), relativamente fáciles de obtener, si uno sabe dónde esta el bosque para hacer las aspas con madera de roble y los campos de algodón y las canteras y lo que come el mulo), pues no otra cosa es la energía que mueve la muela y produce la harina, que a su vez es energía neta en su ingesta, con la energía que invierte un bufete de abogados de altos vuelos, con sus ejecutivos volando a diestro y siniestro y con oficinas de alto standing, en rascacielos de una gran ciudad, para hacer la “due diligence” al banco holandés que va a financiar el parque eólico en “Project Financing”?

Es que no tiene nada que ver con el barbero de Don Quijote acarreando dos costales de harina para hacer el pan en el horno con los ascensores express del rascaielos. Peras y manzanas.


Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Si antes se construian Molinos... era porque suponian un ahorro energetico real. Si ahora contruimos molinos es por que somos idiotas y nos gusta despifarrar.

Ya hace un par de decadas que se instalan aerogeneradores, lejos de estar abandonados. Cada vez se instalan mas aerogeneradores en todo el mundo. Pero no se estan instalando porque produzcan energía.. si no porque el mundo esta lleno de idiotas.

Antes se construían molinos para hacer harina y si sobrevivían, era prueba de que eran sostenibles PER SE, prueba de que ofrecían energía neta a los usuarios por tiempo indefinido: no había ayuda alguna de ningún otro sistema energético exterior.

Hoy, no sabemos con certeza cómo son las energías netas que ofrece un aerogenerador, porque más del 90% de los aerogeneradores construidos, lo han sido con la ayuda de una sociedad fósil y en países que nadan en abundancia y disponibilidad de energía fósil y sin la cual habrá que conceder que estos sistemas no estarían donde están ¿verdad?. Que a esta sociedad moderna le gusta despilfarrar, como aseguras tu mismo, de eso no me cabe duda alguna, Alb. ¿A ti sí? Que seamos idiotas por ello, o que el mundo esté lleno de idiotas, júzgalo tu y no saques de contexto la frase de mi correo anterior.

Hace no dos décadas; hace cerca de diez décadas, ya se aplicaba la energía del viento para intentar extraer electricidad de ella. Y muchos sistemas han sido abandonados en el camino. El gran campo danés offshore que se tuvo que desmontar entero ¿Qué 25 años cumplió de vida útil? ¿Y los campos de 600 kW de Tarifa y bastantes otros, que se han desmontado para hacer “repowering”, con equipos de mayor potencia, sabiendo que no se puede aprovechar ni los cimientos de los anteriores ¿han cumplido los 25 años teóricos del LCA teórico?

Claro que se instalan porque producen energía. Nadie ha dicho lo contrario. Pero el gobierno español y Greenpeace, que parecen estar de acuerdo contigo en que se pueden poner en España aerogeneradores para cubrir varias veces la demanda eléctrica española, parece que se van a quedar, si Dios no lo remedia, en los 20 GW que se han primado/subvencionado (elige la palabra que menos te moleste), cuando tendrían que ir a velocidad de vértigo a los más de 100.000 que se necesitarían para hacer nuestro nivel de consumo eléctrico “ecológico y sostenible”. Y en energía fotovoltaica, la cosa es incluso más dramática. Por supuesto que “cada vez se instalan más…”, ni más ni menos que de 2.500 MW en 2008 a unos posiblemente 100-200 MW en 2009. Gran progreso. Por eso, los que cuentan el progreso de esta forma tan peculiar (desde luego, no deja de ser “más instalación”), son incapaces de ver la relación estrecha que hay entre subsidiaje o primada del negocio desde una sociedad fósil y la capacidad y velocidad de instalación de lo subsidiado o primado.

Ese argumento del “cada vez se instalan más…”, es tan válido como el de que cada vez se fabrican más coches en el mundo, obviando que este año el gobierno español ha tenido que salir ya dos veces a ofrecer dinero, mucho dinero (en definitiva, recursos excedentarios de una sociedad fósil, claro está) a los compradores, porque a los fabricantes se les viene abajo la producción. Y obviando que en este país hay ya un vehículo privado por cada dos habitantes, incluyendo niños y ancianos y que seguramente más coches no serían necesarios, si no es para seguir teniendo en marcha una cadena infernal de producción con gente que quiere cobrar, comprensiblemente, claro está, a final de mes, aunque sea para producir montañas de chatarra que habrá que agolpar en las aceras y en cualquier espacio público y que se pasen el 90% del tiempo operativo en atascos al ralentí, también considerados por nuestra moderna sociedad y nuestros gloriosos contables, como "energía útil".

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
En vez de hablar de idiotas, sería más apropiado hablar de deficientes cognitivos. Pero en fin, que no me parece que estemos frente a un problema clínico.
Esto simplemente se trata de estupidez humana (Consultar; Carlo M. Cipolla y sus cinco leyes fundamentales de la estupidez humana) o de como unos individuos, laboran denodadamente en contra de sus propios intereses.
Si la estupidez humana tuviera masa, este planeta sería un agujero negro de un tamaño que asombraría al universo entero.

Estado: desconectado

jlopez

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/03/2006
Mensajes: 180
Creo que se deba incentivar la energía eólica pues permite que el dinero en vez de ir a comprar gas a otro país se quede gran parte dentro de él circulando y generando riqueza y empleo. Ten en cuenta que cada euro que se queda dentro y no sale fuera circula como si fueran diez veces más antes de salir.

Los molinos se deben hacer para que duren mucho más, pero para ello hay que invertir mucho en I+D y para ello hay que poner el clima adecuado.

Si el problema es que sobra gas por eso de las cuotas, se podría emplear en automoción y así todos contentos.


Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
He leido una interesante noticia eolica en Ison21:

http://www.ison21.es/2009/10/26/aimplas-nuevo-sistema-para-fabricar-palas-eolicas/

Además, los resultados del proyecto serán utilizados en diversas iniciativas de Aimplas relativas a la obtención de biocomposites. Estos materiales se obtienen a partir de fuentes renovables, es decir, las resinas no provienen del petróleo sino de fuentes naturales como el aceite de soja. Además el refuerzo del material se extrae directamente de ciertos vegetales tales como el lino, cáñamo y yute, eliminándose, por lo tanto, el proceso intensivo en consumo de energía para la fabricación de fibra de vidrio.



Estado: desconectado

KesheR

Forum User
Miembro activo
Identificado: 08/05/2008
Mensajes: 408
Localización:Murcia
Cita de: jlopez

Si el problema es que sobra gas por eso de las cuotas, se podría emplear en automoción y así todos contentos.



Sí... contentísimos.

PPP, como siempre, genial.


Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Sigue el pim-pam-pum. Hay quien no quiere hacer el primo con las primas. ¿será por dinero? También en CincoDias

La producción con renovables cubre por primera vez el 50% de la demanda

La producción con renovables cubre por primera vez el 50% de la demanda | Empresas | Cinco Días

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: popoff

Sigue el pim-pam-pum. Hay quien no quiere hacer el primo con las primas. ¿será por dinero? También en CincoDias

La producción con renovables cubre por primera vez el 50% de la demanda

La producción con renovables cubre por primera vez el 50% de la demanda | Empresas | Cinco Días

Interesante efecto. Pero es algo que no nos debería sorprender. El sistema se ideó para provocar esta situación, en la que empieza a ser más interesante reemplazar instalaciones termicas.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
Interesante efecto. Pero es algo que no nos debería sorprender. El sistema se ideó para provocar esta situación, en la que empieza a ser más interesante reemplazar instalaciones termicas.


No seria mas etico cumplir primero con las promesas de desmatelamientos nucleares?.

Si mi amigo Eolo a querido darse unas vacaciones otoñales como es su constumbre por estos lares.
Pero si existen seguros a la produccion no hay problema ninguno , nos alumbraremos quemando el papel de los seguros.
saludos.



La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: Amon_Ra

Interesante efecto. Pero es algo que no nos debería sorprender. El sistema se ideó para provocar esta situación, en la que empieza a ser más interesante reemplazar instalaciones termicas.


No seria mas etico cumplir primero con las promesas de desmatelamientos nucleares?.

Si mi amigo Eolo a querido darse unas vacaciones otoñales como es su constumbre por estos lares.
Pero si existen seguros a la produccion no hay problema ninguno , nos alumbraremos quemando el papel de los seguros.
saludos.

Saludos. La verdad, no sé que es mas ético, pero el problema lo tienen las electricas con la termica. Y no creo que se pongan a sustituirla por nuevas nucleares, puesto que suponen un negocio ruinoso.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: PPP

Claro que se instalan porque producen energía. Nadie ha dicho lo contrario. Pero el gobierno español y Greenpeace, que parecen estar de acuerdo contigo en que se pueden poner en España aerogeneradores para cubrir varias veces la demanda eléctrica española, parece que se van a quedar, si Dios no lo remedia, en los 20 GW que se han primado/subvencionado (elige la palabra que menos te moleste), cuando tendrían que ir a velocidad de vértigo a los más de 100.000 que se necesitarían para hacer nuestro nivel de consumo eléctrico “ecológico y sostenible”.


¿Quien ha dicho que sea necesario alcanzar los 100.000(¿MW?) eolicos a velocidad de vertigo?
En ningun plan energetico del gobierno esta este objetivo.

Echa un vistazo al escenario electrico actual y dime si tendria algun sentido fijar este objetivo.

La demanda electrica esta cayendo, por tanto todo lo que crezca la eolica será a costa de que otra fuente de energia decrezca.
¿Quien va a decrecer?
Parece dificil que las nucleares se cierren a corto plazo.
Seria absurdo parar las hidraulicas.
El gobierno esta ultimando un plan para mantener la produccion de carbón a un alto precio pagado por los consumidores.
Solo queda el ciclo combinado, sobre el recaera todo el decrecimiento. No es de extrañar que gas natural se este quejando.
El precio de la electricidad ha caido en picado.

No es un escenario de crisis energetica. No existe una demanda creciente de energia y una caida de la oferta, no existe la necesidad de buscar urgentemente una alternativa a los combustibles fosiles que decaer. Si no todo lo contrario es un escenario en el que la demanda cae y se recrudece la competencia entre las diferentes energias por un mercado decreciente.
No es que con la crisis no podamos pagar las energias renovables... es que con la crisis necesitamos menos energia.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
Cita de: nirgal

Cita de: Amon_Ra

Interesante efecto. Pero es algo que no nos debería sorprender. El sistema se ideó para provocar esta situación, en la que empieza a ser más interesante reemplazar instalaciones termicas.


No seria mas etico cumplir primero con las promesas de desmatelamientos nucleares?.

Si mi amigo Eolo a querido darse unas vacaciones otoñales como es su constumbre por estos lares.
Pero si existen seguros a la produccion no hay problema ninguno , nos alumbraremos quemando el papel de los seguros.
saludos.

Saludos. La verdad, no sé que es mas ético, pero el problema lo tienen las electricas con la termica. Y no creo que se pongan a sustituirla por nuevas nucleares, puesto que suponen un negocio ruinoso.



Yo si que se, o considero mas etico ante eso no tengo dudas.

Ayer comparaba la situacion con esto .
Pero hoy quien dice esto ya no soy yo!!!! .
El consejero de Gas Natural-Fenosa, Rafael Villaseca, ha arremetido contra un modelo que calificó de poco racional.


https://www.youtube.com/watch?v=d9JaykwWpFg
Considero que esto es mas racional al menos por divertido.

Hoy ya es debate.

Pero por mucho que dabatamos que esta muy bien los señores que como tambien decia ayer controlan el contador y los otros el IVA siempre encuentran una solucion para todo no os preocupeis.

Solo falta leer este parrafo del articulo y sacar las conclusiones pertinentes.

Aunque se trata, según fuentes del sector, de un dato cuyuntural, pues la semana pasada se caracterizó por una demanda baja y durante varios días sopló fuerte viento (además, en los datos se incluye la cogeneración y la hidráulica sólo entra en las horas punta), la situación da idea del peso relativo de este tipo de energías en la producción española. Dicho peso relativo está aflorando por el hundimiento de la demanda, que sigue cayendo "de forma desastrosa", según fuentes próximas al operador. Esto castiga a otras tecnologías (como el carbón o el gas) frente a las renovables, que el mercado adquiere por su bajo precio (entran a cero euros en el mercado mayorista), que luego compensan con fuertes primas.

La demanda eléctrica cayó en septiembre más del 5,2%, a pesar de que este dato resulta de la comparación con el consumo de otro mes (el mismo de 2008) en el que ya se vislumbraba la crisis económica, y en el que apenas creció el 0,7%. La previsión para el conjunto del año apunta a una caída del 4%.
Sobre esto tambien hice un comentario aportando las unicas previsiones encontradas por muy negras que fueran pero al parecer a nadie se le puede imaginar que no siempre se sube en el avion y se seguira subiendo , sino que este tambien baja pues de no bajar y seguir subiendo perderia el espacio que le permitiria volar.

Por tanto, aunque se trate de una situación coyuntural, ésta amenaza con prolongarse a lo largo del año y afectará a la tarifa eléctrica que es la que financia las primas. De hecho, en la tarifa de acceso a las redes la partida destinada a las subvenciones a las renovables supone en lo que va de año más de un tercio del total, 5.700 millones.


Pero cuidado con los titulares que son como las zanahorias al burro , veamos que opinan de esto los que controlan los TIR de esta barraca y veamos que opinan.
Según Villaseca, ya en el primer semestre de 2009, la producción con renovables supuso una media del 28% del total, por lo que, en su opinión, se supera ya el objetivo del 20% que se ha marcado la UE para el año 2020. Sin embargo, el objetivo está lejos, pues ese 20% no se refiere a la energía producida, sino a la consumida, lo que en España se sitúa aún en el 9%, aproximadamente.

Cobrar por no producir


Que pocas noticias o articulos pueden satisfacer el hecho de no tener contador con las pegas que esto representa de que la eficacia la programacion no sean unas palabras muy bonitas solo en unos post llenos de buenas intenciones con las redes de suministros detras pero cuando leo estas cosas , lo siento me dejan bastante agusto.

I es que estos señores del contador se las saben todas!!!!!

Sin embargo, sus intereses no saldrán perjudicados ya que "cobrarán por no generar" con otras energías. La medida, incluida en el real decreto remitido a la CNE, establece que las centrales casadas en el mercado y que no sean necesarias tras la entrada del carbón, irán a una subasta de exclusión.[/quote ]

Nada es verdad ni mentira todo dependera del color del cristal con que se pueda mirar.

I a mi al menos me da la impresion que se marchava como en el Titanic, pasemos a toda maquina y asi demostraremos quienes somos en termicas nucleares hidraulicas renovables que no falten carbon eficiencia en papelitos lo que haga falta ,"mas madera es la guerra" y de pronto se pone el petroleo a 147 $ y pilla durmiendo a todos y virar todo el timon a babor , y toda la maquina atras , eso claro con el volumen de tanto gigawatio en marcha no impide que el fatidico roce con el Iceberg se de , y aqui estamos.

Un saludo a todos y que os sea leve.




La energia mas limpia es la que no se usa

Page navigation

Todas las horas son CET. Hora actual 10:59 am.

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado