Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Domingo, 06 Octubre 2024 @ 07:02 CEST

Crisis Energética Foros

Noticias eólica

Page navigation


Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
"Ahora ya no me acuerdo por qué abrimos esta página. Recordarme que la cierre en cuanto tenga un minuto." (PPP)

Si lo que pretendías, con abrirla, es que todos te siguieran la corriente, tienes razón. Has fracasado.

Ciérrala mientras los hechos no te desmienten.

De mi parte, voy algo cansado de que "el dueño" amenace con recoger la pelota todas las veces que le parece que tarda en hacer goles.

Entonces... Hasta la vista Señores, que el mundo no se acaba mañana aunque algunos lo quieran.

Aquí os dejo un último saludo, a todos los conforeros.



"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

jacmp

Site Admin
Admin
Identificado: 28/03/2005
Mensajes: 947
Jose Mayo: No seamos tan viscerales. Que no estés de acuerdo con la opinión de uno de los administradores no quiere decir que haya que abandonar el barco. Pocos foros vas a ver con tanta libertad de opinión como este, donde además, pese a haber enconadas discusiones prácticamente nunca ha habido insultos, lo cual es un lujo en internet.

Un saludo y espero seguir leyéndote, al igual que a todos los demás, esté o no de acuerdo con ellos

Estado: desconectado

JCP

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/01/2008
Mensajes: 418
Don Jose, opino como jamp. Necesitamos sus opiniones, equilibran la balanza. Yo tampoco entiendo por que PPP insiste tanto en cerrar la web, no le hace honor. Por cierto, la web ya no les pertenece, ni a el ni a Daniel. Entiendanme, su trabajo es encomiable, pero sin usuarios dignos esto no hubiera sido posible. No hay periodico sin lectores.

¡Que narices!, todos sabemos que su ironia va dirigida a Alb, es una batalla que le esta rabiando, pero sabe que es su mejor rival. Esto me recuerda a la rivalidad entre Mozart y Salieri, que apesar de todo se admiraban.

No se aleje Jose Mayo.
Suerte a todos.



Días de mucho, vísperas de nada.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
Bueno compañeros , dejemos pasar un tupido velo , si os parece en debates y debates y veamos a parte de deslumbres tecnologicos que estos se daran en la feria que se esta celebrando en Zaragoza Nuevos vientos para los molinos españoles y que es donde estan los insiders del mundo eolico hoy, porque por lo que se puede leer en este articulo que aunque algo ya pasado en vez de dibagar con la mejor intencion de previsiones de futuro desde diferentes posturas y visiones.
Pero que llegen potenciales nuevos viento no quiere decir que dichos vientos nos vallan a salvar el culo a nosotros sino a los esperanzados insiders y la industria eolica cosa muy diferete , no confundamos crecimiento de un sector con crecimiento de un pais a estas alturas del debate , aunque se mantengan o se puedan ampliar las plantillas en dicho sector .
Ya se dice que los arboles no llegan a crecer hasta el cielo , ni los molinos tampoco , perdonen si ha habido novedades desde la publicacion de este articulo pero los topes estan marcados al parecer , y si bien como dice el articulo esta muy bonito eso de ser la tercera potencia eolica del mundo , veamos si esto seguira asi o se acabara de alguna forma ,ya hoy enviaba el enlace de la emision de deuda del deficitt de tarifa en su hilo , e encontrado esta luego quizas no sea actual y de un tercer puesto queramos ser el primero , pero me da que no dado que .
al parecer tambien ocurren estas cosas.
El ritmo de instalación de parques eólicos toca techo
El presidente de la AEE señaló que los dos principales retos que encara el sector este año son 'la incertidumbre que genera la crisis financiera y el marco regulatorio'. Donoso hizo especial hincapié en el punto del marco legal, arguyendo que la crisis se nota en el sector sobre todo 'en que, al haber menos dinero en el mercado, hay más selectividad en la financiación y menor asunción de riesgo'
Sin embargo, la patronal eólica reclamó a Industria 'claridad' acerca del marco retributivo. Donoso recordó que es probable que se apruebe una nueva norma sobre energías renovables este año.
El presidente pidió al ministerio que, en la elaboración del nuevo marco, tome las decisiones 'con visión global' y no sólo en función del déficit de tarifa eléctrica. Donoso sostuvo que los 1.100 millones de euros que la eólica recibió en 2008 en concepto de primas 'no impactaron en el déficit porque ya estaban previstos'.

Si pero y los del 2009 2010 2011 etc etc , lo veo un poco mas duro no creeis .

Un saludo.



La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
En mi opinión esta página es una buena señal de alarma acerca del grave problema de la escasez de energía barata que se avecina. Sin duda sirve para que más gente (como es mi caso) sea consciente de la importancia de este serio problema que aparece en un lugar relativamente secundario de la lista de problemas a los que ha de hacer frente la humanidad.
Pero una cosa es ser más consciente del problema y otra muy diferente acabar convencido de las tesis más catastrofistas. El ser humano enseguida activa sus mecanismos psicologicos de defensa y confrontado con el colapso de la sociedad no es de extrañar que se busquen salidas menos angustiosas.
Lo cierto es que actualmente esta salida se puede encontrar a través de varios mecanismos:
-La falta de percepción social de una situación de crisis en la actualidad.
-La FE en que la tecnología acuda al rescate.
-La constatación del crecimiento de las alternativas energéticas.
No se trata de que ahora de críticar como ilusorios estos mecanismos de defensa sino de constatar que estan ahí.
Me parece que de momento la sociedad no esta madura para aceptar el mensaje de la crisis energética como sí lo está para aceptar la crisis ambiental y la crisis económica y no lo estará probablemente hasta que no sufra cortes de suministro eléctrico y falta de combustible en las gasolineras (o precios elevados en los productos energéticos).

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Citado por Jose Mayo:
Si lo que pretendías, con abrirla, es que todos te siguieran la corriente, tienes razón. Has fracasado.

Ciérrala mientras los hechos no te desmienten.

De mi parte, voy algo cansado de que "el dueño" amenace con recoger la pelota todas las veces que le parece que tarda en hacer goles.

Entonces... Hasta la vista Señores, que el mundo no se acaba mañana aunque algunos lo quieran.

Aquí os dejo un último saludo, a todos los conforeros.

Me sorprende escuchar esos comentarios de parte de un forero que llego a la condicion de veterano y tiene un largo recorrido de aporte al foro.
Creo que cualquier hilo es una oportunidad para destacar la diversidad de puntos de vista que no tienen otra finalidad la de enriquecer al foro.
En mi modesta opinion no deberia primar un enfoque egocentrico, en lo que es personal no me interesa que mi enfoque sea aceptado por todos sino mas bien una oportunidad para conocer diversos puntos de vista sobre una misma cosa vista desde diferentes perspectivas.
En cuanto a que todo es " ceteris paribus" habria que demostrarlo ya que con un crudo a $ 70 aproximadamente y no a $ 20 las variables macroeconomicas y energeticas no pueden ser las mismas.

So, the show must go on.......

Salu2.



Scutum

Estado: desconectado

juliano

Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/09/2008
Mensajes: 692
Estimados todos

Mandar un abrazo a José Mayo y pedirle que no se aleje de CE , foreros de su peso y calidad son muy necesarios , en un espacio democrático debemos plantear nuestras opiniones y oír las opiniones de los demás , eso nos enriquece , nos hace pensar ..!.que horror un pensamiento único ¡ pluralidad , argumentos , razones , ¡salimos todos ganando!
Don José le necesitamos

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: Amon_Ra


Si pero y los del 2009 2010 2011 etc etc , lo veo un poco mas duro no creeis .



Cierto, que el efecto reductor del deficit tarifario de la eolica, solo fue para el 2008., y que en otras condiciones las primas pueden ser mayores que el efecto de la reducción del precio pool, por lo que una parte de las primas si repercutira sobre los consumidores.

Seguramente en el 2009 se de esta situación, no se lo que ocurrira en el 2010 y siguientes. Pero no es una situacion mas dura, si no mas blanda.
Si las primas son mayores que el efecto sobre el precio es porque la electricidad tiene un precio muy bajo. Lo cual es una situacion mas favorable para el consumidor.

La energia eolica sirve para amortiguar las oscilaciones en el precio de la electricidad. En los momentos en los que la electricidad es muy cara la abaratan y cuando esta barata la encarecen.

Según la noticia que has colgado, en el 2009 se va a instalar la misma potencia que en el 2008. Yo esperaba que con las crisis económica y el hundimiento de la demanda eléctrica la instalación en el 2009 caería bruscamente. A sido una grata sorpresa saber que a pesar de todo el ritmo de instalación se mantiene.



Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
llevarse el scatergorys no tiene mucho sentido. Creo que la web plantea retos a todos. El mayor es saber adaptar el mensaje a las nuevas realidades que van surgiendo (el mundo tiene la puñetera manía de seguir girando). Esa capacidad evitaría estos "renuncios". Pegada de buey con mandibula de cristal. Y lo digo por "ambos dos".

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
llevarse el scatergorys no tiene mucho sentido. Creo que la web plantea retos a todos. El mayor es saber adaptar el mensaje a las nuevas realidades que van surgiendo (el mundo tiene la puñetera manía de seguir girando). Esa capacidad evitaría estos "renuncios". Pegada de buey con mandibula de cristal. Y lo digo por "ambos dos".

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
E tratado de enviar a Daniel estos dos enlaces con un pequeño comentario pero por la razon que sea me los rechaza espero que aqui en el foro este no suceda , para mi serian de poner en portada , si Daniel los lee y los considera , no consegui hacerlo ni por correo a la web , por favor informaticos de la web alguna aclaracion.


El sector de las renovables teme perder las subvenciones

Las empresas renovables piden explicaciones a Industria por el cambio normativo

Un saludo.



La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Si, Amon Ra, es un cambio normativo trascendente y deja patas arriba al sector de las renovables. Si Daniel no está, es porque seguramente estará ya cercano a viajar fuera. Si yo tuviese algo de tiempo, lo subiría a portada y lo comentaría.

Saludos

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
Cita de: PPP

Si, Amon Ra, es un cambio normativo trascendente y deja patas arriba al sector de las renovables. Si Daniel no está, es porque seguramente estará ya cercano a viajar fuera. Si yo tuviese algo de tiempo, lo subiría a portada y lo comentaría.

Saludos



Tratando de ampliar los dos enlaces anteriores.
¡enlace erróneo!
El Senado aprobó hoy la Ley de regulación de las Socimi (Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión al Mercado Inmobiliario) con una enmienda en la que se deroga el artículo del reciente real decreto ley 6/2009 en el que se creaba el mecanismo de registro de preasignación para las energías renovables.

MADRID, 7 (EUROPA PRESS)

El Senado aprobó hoy la Ley de regulación de las Socimi (Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión al Mercado Inmobiliario) con una enmienda en la que se deroga el artículo del reciente real decreto ley 6/2009 en el que se creaba el mecanismo de registro de preasignación para las energías renovables.

En concreto, la enmienda, promovida por CiU y destinada a recuperar competencias autonómicas en el sector energético, deroga el artículo 4 del real decreto ley, en el que se anuncia el nuevo mecanismo de prerregistro, se fijan las condiciones de inscripción y se atribuye a Industria la gestión de esta nueva figura.

La derogación se produce a pesar de que a finales de septiembre Industria ya resolvió favorablemente las primeras 36 solicitudes del régimen especial, fotovoltaica excluida, con una potencia en conjunto de 767 megavatios (MW) para la tecnología eólica, 50 MW para la solar termoeléctrica, 34 MW para biogás y 1 MW para cogeneración.

La enmienda también deroga dos disposiciones transitorias del 6/2009, la cuarta y la quinta, ambas relacionadas con el registro de preasignación, y modifica los artículos 17.c y 22 del real decreto 661/2007, que regula la actividad de producción en el régimen especial.

Estas dos últimas modificaciones incorporan la potestad de "los órganos competentes correspondientes" para registrar instalaciones de régimen especial. Estos órganos son los que deberán comunicar a la Dirección General de Política Energética y Minas, dependiente de Industria, las nuevas inscripciones, sin que sea el Gobierno central el encargado de inscribirlas.

La enmienda ha sido transaccionada por todos los grupos y fue presentada por el portavoz del Grupo Parlamentario Catalán en la Cámara Alta Jordi Vilajoana, quien sostuvo que los cambios suponen "la recuperación de competencias autonómicas e impiden la invasión sistemática de las mismas por parte del Estado en el sector energético".

Vilajoana reconoció que la enmienda introducida "no tocaba" aparecer en la ley del Socimi, pero que ha sido así porque "los socialistas han eliminado la Ley de Acompañamiento", con lo que "ahora todas las leyes que se aprueban acaban siendo de acompañamiento".

De ayer mismo tambien relacionado:
Renovables, en vilo
En los últimos años, las energías renovables han tenido un espectacular desarrollo en España. El generoso sistema de primas del que han disfrutado ha contribuido significativamente a su despliegue.

Técnicamente, también se les ha apoyado, y grupos como Red Eléctrica han tenido que hacer encaje de bolillos para que las renovables puedan entrar en el sistema eléctrico sin excesivos contratiempos. Entre 2004 y 2008, las renovables percibieron 9.875 millones en primas, según datos de la CNE.

En lo que va de este año, se acumulan otros 3.066 millones, lo que hace presagiar que, en el conjunto de 2009, la energía verde sumará más de 4.000 millones en subvenciones. Es indudable que Industria ha tenido la valentía de intentar poner coto a un boom que había que corregir, si no se quiere correr el riesgo de morir de éxito. Industria no se equivoca en el fondo, pero sí en las formas.

Al anunciar una nueva normativa sin todavía haber agotado el modelo existente, ha provocado una incertidumbre sin precedentes, con repercusiones en cadena. La financiación de nuevos proyectos se ha bloqueado hasta que no se aclare todo. Si no hay dinero, no se construyen instalaciones renovables, y si no se construyen instalaciones, no se fabrican equipos.

Seguramente Industria esté observando con lupa todas las solicitudes de nuevos proyectos presentados para evitar que se cuelen algunos que no tienen todas las garantías. Pero no sería conveniente que ese examen lo estén llevando a cabo unos pocos funcionarios con montones de papeles apilados en sus mesas, sin capacidad para procesar tal cantidad de trabajo, y manteniendo en vilo a todo un sector.

Quizas estas nuevas realidades enfrien enconados enfrentamientos dialecticos y nos posicienen ante lo que de años mi firma dice ,
los arboles no crecen hasta el cielo , ni las renovables tampoco.

un saludo.



La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Está bien lo de las noticias de agencia, pero muchas veces se limitan a reproducir la visión y explicaciones oficiales, lo que aparentemente es lo que tienen que hacer las agencias que se suponen neutrales, pero como el generador de la noticia no lo es, al final, las noticias de agencia suelen estar también manipuladas.

En este caso, lo que parece más cierto es que las renovables están costando un dinero creciente al presupuesto del Estado que no parece interese al gobierno seguir solantdo en época de crisis. El problema de soltar esta pasta, ahora se da cuenta el gobierno, es que es una salida de fondos recurrente; es decir, que tiene que ser todos los años (y creciente, según van aumentando las instalaciones renovables) dirante muchos años. La noticia de Expansión, como suele suceder, no explica bien esto. Y el gobierno, por lasrazones que sean, no parece dispuesto a seguir empeñándose a futuro y de forma creciente con esta industria, o bien porque no ve que la relación económica (que es lo único que ven los gobiernos acorto plazo) entre inversión y creación de empleo le resulte rentable, o bien y sobre todo, PORQUE SE ESTÁ QUEDANDO SIN UN DURO, CHAVO, PENIQUE, REAL, EURO y ha decidido prioridades que son otras. Hay menos investigación y al parecer, habrá menos renovables.

Por último, existe otra sospecha que va mucho más en relación con las limitaciones de la red y es que la introducción de renovables a un cierto nivel (España, como ya sabemos bien en estas páginas, anda por el 12% y ahora con la crisis de consumo puede que con el 13% de generación eólica respecto del consumo eléctrico total y el 1% de generación eléctrica de anzas para sacar sus presupuestos adelanteorigen fotovoltaico -la hidráulica se almacena mejor y no hay que soltarla con la generación, porque se queda o puede quedar almacenada en gran parte, en forma de energía potencial en las (re)presas- y sucede que eso está empezando a dañar al gigantesco plan de instalación de centrales de ciclo combinado que funcionan con gas, en las que algunas empresa españolas invirtieron mucho dinero (son más caras que las centrales de gas convencionales, aunque ofrecen algo más de rendimiento), con el objeto de intentar bajar las emisiones de CO2 que provocaba nuestro terrible mix, principalmente carbonífero de aquellos días -España lideraba las emisiones nefastas en toda Europa y creo que todavía anda muy arriba en la tabla-.

Eso hizo que hubiese grandes inversiones cuya amortización ahora se encuentra cada vez más en peligro, porque cunado el viento sopla, hay que cerrar ciclos combinados y retrasan la amortización. Véanse las empresas que hay detrás del suministro de gas a estas centrales y las que están teniendo problemas de amortización y se entenderá mejor por qué CiU se ha metido en este berenjenal en un momento preciso y de despiste, con el VºBº de un gobierno que anda mendigando alianzas para sacar sus planes adelante.

Es una visión subjetiva, claro.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
Sigue rechazandome el servidor el envio de noticias a portada,
Con lo que incluire en este hilo los articulos localizados que estan saliendo con la nueva situacion que politicamente esta sucediendo en el panorama de la crisis economica y la politica que se a seguido hasta ahora en el proyecto de desarrollo de aplicacion de energias renovables al sector electrico Español.
Incluyo el comentario que enviaba a portada esperando que aqui sea admitido.

Es harto conocida la expresion el Sol es gratis el viento es gratis ,! viva las energias renovables.!

Pero las energias renovables no son gratis.

Esta simpleza popular seria cierta si nuestras necesidades fueron de sol y aire ,simplemente pero nuestras necesidades de homus economicus urbanita del siglo 21 son de electricidad y mobilidad de personas y sobre todo de mantenimiento de la gran maquina de produccion distribucion y consumo de materias y bienes.

Se a acabado el vivir de creditos, la maquinaria del sistema economico en crecimiento, montada sobre la falacia de la tierra plana , energia eterna y barata riquezas naturales ad infinitum a sido la gran mentira sobre la que a dado sus ultimos extertores de muerte la idea del crecimiento infinito y permanente en un mundo finito.
A llegado la hora de apagar las luces y tocar la campana Es la hora de que una vez ,
Se a acabado la fiesta se deben de pagar las copas.
I esta es a groso modo como calculan la fiesta de lo que se creia gratis en la barra libre que habia montada.

La fiesta de las renovables cuesta 300 euros a cada español
En el sector energético todo está interconectado. no se puede mover una pieza sin descomponer todo el puzzle. Cada cierto tiempo, hay que rehacer el rompecabezas, porque algo lo deshace: las nucleares, el carbón y, ahora, las renovables.


El embrollo generado por la enmienda introducida en el Senado a iniciativa de CiU en la regulación de renovables que hacía el Real Decreto Ley 6/2009 es sólo la punta del iceberg del laberinto en el que se ha convertido el sector energético en los últimos meses. Para entenderlo, hay que tener claras dos ideas. Una: en el sector eléctrico todo está imbricado (no se puede tocar un palillo sin que afecte a todos los demás). Y dos: hay muchos palillos (empresas -más grandes y más pequeñas-, gobiernos autonómicos, Gobierno central, asociaciones, patronales) y cada uno tiene sus intereses, que no siempre coinciden. A partir de ahí, todo lo demás.

La madre de todos los problemas
En el sector eléctrico español hay un gran problema, que condiciona todo lo demás. Las tarifas eléctricas que pagan los usuarios están por debajo de lo que cuesta generar y distribuir la luz.

El agujero negro se lo traga todo
Ese agujero negro del déficit de tarifa ha sumado 14.000 millones de euros a lo largo de los últimos años. Pero el mayor problema no es como se cubre (con pequeños recargos en la factura de la luz a lo largo de 15 años), sino cómo se genera. En eso, las energías renovables empiezan a tener mucha culpa. Todos los costes del sistema pueden rondar este año los 30.000 millones de euros, de los que 5.000 millones, o incluso más, podrían ser primas a las renovables.

El agujero, en realidad, es verde
La gran mayoría de los españoles aprueba las energías renovables. Desde el punto de vista ecológico son irrefutables. Pero los ciudadanos, en gran parte, no saben que tienen un sobrecoste que terminan pagando ellos. La electricidad que generan las renovables se paga por encima de lo que cuesta producir la luz con otras tecnologías. Estas primas terminan en el recibo de la luz. Gran parte del agujero del déficit de tarifa viene ahora de las primas.

12.000 millones, suma y sigue
Entre 2004 y 2008 se han pagado 9.875 millones de euros en primas a las renovables. Es una media de 246 euros por ciudadano. Como cada vez hay más renovables (en ese periodo se han más que duplicado, hasta los 21.900 megavatios actuales), la factura verde cada vez es mayor.
En lo que va de este año, las primas ya han superado los 3.000 millones. Es decir, entre 2004 y lo que va de 2009 se acumulan 12.900 millones de euros, aproximadamente un desembolso medio de más de 300 euros por ciudadano al año. La especulación como negocio
Nadie discute que una tecnología incipiente necesita ayuda en sus comienzos. De ahí las primas, que han cubierto ese papel, y sin las cuales hoy sería imposible ver funcionando los más de 21.000 megavatios de energía renovable que existen en España, de los cuales más de 16.000 son eólicos, que han situado a España como potencia mundial. La pregunta es hasta donde tienen que llegar las subvenciones. La rentabilidad de las primas ha terminado creando una burbuja especulativa en torno a las renovables, y la entrada en masa de proyectos cortoplacistas puramente financieros, ajenos a las eléctricas, o a grupos con vocación de permanencia. Hay proyectos que no han llegado a instalarse, pero ya tenían licencia, que ha sido revendida a un millón de euros el megavatio.

Una crisis que lo barre todo
La crisis económica en España, y con ella la caída del consumo eléctrico (un 5% en lo que va de año), ha introducido otro problema. Ahora, no se necesitan tantos megavatios de generación eléctrica. Como las renovables tienen preferencia, esto ha expulsado del sistema de generación a otras centrales, entre ellas, las de carbón.

Mineros en armas
Como las centrales térmicas no consumen carbón, las producción de las minas nacionales se amontona. El sector minero está en peligro. José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno, originario de León (baluarte de la cuenca minera Astur-leonesa), quiere salvarlo. Entre otras cosas, para evitar revueltas laborales en un sector proclive a ello. Las grandes eléctricas piden compensaciones para seguir quemando carbón nacional. Negocian lo que se ha bautizado como pagos por capacidad.

Todo no cabe en el sistema eléctrico
Estos pagos serían al carbón el equivalente de las primas a las renovables. Pero si además de las primas, a los costes eléctricos se les cuelgan los costes por salvar el carbón nacional, el sistema no lo soporta (o los usuarios en sus recibos). Además, si se ayuda al carbón, hay que hacer lo propio con el gas, porque si no, las centrales de ciclo combinado quedarían expulsadas del sistema por no ser competitivas frente a otras tecnologías subvencionadas.

Consenso en el fondo, no en la forma
Todo el mundo está de acuerdo en racionalizar las primas de las renovables. El problema es como realizar el tránsito (político y empresarial) hacia un sistema más restrictivo. A nadie le gusta ajustarse el cinturón. Es aquí donde Industria lleva meses buscando soluciones, bajo la idea, compartida por las grandes empresas y los proyectos más sólidos, de expulsar del mercado a los especuladores y establecer un crecimiento ordenado.

Preámbulos tormentosos
Lo que está ocurriendo con las renovables en su conjunto pasó inicialmente con las fotovoltaicas. Éstas, que cobran una media de 46 céntimos el kilovatio/hora producido, frente a 8 céntimos de las eólicas, fueron las primeras en sufrir la burbuja. Pasaron de 550 megavatios instalados en 2007 a 2.900 en 2008. Industria creó una legislación específica, con cuotas anuales y menos primas, para las fotovoltaicas. El pre-registro creado por Industria para el resto de las renovables también iba encaminado a frenar la burbuja del resto de tecnologías, pero no ha conseguido frenar el tsunami. Más bien, ha amplificado el caos.

El mundo ideal
El problema no es sólo cuántas primas se otorgan a las renovables, sino cuántos megavatios de energía limpia tiene que haber en España. Ese mundo ideal trata de trazarse en el plan de energías renovables donde el Gobierno marca objetivos, en consonancia con Europa. Ahora está vigente el plan 2005-2010.
La alarma saltó cuando se vio que la burbuja había hecho que los objetivos se superaran con años de antelación. En fotovoltaicas, el objetivo era terminar el año 2010 con 400 MW. Ahora hay más de 3.400 MW instalados. En termoeléctrica, el objetivo eran 500 MW, y al pre-registro acudieron 4.400 MW. En eólica, el objetivo eran 20.155 MW (ya hay más de 16.000 y habían acudido 11.000 a inscribirse).

Otro plan
Con la enmienda introducida por CiU en el Senado, que previsiblemente será aprobada por el Congreso, se pondrá un primer freno al sector. Las comunidades autónomas seguirán dando megavatios, hasta que lleguen al 100% de los objetivos del plan 2005-2010. El Gobierno tendrá tres meses para elaborar una nueva legislación sobre renovables, más restrictiva. Todo aquel megavatio que quede fuera de los objetivos 2005-2010 pasará a la nueva legislación. Si ésta no está disponible, operará a precios del mercado mayorista de electricidad. Luego cobraría las nuevas primas, que aunque más bajas, seguirán siendo primas. En paralelo, el Gobierno establecerá nuevos objetivos de renovables (plan 2011-2020). Se baraja llegar a 58.000 MW, de los que 44.000 serían eólicos.


En este esquema de vision de futuro de satisfaccion de las renovables , dado que siempre las visiones de futuro son inpredecibles e inciertas , me preguntaria yo son realistas estas necesidades realmente , cual sera el futuro? a que previsiones debemos creer o hacer caso nadie lo puede decir esto, dado que es navegar en un mar desconocido y sin cartas de navegacion en medio de un temporal sin faros que nos orienten verdad ?
Partiendo de esta premisa , se podria preguntar uno a si mismo y sin querer decir que esta valla a ser palabra de Dios en absoluto , pero nadie ve a traves de la niebla y la visibilidad en la tormenta es muy pobre,
Pero siempre se pueden hacer preguntas al aire como por ejemplo que necesidades y posibilidades de consumo tendria la sociedad Española en un escenario como publique el otro dia de previsiones de los crecimientos o decrecimientos de los agregados macroeconomicos basicos publicados de las previsiones de SNB?
Dado que literatura ahora sobra en prensa, pero nadie del sector pesebrero se atreve a poner un cuadro de previsiones.



Nota :
Va algun dia a haber subvenciones o primas para la acumulacion electrica en aquellos que no disfrutamos de las ventajas y servicios de conexion a red?
No lo creo , no existimos para la la politica energetica de este pais.

Un saludo.



La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Algo sobre "costes" de las renovables:

Mitos sobre los costes de las fuentes energéticas (por José Santamarta)

"Intentar una comparación rigurosa sobre los costes de las diferentes fuentes de energía, con una atención especial a la generación de electricidad, es una tarea difícil, cuando no imposible, pero no por ello menos necesaria."

No me parece que la explanación del autor haya tenido la capacidad de deshacer los humos y apuntar los "mitos", pero vale por el intento.

Saludos



"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Cita de: Jose+Mayo


Entonces... Hasta la vista Señores, que el mundo no se acaba mañana aunque algunos lo quieran.

Aquí os dejo un último saludo, a todos los conforeros.




El compañero José Mayo me ha llamado por teléfono a casa y me ha pedido como un favor especial que en su representación -ya que él ha optado por dedicarse a la Medicina chamánica de modo exclusivo y no vendrá más al foro- les diga lo siguiente:

El mensaje es extraño e incomprensible para mi, pero, trataré de transmitirlo del modo más fiel posible. Dice así:

- Dario:

Te pido por favor que vayas al Foro de CE, en el tema de eólica y digas esto:

(P)ero por qué no te vas a la
(P)utxxxx madre que te
(P)arxxxxió !!

Fue muy específico en pedirme que tres "P"s estuvieran alineadas y si bien, como dije, no lo tengo del todo claro, cumplo en transmitirlo.

===

Y ahora en serio... CHE José Mayo... ya vi que SI seguis posteando !!, no te vayas a desaparecer por favor !!!

:-)


PD: Saludos a PPP.

Otro PD: No estaba muerto, andaba de parranda... (dicho mexicano)

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: PPP


En este caso, lo que parece más cierto es que las renovables están costando un dinero creciente al presupuesto del Estado que no parece interese al gobierno seguir solantdo en época de crisis. El problema de soltar esta pasta, ahora se da cuenta el gobierno, es que es una salida de fondos recurrente; es decir, que tiene que ser todos los años (y creciente, según van aumentando las instalaciones renovables) dirante muchos años. La noticia de Expansión, como suele suceder, no explica bien esto. Y el gobierno, por lasrazones que sean, no parece dispuesto a seguir empeñándose a futuro y de forma creciente con esta industria, o bien porque no ve que la relación económica (que es lo único que ven los gobiernos acorto plazo) entre inversión y creación de empleo le resulte rentable, o bien y sobre todo, PORQUE SE ESTÁ QUEDANDO SIN UN DURO, CHAVO, PENIQUE, REAL, EURO y ha decidido prioridades que son otras. Hay menos investigación y al parecer, habrá menos renovables.



Da igual que lo halla dicho cientos de veces, cuando algo no se quiere ver no se ve.
Lo diré una vez mas y lo pondre en negrita a ver si sirve de algo

Las energías renovables reciben PRIMAS, no subvenciones.

La diferencia es que las PRIMAS, no las paga el Estado. Y por lo tanto es falso que "las renovables están costando un dinero creciente al presupuesto del Estado".

Es un hecho objetivo y facilmente comprobable. Los presupuestos del estado son publicos y se puede ver que no contemplan ninguna partida para pagar primas.
Ademas en los Decretos que regulan las energias renovables, marcan claramente las primas que reciben las renovables y quien las pagan, y en ningun caso salen de los presupuestos del Estado.

Resulta sorprendente que teniendo paneles fotovoltaicos, no sepas quien te esta pagando las primas.

Como las primas NO las paga el estado, que esten "SIN UN DURO, CHAVO, PENIQUE, REAL, EURO" no es la razon por la que se plantean reducir las primas a la energia renovable

Por cierto, es una cosa es que se reduzcan las primas renovables y otra que "habrá menos renovables". De hecho cada vez habrá mas renovables.

¿Por que se reducen las primas?

Por la sencilla razón de que son excesivas. Sobretodo en lo que se refieren a la energia solar, las primas son demasiado cuantiosas, por eso el sector ha crecido de una manera explosiva e insostenible.

Que sea necesario bajar las primas, es una buena señal significa que las renovables necesitan menos primas para ser rentables

Lo grave seria que hubiera que aumentar las primas para que la gente montase paneles fotovoltaicos.



Por último, existe otra sospecha que va mucho más en relación con las limitaciones de la red y es que la introducción de renovables a un cierto nivel (.


¿Cual es ese limite? Al inicio de este hilo era del 10%, ahora ha subido al 20%..... y seguira subiendo.
Un limite que se desplaza segun avanzas limita poco.


Eso hizo que hubiese grandes inversiones cuya amortización ahora se encuentra cada vez más en peligro, porque cunado el viento sopla, hay que cerrar ciclos combinados y retrasan la amortización. Véanse las empresas que hay detrás del suministro de gas a estas centrales y las que están teniendo problemas de amortización y se entenderá mejor por qué CiU se ha metido en este berenjenal en un momento preciso y de despiste, con el VºBº de un gobierno que anda mendigando alianzas para sacar sus planes adelante.


Por supuesto, el apoyo de unas tecnologias se hace en detrimento de otras. Claro que a las termicas no les interesa lo mas minimo que se desarrollen las renovables.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Alb dijo:

ALB: Da igual que lo halla dicho cientos de veces, cuando algo no se quiere ver no se ve.
Lo diré una vez mas y lo pondre en negrita a ver si sirve de algo

Las energías renovables reciben PRIMAS, no subvenciones.

y PPP Contestó:

PPP: Y en este diálogo totalmente infructuoso, en el que las cosas se dicen cientos de veces y ninguna parte parece atender a nada, lo bueno de esta página es que ambas opiniones, incluso siendo siempre divergentes, quedan reflejadas para que el personal opine. Yo no pondré nada en negrita para que lo entienda mente alguna, sea esclarecida o no. Me limitaré a copiar el cuadro de la retribución total recibida por los productores del régimen especial en España que dio la CNE en julio del 2009 a esas alturas del año (en 1008 la retribución anual alcanzó los 7.756 millones de Euros.

Ver estadísticas de CNE en http://www.cne.es/cne/Home (pestaña derecha Información Estadística sobre las Ventas de Energía del Régimen Especial )

Hay unas interesantes columnas que reflejan el precio medio de liquidación de mercado (en céntimos de Euro por kWh) y otra que refleja el precio medio de la retribución total, de cada uno de los tipos de generación eléctrica bajo el llamado régimen especial. Como tenemos la generación de cada tipo, basta hallar lo que los productores recibieron como retribución y lo que el mercado liquidó.

Hay una diferencia entre lo retribuido y lo que el mercado liquida (vaya usted a saber quien es el dios mercado), que está en el orden de los 1.000 millones de Euros para la energía fotovoltaica y en los 650 millones para la eólica, vista la primera mitad de 2009.

Independientemente de que esa cantidad se pueda relativizar (entre lo mucho o lo poco) y se la pueda justificar con la conveniencia de que favorece desarrollos “limpios”, o con que todavía es necesario seguir apoyando al sector con este tipo de retribuciones a los productores, que están por encima de las del sacrosanto “mercado”, lo cierto es que aquí hay un hueco monetario de varios miles de millones anuales, que necesariamente es compromiso adquirido para bastantes años y que necesariamente crecerá si sigue creciendo la potencia instalada de sistemas llamados “renovables” aunque las tarifas primadas caigan respecto de las primeras, mientras estas estén “primadas”.

Por tanto, alguien se tiene que hacer responsable de ese diferencial para que cierre la caja y si hay algo claro en este proceloso mundo, es que no son ni los productores de energía ni los productores de sistemas no renovables capaces de generar energía de fuentes naturales renovables. También parece claro que no son tampoco las distribuidoras de energía eléctrica, entidades privadas que no tienen nada de entidades caritativas y no van a pagar ni una céntimo más de lo que el sacrosanto mercado les ofrezca por el kWh que atraviesa sus redes, venga de una nuclear, de una (re)presa, de una central de gas de ciclo combinado o de una eólica o solar fotovoltaica.

¿Quién paga entonces, la prima que supone la diferencia entre lo que se retribuye a los productores en régimen especial y lo que el mercado paga finalmente por esa misma electricidad? (siempre menos, si no, no haría falta el régimen especial ¿verdad?). Eso es algo que Alb debe tener muy claro. Algunos otros lo tenemos muy oscuro

ALB: La diferencia es que las PRIMAS, no las paga el Estado. Y por lo tanto es falso que "las renovables están costando un dinero creciente al presupuesto del Estado".

Es un hecho objetivo y facilmente comprobable. Los presupuestos del estado son publicos y se puede ver que no contemplan ninguna partida para pagar primas.

Ademas en los Decretos que regulan las energias renovables, marcan claramente las primas que reciben las renovables y quien las pagan, y en ningun caso salen de los presupuestos del Estado.

PPP: Si existe el régimen especial y bajo ese régimen se instalan cada vez más sistemas llamados “renovables” (en realidad sistemas no renovables, capaces de generar energía de fuentes renovables), parece que a quien sea, le está costando cada vez más dinero la diferencia entre lo que se retribuye a los generadores en régimen especial y lo que el sacrosanto mercado está pagando por esa misma energía. Esto son matemáticas elementales. Luego veremos quien lo paga.

Y lo que más me gusta es que se diga que estas cantidades o aparecen en los presupuestos del Estado. El Gal tampoco estaba en los presupuestos del Estado. El mantenimiento de los costes de la moratoria nuclear o las congelaciones de tarifas y el llamado déficit eléctrico, sigue sin figurar en los presupuestos de forma directa o inmediata, pero hay quien descuenta el papel que da gusto. Este argumento me gusta mucho y últimamente está muy de moda. También lo utiliza el PP con el caso Gürtel para decir que tiene todas sus cuentas auditadas y bien auditadas y que si quieren se ofrecen a crear una comisión de investigación para volver a auditar las mismas cuentas de la misma forma. Esto de la contabilidad es algo maravilloso. No me extraña que los economistas estén gobernando el mundo.

Y ya, para rematar, date una vuelta por Internet y mira alguno de los miles de sitios donde, como en el del caso que cito, http://www.expansion.com/2009/06/21/empresas/energia/1245619277.html se habla claramente, clarísimamente y sin tapujos o subterfugios semánticos de subvenciones y sobrecostes de estas generaciones que al final paga alguien. Esto es de la reina del papel sepia, Expansión. Llámalo equis, Alb. Es pasta, pastita que ponen los ciudadanos, directa o indirectamente, para generar energía. Y las matemáticas dicen que hay que poner más por cada kWh del llamado de “régimen especial” que lo que habría que poner con el régimen ordinario, aunque sea una ordinariez contaminante. Y el Estado obliga con la normativa a que sea así por narices. Solo eso.

ALB: Resulta sorprendente que teniendo paneles fotovoltaicos, no sepas quien te esta pagando las primas.

PPP: Pues ahora que lo dices, tienes razón: no se quien está pagando las primas. Pero te daré alguna pista: yo facturo (y cobro) a 0,407181 Euros por kWh. Y lo hago de dos formas: una, mediante factura a la distribuidora eléctrica. Sobre el total de lo que marca mi contador que he generado, tengo que descontar de esa cantidad, un concepto llamado “descuento por ingreso de mercado”, que es una cantidad bastante menor que la primera y que facturo por otro lado a un llamado “agente vendedor”, de entre los varios que se pueden elegir en el mercado.

Esa factura me viene dada por dicho “agente vendedor”, que cada mes me indica lo que ha podido vender en mi nombre en el sacrosanto mercado. Y completa, a la misma tarifa de 0,407181 céntimos de Euro/kWh la cantidad delimitada en mi contador. El concepto que este “agente vendedor” hace aparecer en este concepto es BALDITA , Liquidación OMEL + REE”; es decir, que parece que en esto interviene una entidad llamada Operadora del Mercado Español de Electricidad” (OMEL) y otra entidad llamada Red Eléctrica española” (REE). Ambas entidades con un marcado interés público.

Al mismo tiempo, ese “agente vendedor”, del que no he podido prescindir, porque es obligatorio por ley, me descuenta de esa llamada “factura de compra” sus servicios por gestionarme la venta de esa pequeña (hasta ahora) cantidad de energía que ellos venden en mi nombre al mercado. Todo ello, mediante una factura de venta.

A cambio de este cobro por servicios, me asegura que se hacen cargo de las posibles penalizaciones por desvíos de la producción, que ahora es obligatorio declarar por anticipado (bonito juego este para unas energías intermitentes) a los gestores de red, penalización que se ejecuta cuando los desvíos pasan del 5% de lo previsto.
Y ahora viene lo interesante:

1. El precio medio de liquidación en el mercado para la energía solar ha sido en 2009 de 0,03882 céntimos de Euro/kWh, según la Comisión Nacional de Energía (CNE); dado que yo que soy el productor estoy cobrando escrupulosa y religiosamente 0,407181 céntimos de Euro/kWh.

2. Altos dirigentes de la compañía distribuidora me han jurado por sus niños en Bilbao que ellos me pagan esa cantidad y que luego cobran la diferencia (luego no se hacen cargo más que de gestionar esa generación a través de su red)

3. El agente representante hace más o menos lo mismo y se la vende a alguien, evidentemente sin pérdidas y viv
e de cobrar los servicios en factura aparte, además de algún diferencial que pueda aprovechar.

Así que Alb, ahora que sabes quien NO PAGA, si tampoco paga ninguna institución pública y yo pago como ciudadano y usuario final esos mismos kWh entre 0,0609 y 0,1373 Céntimos de Euro/kWh, dime quien paga al final. Si resulta que es el Estado o alguna de sus instituciones públicas, semipúblicas o mediopensionistas, al final va a ser lo mismo, porque el Estado, aunque no lo sepas, es una simple transparencia intermediaria: toma por un lado de los ciudadanos lo que entrega por el otro a los ciudadanos. Al final, siempre paga el ciudadano medio y promedio al que ha instalado y obtiene el beneficio.

ALB: ¿Por que se reducen las primas?
Por la sencilla razón de que son excesivas. Sobretodo en lo que se refieren a la energia solar, las primas son demasiado cuantiosas, por eso el sector ha crecido de una manera explosiva e insostenible.

PPP: Este Perogrullaje (si se reducen las primas, es porque son excesivas ¡toma ya aprendizaje del bueno!) me deja descolocado, muy descolocado. No hay forma de medirlo y eso es lo que pasa, cuando uno se mete a aprendiz de brujo economicista y se enfanga con los dineros y las energías. “Excesivas” “primas demasiado cuantiosas” (¿Cuales son las primas demasiado cuantiosas y cuales no, Alb?) y crecer “de manera explosiva e insostenible”. Pero bueno, ¿Cómo puede ser eso, si apenas hemos llegado al 1% de la generación eléctrica de origen solar fotovoltaico? ¿No íbamos a reemplazar a toda la energía fósil o a la mayor parte de ella con las llamadas “renovables”? ¿Cómo es que ahora sales con que ese crecimiento ha sido “explosivo”? ¿Y cómo puede ser que las energías que se llaman a sí mismo “sostenibles” ahora resulten ser insostenibles, cuando apenas hemos comenzado con ellas? ¿Cómo quieres que nos entendamos así, Alb? ¿A qué llamas crecimiento sostenible, a alcanzar el 5% de la producción eléctrica en España en 50 años? ¿Para qué hemos abierto esta página, que trata principalmente del problema del agotamiento fósil y sus ritmos previsibles de caída de la producción?

ALB: Que sea necesario bajar las primas, es una buena señal significa que las renovables necesitan menos primas para ser rentables

Lo grave seria que hubiera que aumentar las primas para que la gente montase paneles fotovoltaicos.

PPP: El que no se consuela y no se justifica, es porque no quiere. Ayer vi a un excelente profesor de física de la Universidad en Barcelona, demostrar (en plan de broma) cómo los ciclos e intensidad de las manchas solares coincidía plenamente con el número de senadores republicanos de los EE. UU. en los últimos 70 años. O sea, que queda demostrado que si bajan las primas de las renovables es porque necesitan menos primas para ser “rentables” (otro concepto esotérico-económico), cqd, que decían en clase de matemáticas.

ALB: ¿Cual es ese limite? (se entiende que de porcentaje de penetración renovable en una red) Al inicio de este hilo era del 10%, ahora ha subido al 20%..... y seguira subiendo.
Un limite que se desplaza segun avanzas limita poco.

PPP: Deberías citar el lugar exacto donde se ha dicho que el límite de penetración eólica o renovable intermitente para un red eléctrica nacional (aislada) es como máximo del 10%. Desde luego, se ha dicho (y no lo he dicho yo, hay declaraciones de Atienza, presidente de REE y de altos directivos de Iberdrola y otras eléctricas, diciendo que hay severas limitaciones al porcentaje de penetración de energía intermitente en una red dada y aislada (por ejemplo, insular o peninsular con pocas interconexiones). De todas formas, si seguimos así, me temo que no va a hacer falta demostrar adónde vamos a llegar cómo límite máximo en porcentaje de penetración de energía intermitente en una red, porque el apretado de cinturón de las primas y el agotamiento económico de los gobiernos, especialmente del español, va a dejar el asunto en 20.000 MW eólicos, más los que luego quieran instalar los que van a ir al mercado a vender sin primas “porque ya serán muy rentables” y en fotovoltaica, me parece que muy poquito más de lo que hay ahora, sobre todo si escuchan tus comentarios, Alb.
ALB: Por supuesto, el apoyo de unas tecnologias se hace en detrimento de otras. Claro que a las termicas no les interesa lo mas minimo que se desarrollen las renovables.

PPP: Ni contigo, ni sin ti tienen mis males remedio. Ni a las térmicas les interesa el desarrollo de las renovables (el “libre mercado” dice que si uno pone una planta, pensando en que va a amortizar en X años haciéndola funcionar como es planta funciona (a unas 8.000 horas/año) y luego funciona realmente unas 6.000, porque factores exógenos a este plan le obligan a hacerlo, el “libre mercado” (no yo) dice que el inversor no volverá a invertir. A eso, sus abogados lo suelen llamar “falta de seguridad jurídica en el marco institucional”.

Y sin embargo, las renovables no pueden vivir sin las térmicas. Dime dónde hay un solo lugar en el mundo (aparte de las granjas que bombean agua dispersa por todo el mundo) donde una red eólica abastezca por si sola una red eléctrica de cierta consideración de forma estable y garantizada. Esto sí lo pondré en mayúsculas: EN NINGÚN LUGAR. Es muy fácil justificar que las plantas térmicas se tengan que fastidiar en sus recuperaciones planificadas de inversiones, para permitir la entrada de las llamadas renovables, además acusarlas de que no les interesa lo más mínimo que se desarrollen las renovables y luego, al final del día, tener que exigir que haya centrales térmicas para que una red pueda ser mínimamente estable. A eso, en lenguaje castizo, se le llama chulear al prójimo. Y eso se lo dirás a Iberdrola, campeona por un lado de instalación de ciclos combinados y por otro de eólicas.

En fin, que no hay entendimiento poosible.

Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
Me vais a disculpar que me meta por medio:

PPP nos muestra claramente y de primera mano la forma en que un productor de energía fotovoltaica factura su producción. No obstante esto no termina de dar luz a la pregunta de quién es el que paga el sobrecoste.

PPP dijo:
Así que Alb, ahora que sabes quien NO PAGA, si tampoco paga ninguna institución pública y yo pago como ciudadano y usuario final esos mismos kWh entre 0,0609 y 0,1373 Céntimos de Euro/kWh, dime quien paga al final. Si resulta que es el Estado o alguna de sus instituciones públicas, semipúblicas o mediopensionistas, al final va a ser lo mismo, porque el Estado, aunque no lo sepas, es una simple transparencia intermediaria: toma por un lado de los ciudadanos lo que entrega por el otro a los ciudadanos. Al final, siempre paga el ciudadano medio y promedio al que ha instalado y obtiene el beneficio.

Dejando al margen los efectos económicos de la energía eólica y fotovoltaica en el mercado mayorista esta claro que el regimen especial supone un coste que alguien ha de acabar abonando. Pero no hay que irse muy lejos a buscarlo. La respuesta no está escondida. Las primas del regimen especial son un coste más del sistema eléctrico nacional y como tal se sufraga a partir de la recaudación de los peajes de acceso a las redes. Desde la liberalización total del mercado eléctrico el pasado 1 de julio estos peajes los pagamos todos los consumidores de electricidad en nuestros recibos aunque si somos consumidores acogidos a las tarifas de último recurso (TUR) no vengan desglosadas como tales (antes de la liberalización total los importes integros cobrados a los consumidores a tarifa se consideraban ingresos del sistema eléctrico utilizandose para pagar el coste de la energía y destinando el sobrante al resto de costes del sistema).
Los importes actuales de estos peajes para los consumidores acogidos a la TUR vienen recogidos en el ANEXO I de la Orden ITC/1723/2009 de 26 de junio y son los siguientes:

Término de potencia del peaje de acceso: TPA: 16,102425 €/kW y año.
Término de energía del peaje de acceso: TEA: 0,051940 €/kWh.

Con la recaudación de estos peajes de acceso tanto de los consumidores con TUR como del resto se tienen que pagar todos los costes del sistema eléctrico (Es en este punto y en caso de que los ingresos sean menores que los costes cuando se produce el famoso deficit de tarifa eléctrica) y entre esos costes hay que incluir las primas del regimen especial.
Por supuesto que no hay ninguna dificultad en el hecho de que el coste de un kWh de fotovoltaica sea mucho mayor que un kWh del mercado. Puesto que los kWh procedentes de fotovoltaica han supuesto un 4% en el mes con más producción su sobrecoste se reparte sin graves consecuencias sobre el coste de TODOS los kWh que han de pagar los consumidores.
En definitiva que somos los consumidores los que acabamos pagando en nuestros recibos el coste de las primas del regimen especial.
Se podrá argumentar que a la postre es lo mismo y que al final tenemos que rascarnos igual el bolsillo salga del Estado o salga de las facturas sin embargo hay pequeñas diferencias que SÍ que son importantes.

1) El sistema de primas no se paraliza por problemas en los presupuestos públicos. Al fin y al cabo el regimen especial "dispara con polvora del Rey". Lógicamente el Gobierno no puede extender el sistema indefinidamente ni a velocidad excesiva ya que los consumidores protestan por la subida en sus recibos (mucho más en épocas de crisis económica como la actual).

2) Con el sistema actual los consumidores reciben una señal de costes (bueno deberían recibir si no fuera por el mecanismo del deficit de tarifa) que debería impulsarlos a reducir su consumo eléctrico con medidas de ahorro y eficiencia. Esto no ocurriría si las primas se pagaran con cargo al Estado.

PPP dijo:
Este Perogrullaje (si se reducen las primas, es porque son excesivas ¡toma ya aprendizaje del bueno!) me deja descolocado, muy descolocado. No hay forma de medirlo y eso es lo que pasa, cuando uno se mete a aprendiz de brujo economicista y se enfanga con los dineros y las energías. “Excesivas” “primas demasiado cuantiosas” (¿Cuales son las primas demasiado cuantiosas y cuales no, Alb?) y crecer “de manera explosiva e insostenible”. Pero bueno, ¿Cómo puede ser eso, si apenas hemos llegado al 1% de la generación eléctrica de origen solar fotovoltaico? ¿No íbamos a reemplazar a toda la energía fósil o a la mayor parte de ella con las llamadas “renovables”? ¿Cómo es que ahora sales con que ese crecimiento ha sido “explosivo”? ¿Y cómo puede ser que las energías que se llaman a sí mismo “sostenibles” ahora resulten ser insostenibles, cuando apenas hemos comenzado con ellas? ¿Cómo quieres que nos entendamos así, Alb? ¿A qué llamas crecimiento sostenible, a alcanzar el 5% de la producción eléctrica en España en 50 años? ¿Para qué hemos abierto esta página, que trata principalmente del problema del agotamiento fósil y sus ritmos previsibles de caída de la producción?

No te faltan motivos argumentales para ser crítico y mordaz.
No obstante me parece que la cuestión puede entenderse y justificarse.
Las primas son un estímulo al mercado. Se trata de impulsar al sector privado a que invierta en determinadas tecnologías con una ayuda del Estado (entiendase esa ayuda no como una aportación monetaria directa sino como una regulación legal que impone una determinada línea de actuación, facilita unas cosas y dificulta otras) y para que esto sea posible hay que GARANTIZAR la rentabilidad de las inversiones en esas tecnologías. Si los pagos son tales que permiten altas rentabilidades (y hay muchos factores que pueden llevar a esa situación tales como primas elevadas, bajos tipos de interés, descenso en los costes de la tecnología,...) podemos encontrarnos con un crecimiento excesivo y hasta muy por encima de lo previsto tal y como ha ocurrido con la fotovoltaica. ¡Queremos desarrollo de las renovables pero no a cualquier velocidad ni a cualquier coste!
Yo personalmente puedo encontrar deseable producir el 20% de la energía eléctrica que se consume en España mediante fotovoltaica en el año 2015 y estar dispuesto a pagarla pero me parece que muchos otros no van a estar dispuestos a asumir ese sobrecoste.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Pues ahora sí,

Despues de la explanación que ha hecho Inquietud, juzgo comprender que las "primas" son un mecanismo de regulación intra-sectorial para productores asimetricos, no "un cargo más", y pienso que, siendo así, tienen mucho sentido.

Si los costes de producción, entre los diversos productores y para un mismo producto, son muy distintos, la única forma de evitar la prevalencia del que produce a costes menores y desarrollar los demás, sin dañar excesivamente el derecho de elegir del consumidor, es ecualizando los precios finales del producto al consumidor, sin comprimir demasiado los "márgenes" de los distintos productores, para que se queden en el mercado o para que tengan ganas de invertir y expandir la producción, conforme la necesidad. Si es así, y para equilibrar los precios al consumidor, hay que ponerle las tales "primas" al mercado, o sea, aumentar artificialmente los precios de los productos más baratos y disminuir proporcionalmente los precios de los producto más caros, eliminando la "concurrencia" en el sector, por lo menos a nivel de la distribucción.

Hipotéticamente, sería algo cómo si un distribuidor único comprara un producto de diversas fuentes y a distintos precios y, despues, estableciera una "media" de los distintos precios de coste de ese mismo producto, añadiendo, a esa "media", su márgen. El resultado sería un precio de venta único para el producto, en que pesen los distintos precios de adquisición. De su lado, el consumidor no pagaría "tan caro" por el producto más caro, ni "tan barato" por el producto más barato y ganarían todos.

Solo por provocación... ¿por qué no se establecen "primas", en este mismo sentido, para los pequeños agricultores?

Un saludo



"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
¡Bien! Ahora que somos expertos en el alambicado sistema que el estado ha elegido para subvencionar a las energías alternativas, podemos seguir zarandeándolas por ver si cae algún otro membrillo de tres quintales.
Vimos tropecientas páginas atrás, que por ser limpias no merecerían ni un chavo. Recodad, "El que contamina paga" pero no al revés, so pena de tener que subvencionar a quien tenga cojones de prescindir del utilitario, porque él tampoco contamina.
Hablemos del concepto "alternativo", esa pura fantasía como se esta viendo últimamente. Una carga, se ha echado el estado y con el, todos nosotros. Y vaya bien o mal, tendremos que aforar mientras duren en píe los molinos y recostados los paneles solares. Y muchos otros, que sin estar aun fabricados, ya están comprometidos. Desde luego, era muy sospechoso que en un país que no se significa en nada, crecieran las energías "alternativas" como buñuelos. Ahora no nos queda más que la resignación cristiana y las rogativas por ver si soplan buenos vendavales y caen enormes pedriscos por algunos lugares muy señalados.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
Siempre se dijo que la teoria esta muy bien , pero la politica y los intereses son cosas de hombres.

Las regiones del PSOE ahogan a Industria con las renovables

Algunas cosas mas.
Las grandes eléctricas piden 1.000 millones por salvar el carbón nacional
Perdon por el off topic dado que no corresponderia aqui pero
I respondiendo a Mayo sobre el porque no se hace lo mismo con los agricultores pequeños quizas esta respuesta le valga , y es porque lo que se hace es esto.
¡enlace erróneo!

Pero el texto del proyecto incluye un párrafo más: «A resultas de esta modificación, también se incorpora un cambio en los porcentajes de compensación aplicables en el régimen especial de la agricultura, ganadería y pesca, que pasan del 9%, en el caso de actividades agrícolas y forestales, y del 7,5%, en el supuesto de actividades ganaderas o pesqueras, al 10% y 8,5%, respectivamente».

Los expertos consultados por EXPANSIÓN aclaran que éste es el tipo del IVA que cobran los agricultores, ganaderos o pescadores «en las ventas que realizan a cooperativas o a mayoristas, con lo que, por lógica, al menos una parte de esa subida fiscal, encarece el producto y, por lo tanto, acaba en el precio que paga el consumidor cuando compra en la tienda hortalizas, pan, queso, huevos, patatas u otros productos básicos». Y aclaran que es posible que, ante la situación del mercado, no se traslade íntegramente al precio, pero parte de este otro alza fiscal sí elevará el coste de los productos».


saludos.



La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
Siempre se dijo que la teoria esta muy bien , pero la politica y los intereses son cosas de hombres.

Las regiones del PSOE ahogan a Industria con las renovables

Algunas cosas mas.
Las grandes eléctricas piden 1.000 millones por salvar el carbón nacional
Perdon por el off topic dado que no corresponderia aqui pero
I respondiendo a Mayo sobre el porque no se hace lo mismo con los agricultores pequeños quizas esta respuesta le valga , y es porque lo que se hace es esto.
¡enlace erróneo!

Pero el texto del proyecto incluye un párrafo más: «A resultas de esta modificación, también se incorpora un cambio en los porcentajes de compensación aplicables en el régimen especial de la agricultura, ganadería y pesca, que pasan del 9%, en el caso de actividades agrícolas y forestales, y del 7,5%, en el supuesto de actividades ganaderas o pesqueras, al 10% y 8,5%, respectivamente».

Los expertos consultados por EXPANSIÓN aclaran que éste es el tipo del IVA que cobran los agricultores, ganaderos o pescadores «en las ventas que realizan a cooperativas o a mayoristas, con lo que, por lógica, al menos una parte de esa subida fiscal, encarece el producto y, por lo tanto, acaba en el precio que paga el consumidor cuando compra en la tienda hortalizas, pan, queso, huevos, patatas u otros productos básicos». Y aclaran que es posible que, ante la situación del mercado, no se traslade íntegramente al precio, pero parte de este otro alza fiscal sí elevará el coste de los productos».



Ultima perla encontrada .
Sólo 15.645 consumidores se beneficiaron de la tarifa social

El número de consumidores que pudieron acogerse a la tarifa eléctrica social entre julio de 2008, fecha de su puesta en marcha, y julio de 2009, cuando entró en vigor de la nueva Tarifa de Último Recurso (TUR), alcanzó un total de 15.645 hogares, según una respuesta parlamentaria del Gobierno a la que tuvo acceso Europa Press.

MADRID, 19 (EUROPA PRESS)

El número de consumidores que pudieron acogerse a la tarifa eléctrica social entre julio de 2008, fecha de su puesta en marcha, y julio de 2009, cuando entró en vigor de la nueva Tarifa de Último Recurso (TUR), alcanzó un total de 15.645 hogares, según una respuesta parlamentaria del Gobierno a la que tuvo acceso Europa Press.

Los cálculos iniciales del Ejecutivo cuando puso en marcha esta medida contemplaban que 4,5 millones de hogares podían beneficiarse de las condiciones previstas en la tarifa social.

Ahora, a instancias del diputado y portavoz económico de CiU, Josep Sánchez Llibre, el Gobierno detalla en un documento fechado el 6 de octubre que Madrid encabeza la lista provincias por beneficiaros con 1.865 solicitudes concedidas, seguida de Vizcaya con 1.165 y Barcelona con 1.039 beneficiarios.

En el extremo opuesto del 'ránking' figuran Ceuta y Melilla, en las que no consta ningún beneficiario, si bien tampoco revela el número total de solicitantes. El Ejecutivo ha tardado diez meses en responder a la pregunta que Sánchez Llibre formuló en enero del pasado año, seis meses después de la entrada en vigor de la medida.

La tarifa social estaba dirigida a primeras residencias con potencias inferiores a 3 kilovatios (kW) y consistía en la gratuidad del término de potencia, de modo que estos consumidores sólo debían pagar por el consumo eléctrico. No obstante, con la liberalización de las tarifas y la entrada en vigor de la TUR, el pasado 1 de julio, dejó de poder contratarse.

En sustitución de este sistema se creó el conocido como 'bono social', que consiste en congelar los precios actuales de la electricidad hasta el año 2012 a colectivos como parados, pensionistas y familias numerosas, aunque también podrán acogerse a él los beneficiarios de la tarifa social, consumidores domésticos con una potencia contratada inferior a 3 KW.

El resto ya saben a ayudar a pagar primas de renovables , primas de carbon , primas de nucleares , o sino ya saben a engancharse con trampas a las linias sino les llega el paro o la jubilacion y ser delincuentes energeticos, o ponerse una manta encima para cenar este invierno


saludos.



La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Dije antes, que somos un país que no nos hemos significado en nada. Y no es del todo cierto. Tenemos por enjuagar la burbuja inmobiliaria más grande que a visto la historia si la consideramos en sus números relativos (Quienes somos y donde nos hemos metido). Pelillos a la mar, el timo de las energías alternativas.
¿A quien se le ocurrió? Que si la energía escasea, aumenta de precio, y se hace inasequible para nuestro poder adquisitivo. La solución pasa por las energías subvencionadas.
Estamos de acuerdo en que se subvencione la investigación cuando una tecnología es incipiente. Pero subvencionar la producción, es como fabricar coches para empujar, mientras damos con la formula para anden solos.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
EL diario español El País publica el 19 de octubre un artículo de opinión de Claudio Aranzadi
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Todo/renovables/elpepuopi/20091019elpepiopi_12/Tes titulado “¿Todo renovables?”, que trata de un asunto muy debatido en estas páginas: hasta qué punto pueden las renovables tomar el relevo de las energías convencionales, principalmente de las fósiles.

Aranzadi es ingeniero industrial y al mismo tiempo, economista y fue ministro de Industria y Energía durante dos mandatos del gobierno de Felipe González y se presume que algo debe saber de este negocio.

Dicho artículo refleja la postura de alguien que ha tenido responsabilidades de gobierno en materia de energía y que pone en cuestión que sea tan sencillo alcanzar el 100% de renovables en el mix eléctrico, por no mencionar la energía primaria.

Habla claramente de sobrecostes de dicha energía para la generación eléctrica.

Valora que el esfuerzo de llegar a las propuestas de la Unión Europea en materia de renovables y parece considerar que alcanzar el 20% de energía primaria de carácter renovable para el 2020 ya exigiría disponer de entre un 40 a un 45% en el mix de producción eléctrica de origen renovable.

Sugiere que el grado de penetración debe estar vinculado (acompasado) con las innovaciones tecnológicas (efecto huevo o gallina, porque la mayoría de los defensores de las renovables sugieren exactamente lo contrario: que primero hay que introducirlas masivamente y que eso dará “competitividad” a estas energías respecto de las tradicionales).

Cree que no sólo se debe abordar la generación (algo que es lo único que aborda hasta ahora el régimen especial) sino también el transporte, la distribución y el almacenamiento, que todo el mudo suele dejar olvidado.

Y piensa que el objetivo de alcanzar el 100% con energías renovables es discutible, rompiendo una lanza a favor de la utilización del gas como “estabilizador de la red” (flexibilidad operativa, es su expresión). Desde luego, Aranzadi no se plantea que las energías fósiles puedan algún día no muy lejano dejar de llegar a nuestro país, ni que puedan empezar a declinar a nivel mundial.

Y pone de sobrecoste, de esos sobrecostes que al parecer no paga nadie, es del 45% para el 90% de los operadores eólicos; de entre el 25 al 34% para la mini y microhidráulica, del 61 al 75% para la biomasa, entre el 308 y 387% para la energía termosolar y el 370% para la solar fotovoltaica, que antes llegó a ser del 550%. Desde luego, como buen economista convencional, está convencido de que esta diferencia disminuirá según suban los combustibles fósiles y bajen los costes de los sistemas renovables. Sin embargo, no cree que suceda lo mismo con la energía nuclear. Curiosa posición que no se explica con números.

Cree Aranzadi que la expansión eólica se hará previsiblemente en plataformas marinas y dice textualmente que “los mejores emplazamientos están ya, en gran medida, ocupados”, algo que los optimistas niegan y Greenpeace también y con menor participación de la biomasa y la minihidráulica (la verdad, poco ambicioso objetivo, si la principal fuente renovable de futuro ya cuenta con severas limitaciones para su expansión). A la termosolar y a la fotovoltaica les concede una “contribución significativa” que no valora ni en volumen ni en tiempo de desarrollo, insistiendo en que cuanto más renovable solar y más eólica marginal (en cursiva), más caro.

Reconoce Aranzadi que la necesidad de estabilizar la red y hacerla fiable con renovables, exige una “capacidad de generación de soporte” que “implica un coste suplementario”. De nuevo faltan volúmenes y datos, que serían de gran utilidad para poder analizar y discutir. Cree que esta depedencia de las fósiles de respaldo podría reducirse con más interconexiones (más coste), gestión de la demanda (la cartilla de racionamiento en fino) y más almacenamiento, esencialmente el bombeo –inverso- (nadie sabe de otro sistema viable de almacenamiento masivo y aquí ya se ha analizado hasta donde puede llegar). También le sobran ideas de cómo hacerlo y le faltan datos para poder valorarlo en volumen y en tiempo. Una pena.

Por último, cree que este esquema de 100% renovables, exigiría, además, un profundo cambio institucional (que aquí venimos proponiendo pero todavía mucho más a fondo) y deja entrever, con mucha sutileza que ese mercado tendría necesariamente que ser REGULADO (planificado, ¡horror, empleó una palabra socialista añeja, este socialdemócrata!); es decir, que habría que dar otra vez la vuelta al calcetín de la liberalización de mercados que todavía sigue siendo bandera de tantos. Habría que seguir, pues, los “imperativos” (¡dictadura de la generación!) del operador del sistema (¡en singular, sin competencia!) y así, el mercado al por mayor del kilovatio x hora dejaría de existir. ¡Quien los ha visto y quien los ve!

Interesantes tiempos y curiosas mutaciones, si señor.

Por cierto, Antonio, hay veces que sueltas frases para remarcar y poner en relieve. Esta última de "subvencionar la producción, es como fabricar coches para empujar, mientras damos con la formula para anden solos", es brutal como la vida misma. A ver si sacude alguna conciencia más. A mi me la ha sacudido.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
Mientras los debates siguen haciendo encajes de bolillos , para ver como se cuadran las cuentas entre los grandes desarrollos de cumplimientos con los proyectos de la CE , donde hemos sido ya los campeones Europeos.
Esta claro que esta champioslige de las renovables a base de primas en su justo intento teorico de primar unas a costa de otras , no deja de recordarme los debates sobre cuanto petroleo o gas o no renovables aportaran los fosiles a las renovables estancado debate, pero que por dicho sistema de tarifacion primistica seguira ahi hasta , como dice Antonio los coches anden solos, que inevitablemente tendran que hacerlo mas pronto o mas tarde.
Ese dia como ya tendremos las lamparas led , los grifos de aparente caudal con mas aire ya no necesitaremos ni presion en las redes se da a entender y demas chuminadas varias de penitencia de confesionario semanal , para algunos estara todo solucionado y si no lo esta del todo ya saben brasero y manta y a mover los portatiles con manivela de mano para que la fiesta no pare aunque sea con licor de garrafon en vez de marca.

Pero como ya apunte en post anteriores veia mas dificil que en los posteriores 2009 2010 2011 etc etc aunque por todas partes de los ambientes pesebreros esto de la crisis esta ya superado por que el Dow a superado los 10000 y demas vainas especulativas al uso , la realidad de la calle , si aquellos que consumen es muy otra dado que si bien las tasas de paro siguen aumentando y los afortunados recolocados van ya por este camino los menores de 35 años claro el resto ni existe, El 73% de los recolocados gana menos en el nuevo empleo ya se oyen voces que empiezan a reconocer por lo bajini lo que aqui ya se dice desde el 2006 que en España se saldra mas tarde , y con esas se quedan tan frescos para no pillarse los dedos pero no se explica como ni en que , en eso coinciden todos , nadie tiene NPI a que se va a dedicar este pais , pues aunque las iluminadas ideas de la creacion de 50000 puestos de trabajo en el sector del automobil a base de subvencionar o ponerle muletas a dichos puestos se los dejemos a cuenta de las deudas emitidas en la esperanza de que alguien la compre, y seguimos jugando a las dos barajas , mas subvencion estatal a la industria automobilistica y lideres en energias renovables a costa de las facturas del futuro, pero mira aqui por donde esto que se estaba montando asi , ya el señor capital normalmente mas inteligente que los deslumbrados espera milagros populares de zanahorias varias va y empieza a no creerselo.
I empieza a llorar diciendo que La energía deja de ser negocio seguro

Que el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio tenga presentes a grandes científicos y pensadores como Albert Einstein a la hora de actuar es lógico. Einstein dijo: "Nunca pienso en el futuro, llega enseguida".
El ministerio hace caso al genio y al menos en materia energética, ha decidido vivir -y legislar- al día. El objetivo: intentar alcanzar el equilibrio entre la apuesta medioambiental del Gobierno, el apoyo a la gran empresa tradicional y la falta de recursos en plena crisis. Muy difícil. El resultado, al menos durante esta semana, con la tramitación de una enmienda para limitar las ayudas a las renovables que modificaba lo establecido por segunda vez en cuatro meses, fue el caos.


CiU tardó 24 horas en entender que ponía patas arriba a las renovables

La presión de los grandes grupos tumbó la idea de limitar las primas

La raíz del problema está en que el negocio energético nacional se ha hundido con la crisis. Hay menos demanda (caída del 5,2% hasta septiembre, según fuentes de Red Eléctrica de España); sobra potencia instalada (90.000 megavatios, de los cuales 21.900 son eólicos y de otras tecnologías limpias) y sobra carbón. Todo el mundo pide ayudas y no hay dinero con el que apoyar a todos los que necesitan apuntalar sus resultados. Peor aún, los presupuestos no dan para todo y las tarifas eléctricas, reformadas en julio en medio de importantes protestas, tampoco.

Pero había que hacer algo. En los últimos meses -desde mayo- ese algo ha consistido en un intento, por parte del Gobierno, de ordenar el aumento de instalaciones de energías renovables con derecho a cobrar primas. "Sebastián [Miguel Sebastián, ministro de Industria] intenta cargarse las renovables", señalan en la asociación empresarial de renovables APPA. Esta organización respira por la herida. Recuerda lo que ya se hizo en 2008 con el sector fotovoltaico, que en apenas un año creció un 450% y llegó a los 3.400 megavatios instalados frente a los 400 previstos oficialmente hasta 2010. En octubre del año pasado, un decreto frenó en seco el pago de primas y paralizó el sector, que perdió, según denuncian, 15.000 empleos. El salto espectacular que dio el sector fotovoltaico en 2008 contribuyó a que ese año se pagaran 3.000 millones de euros en primas a las energías renovables.

La espita, una vez abierta, es difícil de cerrar. No hay problema cuando el negocio crece y el dinero fluye. Pero es un problema cuando la actividad se paraliza. Por ejemplo, mientras el Plan de Energías Renovables 2005-2010 prevé la instalación de 500 megavatios termosolares, las solicitudes de registro presentadas ante Industria, en una carrera para asegurar el cobro de ayudas, multiplican por nueve esa cifra (4.330 megavatios).continua.....

Podemos extraer esta parte del articulo que por utilizar un simil muy popular no deja de ser lo que esta pasando .
El hueco térmico, los pies y la manta

El Gobierno, entusiasta defensor de las energías limpias, se ha dado cuenta de que tiene un problema con el carbón nacional. No se quema. Con precios de la energía que rondan los 35 euros por megavatio, quemar carbón nacional, más caro y más contaminante que el importado, no compensa. Resultado: las centrales térmicas, que fundamentalmente se reparten entre Endesa y Unión Fenosa, acumulan la producción de un año, en torno a 10 millones de toneladas de mineral. En riesgo, miles de empleos sobre todo -unos 4.000- en las cuencas de Asturias y de León. Desde las empresas más afectadas se han reclamado mecanismos para incentivar el consumo de carbón nacional. Están en negociación y añadirán, señalan los entendidos, entre 200 y 300 millones a los 1.700 millones que cuesta anualmente mantener la actividad de las minas (Plan de la Minería del Carbón).

Pero, como sucede con las mantas pequeñas, si uno se tapa el pecho, los pies se enfrían. El carbón (centrales termoeléctricas) forma parte, junto con el gas (ciclos combinados) del llamado "hueco térmico" o generación con combustibles fósiles. Si aumenta el consumo de renovables -pecho confortable- se consume menos carbón -pies fríos, mineros inquietos-. Si aumenta el consumo de carbón mediante incentivos, se quemará menos gas y como la mayor parte de los contratos son take or pay (te lo llevas o lo pagas igual) los lamentos empresariales llegarán alto. Consecuencia: ojo a la revisión tarifaria de enero.


Pero es que al final la manta es la que es señores y si nos tapamos la cabeza dejamos frios los pies
que traduciendo seria si fabricamos coches electricos o clasicos , paramos a los mineros , y a los constructores de molinos como se ve que ya estan haciendo por aqui La crisis eólica liquida el empleo en la industria auxiliar
La parálisis del sector provoca una oleada de despidos .

La parálisis del sector eólico ya tiene sus víctimas, que se cuentan por centenares en la industria auxiliar, un subsector que llegó a emplear a 5.500 trabajadores y que ahora asiste a un goteo de expedientes de regulación de empleo, cierres y concursos de acreedores. La adjudicación de los 2.335 megavatios del bipartito, su posterior suspensión y el proceso de judicialización actual es, en muchos casos, la piedra angular de la crisis subyacente para los fabricantes de componentes, torres, palas y fustes. En el mejor de los casos, las grandes compañías del sector implantadas en Galicia, como son los casos de Gamesa, Vestas y Emesa, optan por la exportación como válvula de escape.

* De la euforia al desastre


"La causa es la suspensión del concurso", afirma una de las empresas

"En el mes de marzo teníamos 98 trabajadores. Ahora no pasan de 35"

Metalúrgica del Atlántico, implantada en Mugardos y proveedor habitual de fustes, torres y anclajes, es uno de los mejores ejemplos. Después de llevar a cabo una inversión de unos 13 millones de euros entre 2007 y 2008, se ha visto en la encrucijada de presentar un Expediente de Regulación de Empleo (ERE) para 54 de sus 60 trabajadores. La compañía, perteneciente al grupo Cachaza, lleva trabajando seis años para el sector. "La situación es caótica, sin carga de trabajo y apenas perspectivas", señalan fuentes de la empresa. El expediente de despido masivo, explican, "está fundamentado precisamente en la parálisis el concurso eólico, el origen de nuestra situación actual". continua............

Al final da la impresion que pasa como con la manta pequeña que no sabe uno que parte taparse si la cabeza o los pies ,
Osea si construyo coches electricos , no puedo construir molinos y si construyo molinos , no tengo carbon , y asi me paso la noche sin dormir sin saber que debo de tapar con la manta pequeña y que no tengo NPI cuando puede crecer la manta o caerme otra manta del cielo.

Pero mientras estas realidades estan ahi es esperanzador leer que a medida que encarezca el petroleo las renovables seran mas competitivas y que estas creceran hasta los cielos.
Lo importante es que la fiesta no pare aunque tengamos que sacar las mantas pequeñas o el vino de mas baja calidad como en el pasaje biblico de las bodas de Canaan.

Un saludo



La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Antes de que desembarquen los aficionados a las renovables para darnos con el hisopo en la cabeza. Decir. Que no estamos discutiendo si es necesario comer o no comer. Lo que aquí se discute, es si las piedras son comestibles.
Indudablemente, tendremos que tirar de las energías infinitas cuando no nos alcance para costearnos las finitas. Y si las subvenciones se hubiesen dedicado a la investigación, a estas alturas, después de varias decenas de miles de millones ya sabríamos a ciencia cierta cuando las primeras tomarían el relevo de las segundas, frente a tres o cuatro hipótesis de trabajo. Molinos grades, molinos medianos, molinos pequeños y micro molinos.
Pero no ha sido así. La industria del ramo es muy celosa de sus datos y solo suelta programáticas como ruedas de molino. O te las crees o te apuntan para un exorcismo.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195

PPP: Este Perogrullaje (si se reducen las primas, es porque son excesivas ¡toma ya aprendizaje del bueno!) me deja descolocado, muy descolocado. No hay forma de medirlo y eso es lo que pasa, cuando uno se mete a aprendiz de brujo economicista y se enfanga con los dineros y las energías. “Excesivas” “primas demasiado cuantiosas” (¿Cuales son las primas demasiado cuantiosas y cuales no, Alb?) y crecer “de manera explosiva e insostenible”. Pero bueno, ¿Cómo puede ser eso, si apenas hemos llegado al 1% de la generación eléctrica de origen solar fotovoltaico? ¿No íbamos a reemplazar a toda la energía fósil o a la mayor parte de ella con las llamadas “renovables”? ¿Cómo es que ahora sales con que ese crecimiento ha sido “explosivo”? ¿Y cómo puede ser que las energías que se llaman a sí mismo “sostenibles” ahora resulten ser insostenibles, cuando apenas hemos comenzado con ellas? ¿Cómo quieres que nos entendamos así, Alb? ¿A qué llamas crecimiento sostenible, a alcanzar el 5% de la producción eléctrica en España en 50 años? ¿Para qué hemos abierto esta página, que trata principalmente del problema del agotamiento fósil y sus ritmos previsibles de caída de la producción?


Que de preguntas haces y fácil de responder son todas:

¿Para qué hemos abierto esta página, que trata principalmente del problema del agotamiento fósil y sus ritmos previsibles de caída de la producción?
Para tratar el problema de agotamiento fósil y su ritmos previsibles de calidad de producción
¿No íbamos a reemplazar a toda la energía fósil o a la mayor parte de ella con las llamadas “renovables”?
Si, y lo estamos haciendo. Las energías renovables están creciendo a un ritmo mucho mas elevado que el ritmo de caída de la produccion fósil.
La capacidad de crecimiento de las renovables es mayor los previsibles ritmos de caida de producción.

Pero el objetivo de remplazar toda la energía fósil por renovables es un objetivos a muy largo plazo. Esto es asi, por la sencilla razón que el agotamiento del petroleo se dará a muy largo plazo.

Establecer escenarios para el 2050 o el 2100, es jugar a la adivinación. Y seguramente toda conjetura que se haga sera errónea.
Los gobiernos deben fijarse objetivos mas realistas y a mas corto plazo, y tomar medidas para obtener esos objetivos.

Los objetivos del PER 2005- 2010, no eran conseguir sustituir totalmente los combustibles fosiles, ni producir el 100% de la electricidad mediante fotovoltaica, su objetivo era alcanzar 392MW Fotovoltaicos en el 2010. Lo que representa un 0,2% de la electricidad consumida.
Ese es el objetivo, no se buscaba sustituir la totalidad del gas y el carbón, ya que era mas que previsible que en el 2010 siguiera habiendo gas y carbón.

Para conseguir alcanzar el objetivo de 392MW en el 2010, se fijaron unas primas a la producción.

¿Cuales son las primas demasiado cuantiosas y cuales no, Alb?

Si la potencia instalada supera los objetivos fijados, entonces las primas han sido excesivas.
Si la potencia instalada no alcanzan los objetivos fijados, entonces las primas ha sido insuficientes.

El objetivo para el 2010 eran 392MW y hoy hay instalados 3.472MW. Eso significa que las primas han sido muy muy excesivas.
También significa que la rentabilidad de la fotovoltaica es mayor de lo que se había estimado cuando se fijo la prima.

y crecer “de manera explosiva e insostenible”. Pero bueno, ¿Cómo puede ser eso, si apenas hemos llegado al 1% de la generación eléctrica de origen solar fotovoltaico?


La generacion fotovoltaica desde agosto del 2008 a agosto del 2009, fue de 5,3TWh lo que representa el 2% de la generación electrica.

Este crecimiento era explosivo e insostenible porque se realizo de acuerdo a un plan que tenia como objetivo obtener el 0,2% de la electricidad. Se suponía que los costes eran muy altos y que se necesitaban unas primas muy altas.

¿Y cómo puede ser que las energías que se llaman a sí mismo “sostenibles” ahora resulten ser insostenibles, cuando apenas hemos comenzado con ellas?
La energía fotovoltaica es sostenible, lo que no lo era es su crecimiento dentro de este marco legal y con estas primas.

¿A qué llamas crecimiento sostenible, a alcanzar el 5% de la producción eléctrica en España en 50 años?
Lo que ha quedado de manifiesto es que la energía fotovoltaica puede crecer muy rápidamente.
Durante el verano del 2008 se llegaron a instalar mas de 600MW al mes. Manteniendo ese ritmo, se podría obtener el 100% de la electricidad en 25 años.
La capacidad de crecimiento de la fotovoltaica es enorme y puede adaptarse a cualquier situación.

Es sostenible si crece de acuerdo a una política energética planeada teniendo en cuenta todas las fuentes de energía.

En la situación actual, en la que el gas no se ha agotado y esta barato, tenemos un exceso de carbón que empieza a dar problemas, el gobierno no se a atrevido a empezar a cerrar nucleares y la demanda eléctrica esta cayendo, no es sostenible instalar 600MW fotovoltaicos al mes.



Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Y pone de sobrecoste, de esos sobrecostes que al parecer no paga nadie, es del 45% para el 90% de los operadores eólicos; de entre el 25 al 34% para la mini y microhidráulica, del 61 al 75% para la biomasa, entre el 308 y 387% para la energía termosolar y el 370% para la solar fotovoltaica,


¿Sera por pasta...?

Hagamos unos cuantos números gordos.
Supongamos la prioridad del gobierno fuera conseguir el 100% renovable y para ello pagase el sobrecoste de las renovables a cargo de los presupuestos generales del estado(es decir, de los impuestos de los contribuyentes)

Tomemos el mayor de los sobrecostes, en de la fotovoltaica: 370%
El precio medio de la electricidad durante el pasado mes de septiempre fue de 36€/MWh
Por tanto el sobrecoste por MWH fue de 133€/MWh
La generacion interanual es de 266TWh.
Por tanto el sobrecoste total es de 35.000 millones de euros
Dividendolo entro los 46,6Millones de Españoles

El sobrecoste total es de 760€ anualmente por cada español.

Es una cantidad importante, pero asumible si fuese necesario,(por ejemplo, se redujera la importación de combustibles fosiles).



Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Eso de que no hay problema con la pasta, se lo dices al dos veces ministro de industria y energía, porque al parecer sabes bastante más que él de la escasa importancia de los sobrecostes. O también se lo dices a los inversores en fotovoltaica, que tienen 500 MW asignados para 2009 de los que unos 200 eran sobre suelo y a la altura de septiembre han conectado a red unos 12 MW sobre suelo. Vaya ritmo. Seguro que tu les puedes animar y convencer de que en 25 años, el 100%. Igualico, igualico Al anterior correo ya daré cumplida contestación.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Venga presumir de rentabilidad y solo nos quedan las cuentas del Gran Capitán.
Ahora, nos falta averiguar cuanto combustible fósil es necesario quemar, para obtener 35.000 millones de beneficios y poder subvencionar a las renovables.

Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
Alb:
Antes de que lleguen los previsibles palos dialécticos asumo que tus números gordos sólo pretenden evidenciar que quizás lo que muchos toman por imposible ha entrado en el terreno de lo imaginable.
Matizaré que evidentemente tratar de generar el 100% de los kWh consumidos en España mediante fotovoltaica a los costes actuales) aparte de enfrentarse a enormes dificultades técnicas, sociales y económicas daría como resultado unos precios de la electricidad inviables no sólo para los consumidores españoles sino también para la competitividad de las empresas españolas.
Además tenemos las siguientes consideraciones al menos:
-Aunque se logrará producir el 100% de la electricidad consumida de esta forma todavía faltaría todo el resto de energía primaria consumida en otros usos.
-Aparte de las instalaciones de producción nos faltarían los sistemas de acumulación para tener energía cuando no hay sol y las apropiadas ampliaciones en las líneas eléctricas de transporte y distribución.
-Tambien hay que contar con el aumento de la demanda de electricidad a lo largo del tiempo.
-Y para terminar la inversión económica necesaria sería ENORME. Haciendo otro tipo de números gordos, para generar 266 TWh anuales sería necesario instalar como mínimo una potencia fotovoltaica en paneles de 177 GW (suponiendo una producción anual de 1500 kWh/kW) que a 4 euros por watio nos da la friolera de unos 700.000 millones de euros aproximadamente (o repartido en 25 años, 28.000 millones de euros anuales de inversión).

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Echando más leña al fuego, o mejor más gas al fuego

El consejero delegado de Gas Natual Fenosa dice, según se lee en Cinco Días que:

Vilaseca consiera que las primas de las energías renovables son inviables

Villaseca considera que las primas de las energías renovables "son inviables" | Empresas | Cinco Días

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: popoff

Echando más leña al fuego, o mejor más gas al fuego

El consejero delegado de Gas Natual Fenosa dice, según se lee en Cinco Días que:

Vilaseca consiera que las primas de las energías renovables son inviables

Villaseca considera que las primas de las energías renovables "son inviables" | Empresas | Cinco Días

Como presidente de una compañía dedicada a proveer de fuentes primarias fósiles (gas y carbón), es de esperar que "opine" en consecuencia. Eso sí, debería tambien hablar sobre termicas, ayudas a la minería del carbon, ect... ¿No? Porque precisamente debido a la bajada del consumo de electricidad es la industria del gas y el carbon la que sale perjudicada. Por otro lado, hablar de "instalaciones eólicas obsoletas" me parece un sofisma, pues sin un tejido industrial eólico no puedes innovar y, para poder renovar la tecnología, lo primero es tener una base industrial.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Hace 15 años, la telefonía movil en España era prácticamente inexistente e internet solo era conocido en el ámbito universitario.
Las únicas telecomunicaciones que había era el teléfono fijo

En solo 15 años la situación ha cambiado drasticamente, ahora hay mas teléfonos móviles que ciudadanos, e Internet esta por todas partes.
El empleo de estas nuevas tecnologías son mucho mas caras que las antiguas lineas fijas de teléfono. Y este sobrecoste recae sobre los consumidores. El gasto de cada familia en telecomunicaciones es muy superior al de hace 15 años.

En España estamos destinando una enorme cantidad de dinero(entre 25.000 y 50.000 millones € anuales), energía y materias primas a unas tecnologias que hace 15 años no existían y que nos parecían completamente innecesarias.

Nadie considera que este inmenso gasto dañe de alguna forma nuestra economía.
Todo el mundo coincide en que las nuevas tecnologías de la información, son un buen negocio y que aportan grandes beneficios a nuestra economía. Se crean puestos de trabajo, riqueza. etc.
Nadie protesta por que el sobrecoste de las TI limite la competitividad de las empresas.
A nadie se le ocurre decir, que ante la crisis económica la solución es limitar la telefonía móvil y volver a la fija.

Volviendo al tema de esta pagina, se afirma que los combustibles fósiles se van a acabar en unos años y que esto va a representar el fin de la civilización y las muerte de al menos 5.000 millones de personas.
Las energías renovables que podrían solucionar este problema, no son viables ya que tienen un sobrecoste economico sobre los combustibles fósiles

No acabo de entender por que se puede pagar un sobrecoste para descargarse politonos en un movil y no se puede pagar para evitar el colapso de la humanidad.





Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Si fuese posible enviar a un ingeniero del S21 al S 19 y se le permitiese utilizar solamente el carbon que era la fuente predominante de la epoca, pensaria que esa fuente energetica no es tan buena como los portadores electronicos de la corriente electrica.
Se daria cuenta enseguida la diferencia de calidad entre el carbon y la versatilidad de la energia electrica,aunque una es una energia primaria y otra una secundaria, concluiria que existe una diferencia entre ambas formas de energia y se diferencian por la calidad del trabajo economico que lograria con una y otra.
Concluiria convencido que las generaciones del S 19 tienen un estilo de vida acorde a la fuente energetica mayoritaria que utilizan.
En el caso de este hilo no creo que la humanidad deje de construir dispositivos que aprovechan las fuentes renovables pero antes deberian estar muy concientes de que mundo y que economia estan edificando.

Salu2.



Scutum

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Los que no entienden que el principio de Moore es una cosa y la paradoja de Jevons es otra muy distinta, tienen muy difícil entender cómo se puede multiplicar por cien mil millones el número de billetes de banco circulantes y eso no sirve para extrapolar que se pueda multiplicar automáticamente por cien mil millones y en réplica a esto, el ritmo de explotación de los bosques, de las pesquerías, de la tierra arable, del agua dulce disponible y de los combustibles o de los aerogeneradores, aunque ya haya voces diciendo que el tercer país del mundo que más ha instalado ya tiene límites FÍSICOS más o menos ciertos, para poner más molinillos.

Estos seguirán hablando de dinero disponible, de gasto posible, de buenos negocios, de grandes beneficios, de riqueza, de creación de empleo (aunque sea para dar vueltas a la noria, mientras se cobre la nómina a fin de mes) y demás zarandajas economicistas.

Los combustibles fósiles, repitámoslo una vez más, no se van a acabar totalmente NUNCA. Existe un modelo probado durante más de 150 años de explotación de yacimientos de recursos minerales, que muestra que en todo yacimiento hay un nivel ascendente de producción, una llegada al cenit o a una meseta y luego un declive inevitable. Las personas que morirán o que pueden morir como consecuencia de que la energía que ahora prestan y ofrecen las explotaciones de energía fósil comience a decaer a ritmos que están también analizados desde aproximadamente un siglo (entre el 2 y el 12% anual, con un promedio de caída del flujo geólógico de extracción para el petróleo del 6,7%, según el economista jefe de la AIE en su último WEO), nadie lo sabe con precisión. Si alguien dijo 5.000 millones debería retirar la cifra, si no ha puesto que es una previsión incierta y en qué se ha basado. Pueden ser más o pueden ser menos por muchos factores que nadie puede tener en cuenta por adelantado, incluyendo que las guerras no se contabilicen como reducción, sino como accidente y el hambre y sus enfermedades como sintomáticas del SIDA y contabilizadas como pandemia, no como reducción de personal.

Que las energías llamadas renovables puedan solucionar este déficit, es algo que algunos tienen como dogma de fe y vuelven una y otra vez a dar por supuesto ,poniendo una y otra vez el ejemplo de la multiplicación de los panes y los peces de la integración de la microeléctrónica como ejemplo señero. Carlos de Castro, sugiere que para cubrir el hueco que dejaría la caída del petróleo (cuando finalmente se empiece a dar de forma sostenida, cosa que parece no va a tardar mucho), solo para cubrir el hueco de la primera década de caída a los ritmos medios ya analizados, se requeriría el equivalente a 300 millones de hectáreas de nuevos cultivos para usos bioenergéticos (por supuesto incluyendo el abastecimiento de agua dulce para alimentar las plantas y demás) o unas 4.000 centrales nucleares nuevas. Esto, puesto en molinillos, son entre unos unos 20 y 30 millones de aerogeneradores de 1 MW cada uno. EN UNA DÉCADA. SÓLO PARA CUBRIR EL HUECO DE LA CAIDA DEL PETRÓLEO. Y no se cuentan las inversiones en mejor mallado de redes requeridas, ni se cuentan inversiones en almacenamiento de la energía eléctrica generada (que no se sabe con qué sistemas se va a poder llevar a cabo). No se cuentan las pérdidas y costes adicionales para transformar la energía eléctrica a los usos habituales del petróleo mediante vectores energéticos con pérdidas (transporte, agricultura, fertilizantes, etc.)

Para dar una indicación sencilla, en la última década se han instalado unos 130.000 aerogeneradores equivalentes a 1 MW; unas 230 veces menos de lo que se requerirían en la primera década de caída del petróleo. Y sólo o muy principalmente en países orondos y con una disponibilidad impresionante de energía fósil.

Pero hay algunos interesados en hacer ver a los demás, que lo que se ha podido hacer con los móviles, es extrapolable a la energía y al uso, consumo y transformación física de la energía en trabajo mecánico, cuando los móviles, sin energía, no van a funcionar ni un minuto (las estaciones base, unas seis horas de las baterías de respaldo). Allá cada cual con sus cuentos y creencias. Yo entiendo perfectamente que una sociedad oronda y con exceso de consumo energético, un niño se pueda permitir pagar 1 Euro por bajarse un politono. Y también entiendo algo que algunos parecen no poder entender: que hay gente que se muere de hambre por no poder pagar un euro de keroseno para ablandar en el infernillo la única batata que les alcanza a comer al día. Unos, pertenecen a una sociedad oronda, apuntalada en el exceso de energía fósil disponible, cuya disponibilidad ignoran y dan por supuestas y caída del cielo; no contabilizable. Los otros, NO. A estos, no les alcanza el milagro de la multiplicación de la velocidad de procesamiento y de duplicación de la memoria y cantidad de transistores por milímetro cuadrado en los chips cada 18 meses (principio de Moore). No tienen ni para comprarse el Muy Interesante y llegar a creerse que una cosa se puede extrapolar con la otra.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Claro que es diferente la telefonia movil y energia.
La energia es bien imprescindible mientras que la telefonia movil es completamente prescindible.

¿Podemos destinar dinero, recursos y bienes a un lujo y no podemos destinarlo a algo básico?

Esto, puesto en molinillos, son entre unos unos 20 y 30 millones de aerogeneradores de 1 MW cada uno. EN UNA DxCADA. SxLO PARA CUBRIR EL HUECO DE LA CAIDA DEL PETRxLEO.


Tirando del ultimo informe de aspo publicado en crisisenergetica, la produccion total de petroleo pasará de 85Mbd en el 2010 a 70Mbd en el 2020. El hueco de la caida de petroleo es de 15Mbd. Que siguiendo los factores de conversión de BP, equivale a 3260TWh. Para ello se necesitan solo 1,5 millones de aerogeneradores de 1MW 20 veces menos de la cifra que has dado. Por lo que basta instalar 150.000MW

En el 2008 se instalaron en el mundo, 30.000MW . Es decir, solo habria que multiplicar por 5 la actual produccion de aerogeneradores.
No me parece nada descabellado.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Cita de: Alb



...Es decir, solo habria que multiplicar por 5 la actual produccion de aerogeneradores.
No me parece nada descabellado.



Solo una pregunta, ¿y como multiplicamos por 5 los mejores sítios con vientos médios para que sea rentable instalar esa cantidad de molinos?, ¿llenamos las costas con sistemas off-shore?, ¿..Y depues???

Yo no veo factible tener mucha mas Fe en la eólica, aún hay margen, pero cada vez menos y si no decrecemos, al menos en consumo, la salida sigue siendo muy oscura a este problema.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 07:02 am.

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado