Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Sábado, 05 Octubre 2024 @ 21:01 CEST
Crisis Energética Foros
Noticias eólica
Page navigation
Jose Mayo
Es óbvio que la dicotomía no se hace "entre empresarios y asalariados", esta es solo la hipérbole del proceso, creada sobre los dos ejemplos extremos; la verdadera dicotomía se hace entre los que pueden hacer y los que no pueden hacer sus precios. ¿Cuantos, de estos que nombras, tienen o no tienen mecanismos directos o indirectos, de establecer "su" própio precio? Entre tanto, también es verdad que estos mecanismos de "formación de precios" solo funcionan si hay demanda y capacidad de pago, si no la hay el mercado se "concentra".
Por otra parte y sin ir más lejos, el asunto no va de "pena", pero sí de justicia social y de carga soportable por quien de facto paga las cuentas. El ejemplo lo tenemos claro a días de hoy: cuanto más bajo es el poder adquisitivo del salario mínimo de una nación (ojo, que no me refiero al "valor de face" del salario mínimo, pero si a lo que se puede adquirir con él), más temprano su economía se hunde en la en la recesión y más tarde se recupera.
Sino, mirad a Europa.
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Jose Mayo
"La hidro-eólica que dará a El Hierro la autosuficiencia energética"
"Las obras para construir la central hidroeólica de El Hierro, que hará de esta isla canaria una isla autosuficiente en energía eléctrica, han comenzado hoy con la ejecución del depósito superior de agua, ubicado en La Caldera, en el término municipal de Valverde. Este depósito, con capacidad para 500.000 metros cúbicos de agua, es uno de los elementos principales del proyecto, que tiene el objetivo de abastecer a la isla de energía eléctrica a partir de energías renovables."
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
JCP
Su funcionamiento es similar al Sigpac (que se utiliza en informacion catastral). Se pueden descargar los mapas por autonomias aunque algun enlace parece roto al dia de hoy.
Saludos.
Días de mucho, vísperas de nada.
popoff
nirgal
11 de septiembre de 2009
Michael B. McElroy harealizado un estudio que demuestra que la eólica, con las políticas adecuadas, puede cubrir el consumo eléctrico de China y ayudar a reducir las emisiones de CO2.
La energía eólica en China puede reducir las emisiones de CO2 en un 30 por ciento
Según Michael B. McElroy la energía eólica podrá cubrir todas las necesidades de electricidad de China en el horizonte de 2030, lo que permitiría reducir las emisiones de CO2 en un 30 por ciento.
Tomando como base un exhaustivo análisis de los datos meteorológicos y de la legislación vigente en China sobre la energía eólica, los científicos llegan a la conclusión de que los aerogeneradores podrán satisfacer la demanda eléctrica prevista en China para el año 2030.
Para llegar a esa conclusión, Michael B. McElroy parte de un precio mínimo garantizado de 7,6 céntimos de dólar por kWh eólico (0,516 yuanes) durante los primeros 10 años. En el periodo estudiado China alcanzará de 640 GW de potencia eólica, lo que requeriría una inversión de 900.000 millones de dólares en 20 años, un precio perfectamente asumible.
El potencial eólico permitiría producir 40 veces más electricidad de la que consume el mundo entero anualmente, según una investigación dirigida por el profesor de la Universidad de Harvard Michael B. McElroy.
La energía eólica puede mover el mundo según un trabajo de Proceedings of the National Academy of Science que reproduce REVE en inglés. Recursos eólicos sobran. Falta voluntad política y sobra ignorancia.
El potencial eólico permitiría producir 40 veces más electricidad de la que consume el mundo entero anualmente, según una investigación dirigida por el profesor del Departamento de Ciencias Planetarias y de la Tierra de la Universidad de Harvard Michael B. McElroy. Sólo Estados Unidos tiene recursos eólicos suficientes como para cubrir con la tecnología eólica 16 veces su demanda de electricidad.
El estudio de la Universidad de Harvard en Cambridge (Estados Unidos) se publicó en la la revista 'Proceedings of the National Academy of Sciences' (PNAS).
El estudio analiza el potencial de esta fuente de energía renovable a escala mundial gracias a los datos obtenidos por un programa del Instituto Goddard de la NASA que incluye observaciones tomadas por una combinación de satélites, aviones, globos, boyas, sondas y barcos. "En resumen, una gama de observaciones que permiten obtener las mejores predicciones meteorológicas posibles del mundo mediante análisis retrospectivos", asegura McElroy en el trabajo.
Para estimar el potencial global de la energía eólica, McElroy y su equipo tuvieron que obtener los datos globales de la dinámica de los vientos y estimar después qué capacidad de generación eólica tiene cada país del mundo, tanto en tierra como en los parques situados en el mar (offshore). Con el fin de que los datos fuesen lo más realistas posible, los investigadores excluyeron las ciudades y zonas altamente pobladas, las áreas boscosas, las aguas continentales y los lugares con nieves perpetuas. Además, excluyeron del estudio aquellas regiones en las que los aerogeneradores no pudiesen llegar a funcionar a un 20% de su capacidad media al cabo del año.
El estudio de las posibilidades de la energía eólica en el mar se realizó en zonas con profundidades inferiores a 200 metros y situadas a menos de 50 millas náuticas (92,6 kilómetros) de la costa.
Para estimar el potencial global de la energía eólica, McElroy y su equipo tuvieron que obtener los datos globales de la dinámica de los vientos y estimar después qué capacidad de generación eólica tiene cada país del mundo, tanto en tierra como en los parques eólicos situados en el mar. Con el fin de que los datos fuesen lo más realistas posible, los investigadores excluyeron las ciudades y zonas altamente pobladas, las áreas boscosas, las aguas continentales y los lugares con nieves perpetuas.
Además, excluyeron del estudio aquellas regiones en las que los molinos no pudiesen llegar a funcionar a un 20% de su capacidad media al cabo del año. El estudio de las posibilidades de la energía eólica en el mar se realizó en zonas con profundidades inferiores a 200 metros y situadas a menos de 50 millas náuticas (92,6 kilómetros) de la costa.
Aunque los resultados que ha obtenido el equipo de McElroy son datos de la producción real que se podría generar con turbinas de 2,5 megavatios (MW) en tierra y de 3,6 MW en el mar, se trata de un estudio que busca analizar el potencial global de esta fuente de energía, pero que es consciente de que en el escenario que contempla el análisis teórico no habría apenas espacio en el mundo para otro uso del suelo. "Nuestro estudio no pretende que se cree una red mundial de parques eólicos", ha afirmado Michael McElroy, "nuestra intención principal es demostrar que algunos de los mayores potenciales eólicos del mundo están en los 10 países que son actualmente los mayores emisores de gases de efecto invernadero del mundo".
Según el investigador principal, en estos lugares, que incluyen a China, Estados Unidos, Rusia o la India, las centrales eólicas podrían sustituir en buena medida a las plantas térmicas que queman carbón.
McElroy asegura que el problema de la variabilidad de la producción se puede solucionar mediante la construcción de redes que abastezcan a grandes regiones geográficas. "Si el viento no sopla en España, puede hacerlo en el norte de Alemania o en Irlanda", dice McElroy, "con una red europea integrada se podría solucionar el problema intrínseco de la variabilidad del viento".
Los aerogeneradores proporcionan la electricidad, que se puede almacenar en centrales de bombeo, y en un futuro próximo en grandes baterías y en los vehículos eléctricos.
Si hay voluntad política, la eólica y las energías renovables moverán el mundo, sin emisiones de CO2 ni residuos radiactivos, y sin tener que provocar un conflicto tras otro para hacer con el petróleo.
Y además los datos sobre China empiezan a casar con la realidad. La capacidad instalada en el sector de la energía eólica de China crecerá un 64 por ciento este año hasta llegar a los 20.000 MW eólicos y superará a España. En 2011 también adelantará a Alemania.
La práctica totalidad de las empresas eólicas tienen fábricas de aerogeneradores y China tiene ya más de 50 fabricantes nacionales, entre los que destacan Sinovel Wind Co., Dongfang y Goldwind Science & Technology Co Ltd.
Según los expertos del sector, la energía eólica superará a la nuclear como la tercera mayor fuente de electricidad de China, después de la energía térmica del carbón y la hidroeléctica.
La energía eólica representó el 1,5 por ciento de la capacidad instalada total de generación eléctrica de China en 2008, año en que el país se convirtió en el cuarto mayor mercado de energía eólica del mundo. En 2009 es probable que alcance a Alemania y a España.
China va camino de convertirse en una gran potencia eólica, y para ello basta contemplar la evolución de la potencia eólica instalada:
Año 2000: apenas 346 MW.
2001: 402 MW.
2002: 469 MW.
2003: 567 MW.
2004: 764 MW
2005: 1.260 MW.
2006: 2.604 MW.
2007: 5.912 MW.
2008: 12.210 MW
2009: 20.000 MW (previsto).
2030: 640.000 MW (propuesta de Michael B. McElroy).
Numerosas empresas internacionales tienen fábricas en China, como la danesa Vestas, o las españolas Gamesa y Acciona, pero el proteccionismo dificulta la consolidación de las multinacionales del sector eólico.
China implantó la Ley de Energías Renovables en el año 2006 como parte del plan para mejorar sus registros medioambientales y garantiza unos precios mínimos, al igual que España o Alemania. Lo que más necesita en estos momentos es la tecnología para hacer efectiva su determinación de construir un modelo económico limpio y ecológico.
China produce turbinas eólicas a un precio que es un 20% inferior al de otros países, y en lo que va de 2009 el precio de los aerogeneradores se ha reducido un 15%.
Li Junfeng, subdirector del Instituto de Investigación de Energías, NDRC, indica que "recientemente, el gobierno chino ha establecido muchas políticas preferenciales acerca de las energías renovables. Por ejemplo, el paquete de medidas de estímulo para los 10 sectores más importantes, puesto en marcha por el principal órgano de planificación económica del país, proporciona un firme apoyo a la electricidad eólica y a la energía solar. Por su parte, el Ministerio de Finanzas también ha suministrado subsidios considerables a la generación de energía solar".
------------------------
Potential for Wind-Generated Electricity in China
Michael B. McElroy,1,*,{dagger} Xi Lu,2,* Chris P. Nielsen,3 Yuxuan Wang4
Wind offers an important alternative to coal as a source of energy for generation of electricity in China with the potential for substantial savings in carbon dioxide emissions. Wind fields derived from assimilated meteorological data are used to assess the potential for wind-generated electricity in China subject to the existing government-approved bidding process for new wind farms. Assuming a guaranteed price of 0.516 RMB (7.6 U.S. cents) per kilowatt-hour for delivery of electricity to the grid over an agreed initial average period of 10 years, it is concluded that wind could accommodate all of the demand for electricity projected for 2030, about twice current consumption. Electricity available at a concession price as low as 0.4 RMB per kilowatt-hour would be sufficient to displace 23% of electricity generated from coal.
1 School of Engineering and Applied Science and Department of Earth and Planetary Sciences, Harvard University, Cambridge, MA 02138, USA.
2 School of Engineering and Applied Science, Harvard University, Cambridge, MA 02138, USA.
3 Harvard China Project and School of Engineering and Applied Sciences, Harvard University, Cambridge, MA 02138, USA.
4 Department of Environmental Science and Engineering, Tsinghua University, Beijing, China.
* These authors contributed equally to this work.
www.sciencemag.org/cgi/content/short/325/5946/1378
www.sciencemag.org/cgi/content/full/325/5946/1378
www.sciencemag.org/content/vol325/issue5946/cover.dtl
www.pnas.org/content/early/2009/06/19/0904101106.full.pdf
www.pnas.org/content/early/2009/06/19/0904101106.full.pdf+html
www.pnas.org/content/early/2009/06/19/0904101106.abstract
de http://www.evwind.es/noticias.php?id_not=1221
PPP
Para llegar a esa conclusión, Michael B. McElroy parte de un precio mínimo garantizado de 7,6 céntimos de dólar por kWh eólico (0,516 yuanes) durante los primeros 10 años. En el periodo estudiado China alcanzará de 640 GW de potencia eólica, lo que requeriría una inversión de 900.000 millones de dólares en 20 años, un precio perfectamente asumible.
Otro estudio más de científicos con el monedero a cuestas. Calculando la producción de kWh en céntimos de dólar. Unas líneas más abajo, el mismo artículo dice lo siguiente:
Esto es maravilloso. Se llama el kWh de goma. En unos sitos el kWh eólico cuesta X céntimos de dólar y en otros sitios cuesta 0,8*0,85*X, porque lo construyen los chinos. Estos cálculos energéticos me dejan estupefacto y no termino de aprender. Debe ser que el acero chino tiene un 20% menso de contenido energético que el español o alemán.
De nuevo una noticia técnica sobre el potencial eólico que no tiene nada que ver con la realidad eólica y hablando de dinero. El profesor de Harvard, B. McElroy confirma que se podrían producir unas 40 veces más electricidad que la que el mundo actualmente consume. En eso se aproxima bastante a los de la Universidad de Comillas, que con Greenpeace decían que eran unas 50veces más con la energía renovable que lo que se consume actualmente. De nuevo, no hay nada como citar la Instituto Goddard de la NASA y la parafernalia de aparatos para medir potenciales eólicos, para hacer creíble la noticia sobre el potencial. Otra cosa es el potencial accesible al hombre razonablemente, pero eso no tiene tanta importancia.
El estudio incluye todo el potencial marino hasta 92 Km. de la costa (¡nada menos!) y hasta profundidades de menos de 200 m. Pero el estudio no dice si los pescadores y la marina mercante tiene algo que decir al respecto. Eso no es importante. Y eligen campos con más de 1750 horas al año de potencia nominal de operación. Muy bien.
Luego, McElroy, aclara que su estudio no pretende una red mundial de parques eólicos, sino demostrar que el potencial mayor se encuentra cerca de los países que más emiten CO2 en el momento (una forma muy diplomática de sugerir que son los que tienen las economías más desarrolladas o los más emergentes y poblados y con capacidad económica. Al resto, que les den)
Y arregla el problema de la intermitencia de la generación eólica en dos líneas, asegurando que esa energía se puede almacenar en centrales de bombeo o con baterías o con coches eléctricos. No se sabe bien si el Instituto Goddard de la Nasa endosa también esta maravillosa forma de acumular energía y la tiene evaluada en costes económicos, en peso de baterías o en materiales de células de combustible y sus precios (ya puestos a hablar de dinero) y costes de minería y materiales o también energéticos.
Y de las 40 veces el suministro eléctrico mundial anual de potencial (20.000 TWh/año nada más; o sea que 40 veces es un poder de generación de 800.000 TWh/año. ¡Nada de complejos McElroy! ¡ Think Big!), salta ya a la más garbancera posición de esperar que China, el gigante mundial, alcance a España en los 20.000 MW eólicos (que en 2009 generarían unos 35 TWh de los 20.000 que consume el mundo, según los datos que ofrece CNE sobre este sector)
Y aquí se acaba la historia. Para los positivistas del vaso medio lleno de una microgota: la cosa va bien. Tenemos 800.000 TWh/año de potencial. A ver si os quedáis eso en la cabeza y dejáis de hacer caso a los apocalípticos.
Los dos mil millones que viven sin electricidad tendrán que seguir esperando a algún milagro para tener una bombilla en casa, porque el estudio es para los muy contaminantes; o sea, los muy ricos o los que van a toda velocidad con pretensiones de serlo.
Y para seguir soñando, vena el video del aerogenerador flotante. Una cosita de nada para colocar en mares con profundidades de hasta 700m. Aunque parezca flottante puro, cuando se ve el video, aparecen unos tirantes monstruosos que anclan la torre para que vientos y mareas no la deriven, claro está, que deben hacer las delicias de las redes de los pescadores y la navegación de los submarinos atómicos y convencionales, si el parque llega a tener ciertas dimensiones. Pero eso no desnima al ingeniero jefe que aparece en el video orgullos del ingenio, que tiene un tentempié de unos 100 m bajo la superficie marina y que tiene que pesar unas 3.000 toneladas nada más. Este lastre y el cilindro de acero y el transporte de rocas y rellenado del balastro, seguro que lo pueden hacer con maquinaria movida toda ella la energía eólica misma y todavía les da para exportar lo que quieran de energía neta.
Nada, que lo de esta página es antienergías renovables visceral a tope. Qué manía de desbaratar sueños de una noche de verano, con lo bien que se le da a la BBC usar de estos calmantes y relajantes musculares y mentales...
Alb
El estudio de plan energetico de un país, no es un estudio científico si no de ingeniera.
La diferencia entre la ciencia y la ingeniera es que esta ultima introduce la variables costes. No entiendo las quejas por usar dolares , lo grave seria si no diera cifras de precio y costes.
No hay nada raro. Una cosa es el precio(cantidad de dinero a la que se vende la energía) y otra cosa es el coste(los que cuesta producirla). Las eólicas Chinas venden la electricidad a 7,6c$, y con este precio resulta muy rentable por que sus costes son bajos.
Como es muy rentable se instalaran muchos MW y se producirán muchos GWH.
¿Que mas da el contenido energetico? La cuestión es que esta construyendo aerogeneradores mas baratos que los españoles y los Alemanes. Mas baratos en dolares, yuanes o Euros... que son las unidades que importan. El crecimiento de la generacion eólica, no depende del contenido energetico del acero, si no de los costes y de la rentabilidad económica.
PPP
La diferencia entre la ciencia y la ingeniera es que esta ultima introduce la variables costes. No entiendo las quejas por usar dolares , lo grave seria si no diera cifras de precio y costes.
¡Cómo agradezco que me instruyan en las diferencias entre ciencia e ingeniería! Ahora ya se que los ingenieros manejan costes y los científicos parece que no. Lo que se aprende en estas páginas con gente tan docta.
Lo que sucede es que ahora ando despistado, porque el artículo mencionado dice textualmente:
Y claro, lo que no entiendo ahora es por qué esos estudios los hace la National Academy of Science, en vez de hacerlos la National Academy of Engineering, que podría acusar de intrusismo profesional a la primera. Hombre, no hay derecho.
La otra frase lapidaria que me ha hecho aprender mucho es la siguiente:
Está claro que el mundo y sus crecimientos de instalaciones físicas ya no depende de los asuntos físicos y mundanos como la energía que hay que utilizar para ponerlos a disposición de la sociedad, sino de los billetes que se imprimen y de los etéreos asuntos de la "rentabilidad" y de los "costes". Con billetes podemos hacer lo que Arquímedes con la palanca: mover el mundo. Con la energía, ni de coña. Es decir, que los billetes pueden apalancar a la energía y no al revés. Vamos mejorando. La verdad es que estoy pensando que si en cinco años largos de existencia de esta página estamos como el primer día o peor, quizá no merezca la pena el esfuerzo de mantenerla, sinceramente.
popoff
Naturener instalará 700 megavatios eólicos en Norteamérica
Desde luego, el mundo es complicado.
sheldon
Esto es posible que sea cierto. Los trabajadores españoles o alemanes van y vienen en coche comen carne y juegan a la play, mientras que es posible que los indios o los chinos vivan al lado de la fábrica, se desplacen en bicicleta y coman un puñado de arroz, esto es, el '15 se baja de costes laborales.
Ahora es cuando planteamos si ese ahorro compensa o no el desplazamiento posterior de los materiales.
Hay que guardar leña para mayo y pan para abril, que no sabemos lo que nos va a venir
Jose Mayo
Todo será a la conformidad de los verdaderos objetivos de la página, si lo de que "Crisis Energética pretende ser un espacio de debate y comunicación sobre recursos energéticos y su papel en relación a asuntos tan trascendentes como la demografía, el desarrollo, la economía y la ecología. En especial, Crisis Energética se ocupa del problema de la disminución de los recursos combustibles fósiles, y por ello colabora en la traducción y distribución en español de la newsletter de la ASPO (Association for the Study of Peak Oil)" es solo una máscara, que pretende disfrazar un supuesto intento de, antes que debatir, adoctrinar y homogeneizar un cierto tipo pretensamente predominante, o altisonante, de pensamiento... de facto pierdes el tiempo.
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
nirgal
"La verdad es que estoy pensando que si en cinco años largos de existencia de esta página estamos como el primer día o peor, quizá no merezca la pena el esfuerzo de mantenerla, sinceramente." (PPP)
Todo será a la conformidad de los verdaderos objetivos de la página, si lo de que "Crisis Energética pretende ser un espacio de debate y comunicación sobre recursos energéticos y su papel en relación a asuntos tan trascendentes como la demografía, el desarrollo, la economía y la ecología. En especial, Crisis Energética se ocupa del problema de la disminución de los recursos combustibles fósiles, y por ello colabora en la traducción y distribución en español de la newsletter de la ASPO (Association for the Study of Peak Oil)" es solo una máscara, que pretende disfrazar un supuesto intento de, antes que debatir, adoctrinar y homogeneizar un cierto tipo pretensamente predominante, o altisonante, de pensamiento... de facto pierdes el tiempo.
nirgal
"La verdad es que estoy pensando que si en cinco años largos de existencia de esta página estamos como el primer día o peor, quizá no merezca la pena el esfuerzo de mantenerla, sinceramente." (PPP)
Todo será a la conformidad de los verdaderos objetivos de la página, si lo de que "Crisis Energética pretende ser un espacio de debate y comunicación sobre recursos energéticos y su papel en relación a asuntos tan trascendentes como la demografía, el desarrollo, la economía y la ecología. En especial, Crisis Energética se ocupa del problema de la disminución de los recursos combustibles fósiles, y por ello colabora en la traducción y distribución en español de la newsletter de la ASPO (Association for the Study of Peak Oil)" es solo una máscara, que pretende disfrazar un supuesto intento de, antes que debatir, adoctrinar y homogeneizar un cierto tipo pretensamente predominante, o altisonante, de pensamiento... de facto pierdes el tiempo.
popoff
http://www.feriazaragoza.com/wind_power_expo.aspx
Akelarre SL
La diferencia entre la ciencia y la ingeniera es que esta ultima introduce la variables costes. No entiendo las quejas por usar dolares , lo grave seria si no diera cifras de precio y costes.
¡Cómo agradezco que me instruyan en las diferencias entre ciencia e ingeniería! Ahora ya se que los ingenieros manejan costes y los científicos parece que no. Lo que se aprende en estas páginas con gente tan docta.
Lo que sucede es que ahora ando despistado, porque el artículo mencionado dice textualmente:
Y claro, lo que no entiendo ahora es por qué esos estudios los hace la National Academy of Science, en vez de hacerlos la National Academy of Engineering, que podría acusar de intrusismo profesional a la primera. Hombre, no hay derecho.
La otra frase lapidaria que me ha hecho aprender mucho es la siguiente:
Está claro que el mundo y sus crecimientos de instalaciones físicas ya no depende de los asuntos físicos y mundanos como la energía que hay que utilizar para ponerlos a disposición de la sociedad, sino de los billetes que se imprimen y de los etéreos asuntos de la "rentabilidad" y de los "costes". Con billetes podemos hacer lo que Arquímedes con la palanca: mover el mundo. Con la energía, ni de coña. Es decir, que los billetes pueden apalancar a la energía y no al revés. Vamos mejorando. La verdad es que estoy pensando que si en cinco años largos de existencia de esta página estamos como el primer día o peor, quizá no merezca la pena el esfuerzo de mantenerla, sinceramente.
los que llevamos 5 años aprendiendo en esta web sabemos porqué Alb afirma lo que afirma, lo ha explicado muchísimas veces. Obviamente también conocemos tu criterio, irrebatible: que basar el desarrollo de una tecnología energética en la rentabilidad económica puede enmascarar un TRE menor que 1. Alb te ha explicado muchísimas veces ¿5 años hace ya? que en la práctica es inviable traducir todos los costos de fabricación en costos energéticos, y que por eso los inversores van a seguir recurriendo a la variable económica para determinar la rentabilidad económica de una tecnología, asumiendo que esa rentabilidad puede enmascarar un sumidero energético.
te digo esto porque a veces pareces refractario a los mensajes de tus interlocutores, y me parece que en la frase que cierra tu mensaje proyectaba en terceros una crítica que deberías hacerte a ti mismo. En asuntos eólicos hace tiempo que la realidad viene dándole la razón a Alb. Qué tiempos aquellos que compadecíamos a la eólica por un miserable 5%. En 5 años españa ha pasado al 15% y de seguir la tendencia en otros 5 la eólica cubriría el 25% de la energía eléctrica.
A pesar de todo tu discurso no ha cambiado en nada. Tu manera de despreciar las alternativas energéticas se repite como hace 5 años, ahora en el hilo de nanosolar, al menos mientras esa alternativa no venga certificada por una oficina de pesos y medidas cubana, que ahí comulgas a pies juntillas. Creo que el esfuerzo de CE merece la pena. Merece la pena para casi todos.
PPP
Trajimos a estas páginas por primera vez, que yo sepa (quitando los muy honrosos trabajos pioneros en español de Naredo Margaleff y algunso otros) para popularizar, el concepto de EROEI o Tasa de Retorno Energético (TRE), porque entendimos que el concepto en sí es muy útil para hacer ver que las cosas no siempre son iguales en el rendimiento neto energético, aún a sabiendas de que era muy difícil, si no imposible, reducir a términos energéticos todos los contenidos de una actividad, pero para despertar la conciencia colecttiva, que sigue pensando, a día de hoy, que el dinero mueve el mundo y que con dinero se puede sacar petróleo hasta de 50 km de profundidad con rentabilidad. No puedo decir que no haya resultado útil, pero también es cierto que hay muchos que jamás verán esto.
Para hacer historia total de esta página, aquí empezamos a hablar del problema MUNDIAL que existe en el planeta con su ritmo de consumo creciente y sus limitados recursos energéticos, sobre todo fósiles, no para analizar si la producción eólica en España iba a ir más o menos bien, como pareces dar a entender. Pero hay gente que se sigue escudando o poniendo la venda con resultados parciales para ignorar la evidencia de que el mundo no va bien en el aspeecto energético, además de en muchos otros, por mucho desarrollo de renovables que se quiera poner encima de la mesa.
España ha pasado, más o menos, de un 7 a un 12% del consumo de energía eléctrica nacional en el periodo, sí, aunque gracias a subvenciones fuertes (obviamente de una sociedad fundamentalmente FÓSIL) que algunos todavía ignoran y niegan de forma flagrante y muy indocumentada. Pero el mundo sigue teniendo un magro 1,3% de electricidad y sube de ahí con más penalidades que Sísifo arrastrando su roca hacia arriba. También se ignora que las últimas ganancias en porcentaje en España se deben en los últmos meses a una fuerte caída del consumo interno y a que la eólica sigue inyectando, no a que el sistema crezca "as usual" y que la eólica vaya por delante con los caballos y el carro por detrás. Y por supuesto, se ignora y se guarda bajo la alfombra noticias como la de los periódicos economicistas como la que he citado en el hilo de Nanosolar, que indican claramente que si no hay ayuditas de la sociedad fósil, esto se va al carajo. Y llevamos la tira subvencionando.
Vuelvo a insistir en el viejo debate de que es el mundo el que me preocupa, no España. Niesto es novedoso, ni nada que se salga del objetivo estricto y central de esta página web. Y que fuera de los países que subvencionan las renovables en general, existe un espatnoso ERIAL renovable, a pesar de algjunos brotes verdes en algún campo aislado (Nicaragua con 4.000 horas de nominal al año y con seguridades de tarifa según subasta y algún otro ralo ejemplo; golondrinas que no hacen primavera energética renovable).
Soy muy simétricamente refractario a los mensajes de algunos interlocutores, sí, de la misma forma que ellos son refractarios a los mensajes que yo plasmo sobre el tema. Y efectivamente, mi discurso no ha cambiado en mucho, porque no he visto parir ni nuevos yacimientos, ni fuentes milagrosas renovables que alcancen ni a limpiarle la suela de los zapatos a las energías fósiles. Y lo digo, muy a mi pesar.
Además, entiendo que haya gente que viva de los sueños de las publicidades y el marketing de las empresas que viven de vender estos productos subsidiados, pero no puedo compartir sus criterios y su inveterado oprimismo.
La alternativa de Nanosolar ya he explicado por qué creo que no es más que marketing y lo he hecho con datos comparativos.
Espero que tengas algo más serio que criticar a los datos que aporto que decir que solo acepto datos de la oficina de pesas y medidas cubana. Y ya hablando de Cuba, creo que si en 2030 pudiésemos poder disponer del magro y dificultoso nivel de vida cubano de hoy en materia de salud alimentación y seguridad, así como de distribución social, creo que no íbamos a ir mal del todo y yo firmaría por mis hijos y nietos, aunque ya son mayores de edad. Porque lo que sí tengo claro es que aspirar a que los 6.600 millones alcancen el nivel de vida de algunos pocos cientos de millones de beneficiarios de los países depredadores occidentales, es una quimera, económioca y sobre todo energética, de imposible realización.
Espero tus datos sobre Nanosolar, mejor que pretendidos insultos, para ver dónde estoy equivocado.
Saludos
Miguel Teixeira
Lamento escuchar eso. Lo que no se ha logrado nada es de parte de las renovables y me sigo preguntando aun si:
Las renovables pueden modular la demanda ? . NO
Entonces incurren en costos de oportunidad si quieres hablar en terminos economicos.
Las empresas aereas con sus problemas financieros incurren en costos elevados de combustibles ? SI. Entonces es una buena oportunidad para hacer sustituciones energeticas aunque yo he visto poco.
Desde que el presidente Bush manifesto que los americanos eran adictos a los fosiles se ha hecho poco no solo en USA sino en el mundo entero.
Los alimentos han subido su precio no por arte de magia sino por su relacion con los energeticos.
Veremos mas adelante los defensores de las renovables que clase de mundo nos ofrecen, en lo personal me quedo si pudiese el que conocio mi generacion aunque sea eticamente criticable por su despilfarro.
Si se intenta vender ilusiones, gracias pero me bajo primero en la siguiente estacion no quiero darle puntapies al balon solamente hacia adelante porque los audaces no son longevos.
Scutum
Antonio
Por aquí se ha dicho que la eólica, siendo lo que sea, en España es la mitad menos. Y no hemos tenido respuesta satisfactoria.
También se ha dicho y con razón, que las energías fósiles son todas unas guarras. Lo que no se explica, es el poquito asco que dan cuando se trata de pillar cacho.
¿Que si hay mamoneo? ¿En este país? Un mamoneo estratosférico y puesto aquí negro sobre blanco. Le ponemos al asunto un poquito más de ilusionismo y podemos prescindir del viento.
¿Que ahorran emisiones? Y de que sirve ahorrar, si luego despilfarramos en cualquier sitio. Y te contestan con una pregunta.
¿Que son sostenibles? Pues cuando sean capaces de sostenerse a ellas mismas. Hablamos.
Y el colmo, viene cuando te montan el pollo en el rellano, al verse contrariados.
nirgal
1. • El aerogenerador, sujeto al fondo con tres cables, está a 10 kilómetros de la costa
Imagen del aerogenerador Hywind, con 2,3 megavatios de potencia. Foto: siemens / statoilhydro
ANTONIO MADRIDEJOS
BARCELONA
La primera central eólica que flota en el mar fue inaugurada oficialmente ayer en aguas noruegas del mar del Norte, a unos 10 kilómetros de la costa. El aerogenerador, llamado Hywind y propiedad de la empresa petrolera Statoilhydro, desafía a la tecnología del siglo pasado y a las violentas tormentas de la zona gracias a una serie de boyas sujetas en el lecho marino. De hecho, la central podría compararse a un gran barco que ha lanzado sus anclas para mantener una posición estable: puede moverse, pero ni se cae ni se hunde.
Hywind no es la primera central eólica en el mar. Los grandes aerogeneradores offshore, como son conocidos, empiezan a ser habituales en aguas próximas, desde los Países Bajos hasta Dinamarca, pero todos están anclados con estructuras estáticas y en aguas someras. Normalmente, ni se superan los 10 metros de profundidad (el más profundo hasta la fecha, el parque escocés de Beatrice, está colocado a 45 metros). La nueva tecnología, en cambio, permite colocar un molino a una profundidad de hasta 700 metros. En el caso de Hywind, se sujeta al fondo con tres cables y la zona tiene una profundidad de 220 metros.
NI PESCADORES NI PÁJAROS / «Es una gran ventaja. Lo fundamental es que nos permite colocar las instalaciones en zonas alejadas de la costa, más profundas, donde no molestan ni a los pescadores ni a las aves. Es más ecológico», explicó a la agencia France Presse la responsable de energía eólica de Statoilhydro, Anne Stroemmen Lycke. Otro de los atractivos radica en que no necesita inhibidores del ruido, como sucede con los molinos terrestres, porque lógicamente no hay nadie en el entorno que pueda ser molestado. Los principales inconvenientes, nada desdeñables, son el enorme coste de la obra, las dificultades técnicas para reparar posibles averías y el transporte de la energía hasta la costa mediante cables submarinos.
El molino consta de un tubo de 100 metros que emerge sobre el mar, con unas palas de 40 metros, y otro tubo sumergido de dimensiones parecidas en el que están situados los anclajes que luego se instalan en el fondo. El aerogenerador, fabricado por Siemens, tienen una potencia instalada de 2,3 megavatios.
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=643496&idseccio_PK=1477
Alb
Por eso a veces pineso en abandonar esta web, Akelarre. Cinco años hace que discutimos sobre si la rentabilidad económica es una buena fuente de medida del mundo físico y su viabilidad física, sin llegar a acuerdos. Por otra parte, no me sorprende en exceso. A otras páginas con mayor desarrollo y nivel les sigue pasando lo mismo.
2) Rentabilidad económica.Sobre la viabilidad fisica de la energía eólica no existe ninguna duda. No tiene ningún sentido plantearse si es posible que los aerogeneradores produzca electricidad, cuando hay decenas de miles de aerogeneradores funcionando.Pero para que las energías renovables(o cualquier otra actividad) se desarrolle no basta con que sea viable físicamente, también debe ser rentable económicamente.Es hay donde esta el verdadero debate, en el terreno económico. Ya que las cuestiones físicas están mas que superadas.
Es indiscutible que los aerogeneradores son físicamente viables, es indiscutible que hay viento suficiente en el planeta para sustituir a los combustibles fósiles. La duda es si estamos dispuestos a destinar los recursos necesarios para explotar las energías renovables o dicho de otra manera, si son rentables económicamente.Por tanto es una cuestión claramente económica,.
La evolución de las energías no dependen de la TRE sino de la rentabilidad. Cuanto mas rentables sean, mas inversión reciben y mas crecerán. Saber cuanto energía consume el acero necesario para fabricar aerogeneradores en China.. no te indica si el sector eólico chino va a crecer. Lo que hay que saber son los costes económicos de los aerogeneradores y el precio de venta, para calcular si es rentable.
Me hace gracia, que ahora que el consumo baja, digas que aunque el porcentaje este aumentando los valores absolutos están estancados, cuando hasta hace unos meses cuando el consumo crecia señalabas que aunque el sistema creciera y se inyectase cada vez mas electricidad, los valores porcentuales estaban estancados.¿Que datos son los validos?¿Los valores absolutos o en porcentaje?Por si acaso te pongo los dos:Lo mires como lo mires la energía eólica esta creciendo a buen ritmo.
Y que fuera de los países que subvencionan las renovables en general, existe un espatnoso ERIAL renovable, a pesar de algunos brotes verdes en algún campo aislado.
Jose Mayo
Yo no he acusado a nadie de "ser" doctrinario ni homogeneizante, quizás de la intención de serlo sí, pero de serlo no, que para serlo es necesario tener "algo más", por eso lo de "pierdes el tiempo". Entonces, si lo dices por mi, no te preocupes de comprar enciclopedias; "el hábito no hace al monje".
;-)
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Miguel Teixeira
Si asumimos que en todas las crisis economicas se produce un descenso en el consumo de energia primaria que es la que realmente convierte una economia con todas sus conversiones y perdidas y es la que realmente pagan los cansados bolsillos de los usuarios.
Odum, Kay y Kauffmann afirmaban que las energias primarias no producen el mismo efecto economico es decir una energia es primaria mayoritaria cuando produce el mayor efecto positivo o impulsivo en una economia.
Supongo que todos los ciudadanos estan interesados en tener una economia estable o mejor pero esos resultados si dependen de la energia convertida por un pais o el mundo para dar apoyo a su economia.
En el caso español pese a sus grandes esfuerzos de efectuar una transicion o sustituir una economia impulsada por fosiles por una parcialmente impulsada por renovables no ha logrado pese al aumento de las renovables sustituir la energia primaria fosil importada, dicho en otras palabras la explotacion de fuentes renovables no ha tenido efecto en la energia primaria fosil importada.
España Petróleo - importaciones - Economía
Esto por desgracia es asi porque no es posible sustituir tan facilmente un MWh eolico por un MWh fosil porque la calidad o propiedad de crear un trabajo economico son diferentes.
Los energeticos segun los trabajos de Odum estan ordenados por jerarquias o por transformidades y no son intercambiables por su impacto en la economia.
No es que no vea la necesidad de aprovechar a las fuentes renovables para impulsar la economia al contrario me parece una iniciativa muy buena y justificable cuando no se tienen otros energeticos mejores que los fosiles pero se debe tener en cuenta que la energìa no tiene como unico atributo su unidad ( Joules) sino otros como su densidad energetica, transporte,capacidad de almacenamiento y lo mas importante impulsar la economia.
La transicion de una economia fosil a renovable sera un hecho pero tendremos una economia acorde a su capacidad de realizar un trabajo economico muy por debajo de lo que es una economia impulsada por los energeticos fosiles y ese hecho deberian tenerlo en cuenta los economistas neoclasicos.
Salu2.
Scutum
Alb
En realidad los MWh de eolica que se evaluan no es nada mas que energia secundaria porque es energìa eolica convertida en energìa electrica, la energia electrica es energia secundaria.
No, las energias renovables son energías primarias, aunque produzcan electricidad.
Si generas electricidad a partir de combustibles fosiles, es una energía secundaria, por que lo obtienes a partir de la energia primaria Gas, petroleo o carbón, que tienes que pagar.
Pero las renovables las obtienes a partir de viento y sol, que son gratis, la electricidad es el primer eslabon de la cadena economica, por tanto son primarias.
Esto por desgracia es asi porque no es posible sustituir tan facilmente un MWh eolico por un MWh fosil porque la calidad o propiedad de crear un trabajo economico son diferentes.
La calidad y la capacidad de crear trabajo económico de un MWh electrico es muy superior(casi el triple) que el de un MWh fosil. Nuestra economía depende muchísimo mas de la electricidad que de los combustibles fósiles.
Es mas fácil sustituir los fósiles por electricidad, que la electricidad por fósiles.
Jose Mayo
En verdad no creo que se pueda ser tan tajante, por ejemplo en Brasil, se consideran secundarias tambien las derivadas de petróleo, como diesel, gasolina y demás combustibles "fósiles", de vez que el petróleo no se consume "in natura" y la refinación no deja de ser un proceso de "transformación".
Afuera de semánticas, la matriz energética brasileña es un buen ejemplo de lo que las renovables, secundarias o no, son capaces de contribuir en la sustituición de las fosiles. Por ejemplo, la electricidad; en Brasil, la demanda eléctrica del año 2007 se cubrió, en un 89.2% (ochenta y nueve punto dos por cien) con renovables y en el 2008 se cubrió un 85.4% (ochenta y cinco punto cuatro por cien). ¿Por qué no se cubrió al cien por cien? Bueno... porque algo hay que hacer con lo demás, digo yo.
El que tenga interés, puede leerlo aquí: ¡enlace erróneo! (en portugués), es una fuente oficial, pero a veces el "browser", en un primero acceso, puede apuntar un "problema de certificado".
Solo por añadir, de toda la energía que se consumió en Brasil en 2008, primária y secundaria, un 45.3% (cuarenta y cinco punto tres por cien) fue renovable, entonces... el "sueño" es posible, pero hay que darle realidad.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Miguel Teixeira
Jose Mayo
FONTES DE ENERGIA UNIDADE multiplicar por (=tep)
Álcool Etílico Anidro m³ .....................................0,534
Álcool Etílico Hidratado m³ .................................0,510
Bagaço de Cana t ..............................................0,213
Caldo de Cana t .................................................0,062
Carvão Metalúrgico Importado t ............................0,740
Carvão Metalúrgico Nacional t ..............................0,642
Carvão Vapor 3100 Kcal/kg t ................................0,295
Carvão Vapor 3300 Kcal/kg t ................................0,310
Carvão Vapor 3700 Kcal/kg t ................................0,350
Carvão Vapor 4200 Kcal/kg t ................................0,400
Carvão Vapor 4500/4699 kcal/kg t.........................0,425
Carvão Vapor 4700/5199 kcal/kg t.........................0,445
Carvão Vapor 5200/5699 Kcal/kg t........................0,490
Carvão Vapor 5900 Kcal/kg t ...............................0,560
Carvão Vapor 6000 Kcal/kg t ...............................0,570
Carvão Vapor sem Especificação t........................0,285
Carvão Vegetal t .................................................0,646
Coque de Carvão Mineral t ..................................0,690
Coque de Petróleo m³ .........................................0,873
Eletricidade (Hidráulica e Térmica) MWh...............0,086
Gás de Coqueira 1000 m³ ...................................0,430
Gás de Refinaria m³ ............................................0,655
Gás Liquefeito de Petróleo m³ ..............................0,611
Gás Natural Seco 1000 m³ ..................................0,880
Gás Natural Úmido 1000 m³ ................................0,993
Gasolina Automotiva m³ ......................................0,770
Gasolina de Aviação m³ ......................................0,763
Lenha Comercial t ..............................................0,310
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Antonio
Dice Alb.
Es hay donde esta el verdadero debate, en el terreno económico. Ya que las cuestiones físicas están mas que superadas.
Es indiscutible que los aerogeneradores son físicamente viables, es indiscutible que hay viento suficiente en el planeta para sustituir a los combustibles fósiles. La duda es si estamos dispuestos a destinar los recursos necesarios para explotar las energías renovables o dicho de otra manera, si son rentables económicamente.
Aquí nadie discute si los aerogeneradores que vemos encima de los cerros son falsos o verdaderos. Ni tampoco es causa de gran polémica, si la fuerza del viento en el planeta coincide precisamente con los lugares o países, donde hoy en día, se dan los mayores dispendios.
El meollo de la polémica que dura cinco años y que llevado por mi natural optimismo, no veo solucionada en los próximo quinientos. Es que mientras la industria del molino eléctrico viva de subvenciones, no es rentable. Puede se la única esperanza, una gran ilusión, puede ser muchas cosas, pero no la podemos definir como rentable, en el caso hipotético de que sea a mi a quien se le quiere vender la moto.
Cuando una industria vive de las subvenciones. El objetivo a alcanzar es pura y simplemente político. Es la política la que asigna a quien es conveniente ayuda en cada momento.
De ahí precisamente que sea tan importante el consenso. O estas con nosotros, o tu será el culpable del cambio climático.
Alb
Actualmente la energía eólica es muy rentable, por eso esta creciendo a gran velocidad.
Se puede especular cual seria su rentabilidad en otras condiciones, pero solo son eso especulaciones.
Miguel Teixeira
No, las energias renovables son energías primarias, aunque produzcan electricidad.
Si generas electricidad a partir de combustibles fosiles, es una energía secundaria, por que lo obtienes a partir de la energia primaria Gas, petroleo o carbón, que tienes que pagar.
Pero las renovables las obtienes a partir de viento y sol, que son gratis, la electricidad es el primer eslabon de la cadena economica, por tanto son primarias.
No estoy de acuerdo con la definiciòn de energia primaria pues es un tanto confusa.me inclino mas a la aceptada en los ambitos energeticos.
La calidad y la capacidad de crear trabajo económico de un MWh electrico es muy superior(casi el triple) que el de un MWh fosil. Nuestra economía depende muchísimo mas de la electricidad que de los combustibles fósiles.
Es mas fácil sustituir los fósiles por electricidad, que la electricidad por fósiles.
Estoy completamente de acuerdo contigo y ese es el exito de la sociedad industrial de haber accedido a energìas en particular la enegia secundaria que producen un efecto economico creciente y favorable.El problema es que sucedera con ese efecto economico cuando comiencen a declinar las energìas primarias como las fosiles y comiencen a afectar a la energìa secundaria y en forma simultanea a las renovables que son subvencionadas por las primarias en declive.
Salu2.
Scutum
sheldon
la industria eólica no recibe subvenciones, recibe primas que es algo muy diferente.
Una pena no haya emoticones para expresar mi excepticismo ante esta afirmación.
Legalmente podrán tener mil nombres distintos, pero no dejan de ser más que "trajes" legales de lo mismo, por una parte tenemos una sociedad capitalista donde "el que más chifle, capador" y por otra los gobiernos que en base a la distribución de dinero que hacen van favoreciendo a ciertos sectores y/o empresas. Se puede hacer de muchos modos, subvencionando, sacando legislación de obligando a determinadas cosas, con distintos motivos o pagando primas por el uso de ciertas tecnologías.
Hay que guardar leña para mayo y pan para abril, que no sabemos lo que nos va a venir
nirgal
Por enesima vez, la industria eólica no recibe subvenciones, recibe primas que es algo muy diferente.
Actualmente la energía eólica es muy rentable, por eso esta creciendo a gran velocidad.
Se puede especular cual seria su rentabilidad en otras condiciones, pero solo son eso especulaciones.
Tengo la sensación de que tendrás que explicar una vez más el por qué de la falsa creencia de las subvenciones (por que creo que ha pasado ya de leyenda urbana a religión con popes y todo).
¡Animo!
No habría inversión más insegura que una instalación de decenas de millones de euros dependiente de subvención estatal. Ningún banco daría un duro para la instalación de una energía que necesita para su simple subsistencia subvenciones estatales.
Además de que la UE las prohibe.
Miguel Teixeira
En el orden economico la diferencia entre PRIMA y SUBVENIR que deriva SUBVENCION segun el DRAE:
El mismo perro con diferente collar?
Scutum
Antonio
Subvención; Cantidad con que se subviene.
Subvenir; Venir en auxilio de alguien o acudir a las necesidades de algo.
Hoy se os acepta cocodrilo como animal de compañía y a la vuelta de tres páginas, estáis curando el cáncer con vuestras alternativas.
Es como esa otra de definir el viento y sol como energías primarias. Ni los vientos son eléctricos, ni nadie se ha electrocutado nunca tomando el Sol ¿A que vienen esas definiciones imprecisas? ¿Tenemos que considerar secundarios los otros usos de esas energías?
Alb
Lee con detenimiento el texto que has colgado y veras como deja claro que las energía renovables son fuentes de energía primaria.
La diferencia entre primas y subvenciones no solo esta en el nombre empleado, si no en algo fundamental. Quien las paga.
Las subvenciones las paga el estado, mientras que las primas no.
Ni los contribuyenyes, ni los consumidores pagan las primas de la energía eólica.
¿Quien paga las primas eólicas?
Queremos, o mejor dicho, necesitamos reducir la dependencia de los combustibles fósiles. Necesitamos desarrollar las energías renovables para sustituir la decreciente produccion de petroleo.
Empleando políticas de incentivos adecuadas, se ha conseguido un espectacular crecimiento de las energías renovables.
¿Cual es el problema de las "subvenciones"?
No acabo de entender el: "con subvenciones no vale".
¿Por que no vale?¿Por que deberíamos prescindir de esta herramienta que se ha revelado tan útil para el desarrollo de la energías renovables?
Entiendo que los ultraliberales que creen fervientemente que la infinita capacidad de regulación del libre mercado todo lo puede y que el gobierno no debería planificar,regular ni inmiscuirse vean problemáticas las políticas de incentivos a las energías renovables.
Pero quienes en esta pagina protestáis de que "No son rentables sin subvenciones", no soléis ser precisamente defensores del libre mercado.
Sin primas, la energía eólica no se hubiera desarrollado...Como se quería que se desarrollara la energía eólica se han dado primas.
Las primas están resultando un medio muy eficiente para conseguir el fin de desarrolla las energías renovables.
No entiendo donde veis el problema. Con que no estáis de acuerdo.¿Con el fin o con el medio?
Antonio
Se puede subvencionar la investigación puesto que es una tecnología nueva, también se podría subvencionar la fabricación porque crea puestos de trabajo, pero subvencionar la producción y luego sacar pecho porque la industria crece como un buñuelo, son ganas de tocar a muerto.
Otro día, si acaso, aclararemos quien es aquí el pagano.
PPP
Y ya, para colmo, la frase lapidaria:
Joder como se entere la UE si a algún funcionario comunitario se le ocurre ir a Google y teclear, por ejemplo: "Subvenciones", así a secas: cae desde el gobierno español, pasando por todas las comunidades autónomas y hasta el Cid Campeador, junto con los miles de chiringuitos, que juran que ayudan a obtener subvenciones empresas pymes y autónomos y no se han enterado que están prohibidas por la UE.
Otra frase gloriosa es esta:
que más adelante se remata con ésta:
Ya lo veo, ya. Cientos de años generando energía con molinos eólicos, cien años generando eléctricidad con molinos aparejados a un generador, diez años primando (para que no quede herida ninguna sensibilidad semántica con la fea y prohibida palabra "subvención") esos generadores (¿qué sociedad y con qué energía se alimentará esa prima?) a las energías renovables y en concreto a la eólica y apenas han conseguido alcanzar el 1,3% de la electricidad mundial (mucho menos que la energía primaria mundial, a la que alcanzan en un 0,4%), que casi no se hace con petróleo y además sólo en países ricos, a los que les salen (o les salían) los excendentes económicos y energéticos por las orejas (¿de dónde saldrán estos excedentes económicos, de una sociedad energéticamente movida por máquinas de movimiento perpetuo?), mientras el resto del mundo sigue siendo un erial eólico y hoy la prensa se hace eco de que hay mil millones de personas pasando hambre en el mundo (una de cada seis), gracias a la famosísima eficiencia que proporciona el capitalismo y el libre mercado. Pues sí que vamos bien encaminados.
Claro que aquí hay algunos que entienden por eficiencia, la que definía el periodista Juan José Millás de hace poco. Millás distinguía la eficiencia del rico y la del pobre. Un currante eficiente y competitivo, es curiosamente el que trabaja como un mamón por un salario de miseria. Sin embargo, un banquero eficiente y competitivo es aquél que gana pelas a espuertas en el menor tiempo posible, con el menor trabajo posible y con el mejor riesgo posible. Para mi que la eficiencia de las eólicas va por el lado de los banqueros y el de las distribuidoras eléctricas también, esas tan generosas que priman a las eólicas "gratia et amore". Y aquí hay quien jalea estos eficientes sistemas de gobierno y gestión, estando en el lado de los eficientes y competitivos de abajo. Allá ellos. Antes se llamaban obreros de derechas. Ahora son unidades laborales flexibles, eficientes y competitivas.
Page navigation
- Tópico normal
- Tópico Pegado
- Tópico bloqueado
- Mensaje Nuevo
- Tópico pegado con nuevo mensaje
- Tópico bloqueado con nuevo mensaje
- Ver mensajes anónimos
- Los usuarios anónimos pueden enviar
- Se permite HTML
- Contenido censurado