Crisis Energética Foros

En todos los debates sobre energía siempre sale el topico, "La energía eólica no es viable, por que...¿Que pasa los días que no hay viento?"

Si se quisiera utilizar única y exclusivamente energía eólica, seria un problema grave. Pero cuando si se utiliza integrada con otras fuentes de energía, este problema es inexistente.

No es que las eólicas haga necesario montar plantas térmicas para cuando no hay viento, si no que las eólica permite apagar las térmicas cuando sopla el viento.

En España se han instalado 16GW de aerogeneradores. ¿Eso ha obligado a construir 16GW de centrales térmicas? Evidentemente no.

Alb dijo:



No solo salen tópicos simples a los que agarrarse. A veces hay reflexiones no tan simples. La viabilidad de una fuente está en función de lo que se busque de ella. Si lo que se busca es jugar a las renovables en los anuncios de las eléctricas, es totalmente viable. Si además se reciben primas, que salen al final del bolsillo de todos los españoles, pues todavía es más viable. Si se pretende analizar si éstas fuentes podrán sustituir a las fósiles en el plazo de medio siglo, por ejemplo, pues la viabilidad es otro cantar. Y en esta última consideración, habrá que ver si se hace sobre la base de intentar mantener el mismo nivel de vida o de bajarlo, voluntariamente o como ahora nos está enseñando a hacerlo a velocidad vertiginosa el capitalismo financiero. Cosa que, hasta ahora, hay que reconocer que no se ha hecho ni se ha planteado EN ABSOLUTO.



Efectivamente, tu lo has dicho. Si queremos jugar a tener un 11% o hasta un 20% de la energía eléctrica, mientras la base nuclear y de carbón siguen cargando sobre sus espaldas la estabilidad de la red, pues entonces, si además hay primas, miel sobre hojuelas. El problema de inyectar 16 Gw eólicos en la red es inexistente.



Esta es otra de las simplificaciones de las que hay que huir. La clave es en según qué niveles. En España se han instalado 16 GW de aerogeneradores y se han construido muchas, muchísimas plantas térmicas de gas de ciclo combinado. Y cuando uno pasa de 0 de generación eléctrica intermitente e inestable a 10% de la red, la cosa es controlable y no necesariamente necesita plantas adicionales estables. Cuando se llega al 50%, que es a lo que baja el consumo nocturno sobre el diurno, entonces, o se desconectan muchas noches las eólicas, o hay que empezar a pensar comodesconectar las nucleares y las de carbón de la base de carga.

Todo depende del color del cristal con que se miran los objetivos que se pretenden, claro está.

Sustancialmente de acuerdo en lo que dices PPP, y aunque creo que no dista demasiado de los postulados de Alb, las matizaciones, a mi juicio, no son infundadas; como bien dices al final:

"En este mundo traidor,
nada es verdad, o es mentira,
todo es según el color
del cristal con que se mira,"

Una matización a tu último comentario, otro cristal para mirarlo. Tal vez la alternativa más económica, en términos monetarios sea la de cerrar las eólicas cuando se produce una sobrecapacidad y no hay otras fuentes de generación que consuman combustibles para parar (carbón, fuel, gas o biomasa, las nucleares ya sabemos que son imparables, no en el sentido de que no las vayamos a parar, que lo vamos a hacer, a poco que razonemos y hagamos que nuestros paisanos razonen, sino en el sentido de que van siempre a piñón fijo), pero, tal vez, si analizamos la rentabilidad energética, lo racional sea almacenar la energía, tal y como yo vengo proponiendo.

Es decir habría que analizar cuanta energía necesitamos para construir embalses a pie de las centrales hidroeléctricas convencionales (no las de bombeo) y cuanta energía, que si paramos las eólicas se perdería, recuperaríamos después de descontar la energía consumida en el bombeo. Ese cálculo, y no otro, en una sociedad en que el paradigma de la escasez energética sea una realidad, es el que debería guiar nuestras decisiones de actuación.

Buenos días, PPP, y salu2 a todos,

AMADEUS

Un 50% eólico!!!
Con pesimistas como tu, ¿Quien necesita optimistas?

Los problemas que propones muestran una optimismo y una confianza en el potencial de la energía eólica impresionantes. ¿Crees que hay campos eolicos para multiplicar por 5 la generación eólica?

¿Que quieres decir con que un 11% es "jugar"?¿Debemos prescindir de las fuentes de energía que no tengan capacidad para suministrar el 100% de la energia que consumimos?
El biogas de depuradoras producen menos de un 0,1% de la electricidad que consumimos.¿También estamos jugando con el?

Voy a decir una tontería:

(por razón de lo que propone Amadeus, de "acumular" energia hidráulica en los picos de producción)

¿Y si los embalses, de las hidroeléctricas, fueran simplemente "partidos al medio"?, o sea, la mitad o más del embalse restaría apartado del reglón de las turbinas, en las horas valle de consumo, por compuertas, de maneras que se pudiera aislar una reserva significativa de água, que se mantendría en nivel, mientras se iba "trabajando" con el otro lado.

Cuando fuera necesario, se daba paso al depósito de mayor nivel para que fuera "alimentando" las turbinas y se cerraba el otro, para que se fuera rellenado...

Esto, si fuera bien planeado y multiplicado por las pequeñas capacidades de acumulación que ofreciera la topografia del terreno al largo del curso de água (añadiendole, al largo de todo su curso, otros pequeños embalses), podría ser tambien de interés para conservación de águas destinadas a consumo humano y agricultura, en épocas de sequía, sin perturbar demasiado la media de vaciamiento del río y... lo mejor: funcionaría a cuestas de "energía gravitacional", sin gastar un solo vatio.

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Yo creo que sí. Que existen campos eólicos suficientes para alcanzar ese 50%. Y además los parques eólicos que se vayan renovando multiplicarán por 5 su antigua capacidad. Ahora empiezan a cumplir 20 años muchos aerogeneradores con 0,6 MW de potencia, que se sustituirán por otros de 2 ó 2,5 MW. Y cuando empiecen a tenerese que renovar los de 1 MW, los de aerogeneradores de 5 MW serán lo habitual.

El problema, como bien señala PPP, es que hacemos con la electricidad sobrante cuando Eolo sopla, y de dónde sacamos electricidad, cuando Eolo se va de vacaciones.

La única solución es el almacenamiento, bien sea en baterías, que mucho se está avanzando, o bien como yo propongo, convirtiendo las centrales hidráulicas clásicas, en centrales mixtas, construyendo un embalse, o un conjunto de estanques o piscinas, que permitan que dichas centrales funcionen, cuando ineterese, como centrales de bombeo, y cuando interese, como centrales hidráuliocas clásicas. Más de la inversión ya está hecha (el estanque superior y las turbinas). Sólo falta acometer la inversión del embalse inferior, y eso se puede hacer modularmente, para dosificar bel esfuerzo inversor y acompasarlo a su necesidad y a su rentabilidad.

Hay que hacer números, sobre todo energéticos, y yo por el momento soy incapaz de hacerlos. Pero todo se andará...

Salu2,

AMADEUS

Correcto Jose. eso es lo que yo estoy tratando de decir. Tú ofreces otra variante que es hacer centrales en saltos sucesivos, con la secuencia

EMBALSE

SALTO - TURBINA

EMBALSE - BOMBEO

SALTO - TURBINA

EMBALSE - BOMBEO

SALTO - TURBINA

EMBALSE - BOMBEO

...


Yo, por el momento me conformo con reutilizar las centrales hidráulicas existentes, añadiéndoles un embalse inferior con una estación de bombeo.

Salu2,

AMADEUS

Eso es, llenemos todas las montañas, los valles, las planicies, las costas... ¡Todo! ¡Llenemos todo el paisaje de molinos y sus consiguientes pistas forestales! ¿Por qué un 50%? ¡El 100%! ¿He dicho el 100%? ¡El 200% y exportemos enormes cantidades de energía eléctrica a Europa y África!

A propósito Alb, las centrales térmicas han existido durante muchos años sin necesitar la ayuda de la energía eólica, es decir, las centrales térmicas son "autosuficientes", la energía eólica NO. Puedes dar todas las vueltas que quieras y dar mil y un cifras, pero cuando no sopla el aire las eólicas no valen ni para tomar por culo. A las térmicas les importa una mierda el aire, las encalmadas, la lluvia, el granizo... Las hijas de puta están ahí echando mierda noche y día. Los molinitos no, los pobrecitos no son nada sin una buena térmica de apoyo.

Ah, y cuando se renueven los molinos por otros más modernos me gustaría ver el espectáculo, decenas de mulas y bueyes subiendo por el monte las piezas necesarias... Oh espera, no, suben en camiones y grúas movidos por hidrógeno obtenido gracias a la energía eólica, fabricados en siderúrgicas que funden el mineral de hierro en hornos altos eléctricos, además, dicho mineral viene desde Brasil transportado por barcos de decenas de miles de toneladas movidos por cometas.

Soñar es gratis, la hostia que nos estamos dando y a la cual asistimos en primera fila no.

Alb dijo:



Es que parece que con estas circularidades, jamás llegaremos a tratar el asunto de fondo.

Esta página se creó, porque hay una visión, que compartimos, de que el petróleo y el gas pueden estar en niveles del 50% ( o seguramente menos) del suministro actual en menos de medio siglo y de que el carbón puede llegar a su propio cenit hacia el 2035.

Cuando no es por esta razón, que sólo intentan hacer pública los miembros de ASPO, la otra razón es que consumimos cerca de 10.000 millones de Tpes al año de combustibles fósiles y que eso no puede seguir así, según los ambientalistas, que proponen reducciones (para poder vivir y no morir ahogados o inundados por las costas del mundo o achicharrados y en medio de sequías espantosas, según de originales sean los visionarios del IPCC), que curiosamente coindicen con las curvas de caída geológica de las previsiones de ASPO para el petróleo y el gas (tanto el acuerdo de Bali, como el 20/20/20 de la Unión Europea, que ahora pasa a 30% de reducción en 2020 cuando se reúnan en Copenhague.

Son diferentes formas de decir que esto se acaba, pero como bien dice Daniel, que ha diagnosticado a la perfección, en esta página hacemos de médico brusco y sincero que dice al enfermo que lo suyo es terminal y que vaya poniendo sus cosas terrenales en orden o que se aplique con la medicina holística, a ver si hay más suerte que con la medicina moderna, que el asunto es de metástasis avanzada. O dicho de otra forma, somos como el padre de familia rudo que llega a la mesa y dice a la familia, queridos todos, me temo que a partir de ahora habrá cada vez menos alimentos, porque los campos están yermos y salinizados.

Mientras que los científicos del IPCC (muy bien jaleados ahora por todos los gobiernos que han asumido el mensaje) y la Unión Europea con su 20/20/20 o su 30%, lo formulan de forma diferente. Ellos son el padrecito benevolente, que siempre plantea las cosas de forma positiva y viene a decir: queridos todos; hemos pensado que estamos muy gordos y respiramos mal y por tanto creo que será bueno seguir una dieta y comer menos cada vez.

La verdad es que cada uno es libre de plantearse las cosas como quiera y desde leugo hay muchos que prefieren que les mientan en el diagnóstico o que se lo suavicen. Y muchos que simplemente no quieren saber nada de la enfermedad que tienen o de que va a ser de ellos si se quedan en el paro y se les acaba el subsidio, con letras por todas partes.

Pero volviendo al asunto, el problema no es producir el 10% de la electricidad en España sino cómo cubrir un volumen de energía que desapracerá en un periodo de tiempo. Assí de sencillo y brutal. Energía*Tiempo. El tiempo es corto y la energía que faltará va muchísimo más allá que el 10% de la electricidad en España.

En este sentido, que es el sentido mismo de esta página, es en el que considero que ponerse como objetivo final el 10 ó el 20% de la energía eléctrica de origen eólico de un país pequeño es ponerse a jugar, sobre todo, si no se dice a los ciudadanos que la carencia esperada será mucho mayor que eso y que esa cantidad no va a servir para nada, ni va a impedir que el sistema colapse. Que esos sistemas dejan de funcionar pronto si no hay señores con 4x4 y con grúas de muchísimas toneladas que suben al monte, como la cabra, a mantenerlos. Que es una energía parasitaria de la sociedad fósil que consume energía fósil y se mantiene porque hay energía fósil abundante y barata. Y como la rémora, se muere si el tiburón al que parasita se muere.

Y es en este sentido, en el que hay que entender que uno puede ser benevolente con las energías de alcance limitado, si no se autovenden, como lo están haciendo, como las energías del futuro, las que ayudarán a combatir el cambio climático, las que harán "independientes" a los EE. UU. o a Europa del petróleo árabe y terrorista.

Uno puede ser muy benevolente con el burro que no ha aspirado nunca a sustituir al petróleo como energía motriz, con el molino que hace harina para el pueblo aprovechando un pequeño azud de un riachuelo vecino, sin más pretensiones o con el campesino chino que aprovecha el biogas de los excrementos de sus cerditos para hacer funcionar la cocinilla en la que calentar su sopita de arroz. Es decir, no desprecia a las energía de caracter limitado, sino todo lo contrario. Pero sería descabellado pretender que el tiempo o el aumento de la eficiencia de los burros pueden llegar a sustituir al petróleo y a las máquinas que mueve este combustible, en un plazo razonable de tiempo y para seguir como estamos.

Pero lo que no se puede aguantar esta doblez del mensaje: por un lado creando falsas esperanzas de solución energética con las "renovables" y luego, cuando se echan bien las cuentas de ese importante Energía*Tiempo, resulta que se nos dice que somos unos exagerados y unos absolutistas y que esto de la eólica es solo una parte de las soluciones y que todo vendrá de un mix energético, que llevamos cinco años de existencia de la página tratando de dilucidar cual puede ser, sin resultado alguno. Así que si no te importa, Alb, y respecto al problema que nos ocupa, que es el importante producto Energía*Tiempo, esto de la eólica en España, no deja de ser un juego, si es que no es un chiste macabro disfrazado de energía verde.

Hola PPP y saludos a todos.

Ha habido bastantes enlaces a páginas que muestran que los TRE de la eólica son positivos. Creo que será mejor dedicar las "últimas gotas" de petróleo a montar sistemas de producción-almacenamiento de electricidad renovables (en esas grandes gruas y 4X4) que a pasearse en coche quemando gasolina por pasar el rato en domingo (hoy mismo he estado de excursión en el monte, íbamos 40 en un autobús, en lugar de ir un montón de cochecitos).

De todos modos, quizá el futuro no lo tengamos aquí en Europa. A lo mejor nos acabaremos pareciendo más al desierto industrial que hubo tras la caída de la URSS. Os pongo una simple curiosidad sobre en qué lugares pueden establecerse las nuevas generaciones de energía y en qué sitios quizá se concentrará esa producción del hierro, de los metales.. Que evidentemente no serán un modelo ecológico, pero que quizá anden, tan mal como anda el mundo ahora.

aquí

De todos modos los países empobrecidos que en buena parte son ricos en energía hidráulica, siguen siendo saqueados. Hoy mismo me contaban cómo en Guatemala hay una minería de oro que se lleva prácticamente todo fuera del país, no deja nada de nada, sólo el destrozo ecológico.

Por otra parte, apenas soy capaz de pensar en decenios, en centenios ya no me atrevo.

PPP, aún estando parcialmente de acuerdo en lo que dices, discrepo en parte en algunas de tus conclusiones parciales. Lo cual no quiere decir que no comparta tu diagnóstico final, que creo que es más que probable que se cumpla, pero no porque no se pueda evitar, sino porque no vamos a ser capaces de movilizar al conjunto de la sociedad para que lo haga a tiempo. El factor tiempo, como muy bien subrayas es fundamental. De nada sirve implantar soluciones si lo hacemos demasiado tarde.

Pero no es necesario que una sola fuente energética, como es la eólica solucione completamente el problema de carencia energética.

La solución global o parcial del mismo tiene necesariamente que provenir de distintas actuaciones.

La más importante, la más difícil de implantar, es la de reducir el despilfarro energético de nuestras sociedades occidentales, supuestamente desarrolladas.

La crisis es un maná providencial que parece llovido del cielo para contribuir a que dicho proceso de racionalización del despilfarro energético de los occidentales (y es una forma de entendernos, pues en ese término incluyo a China y por supuesto a Japón y al resto de los tigres asiáticos) se lleve a efecto por las malas, que es la única forma de que se haga, porque de implantar una tasa sobre la energía con caracter redistributivo de las misma es una quimera en el momento presente. De hecho el consumo energético global está disminuyendo, aunque no dispongamos, yo al menos no las tengo, de cifras concretas de dicha disminución. Pero si disminuye, como lo está haciendo, el consumo de petróleo que representa la parte del león de la energía, es obvio, que el consumo global de energía está disminuyendo.

Pero esa reducción, no se está produciendo como debería, es decir de manera directamente proporcional al despilfarro de la misma. Desgraciadametne una vez más se está haciendo de manera inversamente proporcional a dicho despilfarro. Los occidentales nos estamos apretando el cinturón energético muchísimo menos que el resto de los ciudadanos del mundo.

Y ese es un serio problema, que si no se afronta será la causa de profundas confrontaciones futuras.

En el actual panorama energético, ninguna alternativa por sí sola es capaz de sustituir al petróleo.

No lo es el gas, que durará unas pocas décadas más que el petróleo, no lo es la nuclear, cuyas reservas de Uranio son insuficientes y de cumplirse las previsiones de instalación de nuevas centrales de la WORLD NUCLEAR ASSOCIATION, es más que probable que colapsen antes que el petróleo, hacia 2040/2050, no lo es el carbón, por los problemas de emisiones que se pretenden aminorar aparentemente con las técnicas de Captación y Secuestro del Carbono, y no lo son aisladamente cada una de las energías renovables, en especial la eólica, que es la que actualmente posee una TRE más elevada de todas ellas, y su rápida expansión con una incentivación que si la compararamos en su totalidad, podría ser incluso inferior a la de las energías fósiles.

Lo que ya no tengo tan claro es que la conjunción de todas ellas no posibiliten una transición más o menos ordenada, más o menos traumática, al nuevo modelo energético, que debe conllevar asimismo un cambio en el modelo de organización social.

La organización social de toda sociedad viene determinada por las condiciones materiales de su realidad económica y tecnológiva. La nueva realidad energética condicionará la futura organización social predominante, que deberá conformarse sobre suspuestos diferentes, radicalmente distintos a los del sistema de organización capitalista.

Pero circunscribiéndonos a temas más concretos, más técnicos, debo decirte, que no he visto ninguna crítica cuantificada objetivamente que invalide el modelo sustentado en [R]E.

No quiero decir que el modelo de [R]E sea correcto. No. Es posible que no lo sea.

Simplemente lo que afirmo es que yo no he sido capaz de encontrar ninguna crítica objetivada a dicho modelo. Desautorizaciones genéricas sí. Pero críticas globales razondas y sustentadas con números, no.


Yo sólo he sido capaz, en base a mis limitados conocimientos, de analizar la parte que se refería a los supuestos relacionados con la energía de origen eólico, y no he sido capaz de encontrar argumentos que me impidan aceptar la versosimilitud de sus supuestos de manera global. Lo le que tampoco significa que no los haya.

Tu afirmación de que la eólica en España, no deja de ser un juego, o un chiste macabro, no me parece digna de tu pluma. Y de tu forma habitual de razonar. Y lo digo sin apasionamiento.

El problema de la eólica, como lo es el de otras renovables, salvo la energía solar de alta temperatura, como muy bien apuntó Daniel en su intervención en TV3, la geotérmica, y la undimotriz (estas dos últimas de caracter marginal, por el momento), es su variabilidad temporal, y para solucionar esto no hay otra forma que almacenar la energía. Y eso estoy convencido de que es posible. Aún no he sido capaz de evaluar el coste. Pero seguro que lo voy a hacer.

El problema estribará en tomar las decisiones para que eso sea posible. En España, mucho tienen que cambiar las cosas para que Zapatero sea capaz de liderar ese proceso. No lo descarto, pero me parece poco probable. Y todavía confío menos que un gobierno del PP lo haga. Nos meterán en el callejón sin salida de las nucleares, con lo que hasta el 2020, ó 2022, no veremos un Mwh, y a partir de 2040 ó 2050, a cerrarlas por falta de combustible.

Es muy probable que en 2012 generemos 60 Twh al año de energía eólica, prácticamente el doble que en 2008. Lo cual no creo que sea ningún juego.

Y si Zapatero tuviera lo que hay que tener, sesos y huevos, podríamos implementar un plan combinado para aumentar el parque eólico, y generar en 2012, 100 Twh, contruyendo paralelamente embalses o estanques al pie de las centrales hidroelectricas convencionales, y ahuyentando el problema actual del paro y posicionandonoss positivamente ante el futuro panorama energético.

Pero no van a hacer nada, primero porque no se enteran y segundo porque no tienen la decisión de tomar las decisiones que sus cargos les obligarían a tomar. Con todas las consultas parlamentarias necesarias. Con todos los acuerdos marcos necesarios. Con todos los referendums necesarios. Pero tomando decisiones para solucionar los dos principales problemas que tenemos y vamos a tener: el paro y la escasez de energía.

Buenas noches, PPP, siempre es un placer charlar y debatir contigo. Eres un aguijón para la mente. Dicho esto en el sentido más positivo y conciliador. Tal vez debería decir catalizador. Pero lo veo más como la fusta que el jockey no emplea prácticamente nunca, pero que no duda en esgrimirla a pocos metros de la meta, cuando ve posible y cercana la victoria, y el corcel diríase que disfruta al sentirla y sale espoleado hacia la meta.

En menos de un mes, espero tener cifras sobre el coste de la inversión necesaria para almacenar la electricidad eólica generada excedentaria a pie de centrales hdroélectricas, para ser utilizada en los periodos anticiclónicos.

Salu2,

AMADEUS

Los molinos a los que hace referencia PPP y Alb, seguro que son los modernos aerogeneradores y es que la masificación centralizada está perdida al tiempo que pierde a toda la supuesta civilización del primer mundo.

Ya existían los molinos y los generadores antes que el petróleo se usase masivamente y podrán seguir existiendo, el problema es la cantidad de consumo de energía per cápita y la cantidad de "per cápitas" que hay consumiendo. Conclusión, no falta energía, sobran "per cápitas" y sobran derroches como los coches de caballajes sobrados máxime en cifras tan desorbitadas como las mencionadas en la "cita" anterior.

En mi opinión, todo lo que tenga un TRE positivo mas allá de 2 a 1, es positivo y la eólica lo tiene, no es la panacea, no es la seguridad del mañana, pero si es un (aunque sea pequeño) colchón para amortiguar la caída en la que ya estamos metidos.

Al primer mundo, le queda aún mucho por sufrir para pasar de los 15-25 Kw/h al día hasta llegar al mono desnudo de los 100 W/h (2,4 kw/h día), pero si hay que llegar, alguien llegará.

El principal problema de las renovables, actualmente, es la ausencia de un sistema realmente competitivo energéticamente hablando de almacenar para acolchar los vaivenes de dichas energías que es lo que las convierten en poco fiables y de dudoso aporte al futuro.

Por lo demás, las grandes superficies ya están poniendo a la venta las "bolsas verdes" para no usar bolsas de plástico de un solo uso, con lo que se reducirá la dependencia del petróleo (Pitorreo...)

Saludos a todos y (plan irónico on)-a seguir creciendo en todo un 3% al año ¿eh?, no me seais antiprogresitas que así no vamos bien-(plan irónico off).

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Amadeus, estás hecho un crak. Mi respuesta ha quedado pálida por un minuto de ventaja, ¿no podías haberte esperado un par de minutos hombre (jejeje)?. Muy buena tu exposición

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Jprebo, desde mi punto de vista no sobran "capitas". Más bien faltan. Lo que sobran son seres sin "capita", "homus consumitoris" que si no consumen no son, NO SOMOS. Seres que tenemos que reeducar, que reeducarnos, en el viejo aforismo de que lo importante es ser, no tener. En que no es más feliz quien más tiene, sino quién menos necesita. Y que lo que más se acaba valorando es una sonrisa, que nada cuesta y mucho vale, y una mano amiga que poder apretar, cuando te enfrentas al único problema irresoluble, y que por tanto no es un problema, sino LA SOLUCIÓN.

¡Joder jprebo!

Ahora eres tú el que me has pisado la respuesta!!!

;)

De eso se trata de interactuar...

Salu2,

AMADEUS

Tu si sabes como dar en toda la diana.

Saludos.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

jprebo dijo:


Veo que estáis muy preocupados por la suerte de las aves... ¡Qué buenos chicos! Me congratula ver la ternura desplegada en este hilo.

Veamos cuánto de difícil tiene la solución:

Los nuevos diseños de turbinas de eje vertical desarrollados en los laboratorios Lawrence Berkeley en cooperación con el Centro Makeyev State Rocket en Miass, Rusia, podrían hacer la energía eólica más viable en una variedad de situaciones más amplia. Los prototipos muestran alabes verticales de fibra de vidrio que rotan alrededor de un mástil central. Wind Sail, la empresa constituida para comercializar este diseño, espera vender pequeñas turbinas a los propietarios de viviendas. Los anteriores diseños de ejes horizontales eran más ruidosos y mataban fácilmente a los pájaros –problemas resueltos con el nuevo diseño. Las turbinas de eje vertical también son potencialmente más eficaces que las de tamaño similar y eje horizontal.

Hablando en general, no sólo habría que invertir en las turbinas, sino también en nuevas redes de transmisión. Además, sería necesario resolver problemas técnicos relacionados con la disponibilidad intermitente estacional, mesual y diaria del viento. A veces, la disponibilidad máxima no se corresponde con la demanda máxima de energía. Pero este no es un problema insalvable: hoy hay en desarrollo sistemas de almacenamiento energético (como la Regenesys, una celda elecroquímica que toma y devuelve energía) que en futuro quizá proporcionen soluciones (ver ¡enlace erróneo!). Los excedentes no absorbidos por la demanda pasajera podrían incluso utilizarse para producir hidrógeno.

Nos leemos...

---

La entropía, o por qué destruir siempre es más fácil que construir... ¡¡¡Construyamos¡¡¡

Estimado Amadeus: El problema que veo y la gran duda que te planteo, como economista que eres, es si ves tan "fácil" el cambiar de paradigma y de modelo económico en un abrir y cerrar de ojos. Por supuesto que entre la energía eólica, la hidráulica y la solar tienes suficiente producción para dar luz eléctrica a hospitales, colegios y para usos pequeños domésticos como iluminación y pequeños aparatos. Y como dice popoff, si usamos el petróleo que nos queda para mantenimiento de esta energía y para la agricultura el consumo bajaría drásticamente y el cénit no ocurriría hasta dentro de unas décadas (tendríamos un margen de tiempo para actuar). Pero de verdad Amadeus ¿Tú ves eso posible sin guerras y sin revueltas? Es que en mi opinión el problema está ahí, no en que la energía eólica sea mejor o peor.

Prueba a decir a alguien "normal" que ya se le acaba el coche, que ya no tendrá calefacción en invierno, que se acabaron los viajes, no ya a Cancún, sino incluso a Benidorm, que los días sin viento los ascensores no funcionarán o estarán restringidos a personas con problemas de movilidad (yo vivo en un sexto), que sólo habrá un canal de televisión y emitirá 8 horas al día, que su dieta será casi igual todos los días (pan, algo de fruta de temporada, vegetales de la zona y muy poca carne y pescado), que se acabán los tratamientos médicos más punteros tecnológicamente, que vestirá con harapos y todo el mundo igual, no más electrónica ni Internet, que trabajará y sudará 12 horas al día y luego volverá a casa en bicicleta, llueva o nieve... Puedes adornar este párrafo con todo lo que se te ocurra.

Ya sé que nuestros abuelos o bisabuelos vivían así, por supuesto, pero ya se sabe que cuanto más alto esté uno más dura será la caída. Por eso aquí se dice que a un bosquimano probablemente el cénit del petróleo le importe una mierda, pero para un "señorito" europeo o norteamericano será un auténtico trauma.

Espero que se me entienda...

Un cordial saludo

jacmp dijo:


jacmp, ¿te has parado ha pensar lo antiestético que resulta dudar de la capacidad de tus compañeros?

Yo creo que son esos pequeños detalles los que van revelando quienes somos en realidad...


Nos leemos...

---

La entropía, o por qué destruir siempre es más fácil que construir... ¡¡¡Construyamos¡¡¡

PPP, ya se que en breve va a ser el fin del mundo y que va a morir la inmensa mayoría de la humanidad y que los pocos que sobrevivamos envidiaremos a los muertos.

Entiendo que te preocupe esta cuestión, pero no puedes utilizarlo como argumento comodín para cerrar los ojos ante cualquier aspecto positivo:

Los aerogeneradores no generan energía neta, por que va a ser el fin del mundo.
No se puede inyectar un 15% de electricidad eólica en la red, porque vamos a morir todos.
La eólica no reduce nuestra dependencia energética, porque se van a agotar los combustibles fósiles.

Muy bien, moriremos todos... pero la eólica tiene una TRE positiva. Se que esto no te consuela mucho y tiene poca importancia frente a la inevitable fatalidad, pero no por ello deja de ser cierto.

El problema es que tenemos un tinglado-sistema montado en el que un descenso del consumo de electricidad de casi un 10%, en febrero, y del 18% en el sector industrial, que deberían ser una alegría ya que en realidad viviríamos igual o incluso mejor, es sin embargo una gran desgracia para el que se queda en caro, que no se queda al 80% de como vivía, sino que corre el riesgo de quedarse literalmente en la p. calle. Me salgo un poco del tema eólico, pero creo que venía al hilo. Es decir, que probablemente sí que habrá las tales revueltas, esperemos que a partir de ellas se cambie hacia un mejor sistema más justo para todos.

Estimado jacmp,

A la primera de las cuestiones que planteas, y no como economista, sino más bien como hombre de la calle, medianamente formado e informado como todos los que intervienen en este foro, sin excepciones, te diré, lo que ya he repetido en muchos otros comentarios anteriores, que el problema del crack energético probablemente no se resuelva, no por no ser tecnológica ni económicamente posible, que yo intuyo, aunque no he conseguido llegar a un convencimiento pleno, de que sí lo es, sino porque no vamos a ser capaces los países occidentales, y principalmente sus gobiernos, de tomar las medidas que se requieren para afrontar el actual desafío.

Estoy de acuerdo que un cambio de paradigma es algo extremadamente complejo. Y para convencerse de ello sólo hay que escuchar interiormente a Galileo… “e puor si muove…”

Las guerras y las revueltas no son, no serán, la causa de no poder resolver el problema. Las guerras y revueltas son y serán, la consecuencia de no haber tomado las medidas necesarias para resolverlo.

Y las políticas represivas que previsiblemente van a tomar nuestros gobiernos occidentales (e incluyo en el término occidental a Rusia, China y por supuesto Japón y el resto de los tigres asiáticos), serán otro de los elementos protagonistas en el incremento de las guerras y revueltas. La espiral acción-reacción-acción… es una constante histórica desde que el mundo es mundo.

De todo el cúmulo de ¿desgracias? que vaticinas en tu segundo párrafo, la única que realmente me parece seria y grave es la de que se prive a la población de los cuidados médicos que requiera, lo cual no tiene necesariamente que ser así, pero que es muy probable que la insensatez de algunos gobernantes lo pongan en práctica.

Y por último te diré que a mí el que me importa una “mierda” es el privilegiado “señorito” europeo, entre los que me incluyo. No tenemos ningún derecho a exigir nada mientras estamos condenando a la miseria, nosotros, no la virgen de Fátima, a 4/5 de la humanidad.

Los 1.000 millones de privilegiados del mundo que tanto parece que sufren ahora, me la “traen el pairo”. Me duelen y preocupan muchísimo más los 5.000 millones restantes. Porque ellos son los que van a acabar pagando el pato, cuando no tienen ninguna, absolutamente ninguna responsabilidad.

Gracias por tu comentario, que me ha servido de excusa de matizar algunas cuestiones, a la par de explayarme.

Salu2,

AMADEUS

P.D.: creo que te he entendido, aunque sé por experiencia propia, que muchas veces, lo que uno quiere decir, a veces no lo dice de la forma correcta, para que otros lo entiendan de ese modo. La mayoría de las discusiones se producen por malos entendidos, por cuestiones semánticas, por el distinto significado que les damos a las palabras.

P.D. 2: Al releer mi respuesta y tu comentario me apercibo que he olvidado resaltar la importancia de facilitar la movilidad de los discapacitados. O sea lo del ascensor del 6º piso. Los ascensores deberían dotarse de llaves especiales que permitiesen su uso a los descapacitados o a quienes puedan tener problemas graves en subir escaleras. Yo por ejemplo, nací en un 7º piso, y subía de joven muchas veces, por placer o por no esperar a que bajase el ascensor. Ahora no lo haría, por placer, aunque todavía me veo con fuerza para hacerlo si se tercia, aunque si voy cargado con bolsas de comida (que tampoco habrán) creo que las dejaría en la planta baja y las iría subiendo a viajes. Habrá que echarle inventiva, como le han echado los cubanos desde que USA los sometió al bloqueo. Yo recuerdo vagamente los tiempos del gasógeno en España, cuando estabámos aislados del resto del mundo, en tiempos de la autarquía.

Amadeus, antes de nada decir que es un placer leerte y no dudo en absoluto de tus buenas intenciones, pero para mi desgracia veo que más o menos estamos de acuerdo en lo principal, el problema no es tanto tecnológico, que soluciones para vivir de forma digna TODO (y digo todo) el mundo probablemente haya, sino la forma de vida absurda que tenemos en "Occidente" y que aquí se quiere perpetuar pase lo que pase y arrasando con lo que haya que arrasar.

La energía eólica por supuesto que funciona, el problema es el que dice PPP, que no es capaz ni por asomo de sustituir las enormes cantidades de energía que se consumen en el mundo rico y que son necesarias para que toda la maquinaria siga avanzando (hacia el abismo)

Un cordial saludo y muchas gracias por tu respuesta

Jamp, si la energía eólica no te gusta por que "no es capaz ni por asomo de sustituir las enormes cantidades de energía que se consumen en el mundo rico y que son necesarias para que toda la maquinaria siga avanzando (hacia el abismo)"; supongo que no te gustará absolutamente nada, ya que como bien sabes, no hay nada en el mundo que pueda proporcionar estas cantidades de energía.

No Alb, creo que no me has entendido. El problema que humildemente opino tenemos no es tanto tecnológico como político. La energía eólica funciona en nuestra sociedad híper especializada y compleja. En una sociedad en decadencia y pobre quién iba a mantener a esos monstruos funcionando. Recuerdo lo que me contaba mi antiguo compañero de piso que había trabajado muchos años en Colombia con temas de telefonía (en Alcatel) y decía que el principal problema que tenían en las zonas rurales eran los robos de material ¿Cuánto duraría un panel solar en Zimbabue en una zona remota? ¿Por qué no hay energía eólica en Botsuana?

Te lo pregunto de otra manera. Creo recordar que tú eres vallisoletano ¿Qué pasaría en tu ciudad si cierra la factoría de Renault y si la comunidad de Castilla y León se queda sin dinero para pagar a sus funcionarios? ¿De qué te iban a servir los molinos?

Un cordial saludo

Jamp tienes razón la energía eólica esta muy limitada, no sirve para solucionar crisis económicas, ni permite evitar expedientes de regulación de empleo, no es una cura contra el cancer.... pero si ni siquiera permite viajar el en tiempo.

Fíjate si esta limitada que solo produce electricidad.

Efectivamente Alb, lo has escrito en plan sarcástico pero has acertado. El petróleo sí evita crisis económicas y sí evita expedientes de regulación de empleo.

Contestación a Amadeus



Es que no es sólo el factor tiempo. Es también y sobre todo, el factor energía que va a faltar en ese periodo de tiempo. Y de nada sirve, en un mundo que funciona estrechamente interrelacionado, que España o Navarra o Zarzalejo consigan momentáneamente abastecerse de electricidad renovable, si falla todo lo demás. Es que creo que seguimos sin ver las cosas de forma general y solo nos aplicamos en los asuntos parciales, de corralito.

.

Llevamos cinco años, como decía, viendo cual será el mix energético que nos va a salvar del declive de los fósiles (considerado el asunto como un problema global en el producto Volumen de Energía x Tiempo. A ver si nos lo puedes aclarar. Te estaría muy agradecido.


En esto tienes toda la razón, pero no se ve así reflejado en ningún lado. Te pondré un ejemplo. Hoy la portada del diario español El País dice: Las renovables baten sus marcas y generan ya el 30% de la electricidad. Una forma de ver las cosas con la botella medio llena y de manera muy parcial. Cuando se entra en el tema, se descuibre que una parte de este logro se debe a la parálisis industrial debido a la crisis financiera, que ha hecho caer el consumo industrial nada menos que un 18% y el residencial un 3%


En esto tienes toda la razón, pero es precisamente mi punto de crítica: el colocarse orejeras para sólo ver los aspectos positivos del aumento de generación eólica en España y extrapolar que “esto va bien”, es posiblemente un perjuicio a la hora de analizar globalmente el problema que tenemos encima. Esta visión RETARDA la toma de decisiones que no sólo sean cosméticas (¡qué bien 1quedamos con 16 GW de energía eólica y las distribuidoras eléctricas vendiéndose a sí mismas como ultraverdes y cumplidoras de sus compromisos con la sostenibilidad y el medio ambiente!) Y de paso, seguimos obviando e ignorando un poco más de tiempo, el grado de desequilibrio tremendo entre los ricos derrochadores y los pobres de solemnidad del mundo, como si eso no nos incumbiese y peor, aún, como si nunca nos fuese a terminar por afectar a los ricos.



Me alegro de que al menos lo reconozcas.


Pues si crees que la conjunción astral de diversos pasteles energéticos puede resolver el problema, aunque sea con algo de trauma, agradeceré nos lo comuniques, si es posible con datos y frente al dilema “Volumen de Energia x Tiempo que nos queda”. Porque aquí todos basan sus soluciones en respuestas tecnológicas (más renovables, más eficiencia, etc.) y el ahorro y la reducción del consumo o el cambio del modelo que ello implicaría, quedan siempre en el marginal y solo se incluyen a regañadientes.


Pues salvando las enormes diferencias de medios entre Greenpeace y esta humilde página, debo decir que sí se han hecho algunos cálculos sobre la viabilidad de instalar tanta potencia eólica en el mundo. Uno de ellos fue la crítica al informe de Greenpeace que está en Comentarios al informe Solar Generation IV-2007 o también aquí Greenpeace: es posible una España 100% renovable y aquí Renovables 2050: Crítica al informe de Greenpeace




Creía que una vez explicado no haría falta volver sobre este asunto. El juego, lo he explicado ya, considero que se da cuando se trata de vender la energía eólica como reemplazo probable o posible al “growing gap” o la brecha creciente energética (de nuevo Volumen de energía necesaria x Tiempo para ponerla a punto” de las energías fósiles)



Ese problema que Daniel apuntó y que es muy cierto, no es, ni mucho menos, el único problema de las llamadas renovables para mantener este nivel de vida. Otro problema que tienen y no el menor, es que siguen apuntaladas en una floreciente y muy activa sociedad fósil, sin cuyo apoyo quebrarían en muy poco tiempo. El mundo del petróleo puede vivir sin burros y sin nuclear. La energía nuclear no puede vivir sin petróleo. Y las renovables, tampoco. Sin la enorme movilidad que da a las renovables el transporte movido en un 98% por energía fósil y sin perspectivas de que lo haga con energía eléctrica salida de las renovables, las llamadas renovables se degradarían en muchísimo menos tiempo de lo que sus apologistas de ciclos de vida a 25 años presumen. Sin las financiaciones que ofrece una sociedad fósil (ese dinero sale de los excedentes de capital –recursos excedentarios, en definitiva-; no otra cosa es el capital que se presta, salvo el que es aire y está saliendo de los globos a marchas forzadas después del pinchazo), las energías renovables comienzan a colapsar como está sucediendo en estos mismísimos momentos. No se como no se ve esta evidencia. En donde no hay ayudas (¿de dónde vienes las “ayudas” si no es de una sociedad fósil excedentaria en recursos materiales y financieros?) no hay ni un miserable desarrollo de las energias llamadas renovables. Ya está bien de seguir escudándose en que “se necesitan las ayudas inicialmente para luego poder despegar y volar por sí solos cuando se perfeccionen”. Miren ustedes, llevamos más de cinco décadas con este mismo cuento con las fotovoltaicas y siguen en el nido, sin plumas, sólo vivas porque papá pajarraco sigue alimentando al pajarito de 50 años con tres veces más gusanitos financieros que los que genera aleteando el animalito. Y las eólicas han echado plumón, pero todavía estoy por ver donde vuelan solas esas golondrinas sin ayuda de “papá sociedad fósil” y dónde han hecho primavera (por el aquel de que una golondrina no hace primavera…)


Me sigue haciendo una gracia enorme que sigamos pidiendo ayudas a papá Estado, que nos está anunciando que va de cráneo con la falta de energía para mover a la sociedad (disfrazado de falta de financiación) y que sigamos hablando de que los pájaros fotovoltaico y eólico no vuelan todavía fuera del nido solitos porque papá Estado (fósil) no los ha alimentado bien. Es que hay gente que todavía cree que papá Estado está para soltar flujos de dinero (en el fondo son excedentes de la propia actividad). De nuevo volvemos a olvidar las magnitudes del problema que tenemos delante (Volumen de energía necesario para el mantenimiento del sistema x Tiempo necesario para disponer de alternativas equivalentes) y nos centramos en nuestro corralito nacional o regional, como si salvándonos nosotros en la producción eléctrica ya estuviese resuelto el problema.


Esto es entrar en el terreno especulativo. Íbamos bien hasta que la sociedad fósil pegó el cacharrazo. Veremos si sigue el ritmo entre 1009 y 2012. En fotovoltaica ya estamos viendo que desde luego, NO. En eólica llegamos fulgurantemente a los 16 GW y el programa es llegar a 20.000 Mw en 2010. Luego, hay “idea” de subir, si todo va bien (de nuevo papá sociedad fósil al rescate) a unos 28.000 hacia 2016. Con lo que no se de dónde sacas que generaremos el doble en 20012 que en 2008. Pero aún así, si generásemos 60 TWh, si lo veo desde el punto de vista de las personas que se pueden electrocutar con esa energía, es tremendo. Si lo miro desde el punto de vista que me preocupa, que es el estado acuciante del planeta en cuanto a necesidades energéticas, es un verdadero juego de financiaciones para vestirse de ecologistas y verdes y ver si vendemos tecnología y productos al exterior en forma, desde luego de más “business as usual”


Ya está bien de autogengañarse, Amadeus. Zapatero es un simple gestor de recursos, en el mejor de los casos. No genera energía. Toma recursos de un lado y los vuelca en el otro de su mano derecha, el gurú Solbes, que parece algo cansino últimamente. Y hasta ahora, los recursos volcados en el sector de las llamadas renovables han salido, sin excepción, de los excedentes de una sociedad fósil que parece empezar no sólo a no tenerlos, sino a tener su propio déficit para mantener esta estructura. Ya está bien de pedir cosas a papá Estado, que se limita a tomar de un lado para ponerlo en el otro y ese lado inicial siempre es una sociedad fósil. Por supuesto que siempre será mejor dedicar esto a hacer sistemas llamados renovables que a hacer casinos y hoteles de turismo que no va a venir. Pero no deberíamos engañarnos haciéndonos trampas al solitario y creyéndonos que una vez invertido en ello, ya no necesitan seguir alimentados por una sociedad fósil para funcionar mínimamente durante un periodo limitado de tiempo, antes de ir a la basura.


Pues lo mismo digo. Pero me cuesta mucho trabajo y tiempo discutir y cada vez tengo menos. Ahora lamento no haber podido rematar la crítica que ofrecí hacer con datos sobre la (R)evolución Energética, por ejemplo.



Esperemos a tus cifras para almacenar energía. En Palma acabo de hablar con un alto responsable de Endesa sobre este tema del almacenamiento (sólo para la energía eléctrica, no para la primaria salida de la electricidad con vectores energéticos) y me ha contestado que virtualmente imposible. Y no lo vi como un malicioso empresario que quiere cerrar el camino a las renovables para que su compañía siga forrándose, sinceramente.

Y ya para rematar y poner a pensar un poco a la gente sobre lo que yo he pensado, espero publicar próximamente, en cuanto Daniel tenga tiempo de subir otra tanda al debate con Roberto Bermejo, un análisis (con muchos números) sobre el coche eléctrico. Un pequeño apunte adelantado. Mover el primer millón de coches eléctricos que se fabriquen, durante un año, más la energía para fabricarlos, más la energía que hay que poner en los sistemas renovables que se supone los alimentarían, supondría unos 27 TWh. Y eso exigiría la instalación de unos 13.000 MW eólicos en el primer año. Casi como toda la potencia eólica instalada en España en la actualidad. Recuerdo que sólo en España hay 22 millones de vehículos ligeros.

¿Alguien imagina una España con 20 veces más molinos que en la actualidad (suponiendo que sigan existiendo campos de esos privilegiados regímenes de vientos para esos volúmenes) sólo para alimentar el parque español de vehículos ligeros si fuesen todos eléctricos? ¿Alguien se ha puesto a pensar que según los datos del Ministerio de industria (informe sobre energía 2007), que los vehículos ligeros consumieron en 2007 apenas el 18% de la energía primaria de nuestro país?

Y por favor, no me salgas de nuevo con que tendrá que ser un “mix” energético, que ya estoy aburrido de oír estas cosas sin sustentación, salvo en el caso de Greenpeace, que no sólo cree que esto es posible, sino que lo multiplica por treinta o cincuenta. Ya está bien de “mixes” teóricos. A los datos y a cifras que sean creíbles.

¿¡El petroleo es capaz de evitar crisis economicas y E.R.E!?

No tenia ni idea de esta milagrosa propiedad del petroleo. Ahora ya no entiendo nada. Si podemos comprar todo el petroleo que queramos a 45$/barril. ¿Por que estamos sufriendo una crisis económica?

Es mas,¿Por que a habido diferentes crisis economicas a lo largo de la historia, si siempre ha habido petroleo?

Pues por supuesto que sí, nuestra economía se basa en el consumo masivo de energía, de la cual el petróleo es el principal protagonista. Si por un casual se descubriera un yacimiento en un sitio accesible capaz de proporcionar 20 millones de barriles al día durante un montón de años ¿Tú crees que las empresas automovilísticas no repuntarían? ¿Que el consumo en general no se volvería a disparar y con él la economía? Joder Alb ¿No provocó el petróleo dos tremendas crisis en 1973 y en 1980? ¿Tú crees que si durante toda la decada de los ochenta del siglo XX el petróleo hubiera estado a los precios de 1981 la economía hubiera crecido algo? El petróleo es la sangre del sistema y si a una persona que ha tenido un accidente se le hace una transfusión ¿Acaso no vuelve a revivir?



Has de darle la vuelta al argumento: Es por la crisis económica que estamos padeciendo por lo que el barril de crudo está a 45 dólares. Si tal crisis desaparece y vuelve a aumentar el consumo de petróleo verás que poco dura el barril a ese precio, recuerda sino lo que pasaba hace justo ahora un año.



A qué crisis te refieres ¿A la crisis de 1575 en España? ¿A la burbuja de los tulipanes del siglo XVII en Holanda? ¿A la crisis de 1873 en Alemania?

Obviamente, las renovables no van a mantener una sociedad como la de ahora, pero pueden mantener una sociedad con cierto bienestar siendo necesario transicionar a una sociedad diferente donde se eliminen o cambien muchas de las cosas de la actualidad. Puesto que PPP habla siempre de la dependencia fósil, me pregunto si es posible eliminarlo como fuente de energía. Supongamos una sociedad donde:

- Los particulares no tienen otro medio de transporte más que la bici y sus pies.
- En las ciudades sólo se utilizan esos medios y también autobuses, tranvías y metros. Todos eléctricos.

Quiero resaltar que en Madrid tal y como está montado el metro, en recorrer una distancia de 8 Km tardas unos 50 minutos, entre esperas, cambios de línea y demás. Esa distancia en bicicleta (adaptando la ciudad a la bici) supondrían 20 minutos, lo que muestra el sin sentido del tan admirado metro. Si te desplazas en coche entre atascos, semáforos y a aparcar vienes a tardar lo mismo. Con esto quiero decir que la mayor parte de la energía fósil es innecesaria.

¿Qué porcentaje de consumo fósil nos quitaríamos con esto?

off-topic


Se espera con interés/curiosidad esos cálculos/números :)

Como soy algo impaciente me puse a hacer unos cálculillos rápidos y la verdad es que esa cifra de 27 TWh no me parece nada del otro mundo. Son poco más de 3GWh las 24 horas del día todo el año. - 2 EPR ;o) -
Si supongo que unos 2MWh por año y por vehículo serán suficientes para mover lo sobran unos 25MWh para fabrico y montar el tinglado que producirá la energía necesaria, si es que comprendí correctamente. Si se considera una vida útil de 20 años para dicho vehículo (optimista pero es lo que deberían durar los coches si hacen 15.000Km por año y tienen una vida útil de 300.000Km) entonces se tiene 25/20 = 1.25MWh por año que añadidos a los 2MWh son 3.25 MWh año por coche o alrededor de unos 9KWh por día. Haciendo el tonto y transformando esa cantidad en precios seria alrededor de 1€ día. Sorprendente.

En fin, espero que se suba pronto ese documento a ver si la cosa es así (a lo mejor me he liado en mis cálculos - 1€ al día !? -) y con especial interés en los cálculos referentes a las baterías, si los hay.

Saludos

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Estando hipotecados a 40 años con las viviendas que se llevan el 80-100% de un sueldo, no se quien se vá a comprar coches por muy barata que estubiese la gasolina, quizas los alcaldes que se suben el sueldo un 48% o los especuladores que se llevan el dinero a los paraisos fiscales, pero dudo que sirva para remontar la economia con solo bajar el precio del crudo. Nos han obligado (si queremos tener un techo) a endeudarnos para varias decadas, nada de pensar en reflotar la economia yendo al cine, cena o adquiriendo bienes de consumo, el sueldo no llega.

Para que la sangre mantenga vivo al paciente, hace falta que dicha sangre se le haya suministrado alimentos y oxigeno (consumismo) y que un corazón la bombee (economia sana), por que ella por si sola, na de na.

El crudo es solo una parte de los multiples problemas a los que nos enfrentamos en esta crisis.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

"El crudo es solo una parte de los multiples problemas a los que nos enfrentamos en esta crisis." (jprebo)

Ya que vamos por "medicinas":

El crudo es algo como el colesterol, lo necesitas, pero si sube mucho... te jodes.

:-)

Buenos dias a todos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Hay una cosa que PPP no comenta últimamente en sus (brillantes) intervenciones, y es el agotamiento de los minerales. Ustedes sabrán los detalles mejor que yo, pero vi en una conferencia de Richard Heinberg (en Youtube) que los raros minerales que forman las células fotovoltaicas no tardarán muchos años en llegar al cenit. También es el caso del cobre, que en algún momento tendrá que llegar a su cenit.

Como muy bien dijo PPP (y yo repito como un mantra en cada conversación sobre energía), "las llamadas energías renovables capturan energía renovable de forma no renovable".

Esos temas tambien se tocan al menos el del cobre cupper peak
se toco por articulos el fosfato agricola , y de manera suelta losdiferentes minerales raros usados en catalizadores
un saludo

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Pues,

De lo mucho que he leído, más que oído o conocido, pienso que avanza mucho la tecnología del fotón y qué, probablemente, podrá ser la siguiente "ola" del desarrollo post electrónico, en todas sus aplicaciones.

No todo en esta tecnología es necesariamente caro y raro. La luz se conduce muy bien, y para donde quieras, en sustancias coloídes (líquidos con lejía, por ejemplo) o en "fibras ópticas" (sílica, el mineral más abundante), y se puede captar y concentrar hasta en los oceanos.

Un cinturón ecuatorial de estaciones de captación bien dimensionadas e interconectadas, podría suplir de energía (constante y sin cortes, por el día y la noche) las necesidades humanas por los próximos 453 mil años (despues vendrá un gran impacto).

Se podrían crear estructuras flotantes, hechas de cemento, con la dimensión y forma adecuadas, que concentrarían hasta "diez mil soles" sobre determinada área y producirían "x" grados de calor para una aplicación determinada, inclusive generación eléctrica, quizás a costes muy más reducidos que las mismas instalaciones em tierra, si analisados los impactos ambientales.

...

La eólica es una tecnologia buena; aunque no pueda resolver todo el problema, hace su parte. La otra, la tenemos que hacer nosotros, principalmente distribuirla con equidad, por que es de todos (pájaros de por medio).

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

¿sólo? Bueno, es un comienzo, seguro que hay más cosas absurdas que nos podamos quitar de encima y que consuman fósiles como energía. ¿alguien me ayuda?. ¿Por que no dibujamos una sociedad lo más sostenible posible con las medidas a tomar para transicionar a la misma?

Respecto a lo del cobre, habría que ir pensando en una sociedad donde no se pudiera producir nada que no fuese 100% reciclable y por su puesto que se reciclara.

Comentarios sobre la contestación de PPP a AMADEUS:



En mi exposición que no se ha circunscrito al horizonte español, ni mucho menos navarro o “zarzalejil”, salvo en la parte final del mismo como puntualización a tu referencia al caso eólico español, mi enfoque ha sido global, como no podía ser de otro modo, aún cuando, como es lógico, mis afirmaciones puedan ser erróneas. Y cuando digo global me refiero tanto al aspecto geográfico como energético.

Evidentemente no he citado cifras, sino conceptos, y me he referido explícitamente a los supuestos aportados en el documento [R]E de Octubre de 2008.

Pero no tengo ningún inconveniente en refrescar dichas cifras globales (fuente [R]E 2008):

DEMANDA GLOBAL MUNDIAL ANUAL DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):

2010: 524.782
2030: 525.939
2050: 480.861

DISTRIBUCIÓN DE LA DEMANDA GLOBAL MUNDIAL EN EL AÑO 2010 DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):

FÓSILES: 422.770
(HULLA): 122.826
(LIGNITO): 16.613
(GAS NATURAL): 115.011
(PETRÓLEO): 163.321
NUCLEAR: 29.332
RENOVABLES: 72.671
(HIDRO): 12.001
(EÓLICA): 1.301
(SOLAR): 1.063
(BIOMASA): 55.372
(GEOTÉRMICA): 2.934
(UNDIMOTRIZ): 9

CUOTA RENOVABLES: 13,8%

TOTAL ESCENARIO [R]E: 524.782

TOTAL ESCENARIO AIE: 532.251

AHORRO Y EFICIENCIA: 7.651


DISTRIBUCIÓN DE LA DEMANDA GLOBAL MUNDIAL EN EL AÑO 2030 DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):

FÓSILES: 355.467
(HULLA): 104.040
(LIGNITO): 2.136
(GAS NATURAL): 123.203
(PETRÓLEO): 126.088
NUCLEAR: 7.397
RENOVABLES: 163.075
(HIDRO): 15.930
(EÓLICA): 15.832
(SOLAR): 26.315
(BIOMASA): 83.207
(GEOTÉRMICA): 21.247
(UNDIMOTRIZ): 544

CUOTA RENOVABLES: 30,9%

TOTAL ESCENARIO [R]E: 525.939

TOTAL ESCENARIO AIE: 721.342

AHORRO Y EFICIENCIA: 195.425


DISTRIBUCIÓN DE LA DEMANDA GLOBAL MUNDIAL EN EL AÑO 2050 DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):

FÓSILES: 209.962
(HULLA): 51.438
(LIGNITO): 0
(GAS NATURAL): 74.596
(PETRÓLEO): 83.927
NUCLEAR: 0
RENOVABLES: 270.899
(HIDRO): 19.253
(EÓLICA): 27.857
(SOLAR): 76.441
(BIOMASA): 94.779
(GEOTÉRMICA): 50.131
(UNDIMOTRIZ): 2.327

CUOTA RENOVABLES: 56,1%

TOTAL ESCENARIO [R]E: 480.861

TOTAL ESCENARIO AIE: 897.705

AHORRO Y EFICIENCIA: 387.023

Y no es menos importante desagregar esas cifras globales, por áreas geográficas para comprobar que avanzamos en la redistribución energética a escala planetaria. Y estos serían los objetivos a nivel del consumo total de energía primaria (fuente [R]E 2008):

DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA EN EL AÑO 2010 (Pj):

NORTEAMÉRICA OECD: 119.660
LATINOAMÉRICA: 23.716
EUROPA OECD: 81.432
ÁFRICA: 28.045
ORIENTE MEDIO: 25.504
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 47.787
INDIA: 27.345
ASIA EN DESARROLLO: 36.299
CHINA: 95.449
PACÍFICO OECD: 39.545

TOTAL MUNDIAL: 524.782


DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA EN EL AÑO 2030 (Pj):

NORTEAMÉRICA OECD: 102.974
LATINOAMÉRICA: 26.947
EUROPA OECD: 58.892
ÁFRICA: 33.485
ORIENTE MEDIO: 28.967
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 43.510
INDIA: 41.644
ASIA EN DESARROLLO: 43.393
CHINA: 110.505
PACÍFICO OECD: 35.622

TOTAL MUNDIAL: 525.939


DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA EN EL AÑO 2050 (Pj):

NORTEAMÉRICA OECD: 77.697
LATINOAMÉRICA: 32.484
EUROPA OECD: 48.918
ÁFRICA: 38.347
ORIENTE MEDIO: 27.590
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 35.764
INDIA: 52.120
ASIA EN DESARROLLO: 43.838
CHINA: 99.152
PACÍFICO OECD: 24.952

TOTAL MUNDIAL: 480.861

Dichas cifras carecen de sentido si no las ponemos en relación con la población prevista en cada zona, para analizar cual es la evolución del consumo energético por persona:

POBLACIÓN (Millones de personas) Y DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA POR PERSONA EN EL AÑO 2010 (Pj/millón de personas):

NORTEAMÉRICA OECD: 459 / 260,7
LATINOAMÉRICA: 479 / 49,5
EUROPA OECD: 547 / 148,9
ÁFRICA: 1.031 / 27,2
ORIENTE MEDIO: 207 / 123,2
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 339 / 141,0
INDIA: 1.220 / 22,4
ASIA EN DESARROLLO: 1050 / 34,6
CHINA: 1359 / 70,2
PACÍFICO OECD: 202 / 195,8

TOTAL MUNDIAL: 6.894 / 76,1


POBLACIÓN (Millones de personas) Y DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA POR PERSONA EN EL AÑO 2030 (Pj/millón de personas):

NORTEAMÉRICA OECD: 533 / 208,4
LATINOAMÉRICA: 580 / 46,5
EUROPA OECD: 568 / 103,7
ÁFRICA: 1.517 / 22,1
ORIENTE MEDIO: 286/ 101,3
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 321 / 135,6
INDIA: 1.506 / 27,7
ASIA EN DESARROLLO: 1324 / 32,8
CHINA: 1.467 / 75,3
PACÍFICO OECD: 197/ 180,8

TOTAL MUNDIAL: 8.300 / 63,4


POBLACIÓN (Millones de personas) Y DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA POR PERSONA EN EL AÑO 2050 (Pj/millón de personas):

NORTEAMÉRICA OECD: 577 / 134,7
LATINOAMÉRICA: 632 / 51,4
EUROPA OECD: 563 / 86,9
ÁFRICA: 1.997 / 19,2
ORIENTE MEDIO: 347 / 79,5
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 294 / 121,7
INDIA: 1658 / 31,4
ASIA EN DESARROLLO: 1504 / 29,2
CHINA: 1418 / 69,9
PACÍFICO OECD: 178 / 140,2

TOTAL MUNDIAL: 9.169 / 52,4

No tengo ninguna objeción a las cifras que corresponden al agregado mundial. Mis objeciones son la insuficiente redistribución en el consumo de energía entre las distintas zonas. En especial me parece que son inaceptables las correspondientes a las zonas de África, los países en desarrollo de Asia, India y Latinoamérica. Y de no corregirse es ahí donde surgirán los principales focos desestabilizadores.

Insisto, el problema sigue siendo sustancialmente el mismo de siempre: los países imperialistas quieren perpetuar su hegemonía energética, y ante la escasez energética se verán obligados a reducir su parte en el pastel, pero seguirán llevándose la parte del león. Y no creo que los países sacrificados traguen. Especialmente aquellos que puedan tener reservas energéticas o relacionadas (minas de litio en Bolivia…). Salvo intervenciones desestabilizadoras o militares a la vieja usanza, que los ciudadanos de los países imperialistas, hábilmente intoxicados por sus servicios de inteligencia, es posible que no sólo consientan, sino que alienten. Ese papel de denuncia sistemática de dicha estrategia será crucial en los movimientos democráticos de los países occidentales. Esperemos que no bajen la guardia.

Supongo que la anterior cuantificación despejarán las dudas que manifestabas (ambas variables energía y tiempo están objetivadas):





Las cifras del universo energía-tiempo ya les he puesto más arriba. En cuanto a la conjunción astral, todo apunta, tal como está previsto en el calendario Maya, hacia la noche entre el 22 y 23 de diciembre, fecha en la que no sólo se cierra un katún, un baktún, y una rueda de baktunes, sino en la que al ser el solsticio de invierno el sol resucitará de su viaje por el inframundo, y porque, unos meses antes, el 6/6/2012, tendrá lugar la conjunción inferior de Venus con el sol en circunstancias que sólo se repiten cada 104 años (dos veces el “siglo” mesoamericano compuesto de 52 años), y en el que el sol se cruzará con el Dark Riff. Y sobre todo si tenemos en cuenta lo que se narra en el “Libro de los Libros del Chilam Balam”, se iniciará el “2 ahau” y para el que dicho libro del tiempo de los mayas, dice: “A la mitad se reducirá su pan, a la mitad se reducirá su agua en este tiempo del katún 2 ahau”. Mira tú por donde que los mayas ya no los lo habían advertido, con una claridad meridiana hace más de 500 años. Y no hay ni una gota de broma en este comentario. (fuente:"LAS 13 PROFECÍAS MAYAS", Yeitecpatl)



La energía, si hubiera Uranio fácilmente extraíble en cantidades suficientes, podría vivir sin petróleo, el problema es que las reservas de Uranio se agotarán entre 2040/2060, según cuál sea el ritmo de instalación de nuevas centrales nucleares. Y las eólicas, habida cuenta de su TRE, junto con el resto de renovables podrán auto sostenerse si el “homo imbecilis” muta en “homo sapiens”. Sobre todo en la medida que sepamos utilizar racionalmente la energía. Espero que, como ocurría en la antigüedad, destinemos nuestros mejores recursos, entonces los mejores sacerdotes y las mejores sacerdotisas, a no dejar que la “llama del fuego sagrado” que es la energía se apague.

Los términos cuantitativos de dicha transición GLOBAL están más arriba.



Yo creo que ya ha llegado la hora que papá Estado no suelte ni un puñetero duro más a esos sinvergüenzas capitalistas, y no sólo eso que les exija, en España, la devolución de los bancos y las empresas energéticas que hace unos pocos años, unos dirigentes sin escrúpulos se las regalaron a una pandilla de amiguetes. Y en el resto del mundo, deben hacer lo propio: nacionalizar la banca y las empresas energéticas, pues las dos son estratégicas. Y son los Estados coordinados internacionalmente quienes deben asumir la dirección del proceso de reconversión de un modelo energético a otro. No hay que socializar las pérdidas y privatizar los beneficios. En sectores estratégicos como la banca y la energía hay que socializar los beneficios y las pérdidas, y hay que gestionar ambas actividades de forma racional, que tan poco es tan difícil: sólo hay que cortar la mano a tiempo a quien la tenga demasiado larga. Y creo que ningún economista neoliberal está en condiciones de decir que la libertad de mercado es la mejor garantía de la eficiencia en la gestión, pues ya vemos adonde nos han llevado sus teorías. Si los recursos son del conjunto de la sociedad, son sociales, y los resultados de la adecuada gestión de dichos recursos los van a soportar los ciudadanos, la sociedad en su conjunto, lo correcto no es que los gestionen unos pocos como ellos quieran para su lucro personal, sino que los gestionemos el conjunto de la sociedad, para el beneficio del conjunto de la sociedad. Así de sencillo.



Te entiendo PPP, no te preocupes por contestarme, porque sé que cuando se quiere dar una respuesta de verdad, no de mera propaganda, eso lleva un duro proceso de reflexión, recopilación de información y de exposición, que sólo merecen la pena, en la medida que contribuyan, en alguna manera, a revisar nuestras propias ideas, a mejorar la forma de exponerlas o a modificarlas, siquiera parcialmente.

En cualquier caso, PPP en lo más sustancial estamos de acuerdo: el peak-oil está ahí. Sus consecuencias son cruciales para la sociedad, dramáticas. Es más que probable que genere una inestabilidad semejante a la que me imagino que sufrió Roma cuando las tribus bárbaras estaban a sus puertas. Podemos, tal vez, diferir en una cuestión que no es de menor cuantía, pero que en estos momentos, en la actual situación del discurso no es la más relevante: si existe, aunque sólo sea técnicamente, una posibilidad de realizar una transición que no conlleve un retroceso de los conocimientos que ha alcanzado la humanidad de más de mil años. Y aunque llegásemos a resolver esta cuestión, en la que tal vez tú hayas podido llegar a un total convencimiento en base a las muchas horas que le has dedicado a su análisis, pero que podría modificarse al contemplar algún aspecto que te hubiese podido pasar desapercibido, el principal problema sería de índole política y sociológica: si todavía la inmensa mayoría de los agentes políticos y sociales, no se han enterado de la fiesta del peak-oil, si la mayoría del personal piensa, que a alguien ya se le ocurrirá una solución, como coño van a ser capaces, vamos a ser capaces de poner en marcha esa posible solución que muy probablemente ni tan siquiera existe.

Creo que en estos momento lo más importante es difundir convincentemente el peak-oil, para se extienda como una mancha de petróleo :) y señalar las limitaciones reales de todas las alternativas. Especialmente desmontar el cuento de la lechera nuclear, y el eólico, en la medida de que lo sea. Pero al mismo tiempo debemos recomendar que se tomen aquellas medidas que sean energéticamente racionales. La primera y más inmediata es la del no despilfarro energético, y para eso mientras no cambiemos de sistema de organización de la economía, sólo lo podemos conseguir subiendo el precio de la energía, por lo cual esa es una de las recomendaciones que deberíamos hacer a quienes tienen posibilidades de implantarlas. Y recomendar que se realicen las inversiones en regeneración del sistema energético que no sean energéticamente irracionales. Sin olvidarnos como es lógico del impacto medioambiental. Esas son las dos leyes, los dos mandamientos que no podemos permitir que se incumplan. Y tomar las decisiones en cada lugar en función de las condiciones de cada lugar de forma que se maximicen esos dos aspectos, que son los auténticamente relevantes. Sin olvidarnos de la necesaria redistribución de los recursos energéticos.

Si el contestarme te ayuda a profundizar en el tema, lo haces, sino no hace falta, basta que me indiques por donde tengo que buscar y trataré de seguir tu razonamiento, aunque no lo hayas expuesto.



PPP no te extrañe que un dirigente de Endesa no te de ninguna solución. Probablemente no vea ni el problema. ¿Qué te dijo sobre el fututo del petróleo? ¿Qué te dijo de las reservas de Uranio? ¿Le preocupa lo que ocurra dentro de 50 años? Cuántos años tiene? ¿50? Entonces lo único que le importa en estos momentos, si está en la primera o segunda línea del organigrama, es de si los italianos contarán con él o no. Y cuál puede ser su indemnización. Eso es lo humano y lo razonable. No por eso me atrevería yo a llamarle malicioso o perverso. Todo lo contrario.

En estos momentos las nucleares prefieren vender a precio bajísimo sus excedentes que bombear. Declaraciones telefónicas del primo de mi mujer, de hace cuatro días. Él se jubilaría, calculo que hace un año, con lo cual su información creo que sigue siendo válida.

El coste de construir embalses a pie de presa, aún contando con todas las salvaguardias al medio ambiente, puede que no sea económicamente rentable en el actual paradigma energético, pero seguro que es energéticamente rentable. Y es una forma de almacenar la energía excedentaria de la eólica muy importante. Aparte de las centrales de bombeo que se pudiesen construir adicionalmente. ¿Si se construyeron para las nucleares con el precio de la energía por los suelos, no se van a construir para las eólicas, con el precio de la energía por las nubes? Sólo en la medida en que la construcción de dichos mini-embalses a pie de presa fuese ecológica o energéticamente irracional, o se descubran otras formas de almacenamiento de energía más económicas y más eficaces energéticamente, que en ello se está, no serán una alternativa.

Pero solución para estabilizar la generación eólica eléctrica existe. Y se pondrá en marcha cuando sea necesario. O al menos así debería ser.



Los datos que propone Greenpeace para la eólica en [R]E 2008 son datos verosímiles, que se pueden alcanzar. En el hilo correspondiente incluí mi estudio sobre el tema. Voy a repasar los hilos que me has indicado más arriba, para ver si siguen cometiendo los mismos errores o no.

Lo dicho PPP, si matizar alguno de mis comentarios te sirve y te ayuda en tu proceso de conformación de las ideas en las que andas, pues bienvenidos sean, en caso contrario, pues no pasa nada. El tiempo, en según que casos, es un factor más escaso que la energía, y es lógico dosificar y racionalizar su uso.

Salu2,

AMADEUS

Para Amadeus, PPP y los demás.

Así da gusto. Cada uno a su ritmo vamos aprendiendo y formándonos una idea, o una constelación de ideas. Seamos pacientes, que cuando se siembra conocimiento no se ve inmediatamente la cosecha.