Bienvenido(a) a Crisis Energética martes, 18 junio 2019 @ 08:40 CEST

Crisis Energética Foros

Noticias eólica


Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Hola de vuelta, Amon_Ra...

De hecho tienes razón al decirme que la energía eólica no sería una solución para todos... y no me entiendes mal, trato de alcanzar la autosuficiencia, porque pienso que de una u otra forma sería lo más justo medir lo que un hombre consume a través de lo que es capaz de producir. Además pienso que recursos como el agua y la energía deberían ser recursos más libres y no tan capitalizados (pero lamentablemente mucha gente sólo quiere tener mucho $$$).

Talvés apoyo mucho a la energía eólica, porque vivo en el puerto de Veracruz, y creanme, hay viento útil la mayor parte del año y ni se diga cuando entran vientos fuertes. También me preocupa el exceso de los vientos. De hecho, en este mismo instante que escribo el viento mueve los cableados de red y a veces se corta la comunicación. No puedo generalizar al respecto que la energía eólica será la solución definitiva, estoy conciente de que en muchos lugares no sería lo ideal, pero aun creo que tiene mucho potencial a ser utilizado por los que investigamos para alcanzar la autosuficiencia en lugares como este.

También creo que la energía fotovoltáica podría incluirse en mis investigaciones, pero lamentablemente los precios en mi país son más que prohibitivos y por el momento no cuento con los recursos económicos para probar. Aunque definitivamente, también tengo mucha luz solar disponible, incluso ahora que el viento sopla fuerte, podría combinarlas... ¡¡jejeje!!

De hecho, no me inclino en realidad por ninguna de las energías renovables y me gusta apreciar y aprender de las desventajas ya que en un determinado momento, lo que buscamos es tener energía para vivir. Bienvenidas sean las tecnologías para las energías renovables. También estoy muy interesado en las pilas de combustible y especialmente las que utilizan hidrógeno...

...en conclusión, pienso que debemos seguir trabajando para alcanzar resultados satisfactorios, tanto la industria como aquellos individuos que queremos autosuficiencia energética para vivir, no importa si esta viene del viento, de la luz o de los mares.

Saludos Amon_Ra...

La especialización corrompe...

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5551
Saludos Mockba desde las montañas del litoral Valenciano Español.
Hoy al levantarme me acorde de tu post y mi respuesta pues hace un dia de esos que se podria decir utiles para la energia del viento aqui y tambien con sol.
Y sorpresa habias contestado muy rapido alegrandome de no haberme equivocado.
Tengo un especial afecto por los Mejicanos por que mi destino era que yo tambien lo fuera aunque e el ultimo momento mis padres se echaron atras y no abandonaron España en los 50 pero de haber utilizado los billetes ya comprados mi vida hubiera sido otra pues muchos primos tengo que no conozco de Mexico D.F..
Veo por tu fecha de registro que eres muy nuevo en la web o al menos en el foro y aunquee esta es del 2004+_ el exito a sido espectacular y el trabajo la cantidad de gente que la visita es inmensa al ser en castellano y compartir con America nuestros debates como si estubieran en la cuadra de al lado.
Es alta la participacion de Argentinos y Mejicanos aunque hay tambien Uruguayos y de mas sitios.
Suele ser constumbre que los nuevos se dirigen a un hilo que hay en la primera seccion Crisis energetica especial para las presentaciones y el compañero daniel o PPP contestan saludando (no es obligatorio,constumbre) se titula nuevos usuarios aqui buscalo.
Tambien recomendarte que en esta seccion que estamos de energias renovables aparte de los hilos o conversaciones como esta de noticias Eolica arriba veras los numeros que al picarlos se ven los temas tratados unos cerrados y otros no donde encontraras muchos sobre el hidrogeno ya tratados y devatidos desde casi todas las posturas pues la variedad aqui es mucha.
Y viendo que tratas de consegir el nivel de autosuficiencia que puedas y en ese aspecto eres de los mios Tambien me recuerdas otro hilo que abri hace tiempo titulado El ser humano como productor de energia donde pocos contestaron porque la mayoria son Urbanitas y se nombran tecnologias de autoproduccion como tu estas haciendo con tu turbina.
No hay mucho de tecnologias del el hagaselo usted mismo aunque algo ahi. Al ser una web generalista de la energia analitica critica y muy viva somos pocos los que vemos este lado individual de autosificiencia y lo vivamos en carne propia.
De todas formas hay muchas mas direcciones que tocan este aspecto del hagaselo usted mismo y de enrgias alternativas solamente que si te interesan me las pides.
Internet es inmenso y se encuentra de todo .
Tambien te recomiendo leas y sigas sino lo conoces ya al compañero Edwar Mex gran inpulsor activista y colaborador de la web con sede en Mejico pues es quien mas informacion e intercambio hace desde alli y esta organizando y manteniendo contactos con todos los preocupados en mexico con estos temas.
No se si dispondras de mucha bibliografia en tu proyecto yo tengo algo pues realice un curso de un año en Italia sobre energias renobables y luego trabaje un tiempo como proyectista de sistemas de captacion Solar y realizo alguna pequeña instalacion por mis alrededores.
Si en algo puedo contribuir cuenta conmigo.
Un saludo Amon-Ra (dios del sol egipcio).
Por cierto Mayas o Aztecas tenian alguna divinidad al sol igual o parecida?.

La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Una nueva generación de turbinas de viento más pequeñas y eficientes.
FERNANDO PUENTE - Madrid
ELPAIS.es - 23-03-2006

¡enlace erróneo!




Un campo de generadores convencionales, que se caracterizan por su alto rendimiento... y su enorme impacto visual. (EFE)
ampliar



Esquema de funcionamiento de la turbina de BarcoMW, rotando en sentido contrario a las agujas del reloj. El viento (desde arriba) hace girar a las palas y las láminas que albergan éstas van cambiando su orientación. A la izquierda, ofreciendo al viento la mayor resistencia, y en el resto de palas, minimizándola.
ampliar
Como a finales de los años 70 y principios de los 80, el mundo vive mirando cada día atento a la energía. Temas como los precios del petróleo, la imparable demanda de materias primas por China o la fiabilidad del gas procedente de Rusia, ocupan a diario las portadas de los principales diarios. En ese contexto, las energías renovables en general, y la eólica en particular, cobran cada vez más protagonismo y se convierten en un negocio muy rentable, en el que cada kilovatio cuenta. Especialmente si se hacen realidad los sueños de un nuevo tipo de turbina que podría revolucionar la producción de energía a partir del viento.

Si alguien tuviese que dibujar un aerogenerador, seguramente lo pintaría como un gran mástil, con tres aspas enormes pintadas de blanco girando en su punta alrededor de un eje horizontal, y encaramado en la cresta de una loma o una montaña. Y así es al menos el modelo clásico, que en la última década se ha extendido por España, y que permitió el pasado año generar 20.236 GWh, un 7,78% del total de la demanda de 2005, gracias a 483 parques eólicos con una potencia instalada de 10.028 MW, según los datos de Red Eléctrica Española.

Y aunque el objetivo de tener 20.155 MW de potencia en generadores instalados que prevé el Plan de Energías renovables para 2010 parece fácil de cumplir, superando el 15% de la demanda eléctrica total de España, una pequeña revolución podría sacudir el sector y superar con creces esas previsiones. Bastaría, según algunos, con darle una vuelta a las turbinas actuales. Literalmente.

La idea de los molinos cuyas aspas rotan en torno a un eje vertical en vez de hacerlo alrededor de uno horizontal es muy antigua como la civilización, y de hecho los primeros molinos de viento de los que se tiene noticia aparecieron en Persia hace 4.000 años. Su aprovechamiento industrial se remonta a 1922 cuando un ingeniero finlandés, S. J. Savonius, diseñó una turbina de eje vertical que se caracterizaba por la forma en “S”, vista desde arriba, de sus palas. El problema de este tipo de ingenios es que, mientras una pala recibe la fuerza del viento e impulsa la turbina, el resto ofrecen resistencia al movimiento (los anemómetros, medidores de velocidad del viento situados en muchos tejados, son un buen ejemplo de turbinas que funcionan con el mismo principio que el rotor Savonius).

Darle la vuelta al molino

Por eso la industria venía optando hasta ahora por generadores de eje horizontal: al dirigirse hacia el viento por un sistema de motores, las tres palas con forma de hélice reciben en todo momento la fuerza del viento. Y a mayor tamaño de palas, más superficie para captar la energía del viento, y más electricidad generada. El problema es que según algunos, la industria está cerca de alcanzar su techo. A partir de él, los costes de fabricación e instalación de las palas se dispararán.

¿Cómo rebasar ese límite? Revisando el concepto. Es lo que propone BarcoWM, una empresa radicada en Cantabria que “empieza de cero”, en palabras de su coordinador, Ángel Suárez, con el diseño de un aerogenerador horizontal que dice superar los problemas del diseño de Savonius y que, en términos muy simples, puede funcionar mejor que el modelo más extendido en la industria.

Así lo aseguran al menos los ingenieros agrupados en esa compañía, que afirman moverse únicamente por el “entusiasmo en el avance tecnológico y desarrollo social del ser humano”, y que ofrecen a quien quiera invertir en el proyecto sus patentes española y europea. No son los únicos. Otra compañía norteamericana, TMA, presume de haber patentado un aerogenerador vertical que supera con creces el rendimiento de los generadores convencionales

Ambos modelos tienen en común las enormes promesas para un mundo sediento de energía: más rendimiento e instalaciones más versátiles. En otras palabras, producen más, y se pueden instalar en casi cualquier sitio. Difieren, sin embargo, en su forma de funcionamiento.

Molinos más pequeños, y más funcionales

El modelo de TMA es un rotor que gira verticalmente, al que se le ha añadido una carcasa con unos concentradores, que redirigen el viento hacia las palas y que al interactuar con ellas provocan una aceleración del flujo de aire, gracias a una caída de la presión en el interior del rotor, que contribuye a acelerar el empuje y la velocidad de rotación. Su forma exterior en los primeros modelos es similar en tamaño a la cabina de un ascensor, por lo que se puede instalar prácticamente en cualquier parte: tejados de edificios, instalaciones agrícolas, bosques, etcétera.

En cuanto al prototipo de la española BarcoWM (generadoreolicowm.com), se trata de un molino de cuatro grandes aspas rectangulares con una serie de láminas verticales en cada una de ellas. El principio de funcionamiento es el mismo, la rotación horizontal de las aspas por el impulso del viento, como ocurre con el resto de turbinas Savonius.

Pero para superar la resistencia de las palas cuando no reciben directamente el impulso del viento, las láminas verticales rotan dentro del aspa y se orientan en función del viento. De esta manera, se cierran cuando el viento sopla sobre el aspa, y mientras ésta gira para volver a encontrarse con el viento a favor, se abren y flamean igual que si fuesen veletas, sin ofrecer apenas resistencia.

La capacidad de generar energía de ambos modelos varía en función del tamaño del rotor y las aspas, aunque prometen potencias de 500 kilovatios a 1 megavatio. Eso quiere decir que podrían competir con la gran mayoría de aerogeneradores que utiliza en la actualidad la industria. Pero no sólo pueden generar la misma potencia que los convencionales. Los entusiastas creadores de estas turbinas aseguran que su rendimiento es mejor: pueden funcionar con un gran rendimiento a velocidades bajas, pero además aguantan mejor en velocidades altas, que es cuando más energía se puede generar.

Poner el viento de la industria a favor

De hecho, TMA y BarcoWM aseguran que la principal ventaja de sus aerogenerador es la de que siguen en funcionamiento cuando el viento supera los 100 Km/h. A partir de esa velocidad los generadores convencionales deben frenarse y desconectarse de la red, ya que su velocidad de rotación pondría en peligro su estructura, mientras que el modelo estadounidense puede seguir funcionando. Eso les haría ideales para entornos marítimos, donde la fuerza del viento es constante.

Aunque con diferencias, ambos modelos prometen además piezas baratas y una gran versatilidad, ya que su tamaño les permite instalarse en casi cualquier entorno. “Nuestra idea es que los modelos pequeños quepan en el maletero de un Land Rover. Que un granjero pueda montarlo y desmontarlo en cualquier lugar”, afirma Ángel Suárez. No necesitan además situarse en un lugar alto, como las crestas de una sierra, ya que aprovechan el viento en cualquier superficie, y su impacto visual es muchísimo menor.

El problema es ahora dar el salto a la gran generación. En palabras de Urbano Domínguez, Catedrático de Ingeniería Mecánica de la Universidad de Valladolid, “hay que ir conociendo esta tecnología”. Este experto en energía eólica recuerda que la gran industria de la aerogeneración ha tardado más de una década completa en pasar de generadores de pequeño tamaño hasta los actuales, de 1 megavatio o más de potencia, y que en ese camino se han tenido que probar y desechar multitud de desarrollos.

Parece por tanto que los impulsores de esta tecnología tendrán que convencer a la gran industria, a las entidades financieras y a los pequeños consumidores de sus bondades. A los primeros sólo se les ganará ofreciendo costes más baratos de fabricación que los actuales y, sobre todo, demostrando que sus molinos producen más y durante más tiempo. Para convencer a los últimos bastará con ofrecer aparatos asequibles y duraderos. Y es que con los rampantes costes energéticos y la creciente preocupación por el cambio climático se está inyectando en los hogares una nueva cultura del ahorro… y de la generación.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5551
Gracias Nirgal por tu articulo estudiaremos con calma esta propuesta que parece muy interesante.
Aqui pongo la web dela compañia para el que quiera saber mas detalles.
aquí
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

reevelso

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
Le veo la ventaja de no tener torre, lo que puede efectivamente permitir llevar pequeños modelos de aquí para allá. Aunque yo, para el campo y un picnic prefiero una placa solar, con la que no me pillo la mano. Si hace mucho aire y no hay sol, no me voy de excursión. Tengo entendido que por otro lado a ras de suelo hay mucho más cizallamiento del aire lo que denbería dar lugar a menor aprovechamiento del viento y el problema que veo para modelos grandes es la seguridad para personas porque deben estar en lugares perfectamente vallados para que ningún crio se meta allí, por ejemplo.

Por lo demás a pesar de lo que digan me parece un armatoste impresionante y dudo que la industria adopte este modelo a gran escala. No es infrecuente que el modelo más eficiente no sea el standard por muchas razones. Pero les deseo suerte. Saludos.
Paz y Amor !

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Hola nuevamente, hola Amon_Ra y gracias por los comentarios de ayuda e información, por el momento nada, pero an caso de alguna duda te lo haré saber... un saludo de vuelta hasta el litoral Valenciano... Me gusta saber que podemos compartir información como a la vuelta de la esquina...

Me llaman mucho la atención los aparatos eólicos de eje vertical, y siempre he pensado que de alguna forma es posible darles la eficiencia suficiente.

nirgal, el generador que mencionas que desarrolla TMA, deacuerdo a la descripción que das me hace recordar un diseño que en algún momento he sabido que es llamado convertidor ciclónico y los brasileños tienen tiempo realizando pruebas con él, pero ignoraba la existencia de la compañía norteamericana y de sus avances. Para reforzar los efectos de rotación en el interior de la carcaza ademas de las rendijas que se colocan para crear las diferencias de presión se utiliza el principio de que el aire caliente "sube" haciendo entrar aire caliente desde la parte inferior a través de unos calentadores solares (en algunos diseños quemadores de gas para los días sin viento), para de esa manera aumentar todavía más las diferencias de presión internas.

No he encontrado mucho sobre esto en internet, pero afortunadamente tengo un libro, si consigo un Scaner (no tengo qO_op) les mando un esquema para que lo vean...

Amon_Ra... yo nací en Cadíz y he vivido toda mi vida en México. No conosco España en lo más mínimo, nunca he visto ni pasado por el lugar en el que nací, sólo nací allá porque mi padre trabajó en la construcción del Buque-Escuela de la Academia Naval Militar de México y se llevó a mi madre con él los dos años que trabajó allá... jejeje... destinos cruzados...

bye... saludos a todos...
La especialización corrompe...

Estado: desconectado

reevelso

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
Durante el día de hoy la éolica en España ha llegado a producir una cuarta parte de la demanda de la REE. En estos momentos la proporción es de un 21%. No es fantástico? Sé que estais de acuerdo en el fondo. Saludos.
Paz y Amor !

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Hoy al mediodía en el boletín radiado de rne volvieron a comentar el dato. El porcentaje que se alcanzó el viernes fue en torno al 25% (no recuerdo si el 26 o el 24). Pero luego resulta que el record tan espectacular lo fue por haberse mantenido la cantidad record durante un tiempo record levemente superior a los 60 minutos seguidos, cuando lo habitual es que no se rebasen los 3-4 minutos (dixerunt).

De todos modos, no he mirado las estadísticas, pero al menos por estas latitudes valencianas debería de ser una de las épocas de menor consumo, ya que ha dejado de hacer frío y aún no han llegado las grandes calores, de esas que empujan a encender el aire acondicionado para poder funcionar medianamente.

A mí el tachín-tachán mediático concedido al dato me ha dado la risa floja. La misma que me producen los coches híbridos. Que en un escenario de todo igual y más de lo mismo serían motivo de celebración por cualquiera con sensibilidad ecológica, pero que en un escenario postcénit no proporcionan ningún alivio al desastre que se nos viene encima (que no es que lo desee, pero lo veo venir, aunque no tengo ni idea de qué forma vaya a adoptar).

Saludos,
Marga

Estado: desconectado

reevelso

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
Una buena noticia sobre producción de H2 con e.eólica. Habrá que esperar unos años a verlo.
aquí
Paz y Amor !

Estado: desconectado

isomax

Forum User
Miembro regular
Identificado: 23/05/2006
Mensajes: 113
No tiene mala pinta, teniendo en cuenta que un modelo experimenetal de creo un zafira, andaba con 3 kg de hidrogeno una cantidad semejante a uno de gasolina, hechando calculos se puede llenar el deposito con 12€ de hidrogeno al coste en generador. Trasladado a PVP tal vez 60-80€, un pelin mas caro que ahora.
Lo malo, lo de siempre, como se asegura el suministro para los consumos a los que estamos acostumbrados? Como se solucionan los multiples problemas que tiene el almacenamiento de hidrogeno? porque yo al menos, ni en su forma liquida ni en forma gaseosa comprimida lo quiero cerca... y el uso de vectores como el NaBH4 parece que ha caido en olvido.
El rey va desnudo, pero los subditos prefieren no darse por enterados.

Estado: desconectado

reevelso

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
Ya se sabe, aunque cueste aceptarlo: la población humana mundial, al igual que cualquier especie y cosa que anda sobre el planeta Tierra, está sujeta a vaivenes, y, si bien esto supone que mueran muchos por 'causas naturales' asociadas a la merma energética, regula el exceso de personas o biomasa humana como se ha dicho ya por aquí. Los demás tendrán que volver a ser sostenibles y eso es conformarse con menos. Por lo tanto no es la pregunta sobre cómo hacemos en el futuro para que todo siga igual, sino cuántos quedan para disfrutar de la siguiente etapa de desigual bienestar en el siglo 21 y 22. Hasta la siguiente crisis, de la que hablarán los próximos profetas del fin de la civilización. La vida es un soplo.

Ser¡enlace erróneo! puede hacer, sin embargo, que muera menos gente. La SOLIDARIDAD entendida como 'me conformo con menos para que más gente tenga un nivel de vida digno'. Va a ser muy complicado. Pero preguntar por la fuente que haga que todo siga igual es no ver la clave del asunto: NO PODEMOS SEGUIR SIENDO EN EL FUTURO TAL Y COMO SOMOS AHORA. La crisis energética es una oportunidad para racionalizar nuestra vida.

No es, entonces, la búsqueda de sustitutos equivalentes, sino de una alternativa capaz de llevar a una buena parte de la humanidad a un nuevo siglo con PAZ y PROSPERIDAD. Pues lo que parece improbable es que podamos salvarnos todos. Pero como consuelo está la teoría del gen que sobrevive, ¿no? Saludos.
Paz y Amor !

Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
Cadiz.- Los Verdes vincula a las plataformas contra las
eólicas con los promotores inmobiliarios


El portavoz andaluz y diputado en el Congreso de Los Verdes, Francisco Garrido, estudia presentar acciones legales "por manipulación" contra la Plataforma para la Defensa del Medio y Desarrollo Sostenible que se opone a la instalación de nuevos parques eólicos en la provincia de Cádiz. Garrido denunció ayer que estos colectivos, que pretenden difundir las reivindicaciones de grupos vecinales y
ecologistas,"representan en realidad intereses de promotores inmobiliarios que se oponen a todo lo que no sea especulación y cemento".

31/05/2006 EL PAIS -ANDALUCIA - LIBERTAD PALOMA Según el portavoz de Los Verdes, esta plataforma, que el pasado sábado lideró una caravana contra el establecimiento de más centrales de energía eólica en el término de Tarifa (Cádiz), tiene como objetivo conseguir que los terrenos previstos para los aerogeneradores puedan destinarse a la construcción. De hecho, Los Verdes acusó a esta organización de "montar candidaturas electorales" en varios municipios gaditanos, entre ellos, Tarifa, para defender desde los Ayuntamientos los propósitos de empresarios urbanísticos. Un procedimiento que Garrido comparó con lo ocurrido en los últimos años en la Costa del Sol.

Además, el líder de Los Verdes reprochó al colectivo el "uso ambiguo del término ecologista". Añadió que, a excepción de "algunos ciudadanos de buena fe, en la plataforma no hay ningún ecologista, porque las organizaciones de este tipo, como Greenpeace, Ecologistas en Acción o Adena están a favor del desarrollo de la energía eólica de forma ordenada".

El portavoz de la Plataforma para la Defensa del Medio y Desarrollo Sostenible, Carlos Jorcarelli, negó ayer que el grupo pretenda concurrir a las elecciones. "Somos una formación apolítica y no estamos al servicio de ningún interés especulativo", subrayó.

Más información: Los Verdes de Andaluica

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Edito para actualizar la medida de junio:

Hace unos meses publiqué una respuesta sobre el porcentaje de generación. La retomo, reordeno, y amplío:



En 2005, según los datos de REE, nos encontramos la siguiente información sobre la generación de energía (todos los datos en MWh):
mes:_______generación neta_producción eólica___%
enero_______22.741.068______1.865.528__________8.2%
febrero_____21.116.645_______1.669.119__________7.9%
marzo______21.372.910______1.614.942___________7.6%

abril________19.195.160______1.753.593__________9.1%
mayo_______19.216.084______1.333.983__________6.9%
junio________20.947.048______1.244.289_________5.9%

julio________22.471.861______1.625.214__________7.2%
agosto______20.434.766______1.656.183_________8.1%
septiembre_20.319.966______1.284.420__________6.3%

octubre_____20.223.816______1.894.178__________9.4%
noviembre__21.992.669______1.907.216__________8.7%
diciembre___23.491.294______2.489.408_________10.6%



Si hacemos un promedio, tenemos el 8%.

Sin embargo, por trimestres, sale (ajustando el decimal):
1T 05: 7.9%
2T 05: 7.3%
3T 05: 7.2%
4T 05: 9.6%

Actualizo con datos de 2006:
mes:_______generación neta_producción eólica___%
enero:______24.394.722______1.574.018________6.45%
febrero:_____22.227.500______1.919.667________8.64%
marzo:______22.885.465______2.731.990_______11.94%

abril:_______18.992.157_______1.942.802_______10.22%
mayo:______20.623.157_______1.476.105_______ 7.15%
junio: ______21.358.467_______1.329.232________6.22%

1T 06: 8.96 %
2T 06: 7.79 %


Creo que empieza a ser un valor significativo. Actualmente, no sé si tiene mucho potencial extra de crecimiento. Aunque no dudo que técnicamente es posible que sea combinado con el bombeo-turbinado en horas valle, o incluso con la generación de hidrógeno cuando la demanda de electricidad es menor.


OBSERVACIÓN:

1T 2005: 7.9 %_____ 1T 2006:8.96%
2T 2005: 7.3 %_____ 2T 2006:7.79%

El año pasado estuvimos en el 8% de promedio.
En el primer semestre de 2005, el promedio fue de un 7.61%
En el primer semestre de 2006, el promedio es de un 8.41%

Esto es un 0.8% de aumento relativo.
Con un poco de suerte, este año llegamos ya al 9% en generación eólica, y tal vez en poco tiempo lleguemos a la cifra psicológica del 10%.

Un 10% de generación con aerogeneradores es una cifra bastante significativa.

Se debería amortiguar la aleatoriedad con bombeo-turbinado, o con la futura generación de hidrógeno a pie de parque.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Investigadores chinos (Guangzhou Energy Research Institute, dependiente de la Academía China de Ciencias )han presentado una nueva tecnología para los molinos de viento: la levitación magnética.

Traduzco de la noticia:



Al artefacto se le llama generador Maglev y se le considera como un desarrollo clave en la evolución de la tecnología de generación energética eólica. El generador Maglev se espera que aumente la capacidad de generación energética hasta un 20% sobre las turbinas de viento tradicionales.

Según el jefe del proyecto, el generador puede rebajar dramáticamente los costos de operación de las granjas eólicas, tanto como un 50%. Esto, afirma, rebajaría el coste de la energía eólica por debajo de los 5 centavos (EEUU) por kilovatio hora.

El Maglev puede utilizar vientos desde tan solo 1,5 metros por segundo.


Este desarrollo parece muy interesante, no soy experto, pero me imagino que la levitación magnética reducirá enormemente la fricción, de ahí que pueda aprovechar vientos tan débiles. Si se confirma y es posible su producción en masa, es una excelente noticia para la energía eólica, que ya es de las más competitivas (y no solo economicamente).

Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
La producción de energía eólica autorizada en Castilla y León llegará a los 6000 megavatios -se duplicará- el próximo año; actualmente el 10% de la generación de electricidad procede de fuentes alternativas, el doble de la media nacional.

Castilla y León lidera la instalación en España de potencia eólica durante el primer semestre de 2006; el sector eólico ha invertido ya en la región cerca de 2.100 millones de euros

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
No sabía si colgar esto en "Inventos del TBO" o aquí.
Se trata de otra "tecnología magico-energética".... pero como trata de la eólica, me he decidido por que lo destripéis aqui.
Adelanto que no me creo ni papa de esto..... campos magnéticos para la energia eólica:




China anuncia la primera turbina eólica de ‘levitación magnética’ del mundo.
5 Julio 2006, 12:39 PM - Justin Thomas, Virginia


Diseñadores chinos han desvelado, durante la Exposición Asia Energía Eólica 2006, el primer aerogenerador que funciona con levitación magnética permanente. El dispositivo, llamado generador MagLev, ha sido anunciado como un logro rupturista en la evolución mundial de la tecnología de energía eólica. El generador fue desarrollado por el Instituto de Investigación Energético de Guangzhou, bajo supervisión de la Academia China de Ciencias. Se espera que el generador Maglev eleve la capacidad de generación energética en un 20% por encima de los aerogeneradores tradicionales.

Según el jefe científico responsable de la tecnología, el generador puede reducir drásticamente la carestía operativa de las granjas eólicas; casi hasta en un 50%. Según él, esto haría descender el coste del kilovatio/hora de energía eólica por debajo de los 5 centavos de dólar USA.

El jefe de Zhongke Energy afirmó durante la exposición que el MagLev es capaz de utilizar vientos con velocidades iniciales tan bajas como 1,5 metros por segundo, y su velocidad de corte inferior (la velocidad mínima a la que empieza a generarse energía) es de apenas 3 m/s.

El Worldwatch Institute, citando a la agencia de prensa Xinhua Noticias, afirma que la nueva tecnología podría potencialmente llenar el vacío energético en aquellas localizaciones que no cuentan con conexión a la red eléctrica al aprovechar los recursos eólicos de baja velocidad que previamente eran no aprovechables. “Con un número cada vez mayor de inversores, chinos e internacionales, uniéndose al floreciente mercado mundial de la energía eólica, se espera que esta tecnología cree nuevas oportunidades en áreas del globo donde los vientos son bajos, tales como regiones montañosas, islas, observatorios y estaciones repetidoras de televisión. Además, el generador MagLev será capaz de proveer iluminación artificial a lo largo de la red de carreteras, aprovechando así las corrientes creadas por los vehículos a medida que pasan”.

http://www.treehugger.com/files/2006/07/china_unveils_w.php


Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
No es que sea pesimista o quiera destripar "como mensionas"... pero no me queda muy claro que beneficios trae "un campo magnético aquí"...

Saludos...


La especialización corrompe...

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Si hombre. La cosa está clara. Si levita evitas rozamientos. Si no hay ningún área de rozamientos y el material es áltamente duradero, el molino podría tener un tiempo de vida altísimo. Además, al no tener rozamientos de inicio, puede aprovechar vientos muchos más lentos.
La cuestión es... ¿que mecanismo han usado para lograr la levitación?
Hay 3:
1- Imanes permanentes
2- Electroimanes
3- Superconductores

El primero es difícil de construir algo basado en Imanes permanentes que levite, pero de lograrlo, puede tener un coste mayor de fabricación pero a largo plazo podría ser la mejor de las opciones. Ya posteé aquí sobre el Inductrack, versión en "tren" de este principio de levitación, que requiere de cierta velocidad de movimiento para lograr la repulsión.
El tercero requiere de constantes refrigeradores. No creo que fuera factible a efectos de obtener una TRE >1.
El segundo requiere de alimentación de los imanes. Quizás use la energía del propio movimiento del generador para lograr la repulsión.

No he encontrado información concreta sobre el modelo chino y cual de los métodos de levitación habrá usado.

Cuanto tengamos más información averiguaremos

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
No nos pasemos de escépticos!

La levitación magnética sonará rara, pero no es nada del otro mundo.

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Hola a todos. Un saludo, Groucho. (Nos conocemos de otro foro)

Llevo mucho tiempo fuera, por cuestiones del proxy del trabajo. Pero veo que no ha cambiado mucho la cosa.

Algunos siguen dando argumentos positivos, optimistas (la tecnología cada vez nos asombra más, como estos nuevos monstruos de 5 MW, cuando hace 10 años parecía una utopía llegar a 1 MW).
Otros, erre que erre, siguen insistiendo en que no hay solución, ninguneando las noticias positivas que aparecen cada día.

Bueno, actualizo los datos de generación eólica en España (sin monstruos de 5 MW).

Edito para actualizar la medida de todo el año


Hace unos meses publiqué una respuesta sobre el porcentaje de generación. La retomo, reordeno, y amplío:



En 2005, según los datos de REE, nos encontramos la siguiente información sobre la generación de energía (todos los datos en MWh):
mes:_______generación neta_producción eólica___%
enero_______22.741.068______1.865.528__________8.2%
febrero_____21.116.645_______1.669.119__________7.9%
marzo______21.372.910______1.614.942___________7.6%

abril________19.195.160______1.753.593__________9.1%
mayo_______19.216.084______1.333.983__________6.9%
junio________20.947.048______1.244.289_________5.9%

julio________22.471.861______1.625.214__________7.2%
agosto______20.434.766______1.656.183_________8.1%
septiembre_20.319.966______1.284.420__________6.3%

octubre_____20.223.816______1.894.178__________9.4%
noviembre__21.992.669______1.907.216__________8.7%
diciembre___23.491.294______2.489.408_________10.6%



Si hacemos un promedio, tenemos el 8%.

Por trimestres, sale (ajustando el decimal):
1T 05: 7.9%
2T 05: 7.3%
3T 05: 7.2%
4T 05: 9.6%

Actualizo con datos de 2006:
mes:_______generación neta_producción eólica___%
enero:______24.394.722______1.574.018________6.45%
febrero:_____22.227.500______1.919.667________8.64%
marzo:______22.885.465______2.731.990_______11.94%

abril:_______18.992.157_______1.942.802_______10.22%
mayo:______20.623.157_______1.476.105_______ 7.15%
junio: ______21.358.467_______1.329.232________6.22%

julio:_______23.930.096_______1.142.956________4.75%
agosto:____20.865.006_______2.137.745________10.25%
sept.:______21.500.151_______1.441.748_________6.71%

octubre:____20.993.064______2.261.482________10.77%
noviembre:_21.166.875______2.175.009________10.28%
diciembre:__23.220.473______2.065.867_________8.90%

1T 06: 8.96 %
2T 06: 7.79 %
3T 06: 7.12 %
4T 06: 9.95 %


Si hacemos un promedio, sale 9.22



(OBSERVACIÓN para el que dice que hago cosas a ojo: esto lo puse con los datos de septiembre:

El año pasado estuvimos en el 8% de promedio.

Con un poco de suerte, tal vez esto se repita este año, y quizá lleguemos al 8.5% (¿tal vez al 9%?) en generación eólica, y probablemente, en uno o dos años, lleguemos a la cifra psicológica del 10%.



Como véis, hemos superado ese umbral, y nos hemos quedado en el 9.22% (hemos crecido en porcentaje respecto al año pasado, que tuvimos un 8% pelado).

Casi un 10% de producción eléctrica realizada con aerogeneradores, es una cifra bastante significativa, como para tener a la eólica bastante en cuenta.


Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Turbinas Eólicas Gigantes Que Flotan en Mar Abierto.

20 de Octubre de 2006.

Un científico ha presentado un concepto de producción energética que podría ser realidad en un futuro no muy lejano. Cuatrocientas grandes turbinas de viento sobre el mar, que proporcionen a los clientes del litoral suficiente electricidad para alimentar a varios cientos de miles de hogares, y que nadie en la costa pueda verlas. ¿Cómo lograrlo? Esos aerogeneradores estarían flotando en plataformas a cien kilómetros de la orilla, en mar abierto, donde los vientos son fuertes y sostenidos.

Hoy en día las turbinas de viento costeras suelen estar sobre torres encajadas profundamente en el suelo marino. Pero esa disposición sólo funciona con profundidades del agua de aproximadamente 15 metros o menos. Por consiguiente, esas instalaciones suelen estar ubicadas bastante cerca de la costa y despiertan una fuerte oposición pública.

Paul D. Sclavounos, profesor de ingeniería mecánica y arquitectura naval en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), ha empleado décadas diseñando y analizando las grandes estructuras flotantes del ámbito petrolero y gasístico en mares profundos. Observando las controversias sobre los parques eólicos, pensó: "¿Por qué no podemos simplemente tomar esos molinos de viento, ponerlos sobre flotadores y desplazarlos más lejos de la costa, donde hay mucho espacio y viento?". De ahí surgió el concepto presente.

Él y sus colegas del MIT se unieron con expertos en turbinas de viento del Laboratorio Nacional de Energía Renovable (NREL) para integrar una turbina de viento con un flotador.

Según sus análisis, las turbinas, montadas en flotadores, podrían trabajar en profundidades de agua que van de 30 a 200 metros. En el Nordeste de Estados Unidos, por ejemplo, podrían ubicarse a entre 50 y 150 kilómetros de la orilla. Y la turbina sobre cada plataforma podría ser grande, una ventaja económica en el negocio de los parques eólicos. El diseño del MIT-NREL asume una turbina experimental de 5,0 MW (megavatios), actualmente en desarrollo por la industria. Como referencia, citar que una potencia típica en las unidades terrestres suele ser 1,5 MW, mientras que las unidades costeras convencionales acostumbran a tener 3,6 MW.

La torre eólica tiene 90 metros de altura, y los rotores alrededor de 140 metros de diámetro.

Las amarras permitirán a las plataformas flotantes moverse de lado a lado, pero limitando su movimiento vertical. Se trata, por tanto, de una configuración muy estable. Según las simulaciones por ordenador, en condiciones de huracán las plataformas flotantes, cada una de aproximadamente 30 metros de diámetro, oscilarían de uno a dos metros, y la parte inferior de las palas de la turbina permanecería bien por encima de las crestas de las olas, incluso de las más altas.

Construir e instalar este sistema de apoyo flotante supondría un tercio del costo del tipo de torre de sustentación planeado actualmente para las instalaciones en aguas profundas. Debido a los fuertes vientos marítimos, las turbinas flotantes deberían producir anualmente el doble de electricidad (por megavatio instalado) comparadas con las turbinas eólicas actualmente en funcionamiento. Y como estos aerogeneradores no se fijan de modo permanente al fondo del océano, son un recurso móvil. Si una compañía con 400 turbinas de viento que sirven un área, necesita más energía en otra, puede desenganchar algunas de las turbinas flotantes y remolcarlas a la nueva ubicación.

Información adicional en:

MIT


http://www.amazings.com/ciencia/noticias/201006b.html

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Interesante idea la de los aerogeneradores flotantes, pero les veo una pega. ¿Como transportan la electricidad a la red a desde 100km mar a dentro?

Espero que no salten con "Almacenaran la energia en forma de hidrogeno que se retirara en barcos "

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Sospecho que tendiendo cable submarino.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Muy curioso, Nirgal. Sería de agradecer alguna cita al estudio o datos más concretos de esa idea, si es que la tienen tan clara. A mi se me ocurren varias dudas que lamentablemente los datos que aportan no me pueden disipar. A saber:

1. A un profesor de Massachusetts (nada menos que el famoso MIT), si lleva años dedicados al estudio de grandes plataformas marinas, que resistan huracanes, se lo tenían que rifar las grandes petroleras que utilizan plataformas "offshore" y que sin ofrecer tanta resistencia al aire como los grandes generadores eólicos, se han ido a hacer puñetas con el Katrina. Y sin embargo, por los desastres del Katrina y los demás huracanes, parece que siguen sin contratarlo para arreglar algo tan chupado y que tanto dinero cuesta. A veces, al MIT le pasa, en mi modesta opinión, lo mismo que al IESE y demás centros de supuesta excelencia: que una de las cosas que mejor trabajan es el marketing.

2. Tampoco parece nada novedoso que cuando hay que irse a aguas profundas, se tengan que anclar el dispositvio que sea, en vez de hacerlo rígido sobre el fondo marino. Eso no es ningún invento. Lo hacen sobradamente las petroleras con las plataformas marinas, con los resultados que conocemos de resistencia al viento huracanado y eso que sus superficies y perfiles no ofrecen tanta resistencia al viento como un sistema que tiene que ofrecerlo necesariamente y cuanto más mejor, para generar energía.

3. Si los modelos con los que trabajan son de 5 MW, como el que se está produciendo en Dinamarca (creo) y si mis cálculos no fallan, cada bicho de esos del parque en cuestión debe pesar cerca de 400 toneladas. Y aunque no tenga cimientos como los de aguas poco prrofundas, el momento a calcular para los vientos debe ser tal, que para mantener el aerogenerador en vertical debería haber un lastre de peso igualmente enorme. Y todo ello, rematado, en la base, con un flotador bastante más grande que los que utilizaba mi abuelita para aliviarse de las hemorroides. Cosa que incrementaría el uso del material (y el coste energético) enormemente también.

5. sin embargo, estos científicos tan escuetos en datos técnicos (seguro que es para que no le roben o copien la patente, como si lo viera), suelen ser siempre muy prolijos en datos económicos. Y así, sin haber descrito adecuadamente, ni de lejos, el invento en sí, ya sabe y puede jurar y jura que el coste (de nuevo los técnicos metidos a economistas ¡es una plaga!) será el de un tercio del de las torres equivalentes pensadas para aguas profundas, como si hubiese alguna (¿ustedes las conocen?) y además, sabe que producirán el doble que las actuales, a igualdad de potencia instalada. Ya es adivinar sobre el papel, ya.

En fin, déjenme sentirme Escéptico por una vez.

Saludos


Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Tambien los veleros ofrecen mucha resistencia al viento y no se voltean...

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
El molino más grande, la producción el doble y el coste, un tercio. Lo tiene todo para el éxito mientras no se le ocurra a alguien construirlo.
Luego vendrán los fracasos y hasta algún que otro escaldado.

Estado: desconectado

Z.Zar

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/11/2004
Mensajes: 596
Quote by eduardo37: Tambien los veleros ofrecen mucha resistencia al viento y no se voltean...







Ni nuclear ni otras, gracias

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Si, si.
1) El Titanic también era insumergible, y el tercer Reich invencible y Pele inigualable.. y ect, ect, ect.
Pero seguiremos construyendo barcos, armas y mitos del deporte. Y siempre pensaremos que serán "mejores" (o peores).

2) En cuanto a los problemas de la abuelita del señor PPP, se habrían aliviado mejor hoy en día que hay medicamentos y pomadas bastante mas eficaces que un cojín.
O quizá el hubiera adoptado por no facilitarle esos avances y dejarla seguir con un viejo cojin por único alivio.

Y si... por mi parte le permitiré ser escéptico, no sólo por una vez, más bien todas las que quiera (como si necesitase ese permiso) y creo que ha llegado la hora de decirlo: las dudas que genere (Además de energía) esta información del MIT obviamente no se las va a resolver este simple participante, ni creo que se las pueda resolver ningún otro, por muy inteligente que sea. Sólo acudiendo a la fuente de la noticia podrá verlas resueltas satisfactoriamente, o bien confirmados sus científicos y técnicos temores. En éste caso es el MIT (si es posible hablar con el experto en cuestión mejor) pero como ya hay varias informaciones colgadas con salidas mas o menos ocurrentes (que gracejo demuestra) creo que deberá aplicarles ésta misma respuesta que le estoy dando, y así ahorro repetrilas n-veces.

Las noticias de divulgación científica son así y siempre serán así, por que están escritas para legos (y normalmente por legos) de la materia en cuestión, y las dudas que plantea usted sólo pueden ser resueltas mediante la publicación del estudio científico completo o, como le digo, consultando y pidiendo mas datos a la fuente y esperando que ésta quiera compartirlos.

Pero claro que, si con sus extensos y formados comentarios lo que quiere es compartir conmigo que no tiene ni idea de como conseguirían semejante proeza técnica y admite la maravilla de la misma y su incredulidad, le doy la razón: no tengo ni idea y me parece increíble.
Es más, yo aún alucino con lo que consigo guardar en un DvD cada vez que "tuesto" uno ( y eso que trabajaba con disquetes de 3,5 pulgadas en mis comienzos), y todavía no comprendo bien como se ha logrado pasar de usar un Amstrad de 64K para editar textos a manejar un dual core que permite edición de video en tiempo real en un vulgar PC.
¡ Y eso que esas "maravillas" de la ingeniería las puedo ver con mis propios ojos!

Estado: desconectado

reevelso

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
¿Conocéis el fenómeno llamado KOLK que provoca el oleaje en los fondos de mares como el del Norte? Luego os lo explico y os daré seis soluciones que hoy se barajan en Alemania para teóricamente solucionar el anclaje y estabilidad de las torres eólicas en un mar que se las trae, con 24.000 olas de más de 10 metros al año. Hasta más tarde.
Paz y Amor !

Estado: desconectado

reevelso

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
EL fenómeno Kolk es simplemente el desenterramiento de las bases clavadas en el fondo del mar que puede provocar la desestabilización del conjunto. Por, cierto, son 2400 olas al año de 10 metros, se me juntó un cero de más. .


Las seis soluciones para torres en el mar son:

1. pilares de acero. Los que se han usado para máquinas de 3,6 MW han necesitado 380 tn. de acero para 40 metros de pilar. EL alquiler de la máquina colosal para clavar los pilares cuesta entre 5000 y 15000 euros al dia. Los costes son tan elevados que la fontera según una empresa dedicada está en 6 metros de diámetro. Clavar eso en 40 metros de prof con 7 de ø sería hoy una barbaridad. Además pesaría 950 tn para una 5MW.

2. Bases gravitacionales de acero y hormigón reposando sobre el fondo. Para un generador de 2 Mw la base pesa 1800 tn. se ha hecho en Dinamarca en el 2000 ya.


3. un cubo invertido que se agarra al fondo por succión. parece que lo van a usar para una máquina pionera de 6 MW la E-112.


4. trípode de acero, 750 tn para una máquina de 5MW a 350 euros la tn.

5 lo mismo de acero pero con cuatro patas y un poco más complejo llamado Jacket. la empresa Repower piensa usar este sistema para profundidades de hasta 45 metros a 25 km de la cvosta en Escocia con un proyecto piloto de dos generadores de 5MW llamado Beatrice. lo que les preocupa es el precio, no la solidez del artefacto. para ellos es el soporte más robusto, pero también el más caro.

6. y luego el flotador, atado con cadenas al fondo. por los costes de algunas soluciones anteriores éste se perfila como un buen candidato, pero hay muchas dudas entre expertos sobre su estabilidad. sin embargo parece que van a probarlo para salir de dudas y perfeccionar el sistema. Vestas ya tiene uno.


Paz y Amor !

Estado: desconectado

reevelso

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
Se me olvidaba : todo esto aparece en un artículo especializado de fecha 10/2005.

aquí en alemán...
Paz y Amor !

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Lo mejor sería construirlo en plan "tentetieso"





Anclado al fondo y a seguir soñando con que son viables.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Reevelso: por lo que se vé en la foto del informe en alemán parecen ser molinos de eje vertical ???
Y si es así ¿no es posible ubicar estos molinos de eje vertical, con paletas basculantes, en posición horizontal, sostenidos por ambos extremos? De este modo tendrían mayor estabilidad y la orientación a favor de la direción del viento no supone mucha dificultad en un medio acuático. Además se puede aprovechar el peso de las paletas para abrirlas y cerrarlas durante el giro.

Estado: desconectado

reevelso

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
amigo, desarrolla la patente, yo no soy ingeniero eólico. tal vez hayas dado con una buena idea. hay gente necesitada de buenas ideas pero ya sabes lo que significa pasar de las ideas a los hechos: mucho sufrimiento.
Paz y Amor !

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Sinceramente no emplearía ni un minuto en desarrollar una patente. No creo en la propiedad individual del conocimiento, sino en la propiedad social, así que no perderé tiempo.
Pero disculpa que te halla pedido a tí mayor información sobre molinos de eje vertical, en realidad el informe sobre los mismos está hecho por Nirgal y es a él a quién deseaba solicitarle más datos. Además no hay nada que patentar. Si alguien tiene por ahí algún molinillo de eje vertical puede ponerlo a girar en forma horizontal y tomar algunos datos de su rendimiento. Hasta se le podría hace una carcaza para cubrir la zona de paletas que retornan contra la direción de la corriente del viento. Luego se lo puede poner sobre un pequeño bote a barlovento, por supuesto que anclado al fondo, y vemos que pasa...

Estado: desconectado

Groucho

Forum User
Hablador
Identificado: 20/09/2006
Mensajes: 40
Quote by PPP: Muy curioso, Nirgal. Sería de agradecer alguna cita al estudio o datos más concretos de esa idea, si es que la tienen tan clara. A mi se me ocurren varias dudas que lamentablemente los datos que aportan no me pueden disipar. A saber:

Por supuesto, no se puede esperar que una noticia de datos concretos de este tipos de estudios de ingeniería. ¿Sería de agradecer? Por supuesto. Pero desgraciadamente no es así. Tenemos que realizar un esfuerzo para conseguir esos datos. Ocurre con todo tipo de noticias: sin ir más lejos, con el ya manido aunque muy reciente informe Stern… todos los medios se han hecho eco del mismo sin profundizar ni un ápice en los aspectos técnicos del informe. Se quedan con el titular y, desde luego, los titulares ´”económicos” son los más llamativos y los que más pueden llegar al público general.
Quote by PPP:
1. A un profesor de Massachusetts (nada menos que el famoso MIT), si lleva años dedicados al estudio de grandes plataformas marinas, que resistan huracanes, se lo tenían que rifar las grandes petroleras que utilizan plataformas "offshore" y que sin ofrecer tanta resistencia al aire como los grandes generadores eólicos, se han ido a hacer puñetas con el Katrina. Y sin embargo, por los desastres del Katrina y los demás huracanes, parece que siguen sin contratarlo para arreglar algo tan chupado y que tanto dinero cuesta. A veces, al MIT le pasa, en mi modesta opinión, lo mismo que al IESE y demás centros de supuesta excelencia: que una de las cosas que mejor trabajan es el marketing.

Noto cierto escepticismo en relación a la labor de estos ingenieros.

- Señalar que algunas de las miles de plataformas petrolíferas sometidas a condiciones climatológicas extremas se han ido “a hacer puñetas” es señalar la anécdota. Sí, se cometen errores, en este y en todos los campos. Sí, a veces los factores de seguridad no son lo suficientemente grandes. Pero esas “anécdotas”, por poco corrientes, no desprestigian la labor de todo el sector y de todos los estudiosos del tema, el profesor del MIT incluído.

- Es falso que los aerogeneradores de gran tamaño ofrezcan más resistencia al aire que las grandes plataformas. Explico: en las condiciones extremas de las que estás hablando (las condiciones extremas en las que fallaron dichas plataformas) la resistencia al aire de las plataformas es mucho mayor que la de los aerogeneradores. Como bien sabrás, los aerogeneradores tienen un rango de velocidades de funcionamiento. Fuera de ese rango, en este supuesto caso vientos muy fuertes, las máquinas se colocan en “idling” (en bandera) ofreciendo la menor resistencia al viento posible. La reducción del momento de vuelco en la dirección del viento en estas circunstancias es muy grande. En estas condiciones de “idling” el empuje y la sustentación se reducen drásticamente.

- No, no es un problema “chupado” de lo que estamos hablando y estos miembros del MIT no lo sugieren en ningún caso. Se trata de un problema complejo, pero complejo nunca quiere decir irresoluble.

- Ningún marketing, en los campos que estamos hablando, puede existir sin una sólida base. Y sí, me parece bien que este instituto o cualquier otro se preocupe de publicitar sus estudios.
Quote by PPP:
2. Tampoco parece nada novedoso que cuando hay que irse a aguas profundas, se tengan que anclar el dispositvio que sea, en vez de hacerlo rígido sobre el fondo marino. Eso no es ningún invento. Lo hacen sobradamente las petroleras con las plataformas marinas, con los resultados que conocemos de resistencia al viento huracanado y eso que sus superficies y perfiles no ofrecen tanta resistencia al viento como un sistema que tiene que ofrecerlo necesariamente y cuanto más mejor, para generar energía.

Me remito a los puntos anteriormente expuestos. Es falso que la resistencia de los aerogeneradores en condiciones extremas sea mayor que la de una plataforma petrolífera. Cuando se desarrolle una plataforma petrolífera capaz de modular su resistencia al viento de forma efectiva, hablamos. Incluso refiriéndonos a condiciones normales de funcionamiento habría mucho que discutir. En resumen, el comportamiento de un aerogenerador en condiciones de viento huracanado, si la “cimentación flotante” está bien diseñada, será mucho mejor que el de una plataforma petrolífera.

No, si te centras en la idea inicial de “anclar” una estructura flotante, eso no es novedoso. Pero por supuesto su aplicación a grandes turbinas sí lo es. Esta aplicación requiere una adecuación de métodos, modos, capacidades, ideas,… que sí es novedosa.

Y sí, es sólo novedosa cuando hablamos de grandes turbinas, porque si hablamos de turbinas de menor tamaño nos encontramos con ejemplos de este tipo de “cimentación off-shore” que han demostrado su funcionalidad. Ahora mismo el proyecto que más recuerdo, por espectacular, de parque flotante en el Lago Notario (eso sí, a día de hoy desconozco el punto en el que se encuentra este proyecto en concreto).
Quote by PPP:
3. Si los modelos con los que trabajan son de 5 MW, como el que se está produciendo en Dinamarca (creo) y si mis cálculos no fallan, cada bicho de esos del parque en cuestión debe pesar cerca de 400 toneladas. Y aunque no tenga cimientos como los de aguas poco profundas, el momento a calcular para los vientos debe ser tal, que para mantener el aerogenerador en vertical debería haber un lastre de peso igualmente enorme. Y todo ello, rematado, en la base, con un flotador bastante más grande que los que utilizaba mi abuelita para aliviarse de las hemorroides. Cosa que incrementaría el uso del material (y el coste energético) enormemente también.

Mis cálculos de los previsibles pesos de un aerogenerador de 5MW dan un resultado aún mayor. La zapata no debe contemplarse como un elemento ajeno, sino como parte misma (fundamental) del aero. Por lo tanto el peso de la zapata debe estar incluido en el peso total del aero. Sí, el momento crece, pero la forma constructiva de la zapatas puede variar, podemos aplicar formas más eficaces que, hoy en día, no se aplican simplemente debido al escaso desarrollo de ese campo.

Respecto al momento, si tenemos en cuenta la historia ingenieril de la grandes torres de comunicaciones que superan con mucho las alturas, pesos y momentos de los que estamos hablando y han visto como esos factores eran “absorbidos” sin problemas,… pues como que no es algo que vea imposible ni mucho menos.

Por supuesto, tenemos que creer que en los cálculos tanto estructurales como económicos del MIT se han tenido en cuenta el aumento de momento (como no tenerlo en cuenta) y el aumento de gasto en la cimentación con respecto a un aerogenerador más pequeño. ¿Incrementar el uso de material? Sinceramente no creo que haya tal aumento de material si comparamos las cantidades de material utilizado en la cimentación de un aerogenerador de 5 MW en tierra y off-shore. De hecho, probablemente la cantidad de material sea mucho menor. Donde se produce el aumento de gasto (económico) es en la facilidad-dificultad para el montaje.
Quote by PPP:
5. sin embargo, estos científicos tan escuetos en datos técnicos (seguro que es para que no le roben o copien la patente, como si lo viera), suelen ser siempre muy prolijos en datos económicos. Y así, sin haber descrito adecuadamente, ni de lejos, el invento en sí, ya sabe y puede jurar y jura que el coste (de nuevo los técnicos metidos a economistas ¡es una plaga!) será el de un tercio del de las torres equivalentes pensadas para aguas profundas, como si hubiese alguna (¿ustedes las conocen?) y además, sabe que producirán el doble que las actuales, a igualdad de potencia instalada. Ya es adivinar sobre el papel, ya.

No se trata de “técnicos metidos a economistas”. Se trata de que cualquier proyecto que se precie debe llevar un estudio económico asociado. Se trata de que en cualquier proyecto otro de los factores comparativos lógicos a aplicar con el resto de soluciones existentes es el económico. Vamos, que no lo hacen porque les apetezca, lo hacen porque desde cualquier cerebro con sentido común es necesario. Y no, el estudio de costes no cae fuera del campo de un ingeniero de proyecto. Si me hablaras de balances, predicción de riesgo en inversiones,… “pos fale” pero el cálculo de costes…

“¿Ustedes las conocen?” Pues sí. Lógicamente, con el gran desarrollo de los parques eólicos off-shore que estamos viendo hoy en día, todo el mundo tiene claro que la cimentación es un punto clave del proyecto. Y estudios de la fiabilidad, viabilidad, coste, facilidad de montaje,… de las diferentes soluciones de cimentación.

Pues sí, los parques off-shore producen más que le vamos a hacer. La “calidad” del viento es mejor. El viento es más constante y menor turbulento.
Quote by PPP:
En fin, déjenme sentirme Escéptico por una vez.

Hombre, PPP, con cariño, por lo poco que te conozco eres bastante escéptico siempre en todos estos temas. Yo te rectaría un poco más de optimismo y fe en la capacidad humana, pero como no soy médico, pues no lo haré.

Saludos.

P.d.: Hoy (7-8 Noviembre) comienza aquella conferencia sobre “Integración de grandes cantidades de energía de origen eólico en la red” a nivel europeo que te comenté. Lo dicho, que todo sigue adelante. El objetivo del 20% del total de energía producida en TODA Europa de origen eólico, lo cuál, como señalé, supondrá en la práctica que las “locomotoras eólicas” tengan porcentajes de infiltración bastante superiores al 30%.
http://www.ewea.org/index.php?id=233

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Me agradan tus maneras educadas, Groucho y tomo nota y aprendo de tus críticas.

En primer lugar, debo admitir que soy bastante crítico casi siempre, aunque trate de corregirme, pero veo pocas ramas a las que agarrarme para evitar el precicipio del pesimismo.

También admito que a veces me paso de sarcasmo y debo corregir esa grave tendencia. Y ahora, a la materia:


Cuando dices:

Por supuesto, no se puede esperar que una noticia de datos concretos de este tipos de estudios de ingeniería. ¿Sería de agradecer? Por supuesto. Pero desgraciadamente no es así. Tenemos que realizar un esfuerzo para conseguir esos datos. Ocurre con todo tipo de noticias: sin ir más lejos, con el ya manido aunque muy reciente informe Stern… todos los medios se han hecho eco del mismo sin profundizar ni un ápice en los aspectos técnicos del informe. Se quedan con el titular y, desde luego, los titulares ´”económicos” son los más llamativos y los que más pueden llegar al público general.


Tienes bastante razón. La gente vive generalmente del titular y ya no se si culparla, porque así estás construido el invento: no permite profundizar, ni para unas cosas, ni para otras. El informe Stern ha levantado mucha polvareda, estoy de acuerdo, pero apenas es un paso que sugiere al gobierno británico invertir el 1% de un recurso (en este caso el PIB) para contrarrestar las miserias que genera el 99% restante del mismo recurso. Ni siquiera está adoptado por el gobierno británico; es sólo una recomendación de alguien al que el gobiuerno británico ha pagado por el estudio. Poca cosa, en realdiad, aunque dado el panorama, a muchos casi nos parece mucho. A eso hemso llegado. A vivir de las vanas esperanzas de Kioto o ahora de Stern. Otra vez la veta pesimista, que se le va a hacer.

Cuando dices:

Noto cierto escepticismo en relación a la labor de estos ingenieros.

- Señalar que algunas de las miles de plataformas petrolíferas sometidas a condiciones climatológicas extremas se han ido “a hacer puñetas” es señalar la anécdota. Sí, se cometen errores, en este y en todos los campos. Sí, a veces los factores de seguridad no son lo suficientemente grandes. Pero esas “anécdotas”, por poco corrientes, no desprestigian la labor de todo el sector y de todos los estudiosos del tema, el profesor del MIT incluído.

- Es falso que los aerogeneradores de gran tamaño ofrezcan más resistencia al aire que las grandes plataformas. Explico: en las condiciones extremas de las que estás hablando (las condiciones extremas en las que fallaron dichas plataformas) la resistencia al aire de las plataformas es mucho mayor que la de los aerogeneradores. Como bien sabrás, los aerogeneradores tienen un rango de velocidades de funcionamiento. Fuera de ese rango, en este supuesto caso vientos muy fuertes, las máquinas se colocan en “idling” (en bandera) ofreciendo la menor resistencia al viento posible. La reducción del momento de vuelco en la dirección del viento en estas circunstancias es muy grande. En estas condiciones de “idling” el empuje y la sustentación se reducen drásticamente.


Pues también tienes razón en cuanto a los ingenieros que citaba. La razón es que uno espera de un ingeniero los cálculos y se encuentra con los presupuestos, moderna esclavitud. Y sin embargo, yo, al menos yo, echo de menos no sólo los cálculos constructivos, sino los de superviviencia a largo plazo de las plataformas, los de la energía neta que ofrecerán y algunos otros, esos sí, más propios de un ingeniero.

En cuanto a que las plataformas petrolíferas frente a las de generación eólica, ambas en el mar, la cuestión no era tanto si se iban a hacer puñetas en condiciones extremas o no, tanto como el hecho de que unas y otras se supone que cuesta una energía determianda construirlas y ponerlas allí; que extraen energía y tienen una vida útil y si esa vida útil se acorta por accidentes, hay que recortar la energía neta calculada en la teoría para los 25 ó 30 años que ahora veo, sobre otod en determinadas regiones.

Y sin embargo, aunque es cierta tu apreciación de que en condiciones extremas se ponen en bandera y pueden ofrecer menos resistencia, todavía siguen ofreciendo una resistencia importante; pero además, discrepo respetusoamente en el hecho de que las plataformas eólicas ofrezcan menos resistencia por unidad de superficie expuesta al viento que las petrolíferas. Y no por las condiciones extremas, sino por las condiciones operativas. Los grandes generadores presumen de aguantar vientos de hasta 90 Km/h funcionando; es decir, en las 3.000 horas que se suponen en condiciones ideales de alisios, por ejemplo. En esas condiciones (si tuviesen por ejemplo vientos de 30 km/h promedio anuales, con distribucviones de ráfagas o días de promedios de 80 o 90 Km/h), no es que ofrezcan menos resistencia; es que tienen obligación de ofrecerla toda, porque para eso se diseñan. Eso es esfuerzo continuo de trabajo. Algo que las petroleras no tienen que soportar de forma tan continua.

También deberías echar una ojeada al coste de hacer cimentaciones flotantes para esos monstruitos y analizar la "ecología del invento". Y al de ponerlos en alta mar. Yo con la foto del National Geographic de agosto de 2005 del manteniemiento de esos bichos a base de flotas de helicópteros y viendo las grúas flotantes que hacen falta para instalar y reponer equipos ya he tenido bastante para intuir el grado de energía ecológica que suponen.

A ver si nos ofreces algunos datos sobre cuánta energía eólica offshore está funcionando respecto del total de eólica (no sólo sobre el total de la energía eléctrica producida y consumida en la actualidad) y sobre todo, alguna aclaración de por qué si en el mar hay siempre un aire más intenso y constante que en tierra, se ha empezado la casa por el tejado terrestre y sólo se ha ido al "offshore", cuando los campos, colinas, estrechos, pasos de montaña, cambios de valle a meseta y demás sitios propicios se han ido rellenando.

Cuando dices:

Mis cálculos de los previsibles pesos de un aerogenerador de 5MW dan un resultado aún mayor. La zapata no debe contemplarse como un elemento ajeno, sino como parte misma (fundamental) del aero. Por lo tanto el peso de la zapata debe estar incluido en el peso total del aero. Sí, el momento crece, pero la forma constructiva de la zapatas puede variar, podemos aplicar formas más eficaces que, hoy en día, no se aplican simplemente debido al escaso desarrollo de ese campo.

Respecto al momento, si tenemos en cuenta la historia ingenieril de la grandes torres de comunicaciones que superan con mucho las alturas, pesos y momentos de los que estamos hablando y han visto como esos factores eran “absorbidos” sin problemas,… pues como que no es algo que vea imposible ni mucho menos.

Por supuesto, tenemos que creer que en los cálculos tanto estructurales como económicos del MIT se han tenido en cuenta el aumento de momento (como no tenerlo en cuenta) y el aumento de gasto en la cimentación con respecto a un aerogenerador más pequeño. ¿Incrementar el uso de material? Sinceramente no creo que haya tal aumento de material si comparamos las cantidades de material utilizado en la cimentación de un aerogenerador de 5 MW en tierra y off-shore. De hecho, probablemente la cantidad de material sea mucho menor. Donde se produce el aumento de gasto (económico) es en la facilidad-dificultad para el montaje.


Pues si son más de 400 Tm, según tus propios cálculos, por generador de 5 MW funcionando el 30% del tiempo (caso óptimo), ya me dirás donde está la ecología y la sostenibilidad, porque yo no la veo por ningún lado.

Y respecto de tu conclusión sobre que se necesita menos material en el mar que en tierra, no me entra bien en la cabeza. Los últimos datos de que disponía y ahora no tengo a mano, señalaban, para generadores de 2 MW, unas 1.000 toneladas de hormigón para cimientos en tierra y unas 4.000 toneladas de hormigón para plataformas a tan solo 8 -10 m de profundidad de lecho marino y creo que no estás pensando en ese tipo de profundidades. Si vas a lechos marinos de cientos de metros, la verdad es que no imagino hacer cosas tan complicadas, cuando luego rescatar a los marineros del Kursk a unos 100 m de profundidad o las bombas atómcias de Palomares cuesta tantísimo. Per o en fin, si lo dice el MIT....

Y cuando dices finalmente:

No se trata de “técnicos metidos a economistas”. Se trata de que cualquier proyecto que se precie debe llevar un estudio económico asociado. Se trata de que en cualquier proyecto otro de los factores comparativos lógicos a aplicar con el resto de soluciones existentes es el económico. Vamos, que no lo hacen porque les apetezca, lo hacen porque desde cualquier cerebro con sentido común es necesario. Y no, el estudio de costes no cae fuera del campo de un ingeniero de proyecto. Si me hablaras de balances, predicción de riesgo en inversiones,… “pos fale” pero el cálculo de costes…


Entiendo y acepto que todo proyecto de ejecución tiene que llevar un estudio necesariamente económico, pero dado el desglose de materiales calculado por el ingeniero o el arquitecto. el resto, esto es, preciar, es tarea administrativa, ahora llevada a los altares. Y lo que quería decir, si no lo exprese´bien, es que lo que considero importante en estos sistemas, no es sólo el precio de arranque o el de mantenimiento, a los precios de mercado actuales, que siempre va por delante y es ley para todas las comparaciones de hoy en día, sino a estudios más serios y responsables de impacto ambiental serio (no las rutinas que a veces da vergüenza ver que se pasan como EIA o Estudios de Impactto Ambiental, de adonde queremos llegar, de qué se pretende con ello, de cual es el coste energético real (no el ficticio), de si sencillamente habrá acero, cobre, fibra de vidrio, cemento y demás para llegar....¿hasta donde en la producción eólica? Ya he puesto varias veces en esta web que TODA LA ENERGÍA EÓLICA instalada en el mundo hasta la fecha produjo en 2005 diez veces menos energía que el sólo incremento del consumo eléctrico (dije incremento, ojo, solo el incremento, el aumento, solo el aumento) de 2005. Y miro los campos y colinas y montañas y estrechos en la España mía y ya los veo bastante llenos de gigantes. Eso es lo que me llama la atención: que ni políticos ni economistas, ni ingenieros ni arquitectos ni los empresarios que los pagan para hacer cosas y obtener beneficio (fin último y único de la empresa moderna) se estén planteando estas cuestiones vitales.

Pues nada, sigamos hacia adelante con optimismo manifiesto.

Saludos


Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by Groucho:
- Es falso que los aerogeneradores de gran tamaño ofrezcan más resistencia al aire que las grandes plataformas. Explico: en las condiciones extremas de las que estás hablando (las condiciones extremas en las que fallaron dichas plataformas) la resistencia al aire de las plataformas es mucho mayor que la de los aerogeneradores. Como bien sabrás, los aerogeneradores tienen un rango de velocidades de funcionamiento. Fuera de ese rango, en este supuesto caso vientos muy fuertes, las máquinas se colocan en “idling” (en bandera) ofreciendo la menor resistencia al viento posible.
Saludos Groucho. Lo bueno que tiene la gran pantalla, los documentales de los canales temáticos y la las revistas tipo Popular Mechanics es que en ellos todo funciona. En el papel, las animaciones por ordenador y otras maravillas, todo funciona.
En la vida real en cambio, siempre hay imponderables.
El océano es precisamente el medio menos proclive a la estabilidad. Ni siquiera los barcos, diseñados para poder absorber sin fatiga todo tipo de oscilaciones y golpes de mar, pueden contar con la seguridad absoluta, a pesar de toda nuestra tecnología. Barcos el doble de grandes que el Titanic han desaparecido aplastados por un fenómeno aún poco conocido que en español llamamos Ola centenaria y que los ingleses denominan Rogue Wave.
http://www.math.uio.no/~karstent/waves/index_en.html
Este fenómeno se conoce desde antiguo y los ingenieros navales reconocen que hacer un buque insumergible no es técnica ni económicamente viable, por eso se confían a las estadisticas respecto de la posibilidad de que un buque se encuentre con uno de esos fenómenos en un lapsus de tiempo determinado. Es por lo tanto; una cuestión de probabilidades.
Los barcos solo están seguros si no se encuentran con una de estas monstruosas olas. Nada mas se puede hacer, sino aceptar el riesgo.
En el caso de una de estos proyectados molinos flotantes, enfrentados ante el impacto de una ola centenaria, todas las cuestiones de resistencia estructural se pondrian al límite en umbrales mucho mas bajos debido precisamente a la combinación de movimiento del rotor, acción del viento y ligereza necesaria.
Me pregunto cual sería la prima del seguro para un artefacto de estos si algún dia se construye.
¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
También habría que preguntarse entonces cuál es la posibilidad de que un molino acuático se encuentre con una de estas olas gigantescas y que cantidad, por ejemplo de plataformas marinas, han sucumbido debido a este tipo de fenómenos.

Estado: desconectado

Groucho

Forum User
Hablador
Identificado: 20/09/2006
Mensajes: 40
Quote by PPP: Me agradan tus maneras educadas, Groucho y tomo nota y aprendo de tus críticas.

En primer lugar, debo admitir que soy bastante crítico casi siempre, aunque trate de corregirme, pero veo pocas ramas a las que agarrarme para evitar el precicipio del pesimismo.

También admito que a veces me paso de sarcasmo y debo corregir esa grave tendencia. Y ahora, a la materia:

Ser crítico con lo que nos rodea siempre es bueno, entendiendo ser crítico como llevar a cabo un proceso en el que nos lo cuestionamos todo para llegar a conclusiones que pueden rebatir la idea original o, en su caso, reforzarla. Y creo que es bueno enfrentarse a ese proceso de crítica y cuestionamiento constante con espíritu abierto, alejado lo más posible de ideas preconcebidas. Es difícil, nos pasa a todos, me pasa a mí, las máximas aprendidas en nuestros años de experiencia son difíciles de “dejar entre paréntesis” (que no olvidar) para enfrentarnos con mirada limpia e inocente a algo.

También me agradan tus formas. Y después de “rascarnos la espalada mutuamente“ (;)), al tema:
Quote by PPP: Pues también tienes razón en cuanto a los ingenieros que citaba. La razón es que uno espera de un ingeniero los cálculos y se encuentra con los presupuestos, moderna esclavitud. Y sin embargo, yo, al menos yo, echo de menos no sólo los cálculos constructivos, sino los de superviviencia a largo plazo de las plataformas, los de la energía neta que ofrecerán y algunos otros, esos sí, más propios de un ingeniero.

Por supuesto, a mí también me gustaría conocer ese tipo de estudios. En este momento, pondría la mano en el fuego asegurando que esos estudios sí se han hecho. No por nada, no porque se trate de prestigiosos organismos con amplia experiencia, sino porque cualquier ingeniero de medio pelo que se embarque en este tema va a tener una normativa y unos requisitos estructurales que cumplir sólo asegurable mediante esos estudios de supervivencia a largo plazo y de energía neta producida.

Con respecto a los estudios a largo plazo te puedo asegurar que los estudios de fatiga y estudios de cargas extremas se realizan. Si quieres certificar un aerogenerador normativamente te lo exigen. Y hablamos no solamente de simulaciones informáticas (de nuevo, recurrir a la norma IEC 61400 para ver los requisitos de seguridad de los aerogeneradores) sino de ensayos reales obligatorios.

Con respecto a los estudios de energía producida: por desgracia, este es el estudio al que más importancia dan algunos grandes “mandamases”. Claro que quieren todo, pero algo fundamental para cualquier promotor, para cualquier posible cliente, para cualquiera, es la energía que se va a producir. Simplemente para poder saber el dinero que van a poder ganar (sí, lo se, es algo hasta cierto punto egoísta pero... por otro lado, es lógico: se suele invertir para ganar, no nos engañemos). Para poder hacer un balance sobre la amortización económica de la máquina. En el caso concreto que nos ocupa: el informe se habrá hecho desde luego. Se habrá elegido un emplazamiento medio tipo y a partir de ahí se habrá empezado a trabajar.

Nada, pidámosle al MIT un informe más completo. Pero no esperemos que en un artículo de una revista (por muy técnica que sea) se den datos demasiado concretos.
Quote by PPP: pero además, discrepo respetusoamente en el hecho de que las plataformas eólicas ofrezcan menos resistencia por unidad de superficie expuesta al viento que las petrolíferas. Y no por las condiciones extremas, sino por las condiciones operativas. Los grandes generadores presumen de aguantar vientos de hasta 90 Km/h funcionando; es decir, en las 3.000 horas que se suponen en condiciones ideales de alisios, por ejemplo. En esas condiciones (si tuviesen por ejemplo vientos de 30 km/h promedio anuales, con distribucviones de ráfagas o días de promedios de 80 o 90 Km/h), no es que ofrezcan menos resistencia; es que tienen obligación de ofrecerla toda, porque para eso se diseñan.

El rango de funcionamiento de todo este tipo de máquinas está entre 3-4 m/s y 21-25 m/s (25 m/s equivale a 90 km/h). No hace falta buscar mucho, basta con consultar los folletos publicitarios disponibles en las páginas webs de los diferentes fabricantes. Tomemos como ejemplo la V120 de 4.5 MW (de Vestas): arranca a 4 m/s y corta a 25 m/s. Su velocidad nominal (a la que alcanza potencia nominal) es de 12 m/s. Este es uno de los aerogeneradores actuales más grandes y estamos hablando de tamaños similares a los del artículo del MIT. El mismo Vestas califica a esta máquina como “Liderazgo en alta mar”.

Descargar el folleto informativo aquí:
http://www.vestas.com.es/Products/downloads.htm

Bien, vemos que los aerogeneradores aguantan con total naturalidad estas velocidades de viento altas y que los estudios de fatiga se hacen contando con este tipo de velocidades.

Vale, pero el tema no es ese… El tema es si en condiciones de funcionamiento ofrece más resistencia una plataforma petrolífera o un aerogenerador. Y, señalo que no tengo tan claro como tú que el segundo sea el “peor”. Sería un tema a estudiar. Hay pros y contras en ambos casos.

La resistencia aerodinámica, como fuerza, podemos calcularla como: F = ½.ρ.Cx.A.v^2, reduciendo el problema poniendo a ambos en las mismas condiciones de viento, esa resistencia va a depender de:
- El coeficiente de resistencia aerodinámica Cx, aplicando nomenclatura del sector automoción.
- El área enfrentada al viento.

En cuanto al coeficiente Cx, en este momento no puedo aportar datos, eso sí, puedo señalar que uno de los factores por los que se ve afectado es por la “irregularidad” del objeto y por la forma a lo largo (esta forma a lo largo afecta a como “envuelve” el viento a la estructura al sobrepasar el objeto y a las turbulencias de estela que provoca).

En cuanto al área, tomando como base la V120 que nombraba antes: tenemos un área de barrido aproximada de 11400 m2. Abría que comparar con el tamaño y área enfrentada al viento de una plataforma petrolífera. En este punto nos encontramos con el problema de la gran variedad de tamaños de plataformas petrolíferas. Habría que analizar cada caso concreto. No se, pero hay enormes “monstruos” extrayendo petróleo por ahí.

Lo dicho, que habría que estudiarlo más en profundidad, analizando cada caso concreto en particular.
Quote by PPP: También deberías echar una ojeada al coste de hacer cimentaciones flotantes para esos monstruitos y analizar la "ecología del invento". Y al de ponerlos en alta mar. Yo con la foto del National Geographic de agosto de 2005 del manteniemiento de esos bichos a base de flotas de helicópteros y viendo las grúas flotantes que hacen falta para instalar y reponer equipos ya he tenido bastante para intuir el grado de energía ecológica que suponen.

Quote by PPP: Y respecto de tu conclusión sobre que se necesita menos material en el mar que en tierra, no me entra bien en la cabeza. Los últimos datos de que disponía y ahora no tengo a mano, señalaban, para generadores de 2 MW, unas 1.000 toneladas de hormigón para cimientos en tierra y unas 4.000 toneladas de hormigón para plataformas a tan solo 8 -10 m de profundidad de lecho marino y creo que no estás pensando en ese tipo de profundidades. Si vas a lechos marinos de cientos de metros, la verdad es que no imagino hacer cosas tan complicadas, cuando luego rescatar a los marineros del Kursk a unos 100 m de profundidad o las bombas atómcias de Palomares cuesta tantísimo. Per o en fin, si lo dice el MIT....

Lo que dije es que el material utilizado en la cimentación de una máquina similar en tierra y off-shore (con cimentación flotante), es menor en el caso off-shore. Y me reafirmo en ello. Eso sí, los costes de instalación crecen mucho. Pero el coste simple de material es menor.
Quote by PPP: A ver si nos ofreces algunos datos sobre cuánta energía eólica offshore está funcionando respecto del total de eólica (no sólo sobre el total de la energía eléctrica producida y consumida en la actualidad) y sobre todo, alguna aclaración de por qué si en el mar hay siempre un aire más intenso y constante que en tierra, se ha empezado la casa por el tejado terrestre y sólo se ha ido al "offshore", cuando los campos, colinas, estrechos, pasos de montaña, cambios de valle a meseta y demás sitios propicios se han ido rellenando.

Si la eólica en general estaría todavía en la pubertad, la offshore en concreto está aprendiendo a andar. ¿Por qué? Porque es más fácil instalar en tierra que en el mar. Lógicamente, primero se desarrolla lo más fácil de instalar y luego, con el paso del tiempo y el avance de la tecnología se desarrolla las soluciones más complicadas. No se, yo lo veo bastante lógico.

Piensa que… por ejemplo te construyes un coche de competición en el garaje de tu casa… ¿dónde lo pruebas primero? ¿En el patio de tu casa o alquilas un circuito profesional para ello? Normalmente, lo pruebas en el patio de tu casa, ves los fallos, lo mejoras, vuelves a probar en el patio de tu casa y, cuando has llegado a un grado de desarrollo y a una confianza en el modelo más grande… alquilas un circuito profesional, te gastas la pasta en algo que te va a proporcionar más disfrute… En diferentes campos y términos, viene a ser similar.
Quote by PPP: Pues nada, sigamos hacia adelante con optimismo manifiesto.

Sigamos, sigamos,… con cuidado, pero sigamos, buscando soluciones y aplicándolas, pero sigamos,… ;)

Saludos.

Todas las horas son CEST. Hora actual 08:40 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado