Bienvenido(a) a Crisis Energética jueves, 20 junio 2019 @ 21:08 CEST

Crisis Energética Foros

Noticias eólica


Estado: desconectado

pedrin22

Forum User
Junior
Identificado: 12/06/2005
Mensajes: 29
Hola
el mas economico que anda ahora por ahi es un Air-x de 400w maximo que los puede coger a unos 35 -45km h,anda por los 800 euros.
pues si guardas en baterias lo que genera puedes hacer funcionar todo eso

Una lavadora en frio gasta unos 800w.h. si ha hecho viento y te los ha acumulado tendras ropa limpia.
Bueno es un poco simple pero asi va mas o menos

Estado: desconectado

Rafa León

Forum User
Novato
Identificado: 25/10/2005
Mensajes: 6
Estimado TEdison y resto del foro, soy Rafa León, el autor del ¿denostado? artículo aparecido en El Viejo Topo, acerca de los parques eólicos marinos.

En primer lugar me gustaría hacer algunas aclaraciones. Por tu post en relación al artículo en cuestión, y tu símil del monaguillo y el cura, pareciera que aquí el que suscribe fuese algo así como un defensor de los intereses de las compañías eléctricas y un desaprensivo que dijera, hagasé lo que sea y después ya veremos (primero disparar y después preguntar, utilizando un ejemplo contundente para que es entienda).

Bueno veamos:

En el artículo se habla, entre otras cosas de:


- "Estabilizar o disminuir el consumo eléctrico"
- "Necesidad y posibilidad cierta de re-nacionalización del sistema eléctrico (y energético)"
- "Restar a las compañías eléctricas parte del poder que le han arrebatado a la sociedad"
- "Fomento del autoabastecimiento y la descentralización"
- "La elaboración de un Plan de aprovechamiento de las energías endógenas renovables sobre la base de iniciativas de ámbito local y comarcal, ya públicas ya privadas" (es decir se aboga por la gestión de estas iniciativas por parte de ayuntamientos y mancomunidades, restando consecuentemente cuotas de negocio a las eléctricas. Y cuando se ha la de "privadas", si entendemos que antes se ha hablado de re-nacionalización del sistema eléctrico, parece claro que en ningún caso se habla de liberalización de estas iniciativas, sino de la posibilidad de una gestión privada de base local o comarcal pero siempre bajo el control público de ayuntamientos y mancomunidades).

Después de todo esto, a la vista está que el que suscribe, no parte de una defensa de posibles fundamentos asentados en postulados de la Ecología Política, sino que en realidad es un "topo" de las compañías eléctricas. Y, por lo tanto, tiene razón el monaguillo al austarse de esta homilía aberrante del párroco.

Pero veamos más cosas:

- Tal vez, el Plan de Ordenación del Territorio de La Janda, actualmente en proceso de redacción, pudiera ser una buena oportunidad para que el Gobierno Andaluz se decidiese a realizar un primer intento, a modo de experiencia piloto, para establecer los criterios territoriales para avanzar en el aprovechamiento del potencial energético endógeno del área, así como en la reducción del consumo y descentralización del sistema eléctrico. Y, como no, PARA, EN EL CASO DE QUE SE DETERMINE SU VIABILIDAD SOCIO-AMBIENTAL, ordenar las eólicas marinas en un contexto de gestión integrada del litoral de la comarca"

- "...lo correcto sería, además de exigir la recuperación para lo público del sistema energético, su descentralización y mayor nivel de autobastecimiento, sobre la base de recursos endógenos renovables, u otras políticas territoriales y urbanísticas, pedir que se realicen los estudios necesarios para que la toma de decisiones en todo lo relativo a la producción de energía, incluida la procedente de las eólicas marinas, deje de estar al albur de las presiones de diferentes lobbys o de una movilización social en muchos casos insolvente y dirigida. Yo al menos pienso así, no digo ni sí ni no a las eólicas marinas, entre otras cosas porque carezco del conocimiento necesario para posicionarme con garantías al respecto. Creo que el sí o el no a cada proyecto dependerá en primer lugar de una visión estratégica de la gestión de las zonas costeras y después del cómo, el dónde, el para qué, etc. de cada proyecto concreto.

- "...la principal vindicación (...) debería ser, en lugar de oponernos a cualquier proyecto que surja en el dominio público marino, exigir que se definan de manera estricta los derechos de uso de ese dominio y que se proceda a establecer rigurosamente los criterios científicos de evaluación de impactos, enmarcados en el contexto de una visión estratégica (tanto para la valoración de esos impactos como para la gestión de las zonas costeras), y de sus sinergias.

Sólo dando respuesta a ambas cuestiones será posible definir una estrategia adecuada de toma de decisiones socio-políticas acerca del destino o los destinos a dar a ese dominio público, tratando de compatibilizar diferentes intereses socioeconómicos entre sí, así como con la conservación de los ecosistemas y el medio ambiente.

- "En la actualidad, al no contarse suficientemente con esa doble definición normativa y científica, está sucediendo justo lo contrario, que los poderes públicos terminan por tomar su decisión respecto a cada proyecto concreto en función de las presiones de los diferentes agentes implicados y no sobre la base del beneficio social que aportan ni, tan siquiera, de sus impactos reales, cuya evaluación además se suele circunscribir exclusivamente al entorno más inmediato sin tener en cuenta los efectos remotos o diferidos (lamentablemente, los estudios de impacto ambiental, a la vista de la gran indefinición científica y normativa de la que adolecen y por tener un carácter excesivamente concreto al no enmarcarse en el contexto de un procedimiento de evaluación estratégica, terminan siendo más que nada un trámite fácilmente superable por muy negativos que resulten los impactos –los reales, no los “evaluados”-). Y, por otra parte, la participación de los ciudadanos, a título individual o integrados en grupos de “intereses” comunes, en el procedimiento de evaluación de impacto es poco efectiva, al carecerse de esa base normativa y científica sólida, lo que facilita a los poderes públicos una valoración apresurada y sesgada de las diferentes alegaciones presentadas en los trámites de información pública, que los llevan habitualmente a tomar en consideración no las que están correctamente fundamentadas sino aquellas que provienen de los grupos con mayor capacidad de presión".

- "...es imprescindible proceder a la regulación de los derechos de uso del dominio público marino, así como (teniendo siempre presente la transparencia, la participación y la divulgación formativa) a estudiar en profundidad y con criterios científicos los efectos sinérgicos de las posibles actividades a desarrollar en el mismo, para de este modo tener la capacidad suficiente para elaborar una estrategia sostenible del uso de la zona costera (no sólo del dominio público marino, sino también de la zona de dominio público marítimo-terrestre y de los ecosistemas limítrofes que no constituyen ese dominio público) que nos permita una toma de decisiones eficaz sobre ¿qué actuaciones son posibles en estas áreas? ¿quiénes deben realizarlas? ¿cómo? ¿cuándo? ¿dónde? (en que lugares concretos sí o no), ¿en qué circunstancias son o no compatibles entre sí y con la conservación? etc."

Pués sí, parece que el que suscribe es un barbaro que dice "disparemos primero y luego preguntemos", no utilicemos el principio de precaución que es una soberana chorrada, llenémoslo todo de molinos sin importar las circunstancias concretas de cada ubicación, que da igual destrozarlo todo con tal de que las compañías eléctricas sigan obteniendo ingentes beneficios.

Bueno, para terminar, lo que está claro, es que no sólo ya por los efectos derivados de la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera, sino también por la crísis estructural de las energías fósiles en la que ya estamos sumidos hasta el cuello (fin del petróleo barato, próximo agotamiento de sus reservas, curva de la demanda que ya ha superado la capacidad de oferta y, sobre todo, de refino, es imprescindible y urgente ir "fabricando" una alternativa al actual modelo energético (lo cual no se hace de la noche a la mañana, hará falta décadas). La aberrante alternativa que defiende el que suscribe es potenciar al máximo todas las energías alternativas y "limpias" (no entendiendo como "máximo" no tener en cuenta ese principio de precaución: habra primero que evaluar y demostrar que los impactos globales de una actuación no resultan negativos y para ello hay que establecer criterios científicos serios, sin los cuales pasa lo que pasa en la actualidad con los EIA), en el marco de la descentralización, el autobastecimiento, el control público, etc.

Si no logramos potenciar esta alternativa son dos los escenarios futuros posibles:

1. Tendremos que asumir (al no estar desarrollada la alternativa en el momento en que se produzca el colapso definitivo del actual modelo), entre otras cosas, el volver a alumbrarnos con un candil de carburo, en conservar los alimentos en sal en lugar de en nuestros "maravillosos" refrigeradores. Y tal vez esto no estaría tan mal, una vez acostumbrados, pues el tener que apagar el televisor y no poder seguir "chateando" recuperariamos las buenas y sanas costumbres de la lectura (comprensiva, por supuesto) y el diálogo constructivo cara a cara.

Pero bueno, los que pensemos que eso sería terrible, que no podríamos vivir en esas condiciones de "atras", no debemos preocuparnos demasiado, pues este escenario es muy difícil que se produzca. Es mucho más posible el segundo escenario:

2. Centrales nucleares por doquier (y aquí si que no cabe principio de precaución ninguno, aquí la única precaución posible sería no "desarrollar" este tipo de energía), con residuos hiperpeligrosos debiendo gestionarse durante millones de años (algo que no se haría correctamente durante todo ese periodo) y algún que otro "accidente", de vez en cuando, con consecuencias catastróficas.


En fín, que siento haber sido un mal párroco y haber blasfemado. A partir de ahora a hacer proposito de enmienda y a pensarse cambiar de doctrina. Puede que me pase a la iglesia del Dios Átomo, que éste parece ser el futuro.

Abrazos "nucleares"




Estado: desconectado

Rafa León

Forum User
Novato
Identificado: 25/10/2005
Mensajes: 6
Perdón, pero se me olvido antes.

El artículo completo se puede consultar también en:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=21748

No vaya a ser que se piense que este cura borrachín e irreverente pretende sacar las cosas de contexto para arrimar el viento a su molino.

Más abrazos

Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
Brevisimo. No puedo entrar en la polémica aqui, por falta material de tiempo. Aun asi, me parece que no deberia desaprovecharse la decisión de León por participar en este foro, asi que animo a seguir el hilo.

De todas formas, sería bueno que él también comentase las críticas a los parques que enlazo en mi resumen.

En ningun caso he pretendido insinuar que los defensores sean agentes de nada, asi que no pierdan tiempo en defenderse de lo que no se les acusa, me basta con que se consideren aliados objetivos de las electricas, segun dice el propio León. De lo que si me gustaría saber es del contexto de rivalidades y alianzas políticas en las que se plantea este mogollon, y de la necesidad de "ofertar algo tangible", que conduce al publirreportaje incluido en las páginas centrales del último número de "El ecologista", y a la entusiastica defensa de los mismos por parte de CCOO y Los Verdes aliados del PSOE.

Hago contar que comentaba varios artículos, no sólo el de Rafael León, que destaque por ser el mas reciente y, por cierto, efectivamente, el más cauto y "ecologicamente correcto", aunque su correccción tenga que ver más con el ambientalismo y Kyoto que con economia ecologica como tal.

No me casa muy bien el que se hable de la horda que el turismo supone para Andalucia, y simultaneamente se considere que la demanda electríca es algo para estabilizar, salvo en una mentalidad de partido "atrapalo todo" tan legitima como discutible.

Las compañias que instalan antenas de telefonia también dicen que han pasado todos los estudios pertinentes. Lo que hay que discutir son los estudios, no la "voluntad" de pasarlos y exhibirlos.

Lo dicho, yo personalmente no puedo seguir el debate, pero aprovecharia que este hombre se ha animado a participar para continuarlo en "vivo y en directo".

Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
Y por cierto, al incluir el artículo no me movia ninguna intención de denunciarlo especificamente, sino en reabrir el debate en Crisis energética, en un momento en que desde organizaciones muy significativas del ecologismo se hacen apuestas por este tipo de instalaciones con fervor un tanto sorprendente.

Tiempo me falto de recordar las admoniciones que hacia en su día Ladislao Martinez en un número de "El ecologista" cuando la revista todavia se llamada "Gaia" y la asociaci´´on, creo recordar, todavía AEDENAT. Sensato me pareció el artículo entonces, y me lo parece ahora.

Lo que ya no me parece tan convincente es la no exhibir aqui argumentos o amplicaciones de argumentos, sino pruebas documentales de que uno sí que es un ecologista radical, aunque como aquel otro cura, se despache con besugo para cumplir el ayuno de cuaresma.

Pero vamos, por mi parte bienhallada sea cualquier contribución a poner racionalidad en estos asuntos.

Estado: desconectado

Rafa León

Forum User
Novato
Identificado: 25/10/2005
Mensajes: 6
Bueno, veo que no soy yo sólo el que está mal de tiempo (ésta es también una mala época para mi), así que difícilmente podré mantener de momento el hilo de este foro. No obstante, trataré de exponer brevemente varias cuestiones.

La primera de ellas es que no comparto el análisis que se hace del artículo de Daniel L´opez Marijuán en el sentido de que se afirme que el citado concluya que los proyectos en cuestión ya tienen todas las "bendiciones" ambientales para su ejecución. A las pruebas me remito "Necesitamos el compromiso institucional, la honestidad de las fuerzas políticas y la ordenación que daría una Evaluación Ambiental Estratégica de un Plan de Implantación de la Energía eólica marina, para salir del atolladero", nos dice Daniel. Creo que por tal afirmación merece al menos el beneficio de la duda en cuanto a que no esté por el principio de precaución. Conozco personalmente a Daniel y sé que si está por tal principio, indepenientemente de que es esta vida todos estamos sujetos a la posibilidad de caer alguna vez en contradicciones. La vida es muy compleja.

En segundo lugar, decir que en mi artículo de "El Viejo Topo" afirmo la necesidad de "estabilizar o reducir el consumo eléctrico. Es decir se plantean dos escenarios, la reducción que sería lo más deseable (al menos por mi parte) y, como mal menor, la estabilización. Y esto casa perfenctamente con la crítica que se hace al sector turístico (que en gran parte no es más que sector inmobiliario disfrazado de turismo, asentado en un modelo urbanístico y territorial -baja densidad y monoespecificidad de los diferentes sectores unbanos- que es un despilfarrador nato de recursos, no sólo energía, sino también de agua, suelo, etc.

Por lo tanto, uno de las revoluciones pendientes en materia energética, aunque suene extraño, es el cambio radical de los modelos urbanísticos y turístico (la "ciudad" compacta, es más bioclimática, más eficiente, más habitable y más social que la no ciudad de la dispersión), lo que además tendría grandes impactos positivos en el modelo de transporte (la ciudad dispersa es incompatible con el transporte público colectivo, y no podemos olvidar que en el conjunto del gasto energético de España, en torno a un 40% corresponde al sector del transporte que, además en más de un 95% depende de energías fósiles.

Por último, y por comentar algunas de los enlaces que mencionaba TEdison, respecto a la nota de prensa de Los Verdes sobre la polémica eólica de La Janda, decir que es tremendamente sectaria e injusta. Hablan Los Verdes de pinza PP IU en oposición a las eólicas marinas. Pues bien, saben perfectamente los Verdes que en esa polémica ha habido tres alcaldes opuestos a esas eólicas: uno del PP, uno de IU y uno del PSOE (que claro como es el partido del que son socios de gobierno en Andalucía y el que les da de comer, pues miel sobre hojuelas). Y que en la Diputación de Cádiz (dicho sea de paso, cuyo documento de conclusiones, que ha sido retirado a toda prisa de la web, me pareció bastante correcto) PP, IU y PSOE votaron en contra de los parques eólicos en el mar de "La Janda".

En fin, más adelante, cuando tenga más tiempo, continuaré, que ahora me reclaman para salir pitando para hablar de movilidad sostenible (que tambien tiene una gran relación con el tema de la energía).

Abrazos

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Hola a todos de nuevo.

Bueno como lo prometido es deuda, voy a responder a PabloR, perdona la tardanza.


Sólo indicar que el mapa citado es muy grosero, existen diferencias muy grandes dentro de España de unas zonas a otras, en el valle del Ebro, Galicia y Navarra no es dificil encontrar parques con medias superiores a 2.500 horas netas equivalentes (incluso superiores a 3.000).
Por aclarar también el tema de los emplazamientos, el valor de la velocidad media a una altura determinada es un dato significativo pero lo que es más importante es la distribución anual de las velocidades y direcciones, rosa de vientos, es decir puede haber emplazamientos con velocidades medias mas altas que otros y sin embargo ser energéticamente menos productivos. En esta página se puede aprender bastante.


Lo primero darte las gracias por la página de windpower, ya me habían hablado de ella, pero no me había metido por falta de tiempo o de memoria.

Es cierto que los mapas de emplazamientos del estudio de Stanford son groseros, pero su objetivo no parecía ser el de que se usasen directamente para la implantación de parques eólicos, sino hacer una estimación energética global de la energía eólica mediante datos reales. El mapa es tan grosero porque obtener medidas con torres anemómetricas en un rango de alta resolución a escala global te puede salir por un ojo de la cara.

Como indicaba PPP vienen a ser 3000 euros por anemómetro, más gente a la que tienes que pagar para recoger y analizar datos o hacer mantenimiento y calibrado de los anemómetros. Multiplicando por las 8000 estaciones de medida salen 24 millones de euros solo en los anemómetros, y claro, como no parece ser un proyecto militar de los USA pues para que vas a poner más (sic).

Es cierto que hay que considerar la distribucón de vientos para ver el potencial eólico. Se suele aproximar, como sabrás, mediante una curva de Weibull con parámetros concretos para cada lugar, aunque lo mejor sería directamente usar los datos diezminutales del anemómero. La cuestón es que nadie suele poner otro dato a la hora de hacer mapas de vientos que la media de la distribución, tampoco ¡enlace erróneo! supongo que para hacer más facil de leer los mapas a personas menos iniciadas en el tema eólico.

Por cierto, que tampoco los mapas del Risoe son una de las mejores guías para estimar potenciales instalaciones. Si no descargaros el ¡enlace erróneo! numero 18 de enero-febrero. En la página 15 viene el reparto por comunidades autonomas de la potencia instalada al final de 2003 y 2004. Comparadlo con el mapa de Windpower. Parece coherente con Galicia, Castilla La Mancha (zona de Albacete), Aragón y Navarra... Pero ¿y Castilla-León? Tiene según windpower viento medio de 4,5 a 5,5 m/s, bajo comparado con otras comunidades, pero tiene más de 1.500 MW instalados y fué la que más MW instaló durante 2004 (más de 600 MW).

Así que creo que con ese ejemplo queda claro que tampoco hay que fiarse en exceso de los mapas, ya sean de medidas de viento (pin-points creo que los llamaban para los de Stanford), ni de los estimados con sistemas meteorológicos (supongo que sera el del mapa de Risoe, porque si no es imposible obtener mapas con forma de curvas de zonas de velocidad de viento). ¿Que hacer entonces para estimar vientos? Personalmente pienso que la mejor solución es combinar ambos sistemas, con los meteorológicos puedes estimar velocidades en áreas muy grandes y con los de medidas de anemómetros puedes comprobar y corregir al meteorólogico en pequeñas áreas obteniendo resultados casi exactos en ese punto y mejorando algo el resultado del modelo global meteorológico. Cuantos más puntos de medidas tengas, más precisión le metes al sistema meteorológico. Además habría que incluir en el mapa el efecto de las orografías (solo se introducen en la tabla del Risoe pero no se indican en su mapa).

Luego PabloR comenta que aparte de la media y de la distribución de velocidades de vientos, hay que tener en cuenta sus direcciones mediante la rosa de los vientos. Estoy de acuerdo si y no, porque aunque creo que si que son fundamentales para realizar la colocación de los aerogeneradores (aquella distribución que tenga menos problemas y más eficiencias), no creo influyan en una estimación inicial del recurso eólico en la zona.

Por último, un par de críticas al trabajo de la gente de Stanford, para que nadie piense que soy profesor de allí o algo asi, que va a ser que no:

La primera es que en realidad estiman la velocidad del viento a 80 m a partir de una única medida a 10 metros. Normalmente creo que se hacen 2 medidas en cada torre anemómetrica (una a 10 y otra a 50 metros) para sacar el perfil logarítmico de velocidades con la altura con precisión en cualquier terreno y poder estimar velocidades de viento a la altura que te de la gana después. Si las medidas se hicierón en el mar o en llanuras peladas de árboles pueden estar bastante bien aunque solo consideres medida de 10 metros. Pero si hay colinas, montañas, árboles o ciudades por los alrededores... lagarto, lagarto.

La segunda, es que no parecen decir que radio consideran ellos alrededor de la torre de medida para hacer los cálculos de energía. Cuanto más radio haya alrededor de cada punto del estudio, más riesgo de que la estimación falle. Tampoco dicen en el Abstract que disposición o espaciado consideran para los aerogeneradores de 1500 KW que usan para hacer el cálculo de energía producible.

Además hay que tener en cuenta que el estudio se basa en resultados solo para el año 2000 ¿fue un buen año, un año medio o uno malo para el viento? Asi que habría que hacerlo durante varios años, con más estaciones de medida, y con 2 anemómetros por estación. Ya sabeis lo que significa... money, money, money.... y tiempo, y como no lo patrocina el Pentagono de momento....

Nada más. Un saludo a todos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Isgota:

Gracias por los detalles. Sirven para ilustrar bastante bien la complejidad del proyecto de medición y ayudan mucho a pensar a fondo sobre las capacidades reales utilizables de energía eólica. Creo que es una contribución muy positiva, dentro de la limitación general que sigo creyendo tiene la eólica para sustituir el nivel de consumo de fósiles actual.

Saludos

Estado: desconectado

reevelso

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
Querido PPP,

el entusiasmo que se podría expresar y mantener por toda tecnología que produzca energía renovable no ha de ir necesariamente acompañado por la idea de que su papel va a ser dar una perfecta continuidad a la actual sociedad de consumo. Lo que es insostenible lo es y punto, de modo que yo personalmente solo siento pasión por las EERR en la medida en que auguran un mundo que ha de acoplarse un poco más a lo que la Naturaleza entrega por las buenas. Cuando no haya viento ni Sol un día, pues a la cama pronto y sin ducha caliente. Qué le vamos a hacer. En ese sentido no creo que haya que perder el tiempo en tratar de averiguar todo el potencial eólico de un país, solo por la necesidad de calcular de antemano de cuánta energía podemos disponer. Creo que se trata de un cambio de actitud que nos devuelve a la humildad de reconocer que no lo tenemos todo controlado, aunque sólo sea porque eso costaría demasiado dinero, y digo, gracias a Dios. Pero, mientras tanto, que vayan poniendo molinos y placas, de todos los tamaños, que buena falta nos van a hacer. Saludos.
Paz y Amor !

Estado: desconectado

Cosme

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/02/2004
Mensajes: 237
Hola,
estoy en sintonía con lo que comentas, reevelso, pero desgraciadamente una asignatura pendiente para las energías renovables es definir mínimamente el intervalo en el que se movería la tasa de retorno energético (EROEI) para cada una de ellas (auque esto en sí mismo es cuestionable, en alguna parte del foro se han citado estudios en concreto sobre la eólica), porque si la energía que vamos a obtener a lo largo de la vida funcional de ese mecanismo de generación no va a ser significativamente superior a la invertida en hacer posible la misma, entonces seguimos apuntando a una solución que no lo es.
Si el petróleo que se consume para hacer posible los modernos aerogenadores o las sofisticadas placas fotovoltaicas podría entregar más energía de forma directa que la producción acumulada de los mismos, estaríamos malgastando un bien escaso.
Esas cuentas deberían estar ya muy claras, y no lo están. ¿Qué objetivos guian a esa industria?
Otra vez debo decir que se me podrá replicar estar mal informado, pero es que algo tan radicalmente importante para las energías renovables como el EROEI debería estar claro hasta para el vulgo, por las consecuencias que se derivan. Y yo creo que no lo está.
Saludos.

Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
¿Petróleo? ¿Fin del petróleo barato? ¿Quién dijo miedo?

En mi querida comunidad de Castilla y León, parecen considerar que no hay mal que por bien no venga. El diario de referencia "El Norte de Castilla" (actualmente cabecera del grupo "Correo", periódico muy leido porque "vienen" las esquelas) publica hoy un ¡enlace erróneo! que demuestra que las renovables no son cosas de cuatro ecologistas, sino una oportunidad de futuro. Ya que el petróleo se acaba, habrá demanda de esas energías; y esas energías crearan puestos de trabajo donde colocar a la población que abandona el sector agrario "en decadencia" -un competidor menos, "Dario Ruarte"-.

Claro que, ¿no estará el problema en evitar la decadencia del medio rural en cuestión?

DESARROLLO Y ENERGÍAS RENOVABLES- Sostiene el autor (Aurelio Alonso-Cortes Concejo, Ex presidente del Comité de Defensa de la Competencia de CEOE) que las variadas y novedosas energías renovables, tan necesarias ante el precio del crudo, pueden reanimar la economía regional reemplazando con ventaja a su agricultura en decadencia y la futura desaparición de las ayudas de la PAC.
(...) De la naturaleza hay para dar y tomar en nuestros inabarcables campos, páramos, valles y montañas. Ancha es Castilla como ancho es el objetivo oficial del Plan Español de Renovables para el 2010 de cubrir el 12% del consumo total de energía. La elección de la energía renovable más adecuada a la región partiría en buena lógica de considerar los mayores volúmenes de producción y crecimiento. En cabeza tras la hidráulica -sin incremento a falta de nuevos pantanos- va la eólica que progresa en España el 30% anual desde 1997 (...)

Otra opción es escoger las energías con menor número de competidores entrantes para así facilitar su mejor arranque y consolidación. (...) la llamada biomasa crece en España el 40%, porcentaje muy estimable (...) Interesa a nuestra región porque se nutre de cultivos energéticos, como el cereal, el girasol o la colza...

Son primos hermanos poco contaminantes del petróleo crudo que usaremos en nuestros automóviles tan pronto se autorice su venta en estaciones de servicio sin oposición de las petroleras y el barril de crudo cueste por encima de 70 dólares.

(...) Las energías renovables pueden -valga la redundancia- renovar económicamente nuestra región. Reavivarán con ventaja su agricultura en decadencia, compensando la regresión impuesta al cultivo de remolacha -por cierto, transformable en bioetanol- y la futura desaparición de las ayudas de la PAC. Crearán por añadidura el empleo que evitará la despoblación rural.

(...) En Babilafuente, participada al 50% por Ebro Puleva y Abengoa, se ubicará la mayor y más moderna fábrica de bioetanol de Europa con una capacidad de producción de 200 millones de litros anuales. Generará 200.000 megawatios hora de electricidad. Creará 3.000 nuevos empleos de ellos 2.500 en la agricultura ya que utilizará como materia prima 550.000 toneladas anuales de cereal. Por su parte la cooperativa Acor construirá en Olmedo, junto a la azucarera, una fabrica de biodiesel utilizando girasol y colza. Dará empleo directo a 50 personas e indirecto a unos tres mil agricultores que labrarán 110.000 hectáreas de baja calidad en trance de abandono.

Pasando a la energía fotovoltaica la producción actual en España es de 21 mw, cuatrocientas veces menor que la eólica lo cual permite un largo recorrido ya planificado que significa multiplicarla por 18 en tan solo cuatro años. Sirva como ejemplo Alemania que en el 2004 se ha convertido en líder mundial con una facturación de 1.700 millones de euros y creado en el sector más de veinte mil puestos de trabajo. Y eso que empezó hace escasos siete años.

En Zamora la empresa Pevafersa (...) apostó por esta energía en la que es experta. Construye en Toro una nueva fábrica para paneles solares fotovoltaicos y tiene dos más en proyecto para el Parque Tecnológico de Boecillo, una para producir novedosas plataformas giratorias a dos ejes y otra para fundir silicio policristalino principal componente de los paneles. De exportación asegurada dada la enorme demanda mundial ya que se usa igualmente en microprocesadores informáticos.

Es increíble que España con el 35% más de horas sol que Alemania y Austria produzca diez veces menos de energía fotovoltaica. (...) ¿Cuál es el motivo del retraso español? El principal, una protectora legislación a cuyo abrigo han casi vegetado las compañías eléctricas y petroleras tradicionales hoy impulsadas por la UE a entrar en energías renovables.

¿Qué pueden hacer los Gobiernos de las comunidades autónomas a favor de las renovables? Lo resumiría en 'dejar hacer' a los emprendedores que se quejaban en recientes jornadas sectoriales de excesivo papeleo y burocracia. Y despachar con rapidez las consabidas autorizaciones. Haría bien Junta reivindicando la sede de la Comisión Nacional de la Energía. Lo sostuve hace ya un año en mi columna del diario económico 'Expansión' a propósito de la 'toma' de Repsol por La Caixa apoyada por Montilla. «Castilla y León, que soporta la mayor parte de la generación hidráulica de electricidad, y las servidumbres de paso de la Red Eléctrica Española...» podría ser compensada con la sede de dicha comisión.


Valga decir que la comunidad en cuestión no pasa de basarse en la agriculutra "en decadencia" a basarse en esas prometedoras renovables. Uno de los motores que permiten su adelanto en el atraso es el de la especulación inmobiliaria: ciudades creciendo sin sentido muy claro (más viviendas que habitantes) y obra pública faraonica lleván a que de 1.048.600 ocupados en Castilla y León más de un 12% trabaja en la construcción, a lo que conviene añadir más de 70.000 personas ocupadas en los servicios de intermediación financiera, de la que el negocio inmbiliario es una parte importante. Mientras, el sector industrial se mantiene estable y el campo en decrecimiento. Todas esas viviendas se están comiendo el campo sin patatas, pero claro, supongo que habrá que ocuparse de alguna manera en las parcelas que se dejen libres para que las ciudades no se fundan unas con otras; y que mejor que pasar a mover dinero a cuenta de la exportación de energía.

Lo que no sé es si los alimentos que estamos dejando de cultivar y que alimentarán a esa población que al parecer no va a despoblar los importaremos en globo aerostatico.

Estado: desconectado

Rafa León

Forum User
Novato
Identificado: 25/10/2005
Mensajes: 6
Quote by TEdison: ¿Petróleo? ¿Fin del petróleo barato? ¿Quién dijo miedo?


Bueno, bueno, a lo que se ve el monocultivo del ladrillo campa a sus anchas por doquier.

En cualquier caso creo que lo de los cultivos energéticos es una opción interesante siempre que:

1. No se convierta también en un monocultivo.

2. Abandone el modelo actual de nuestra agricultura, intensiva en uso de todo tipo de recursos (agua y energía, entre otros). No vaya a ser que en el balance entre energía generada y energía producida el saldo termine siendo negativo.

3. No sea el factor necesario para seguir manteniendo el actual modelo de "desarrollo" económico y territorial, que para seguir "quemando" recursos no renovables (como el suelo) elimina artificialmente los "cuellos de botella" que impiden que el sistema continúe acumulando disfunciones. Todo esto se entiende mucho mejor (o al menos a mi me resulta más fácil de explicar en base al ejemplo del agua, factor limitante del desarrollo, que con un adecuado manejo deja de ser tal. Pero una vez superados unos límites se convierte en factor que posibilita crecimientos aberrantes "infinitos" que a su vez requieren cada vez más aportes de recursos hídricos, que entran a formar parte de una situación estructural de escasez, no por que sea escasa, sino por una mala gestión centrada en una quimérica política de incremento ilimitado de la oferta y nula gestión de la demanda). Ejemplos claros: la Costa del Sol (Málaga), el Campo de Dalías (Almería) o la huerta murciana (hoy ya huerta de pelotitas blancas, hierros siete y maderas cuatro).



Por otra parte, el grave problema, en mi modesta opinión, es que la hipotéticamente futura opción de "desarrollo" para el campo español basada en los cultivos energéticos parte del error (o del acierto, dependiendo de quién juzgue, que lo que para unos suponen "fallos de mercado" para otros suponen éxitos y elevados beneficios) de continuar considerando al mundo rural desde el punto de vista del productivismo, y no como un ser vivo con múltiples interrelaciones y un sin fin de productos aprovechables desde la optica del desarrollo sostenible de carácter endógeno. Primero fué en nuestros bosques, por ejemplo, el considerarlos como meras fábircas de madera, con lo que se descompusieron las bases socioeconómicas, culturales y etnolóticas de éstas áreas forestales (igual en las áreas agrícolas) condenado a sus habitantes a la emigración o al subsidio. Ahora, lo de los cultivos energéticos puede suponer más de lo mismo, con lo cual no arreglaremos nada.

Sobre todo, si se terminan utilizando (como es de esperar por desgracia) no para sustituir otras fuentes energéticas no renovables, sino para sumarse a las mismas de modo que se de una falsa respuesta al incremento incesante del consumo energético.

En fin creo que me estoy enrollando ya demasiado, que esto da para unas pocas de tesis doctorales.

Para tratar de concluir: los cultivos energéticos pueden ser son una buena opción (tanto de desarrollo "rural" como energético) siempre que se inscriban en políticas de contención y reducción de la demanda (que son posibles con actuaciones estructurales de carácter territorial y urbanístico, entre otras), siempre que no se conviertan en un monocultivo más de caracter intensivo en el uso de recursos escasos (agua y energía) en el marco de un productivismo que considera al medio no como algo vivo sino como mero soporte inerte para el "desarrollo" de actividades productivas y siempre que su gestión integral se haga en base a iniciativas endógenas de caracter local comarcal.

Ahora bien ¿Quién le pone el casacabel al gato? Muy complicado en un contexto en el que son los poderes económicos los que determinan la marcha de la economía, y en los que la planificación pública (que es esa cosa abstracta y tan denostada que debe procurar beneficiar los intereses del conjunto de la sociedad de la forma más igualitaria posible para cada uno de los miembros que la componen) brilla por su ausencia y los (des)gobiernos se dedican a mirar para otro lado.

Todo ello dicho en el ánimo de ayudar.

Un abrazo.

Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
La ¡enlace erróneo!; o de cómo un cambio de tarifas (tarifa fija para el megawatio) saca a la luz los intereses y racionalidad "ecologista" de la abundancia de parques eólicos.

Estado: desconectado

reevelso

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
Soy socio de Greenpeace España desde hace unos años (7) y esta ONG me manda una revista en papel cada tres meses. En el útlimo ejemplar destaca en portada el tema de las EE.RR. Y aquí van unos datos que seguro van a suscitar reacciones. Pero antes un inciso que me surge espontáneo: cada día me fio menos de las predicciones y en otro momento os contaré por qué. A las personas nos cuesta mucho no vivir aferrados a una ilusión, ver con claridad todo el tiempo. Es muy difícil y el lado positivo es que hay ilusiones que pueden servir de estímulo para seguir adelante, otras, de base para verlo todo perdido. Creo, incluso, que a veces los datos aparentemente más objetivos se desvían en función de las ilusiones que cada uno tiene, digamos que las preferencias dictan las predicciones o al menos ejercen su influencia. Es el factor de la variable oculta o la imposibilidad de crear un modelo perfecto para predecir el futuro, gracias a Dios. En ese vacío imposible de llenar con datos fiables se cuelan nuestras preferencias.

Pero, al grano. Esto es lo que dicen los que han elaborado un estudio del potencial de energía eólica en la revista de GP: 'Se podrían instalar 915.000 MW de potencia eléctrica basada en la energía eólica terrestre, y se podrían generar 2.285 Twh / año lo que permitiría cubrir más de ocho (8) veces la demanda peninsular proyectada para el año 2050'. De la eólica marina habla de un 120% sobre la demanda y señala que las comunidades de ANDALUCÍA, CASTILLA LA MANCHA Y CASTILLA LEÓN podrían cada una por separado cubrir el 150% (estoy redondeando para abreviar) de la demanda peninsular ¡Qué alivio ir tan sobrados! Voy a darle un margen de error del 800 % y hoy me voy a la cama un poco más tranquilo. No me quitéis la ilusión, por favor.

Ah, y... Lo que me hace verdadera ilusión es que por primera vez en la Historia de España la tecnología y las inversiones no son extranjeras en su totalidad ni mucho menos. No volverá a pasar lo de la explotación de las minas españolas en el siglo XIX, ni lo del ferrocarril. Esto es un hito histórico del que los españoles deberían sentirse muy satisfechos, porque este país se ha despertado por fin -desde que el feudalismo se gana la vida en los programas del corazón- y se está preparando para una nueva era. No lo fastidiemos. Manos a la obra. O, como decía un archifamoso lema publicitario televisivo de los setenta de una petrolera americana en Alemania: HAY MUCHO QUE HACER, HAGÁMOSLO. Estoy encantado. Buenas noches.
Paz y Amor !

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Medio deacuerdo, reevelso. Los problemas para que la eolica pueda ser producida por pequeñas y medianas empresas son varios. Soros esta en España invirtiendo en este negocio y no es tonto.
Primero esta el tema del tamaño del aerogenerador. Cuanto mas grandes mas rentables son. Uno grande se nos va a mas de 600000 €. Eso ya empieza a ser dinero.
Luego esta la ubicacion, para encontrar una buena se requiere de unos dos años de estudio como minimo, y tambien vale un dinero.
Los terrenos necesarios o bien pagas arrendamiento, perdiendo rentabilidad, o los tienes que comprar, y como se sabe la finalidad te pediran un buen pico.
Y por ultimo los derechos de evacuacion (una palabra muy fea, pero es la que se usa), para inyectar la potencia a la red. Al estar la red saturada, no se puede enchufar en cualquier sitio, hay unos derechos de evacuacion que tambien se comercializan.
Total que aunque la ley parece que es para todos, al final solo los que cotizan e bolsa se dedican a la eolica. Y lo que se cotiza en bolsa no sabes de quien es.

Estado: desconectado

reevelso

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
Para situar el discurso de la eólica en la actualidad y descubrir los hechos favorables de las EE.RR. que afectan a los precios del mercado eléctico, se puede ver estaNOTICIA SOBRE PRECIOS 2005 Saludos.
Paz y Amor !

Estado: desconectado

reevelso

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
Sin olvidar, gracias petro, que hay que insistir en el fomento de grupos locales y regionales que gestionen los parques y cosechen los beneficios, un estudio del IDAE sobre el impacto medioambiental de las energías eólicas de gran tamaño pone de manifiesto que respecto a la producción de energía eléctrica con lignito, este impacto es 26 veces menor y 21 veces respecto al petróleo, incluso 10 veces menor que la nuclear. Creo que se puede hablar sin dudarlo de un contraste significativo, si bien no tengo datos sobre si ese estudio incluye la fabricación de los generadores. Esto, junto a la creación importante de empleo estable y regional, sólo deja abierto el debate importante sobre el reparto de beneficios y el control de la energía y con mis escasos conocimientos de causa sólo puedo lamentar que en apariencia el panorama español no es el mejor en cuanto a creación de cooperativas con una amplia base poblacional se refiere. Seguro que varía según comunidades, pero, para citar el ejemplo valenciano, la legislación no deja mucho espacio para iniciativas realmente libres. Hay, y ese es el verdadero obstáculo ideológico, un excesivo afán de los gobiernos por ponerse las medallas en esto de las energias limpias y ello los arrima a los intereses industriales de corporaciones 'cliente' de los políticos. España es el país donde se olvida demasiado a menudo al pueblo, cuando no se le ha reprimido salvajemente en otros tiempos no tan lejanos. En la C.Valenciana es especialmente patético y trasnochado observar como el presidente autonómico quiere chupar cámara en todo lo que pueda significar progreso. Para citar un ejemplo reciente que nada tiene que ver con la C.E. el sr. Camps ha tenido que anunciar 'oficialmente' que en el complejo cinematográfico languideciente CIUDAD DE LA LUZ ya tiene un rodaje internacional: ASTÉRIX. Así nos va. Invito a la organización cívica, por favor. Saludos.
Paz y Amor !

Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
¡enlace erróneo!

Los Verdes hacen referencia al potencial desvelado por un reciente estudio de Greenpeace (Renovables 2050) en el que revela que la energía eólica marina en España supone más de 160.000 MW, de los que 28.000 se encuentran en Andalucía (en los litorales de Huelva y Cádiz, fundamentalmente). El “pico” de demanda eléctrica en España ha sido de 43.000 MW el invierno de 2004.

Los Verdes confían en que el nuevo Plan Energético de Andalucía que se consensue entre el PSOE y Los Verdes (EJEM, tos de TEdison; también Monaco consensuará cosas con Francia) abra la oportunidad al desarrollo de la energía eólica marina.

Para la eólica terrestre, la realidad frente al objetivo de 2.700 MW de potencia instalada en 2006 definido por el Plan Energético Andaluz, apenas alcanzaremos los 500 MW a 31 de diciembre de 2005. Estando previstos proyectos por más de 7.000 MW en toda Andalucía que cuentan con viabilidad ambiental y financiera”.

Los Verdes retomarán en enero las reuniones con el PSOE y la Agencia Andaluza de la Energía para definir un modelo energético más sostenible en Andalucía, lo que para los ecologistas implica que “la energía eólica marina sea reconocida como indispensable en el sistema energético e industrial andaluz, y que la Junta levante un veto que hoy más que nunca es completamente injustificable”.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Mira que lamento tener que hacer siempre de aguafiestas.

Volviendo al ya casi olvidado asunto de Greenpeace y sus sobrados recursos eólicos, solares y de todo tipo, de los denominados renovables, primero una aclaración, que yo creo que procede, aunque en esta misma página se utilice tal concepto. El sol es renovable. Los paneles solares, no. El viento es renovable, los generadores eólicos, no. El hombre y los demás seres vivos, viven en este planeta, porque existe sol y viento, entre otras cosas, que utilizan y aprovechan y metabolizan DIRECTAMENTE Y SIN INTERMEDIARIOS FINANCIEROS O ENERGÉTICOS muy bien. Pero los paneles no salen como las setas, cuando llueve y los generadores eólicos no crecen como los espárragos. Este matiz, que puede pareceer baladí y de precisión en exceso puntillosa, creo que viene al pelo, porque uno empieza a estar cansino de tanta "renovabilidad", que se sube hasta por las paredes.

Sobre la inflación de datos eólicos terrestres y marinos de Greenpeace, ver los hilos donde se discutió el asunto.

Respecto de la propiedad nacional y que los generadores pueden fabricarse localmente, disiento. Eso, si funciona así, lo hace para un ramillete de países altamente entrópicos (que algunos llaman tecnológicamente avanzados) y no funciona para otros. En el caso de España, ya ha comentado Petro que el capital que mueve estos ingenios (más que el viento), es transnacional, no tiene fronteras conocidas. Pero es que, además, seguramente la electrónica de control, por ejemplo, tiene componentes que la industria nacional no controla. Es lo que tiene la sociedad industrial moderna: una extrema complejidad de entrelazamientos tecnológicos, de los que nadie parece tener el control de todo el proceso ("supply chain"), exigible para disponer de cierta garantía de suministro y mantenibilidad. Sin olvidar, como bien ha señalado Petro, las evidentes limitaciones de la "evacuación" (¡qué palabra tan propicia!) de energía hacia la red, existente entre los sitios eólicamente adecuados y las líneas de alta y de distribución existentes, que lamentablemente no tienen por qué coincidir. Hay muchos campos fotovoltaicos de 1 a 5 MW que están teniendo problemas enormes para obtener el denominado "punto de enganche", porque el operador no dispone de la potencia de transfomación adecuada o las vías de evacuación necesarias y ello obliga a veces a poner líneas de media tensión (p.e. 20 KV) a varios kilómetros. En el caso de los eólicos, en los que cada generador puede inyectar, cuando está en vena, entre 2 y 5 MW (el último modelo a punto de salir al mercado; ese ecológico animalito de 2/3 de altura de la torre Eiffel), un campo de bastante megavatios puede llegar a exigir la instalación de una línea de muy alta tensión (cientos de miles de voltios) a varias decenas, si no cientos de kilómetros. Los que no hayan pensado en el gasto material, energético, de infraestructuras, de derechos de paso, de impactos visuales y reales, de precio, etc. pueden ir empezando a pensárselo.

Los estudios del IDAE sobre el "impacto" de hacer electricidad con lignito o petróleo, respecto de generar de forma eólica, pueden estar bastante sesgados por el carácter oportunista de la entidad. Desconozco los baremos que han utilizado y si los han hecho públicos, me gustaría debatirlos aquí. Invitamos a que los publiquen y a que los traigan; pero no me voy a creer el dato que da el abogado defensor de la criatura sometida a juicio, sólo porque lo diga.

Daré alguna pista sobre otra forma de ver las cosas.

Por ejemplo, si uno va a Vestas, Nordex o Gamesa, puede ver que las tres grandes empresas disponen de generadores eólicos de aprox. 2 MW. Cada pala pesa la friolera de 10 toneladas, si está hecha de fibra de vidrio. Su altura es de unos 100 m de torre de acero (150 toneladas) y unos 45 m de pala (con la pala en posición vertical superior, media torre Eiffel, ecológica y "renovable", eso si). Alguna de ellas ha conseguido reemplazar la pala de fibra de vidrio por la de fibra de carbono, más ligera y resistente. Excelente para la "nacelles" (la cestita de Caperucita en la que van los engranajes que se descarajan a cada dos por tres con las enormes sacudidas de las ráfagas), que ahora sufren menos. Se vende como adelanto tecnológico.

Pues bien, uno se larga, por recomendación de Oscar Carpintero, al libro de Stiller titulado "Material Intensity of Advanced Composite Materials" Wuppertal Papers 90, pp. 9 y ss. y observa que el requerimiento de energía y materiales para la fabricación de 1 tonelada de fibra de vidrio es de 6,2 toneladas. Viene el avance de la fibra de carbono y ahora resulta que ésta exige energía y materiales por 61,1 toneladas. Diez veces más, para ahorrar un 30% del peso. Si vamos al uso del agua para ese proceso fabril resulta que una tonelada de fibra de vidrio exige el uso de 95 toneladas de agua, pero una tonelada de fibra de carbono exige 2.411 toneladas de agua. 24 veces más agua para ahorrar un 30% del peso. He aquí uno de los grandes paradigmas del progreso tecnológico. Una transformación brutal del medio, que avanza exponencialmente sobre ficticias bases de un progreso que siempre ignora los crecientes escombros que va dejando atrás, y que dudo que ni Greenpeace, ni el IDAE hayan considerado, ni los "verdes" andaluces parecen haber madurado, es decir, incluído o interiorizado, como se dice ahora. Si se viese más a la naturaleza como propone Oscar Carpintero (como un metabolismo, en le que no sólo hay que ver lo que el proceso "ingiere", sino lo que "excreta" y "cómo lo excreta"), seguramente nos cantaría otro gallo, antes de pedir que se inunde el país de generadores de 2 o si se puede de 5 MW.

Lamento haber podido romper algún sueño, si he pedido que antes de irse a dormir se tienten antes la cabecera, por si fuese de piedra, como dice el corrido mexicano, para evitar posteriores pesadillas.

Saludos

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Impresionantes los datos...

Sin embargo, puestos en perspectiva, pueden perder parte de su impresión.

La línea de Alta tensión es igualmente necesaria si, en vez de un campo eólico, pones una central térmica de carbón, o tienes una hidroeléctrica.
El campo está mas bonito sin aerogeneradores, y sin torres de alta tensión, sí, ¡qué le vamos a hacer!. Pero extender la red eléctrica no es tanto trauma.

Si pones los números en otra perspectiva, la cosa cambia.

La fábrica en la que trabajo tiene 400 trabajadores; tiene 25 máquinas de inyección, que funden y procesan 800 toneladas al año de plástico; Tiene varias bobinadoras de hilo de cobre, que procesan 310 toneladas de cobre/año, tiene 5 climatizadores industriales, y un par de decenas de pequeños acondicionadores domésticos; en total, se acondiciona el aire de más de 10 mil metros cuadrados de superficie; tiene 3 compresores de aire, varios hornos industriales para tratamientos térmicos, cámaras climáticas, etc....

Todo eso requiere un consumo eléctrico aproximado de 1.000 KWh/h.

No sé cual es el factor de carga de un aerogenerador. Si suponemos que es un 25% (ni idea), 2 aerogeneradores de 2 MW, bastarían para alimentar esa fábrica de 400 trabajadores.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Ya se, ya se, Escéptico que no cambiarías (ni tu, ni la inmensa mayoría del paisanaje) el consumo actual de electricidad por evitar (o intentar evitar) que el planeta se convierta en un estercolero y que, en el fondo, a todo el mundo le gustan los postes de alta tensión, sobre todo si no están cerca de su casa.

Yo no pienso en las "fábricas que dan trabajo", porque el trabajo creo que lo dan los seres humanos, no los objetos; cosas raras que tengo. Y encima, pienso que el trabajo ha pasado, como por arte de magia, de ser una maldición divina (ganarás el pan con el sudor de tu frente ¿recuerdas?) a bendición humana ¡que inventos tiene el capitalismo!. Incluso ha conseguido que el Padrenuestro pase de perdonar las deudas (¡faltaría más!) a perdonar las ofensas, como por arte de birlibirloque.

Pero en fin, no estaba hablando del "mucho trabajo" (en otros tiempos se diría la mucha fatiga) que dará un generador de 2 MW, sino en las consecuencias ambientales que genera; es decir, que no es tan limpio el león como lo pinta mister Proper. Estaba queriendo hablar (no se si lo conseguí) del falso carácter de "renovabilidad" de este elemento y de su falso caracter de "environmental friendly". De sus escondidos gastos energéticos en tercera derivada, que los calculadores de energía netas tienden siempre a olcvidar "porque no se puede llegar ahí" o "porque son irrelevantes"; quería hablar de tantas y tantas cosas, que cuando has salido con la sacrosanta fábrica "generadora" de empleo, me has dejado patidifuso.

Saludos

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Daba el ejemplo de la fábrica, no por generar 400 puestos de trabajo (lo cual no es poca cosa), sino porque a veces, cuando se habla de renovables, empezamos a decir "pesa X toneladas, tiene tanto plástico, tanto acero, y tanto cobre, luego no es tan renovable, porque hace falta energía para fundir ese plástico, etc.", y nos quedamos con cara de tontos pensando que eso es una barbaridad.

Bueno, simplemente quería poner el contrapunto de que, con dos aerogeneradores de 2 MW que funcionaran el 25% del tiempo, se podría alimentar de electricidad una fábrica climatizada de 10 mil metros cuadrados, que funde cada año 800 toneladas de plástico, bobina más de 300 toneladas de cobre, tiene hornos, máquinas transferizadas, robots, etc., y además, da trabajo directo a 400 personas (porque esta fábrica, que la conozco bien, ya que trabajo en ella, viene consumiendo unos 1.000 kWh/h).

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Hola PPP

En primer lugar agradecerte la referencia "Material Intensity of Advanced Composite Materials". Un libro francamente util.

Me sorprende lo tontos que nos supones a los que trabajamos como composites. No solemos trabajar en funcion de los materiales consumidos, pero tenemos muy presente el precio. La fibra de carbono tiene un coste entorno a los 19$/kg, mientra que fibra de vidrio puede constar la sesta parte o menos
¿Crees que somos tan tontos de pagar 6 veces por que es mas "moderno"?¿Crees que alguien va a pagar varias toneladas a 19$/kg pudiendo pagarlas a 3$/kg simplemente por el "progreso tecnologico"?

La utilidad de la utilizacion de la fibra de carbono en palas de grandes aerogeneradores(5 MW) es algo que la industria esta intentado resolver. Algunas empresas estan sacando prototipos solo con fibra de vidrio, mientras que otras los estan desarrollando con fibra de carbono. La cosa es muy complicada y todabia no esta claro cual es la mejor opción. Resulta sorprendente que nadie se haya dado cuenta que una es 10 veces peor que otra!!!

La comparacion que haces esta equivocada. La razón es que los composites(como su nombre indica) esta compuestos por algo mas que por fibras, es necesario que estas esten englobadas dentro de una resina. No se puede comparar solamente una fibra con otra, hay que comparar la pala hecha con un composite reforzado con una fibra, con la pala hecho con un composite reforzado con la otra.
Esto es complejo por que se necesita conocer el diseño de la pala, y la estructura del composite, que cambia.
Pero podemos hacer un calculo aproximado a partir de los datos que dados por el libro.

En primer lugar, la diferencia no es de 10 sino de 6, en la tabla 4.1.-3 de la pagina 10 del libro leo que el"abiotic raw material" correspondiente a la fibra de vidrio es 10,8t/t no 6,1.

Si tenemos en cuenta que los composites tipicamente utilizado en palas tienen entorno a 35%(en volumen) de fibras,y el resto es resina epoxi, que segun la tabla 5.1.2 tienen un coste material de 14,3tn/tn y que las densidades de la fibras de carbon, vidrio y la resina epoxi son de 1.8, 2.5 y 1.2 g/cm3, entonces tenemos un coste de 12,5tn/tn para el CFG y 35,2tn/tn para CFC.

Ya solo somos 2,8 veces tontos, en lugar de 10. Si ademas tememos en cuenta el ahorro de 30% del material(Puede llegar a ser superior dependiendo de los diseños), solo somos 1,97 veces tontos.
Si consideramos que los CFC tienen otras ventajas, mayor resistencia=> mayor vida util, que le menor peso implica necesidad de una torre mas ligera, menor energia para transportarlo al lugar del emplazamiento etc etc. Es posible que los CFC tengan un menor coste material que los CFG.

Por otra parte los costes materiales no es el unico factor a tener en cuenta a la hora de decidir.


Por ultimo, señalar que tambien se estan diseñando palas hibridas en las que se intenta combinar las ventajas de las dos fibras.

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Hola a todo el mundo.

Volviendo al tema de topic... La asociación europea de energía eólica (EWEA) publicó ayer los datos de potencia instalada en europa referidos al fin de 2005, =46&tx_ttnews[backPid]=1&cHash=6b66c99fab]aquí.

Resumiendo:

Más de 6.000 MW instalados en el 2005
Más de 40.000 MW de potencia acumulada

En España:

1.764 MW según APPA, 1.524 MW según la Plataforma Empresarial eólica.
Para ambas asociaciones, 10.027 MW instalados a finales de 2005 (quien iba a decir hace unos años que pasaríamos de los 10 GW eólicos)

Detalles:

Los instaladores "tradicionales", Alemania y España, pierden algo de gas respecto al año pasado.

Lo compensan otros paises que estan comenzando a crecer con fuerza como Portugal, el Reino Unido o Italia. En general, hay subidas significativas en bastantes paises para lo que era su tendencia histórica.

Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Alb:

No había visto el correo enviado, hasta que no ha saltado el de Isgota, relacionado con el tema. Paso a contestar.

Nadie ha dicho que los que trabajáis con fibras y resinas seáis tontos. Al revés, en algunos casos podéis ser extremadamente listos. Fíjate si lo sois, que yo hablo de materiales y tu hablas del "coste" de los materiales, volviendo con la burra a ese trigo que a tantos nos parece transgénico. Seguimos en mundos paralelos. Parece como si no hubiese remedio al asunto.

Por supuesto que a la hora de pagar menos, los expertos suelen ser unos linces. Otra cosa muy diferente, es que sean unos linces a la hora de tener en cuenta todas las consecuencias medioambientales en el metabolismo industrial: desde la creación de escorias y gangas que no se contabilizan, al vertido de residuos que tampoco y el uso ingente de materiales intermedios (flujso internos) que quedan fuera de la contabilidad de material, ocultas porque si las cuentas del dinero salen bien, aquí paz y después gloria. Y así, quitandóos allá esas pajas, las cuentas salen a veces magníficas y el planeta sale siempre jodido.

Mas cosas. Cuando dices:

En primer lugar, la diferencia no es de 10 sino de 6, en la tabla 4.1.-3 de la pagina 10 del libro leo que el"abiotic raw material" correspondiente a la fibra de vidrio es 10,8t/t no 6,1.


Lamento tener que indicarte que el gráfico 1.2. del libro de Oscar Carpintero (pag. 81), que cita a Stiller, dice claramente que la fibra de vidrio supone un requerimiento de energía de 6,2 toneladas por cada toneladas de fibra de vidrio y la fibra de carbono exige 61,1 toneladas. U Oscar cita mal (aquí no tengo el libro de Schiller) o son diez veces más. Pero el asunto, es que en consumo de toneladas de agua por tonelada de producto, la relación es aún peor. Ya se, ya se, que todo es cuestión de precio, aunque la naturaleza se vaya a tomar por donde ya sabemos. En agua (gráfico 1.3., pág 82) la cosa son 95 toneladas de agua por tonelada de fibra de vidrio y nada menso que 2.411 toneladas por tonelada de fibra de carbono. Átame esa mosca por el rabo.

Cuando dices:

Si tenemos en cuenta que los composites tipicamente utilizado en palas tienen entorno a 35%(en volumen) de fibras,y el resto es resina epoxi, que segun la tabla 5.1.2 tienen un coste material de 14,3tn/tn y que las densidades de la fibras de carbon, vidrio y la resina epoxi son de 1.8, 2.5 y 1.2 g/cm3, entonces tenemos un coste de 12,5tn/tn para el CFG y 35,2tn/tn para CFC.


Ya sabemos que las fibras se aglutinan con resinas. Todo el que repare barcos de casco de ese tipo lo sabe. Y ahora agradecería si explicas con más detalle los cálculos, porque segun los datos que tu mismo aportas, no sale ni de lejos una utilización de material del orden de 3 veces menor para la fibra de carbono que para la de vidrio. Apenas algo menso de dos si comparamos fibra a fibra y apenas un 15 ó 2% si comparamos el material ya compuesto con el epoxy para una aplicación similar, según tus propios datos. Veamos. Aunque los datos que das son por volumen y no por peso tenemos

Material//Densidad//Porcentaje de material
Fibra de carbono//1,8 g/cm3//35%
Fibra de vidrio//2,5 g/cm3//35%
Epoxy//1,2 g/cm3//65%

Para una pala o material de fibra de carbono de 100 tendríamos aproximadamente

65%*1,2+35%*1,8= 141

y para una de fibra de vidrio

65%*1,2 +35%*2,5 = 166

No veo la relación de 1 a 3 que mencionas, sino algo mucho más cercano a la diferencia existente entre las 10 toneladas para la pala del generador de 2,3 MW en fibra de vidrio y las 7 toneladas para la de fibra de carbono de igual tamaño. Y creo que segúis siendo listísimos, sin embargo.

Ahora bien, con ese cálculo, ya has demostrado que la fibra de carbono es más ligera (en toneladas por tonelada) en aproximadamente un 30%. No hace falta, creo yo, que vuelvas a realizar otro ahorro similar cuando repites que

Ya solo somos 2,8 veces tontos, en lugar de 10. Si además tememos en cuenta el ahorro de 30% del material(Puede llegar a ser superior dependiendo de los diseños), solo somos 1,97 veces tontos.


Eso es repetir el argumento, me parece a mi.

Y finalmente, cuando dices:

Si consideramos que los CFC tienen otras ventajas, mayor resistencia=> mayor vida util, que el menor peso implica necesidad de una torre mas ligera, menor energia para transportarlo al lugar del emplazamiento etc etc. Es posible que los CFC tengan un menor coste material que los CFG.


No cabe duda de que la fibra de carbono tiene ventajas en la industria y por eso se utiliza en aeronáutica cada vez más (M. Torres es una empresa española, líder mundial en el uso y preformado de estos materiales). Pero como muestra Schiller y Carpintero, también tienen inconvenientes, que los adoradores de la tecnología prefieren ocultar y no quieren ver. No es oro (o fibra de carbono) todo lo que reluce en la panza de los aviones, sino los residuos y materiales que ha exigido su creación y que se quedan en los vertederos; el agua que se utiliza y la energía que se consume para fabricar una unidad de material.

Y de palas híbridas, pueden salir mejoras combinadas, pero no milagros energéticos. Saldrá, si la lógica y el sentido común no engañan algo intermedio en coste energético y consumo de agua y desechos y flujo de materiales. Si luego mejora en algo el producto final, habrá que ver en qué medida y para qué usos específicos. De nuevo, creo que la entropía opera con todo su rigor y que no existen fórmulas magistrales.

Finalmente, un comentario al interesante dato que aporta Isgota. Parece que Alemania con sus aprox. 18 GW de potencia eólica instalada y España, con sus 10 GW "pierden algo de gas" respecto del año pasado, a pesar de que sus planes a un quinquenio vista todavía permiten importantes ampliaciones y que sus respectivas redes apenas tienen el 6,5% y el 8% de la electricidad nacional de este origen (aunque su potencia instalada se acerque al 20% del total de la potencia de esos paísies, algo que los operadores de red consideran se acerca al límite de lo que la exigencia de estabilidad exige. Así que la cuestión y el debate que habría uqe plantearse, habida cuenta de la queja de hace unnos meses de los operadores eólicos españoles de que "los campos de calidad se les estaban agotando" es si tocaremos techo en el 20-30% de generación eólica sobre la producción electrica nacional por razones de logística de red, o por razones de existencia de campos favorables (clase 6) que son los que hacen este negocio viable, junto con la subvención de que todavía gozan. Manténganse a la escucha, porque un 20-30% es lo que se desayuna cualquier ministro de economia en menos de una década de crecimiento.

Saludos

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Pedro, indicas un porcenaje del 8% en la producción eólica española.

En 2005, según los datos de REE, nos encontramos:
mes:_______generación neta_producción eólica___%
diciembre___23.491.294______2.489.408_________10.6%
noviembre__21.992.669______1.907.216__________8.7%
octubre_____20.223.816______1.894.178__________9.4%
septiembre_20.319.966______1.284.420__________6.3%
agosto______20.434.766______1.656.183_________8.1%
julio________22.471.861______1.625.214__________7.2%
junio________20.947.048______1.244.289_________5.9%
mayo_______19.216.084______1.333.983__________6.9%
abril________19.195.160______1.753.593__________9.1%
marzo______21.372.910______1.614.942___________7.6%
febrero_____21.116.645_______1.669.119__________7.9%
enero_______22.741.068______1.865.528__________8.2%

Si hacemos un promedio, tenemos, efectivamente el 8%.

Sin embargo, por trimestres, sale (ajustando el decimal):
1T: 7.9%
2T: 7.3%
3T: 7.2%
4T: 9.6%

¿el dato del 4o trimestre es estacional, o responde a un aumento del número de instalaciones? (lo pregunto sinceramente, porque no lo sé).

¿es esperable que el dato del orden del 9.5% sea el de referencia para el 2006?

Estado: desconectado

Z.Zar

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/11/2004
Mensajes: 596
Así, al vuelo, se me ocurre que el porcentajede eólica sobre el total aumentará con los años, aún sin instalar más parques, ya que la parte de hidrocarburos tenderá a decrecer.

Eso si estamos aquí en lo cierto.

Saludos.
Ni nuclear ni otras, gracias

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Hola PPP:

Ya a estas alturas renuncio a intentar convencerte de que en la industria, incluida la eolica, los factores medioambientales cada vez tienen mas peso. Se consideras que toda industria es malisima y que no le importa lo mas minimo destruir al medioambiente con tal de aumentar ligeramente el beneficio.

De acuerdo... acepto que seamos tan malos, que seriamos capaces de utilizar unos materiales mas contaminates si nos reportaran mayores beneficios (Te sorprenderia saber hasta que punto esto es equivocado).
Pero, como dices somos muy listos y sabemos optimizar los costes economicos.
¿No te sorprende que alguien que solo mira por el dinero, este dispuesto a pagar 6 veces mas por las fibras de carbono que por las de vidrio?

La maldaz explica que se contaminara 6 veces mas, pero que cueste 6 veces mas solo se explica desde la tontura.

Para entender por que la industria eolica esta planteandose utilizar unas fibras mucho mas caras, es necesario analizar el problema en su conjunto. Aunque las fibras de carbono sean mas caras que las de vidrio, es posible que su empleo reduzca los costes totales del aerogenerador.

Creo que es facil de entender, que si la industria consigue desarrollar un aerogenerador que cueste un 10% menos de euros utilizando fibras de carbono, le sera ventajoso aunque las fibras sean un 600% mas caras.

A la industria no le importa el coste economico de cada componente, lo que le importa es el coste total.

Puede resultar sorprendente como con materiales 6 veces mas caros, se consiga reducir los costes totales.

Se lo explico, pero como se que le gustan mas los costes energeticos y en esta ocasion contamos con datos de costes energeticos a los que parece que les da credibilidad, me olvido de los costes economicos y durante el resto del mensaje solo hablare de los costes energeticos.

Antes una aclaracion sobre los datos, Yo no tengo el libro de carpintero, pero he encontrado al fuente original a la que hace referencia
¡enlace erróneo! En el se dan diferentes costes energeticos en funcion de los diferentes tipos de fibras de vidrio. la clase E tiene un coste energetico de 6,2, mientras que la clase R tiene un coste energetico de 10,8. seguramente las fibras a las que se quiere sustituir con carbono, sean las del Tipo R, ya que tienen un modulo mayor que las E.
Supongo tambien que Oscar Carpintero eligio las E por que eran las que menor coste energetico tienen.

Te explico los calculos y como no estan repetidos los argumentos.

En primer lugar he calculado el coste energetico, de una tonelada de cada tipo de composite(R-glass/epoxi y Carbon/epoxy)
Para hacer los calculos hay que saber cual es la cantidad de fibra que hay en cada uno de los compuestos. Como no lo sabemos he utilizado el valor tipico del 35% en volumen.
Como las fibras de carbono son menos densas 1 tonelada ce composite de carbono tendra menos cantidad de fibras que una tonelada de composite de vidrio.(Se que suena a "¿Que pesa mas un kilo de hierro o un kilo de paja?, pero no es asi").

El coste enertico por unidad de masa de cada composite lo podemos calcular mediante la formula:

Coste energetico composite= (0,65*densidad epoxi*coste energetico epoxi +0,35*densidad fibra*coste energetico fibra)/(0,65*densidad epoxi+0,35*densidadfibra)

Haciendo estos calculos obtenemos que:
Coste energetico del composite Fibra de vidrio/epoxi=12,5tn/tn
Coste energetico del composite Fibra de carbono/epoxi= 35,2 tn/tn

Es decir que el coste energetico de producir una tonelada del cmposite de Carbono es unas 3 veces mayor que el coste energetico de producir una tonelada de composite de fibra de vidrio.

Ahora bien, todos los aerogeneradores no llevan la misma cantidad de composite, unos llevan mas toneladas que otro.

Para calcular el coste energetico de cada pala, es necesario multiplicar el coste energetico especifico por el peso de la pala.

Suponiendo que las palas con fibra de vidrio pesan 10 toneladas y las de carbono un 30% menos tenemos:

Coste pala de vidrio= 12,5tn/tn* 10tn=125 tn
Coste pala de carbono=35,2tn/tn* 7tn=246 tn

O dicho de otra manera, el coste energetico de la pala de carbono es el doble que el de una pala de vidrio.

No es que haya contado dos veces el mismo efecto, son dos efectos diferentes.

Si siguieramos analizando el problema con mayor profundidad, muy probablemente la diferencia de los costes energeticos se reduciria aun mas, ya que no hemos tenido en cuenta la mayor duración del composite de carbono, la reduccion del peso que debe soportar la torre, el menor coste del transporte etc etc.

Por eso es posible(no aseguro nada) que el empleo de fibra de carbono presente menores costes energeticos que el empleo de la fibra de vidrio.

Con todo esto quiero decir que no se puede juzgar la bondaz de un materia conociendo unicamente sus propidades, Sino que hay que analizar con detenimiento la aplicación que se le de.

Conozco los inconvenientes que tiene la fibra de carbono, pero es un error decir como es mas cara, consume mas energia o produce mas residuos en mala. Hay que analizarla en su aplicacion, por que es posible que reduzca costes, el consumo de energia y la cantidad de residuos totales producidos.

Estado: desconectado

reevelso

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
hola, aquí, para descender a la pequeña escala eólica, os pongo un link a una noticia que supone un aliento financiero a la producción de generedores de 1kw , eso sí, en inglaterra donde una financiera respalda a esa industria, en aras, dicen, de evitar el cambio climático. En cualquier caso parece que en ese pais el pequeño generador individual tiene futuro. aquí Saludos.
Paz y Amor !

Estado: desconectado

reevelso

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
Hola, una noticia sobre cómo la eólica ahorra mucho dinero a los daneses y que inlcuso se produce más de lo que se puede absorber en la red nacional. aquí
Paz y Amor !

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5551
Gracias Alb por tu explicacion, tan profesional.
Si puedo hacer una peticion personal estoi realizando poco a poco la traduccion y comparacion para el estudio del TRE de unos componentes de ER no quisiera dar como validos los que tengo y quisiera compararlos con otros textos, sabrias al igual que indicas dicho enlace los costes energticos donde podria localizarlos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Hola Amon RA
Gracias por los cumplidos.

Perdona, pero no entiendo bien que es lo que me estas pidiendo, ¿Que quieres decir con "Componentes de ER"?

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5551
perdon alb queria decir energias renovables paneles termicos mas concretamente
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Hola Amon_Ra, creia que con "Componentes de ER" te referias a un material y no entendia nada.

Si buscas costes energeticos y de materias primas, de los plasticos(No tengo informacion de otros materiales) y de sus principales metodos de procesado(Extrusion,inyeccion etc etc) la mejor informacion que conozco es la de APME.

Hace ya año y medio(hay que ver como pasa el tiempo) hable de ello en este foro

Acabo de ver que el enlace, ya no es valido. han cambiado completamente la pagina web de apme.

Creo que ahora estan aquí aunque no lo he mirado. Quizas solo este una parte de los informes, creo recordar que para obtener los informes completos era necesario registrarse(Gratuitamente).

Espero que te sea util y por favor mantenme informado de las conclusiones a las que llegues.

Un saludo
Alb

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Buenas noches a todos.

Completando los datos estádisticos sobre eólica en europa que se señalaron hace algún tiempo, =21&tx_ttnews[backPid]=4&cHash=d0118b8972]aquí estan los datos mundiales para fin de 2005. Se instalaron más de 11700 MW lo que significó un crecimiento del 43 % respecto a lo instalado en el 2004 y un 25 % frente al acumulado.

En mi opinión, 2 puntos positivos a destacar:

- EEUU fué el que más creció con más de 2400 MW (se le podría aplicar aquello de más vale tarde que nunca).

- La instalación por paises cada vez está más repartida. La eólica empieza a dejar de ser patrimonio de unos cuantos paises y se empieza a convertir en algo global.

Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Primero que nada, un saludo.

Me uno a este hilo con una opinión simple. Pienso que la energía eólica en una buena opción para resolver parte de los problemas energéticos de la humanidad. En lo que no estoy de acuerdo es en la "Industria Eólica" y sus rotores gigantes construidos con toneladas y toneladas de materiales. Todo eso está bajo un modelo económico en el cual sólo unos cuantos saldrán beneficiados por las ganancias y todos los demás sólo seremos consumidores.

Alguien en el foro mencionó la utilización de un micro-rotor eólico Marine de 400W a vientos regulares para cargar baterías. En lo personal, creo que con un par de esos rotores en un hogar común dentro de una ciudad costera debería obtener una considerable cantidad de energía. He visto los datos y las especificaciones de esos aparatos, son pequeños, seguros y no necesitan ser instalados forzosamente a grandes alturas, ni requiere de pesadas y complejas instalaciones de montaje. En fín, teniendo 800W de energía disponibles los días con vientos medios para cargar un banco de reserva (baterías) debería ser suficiente para cubrir una parte considerable de las necesidades energéticas de un hogar común (al menos en México).

Ahora, tomando el tema desde otro punto de vista, también hay que reconocer que muchos de los aparatos eléctricos que utilizamos tienen muchos defectos de diseño que propician desperdicio de energía, como por ejemplo, los refrigeradores para alimentos que tenemos en la cocina, tienen el compresor en la parte baja de la estructura, lo cual favorece el calentamiento del sistema refrigerado (es decir, la parte donde se guardan los alimentos) ya que el compresor es la pieza del refrigerador que mas calor genera y el aire caliente tiende a subir volviendo a inyectar calor al interior del refrigerador. Además el sello de la puerta no es precisamente el mejor sello que podría tener el sistema para evitar el ingreso de calor al área refrigerada. Y así como eso podría mencionar varios defectos más que tienen lo refrigeradores convencionales.

El mal uso de lavadoras, lava-platos automáticos, sistemas de aire acondicionado y calefacción, calentadores de agua eléctricos, hornos de microondas, dejar las luces y las televisiones prendidas a pesar de no estar usándolas, dejar encendidas las computadoras días enteros, etc... Seamos realistas con nosotros mismo, somos desperdicionistas y consumidores. Parte del problema energético, puede ser atacado también siendo más concientes del desperdicio bruto de energía que ocacionamos. Sólo mezclemos el mal uso que le damos a los aparatos eléctricos con sus defectos de diseño que propician el desperdicio energético y veremos que podríamos reducir el consumo.

Para cerrar, puedo remarcar en que yo opino que la energía eólica definitivamente es una buena opción para obtener suficiente energía, pero de manera celular y distribuida con pequeños rotores lo más optimizados posible en cada hogar o grupo de hogares y no super-rotores gigantes que sólo la industria (es decir, los ricos capitalistas dueños de los super-rotores) controle. Para poder tener realmente cartas en el asuto de la energía, tenemos que dejar de ver el mundo como sólo simples consumidores... tenemos que estudiar, que informarnos y no sólo consumir productos.

Saludos...


La especialización corrompe...

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882


"Para cerrar, puedo remarcar en que yo opino que la energía eólica definitivamente es una buena opción para obtener suficiente energía, pero de manera celular y distribuida con pequeños rotores lo más optimizados posible en cada hogar o grupo de hogares y no super-rotores gigantes que sólo la industria (es decir, los ricos capitalistas dueños de los super-rotores) controle. Para poder tener realmente cartas en el asuto de la energía, tenemos que dejar de ver el mundo como sólo simples consumidores... tenemos que estudiar, que informarnos y no sólo consumir productos."

La realidad tecnica es que la eficiencia aumenta con el tamaño del aerogenerador.
Esto es simplemente un problema de falta de asociacion y de organizacion.
Y no porque falten asociaciones, que hay miles que dicen preocuparse por el medioambiente, sino porque esas asociaciones no promueven la asociacion para la produccion distribuida de energias alternativas.

Saludos

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
"esas asociaciones no promueven la asociacion para la produccion distribuida de energias alternativas."

Precisamente a eso me refiero, no se pormueve la generación distribuida de energía ya que siempre existen los intereses económicos. Los gobiernos y los grandes capitales no estan interesados en propiciar que la gente tenga sus propios medios de desarrollo energético.

Por otra parte, en lo referente a la eficiencia del rotor eólico segun su diámetro... entiendo que miesntras mayor es el diámetro del rotor, será mucho mayor la captura de potencia a través de las palas y ya que no se trata de una cantidad lineal sino exponencial con el sólo hecho de agrandar un poco el diámetro de un rotor se captura mucha más potencia del viendo. La cuestión aquí no es que tanta poitencia pueda captar un rotor eólico instalado en un hogar, sino cuanta energía necesita para funcionar con ciertas comodidaes.

En un hogar promedio en mi ciudad se consumen al rededor de unos 3kW a 4kW al día a veces un poco más en épocas de calor ya que aquí se necesita mucho el aire acondicionado llegándose a necesitar hasta unos 7kW u 8kW en un día. Considerando esto puedo saber que un par de rotores de 400W no serían para nada suficiente para alimentar las necesidades energéticas de mi hogar, pero tambíen sé que puedo realizar una evaluación detallada del mi consumo energético y evaluar la manera de reducir los desperdicios. Además no sólo existen rotores de 400W. Sería conveniente diseñar rotores de unos 1000W lo más pequeños y ligeros posible pensados exclusivamente para la instalación urbana. De esa forma se podrían combinar las prestaciones de estos aparatos y el uso racional de la energía por parte de los usuarios en un hogar.

Saludos...
La especialización corrompe...

Estado: desconectado

anorganic

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2003
Mensajes: 300
No soy experto en energía eólica, pero hoy he visto una noticia en "Cinco Días" que me ha llamado la atención:

"Una nueva generación de turbinas de viento más pequeñas y eficientes"
aquí

.

En la noticia se habla de:

"El modelo de TMA es un rotor que gira verticalmente, al que se le ha añadido una carcasa con unos concentradores, que redirigen el viento hacia las palas y que al interactuar con ellas provocan una aceleración del flujo de aire, gracias a una caída de la presión en el interior del rotor, que contribuye a acelerar el empuje y la velocidad de rotación. Su forma exterior en los primeros modelos es similar en tamaño a la cabina de un ascensor, por lo que se puede instalar prácticamente en cualquier parte: tejados de edificios, instalaciones agrícolas, bosques, etcétera."

He visitado la página del productor de estos artilugios, y su diseño parece novedoso:
¡enlace erróneo!
En fin, ya me direis si el invento vale para algo.

Un saludo
Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5551
Hola Mockba:
E leido tu post anterior y e leido tu desarrollo de esa turbina de pequeño tamaño que hablas de 400w.
Asi como las aclaraciones de la efectividad del tamaño y las asociaciones.
Ya se a hablado aqui mucho sobre el tema pero normalmente la mayoria siempre hace referencia a la eolica de potencia explotada por grandes compañias.
Veo que tu no vas por ahi sino que estas en la autoproduccion para ganar en autosuficiencia sino e entendido mal.
Por lo que lei estas junto al mar en la costa de Mejico cosa que te envidio pues como antiguo marino mi sueño siempre fue vivir en la costa y tener mi propia barca pero!!!!!!!.
Las circustancias de la vida me cambiaron y vivo en el monte a 50Km del mar.
No dispongo de red electrica en mi casa y utilizo energia solar fotovoltaica que en España es tambien cara pero mas segura.
Hablas de las ventajas de la eolica, y no quiero desilusionarte.
Tengo mucho espacio para instalarla pero el problema que tengo para la eolica es que la frecuencia de viento aqui es muy irregular osea la cantidad de dias que sopla un viento util para producir esos 3o 4KW de que hablas pueden ser 15 o 20 maximo al año con lo que teniendo el generador montado me aportaria esa energia si, pero el coste de almacenarla cual seria? el mismo sistema fotovoltaico y su sistema de Baterias de acumulacion? .Si claro pero si sopla cuando esta lleno no podria guardarlo y si el coste de la turbina aunque aqui en España se encuentran de todos los tipos no es problema tecnico pero de cuanto viento dispongo? aparte de la turbina el sistema de acumulacion de esos KW trabajando con acumuladores de plomo serian en 12V 340Ah pero como no podemos descargarlas al 100% diariamente y para su duracion solo seria como maximo el 50% de la carga necesitariamos el doble por dia con lo que estariamos en 680Ah en 12v siempre que no nos fallara el aire ningun dia si tienes la suerte que donde estas es asi enhorabuena.
El riesgo es que no sea asi.
Y necesitariamos la acumulacion dicha por los dias de autonomia necesaria
Luego esa energia habria que transformarla para hacer funcionar los aparatos que hablas que es otro gasto no en mi caso pues ya lo tengo el sistema pero no se tu.
Bueno puedo haber metido la pata y no haberte entendido bien pero tienes en cuenta lo que te e comentado.
Me figuro que la costa Mexicana es bastante buena para eso pues el Atlantico que conozco en Europa se las trae.
Pero los vientos muy fuertes tambien se dan en Mejico y cada turbina esta preparada para un regimen de velocidad ideal.
Suerte con el proyecto y aqui estamos para lo que haga falta.
Un Saludo
La energia mas limpia es la que no se usa

Todas las horas son CEST. Hora actual 09:08 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado