Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 28 Marzo 2024 @ 18:29 CET

Crisis Energética Foros

Coches con motor de aire comprimido

Page navigation


Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Si lo desconoces. ¿Por que afirmas que se puede obtener energia casi gratis por estos medios?


Como lo desconzco (y lo admito) digo que "me imagino", no afirmo nada Alb:

Desconozco cuanto aire se puede comprimir en el Amazonas, el Sena o el Llobregat, ni con el oleaje, no tengo datos, lo siento, pero me imagino que bastante,(...)


Pero en cualquier caso el primero que lo dijo fué un físico que vino a vernos a la oficina y que nos hablo de que los sobrantes de producción de las nucleares servirian para comprimir muchísimo aire a coste muy bajo, dado que parte de su energia no la aprovechan. Yo solo estuché... y tomé buena nota, para utilizar como argumento comercial, por supuesto, a eso me dedico, tampoco me estés diciendo continuamente que lo unico que quiero es lanzar mensajes publicitarios, por que no lo son.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
el aire comprimido puede conseguirse "casi" gratis de lugares donde ahora no se está aprovechando, por ejemplo sobrantes de producción de centrales nuclerares, campos eólicos, fotovoltáicos, maremotriz, etc.


Esto es una afirmación. Y en mi opinion te equivocas, no existe ninguna fuente de energia "casi" gratis. Si existiera esta pagina llamada "Crisis energetica" no tendria ningun sentido.

En cuanto a lso excedentes de la energia nuclear, decir que son minimios. Precisamente la ventaja de la energia nuclear es que es que se puede regular aumentando o disminuyendo la produccion para ajustarse a la demanda.

Sobre aprovechar los excedentes energeticos se esta invetigando mucho, y existen varias alternativas, algunas utilizan aire comprimido(Creo que ya hemos hablado de esto enotro foro). Pero en ningun caso es energia gratis.



Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Siiiiii Alb, ¡tienes razóooon!, el coche puede utilizar energía "casi" grátis, el coche "casi" no contamina, está "casi" terminado" y saldrá "casi" tan barato como otros, con "casi" sus mismas prestaciones. (Jo, como vea este hilo Guy Nègre le cambia el nombre al coche y le pone: el "casi" coche.). Un saludo

Estado: desconectado

Palmi

Forum User
Novato
Identificado: 09/08/2005
Mensajes: 11
Joer Alb, parece que estes en contra de que salga el coche de aire, pues yo creo que es una muy buena alternativa al petroleo, y si pueden desarrollar motores de potencia, para autobuses o transporte pues gran parte del problema se resolveria. Si si, luego estas y de donde sacas la energia para llenar los tanques de aire pues de la electricidad, y la electricidad? pues hay muchas maneras, nuclear, eolica solar hidraulica, que dices que no, que no habra bastante, pues joder al final nos vamos todos en burro y un carro, pero claro si vamos todos en burro, el burro tambien come, de donde sacaras su comida? y pos supuesto el burro tambien expulsa gases a la atmosfera, y la contamina, osea que ni el burro es ecologico.

Seguro que nosostros no somos los primeros que descubrimos el peak oil, y por supuesto que hay un monton de gente estrujandose el cerebro para eso, (como los compinches de nuestro amigo Miquel). Algo se tendra que sacar, vamos digo yo, o si no sera este el final, pero el final chungo de cojones, pq mucha gente no podra ir a currar, no funcionaran los servicios no podras ir al medico, (pq no tendras vehiculo) no llegaran los productos farmaceuticos a las farmacias (pq no habra caminones que funcionen), ni la comida al carrefour, ni na de na.

Saludetes

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by Palmi:
Seguro que nosostros no somos los primeros que descubrimos el peak oil, y por supuesto que hay un monton de gente estrujandose el cerebro para eso, (como los compinches de nuestro amigo Miquel). Algo se tendra que sacar, vamos digo yo, o si no sera este el final, pero el final chungo de cojones, pq mucha gente no podra ir a currar, no funcionaran los servicios no podras ir al medico, (pq no tendras vehiculo) no llegaran los productos farmaceuticos a las farmacias (pq no habra caminones que funcionen), ni la comida al carrefour, ni na de na.

Pues traga saliva que la cosa parece que va a tirar por ahí.

En cualquier caso, a mi me parece interesante lo de los buses. Quizás por ahí si merezca la pena invertir. E igual que estos, con diversos tipos de motores. Motores de diesel (con biodiesel), alcohol (para otros tipos de plantas) y aire/hidrógeno para otras fuentes alternativas. Bajando la potencia, se puede conseguir un ahorro de combustible MUY importante.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Un saludo desde extremadura, el coche de aire comprimido saldrá, funcionará y se venderá, al igual que otras nuevas alternativas que vayan surgiendo como el motor de hidrógeno, solo el tiempo y el precio de las energías según vayan siendo mas escasas determinarán el exito o nó de dichas alternativas, aquí ya se ha debatido largo y tendido sobre la eficiencia de las energías a utilizar y creo que la gran mayoria estamos de acuerdo que lo mas eficaz es usar las fuentes de energía con las minimas transformaciones en sucesivos sumideros y el aire comprimido al igual que el hidrógeno, lo són.

Desde mi humilde punto de vita (y ya lo he dicho en otras ocasiones), la gran ventaja del motor de aire comprimido sobre otras alternativas es el menor consumo energético de las fuentes primarias (petroleo, gas, carbón, nuclear, eolica, solar etc...), no por ser de rendimiento superior, si no por ser de menor potencia y mas ajustada a las necesidades reales de nuestra forma de vida en ciudades y desplazamientos cortos, cuando veo un 4X4 de 200 CVs atascado en las carabanas y los semaforos, soltando su contaminación por el tubo de escape, mas convencido estoy de este detalle.

Hay aún un vehiculo mucho mejor para el desplazamiento individual en las urbes y que gasta mucha menos energía que el motor de...(aire,hidrogeno,gasolina etc...) y es la bicicleta y unos estudios cientificos de toda confianza, han descubierto que no solo son para el verano.

Un saludazo y un gran gusto leeros, os echaba de menos.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Jprebo, Para ver las ventajas e inconvenientes de una tecnologia hay que compararlas para un mismo servicio. No tienen sentido comparar el motor de dos tiempos de un vespino con la turbina del A380 y concluir que el motor de 2 tiempos es mejor por que consume miles de veces menos.

Imaginemos un coche con potencia de 15CV(pro poner un ejemplo) ¿Cual es el mejor motor para este coche?¿Gasolina hidrogeno o Aire comprimido?

La gasolina tiene varias ventajas, Es mas barata, Facil de conseguir por que existe una gran red de distribucion. Facil de almacenar.Existe una gran conocimiento adquirido sobre este tipo de motores. La obtencion del combustible desde fuentes primarias es muy sencilla, con pocos pasos y bastante eficiente.

Como desventajas tenemos que el motor tiene emsiones de CO2, CO, NOx etc. Y que el rendimiento del motor es bajo

El hidrogeno tiene la ventaja de que no tiene emsiones contaminantes duran su uso, y que es mucho mas eficiente.
Los motores electricos tienen muchas ventajas. Tiene muchas menos partes mecanicas, por lo que que son mas silenciosos, baratos, escalables y fiables.
El Hidrogeno es mas versatil y se puede obtener de diferentes fuentes primarias.

Como desventajas, es una tecnologia menos conocida, el hidrogeno es mas caro, dificil de almacenar y trasportar. Y aumenta la complejidad de todo sistema.


El aire comprimido tiene una de las ventajas de hidrogeno. la no emision de contaminantes. Pero por contra tiene todos los inconvenientes de los motores de hidrogeno y gasolina unidos. (y alguno extra)

Es un motor mecanico aum mas complicado y con mas partes moviles que la gasolina. Lo que hace que sea mas caro y menos fiables que estos. Ademas la tecnologia no esta tan desarrollada ni esta tan optimizada como la de los motores de combustion interna.

El almacenamiento del combustible es problematico y costoso. Mas aun que el del hidrogeno, ya que en este existe varias alternativas ademas de las bombonas a presion, que no existen en el arie comprimido. Ademas la cantidad de energia almacenada en la bombonas de hidrogeno es varias veces superior a las almacenadas en bombonas de aire a presion.

El aire a presion es menos versatil que el hidrogeno, ya que este solo se puede obtener a partir de la electricidad, mientras que el Hidrogeno se puede obtener directamente de combustibles fosiles, biomasa etc.

La eficiencia de los motor de aire es menor que la del hidrogeno. Si analizamos el sistema desde la fuente pirmiaria, vemos que la eficiencia energetica de este motor es menor aun que la de los coches de combustion interna.

Aunque pueden llegar a ser mas silenciosos que los coches de gasolina, no son tan silenciosos como el hidrogeno.

¿Que ventaja ofrecen el aire comprimido frente a resto de las alternativas?

No le he encontrado ninguna.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by Alb:
¿Que ventaja ofrecen el aire comprimido frente a resto de las alternativas?

A mi se me ocurre que no tiene los problemas del almacenaje del hidrógeno.
Si no recuerdo mal, de las conversaciones que se discutieron ya por aquí, me quedó claro que el hidrógeno, por ejemplo en forma de aire comprimido, da muchos problemas porque se filtra con facilidad. Existe otras formas de almacenaje pero más complejas y costosas, aunque con mayor densidad de energía por volumen, lo cual lo hace más apto cuando es un factor importante.

En el caso del aire, se puede recargar con facilidad. Es decir, a partir de una fuente eléctrica puedes recargar con facilidad el aire y del aire, retornar la electricidad (con las consabidas pérdidas, por supuesto), porque el compresor ocupa poco. Con el hidrógeno eso no se puede hacer. Se puede suplir con baterías químicas, pero no me queda claro hasta que punto puede ser mejor.
Las baterías químicas, por lo general, son bastante costosas y poco duraderas.

Por ejemplo, el motor de aire puede ser muy útil para sistemas de respaldo de energías alternativas como sistema de bajo rendimiento pero alta duración. La opción de baterías químicas, a poco, tendrán un mantenimiento más costoso a largo plazo.

Y por último, siempre está la consideración de diversificar, que siempre es bueno hacer una "apuesta" múltiple.

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Buenos días. Solo quería decir que llevo cierto tiempo siguiendo con interés el desarrollo y los intentos de comercialización de dicho motor de aire.
Creo que el error estratégico de Negre y que retrasa su implantación es el deseo de fabricarlo él mísmo y crear su propia empresa en un NEGOCIO (por que mueve cantidades de dinero colosales) que está muy cerrado, y que es solo factible en realidad para multinacionales y gobierno.

Es un error típico de soñadores del socialismo....algo que le honra en una época en que ya casi no existe de eso en el mundo empresarial.

Por otra parte, la solución que propone de transporte no resuelve el problema energético, y tampoco parece ser su fín aunque me parece una estupenda solución parcial a la contaminación de las ciudades... (esa que mata a miles de personas, hace enfermar a los arboles y afea y ennegrece los edifícios de toda clase) y un sistema de ahorro que abarataría la vida en ellas.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Siempre me ha parecido sorprendente que la gente crea que lo importante es que haya menos contaminación en las ciudades y que crea que los muertos por la febril actividad de consumo se producen en ellas exclusivamente.

A mi juicio, eso indica a) que se adora el modo de vida de las ciudades actuales (esto es, de las macrociudades) y que lo único que se pretende es que el MISMO sistema de vida produzca menos humos, para seguir tirando. b) Que se ignora olímpicamente que la contaminación por humos afecta a muchos más ámbitos que el ciudadano. Las mediciones de los gases de efecto invernadero, que lo que afectan es a todo el planeta, se toman en un lugar muy remoto de Hawai y en algún lugar de algún polo. Y son los que indican que las ppm (partes por millón de CO2) han pasado en EL PLANETA (no en las ciudades, donde seguramente se perdería la cuenta) de 280 a 380 ppm en unas décadas. c) que la actividad industrial y capitalista sólo produce malos humos, cuando en realidad lo que hace es destruir las formas de vida, toda forma de vida: flora, fauna, ecosistemas, etc.

Pensar en acciones para que haya menos humo en las horrorosas ciudades que hemos creado, me recuerda a la actitud de los que se dan cremas de factores de protección contra el sol cada vez más altas para proteger exclusivamente su pellejo (literalmente), mientras continúan impertérritos, su nivel de vida consuista y eternamente creciente, sin pensar en que si la capa de ozono se va al garete, el probema no va a ser su pellejo, sino el de todo ser vivo (eso incluye a los animales de los que vive y a las plantas que come, o a los árboles que le dan cobijo, alimento y materia prima y evitan la erosión del suelo de bosques, montañas y demás). Mientras, el que está untado de cremitas de protección solar, para vivir bajo un sol que no aguantan ya ni las plantas, cree que está a salvo.

Saludos

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Nirgal. No te confundas. No es que Negre intente sacar sumotor de aire al margen del resto de la industria automovilistica movido por sus ideales. Sino que a la industria automovilistica no le interesa dicho coche por lo que el Negre esta solo en su intento.

Si la industria automovilistica considerara que interesante desarrollar motores de aire, estarian invirtiendo en ello y sacando sus propios prototipos. Negre no tiene la exclusiva para desarrollar motores de aire, Podria no colaborar con otras empresas automovilisticas pero no puede evitar que estar entren en el negocio del aire comprimido.

La idea del inventor soñador que lucha para que las grandes y malvadas coorporaciones no se queden con su genial invencion y la malviertan, que tan bien queda para las peliculas, no se tiene en pie.


Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
PPP, Alb. Sois demasiado negativos, que no pesimistas.

Suele pasar en todas partes que siempre hay personas que nos quieren decir -que es lo importante- la verdad universal.
PPP, evidente que resulta importante reducir la contaminación de las ciudades. Por algo se revisa cada día los niveles medidos en los aparatos de Madrid y apretamos con los datos en la mano las clavijas a nuestro alcalde. Y me parece muy bien que consideres más importante cambiar el sistema económico, desmontarlo todo y empezar de nuevo. Pero dime: ¿como lo piensas hacer?. Mezclar lo concreto con asuntos transcendentales y generalizar a lo bestia no tiene ningún sentido. Miles de personas mueren por los niveles de contaminación de las ciudades, en su mayoría, ancianos y niños... muchos más son los enfermos. Decir a una persona que lo que pasa es que es una víctima del sistema está muy bien. Tomar medidas para que mejoren las condiciones locales de los ciudadanos está mejor. Por mucho que te cabree, el 80% de los trabajos y las viviendas seguiran estando localizados en las ciudades durante mucho tiempo, aunque se empieze a cambiar el sistema desde ahora mísmo.

¿El mísmo sistema de vida? ¿Estas diciendome que la empresa no te vende un coche, un autobús o un sistema de generación eléctrico si no un "sistema de vida"?

Creo que sacáis de madre todo. En ningún lado de esa web he leído que tal empresa quiera convertirse en la panacea de la salvación universal, si no que trata de vender una solución más para el transporte urbano. No me extraña que estes en contra de un coche cuando estás en contra de cualquier coche, y no me extraña que critiques todo lo que se haga en una ciudad cuando estás en contra de las ciudades mísmas, pero como yo no soy excluyente en mís ideas, ni egoísta en ellas, prefiero que se hagan cada vez menos coches y, que si se hacen, se hagan de aire, y prefiero que se proteja la capa de ozono que se tenga que poner uno engrudo en la piel, pero si es necesário, se facilite dicho engrudo a las personas expuestas .Y, como no soy el dueño del mundo, y no puedo impedir que se construyan coches, prefiero que haya más Diesel que de gasolina, y más de aire que Diesel.

Y protestaré contra ENRON, TEXACO, o EXXON, antes que crucificar al primero que llega vendiendo algo. Porque al menos éste que llega no se carga a los nativos del delta del Niger para exquilmar los recursos naturales, ni elude (al menos aún) con abogados responsabilidades en vertidos, fallos mecánicos en sus vehículos que matan miles de personas ni fabrica coches de alta cilindrada para que se maten en una autovía urbana a 160 km/h.

Por que además, en una postura tan negativa solo favoreces a los propias multinacionales automovilísticas, que no tienen por qué mover un dedo para cambiar el sistema que mueve sus camiones, autobuses, coches, ect... es decir. Tu negativa hacia la existencia de los automóviles.... ¿influeye en su fabricación? Y, mientras intentas convencer a uno más para que apoye tu postura, ¿que tipo de coches se fabrican?.



Alb.-"a la industria automovilistica no le interesa dicho coche por lo que el Negre esta solo en su intento."

Bueno, Alb, no conozco a Negre, aunque supongo que su mdi tendrá su correspondiente patente, ni sé cuales son los planes estratégicos de la industria del automovil para éste decenio, pero no creo que entre ellos esté el cambio radical de sus cadenas de montaje, dar por cierta parte a su industria siamesa del petróleo y obligarla a instalar dispensadores de aire comprimido en sus gasolineras.

Yo solo he dicho que esos motores me parecen una buena solución puntual a ciertos problemas puntuales, y que intentarlo implantar con una empresa propia es muy valiente y extremadamente difícil.
Es como si me dices que fumar no puede ser tan malo si los gobiernos no prohiben a las empresas la comercialización del tabaco. Habrá mas consideraciones por parte de los gobiernos, ¿no?. Pues lo mísmo pasa con las multinacionales..... lo importante es la pasta.... pero siempre en perspectiva de aumento de benefíco, reducción de costes y de inversión.
Reestructurar el sistema es precísamente meterse en gastos, recorte de benefícios y problemas......... solo lo harían si se vieran obligados, y si comprasen la patente, sería para meterla en un cajón, por si acaso.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Alb, no sé si el aire comprimido tendrá mas exito o nó que otras alternativas, lo que digo es que el tiempo lo dirá, puede tener muchos incombenientes unos u otros, tener mas eficiencia unos que otros, pero opino que el precio de la energía será un factor determinante para su comercialización. Si tengo un motor de hidrógeno que gasta 30 Kw/h y el motor de aire gasta 3 Kw/h y el precio se pone a 10 euros el Kw/h, pues no me parece descabellado que el motor de aire se haga hueco en esta sociedad, otra cosa distinta y ya que remarqué, es su rendimiento total, ya dije que el motor de aire es mas apropiado que el de hidrógeno no por ser mas eficaz, si nó por ser de una potencia mas ajustada a la ciudad y trayectos cortos, con lo que estoy de acuerdo que no es quizas el mas apropiado para usarlo en trailers de mercancias de largo-medio recorrido.

En cuanto a la contaminación, no entiendo mucho, pero seguro que es mas viable el tratamiento de los contaminantes si estos estan centrados en una planta de producción que si la contaminación se produce por millones de unidades repartidas por toda la geografia.

Aunque sigo pensando que el mejor vehiculo es la bicicleta.

Un saludo.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Saludos desde Pekin amigos. Jprebo, aqui estarias contento, hay miles de bicicletas (mira si quieres el foro de "Noticias de China" donde hablaba de ello). Bueno, a 15 Euros la hora de Internet y con una linea de pena bien poco puedo debatir, a ver si en Shangai, que es una ciudad mas moderna tengo oportunidad, salgo manana hacia alli. Y estas vacaciones me han permitido ver las cosas de otra forma, tengo algunas "propuestas definitivas" para Guy Negre que espero que acepte... y asi le podre regalar muy pronto un coche a Alb (de buen rollo, eh). Un saludo amigos, en cuanto pueda me conecto (es que os echaba de menos, de verdad)

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Nirgal, Si te das una vuelta por el foro veras que en los muchos debates que he tenido con PPP, Mi postura es optimista e integradas, y que confio en los adelantos tecnologicos.

No creo que se me pueda acusar de negativo. Ni de oponerme al progreso... Pero del cohce de aire se han dicho muchas cosas que no son ciertas, y creo que he explicado claramente todas mis criticas.

Sobre el mito de la compra de patentes para encerrarlas en un cajon, ya hablamos unso cuantos mensajes mas arriba. MDI tendra sus patentes, pero eso no le impide a otras empresas sacar sus propios prototipos, de las misma forma que las patentes de ford sobre motores de gasolina ha impedido que otras empresas hagan motores de gasolina.

Jprebo, Comparemos un motor de hidrogeno que consume 3kwh con un motor de aire de 30 kwh.....¿Por que no puedes hacer coches de hidogreno o gasolina con menor potencia?
De hecho el hidrogeno tiene una gran ventaja al respecto, y es su escalabilidad, Con la misma maquinaria y tecnologia se pueen hacer vehiculos de muy diferentes potencias. Se pueden construir celdas de combustible minusculas o inmensa. Con los motores de gasolina no se puede hacer eso y con los de aire menos.

Miguel, que disfrutes de tus vacaciones. Te agradezco el detalle de que me regales un coche. Pero no te lo tomes a mal si no lo acepto... prefiero vivir sin coche.
Suerte con las propuestas definitivas...



Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Hola Alb.

.....¿Por que no puedes hacer coches de hidogreno o gasolina con menor potencia?

En esto estamos totalmente de acuerdo, pero como ya comenté hace unas decenas de mensajes mas atras y a pesar que opino que es mejor un coche de gasolina de 30 Cvs que uno de aire de 25 Cvs (en cuanto a dependencia de los combustibles fosiles se refiere), la gente no compraria el de gasolina y sí compraria (desde mi punto de vista) el de aire comprimido. ¿Por qué no comprar un coche tipo "sin carnet"?, solo tiene 400 cc y diesel, consume poco y se adacta muy bien a las circunstancias de las grandes urbes. En cambio, uno de aire (quizas por lo de "limpio" o ecologico o por novedad) si creo que tendria mas salida.

En el tema del hidrógeno, si bien es cierto su facil escalabilidad, no es menos cierto que sigue siendo un sumidero y que a diferencia del aire comprimido que tambien lo es, el hidrógeno se usará para fabricar coches de gran potencia para seguir con el mismo ritmo de vida y modelo de continuo crecimiento, es decir, en vez de ver 4X4 diesel o gasolina de 200 Cvs atascados en los semaforos de la calle que conduce al colegio del niño para dejarlo o recogerlo, veremos los mismo coches con la misma potencia pero eso sí, de hidrógeno. Desde mi punto de vista, es un error creer que el hidrógeno nos independiza algo mas de los combustibles fosiles que el motor de aire comprimido.

Luego está el factor dinero, no solo consigue mejor salida aquel sistema que tiene mejor rendimiento mecanico, a veces es mejor uno de peor rendimiento si resulta mas barato de mantener y recargar.

"Poderoso caballero es el señor Dón Dinero"

PD:
Si no quieres el coche, ten un detalle conmigo y me lo traspasas (emoticón sonriendo).

Un saludo.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Saludos a todos desde Shangai:

Bueno, a un Euro la hora, ya puedo por fin comentar algunos de los ultimos post. Por orden, Jprebo, no te preocupes que, aunque no nos conocemos, se que estamos cerca y seras de los primeros en tener un coche de aire comprimido, a poco que yo pueda. Y si no, te vienes conmigo la proxima vez que suba a Niza y te das una vuelta y nos hacemos una foto que luego colgamos aqui, vale?

Alb, con todo el carino del mundo, SI se te puede acusar de negativo y de oponerte el progreso, por mas que digas lo contrario, por lo menos a juzgar por todas tus intervenciones en este hilo del coche de aire comprimido. Te considero el maximo (y mejor) detractor del proyecto desde el primer dia. Dices que decimos mentiras y que tu lo has desmentido en numerosas ocasiones, pero yo no lo siento asi, cuando has tenido la razon te la he dado, pero tu postura radical no se puede decir que sea exactamente "optimista e integrada", sino mas bien lo considero un tema mas de orgullo o amor propio que de otra cosa (sin animo de molestar, pero si sigues diciendo que somos "mentirosos" no puedo pensar ni decir otra cosa). Y bueno, no me molesta que no "aceptes" mi regalo de un coche (era medio broma tambien, claro, antes se lo merece Jprebo, por ejemplo por habernos dado, como minimo, el "beneficio de la duda"), pero a veces uno toma fuerza con las posturas contrarias y cada vez que alguien dice: "No es posible" personalmente me da mas fuerzas para seguir, ya ves.

Nirgal (encantado de conocerte) lo has bordado: quiza hayas dado en la clave del porque de las posturas radicales de PPP y Alb:

No me extraña que estes en contra de un coche cuando estás en contra de cualquier coche, y no me extraña que critiques todo lo que se haga en una ciudad cuando estás en contra de las ciudades mísmas

Y mil veces de acuerdo contigo en que:

Y, como no soy el dueño del mundo, y no puedo impedir que se construyan coches, prefiero que haya más Diesel que de gasolina, y más de aire que Diesel.

Y gracias por tu frase:

Y protestaré contra ENRON, TEXACO, o EXXON, antes que crucificar al primero que llega vendiendo algo

Es muy duro aportar nuevas ideas en este mundo tan pragmatico.

Y termino contestando (de buen rollo) a PPP (aunque ya lo ha hecho muy bien Nirgal) en su frase:

Siempre me ha parecido sorprendente que la gente crea que lo importante es que haya menos contaminación en las ciudades y que crea que los muertos por la febril actividad de consumo se producen en ellas exclusivamente.

Pedro, no entiendo tu sorpresa, el 80 % de las personas del MUNDO vivimos en grandes cuidades, y los 200.000 o 300.000 muertos anuales por causas directas de la contaminacion ambiental en Europa, por ejemplo, se dan, que yo sepa, en las ciudades y no fuera de ellas. Y con esto no te quito razon en que no es un problema intrinseco de los "ciudadanos", el alteramiento del medioambiente es un problema global, pero como "solucion de choque" estan las ciudades en primer lugar, es mi opinion.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Veo Miguel que no nos estamos entendiendo.

Aunque te cueste creerlo no tengo nada en contra de tu coche, sino todo lo contrario me gustaria que fuera cierto todo lo que decis en vuestra web y que en un futuro proximo todos los coches funcionasen con un combustible "casi" gratis, sin contaminar y sin depender del petroleo.

Tambien me gustaria que se inventara la fusion fria y solucionara todos nuestros problemas energeticos. Pero mis deseos no me impiden ver la triste realidad, y cuando alguien afirma haber logrado la fusion fria en el garage de su casa, tengo seria dudas. Estas dudas no son por que me oponga al progreso o por que no quiera que se desarrolle una fuente de energia barata y economica, sino por que veo graves errores en su desarrollo.

Respecto a vuestro coche sigo pensando que muchas de las cosas que afirmas en vuestra web no son ciertas.

Por otra parte yo nunca he dicho que no sea posible hacer un coche movido por aire, sino que dicheo coche no presenta ninguna ventaja sobre las tecnologias existentes.

Cuando Te indico que confundes potencia y energia, o te muestro como los precios que dais en vuestra web no cuadran, ¿Es por que odio la ciudad? ¿Que tiene que ver vuestros errores con mis gustos personales? ¿Acaso la potencia se podria expresar en kWh si a mi me gustara vivir en el campo?

Y, como no soy el dueño del mundo, y no puedo impedir que se construyan coches, prefiero que haya más Diesel que de gasolina, y más de aire que Diesel.


¿Por que prefieres los coches diesel a los de gasolina?
¿Por que prefieres los cohces de aire que los diesel?
¿Que ventajas tienen unos frente a otros?

Y protestaré contra ENRON, TEXACO, o EXXON, antes que crucificar al primero que llega vendiendo algo

¿Por que protestas?¿Cual es tu queja?


Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Yo protesto por que se hagan cosas como ésta:


Shell en África


Eduardo Galeano
Emcontrarte


Las empresas petroleras Shell y Chevron han arrasado el delta del río Níger. El escritor Ken Saro-Wiwa, del pueblo ogoni de Nigeria, lo denunció en un libro publicado en 1992: -Lo que la Shell y la Chevron han hecho al pueblo ogoni, a sus tierras y a sus ríos, a sus arroyos, a su atmósfera, llega al nivel de un genocidio. El alma del pueblo ogoni está muriendo y yo soy su testigo.

Tres años después, a principios de 1995, el gerente general de la Shell en Nigeria, Naemeka Achebe, explicó así el apoyo de su empresa a la dictadura militar que exprime a ese país: -Para una empresa comercial que se propone realizar inversiones, es necesario un ambiente de estabilidad Las dictaduras ofrecen eso. Unos meses más tarde, a fines del 95, la dictadura de Nigeria ahorcó a Ken Saro-Wiwa. El escritor fue ejecutado junto con otros ocho ogonis, también culpables de luchar contra las empresas que han aniquilado sus aldeas y han reducido sus tierras a un vasto yermo. Y muchos otros habían sido asesinados antes por el mismo motivo.

El prestigio de Saro-Wiwa dio a este crimen cierta resonancia internacional. El presidente de Estados Unidos declaró entonces que su país suspendería el suministro de armas a Nigeria, y el mundo lo aplaudió. La declaración no se leyó como una confesión involuntaria, aunque lo era: el presidente de Estados Unidos reconocía que su país había estado vendiendo armas al régimen carnicero del general Sani Abacha, que venía ejecutando gente a un ritmo de cien personas por año, en fusilamientos o ahorcamientos convertidos en espectáculos públicos.

Un embargo internacional impidió después que ningún país firmara nuevos contratos de venta de armas a Nigeria, pero la dictadura de Achaba continuó multiplicando su arsenal gracias a los contratos anteriores y a las addendas que por milagro se les agregaron, como elixires de la juventud, para que esos viejos contratos tuvieran vida eterna.

Los Estados Unidos venden cerca de la mitad de las armas del mundo y compran cerca de la mitad del petróleo que consumen. De las armas y del petróleo dependen, en gran medida, su economía y su estilo de vida. Nigeria, la dictadura africana que más dinero destina a los gastos militares, es un país petrolero. La empresa anglo-holandesa Shell se lleva la mitad; pero la estadounidense Chevron arranca a Nigeria más de la cuarta parte de todo el petróleo y el gas que explota en los veintidós países donde opera.

El precio del veneno

Nnimmo Bassey, compatriota de Ken Saro-Wiwa, visitó tierras latinoamericanas al año siguiente del asesinato de su amigo y compañero de lucha. En su diario de viaje, cuenta instructivas historias sobre los gigantes petroleros y sus impunes devastaciones.

En Curaçao, frente a las costas de Venezuela, la empresa Shell erigió en 1918 una gran refinería, que desde entonces viene echando humos venenosos sobre la pequeña isla. En 1983, las autoridades locales mandaron parar. Sin incluir los perjuicios a la salud de los habitantes, que son de valor inestimable, los expertos estimaron en 400 millones de dólares la indemnización mínima que la empresa debía pagar para que la refinería continuara operando.

La Shell no pagó nada, y en cambio compró impunidad a un precio de fábula infantil: vendió su refinería al gobierno de Curaçao, por un dólar, mediante un acuerdo que liberó a la empresa de cualquier responsabilidad por los daños que había infligido al medio ambiente en toda su jodida historia.

Fuente: Boletín Informativo N 54. 13 de marzo de 2005








------------------------------------------------------------------


El proceso legal en contra de Chevron Texaco, 1993-2004


Frente de Defensa de la Amazonía
Especial de Paralelo 21


Texaco operó en la Amazonía ecuatoriana desde 1964 hasta 1990 a través de su subsidiaria Texpet. Perforó 339 pozos y extrajo 1’434.000 millones de barriles de petróleo afectando directa e indirectamente una área aproximada de 2.5 millones de hectáreas . Texaco utilizó una teconología basada en el criterio de la mínima inversión y la máxima ganancia caracterizada por una completa falta de preocupación por el medio ambiente y por la vida de los habitantes de esta región. Producto desta irresponsabilidad se derramaron directamente a las fuentes hídricas aproximadamente 20 mil millones de galones de agua de formación; quemaron al aire libre 235.000 millones de pies cúbicos de gas y derramaron 16.800 millones de galones de crudo. Adicionalmente Texaco dejó abandonadas a la interperie 600 piscinas con desechos de petróleo y cientos de sitios contaminados por derrames de las tuberías, pozos y estaciones. La utilización de esta tecnología le permitió a Texaco un ahorro de más 4.000 millones de dólares o lo que es lo mismo 3 dólares por cada barril de petróleo extraído.

Impactos ambientales y sociales.

El uso de esta tecnología provocó la contaminación de los ríos, lagunas, esteros, pantanos y otras fuentes superficiales y subterráneas de agua. Contaminaron también el aire por la quema de gas y el suelo por los frecuentes derrames de crudo.

Pero no solamente el medio ambiente se afectó sino tambien la salud de sus habitantes conformado por las nacionalidades Siona, Secoya, Cofán, Huaorani, Kichwas y los colonos que llegaron a esta región. Se calcula que son 30 mil personas afectadas directa e indirectamente. Las enfermedades que padecen son múltiples pero la que mayormente está afectando es el cáncer por beber agua contaminada con petróleo. Investigaciones hechas por un equipo de la Universidad de Harvard en 1993 econtraron una rara y alta incidencia de 8 tipos cáncer en las comunidades afectadas por las operaciones de Texaco. El último estudio realizado en 1999 en la Comunidad San Carlos en la provincia de Orellana determinaron que sus habitantes están en riesgo de contraer cáncer 130 veces más que los habitantes de Quito , ya que el agua para consumo humanos tiene altas concentraciones de hidrocaruros que rebasan enormemente (144 veces más) los límites permitidos. En esta misma comunidad en los últimos 10 años 10 personas fallecieron con cáncer en una población de mil habitantes. Lo que ha pasado y está pasando en esta comunidad sucede en las demás donde Texaco dejó su secuela de contaminación y muerte.

El proceso legal en contra Texaco (ahora Chevron Texaco).

En medio de este panorama de destrucción es que el 3 de noviembre de 1993 un grupo de afectados iniciaron acciones legales en contra de TEXACO INC en el Estado de Nueva York, en los Estados Unidos de América, tanto en defensa de sus propios derechos como de los que tuvieren otras personas de la misma clase, ya que la demanda fue planteada como “acción de clase” , acusándola a Texaco de haber causado daños al medio ambiente y a la salud de las personas como consecuencia de una tecnologia barata e inadecuada que fue diseñada desde los Estados Unidos.

Desde el inicio Texaco intentó convencer el juez para que deseche la demanda contando para esto con el apoyo del gobierno de ese entonces (Sixto Durán Ballén), quien a través de su embajador en Washington Edgar Terán Terán mantuvo una posición favorable a los intereses de Texaco aduciendo que este caso ponía en riesgo la soberanía nacional y la inversión extranjera.

El juez no aceptó el pedido de Texaco y mas bien dijo que si los demandantes llegaran a comprobar que la contaminación dejada por la compañía en Ecuador era consecuencia de las decisiones tomadas en los Estados Unidos, la corte aceptaría la jurisdicción del caso. Lamentablemente el juez falleció y con ello las esperanzas para los demandantes entró en un camino más dificil porque el nuevo Juez, Jed Rackoff, no fue muy sensible a los reclamos de los demandantes.

Con el nuevo Juez Texaco intentó por 4 veces más que se deseche el caso lo que efectivamente lo logró en agosto de 1997. Los demandantes apelaron la resolución y en octubre de 1998 la Corte de Apelaciones resuelve que la demanda no puede ser desechada hasta que un “foro alternativo” adecuado lo tratara. El caso vuelve nuevamente al juez de primera instancia para que considere su decisión. Aprovechando esta situación la Texaco intenta por sexta vez desechar el caso usando los mismos argumentos legales. El juez aceptó la moción de desechar la demanda pero pidió a Texaco que se someta a la jurisdición del sistema de justicia ecuatoriana. Esta resolución fue apelada por los demandantes insistiendo que Texaco debía ser enjuicida en los Estados Unidos; sin embargo la Corte de Apelaciones en agosto del 2002 ratifica la resolución de primera instancia en el sentido de que el litigio debe ser conocido y resuelto por los jueces ecuatorianos, exigiendo sin embargo a la demandada TEXACO INC, que se someta a la jurisdicción ecuatoriana y que se abstenga de alegar en su favor la prescripción de las acciones.

Con esta resolución, este caso se ha convertió en uno de los pocos casos en que una compañía tan poderosa sea obligada a reparar los daños en un país latinoamericano y obligada a someterse a su sistema de justicia. Desde este un punto de vista para los afectados no constituye una derrota, aunque para los jueces y el sistema judicial ecuatoriano es un gran reto y es la oportunidad de demostrar que en este país sí se puede hacer justicia a favor de los afectados por delitos ambientales.

Contexto politico en el que se desarrolló el caso.

En tan sólo 9 años que el caso estuvo en los Estados Unidos el Ecuador tuvo 5 presidentes, cada uno con distintos intereses y posiciones frente al caso. Sin embargo, a excepción de Sixto Durán Ballén, los demás se alinearon a las aspiraciones de los demandantes aunque para lograr esto se tuvo que recurrir a varias estrategias de presión pública.

Si bien los demandantes no hemos podido conseguir que Texaco sea enjuicida en su propio país de domicilio, ésta tampoco pudo conseguir que el caso sea desechado completamente. No obstante, este litigio ha permitido sacar a luz pública lo que hasta 10 o 12 años atrás estuvo oculto allá en la región amazónica: los conflictos socio ambientales generados por la industria petrolera. A nivel internacional, este caso ha permitido poner en el tapete de discución el doble comportamiento de las empresas transnacionales petroleras. Una cara tienen para su país de origen o de domicilio y otra para los países en donde realizan sus operaciones.

Situación actual del caso.

Previo a un período de consulta y reflexión en las comunidades afectadas se resolvió continuar con el proceso en Ecuador en base a la resolución de la Corte de Apelaciones del 16 de agosto del 2002. En este sentido, el 7 de mayo del 2003 se presentó la demanda en la Corte Superior de Nueva Loja ya que la Ley de Gestión Ambiental le otorga competencia para el conocimiento de las acciones civiles provenientes de afectaciones ambientales.

Con fecha 13 de mayo del 2003, el Presidente de la Corte Superior de Nueva Loja, mediante providencia avocó conocimiento de la demanda ”por ser clara, completa y reunir los requisitos” que la ley establece. En el mismo documento se cita al señor David O’ Reilly, Representante legal de Chevron Texaco, a través de los canales diplomáticos correspondientes, previniéndole al demandado, al momento de citársele, la obligación de señalar domicilio judicial para que reciba las notificaciones pertinentes.

El 11 de julio Texaco fue notificada y el señaló casillero judicial. El 21 de octubre se realizó la “Audiencia de Cociliación y Contestación de la Demanda” e inmediatamente se abrió el “Término de Prueba” durante 5 días en donde las partes presentaron sus pruebas, se receptó las declaraciones de testigos y otras diligencias. Concluido esto, el siguiente paso son las inspecciones judiciales que empezaron en agosto del 2004 y concluirán después de dos años aproximadamente. Son 123 sitios (pozos, piscinas, estaciones) a los que el Presidente de la Corte acudirá junto con los abogados de las partes y sus respectivos peritos. Hastal ahora (agosto 2005) han inspeccionado 22 lugares.

Los resultados de las inspecciones Los informes de los análisis de las muestras de agua y suelo que los técnicos recogen en cada inspección judicial y que son entregados al presidente de la Corte Superior de Justicia de Nueva Loja Dr. Efraín Novillo, estan reforzando la demanda, pues en ellos se evidencia la presencia de altos índices de elementos tóxicos como el benceno, plono, níquel entre otros hidrocarburos pesados. Estos tóxicos son productores de cáncer por lo que la población esta en constante peligro. Lo más interesante es que los propios informes de CHEVRONTEXACO también evidencian contaminación en altos porcentajes que sobrepasan la Normatividad Ambiental Vigente.

Lo que se está demandando.

A pesar de que se trata de la misma demanda que estuvo en Nueva York, sin embargo por la diferencia entre la legislación americana y ecuatoriana, ahora se está demandando solamente por los daños ambientales. Esto es:

1. La eliminación o remoción de los elementos contaminantes que amenazan todavía al ambiente y a la salud de los habitantes; es decir:

• La remoción y adecuado tratamiento y disposición de los desechos y materiales contaminantes todavía existentes en las pisicinas o fosos abiertos por Texaco y que han sido simplemente taponadas, cubiertas o inadecuadamente tratadas. • El saneamiento de los ríos, esteros, lagos, pantanos y cursos naturales y artificiales de agua y la adecuada disposición de todos los materiales de desecho. • La remoción de todos los elementos de estructura y maquinaria que sobresalen del suelo en los pozos, estaciones y subestaciones cerrados, clausurados o abandonados, así como de los ductos, tuberías, tomas y otros elementos semejantes relacionados con tales pozos; y, • En general, la limpieza de los terrenos, plantaciones, cultivos, calles, caminos y edificaciones en los cuales todavía existan residuos contaminantes producidos o generados a consecuencia de las operaciones dirigidas por TEXACO, inclusive los depósitos para desechos contaminantes construidos como parte de las mal ejecutadas tareas de limpieza ambiental.

2. La reparación de los daños ambientales causados, conforme lo dispuesto por el artículo 43 de la Ley de Gestión Ambiental. En consecuencia en sentencia deberá ordenarse:

a) La ejecución en las piscinas abiertas por TEXACO de los trabajos necesarios para recuperar las características y condiciones naturales que el suelo y el medio circundante tuvieron antes de sufrir los daños;

b) La contratación a costa de la demandada de personas o instituciones especializadas para que diseñen y pongan en marcha un plan de recuperación de la fauna y flora nativas, en donde fuere posible;

c) La contratación a costa de la demandada de personas o instituciones especializadas para que diseñen y pongan en marcha un plan para la regeneración de la vida acuática;

d) La contratación a costa de la demandada de personas o instituciones especializadas para que diseñen y pongan en marcha un plan de mejoramiento y monitoreo de la salud de los habitantes de las poblaciones afectadas por la contaminación.

Actores y protagonistas

- Frente de Defensa de la Amazonía, organización social de derecho privado que agrupa y representa a los afectados colonos de las provincias de Orellana y Sucumbíos. - La nacionalidad indígena Secoya representada por la Organización Indígena Secoya del Ecuador, OISE. - La nacionalidad indígena Cofán representada por la Federación Indígena de la nacionalidad indígena Cofán del Ecuador, FEINCE. - La nacionalidad indígena Siona representada por la Federación de la Nacionalidad Siona del Ecuador. - La nacionalidad indígena Huaorani representada por la Organización de la Nacionalidad Huaorani del Ecuador.

Todos estas organizaciones están agrupadas en la Asamblea de Afectados por Texaco, que es una instancia de representación y de toma de decisiones sobre el desarrollo del proceso legal.

Beneficios para el país

Este caso beneficiará al Ecuador en varios aspectos fundamentales:

1. La ejecución de un juicio justo y transparente fortalecerá el sistema democrático del país, especialmemente a la función judicial, al demostrar que el sistema jurídico ecuatoriano puede funcionar efectivamente creando nuevos precedentes para lograr justicia.

2. El resultado de un proceso justo y transparente se concretará en la inversión de millones de dólares para limpiar, remediar y restaurar las áreas contaminadas por Texaco, y modernizar la tecnología y la infraestructura obsoleta que entregó a Petroecuador cuando abandonó el país en 1992. Esta inversión sería hecha por la compañía demandada, es decir por Chevron Texaco, y no con recursos del Estado o del pueblo ecuatoriano, como sucede ahora a través de Petroecuador, quien tiene que asumir las enormes pérdidas económicas ocasionados por los constantes derrames de petróleo que se originan desde las instalaciones que estuvieron por más de 20 años bajo la responsabilidad de Texaco.

3. Este juicio repesenta la oportunidad para fortalecer nuestra soberanía nacional al demostrar que el sistema jurídico ecuatoriano es lo suficientemente fuerte para regular, sancionar y establecer precedentes frente a actos u omisiones de poderosas empresas extranjeras; por lo tanto el Ecuador no debería perder esta oportunidad histórica.










La resolución condena a la Dole Food Company Inc, Standard Fruit Company, The Dow Chemical Company, Occidental Corporation y a la Shell Oil Company
Sentencia favorece a víctimas del tóxico Nemagón


Valeria Imhof
www.elnuevodiario.com.ni


Se enfermaron, quedaron estériles y con secuelas psicológicas, pero ayer la juez Segundo Civil Laboral del Distrito de Chinandega, Socorro Toruño Martínez, ordenó el pago de 97 millones de dólares a 150 ex bananeros afectados por los pesticidas Nemagón y Fumazone, que sin piedad utilizó un grupo de compañías trasnacionales norteamericanas en las fincas bananeras de Occidente en la década de los 70.

“Que el ciudadano Juan Evenor Tercero Prado es infértil. Que además del factor de exposición al Nemagón o Fumazone, existe un posible vínculo con el trastorno mixto ansioso-depresivo, producto de la infertilidad”, dice parte de los considerados de la juez en la sentencia.

Con los mismos padecimientos de Juan Evenor se presentan Victorino Rodríguez, Santos Alonso Zepeda, Mariano de Jesús Malta, Oscar Domingo Hernández Quintanilla, Denis Plutarco Lagos Urey, etc. hasta sumar 150 afectados beneficiados con la resolución de la juez Toruño.

En la sentencia se detallan los padecimientos de cada afectado y el monto que deberán recibir en concepto de indemnización de estas empresas trasnacionales, montos que oscilan entre 200 mil hasta un millón 200 mil dólares cada uno.

“Logramos probar el daño efectivo en 150 trabajadores, mientras que en otros 51 las pruebas fueron deficientes”, dijo el doctor Jacinto Obregón, director del equipo de abogados nicaragüenses que llevó el juicio.

El abogado señaló que presentaron pruebas consistentes en exámenes de laboratorios y diagnósticos de médicos especializados y médicos forenses nombrados por el Estado.

“Se probó plenamente los daños físicos y morales a los ex bananeros, se probó el dolo, la negligencia y la irresponsabilidad de las compañías trasnacionales, que conscientes de que estaban comercializando un producto cuya venta era prohibida por los daños a los seres humanos, lo siguieron haciendo en los países latinoamericanos”,

Las empresas condenadas son: Dole Food Company Inc, Standard Fruit Company, The Dow Chemical Company (Dow Elanco Inc.), Occidental Chemical Corporation y Shell Oil Company (Shell Oil USA). “Esta sentencia viene a abrir una esperanza de que las trasnacionales ya no puede venir a repetir ese cuento de que todo estaba amarrado, porque hubo una plena intervención de cada uno de sus abogados”, indicó Obregón.

El equipo, además, presentó pruebas documentales de las orientaciones técnicas que daba la empresa Standard Fruit Company a los capitanes de riego sobre cómo y qué cantidad de Nemagón aplicar en las fincas bananeras “Quedó demostrado que para hacer las irrigaciones del Nemagón utilizaban las mismas tuberías de agua potable de los trabajadores; de noche usaban las tuberías de agua potable para regar el veneno en las plantas y de día de ahí mismo los trabajadores bebían agua, cocinaban y se bañaban. Prácticamente los veían como animales utilizando el mismo tubo del agua potable”, dijo Obregón.

Genocidio planificado

El doctor Orlando Cardoze, otro de los abogados nacionales que representó a este grupo de afectados, explicó que en la etapa probatoria presentaron 27 documentos provenientes de las mismas empresas trasnacionales.

Una de las pruebas fundamentales fue una carta que la The Dow Chemical Company, fabricante del Nemagón y Fumazone, le manda a la Standard Fruit Company donde le señala que a pesar de que estos productos le causan daño a la gente, ellos deben calcular que si vendiéndolos ganan más que lo que tendrían que pagar por los daños a futuras demandas y que ellos asumirían los costos de pagar un posterior daño.

Obregón explicó que ambas compañías convinieron por escrito algo que de antemano sabían que iba a causar un daño severo a los seres humanos. “Es decir, que prácticamente lo que cometieron fue un genocidio”, añadió el doctor Obregón.

Parte del Acuerdo alcanzado por la Dow Chemical y la Standard Fruit Company, indica que la Standard asumirá todos los riesgos y responsabilidades emergentes del uso del Fumazone e indemnizará a Dow y Dowintal por cualquier pérdida, gastos, demandas y reclamos hechos contra cualquiera de ellos por cualquier empleado.

El abogado dijo tener esperanzas de que la sentencia prospere, porque según su criterio, se respetaron todas las normas y procedimientos de ley. “Las trasnacionales intervinieron con libertad absoluta y presentaron todas sus pruebas contraatacando las nuestras”, dijo Obregón.

El juicio inició en 2001 en Chinandega, y la firma de abogados norteamericana Provost Umphrey invirtió 3 millones de dólares en la tramitación del mismo.

“Ahora vamos a proceder a ejecutar la sentencia en los Estados Unidos a través del Bufete Provost Umphrey, asociado a nosotros”, anunció Obregón.

Cabe destacar que estos ex bananeros beneficiados no son los que estuvieron apostados en la Cruz Roja en una huelga de hambre para que se les reconozca su derecho a la salud y una pensión vitalicia.

Más juicios

Este equipo de abogados representa un universo de cuatro mil ex trabajadores, y próximamente entablará más juicios en Chinandega y Managua. Uno de ellos ya fue abierto a pruebas, incluyendo a 1,600 trabajadores más, mientras los otros están en camino”, adelantó el abogado.




-------------------------------------------------------------






Que una empresa se intente abrir camino entre monstruos descomunales vendiendo una solución de transporte no contaminante no me llama a protestar por su idea. Me produce curiosidad e interés de ver que sucede con ella.

En cuanto a mis preferencias de transporte urbano, si de verdad dependiera totalmente de mí, elegiría la bicicleta para todos.


Estado: desconectado

Cosme

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/02/2004
Mensajes: 237
Quote by Miguel:

Nirgal (encantado de conocerte) lo has bordado: quiza hayas dado en la clave del porque de las posturas radicales de PPP y Alb:

No me extraña que estes en contra de un coche cuando estás en contra de cualquier coche, y no me extraña que critiques todo lo que se haga en una ciudad cuando estás en contra de las ciudades mísmas


Miguel, Nirgal,

¿pretendéis haber desmontado en alguna medida las críticas de Pedro señelando la coherencia de su argumentación? ¿Colocando el adjetivo de radical a la postura crítica frente a un modelo de transporte y frente a un modelo urbanístico a todas luces insostenible?

Creo que deberíais deteneros en esta cuestión y reflexionar sobre las diferencias, las grandes diferencias (entre ellas la de costes energéticos), de una organización social movida fundamentalmente en transporte colectivo, o otra movida en transporte individual, las grandes diferencias entre mover mercancías por carretera, o moverlas por ferrocarril, las grandes diferencias entre ciudades de millones de habitantes, concentrando consumos y desechos, consumiendo productos de todo el mundo y con muchos de sus trabajadores viviendo a decenas de kms. de distancia, a poblaciones de miles de personas distribuidas por el territorio y basadas hasta donde sea posible en el comercio local.

¿Qué papel debe jugar el automóvil y las ciudades modernas en el futuro cercano? Si el papel debe ser menor, ni siquiera hará falta cambiar de tecnología. Lo que hay que cambiar es de modelos.

Saludos.

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cosme, yo no pretendo desmontar nada. Cada cual tiene su opinión de lo que es una ciudad (aunque en el mundo hay miles de ciudades, y no es lo mísmo Vitoria que Madrid) y lo que significa el 1 hombre= 1 coche al que parecemos tender.

Y no sé que tiene que ver eso con una tecnología de motores de aire. Los motores pueden mover tanto un vehículo privado como un transporte publico. Repito que, por mucho que nos disgusten las ciudades con 3 millones de habitantes y 1 millón de coches privados, eso no lo puedes cambiar en 1, 2....5 o 10 años. Y, desde luego, yo apuesto por el transporte público y la restricción (o prohibición) del uso del coche en centros urbanos. Pero sé distinguir entre problemas. Y repito que el problema no es que se venda un motor de aire, o 100, o 100.000, si no que se vendan millones de motores de combustibles fósiles, calderas para calefacción, ect... es decir, es un problema de mentalidad y derroche de recursos .....
y no sé si será rentable en cuanto a coste energético global el uso de un motor de aire, pero sí se que el entorno donde viven millones de personas se podría ver favorecido por la sustitución de muchos sistemas.

Algunos actuáis como si el primero que llega con su nuevo cacharrillo debiera salvar al mundo de sí mismo. Repito, sólo es una empresa que vende una solución (parcial) al problema de la contaminación de nuestro entorno y que promete bajo coste de uso y el empleo de una potencia en CV suficiente para una ciudad.

Estado: desconectado

Cosme

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/02/2004
Mensajes: 237
Hola de nuevo.

Nirgal, creo que pierdes de vista el contexto en el que estamos discutiendo: un foro donde se asume que nos enfrentamos a una crisis, y las soluciones, desde ese punto de vista, que menos que sean salvadoras...

El placer de discutir tecnologías, nuevos instrumentos, nuevas máquinas, mejores artefactos... ¿es legítimo en estos foros sin cuestionar primero que todo cómo va a ayudarnos eso ante el problema de la crisis energética?

En este hilo se ha discutido bastante sobre eso ya.

Saludos.

Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Cosme, en absoluto pretendo "haber desmontado en alguna medida las críticas de Pedro señelando la coherencia de su argumentación", entre otras cosas porque mis conocimientos de muchos temas que aqui se debaten, frente a los suyos, son muy inferiores, sin duda. Solo matizo:

El problema mas importante de la contaminacion medioambiental pienso que se da, sobre todo, en las ciudades. Puedo que yo, en su dia, a traves de la web motordeaire.com haya caido en el error de "vender" el proyecto como solucion global, lo admito, en absoluto es asi, entre otras cosas por una razon que te explico a continuacion, con papel y lapiz:

En el mundo hay actualmente 600 millones de automoviles y cada ano se fabrican aprox. 60 Mll. de coches

permiteme tres hipotesis:
1a: Supongamos que desde hoy, todos los fabricantes de cohes del mundo dejaran de fabricar coches de explosion y se pusieran a fabricar exclusivamente coches con motor de aire comprimido.
Consecuencia: en 10 anos cambiaria el parque mundial de vehiculos

2a: supongamos que desde hoy todos los fabricantes del mundo comenzaran a fabricar un 10 % de sus coches con motor de aire comprimido.
Consecuencia: en 100 anos cambiariamos el parque mundial de coches

3a: Supongamos que desde hoy todos los fabricantes del mundo comenzaran a fabricar un 1 % de sus coches con aire comprimido (osea, loq ue mas o menos podriamos hacer nosotros cuando tengamos las 400 fabricas a pleno funcionamiento en todo el mundo).
Consecuencia: en 1.000 anos cambiariamos el parque mundial

Asi que, fijate, suponiendo que nuestro coche comenzara a fabricarse en serie en Francia, Barcelona y Milan en un ano, contando con el tiempo necesario para tener 400 fabricas a pleno rendimiento, se necesitarian MIL ANOS para que fueramos una "solucion global", ya ves.

Pero estos datos no significan, que no sea legitimo hablar de el motor de aire como una solucion (parcial y pequenita, pero solucion) dentro de un foro destinado a concienciar y denunciar el actual Peak Oil. No todo va a ser estar llorando y echandonos los "moquitos" hablando tan solo de lo mal que esta todo. Pienso que tambien deben tener cabida los temas que hablan de soluciones. No te parece?

Estado: desconectado

sake

Forum User
Miembro regular
Identificado: 13/08/2004
Mensajes: 86
Le damos demasiadas vueltas al tema de los coches. Yo pienso que la impottancia del motor de aire comprimido no radica en su uso en vehiculos. Creo que lo importante realmente es que ofrece la posibilidad de "almacenar" energía, de la fuente que sea, para su posterior uso en la actividad que sea, que al fin y al cabo es el gran talón de aquiles de las renovables.

El futuro de ese sistema, a mi parecer, está ligado a poder ser usado como sustituto de la "bateria" convencional. Ahí radica su importancia, y me dá igual que se use en un coche, en la producción de electricidad para una casa o para mover un tiovivo.

El exito de este invento será inmenso si yo, como particular, me puedo comprar un motor-compresor de esos y, con mi molino de viento y mis 4 placas solares puedo ir generando energía y almacenandola en un deposito de aire para luego, cuando me haga falta usarla en forma de electricidad. Por eso creo que deberiais entrar, vosottos que sabeis, en comparar las ventajas y desventajas entee usar un sistema de producción de energá renovable almacenandola en baterias o almacenarla en un deposito de aire comprimido.

¿Rendimientos?. si puedo usar un molino y placas particulares y con eso me apaño, ¿que más dá el rendimiento?. el secreto está en que puedo optar a la independencia energetica.

Así lo veo yo, como un sustituto de las baterias convencionales. ¿que es mejor, la bateria o el deposito de aire?

Los coches.....pues ya veremos como anda el río de revuelto para cuando salgan al mercado.

Un saludo.

Estado: desconectado

Cosme

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/02/2004
Mensajes: 237
Hola otra vez.

Miguel, cuando dices: "El problema mas importante de la contaminacion medioambiental pienso que se da, sobre todo, en las ciudades.", una de las posibles respuestas es que la ciudad es el problema (contaminación = concentración), y desde ese punto de vista soluciones para sostener la ciudad, son acciones para sostener el problema.

Y así, soluciones para sostener el automóvil son soluciones para prolongar un problema. Y si hay que considerar legítimo tratar la cuestión del coche con motor de aire comprimido, que en su momento se replanteó con acierto en el hilo Aire Comprimido como Vector Energético, la crítica del no hay futuro (que en absoluto es el caso de Pedro), también tendrá cabida.

El abanico de posiciones es grande, y soluciones inaceptables para unos pueden ser futuros deseables para otros. Creo injusto hablar de "activistas del llanto" en estos foros. Y si hay que tomarse un descanso de las oscuras visiones de nuestro futuro próximo, pues que sea a título individual, cada uno cuando lo considere oportuno, pero no refugiarse en un diálogo que no se permita todo tipo de cuestionamientos.

Saludos.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Miguel, creo que comentes un error al aceptar como un hecho probado, que los motores de aire son mas limipios y respetuosos para el medioambiente que los motores de gasolina.

Aceptas sin mas este hecho sin someterlo al mas minimo analisis y sin tener nada en que apoyarte.

Este es un error muy comun en temas mendioambientales, muchas cosas se definen como contaminantes o "verdes" simplemente por preJUICIOS.(Es decir, antes estudiar, analizar y tener argumentos para emitir un JUICIO)

Resulta extremadamente complejo saber si una tecnologia es positiva para el medioambiente, ya que entran en juego muchisimos factores. Pero se han desarrollado algunas herramientas que permites tener algunos indicios.
Por ejemplo, los analisis de ciclo de vida(LCA), en los que se estudia todos los recursos consumidos y todos las emisiones producidas a lo largo de toda la vida del objeto de estudio.

Los LCA no dan valores absolutos y tienen muchas carencias, pero permiten comparar tecnologias similares.

Evidentemente no he realizado un LCA a vuestro motor de aire, Pero creo que no saldria muy bien parado frente a los motrores de gasolina. En primer lugar la eficiencia del sistema basado en aire, es menos eficiente y es mas complejo que el sistema con gasolina como vector. Los motores y depositos de aire son mas complejos que sus analogos de gasolina.

Otra cuestion a tener en cuenta a la hora de comparar el impacto abmietal de diferentes tecnologias, es que los sistemas reales siempre son mas sucios y contaminantes que los "ideales". La tecnologia desarrollada y funcionando casi siempre es mas contaminante de lo que habiamos calculado sobre el papel. La razón es que debido a la inmensa complejidad del sistema es imposible prever algunos efectos sobre el medioambiente, y los imprevistos suelen ser a peor.

Por este motivo se prefiere "Lo malo conocido que lo bueno por conocer". La mejora medioambiental de la nueva tecnologia debe ser muy clara para sea recomendable el cambio.

No creo que los coches de aire comprimido, sean una solucion (ni siquiera pequeñita) a nuestros problemas medioambientales.
Pero no te preocupes, no es necesario que vuestro coche sea una solucion global o parcial para que salga al mercado. El hummer se vende muy bien y no es una ayuda al problema energetico, ni es positivo para el medioambiente.

Por otra parte, creo que el aire comprimido si podria resultar util para almacernar energia. Como ya hablamos en el hilo que señala Cosme.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
¿Cuantos estudios hacen falta para determinar qué contamina mas y cual consume mas energía fósil primaria?

1- Un coche gasolina de 150 CVs para moverse por ciudad con un rendimiento global del 40%

2- Un coche con motor de aire de 30 CVs para moverse en los mismos desplazamientos que el anterior y con un rendimiento global del 15%.

¿quien compraria un coche con motor de aire de 30 CVs antes que uno de gasolina de 30 CVs suponiendo que los compradores no tienen conocimientos de rendimientos generales de estos dos motores?

1- Quien quiere ahorrar euros/Km
2- Quien quiere aportar (aunque fuese equibocadamente) su granito a la conservación del medio ambiente.
3- Quien quiere presumir de algo novedoso
4- Nádie

Antes de responder, tened en cuenta que YA estamos viendo anuncios para potenciar el ahorro energético, conservación de la naturaleza, reciclar es bueno, usar mas el transporte público etc...

Para mí está claro, el enfoque que se está dando al consumismo social, vá camino de querer dar un giro en nuestra forma de consumir los bienes que nos rodean y mi predicción (sin entrar en que esté o no de acuerdo con ello), es que la gente se inclinará mas por un motor de aire que por uno de gasolina de la misma potencia (los vehiculos de potencias normales de 90 a 200 CVs no los cuento para este supuesto)


¿ayuda al medio ambiente?, hombre, eso depende de a partir de cuanta ayuda se valore, pero si tenemos en cuenta el "efecto mariposa", una pequeña ayuda, puede ser un gran comienzo."Frase registrada a mi nombre, jejeje.(es broma)"

Los comentarios de Sake de uso del aire como sustituto de las baterias me habian hecho pensar que se podría sustituir las baterias de arranque de los coches por este otro sistema....."se me fué un poco la olla por lo poco practico que resultaria ¿como escucharia la radio con el motor parado?, jejeje :-)"









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Jprebo
Te cuento lo que dije hace ya muchos meses sobre esto:


La ventaja del coche de aire frente a los de gasolina, es que el consumidor nunca compraria un coche da gasolina con una potencia tan ridicula, pero si se le "engaña" diciendo que no contamina, quizas compre el coche de aire. El coche se compra por STATUS, y de la misma forma que ahora el status lo da la potencia, puede darlo la "ecologia" en un futuro.(De momento el Prius se esta vendiendo muy bien)

Resumiendo: El motor de aire, seria la manera de convencer a los conductores a que usaran coches menos potentes-> menos consumo.

Esto si seria una ventaja que convertiria la idea que funciona en una buena idea. Si no fuese por que ya se le habia ocurrido a alguien antes... y os la han pisado.

Eso es idea es en la que se basan los Coches a hidrogeno. Es La misma situacion, los coches a hidrogeno no tienen una "contaminacion cero", y su rendimiento energetico global no es mejor que el de los coches a gasolina(aunque seguramente llegue a serlo)
Pero la mayor ventaja es que es muy caro, es novedoso, es tecnologia puntera y no es para todos los bolsillos, resumiendo da muchisimo STATUS. Quien ahora compra un coche de 160CV de gasolina, dentro de unos años se comprara un coche de hidrogeno con un 5 de potencia.

El motor de Aire no puede competir con el de Hidrogeno en ningun aspecto.

Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Esteeeee... ¿Álguien quiere ir a Niza a ver el coche?. Vamos la semana que viene. Iremos en uno o en varios coches. Y si álguien no quiere "arrugarse los pantalones" lo voy a buscar al aeropuerto de Niza. ¿Está bien no?. Alb, no eres capaz, cobaaaaarde (hey, es broma eh?). Bueno, ya está dicho, Pedro?, Daniel?, Jprebo? el que quiera... Un saludo a todos.

Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Buff, siempre me pasa igual. Invito a Daniel a venir a Niza y luego veo que justo acaba de cerrar otro hilo por motivo justificado de "Teoria de la conspiración". Si es que antes de escribir tendría que fijarme un poco. Bueno, Daniel, no te preocupes, que si vamos a Niza juntos HABLAREMOS DE FUTBOL.

Sin animo de debatir, pero tampoco de abrir otro hilo nuevo aprovecho aqui para decirte que hay muchos muchos hilos, con nombres tipo "sangre por petroleo" y cosas de ese tipo que son tanto o más conspiranoicas que otros temas por los que has cerrado ya hilos. El mismo Peak Oil, por ejemplo, es un tema de los considerados por algunos como otra de las "grandes mentiras" o "grandes omisiones de la verdad", es decir, como tema púramente conspiran@ico, dado que no se admite oficialmente, mientras existen una serie de personas que lo saben... y tratan de decirlo.

Quede claro que entiendo tu opinión y la respeto, a fin de cuentas esta es tu web. Un saludo.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Hola Miguel

Gracias por tu amable invitacion, pero desgraciadamente mi trabajo no me permite asistir. De todas formas no creo que la exhibicion del coche me aportase nada nuevo. Ya se que es un coche que se muevey que saca aire por el tubo de escape. No me hace falta verlo para creermelo.

Ver el coche o incluso conducirlo, no me aporta nada nuevo sobre su rendimiento, su coste o sus ventajas frente a otros tipos de motores. Y supongo que lo que me pudieras decir en Niza me lo podrias contar igual por mail o en el foro ahorrandonos miles de Km de avion un par de dias.

¿Por que no te vienes desde Niza en tu coche de aire)? Eso seguramente me convenceria mucho mas sobre la viabilidad del proyecto.

Apoyo completamente la decisión del Daniel de cerrar dicho hilo. No te lo tomes como un ataque personal, ni como un intente de encubrir esa conspiracion, simplemente se ha decidido cerrar los hilos que esten fuera de lugar.

El cometido de esta web es hablar de la crisis energetica, por tanto las teorias conspiranoicas y el FUTBOL estan fuera de lugar.

Para debatir sobre estos otros temas existen otros muchos foros.

Estado: desconectado

jafer

Forum User
Novato
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 7
Hola miguel:

Llevo mucho tiempo siguiendo vuestro proyecto, No se si son ya 2 o 3 años, pero en cualquier caso ya desde hace mucho, incluso estoy registrado como solicitante del coche supongo que de los primeros.

La primera vez que leí sobre el, me entusiasmó, luego al ver que la cosa no lograba ir adelante digamos que lo deje un poco de lado, y en este momento estoy un poco escéptico pero con ganas de creer.

Creo difícil que en las actuales circunstancias se logre vender el coche sin más en cantidades significativas, hasta que si el producto es de verdad bueno las críticas, análisis y el boca a boca de los posibles usuarios lo hagan posible.

No se cual va a ser vuestro plan de comercialización pero yo como posible comprador de ese producto, no me atrevo a gastarme en algo tan “experimental” el mismo dinero que me cuesta un coche actual que se que funciona perfectamente, sin antes probarlo bién.

¿Habéis pensado en alquileres de prueba? Del estilo alquiler durante un mes. Creo que esa es la única forma en que un posible comprador como yo pase a ser un seguro comprador. Claro que para eso el producto debe responder a lo que promete, es decir cumplir con lo que se dice en vuestra web.

Si de verdad el producto cumple con las características que indicáis en la web no debéis tener ningún miedo al alquiler de prueba, otra cosa es si exageráis… o si el producto no es fiable…

Un saludo

Estado: desconectado

maxroman74

Forum User
Novato
Identificado: 06/09/2005
Mensajes: 3
Miguel, existe algun licenciatario en argentina? por otro lado, tenes datos de aceleracion de los vehiculos?
Perdon si se considera esto un off-topic.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Gracias por la invitación Miguel (que mas quisiera yo poder asistir), pero la vida de empleado a sueldo no deja mucho jolgorio para disfrutar de lo que a uno le gusta.(quizás si la TV 3-D tiene éxito pueda permitírmelo, hasta entonces...!!!)

En cuanto a lo que comenta jafer:
Creo difícil que en las actuales circunstancias se logre vender el coche sin más en cantidades significativas, hasta que si el producto es de verdad bueno las críticas, análisis y el boca a boca de los posibles usuarios lo hagan posible.

Pues al precio que se está poniendo la gasolina (1,12 E el litro de 95 "casi 200 pts"), pues yo opino que si empieza a ser momento de aprovechar dichas circunstancias.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Saludos a todos:

Jprebo, es una pena que no puedas venir, ni nosotros pagarte el viaje, ya me gustaría. Pero otra vez será. A ver si con algún otro invento nos capitalizamos un poco. Quizá pronto me veas en la tele, presentando un "tabaco sin humo". Ya ves, me va la marcha. (espero que esto no se considere mensaje publicitario).

Miguel, existe algun licenciatario en argentina? por otro lado, tenes datos de aceleracion de los vehiculos?
Perdon si se considera esto un off-topic.


maxroman74, aun no hemos vendido la licencia de Argentina, la verdad es que muy pocos argentinos han viajado a Niza, tan siquiera. Y en cuanto a la aceleración, no la conozco bien, miraré en las fichas actualizadas, pero será baja si sale con 25 CV. de potencia.

jafer , gracias por seguir el proyecto y te comento acerca de tu sugerencia de hacer un alquiler de prueba. Nuestro principal problema es iniciar la producción, dado que con unos pocos prototipos no podemos hacer nada, ni siquiera poder hacer pruebas de este tipo. Es algo que llevo en cartera la propuesta de una prueba de autonomia, veremos que opina Guy Nègre, puesto que hay en estos momentos muchos inversores que, para dar el paso, lo requieren (como es normal de cierta forma). Otra cosa sería tener que fabricar X coches para poder dejarlos de prueba a posibles compradores futuros, eso pienso que es impensable: para eso están las homologaciones. Pero gracias por la idea.

Alb, ya se que subirte en el coche no te significaría nada. Yo había pensado más bien en una discusión en profundidad con Guy Nègre, a petición mia, para conocer sus respuestas a tus preguntas. Me gustaría veros debatir, sinceramente, la invitación iba en serio.

Y gracias por recordarme que hay muchos otros foros, siempre me olvido. Menos mal que suelen recordarmelo. Un saludo.

Estado: desconectado

Elías

Forum User
Junior
Identificado: 09/02/2004
Mensajes: 23
Por qué tantas vueltas a este tema del coche con motor de aire comprimido en esta web de CE?
Todos sabemos que el coche con aire comprimido no resuelve el problema energético que nos preocupa.
Es una máquina que puede ser de interés en ciertos entornos, para no contaminar en el lugar de uso, similar al coche de hidrógeno, pero en cualquier caso el problema es de donde obtener la energía para generar el hidrógeno o el aire a presión.

No hay otro sitio más apropiado para que discutáis estos detalles de los automóviles?
Seguro que hay foros especializados en mecánica, donde habrá expertos y gente interesada en hablar sobre si es mejor tracción delantera o trasera, si es más eficiente el aire comprimido, el biodiesel o el hidrógeno...

No es que está rechazando este tipo de temas en esta web, me han parecido interesantes algunos mensajes, sólo que parece que se alarga de más...

Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Como estaba diciendo:

Y gracias por recordarme que hay muchos otros foros, siempre me olvido. Menos mal que suelen recordarmelo. Un saludo.


¿Ves?, no son imaginaciones.

Y sobre lo de que esto se hace largo... pues mira, tu me dices eso, yo te contesto aquello, y así se va haciendo largo. Yo no escribo todos los días´, solo cuando pueda haber algo nuevo. Quizá es que hay interés por parte de álguien y, claro, esto es un foro. No sé porque se hace largo, pienso que es un tema abierto, pero pienso que el único que podría decir que es demasiado largo deberia ser el administrador. A mi no se me hubiera ocurrido decir algo así con 14 mensajes... y con esto no digo que tu opinión no sea tan válida como la de cualquier otro con mil mensajes, solo que, si te molesta un hilo concreto, no entres y ya está. No es tan dificil.





Estado: desconectado

tomico

Forum User
Novato
Identificado: 08/09/2005
Mensajes: 3
No he leido todo el hilo (más bien sólo el principio) así que no voy a decir algunas cosas que pienso porque seguro que ya las habreis comentado a fondo. Para resumir, a mi me parece un buen intento. Supongo que si se autolimita la velocidad es para conseguir una mayor durabilidad, no? Pero al no haber explosión, el motor durará más, verdad ? Miguel, hay datos sobre eso?
Teneis razón en que lo mejor es el transporte colectivo. Por cierto, si X personas utilizan los trenes de RENFE (por decir), y los trenes consumen Y (no sólo en energía, sino en fabricación y blabla) .. también se puede saber cuales son los costes por usuario en el caso del transporte público. Alguien tiene datos sobre eso o sabe dónde mirarlo ?
Mas cosas. Si en algún momento tengo que ir a algún sitio yo sólo, igual puedo ir en bici, porque soy jóven. Igual cuando deje de ser jóven no puedo ir tan lejos. Igual lo mejor para ir a lugares lejanos sería hacerlo a caballo. Todo eso perfecto (porque os poneis de un purista que vamos ..). Pero no es acaso un avance que para las ocasiones en que alguien tenga que ir sólo a un lugar, lo haga en un vehículo que ya no pesa más de una tonelada sino apenas 500 kg? De todos modos, Miguel, algun proyecto de motocicleta ? A mi me parece una putada para el caballo que yo me monte encima y le obligue a ir a tal sitio. En cambio me parecería más sostenible que cada vez que alguien fuera a un sitio, empleara un medio de transporte que no superase por mucho su propio peso. Una bici/ciclomotor con motor por aire comprimido y pedales practicables no sería mala idea. Yo para ese proyecto pongo en vuestra empresa parte de mis ahorros :) .
El motor diesel del coche de mi madre, de hace 15 años, es un 2.2 litros diesel y da 72 cv, consumiendo entre 5 y 6 litros a los 100. Ahora te compras un turbodiesel 1.5 de 110cv que incluso te consume y contamina menos. Por no hablar de los BMW que ya dicen cosas como 272cv para un 3.0 biturbo. Para eso han sido necesarios muchos años de investigación. Y para pagar esa investigación ha sido necesario que mucha gente fuera comprando los modelos intermedios.
A mi el motor por aire comprimido me parece una buena idea y sobre todo un muy buen intento de hacer las cosas bien. Evidentemente, si funciona, querrán ganar dinero, pero eso es ley de vida. Al menos el modo de ganar dinero me parece lícito, y el señor Negre diría que debe ser un buen tipo. Vale que la energía eléctrica se saca quemando hidrocarburos, pero se supone que eso es lo que otro colectivo distinto debe fomentar. Quiero decir con esto que me da la impresión de que hay unos pocos que ya se ven en una finca de 700 Ha de granjeros, y que se han hecho ya sus fantasías alrededor de esa idea romántica. Pues no, señores, hay otra gente que cree que las cosas se van a poder ir solucionando, y para eso hay que atacar por varios frentes. La forma de desplazarnos es uno. La forma de producir la energía con renovables para llegar al 100% (cifra inamovible) de lo que se consuma en total, es otro. La forma de disminuir el consumo para que se pueda conseguir el punto anterior, es otro. La forma de concienciar a la gente para que no sea tan sopas y haga las cosas como dios manda (PERO TODOS TODOS) es otra.
Digo todo esto porque me cansa ver que cuando alguien tiene una buena idea, otro le dice hinchando el pecho: "ya, pero es que eso no resuelve el problema". Ideas como la de la automoción con aire comprimido claro que no resuelven el problema. Incluso es posible que haya otro modo de guardar una energía potencial que luego transformar en cinética que resulte más eficiente. Vale. Pero haced el favor de valorar el intento y verlo como un intento de solucionar uno de entre los distintos problemas.

Acabando con esto, Miguel, creo que me vais a tener que ofrecer un puesto de comercial. Lo que pasa es que mi formación es de ingeniero informático. Por cierto, voy a vender mi bonito turbodiesel porque ahora uso abono, pero es muy posible que esté interesado en compraros alguna unidad o invertir (no mucho porque soy pobre). También me gustaría poder verlo en algún momento, así que si vienes a Madrid con alguna unidad, avisa please.

Un saludo a todos.

Estado: desconectado

icaro

Forum User
Miembro regular
Identificado: 09/09/2005
Mensajes: 99
Mi humilde opinión. No he leido todo el hilo y no se si ya se habrá expuesto esto en el debate (coche si o no). Disculpadme si repito cosas ya dichas.

Si el proceso de comprimir aire y luego convertirlo en movimiento es más eficiente que quemar gasolina, me parece un buen invento.

Si se pretende que todo el mundo en vez de comprar un cohe de gasolina, compre uno de aire entonces, entonces ya no tanto.

A la hora de planificar un sistema de transporte y movilidad, creo que se deberia tener en cuenta el derecho a moverse de los que quieren hacerlo utilizando la capacidad innata que la naturaleza nos ha dado: las piernas (andando, en bici..) y no marginar a la gente que no pueda o no quiera utilizar principalmente medios motorizados para moverse, ya sean públicos o privados..

El uso indiscriminado del coche privado, ya sea de gasolina, hidrógeno o de aire, va en contra de esta idea y margina socialmente a los que no queremos ser esclavos del transporte y las grandes distancias. Los coches no sólo contaminan, también necesitan carreteras, invaden el espacio y causan accidentes con muchos muertos y heridos cada año.

No creo que esto vaya contra el progreso, claro que cada uno tenemos nuestra idea de progreso.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Hola icaro y tomico

Hemos escrito cientos de mensajes pero la verdad es que no hemos avanzado nada, seguidos dandole vueltas a las mismas cosas.

Para facilitaros las cosas os resumo mi postura

El motor de aire es una idea ingeniosa, pero no ofrece ninguna ventaja sobre el resto de motores que se conocen.

Aparte la publicidad de MDI realiza afirmaciones erroneas, que he intentado analizar y demostras su falsedad. En ningun momento se dado argumentos en contra de mi analisis.

Alb, ya se que subirte en el coche no te significaría nada. Yo había pensado más bien en una discusión en profundidad con Guy Nègre, a petición mia, para conocer sus respuestas a tus preguntas. Me gustaría veros debatir, sinceramente, la invitación iba en serio.


Es una buena idea, pero para ello no hace falta recorra miles de kilometros, para eso existe internet. Podemos debatir en algun foro o por mail. Si quieres elaboro una lista de preguntas y se la haces llegar.(Creo recordar que ya lo hice unos cuantos mensajes mas atras) Solo veo un inconveniente yo no hablo frances y me temo que Guy Nègre no hablara Español.

Page navigation

Todas las horas son CET. Hora actual 06:29 pm.

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado