Bienvenido(a) a Crisis Energética viernes, 10 julio 2020 @ 04:58 CEST

Crisis Energética Foros

¡ALELUYA! La crisis en televisión

Page navigation


Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
No os lo vais a creer, acabo de presenciar en una cadena regional privada llamada TeleAsturias un debate sobre la crisis energética.
(El debate ya lo cogí empezado, por que pueden haber dicho algo que yo no escuchase)
En la mesa además del presentador estaban: Jorge Xiberta, Catedratico de Energía de la Universidad de Oviedo, Rosa Menendez, Directora del Instituto Nacional del Carbón. Villalta, Alcalde del Concejo de Aller y presidente de la mancomunidad de Ayuntamientos Mineros. y Villa, Decano del colegio Oficial de Ingenieros Técnicos Mineros.
En la mesa se reconoció, sin oposición de nadie, que el petroleo no llegaría mas allá del 2020 0 2030 y que las dificultades aparecerían antes.
Como es lógico pensar todo el resto del coloquio fué un canto a la "nueva edad de oro" del carbón asturiano que nos llegará como consecuencia de la desaparición del petroleo, así como la del gas que ellos cifraban para 15 o 20 años mas tarde.
Pronosticaron el uso del carbón con sistemas no contaminantes de nueva tecnología y Xiberta mencionó la existencia de desarrollos tecnológicos para "atrapar" el CO2 no recuerdo como las llamó, "carceles" o "trampas" de CO2 o algo así.
Curiosamente reconociendo que el vacio energético no puede llenarse con las energías renovables, su apelación al carbón era para mantener el actual nivel de consumo, nadie de la mesa planteó una reducción del mismo.
Tampoco se mencionaron los necesarios cambios en los habitos del transporte.
Ahora solo falta que TVE repita la experiencia y las acciones de Citroen, Renault, FIAT, BMW, etc. se desplomen al abismo.

Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
Mas noticias:
Según la SER en Hoy por hoy, el diario francés Le Monde publica un articulo de un ecologista sobre el agotamiento del petroleo.
El articulo se denomina:

Vers la petro-apocalyse par Ives Cochet.

La dirección es:
www.lemonde.fr/web/secuence/0,2-3232,1-0,0.html
Saludos

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Gracias, Victor Luis, por tus apuntes. En inglés lo llaman "CO2 sequestration" o "secuestro del CO2"

Me suena a algo similar a lo que ya hacían o hacen en las plantas de generación de carbón modernas (muchas no lo itene) con los denominados "scrabbers" o camas de fluídos, que retienen las partículas que emitirían las chimeneas a la atmósfera. En vez de darles salida libre desde las cámaras de combustión, se fuerza (más energía y disminución del rendimiento), porque hay que impulsar todos los gases calientes por unas piscinas, donde quedan atrapados la mayoría de las partículas sólidas que contienen carbón, azufre o nitrógeno.

No conozco bien la técnica de "secuestro del CO2", pero me temo que es otro gran invento para vender la burra de las carboníferas. Desde luego que reduce la emisión, pero tiene costes y aumenta la entropia, el esfuerzo por eliminarlas. En otros sitios se habla de inyectar el CO2 en los yacimientos de gas y petróleo que pierden presión (algo que no es siempre posible porque las plantas están cerca de los grandes centros de consumo eléctrico y los pozos están donde están) y otra, muy promovida últimamente, la de inyectar el CO2 en aguas marinas muy prfundas, porque dicen que así se disuelven y no salen a la atmósfera en muchos miles de años. Claro que tamposo hay aguas profundas siempre cerca de los grandes centros de producción eléctrica y no veo a las multinacionales del sector haciendo tuberías de muchos kilómetros y metiéndolas a 4.000 metros bajo el nivel del mar, siplemente para satisfacer a los ecologistas. Creo que no se han analziado seriamente los costes de hacer estas infraestructuras para cada una de las plantas de generación eléctrica a partir del carbón.
De lo que veo en Asturias, aquí cada uno va a lo suyo, como siempre.

Saludos

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Creo que estais mezclando tres aspectos diferentes de las plantas de carbon.

Hay tres tipos de mejoras tecnologicas que disminuyen la contaminacion producida por las plantas de carbon:

1) Mejoras en la combustion.
Al quemar mejor el carbon se produce menos particulas de inquemados, menos CO y menos oxidos de nitrogeno.

Las mejoras en la combustion tambien implican un mejor rendimiento.

2) Tratamiento de Gases.
Los ciclones, scrabber, precipitadores electrostaticos, filtros, y de mas equipos que separan las particulas y gases contaminantes de los humos de salida.
Estas medidas al contrario que las anteriores conlleban un coste energetico.

3) Secuestro de CO2

Resulta inviable aplicarla a las platas e carbon, entre otras cosas por que requeriria una inmensa cantidad de Energia. Si dispusieramos de una cantidad ilimitada de energia se podira uno plantearse esto , pero con el escenario que se nos presenta resulta imposible.

Ya tratamos el tema del secuestro de CO2 aquí

Estado: desconectado

magoniaexpres

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 692
:) Nunca te acostarás sin saber una cosa más. :)
"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima con esperanzas vacías". Sófocles. ('Ayax')

Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
Cada día afortunadamente veo menos TV, pero tengo un gatito negro que me exige tenerle encima como mínimo unos treinta minutos despues de cenar, esto me obliga a presenciar la TV aunque sea con un continuo zapping sobre las treintaytantas cadenas de la televisión por cable, buscando algo decente para pasar ese tiempo.

Hecho el preambulo (a alguien se lo tenia que contar) paso a los hechos, el martes 13 de abril al pasar por la 2 de TVE me encontre con un debate sobre energía eléctrica, ya estaba acabando pero me quedé con unas cuantas "perlas" que transmito para información de los que no lo contemplasen, "perlas" como:
"La solución para el derroche energetico está en apagar las luces al salir de las habitaciones"
"Las energias renovables bien desarrolladas permitirían por si solas el desarrollo sostenible y seguir mas o menos como hasta ahora" (nadie habló de bajar drasticamente el consumo).
Un representante de Greenpeace llegó a afirmar "que dado que en el mar los vientos son practicamente siempre existentes existe un parque eolico-maritimo potencial de 36.000 MW para instalar", os imaginais serían 36.000 molinos de 1MW y cerca de la costa para anclarlos en fondos poco profundos porque no creo que los pensasen instalar flotando....que disparate.
Hubo alguna mención interesante a la creciente ineficiencia energética de España.
Se dijo que el campo además de alimentos debía producir biomasa para fines energeticos, no se explicó como se cosecharía y transportaría cuando no hubiese petroleo.
Se habló en definitiva de lo interesaba a aquellas gentes, a los productores les interesaban las leyes, decretos, precios, tarifas, subvenciones, para los ecologistas su tema era cerrar las nucleares y Kioto, se habló de casí todo menos de lo que interesa de verdad que el desastre es inminente y no se dispone de ninguna solución que sirva para evitarlo.
En definitiva mucha economía y ecología light y nula termodinámica.
Y como ya es miercoles 14 de abril, pido disculpas a quienes no compartan la idea y me permito por una sola vez una pequeña transgresión de las normas:
¡Viva la República!

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Yo también lo ví empezado, y he dejado una nota por otro lado. En cuanto a las perlas, lo de apagar la luz al salir era a modo de ejemplo de enseñar a la gente desde niño a tener buenos hábitos energéticos ....

Las otras sí creo que son tal cual, lo del "desarrollo sostenible" relacionado con las renovables, y la biomasa y la energía solar, y poner el campo a trabajar también para la producción energética otras de las perlas.

Lo más preocupante son las dos o tres cosas que comentaba en mi nota:
- no hay crisis de petróleo
- no va a haber que bajar el consumo y por tanto el confort
- hay alternativas en estudio y bastante próximas (como lo hidratos de metano!!!)

e interesante de escuchar:
- la reducción de emisiones debería ser del 80 por cien para que se regenerara la atmósfera
- es importante reducir el consumo (eficiencia), lo cual no implica necesariamente pérdida de confort, pero obliga a trasladar esta idea a toda la sociedad, incluidos arquitectos, planificadores varios, etc.
- el abuso del transporte privado debe ser solucionado, promoviendo el colectivo

Saludos, Marga

Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
Marga.
Como comprobarás he corregido y ampliado mi comentario inicial mientras tu lo leias y escribias el tuyo.
Saludos

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
No veo tanta aleluya, porque en la televisión española (segunda cadena) ayer no se habló de crisis, sino de alternativas. Veamos los ponentes primero, que ya dicen mucho sobre le tipo de selecciones en la televisión pública:

Manuel de Delás. APPA. Energías Alternativas. Ya hemos hablado alguna vez en este foro de esta organización defensora de las energía alternativas.

Juan López. Greenpeace España. Multinacional de la ecología.

Xavier Ortega. Instituto de Técnicas Energéticas.

Pedro Rivero. UNESA (Industrias eléctricas)

Raúl Jiménez. Asesor del PSC (Partido de los Socialistas de Catalunya) en energía.

Aparte de los acertados comentarios de Victor Luis, que no repetiré y de las observaciones sobre lo poco bueno y mucho malo que se vio, que ha hecho Marga, precisaré algún otro:

La posición de Greenpeace es la de ir a alternativas, aunque cuando habló de los 25.000 MW de eólica generados en el mar, el representante de UNESA le dio un baño, del que salió Greenpeace trastabillada y balbucenate, al decir que por cada MW generado con energías convencionales, se necesita instalar de 4 a 5 MW eólicos (por el factor de carga, claro, es decir, el tiempo que pasan ociosos, aunque esto no lo mencionó). Luego habló también de la reducción y como ejemplo puso el Twingo (¡citó el nombre comercial!) hecho por Grenpeace para demostrar que se podía consumir la mitad, sin caer en la cuenta de que su muchas veces mencionado "cambio de paradigma" a cuyo abismo nos acercamos, le obligaría a dejarse de ensayos tontos con cochecitos privados y a cambiar los modelos de transporte privado por transporte público.

Greenpeace se movió claramente en el ámbito de evitar quemar fósiles y uranio, basándose en aspectos climáticos y ecológicos y recalcó varias veces que no era un "problema de reservas" (menuda idea tiene este Juan López). Por supuesto, ni mencionó el verdadero "paradigma": el del crecimiento continuo y permanente, le crecimiento eterno economicista (hubo incluso un energetista que llegó a echar de enos a los financieros y se declaró economista) que va a evitar que se cumpla Kioto y al que nadie osó meter mano.

El asesor del PSC, un político, que sólo soltaba frases políticas, resultó ser el más astuto. Admitió que cada MW fósil reemplazado por energías alternativas obliga a instalar un parque de 4 ó 5 MW y dejó entrever que eso tampoco sería ni muy rentable, ni muy ecológico, aunque de fomra muy indirecta y fue el único que concedió, indirectamente, por supuesto, que esto se acaba, al decir que habría que ir pensando en alternativas con carbón, pero eso sí, se cuidó mucho de decir que tendrían que ser con "nuevas tecnologías" (todos creen que los modenos dioses tecnológicos nos sacarán del apuro), menso contaminantes y con menos emisiones. En fin, un batiburrillo.

De entre las cosas que se pudieron entender, entre líneas, claro, fue la aseveración de que España ha crecido (España va bien, que diría el saliente Aznar) un 8% más que Europa en el PIB, pero que a cambio, España ha aumentado un 38% más sus emisiones. El propio hombre de Greenpeace reconoció que eso significa que ha debido ser con un rendimiento energético decreciente (muy decreciente, añadiría yo y muy revelador de lo que debe estar pasando en el mundo con los que se empeñan en seguir creciendo en la orilla del cenit)

El representante del gas salió por peteneras, con la historia de los hidratos de carbono, diciendo que hay para parar un tren, como ayer citaba Alb en este mismo foro. Noticia que viene siendo cada vez más frecuente, a medida que el consumo del gas, sobre todo en EE.UU. y Canadá amenaza seriamente con entrar en el acantilado de bajada. Además tuvo la cara de venir a decir: muy bien, señores, que sepan que veremos como hacen sus alternativas, pero que si no las hacen, de lo mejorcito que hay después de las alternativas renovables es el gas, incluyendo claro está a los hidratos. De pena ver como defiende cada uno su corralito. Por supuesto habló previamente de que hace unos cuantos años, cuando el consumo era la mitad que el actual, se decía que había gas para 49 años y hoy, unos años después, consumiendo el doble, se dice que hay para 64 años al ritmo actual. Este eructo fue para atacar a los que no se podían defender, porque no estaban ni siquiera representados, pero que parece empiezan a molestar: los que saben que hay límites físicos a las reservas fósiles y que muchos países ya han entrado en declive irreversible y también a los que saben que el problema no es cuando este simple extraiga el último metro cúbico, sino cuando se empiece a caer por la pendiente de una menor producción irreversible.

En fin, todo bastante penoso, pero me temo que no se podía esperar nada más de los ponentes, habida cuenta de los granado de tal selección.

Tanta salud se lleven como ignorancia nos dejan, o por lo menos, como ignorancia dejan al público en general.

Saludos

Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
Pedro totalmente de acuerdo con tus comentarios, acertados como acostumbras.
De seguro que en cuanto empiece a escasear el combustible y existan apagones, harán de nuevo debates como este.....pero en esa ocasión TAMPOCO invitaran a personas con ideas semejantes a las de este foro, negarán el desastre hasta el final.
Genio y figura hasta la sepultura.
Un saludo a [email protected]

Estado: desconectado

chestertown

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 258
Me alegra que vosotros vierais también el programa. Yo pude verlo desde el comienzo. Coincido en tdo lo que habeis dicho así que añadire la sensación que tuve.

Me dió la impresión de que la mayoria de los ponentes trasnmitía excesiva incertidumbre en sus palabras a pesar de que el contenido era el de la fe en la tecnología, el gas y las renovables. Es decir, era muy palpable el hecho de que aunque todos estuvieran de acuerdo (salvo el de greenpeace que simplemente era un cantamañanas) en que todas las tecnologias son compatibles y necesarias nadie en el fondo sabía decir ni el cómo , ni los tiempos ni el marco regulador ni los costos, es decir, nadie parecía tener un modelo pensado que llegara a poderse provar en la realidad. Y admeas a esta incertidumbre en los métodos practicos se le unia que casi todos parecían de acuerdo en que "tenemos tiempo para hacer los cambios". Sólo el de greenpeace dijo algo sensato, que no tenemos tiempo, aunque el bobo del tipo confundía los efectos con las causas al considerar que el problema, como no, era el cambio climático que se deriva de nuestro paradigma, cuando el cambio climatico en todo caso es un efecto y ni siquera está demostrado que esté causado por la quema de fosiles.

En resumen, tuve la sensación de que estamos en manos de cinicos y de incompetentes que cayan más de lo que saben. Quizá el consultor del PSOE sí fuera más consciente de la realidad del declive ,simplemente por la referencia que hizo al carbón. Nadie comnetó eso pero era evidente que no cuadraba usar carbón cuando el otro ponente hablaba de unos yacimientos de gas acojonantes.

Da miedo, amigos.

Estado: desconectado

magoniaexpres

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 692
Queridos camaradas apocalípticos con causa:
Ayer ví el debate de marras en la 2 sobre la energía, mientras que mi familia estaba viendo no sé qué en la otra tele (cómo gastamos en la tele, glups ). Bueno, no suelo ver mucho la tele, que conste. :)
El debate me parecíó bastante soporífero, y como que estaban revoloteando continuamente alrededor del asunto sin ir a lo más fuerte.
Sin embargo, algo se dijo sobre el ahorro energético, lo de apagar las luces y todo eso...pues que me parece un guiño bastante sospechoso, ¿no?
¿No será que estos debates son una especie de aviso a navegantes para la gente que tenga un cierto nivel cultural? (como para que se vayan preparando un poco para lo que viene). ¿O estoy sobrevalorando a estos señores de la energía?
En cuanto al "pavo" ecologista, cada vez estoy más convencido de la ineptitud de los verdes de profesión... :? Fue el que más divagó, EMHO.
Por lo demás, no lo vi mucho raro. Me fui a la cama pronto...para ahorrar energía y madrugar. :o
Me esperaba un a largo día de cargar leña y carbón en el maletero de un coche...
Hoy he hablado con mis viejos sobre el programa de marras, y como era de esperar se han tragado eso de que sale petróleo y gas por debajo de las piedras. No he tenido ganas de argumentar, por lo que con mucha guasa les he contestado que igual nos sale cuando cambiemos el lavabo...
"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima con esperanzas vacías". Sófocles. ('Ayax')

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
:) Hoy en el periodico gratuito de Metro vi la siguiente carta de un lector...

http://mad.metrospain.com/nx.asp?noti=25916


El petróleo y el gas se agotan
A. V. Madrid

¿Imagináis un árbitro de rugby arbitrando un partido de fútbol con las reglas del rugby? Así de metepatas por ignorante fue el moderador de un debate que he visto en televisión sobre energías limpias.

No salía de mi indignación por la improcedencia de las preguntas, y tampoco los contertulios. Fueron dando tumbos de pregunta en pregunta sin lograr ni siquiera plantear la situación.

No pudieron decir que el 80% de la energía usada a nivel mundial procede del carbón, petróleo y gas. Que hay que sustituirla porque es sucia y produce el catastrófico calentamiento del planeta.

Que además el petróleo y el gas deben sustituirse porque pueden acabarse pronto. Esa sustitución por energías limpias es un ingente problema global, financiero y tecnológico, tanto mayor cuanto menos tiempo haya para realizarla.

La tesis oficial es que la producción de petróleo empezará a ser menor que la demanda hacia 2030 y que el gas empezará a faltar, como dijo impunemente un tertuliano, dentro de unos 75 años.

Por lo tanto, el único problema verdaderamente preocupante hoy sería el calentamiento del clima.

Pero ya está empezando a decirse lo que parece más verdad, que hacia 2010 la producción de petróleo empezará a ser menor que la demanda y que lo mismo pasará con el gas hacia 2015.

Si la situación es ésta, el tiempo para la sustitución resulta cortísimo y los expertos no quieren ni pensarlo , porque no tienen ninguna solución. Se tercia un impensable zafarrancho tecnológico y financiero mundial que haga que la humanidad se plantee, como primer y casi único problema a resolver, el abastecimiento de energía.

¡Qué pena que el conductor del programa no preguntara a los expertos su opinión por la fecha en que los abastecimientos de petróleo y de gas pueden empezar a escasear! Lástima de debate y de población desinformada.


Gracias mil!!! :) A.V. !!!!! Un excelente artículo y gracias a Metro en publicarlo...
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Pues hay que felicitar a este lector de Metro, porque en unas breves líneas expresa de manera muy clara la problemática...

Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
Estoy observando que el tema de la crisis energética está emergiendo cada vez con mas fuerza fuera de los foros especializados.
Es posible que muchas cosas ya no esten cayendo en saco roto y estemos avanzando mas de lo que suponemos.
Esperemos que sea cierto.
Un saludo a [email protected]

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Eso está bien en la medida en que haya suficiente gente enterada, como la persona que escribió a "Metro" ... pero puede que ahora nos quieran meter más cosas como el debate de la 2 del miércoles, o los panfletillos y las giras por los colegios que comentaba Teru, y entonces vamos aviados, porque la intención es meterle a la gente "cuentos" para que se quede tranquila y todo siga igual.

Y los debates de la tele, y los folletos de diseño tienen una gran "autoridad", casi tanta como los anuncios de la tele. Por eso a mí me pareció alarmante el debate, porque había una especie de "acuerdo" de que no hay problema de suministro del petróleo, sólo que como es tan "sucio", pues a ver si vamos metiendo fuentes más "limpias" de energía.

No soy muy optimista, aunque la carta publicada en "metro" y en la red, me ha animado bastante.

Saludos, Marga

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
;) El gato esta fuera.. un dicho inglés.. una vez algo de sentido común se difunde.. una realidad que se haga a conocer.. muy dificil lo tienen para taparlo.. sobre todo cuando los propios "mercados" están preocupados.

Intentaran pero.. los niños siempre pueden preguntar.. ¿Y cuando no hay pteróleo?.. a ver la repuesta...si lo dirán.. preguntaselo a tu madre!!
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

Teru

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/01/2004
Mensajes: 154
Localización:Azores
Yo creo que es positivo que se empiece a hablar cada vez más en los medios de comunicación de "problemas energéticos", es evidente que se hace con la intención de manipular y desinformar de acuerdo a sus intereses; eso es lo que hacen con casi todos los temas que tratan, no creo que se pueda esperar más de estos medios de "comunicación" cuya credibilidad es muy baja en un porcentaje elevado y en aumento de la población.

Desde mi punto de vista (tal vez no del todo acertado) lo que ha ocurrido es que al haber surgido grupos como ASPO o esta misma página, el "enemigo" se ha visto obligado a tomar cartas en el asunto: le hubiera gustado seguir calladito sin decir una palabra como hasta ahora, pero en el momento que empiezan a circular un número creciente de escritos coherentes, realistas y fáciles de entender por una buena parte de "las masas", no le ha quedado otra que empezar a hablar del tema con la intención de crear una versión oficial del problema más cercana a sus intereses.

Viene a ser algo así como empezar a hacer ruido para que no se oiga bien a una persona que está diciendo verdades como templos, desviar la atención en definitiva.

Pero esto es un arma de doble filo, porque de toda la gente a la que llega la desinformación sobre el "problema energético" habrá un elevado porcentaje que se lo trage entero y cuando lea algo de ASPO o de esta web piense "jajaja, unos chalados que vieron el programa ese de la semana pasada y se hacen pajas mentales... jajaja", esos pueden ser la mayoría de las personas que lo vieron, pero siempre habrá un pequeño porcentaje que se de cuenta de que las cosas no son como se las contaron por la tele o en el periódico.

De esta manera cada vez habrá más gente consciente de la realidad de la crisis energética que se avecina, por supuesto no seremos millones, pero en vez de ser unos cientos seremos unos miles; probablemente la mayor parte de "las masas" sigan a lo suyo y no les quite el sueño este asunto.

Pero mucha gente muy inteligente que hoy llevan una placentera vida (empresarios, politicos, burócratas, [email protected] varios del imperio...) van a empezar a ponerse cada vez más nerviosos al ver que su hasta ahora eterno y sólido bienestar se ve amenazado no por el siego terrorismo sino por la escasez de energía y por la cerril estupidez de 4 imbéciles que se creen ser los dueños del mundo.

Además, la manipulación informativa no es la herramienta adecuada para afrontar la crisis energética, esta herramienta es muy útil para hundir a un determinado grupo de personas como un partido político, una asociación, una etnia, un país... pero en el caso de hechos materiales al final pasa como con el Prestige, que al principio dijeron que no pasaba nada, que no había ningún problema que todo estaba controlado... hasta que las costas se tiñeron de negro; lo mismo dijeron con Chernobyl en su día y días después tuvieron que evacuar a decenas de miles de personas...

Y si en la prensa sepia dicen que el petróleo empezará a escasear a partir del 2007 o 2010, eso quiere decir que o bien ya está escaseando o que empezará a hacerlo de manera inminente, es absurdo pensar que van a decir la verdad sobre un tema tan crítico; si fuera verdad que va a empezar a escasear en 2007 o 2010, los periódicos dirían que iba a ser sobre 2015 o 2020.

En fin... espero que la suerte nos acompañe pase lo que pase.

Saludos

www.lascartasdelavida.com

Estado: desconectado

magoniaexpres

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 692
A propósito de la manipulación, sospecho que si una persona que no sabe casi nada de motores se ha dado cuenta del cuento del hidrógeno (antes de conocer esta página web ya tenía algunas dudas sobre esa solución "mágica" al problema petrolero); pues puede ser que una minoría nada despreciable se percate.
Quiero decir que si empiezan a mentir y a soltar propaganda como locos habrá más posibilidades de que se les vea el plumero.
Por ejemplo, ahora parece que se escribe y se habla más del automóvil con célula de combustible. En una revista de los accionistas de una compañía de teléfonos (que hojeaba en un sitio público) encontré un reportaje sobre avances tecnológicos. El motor de pila de combustible era una de las estrellas invitadas. Ahora bien, si cualquiera con un poco se sentido común leer el reportaje, igual se interesa más y busca en Internet y se encuentra con páginas como esta. Además con que simplemente se plantee: "bueno, y el combustible maravilloso, ¿de dónde lo sacan?" ya tenemos la sombra de la duda sobre la propaganda.
Por cierto, que en el reportaje no explicaban nada cómo funcionaba la citada "pila de combustible", pero afirmaban sin enseñar modelos reales "en serie" que los coches empezarían a funcionar con hidrógeno dentro de 10 años o por ahí.
Pero para curarse en salud también afirmaban que el cambio de todos los motores de transporte al hidrógeno podría llevar varias décadas. Vamos, que aunque el cénit fuese dentro de 20 años lo llevan claro los apologistas del motorcito maravilloso...
"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima con esperanzas vacías". Sófocles. ('Ayax')

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Más caña de la prensa Gratuita -- otra carta en el Metro de Óscar Romero

http://mad.metrospain.com/nx.asp?noti=26086


Un futuro muy negro

Óscar Romero. Madrid

Leí hace poco una carta sobre la energía y el fin de los recursos petrolíferos, de gas y de carbón. Puesto que la mayoría de nosotros va a ver el final del petróleo y el carbón, deberíamos ir pensando en sustituirlos. Al contrario de lo que se piensa, las energías alternativas no son tan buenas como nos intentan hacer creer.

La energía solar y eólica, tan de moda entre los ecologistas, ¿cuántos de ustedes saben lo poco rentables que son?

Con toda España cubierta de molinos no habría, ni de lejos, la suficiente energía para cubrir la demanda, por no hablar de lo poco rentables que son (energéticamente hablando):

cuesta más energía construir un molino o una placa solar que la que éstas van a producir en toda su vida útil, por no hablar del impacto ambiental (eso es para todas).

¿Cubrir los edificios de las ciudades con placas solares? En invierno eso está muy bien, pero imagínense en verano entre el calor del sol y el de las placas solares. Por otro lado, tenemos la hidráulica (mi favorita),

¿pero, quien quiere una presa en el río de su pueblo? Biomasa también es una opción interesante, pero, como todo lo que se quema, produce el efecto invernadero.

Tenemos, por último, la energía nuclear, la más peligrosa, sobre todo por la capacidad de movilización de sus detractores, ¿cuántos de ustedes conocen el reprocesado?

Está visto que actualmente no existe la energía perfecta, tenemos buenas alternativas pero conviene empezar a investigar ya, si no lo tenemos muy negro.


muy negro la mañana si nadie hace nada hoy
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Ya hay debate en el periodico gratuito METRO!!

Una repuesta..

http://mad.metrospain.com/nx.asp?noti=26127



Futuro negro, si, pero no tanto

Antonelo. Madrid

Respondo a la carta de ayer que nos auguraba Un futuro muy negro, porque soy ingeniero y algunos de los datos que se dan no son del todo correctos y además desvirtúa en exceso las energías renovables. Se tiene que dejar de pensar en sustituir nuestro petróleo por una sola fuente alternativa, en plan masivo.

Las energías eólica y solar son perfectamente capaces de suministrar energía de sobra para consumo particular, pero si se piensa de forma independiente en edificio por edificio, y se cambian los hábitos de consumo.

Es impensable una gran planta de producción solar, como mucho he visto alguna de 1 megawatio. Su rentabilidad. Las placas de “alto rendimiento” (que aprovechan menos del 20% de la energía solar), son las que tienen problemas de relación energía de fabricación/energía producida, y son para aplicaciones aeroespaciales y militares.

Las de “bajo rendimiento” (entre 5 y 10% de rendimiento) son muy baratas y sencillas de producir, y con placas de este estilo se puede suministrar energía a un camping (unos 10 kw) con unos 10 m2 de placa. Hablo de lo que conozco como estudiante de ingeniería...

La gracia de la biomasa es que no produce efecto invernadero. Se ha estudiado que el CO2 de la atmósfera que consume un cultivo energético por la fotosíntesis, es equivalente al CO2 que se produce al quemarlo, por lo tanto el equilibrio existe (no como con el petróleo, que mete un CO2 a la atmósfera que hace millones de años que desapareció de ella).

Y por supuesto que todas ellas suponen un impacto ecológico. No hay nada inocuo. Se trata de buscar el menor daño y la más rápida recuperación.

No nos damos cuanta de que vivimos en una enorme isla de Pascua y de que estamos talando todos los árboles para construir tótems que no nos llevan a ningún sitio.


Olvida del declive .. el cénit.. la que 90% o hasta el 100% del transporte.. la sangre circulante para el funcionamiento de nuestro mundo.. es gracias al petróleo... no hace falta explicar que pasaría a todo el mercado cuando este recurso empieza a ser más caro...
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

magoniaexpres

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 692
Bueno, algo de razón tiene el título del "futuro no tan negro". Al fin y al cabo, soy optimista: vaos hacia una especie de nueva edad media, lo cual no está tan mal; habrá pesimistas que piensen en un retorno al paleolítico o álgo así.
Por lo demás, se engaña quien quiere engañarse.
"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima con esperanzas vacías". Sófocles. ('Ayax')

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Programas como ese son los que hacen que la gente crea que no pasa nada y que la verdad sea vista como una paranoía.
Perdonar que insista pero lo mismo ocurre con loa aerosoles químicos que tiran a la atmósfera: "chemtrail". Alguien me decía a esta denuncia mía que el cenit del petróleo es una verdad de cemento o algo así, mientras que el "chemtrail" es una distorsión de la realidad, aprovecho para contestar que para mí el chemtrail es una verdad de hormigón. Nadie puede discutirme las más de 60 horas aprox. que he seguido ese fenómeno con mis propios ojos, he observado sus consecuencias y aunque vosotros no habeis visto el fenómeno yo os digo sus consecuencias que las podeis ver:todas las lluvias que estamos teniendo en toda España y tan extrañame como en Alicante, Murcia y Almería en esta época del año. Yo sé siempre cuando va a enfriar y a llover, en cuanto veo un chemtrail. La gente coge grandes catarros con afecciones pulmonares. En USA han recopilados datos locales de las muertes en los 10 últimos años y el índice de muertes ha subido un dramático 300% desde 1995 a 2003. Sería bueno un muestreo de diferentes ciudades de España. Esto, al menos yo lo veo así, tiene que ver con el cenit del petróleo, una cosa explica la otra, pero además sabremos por donde van los tiros y hasta donde han llegado ¿pueden llegar más lejos? Esa es la gran pregunta.
El cenit del petróleo es ya de por sí lo suficientemente grave, con todo, en esta crisis, lo más grave somos los seres humanos.
Tambien es cierto que quién atraviese el mar que se nos viene encima heredará una preciosa tierra.
Saludos,

Estado: desconectado

jaun

Forum User
Novato
Identificado: 20/03/2004
Mensajes: 12
O en un basurero.

Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
Pero bueno....Con unos 10m2 de placas consigue 10KW, o sea un rendimiento del 100% mas o menos... no me extraña que con esos cálculos no vea el futuro tan negro.
Al autor no le vendría mal darse una vuelta por este foro.

Saludos a [email protected]

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Estos y otros debates, lo que deja muy claro, es que necesitamos un motor que funcione con cuentos.
Le explicas una trola a tu coche y te hacen unos cuantos kilómetros.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Quote by victorluis: Pero bueno....Con unos 10m2 de placas consigue 10KW, o sea un rendimiento del 100% mas o menos... no me extraña que con esos cálculos no vea el futuro tan negro.
Al autor no le vendría mal darse una vuelta por este foro.

Saludos a [email protected]


No hombre no, a lo que se refiere con los 10 Kw con 10 M2 es al dia, con una media de ¿8 horas diarias?, el rendimiento real es de 12,5%, lo cual es tambien algo opstimista a menos que tengan seguimiento solar.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
Hay que diferenciar los conceptos de potencia y de energía, si a lo que se refería el autor era a generar 10 Kw-H, entonces de acuerdo (aunque sigue siendo un poco optimista), pero le faltó la "hache" de las horas.
Un saludo a [email protected]

Estado: desconectado

ricardo

Forum User
Miembro regular
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 71
Hola. Me han avisado de que esta noceha hay un debate sobre la crisis energética en la 1ª de TVE. El programa, que lo prenseta el director del museo de las ciencias de Valencia, se llama Atlantis, o algo así. Lo que sé con seguridad es la hora de emisión: empieza a la una menos cuarto y acaba a las tres de la madrugada.

Seguro que echamos unas risas. A ver qué dicen y quién lo dice.

Saludos.

Estado: desconectado

Hari Seldon

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 224
Hola a todos.

Yo lo vi, pero no completo. El moderador parecia ser el unico que sabia de lo que ivan a hablar, el resto personajes mas o menos conocidos, que en cada una de sus opiniones se veia una absoluta insensatez y desconocimiento del problema...
El "ya inventaran algo" estubo presente constatemente, el "San ITER", las microondas... En definitiva ni siquiera se dedicaron a subrayar la dependencia del petroleo, una perdida de tiempo y dinero publico, a unas horas intempestivas. Al menos dijeron que las energias alternativas, les queda por desarroyar para una viavilidad economica.

Atentamente, Hari.
"En un mundo de fragiles autojustificaciones, la verdad no hace feliz a nadie"

Estado: desconectado

RamonR

Forum User
Hablador
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 54
Gracias al aviso de Hari Seldon yo tambien vi el programa, y, al contrario que Hari, lo encontre muy instructivo. Evidentemente que no me instrui nada en lo relativo a la crisis energetica y a como enfrentarnos a ella, pero si en cuanto a la actitud del publico en general sobre la cuestion. No se si esta era la intencion del presentador, Manuel Toharia, pero, lo fuera o no, la cosa quedo clara.
Alli estaban una presentadora de telediarios muy respetada, como Rosa Maria Mateo, cuya opinion importa a mucha gente, y lo cierto es que pudimos ver a una persona que es completamente desconocedora del problema que es posiblemente el mas importante del mundo, mas que las guerritas de Iraq o de Palestina. Probablemente tiene que ver con la idea que se vende desde mas arriba sobre que no hay nada de que preocuparse, y quizas en este programa se entero de que no es asi.
Vimos a un tal Capitan, que creo que es presentador de talk shows o algo asi, y este estaba claramente porque sigamos como estamos, gastando a mansalva, que la tecnologia todo lo arreglara. Y si hay que aceptar consecuencias ecologicas pues se aceptan, que ya se sabe que nada es gratis.
Una niña mona, canaria por mas señas, cuyo nombre no recuerdo, expreso lo feos que le resultan los molinos eolicos, pero, desde luego, dejo claro que no renuncia a un solo kilowatt. Del ultimo participante, un hombre que se paso la mayor parte del programa en silencio y que cuando hablo solo solto cuatro lugares comunes, poco que decir.
Repito que me parece un programa que ilustro perfectamente uno de los grandes problemas: la actitud del pueblo llano a traves de los comunicadores que son quienes la dictan. Pudimos ver indiferencia en el invitado "mudo", frivolidad en la niña canaria, aceptacion de lo que sea con tal de seguir consumiendo, y total desconocimeinto aunque, hay que reconocerlo, interes en saber de que iba aquello de parte de la Sra. Mateo Se dijeron cosas como "no estamos dispuestos a vivir sin estas comodidades". Me pregunto que piensan hacer cuando no haya otro remedio.

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Este debate va a dos bandas, pues en el aviso de Daniel (creo que era él) hemos seguido con algún comentario.

Puedo añadir que la niña canaria es la que llevaba un programa de de radio de madrugada en rne (1), participativo (con chat y llamadas), que no estaba mal, antes de que empezaran a tirarse horas con "historias rosas" del fútbol, en un programa llamado "la ola".

Saludos, Marga

Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
Quizá sea un poco radical, pero es necesario serlo, hace muchos años que no escuchaba tantos dislates juntos en un programa pretendidamente serio.
Fue un disparate total, fueron tantas las burradas que se dijeron que soy incapaz de recordarlas todas, el KW-H dijeron que estaba a ! 1,40 euros ¡, el consumo fantasma que suponia mas de 1000 euros anuales en un hogar normal, confundian rendimientos con tamaños hablando de los aerogeneradores, el hidrogeno según ellos era una fuente de energía, se cargaron todos los principios de la termodinámica y la electrotecnia, por no saber no sabían ni nociones de economía, en definitiva un desastre, si van a tratar así el problema energético mas vale que ni lo toquen.
Un saludo a [email protected]

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Desinformación pura y dura, por los contenidos, por el horario y por día (nada menos que en la madrugada del lunes). Ahora vas y le cuentas tus preocupaciones a cualquiera y te contesta que los molinos son feos o bonitos y ademas no sabe ni porque lo dice.

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Me llegó este mail hace unos días (una lists de correo relacionada con temas educativos), y me he acordado ahora.

A mí no me parece una barbaridad que Rosa María Mateo o cualquier persona popular de la tele digan tonterías, lo que sí me lo parece es que los llamen para un programa sobre un tema científico y moderado por un científico, del que se puede esperar, razonablemente, que tenga un contenido igualmente científico. Me parece una tomadura de pelo de los programadores y de los productores, y que Toharia se preste me parece que es coherente con el estado y el contenido del Museo de la Ciencia de Valencia.

Lo copio.

Saludos, Marga

Hola,
Esto sucedió en Argentina, pero es muy probable que suceda también en muchso países.
Wilbert

Mala nota para 108 profesores de ciencias naturales
Lápiz y papel, pero esta vez no para los estudiantes, sino para 108 profesores de ciencias naturales. El 78 por ciento de los docentes de diferentes provincias equivocó algunas de las cuatro respuestas del test que desde 1998 hasta 2002 les tomaron investigadores del Centro de Formación e Investigación en Enseñanza de las Ciencias (Cefiec) de la Universidad de Buenos Aires (UBA).

"Algunos de los problemas que encontramos son malentendidos y conclusiones de sentido común que no coinciden con las argumentaciones científicas", dijo la bióloga Elsa Meinardi, secretaria académica del Cefiec y especialista en enseñanza de la biología.

Aunque sorprendan, estos datos no son, al parecer, únicos de la Argentina ni de la biología. "Egresados en física y química de universidades muy prestigiosas de los Estados Unidos mantienen concepciones erradas sobre su disciplina. Ellos llegan a ideas muy afinadas en el área en que se han especializado, pero fallan en otros campos de su propia ciencia. Dejan que las ideas de entre casa interfieran con lo aprendido en la facultad", destacó el doctor Agustín Adúriz-Bravo, también de ese centro de estudios de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA.

Aunque los programas educativos pueden estar actualizados e incluir los últimos desarrollos científicos, a veces no logran ser verdaderamente aprendidos.

¿Algunas de las razones? "La enseñanza -subrayan los investigadores- está sobrecargada de contenidos que se ven con una gran superficialidad. Y por más que se detecte el bagaje de conocimientos equivocados en el estudiante, no se hace nada para revertirlo. Se apila sobre lo que el alumno trae y se acomoda sobre la base de sus ideas anteriores. "

Sólo el 22 por ciento de los consultados en esta encuesta contestaron en forma correcta todos los interrogantes planteados sobre la teoría de la evolución. Una de las claves fue el nivel de formación. Más de la mitad de los 29 profesores universitarios superaron el test sin inconveniente alguno, en tanto que sólo uno de los 18 profesores terciarios de ciencias naturales pudo hacerlo y ninguno de los 27 docentes terciarios de biología lo logró.

Lo mismo ocurrió con otros profesionales habilitados para dictar esta materia, como médicos, maestros, bioquímicos, técnicos en análisis químicos e ingenieros agrónomos.

Uno de los conceptos equivocados más frecuentes apareció cuando intentaban responder la siguiente pregunta: "¿Por qué algunos piojos no mueren ante ciertos insecticidas?" Aquí falló casi el 60 por ciento de los docentes. La idea falsa más mencionada era que estos insectos, al estar en contacto con el tóxico, mutaban, es decir, "cambiaban", obteniendo mayores fuerzas y convirtiéndose en algo así como un "superpiojo" para lograr sobrevivir.

Una imagen parecida a la de algunas series televisivas en que el personaje central se transforma con poderes especiales ante un estímulo desagradable. "El pensamiento incorrecto es que el piojo, ante el veneno, muta y sobrevive. En realidad no es que el piojo muta, sino que resiste porque ese tóxico -ya de antemano- no lo afectaba. Luego, al completar su ciclo vital, ese insecto transmite a su descendencia la información genética que lo hizo resistente", destacan los científicos. Es decir, el veneno no hizo resistentes a los insectos, sino que "seleccionó" a los que ya lo eran.

Sacudir concepciones

Con respecto al concepto de "mutación", algunos profesores reiteran una noción de siglos pasados que hoy no está vigente. Se trata de aquella que hace referencia a que todo cambio o variación es para mejor. Es así como resulta improbable escuchar una afirmación como la de que "las cucarachas mutan para empeorar". Sin embargo, no es raro que se indique "las cucarachas mutan para mejorar".

"Esta explicación del sentido común es socialmente aceptada, pero corresponde a conceptos refutados hace más de un siglo. No se ajusta a la teoría de la evolución. Desde este modelo, los cambios o mutaciones son, en principio, al azar. Es decir, no responden a una finalidad que llevaría siempre hacia el mismo sentido: el de mejorar", subrayan.

La consigna de los investigadores para romper con este tipo de interpretaciones erróneas es trabajar sobre los obstáculos más importantes que presenta la teoría con una fuerza tal que logre sacudir concepciones equivocadas. "Si las ideas aprendidas en clase no tienen suficiente potencia o profundidad -concluyen-, se reacomodarán sobre los conceptos previos. Y serán sólo cosmética. "

Cecilia Draghi
Centro de Divulgación Científica de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA



Fuente:
LIEdu
Lista de Información Educativa
Digesto No. 1540 - Jueves, 20 de Mayo de 2004




_______________________________________________________

Estado: desconectado

chestertown

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 258
Mer dió la sensación de que Toharia estaba haciendo un experimento social. El tipo sabía perfectamente de qué iba el problema y se le notaba cierto tono escéptico con respecto al petróleo. El problema es que no expuso la situación que el conoce a debate. No sé si para no asustar o , como digo, porque estaba haciendo su propio experimento social de ver qué conocimiento tiene la gente del problema cuando no se le muestran enfoques críticos.

Si no es así y Toharia es en el fondo un integrado entonces que Dios nos coja confesaos.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Hola Chestertown.

Comparto tu impresion.La clave de este programa consiste en ver como perciben los profanos en la materia un problema tecnico.
Se notaba que Toharia si conocia el tema y solo que les dejaba hablar y les iba conduciendo sutilmente para que ellos mismo se encontraran con el problema , en lugar de señalarselo directamente.

La mayor pega que le vi al programa es que no hay nadie despierto a esas horas.

Estado: desconectado

Hari Seldon

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 224
Hola a todos.

No comparto la idea de que en un programa publico que trata sobre la crisis energetica, lleven a cuatro personas que no tienen la minima conciencia ni de la crisis ni de lo que es la energia, y que espresen sus opiniones automaticas ante algo como la crisis que puedan ser tomadas como respuestas fundadas para los telespectadores. Aparte claro que el "cientifico", en su esperimento publico, no se expreso, solo dejo que los demas en su ignorancia lo hicieran.

El debate esta bien, pero define la situacion, y hazlo con personas que sepan cual es la situacion.

Atentamente, Hari.
"En un mundo de fragiles autojustificaciones, la verdad no hace feliz a nadie"

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
No comparto la idea de que en un programa publico que trata sobre la crisis energetica, lleven a cuatro personas que no tienen la minima conciencia ni de la crisis ni de lo que es la energia. ¡Muy bien dicho! Y no lo pongo todo por no repetir.
Jolibú y muchos otros intentan anticipar lo que puede llegar a ser esto, y en la televisión pública del reino de España apuestan por la tontería.
Nos discutiré con nadie que "en momento dado" todo se puede ir a freír espárragos. Pero lo que estoy echando en falta es una cierta tecno-política desmaquinista. Que es lo que hay que empezar a reciclar, o achatarrar, o retirar de las huertas. Y que es lo que es necesario conservar. Como por ejemplo, un quirófano donde te puedan reparar "en un momento dado".

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Sigo. Tenemos petróleo para rato. No deberíamos ser tan burros como para no sacarle provecho y solo tenemos que traer al redil a todos estos desmadrados del movimiento perpetuo y de las ganancias sin límite.
Aunque hay que reconocer que son muchos y algunos, hasta genocidas "en un momento dado".

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 04:58 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado