Crisis Energética Foros

Una madrugada cualquiera, los negros bombarderos stealth de la fuerza aérea norteamericana despegan repletos de bombas anti antibunker precedidos por los aviones de guerra electrónica. En los hangares de la fuerza aérea de Israel los operarios se encargan de armar las mismas bombas bajo las panzas de los f-16 que compondrán la segunda oleada.
El objetivo es Irán.
Al margen de cualquier excusa para justificar la acción militar, el objetivo planteado es utilizar la supremacía aérea para devastar no sólo los objetivos militares “legítimos” como puedan ser las pretendidas instalaciones de investigación nuclear sino arrasar las infraestructuras de Irán de tal manera que el país caiga es una situación de ruina operativa que propicie la fragmentación tribal de manera similar a la descomposición que ahora reina en Irak o Afganistán.
Con ese fin, presas, centrales térmicas, plantas de producción de fertilizantes, puertos, aeropuertos y nudos de comunicaciones son barridos por las bombas “inteligentes”
Sólo la fuerza aérea de Israel planea lanzar mas las 5000 bombas anti-bunker recientemente adquiridas del stock norteamericano.
El bombardeo se desarrolla con precisión y efectividad, la fuerza aérea iraní ni siquiera ha despegado, dejando a los atacantes campo libre para desarrollar su acción destructora.
Desde los pueblos y las ciudades, los Iraníes se levantan de madrugada sobresaltados por el estruendo de las explosiones lejanas, mientras en la radio sólo suena música patriótica y religiosa. No hay noticias, la televisión no funciona.
Los fogonazos de las bombas destacan contra la aurora manchada por grandes columnas de humo.
Las oleadas de bombarderos se suceden por varias horas y las infraestructuras básicas del país van siendo aniquiladas sistemáticamente. La CNN empieza a anunciar al mundo la noticia desde la cubierta de un porta-aviones y se anuncia que el presidente George Bush dará un discurso a la nación en hora de máxima audiencia. Mientras tanto, algunas imágenes en infrarrojo cedidas por el ejercito norteamericano muestran como varios objetivos son alcanzados por bombas inteligentes, entre ellas una central de producción de pesticidas que la prensa anuncia como fabrica de potenciales armas químicas del régimen de los ayatolas.
Irán no parece responder, no hay comunicados oficiales de momento. Las autoridades intentan evaluar los daños y reestablecer la electricidad. Muchas zonas del país están sin agua corriente ni luz, la industria paralizada, las carreteras vacías.
Sólo la radio continúa transmitiendo música y los iraníes permanecen pendientes de conocer la posición de su recientemente elegido gobierno. Por la tarde, las mezquitas se llenan de fieles, silenciosos, aturdidos.
Los aviones norteamericanos vuelan ahora de manera desafiante, sacando fotografías entre las grandes columnas de humo negro. Sin embargo, la industria petrolera parece estar intacta, salvando la destrucción de centrales energéticas y vías de comunicación terrestre.
En las horas siguientes George Bush hace publica su justificación de un ataque preventivo a Irán, tras el fracaso de las conversaciones diplomáticas llevadas a cabo por la unión europea y anima al pueblo de Irán a rebelarse contra el régimen fundamentalista que lo oprime.
Anuncia también que en el ataque han participado fuerzas de UK e Israel. Todos los efectivos militares permanecen en estado de alerta en todos los países por miedo a represalias terroristas, el mundo se pregunta ¿y ahora que?
La bolsa se suspende por una semana y las cotizaciones de petróleo se congelan en los principales mercados por orden de los gobiernos occidentales hasta nuevo aviso.
Al día siguiente, el presidente de la republica de Irán hace público un comunicado que se lee en la radio y es enviado a todas las oficinas diplomáticas.
Anuncia la suspensión unilateral de los derechos de la convención de Ginebra para cualquier soldado, colaborador o mercenario al servicio de los intereses norteamericanos o sionistas que sea capturado por las fuerzas de seguridad iraníes. Anuncia un embargo petrolero a los países involucrados directa o indirectamente en el ataque. Comunica también el cierre del estrecho de Hormuz a toda navegación civil o militar. Y llama a una inmediata salida de todas las fuerzas armadas extranjeras presentes en la región so pena de las más severas consecuencias.
En las mezquitas los imanes y líderes religiosos comienzan a clamar por una Yihad y se forman puestos de alistamiento en todas las esquinas del país. Miles de voluntarios, en su mayoría jóvenes y desempleados de inscriben en las mesas en plena calle, frente a las mezquitas. A todos se les proporcionan armas ligeras, en su mayoría AK-47 granadas y cohetes anti tanque.
Son convocados para concurrir al día siguiente tras la oración de la tarde. A la hora fijada son embarcados en autobuses escoltados por camiones militares y otros vehículos civiles movilizados y de noche cruzan la frontera con Irak por miles, quizás cientos de miles.

En Irak una revuelta popular ha creado un “gobierno del pueblo” unificando a los shiies con los Iraquíes que ya llevaban tiempo luchando en la insurgencia contra la ocupación.
Mesas de reclutamiento voluntario se establecen por todo el país y los tumultos y revueltas son reprendidos por las fuerzas norteamericanas que acaban atrincherándose en sus bases militares ante una inagotable turba de ciudadanos armados con armas ligeras y de gatillo fácil.
Los militares se retiran a sus bases y los insurgentes montan retenes de vigilancia a lo largo de todo Irak e Irán. El ejército Iraní mina las carreteras y todos los accesos a las bases militares americanas, sitiándolas mediante multitudes atrincheradas y armadas con fusiles, armas ligeras, granadas autopropulsadas y morteros.
Al día siguiente, los representantes del nuevo gobierno popular exigen la rendición incondicional de los invasores poniendo como fecha limite las 24 horas del día siguiente. Advierten que todo aquel que abandone las armas y se entregue en el plazo previsto, será considerado enemigo no combatiente, sin derechos aplicables.
El estado mayor norteamericano anuncia medidas enérgicas para reestablecer el orden y el establecimiento de un puente aéreo de suministro mediante aviones y helicópteros y comienzan a ametrallar las concentraciones de civiles que encuentran a lo largo del país, causando un enorme número de bajas.
Sin embargo, el estrecho de Hormuz está cortado por los misiles antibuque y las minas colocadas por Irán. Ningún barco puede cruzarlo. Las carreteras de todo Irak han sido minadas. Los iranís han posicionado lanzaderas de misiles S-300 antiaéreos en las inmediaciones de los aeropuertos. Varios helicópteros son derribados por saturación de fuego con armas ligeras cuando intentan llevar agua y alimentos a los soldados sitiados Los americanos están atrapados en sus bases.
Por la noche, los sitiadores se acercan y atacan con morteros que caen a diestro y siniestro por aquí y por allá, a veces sobre sus propias gentes, pero nadie parece perder el entusiasmo. Por el día, el calor implacable los lleva a descansar a casa de simpatizantes y vecinos en los pueblos cercanos. La resistencia de los soldados americanos comienza a desfallecer, han transcurrido dos días desde el ultimátum de rendición y aun no han abandonado sus posiciones. Saben que ya no hay arreglo y su única esperanza de un trato justo es no caer en manos de los sitiadores. En América, el gobierno establece un completo apagón informativo y censura al respecto y la población básicamente oye de las glorias militares de la aviación aliada sobre Irán.
A los 6 días, la sed y el hambre comienzan a hacer estragos entre los soldados americanos, algunos tratan de rendirse y otros proponen escapar a fuego de la trampa mortal en que se han convertido las bases. Los mandos están desbordados por una situación incontrolable y las guerrillas acosan cada vez con más confianza. Las municiones menguan y algunos comandantes ya ven inevitable una salida desesperada.
En algunas bases se montan operaciones de escape, en otras surgen rebeliones espoleadas por la sed y otras finalmente comienzan a rendirse.
Los que apuestan por salir a fuego no llegan lejos, las minas cortan el paso de los primeros vehículos y una turba de gente armada con granadas autopropulsadas acaba con los restantes vehículos. Solo unos pocos soldados son capturados con vida y embarcados en camiones que los llevan a emplazamientos desconocidos.
Finalmente, al cabo de dos semanas, la mayoría de las bases se han rendido. La fuerza aérea americana ha podido suministrar algunos alimentos arrojándolos mediante bombarderos a gran altura, pero no ha podido suministrar agua a los sitiados. En el calor Iraki;el general de la sed es el mas temible adversario.
Las cifras son apabullantes, más de 100.000 soldados americanos y todo su equipo militar ha sido capturado por la nueva alianza militar irano-Iraquí. El resto ha muerto de sed o en combate. Los soldados son llevados en camiones y autobuses a Irán donde son empleados como escudos humanos para proteger las instalaciones petrolíferas aun intactas. Desnudos y encadenados a las tuberías, son exhibidos al mundo en los noticiarios de Aljazeera mientras el presidente iraní anuncia que reanuda la exportación de petróleo a China e India. Los chinos han advertido que cualquier ataque contra un buque fletado por su gobierno es un ataque contra la nación y escoltan cada petrolero desde el golfo hasta las terminales del sur de China con buques de guerra. India adopta idéntica resolución.
Europa está dividida, UK sufre una grave crisis de gobierno que provoca un efecto dominó. Las bolsas están congeladas, el dinero está bloqueado. El consumo energético está racionado y los países comienzan a vivir de las reservas estratégicas.
El mundo, cambia tanto en dos semanas, que no hay quien lo reconozca.
Este relato es hoy en día una ficción novelada, pero puede hacerse verdad, con más facilidad de la que creemos.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Lo siento pero es que las poneis...



¡Por la diplomacia!
Botella: Uranio enriquecido iraní



Noticias sobre la MARAVILLOSA DEMOCRACIA IRANI.

¿Quien es Hitler?
¿Quien es Churchill?

Saludos y feliz fin del mundo.

Es usted el colmo del cinismo y la obscenidad señora Mill, ¿que nos quiere decir con esa estupida viñeta? ¿nos quiere decir acaso que los iraníes son unos malvados conspiradores que estan desarrollando una técnica nuclear en contra de los deseos del mundo que usted considera "civilizado"?.
Y seguro que a usted le parece estupendo que Israel desarrolle ilegalmente sus armas nucleares sin que nadie les diga nada.
El que los paises poseedores de armas nucleares, impongan al resto del mundo sus criterios al respecto, no es ni mas ni menos que la chulería del matón de barrio que dice "aqui solo uso pistola yo".
Lo ideal, lo deseable, es que el arma nuclear desapareciese del planeta, pero que quienes mantienen el monopolio de dichas armas deseen perdurarlo para dictar sus normas en lo que consideran "su imperio" es de una obscenidad que da vómito.
Quédese usted con sus admirados "chulos" señora Mill que a mi ni los chulos, ni los rufianes ni los macarras no me producen ninguna simpatia y me resulta patética la mentalidad de "admiración" que en muchas ocasiones impera en sus "areas de influencia" .

Noticias sobre la MARAVILLOSA DEMOCRACIA ESTADOUNIDENSE (El enlace apunta al sentido comun de cada uno)

¿Quien es Hitler? BUSH
¿Quien es Churchill? Buena pregunta....

Esto está en la portada de crisisenergética,pero se lo traigo aquí por si su miopia selectiva lo ha obviado:

Un reciente interrogatorio que realizaran autoridades del gobierno de Irán a un funcionario de la petrolera Iraní “Oriental Oil Kish”, por su supuesta participación en arreglos extraoficiales con Halliburton, ha confirmado una serie de informes entorno al escándalo sobre las andanzas por Medio Oriente de la empresa estadounidense.

Supuestamente, la petrolera Halliburton ha apoyado de manera ilegal, con su financiamiento, el desarrollo del programa nuclear de Irán y ha participado en exploración y explotación de yacimientos de gas. Las acciones que realizara Halliburton en aquel país, a través de Cyrus Nasseri, quien reconoció en el interrogatorio haber recibido un millón de dólares, violan flagrantemente las sanciones impuestas por Estados Unidos a Irán.

Este escándalo inició hace apenas ocho meses cuando una subsidiaria de Halliburton con registro en un paraiso fiscal de las Islas Caimán, anunciara que había ganado un subcontrato para el desarrollo de parte del proyecto de exploración de gas natural del yacimiento petrolero de South Pars. Este proceso ha sido documentado por la BBC de Londres y el diario The Financial Times.

“Debido a que el caso singular de Halliburton y su conducta criminal es susceptible de ser imitado por otras empresas ambiciosas, el pasado 26 de julio el senado estadounidense aprobó la "Enmienda Collins", que castiga a las empresas que realicen negocios, mediante sus "subsidiarias" en los paraísos fiscales, con "países canalla", como Siria, Irán y Libia.

Las estrategias geopolíticas de energía de los Estados Unidos no tienen límites, igual pueden vetar la libre compra de activos petroleros, como lo fue el caso de Unocal, como invertir y apoyar a países declarados enemigos de alto riesgo.

Erebus, la idea no es mala, pero siento decirte que el ejercito de los estados unidos no es tan "pardillo" para que les pase algo asi, porque si van a atacar a Iran, no te preocupes que nadie saldra d Iran......
Pueden utilizar cualquier sistema via satelite, aereo y terrestre para que ni un solo vehiculo cruce la frontera, recuerda q un RGP-7 no tiene nada q hacer frente la aviacion americana ni contra los tanques.
Un sitio a una base americana no duraria mas que lo que tarde el f18 (o los nuevos f22 para entregar en octubre) desde su base a donde este el cerco a una d sus bases.

La cuestion es si Iran solo intentara lo que tu cuentas, o si usaran armamento mas sofisticado y en cantidad para resisitir mas de 3 semanas de conflicto.

Es facil caer en el error de alabar al dios tecnologia y pensar que la tecnologia siempre gana las guerras, pero lo cierto es que tanto America como Rusia recibieron sangrientas derrotas contra enemigos manifiestamente inferiores.
Crees que las guerras se ganan con propaganda, y es cierto, pero la proganda tampoco es una propiedad exclusivamente norteamericana.
Dime que pasaría si la television o internet comenzase a publicar videos de cientos de soldados americanos torturados y arrastrados por las calles por multitudes enfervorecidas como pasó en somalia. Los SEAL y las fuerzas americanas de elite salieron del pais africano mas rápido de lo que llegaron.
Como decimos en canario, "las patas les llegaban al culo"
Bush y Rumsfelt pueden ser muy gallitos y no dudan en jugar con la muerte ajena, pero por un momento piensa que Iran e Iran se convierten en dos gigantescas somalias que juntos reunen 70 millones de potenciales insurgentes. Si crees que los americanos andan tan triunfantes, mas vale que toques tierra como ya estan haciendo algunos generales americanos que se las ven venir:
¡enlace erróneo!
De todos modos, este supuesto que he descrito es de los mas suaves que se me pasan por la imaginación, apenas con intervención externa ni apoyo militar extranjero.
En la realidad dudo que las cosas fuesen asi de sencillas, Iran no está tan solo ni desamparado como algunos parecen creer. Te recomiendo leer aqui:
aquí
Quizas esos F-22 tienen un gran potencial para una guerra simetrica con cualquier otra nación que quiera jugar al juego americano, pero en el mundo real, casi todas las naciones que están en el punto de mira americano se han preparado para conflictos no simetricos. El caso de Irak, es otro clásico militar de guerrilla que no puede ser derrotada por medios militares (me refiero al irak de hoy mismo) y eso ya lo han reconocido incluso los mandos americanos.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Por posts como este, la gente se rie en mi cara cuando les digo que visite la pagina. La retirada de Somalia fue bajo mandato de Clinton, si ese tipo que perdio los codigos nucleares mientras jugaba al golf y que retraso el inicio de una operacion poniendo en juego la vida de los soldados porque le quedaba poco para llegar al hoyo 18, ademas la situacion social era diametralmente opuesta a la de hoy dia. Tu escenario de sitio de las bases americanas en Irak es risible, me recuerda a Diem Bien phu, pero ni el terreno es montañoso ni Irak es Vietnam. Ademas, los USA no estarian solos, te aseguro que si ante la previsible rendicion del ejercito en Irak, los USA amenazaran con borrar Iran del mapa, hasta tropas chinas irian en su ayuda; claro que para llegar a una situacion asi, tendria que darse el caso de que la frontera fuera un autentico colador, que Arabia Saudita se quedara con los brazos cruzados (que militarmente no es mucho, pero podria formar colas de esas de suicidas voluntarios como las que hay en Iran por todas las calles desde hace algun tiempo en respuesta a la yihad que predican los mullahs contra occidente desde la caida del sha) que Turquia no hiciera nada, etc, etc
No nos engañemos, a los Estados Unidos solo los puede derrotar los estadounidenses, la tecnologia sí puede ganar las guerras (otra cosa es que el precio a pagar sea demasiado alto), durante la epoca de Saddam, todo el pais era un "remanso de paz" igual es cosa de usar sus humanitarios metodos.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Veamos, yo no digo que ganen a Iran como se puede ganar una guerra contra un pais como Bosnia, pero lo que no va a pasar es que las bases americanas queden sitiadas por turbas y los soldados americanos mueran de inanicion dentro.
1º Politicamente no "puede" pasar
2º Militarmente tampoco "puede" pasar, ya que una concentracion de gente asi es facilmente eliminable, ya que mayor concentracion mas facilidades para eliminarlos. Por eso la guerra de guerrillas es mas efectiva que un enfrentamiento en campo abierto.

El caso de somalia... fue decision politica el darse la vuelta y marcharse, el balance fue:
2 helicopteros black hawk perdidos
19 bajas americanas (pilotos + rangers + deltaforce)

Por el lado somali..... un nº de muertos incalculable, se estimaban mas de 200 muertos...

Para los americanos, con las fuerzas que tenian en somalia el dia despues de la operacion de captura de Aidid, tenian suficiente fuerza militar para dejar Mogadicio reducido a escombros. Ya que disponian de suficientes vehiculos y tropas para eliminar a Aidid, pero la politica manda.
¿Porque España tiene 800 soldados en Afghanistan?, decision politica forzada por la retirada de Irak, ya que la operacion de Afghanistan si esta bajo mando de la ONU, y entonces la OTAN reclamo a España mas soldados. Y como la decision politica es ir siempre bajo bandera de la ONU.....


Cuidado con Iran, porque como la operacion vaya bajo resolucion ONU... seremos los primeros en ir, porque no nos podremos negar en ir..... asi es la politica.

Cierto enol, las decisiones políticas son las que marcan el curso de una guerra, pero es que en lo que se conoce como “guerra de 4 generación” (es decir la guerrilla moderna) eso es precisamente lo que decide la victoria o la derrota.
Ese tipo de guerras es el que ha derrotado a América en todas las ocasiones en que ha luchado contra la guerrilla.
Y lo que cuenta no es cuantos muertos hay de una o de otra parte. En Vietnam, el numero de muertos vietnamita no lo conoceremos nunca, pero lo que cuenta fue la derrota americana. En Somalia pasó lo mismo y así en múltiples otros conflictos de cuarta generación.
Nadie duda que América podía haber lanzado ataques nucleares contra Vietnam, o Somalia, pero como comprenderás, eso no se hizo, y se tuvo que admitir la derrota.
Si una base americana es sitiada, las perdidas humanas por parte de los sitiadores pueden ser enormes, pero puede ocurrir que ni aun así consigas cumplir los objetivos. Comentaba que entre Irán e Irak suman un potencial de mas de 70 millones de insurgentes que tienen una idiosincrasia muy diferente a la de los soldados americanos que combaten. La mayoría de los soldados y mercenarios que van a Irak lo hacen simplemente por dinero, probablemente tengan una hipoteca que pagar, una casa amueblada con productos made in china comprados en walmart, un SUV que gasta 20 litros de gasolina cada 100 kilómetros y una familia que cree en el santo derecho de tener todo eso y vivir seguros en su América exportando “democracia”.
Pero para los irakies que no tienen agua, que apenas tienen electricidad, que tienen la gasolina racionada en su propio país. Que no pueden circular seguros por lo que quedan de sus carreteras sin peligro de que una patrulla americana de gatillo fácil acribille el coche a balazos, etc. Para esas personas las cosas se ven muy diferentes. Para ellos, la salvación es una fe que preconiza conceptos muy sencillos pero de enorme fuerza social. Nosotros vemos como locos a los suicidas islámicos y su filosofía del martirio, pero pretendemos creer que los pilotos americanos que tiran bombas sobre civiles no tienen problemas de consciencia, y de hecho no los tienen mientras el ejercito les suministre prozac y otros anti-depresivos además de imbuirlos de espíritu patriótico.
Los únicos que no tienen problemas de consciencia son los personajes como Bush, Cheney, Rumsfelt, y otros tantos, que se permiten decidir el futuro de la humanidad sin necesidad de prozac ni exponerse a la sed, la enfermedad, la ira de las gentes que lo han perdido todo.

Esos personajes avanzan en su senda de poder, y se desplazan en sus limusinas blindadas mientras las condiciones sociopoliticas de su entorno se lo permitan, y esas condiciones sociopoliticas son el verdadero asunto que trata de modificar la guerra de 4 generación. Cambiar los soportes político del adversario es mucho mas factible que luchar contra su maquinaria militar.
Hay 4 conceptos estrategicos a tener bien claros:
Guerra de primera generación es aquella dominada por la disponibilidad de los ejercitos y efectivos militares en cantidad y calidad suficiente como para superar al adversario, por ejemplo las guerras napoleonicas.

Guerra de segunda generación se caracteriza por la maximización del poder de fuego y la eficacia del armamento, que tuvo su mejor expresión en el campo de batalla durante la primera guerra mundial.

Guerra de tercera generación se caracteriza por la movilidad y capacidad de evolución para superar al adversario, con su mejor ejemplo en la blitzkrieg alemana.

Por ultimo; Guerra de cuarta generación emplea todos los aspectos socio economicos posibles para derrotar la voluntad de combatir del adversario, sin necesariamente significar un enfrentamiento militar directo contra sus efectivos.
Que se pueden ganar las guerras desgastando la base popular que soporta a los dirigentes del otro bando está mas que demostrado en la historia, pero es que además, es el único medio mediante el cual una pequeña fuerza puede derrotar a una gran potencia.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Erebus: como posibilidad está bien concebido tu texto, aunque no deja de ser una hipótesis. China, por ejemplo, no permitiría a EE.UU. que atacase a Irán con la amenaza comercial por un lado y la de los bonos del tesoro USA por el otro. Tampoco está tan claro lo de la alianza Irán-Irak, ni las ayudas de otros países en base a una guerra santa. Ya tienen bastante trabajo ahora en Irak y lo seguirán teniendo sin la ayuda de Irán, ya que esos convoyes de ayuda que atraviesan fronteras son perfectamente detectables por los satélites USA. Para ellos NADA en el mundo se mueve sin que lo sepan antes.

De todas formas, desde la primera guerra del golfo 1.980-88, Irán se ha estado lamiendo sus heridas y se ha estado preparando, al igual que las potencias europeas antes de la primera guerra mundial, para una guerra que nadie sabe cuándo empezará pero que es de toda lógica que suceda.

Respecto a la guerrilla y su sistema de trastocar a los grandes ejércitos invasores, fue en España donde se "inventó" esta estrategia bélica civil. Durante la invasión de los franceses de Napoleón (Guerra de la Independencia) hubieron muchos grupúsculos guerrilleros en el país que diezmaban poco a poco la moral y los recursos de las tropas francesas.

Es aquí que uno se pregunta si los norteamericanos que están en Irak son invasores o no. Unos dicen que sí otros que no. Yo sólo sé que los franceses que llegaron a España nos invadieron y ocuparon el país. Por tanto, ¿qué dice la lógica?

Por cierto, ¿alguien me puede decir qué @*¿¿¡¡##$$%& hacen los soldados norteamericanos y de otros países todavía en Irak? La guerra acabó en el 2.003 (Bush lo dijo desde ese portaaviones frente a las costas de California, no frente a las costas iraquíes...). Vale que han habido combates esporádicos, pero..., sin embargo, hoy, 19 de agosto de 2.005, más de dos años después, un Irak "salvado, libre, democrático, pacífico, comerciante..." sigue ocupado por decenas de miles de soldados extranjeros.

Me lo expliquen, porque si esto no es invasión+ocupación apaga y vámonos. Por tanto, vista esta situación inamovible por el momento, si Irán es atacado y responde al ataque, las tropas aliadas ya tienen sus cabezas de puente perfectamente asentadas en Irak, y en vez de atacar a Irán desde portaaviones lejanos, lo harán desde la misma frontera.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Es que en Iberia la tradicion de la guerrilla ya venia de tiempos de Viriato. No soy un experto pero supongo que hostigar al invasor es tan antiguo como el invasor. ¿alguien puede aclararlo?
saludos per tuti.

Parece que el boom militar americano se desinfla. Algunos ya pronuncian lo impronunciable; Los USA han perdido la guerra de Irak, y es hora de pensar en serio como salir de esta.
aquí
Si las esperanzas energeticas de America estaban puestas en la rapiña, me pregunto cual es el plan B.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

EEUU ahora mismo no puede vencer a la guerrilla. Para empezar porque lo que le falta es fundamental... TIEMPO. Si tiempo es incapaz de aplicar la CCC (Capacidad Creíble para Coercer) y sin eso es imposible destruir la voluntad de los "insurgentes", que es como se le gana a la guerrilla.

Saluditos
Egoi

Felicitaciones Erebus, veo que no soy el unico que lee a WALLERSTEIN, por cierto no hay traduccion al cristiano de Castilla,?
Por cierto ya en los años 70 Wallerstein hablaba de la reunificacion de Alemania, China y Corea, en aquellos momentos de guerra fria parecia algo increible pero en 1989 ocurrio.
hay que descubrirse ante este elemento. que vive en los usa.
En diciembre pasado descubri ce mirando geopolitica y a Wallerstein por no decir que hoy dia la geopolitica es 90% Wallerstein.
geopolitica per tuti.

Pues siento decepcionarte Omega porque nunca lo habia leido y de hecho, ni lo conocia. Pero he googelado un poco y he encontrado cosas suyas que leer, gracias por la referencia
:)

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

La jugada de invadir Irak tuvo que ser una decision autenticamente desesperada. Tuvo que ser una huida hacia adelante de Bush, como esa grandes decisiones que han tomado otros cuando de repente se dan cuenta de que sin el petroleo, todo sus sueños de grandeza y dominación global se esfuman en el aire.
Hitler tomó una decisión similar cuando ordenó invadir Rusia para asegurarse el petroleo con que mantener la maquinaria andando, todos sabemos como se volvió la vuelta la tortilla.
Invadir Irak no ha salido nada bien sobre el terreno, algunos senadores ya hablan de derrota en clara referencia con vietnam a medida que la crédula opinion publica americana va despertando del dulce sueño de la desinformación. pero las cosas aun pueden ir peor, se diría que si incluso si Bush montase un circo, seguro que le crecian los enanos.
Iran está aprovechando la coyuntura en estos mismos momentos para pescar en rio revuelto. Nunca lo tuvo tan facil como ahora para expandir su influencia sobre la otra gran reserva petrolera del planeta.

¡enlace erróneo!

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

También pudiera ser que la verdadera motivación de Bush fuera aumentar las riquezas de sus allegados. En ese caso, la invasión de Iraq habría sido todo un éxito (estas empresas se llevan la pasta por... llevarse el petróleo... venta de armas... venta de reconstrucción... material para los soldados..)

Hola,

OMEGA desde el Google puedes encontrar varios textos traducidos.

Saludos.

Gracias Cosme, pero me refiero a ese articulo en concreto.

Como novela y deseo me parece fantástico, no tanto por la cantidad de muertos que se producirían, sino por conseguir de una vez por todas acabar con el actual orden mundial basado en la prepotencia yanqui.
El problema es que no deja de ser una novela.
Estoy convencido que ningún imperialismo sobrevive, ahí está la historia para demostrarlo, pero son las fuerzas sociales, el peso demográfico,el agotamiento del invasor, es decir, el paso del tiempo y no las armas, quienes realmente destruyen su poder.
En ningún caso el ejercito yanqui permitiría el sitio de sus tropas, su poder militar actual le otorga la capacidad de decidir cuándo, cómo y dónde situar sus tropas, otra cosa es que pueda mantenerlas por mucho tiempo.

Hoy en día, la "cultura occidental" critica de cara a la galería el hecho de que se produzcan "daños colaterales" en los "enfrentamientos bélicos", y gracias a este cinismo se frena sustancialnete el numero de muertos en los ataques.

Pero...
Cual sería el freno en una situación desesperada como la que tú planteas?, no deberíamos olvidarnos de lo que Truman hizo con Hiroshima para "evitar la muerte de miles de sus muchachos".
Qué ocurrirá cuando EEUU, China, UE, Rusia,... tengan que repartirse los últimos barriles de petróleo?
Alguien cree que la vida de iranies, nigerianos, venezolanos, etc, valdrá algo?
Llegado ese momento el único freno será la capacidad militar de cada uno.