Crisis Energética Foros

Hola de nuevo

No sé, pero últimamente estoy viendo cada vez más artículos sobre el tema del petróleo y la energía. Será que antes no le daba tanta importancia, y no le daba porque no sabía muy bien qué "jugo" le podía sacar. Me decía: "bueno, aquí hablan de cosas muy científicas y técnicas, ya sabrán qué hacen, ya inventarán algo llegado el caso...". Pero, en los últimos años me he ido empapando, teórica y prácticamente de todos estos temas y la verdad es que creo que empiezo a tener el mínimo nivel para entencer hacia dónde vamos inexorablemente... Y es que la información siempre fue libertad. En este caso cuanto más informados estemos más en condiciones estaremos para opinar y actuar en consecuencia para adaptarnos, prevenir, informar a los demás, etc.

En fin, que aquí os pongo la dirección de dos artículos aparecidos en LA VANGUARDIA, sección "Sociedad" (sí, ahora empiezan a ver que no sólo la economía es la referencia principal). Cuando se habla de consumo (y en este caso derroche) significa que algo hay en la sociedad que influye de manera determinante en el peliagudo tema de la crisis energética.

Los dos artículos tratan sobre la generación eléctrica en centrales nucleares, las necesidades futuras, el derroche y las energías renovables.

Dentro de los artículos hay gráficos muy interesantes (en el menú a la izquierda: "Generación eléctrica por fuentes, 2003" en el 1º artículo y "Objetivos del plan de Fomento de las energías renovables" en el 2º artículo)

1º artículo en http://www.lavanguardia.es/web/20040328/51153649314.html

resumen-----------------
"EL DEBATE SOBRE LA ENERGÍA
Nucleares sin fecha de caducidad
La promesa del PSOE de una “sustitución gradual” de esta energía carece de plazos

La gran demanda eléctrica, el derroche energético y el escaso desarrollo de las energías renovables impiden al PSOE concretar el cierre de plantas prometido a los verdes

El pacto PSOE-Los Verdes para cerrar las plantas en 20 años se diluyó en el programa electoral

El crecimiento de un 6% del consumo eléctrico en 2003 crea incertidumbre sobre el suministro

Greenpeace dice que sobra potencia eléctrica, y el Foro Nuclear replica que las renovables no garantizan el suministro

ANTONIO CERRILLO - 28/03/2004"


Resumen del 2º artículo en
http://www.lavanguardia.es/web/20040328/51153649349.html

resumen-----------------
"El derroche de energía y su uso ineficiente agudizan la dependencia de las nucleares

Un ejemplo del desfase: al ritmo actual de implantación, los objetivos del plan de fomento de la energía solar fotovoltaica para el año 2010 se cumplirían con medio siglo de retraso

ANTONIO CERRILLO - 28/03/2004"

No sé si conocéis a este tal Antonio Cerrillo. Supongo que debe estar muy bien enterado de todo esto...

Espero os sean útiles los datos y gráficos que hacen
referencia a la energía eléctrica de este país.


Aprovecho para enviaros también un artículo del mismo diario sobre el tema de los apagones de verano. Se titula: "La CNE alerta acerca de la posibilidad de apagones en verano

MARIANO GUINDAL - 27/03/2004"
Lo podéis ver en : http://www.lavanguardia.es/web/20040327/51153580537.html


Un saludo ;)
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Haber problemas haylos:
Hay problemas de transporte de energia, pendientes de resolver con la instalación de lineas de Muy Alta Tensión (400-230 KV) como las previstas Soto-Penagos o Lada-Velilla.
Hay problemas de generación porque el parque térmico se está quedando obsoleto, y puede escasear el carbón, el incremento del consumo tendrá que ser suministrado por los ciclos combinados (con el gas natural parece que de momento no hay problema, pero ya lo habrá).
Las nucleares, ni tocarlas o andaremos todos con velas, no hay sustitución para la energía que aportan.
Francia de momento nos vende MW nucleares baratos, pero el suministro esta limitado por la capacidad de las lineas de transporte de MAT y además ¿por cuanto tiempo nos podrá seguir vendiendo?
Las térmicas de fuél están generalmente paradas como reserva ya que el combustible es mas caro, pero mucho me temo que si tienen que ponerlas en marcha no lo conseguiran, algunas llevan varios años paradas y lo único que hacen es darles una mano de pintura al año.
Unión-Fenosa tiene una de ellas en Galicia que practicamente nunca trabajó, pero como cobran por tenerla en reserva es de las mas rentables de la compañia, si algún día tuviesen que ponerla a producir me gustaría como técnico contemplar el espectáculo, iba a ser de lo mas divertido.
Y las renovables ya sabeis dependen de la lluvia, este año no fué malo, pero la potencia hidroelectrica instalada es la que es y da solo para una pequeña fracción del consumo, lo mismo pasa aunque a mucho menor escala con la eolica, la fotovoltaica no llega ni a testimonial.
Bueno que mas os voy a contar de la "chapuza energetica" de este país (el "glorioso" PEN de los oligopolios y monopólios)
El IDAE todo lo soluciona con folletitos que nos dicen que hay que apagar la luz al salir de las habitaciones, o sea aspirinas contra el cancer del derroche y la ineficiencia.
Cuando recuerde algún "detalle" mas me haré presente.
Un abrazo a tod@s, seguiremos

Un dato: antes una vivienda contrataba 3.3 KW y ahora el nuevo reglamento exige que contrata 9.9 KW si vas a instalar aire acondicionado. Sólo el consumo doméstico se ha multiplicado por 3. Lo único que entendemos es el dinero así que si quieren que la demanda de electricidad no siga creciendo habrá que subir el precio de KW. a todos, incluida la industria. Esto obligará a un uso más eficiente de la energía.

Buscando información sobre diagramas Sankey he encontrado una post muy reciente en un blog donde aparecía el diagrama correspondiente a la energía en España en 2006.

Por alguna razón no me permite enlazar el post (me dice que encuentra spam). Para localizarlo utilizar la busqueda en google "el-futur-ser-elctric"

Un extracto:
Primero nos tenemos que fijar en la electricidad. Esta se produce con una mezcla de tecnologías. El carbón y el fuel son combustibles que se utilizan para generar electricidad. Cada vez menos, pero aún se utilizan. Ambos tienen rendimientos muy bajos, del 33%. Su uso hace que el rendimiento del sistema energético sea bajo, que el CO2 generado sea muy alto y que la dependencia energética del exterior sea elevada. El gas es un combustible que se usa cada vez más en la generación eléctrica. La tecnología de ciclo combinado da rendimientos cercanos al 60%, una generación de CO2 razonable y una dependencia exterior menor que los combustibles anteriores. La generación nuclear tiene un rendimiento bajo, del 35%, lo que también alimenta las pérdidas eléctricas que se ven en el diagrama. Por el contrario, este rendimiento no aporta generación de CO2 ni una dependencia del exterior excesiva. Finalmente, la generación hidráulica y la eólica tienen rendimientos de más del 90%, no aportando CO2 ni dependencia del exterior. La mezcla de todas las tecnologías dan hoy un rendimiento de generación del 38,2%. Dentro de este rendimiento hay también las pérdidas por transporte de electricidad. Estas son entre el 8 y el 9%, mientras que, si las evaluamos hasta el usuario final en baja tensión, llegan al 13%. A menudo se confunde al personal mezclando el rendimiento del sistema eléctrico con las pérdidas de transporte. Si en el futuro se va disminuyendo el peso del carbón y se aumenta el peso del gas y de la energía eólica y la hidráulica, el rendimiento del 38,2% puede llegar a ser cercano al 60%.
Fijémonos ahora en el otro lado, a la derecha, en el uso de la energía. El sector doméstico, servicios, agricultura y pesca tiene muy distribuido el uso de energía. La parte de consumo de petróleo probablemente viene del uso de vehículos en agricultura y pesca, también de calefacción con gasóleo.
En cuanto a la industria, cada vez utiliza más gas. El petróleo es la materia prima para muchas petroquímicas y el carbón se utiliza cada vez menos en la siderurgia y el cemento. Queda el transporte, que utiliza casi exclusivamente energía proveniente del petróleo.
Si vemos globalmente el diagrama, ya se ve donde hay que actuar. En disminuir las pérdidas de generación eléctrica y en el transporte. Si bien en la generación eléctrica ya estamos en una vía que puede resolver el sistema, aumentando el parque eólico de forma impresionante, es en el transporte donde no avanzamos y es aquí donde digo que debemos cambiar la forma de uso de la energía para pasar a eléctrica.
Un motor de coche tiene un rendimiento inferior al 30%. Un motor eléctrico lo tiene superior al 90%. Un coche eléctrico sabe recuperar la energía de la inercia y del frenado, el de combustión no. Resolver el transporte es, como lo apunta el trabajo del consejero Nadal, traspasar buena parte de los movimientos al transporte público, prioritariamente el tren. Un coche pequeño tiene un consumo de 73 kWh/100 km y viajero, mientras que un tren lo tiene de 9,7 kWh/100 km, 7,5 veces menos. Pero si los coches los pasamos a eléctricos, el consumo irá a 27 kWh/100 km, y si es con hidrógeno, irá a 36 kWh/100 km. Casi todas las soluciones son eléctricas.
La cantidad de energía que utilizamos en España para el transporte se podría producir de forma equivalente con centrales que funcionan continuamente durante el año con una potencia de 54 GW. Si el transporte fuera todo eléctrico, entonces la energía necesaria sería de una potencia "sólo" de 18 GW, un 67% menos. Si lo hacemos parcialmente y pasamos un 20% del transporte a eléctrico, se disminuyen las necesidades energéticas del transporte en un 17%, aumentando la demanda eléctrica en 1,6 GW. Si pasamos un 50% ahorramos un 42,5%, con un aumento del parque eléctrico de 4 GW. Para comparar esto, pensemos que el consumo eléctrico de aire acondicionado en España supone 3 GW, que el programa de desalación requerirá una potencia continua de 0,6 GW, o que la potencia eólica hoy ya es de 15 GW.

Hola inquietud si tienes inquietud por el tema nosotros aqui solemos utilizar ya de muy antiguo la web que Red electrica española tiene a disposicion del publico.
REE Red electrica Española
Tenemos hasta hilos especiales dedicados al seguimiento de apagones de protesta muy animados pues aparte de los diferentes tipos de generacion que se estan usando en la generaccion y como va variando su mix con noticias y balances diarios te lo ofrece en tiempo real tanto consumo general como la produccion y la produccion de energia eolica,en tiempo real , puedes comprobar no la potencia instalada y la telemedida en tiempo real generada y puedes ver y verificar la curva de generacion eolica obtenida y la generacion eolica instalada y veras que forma va tomando la curva entre estos dos datos ,este tema de la generacion eolica y la potencia instalada a sido ampliamente debatido ya aqui muchas veces en la web .
Es lo mismo que la hidroelectrica puedo tener mil pantanos hidraulicos pero si no tengo agua no me sirven de nada
un saludo.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Amon_Ra:

Gracias por el enlace. Hay unas graficas muy instructivas.
Supongo que en algún momento habra que irse planteando el almacenamiento de energía de una fuente tan imprevisible como la eólica.
Yo personalmente confio más en las posibilidades de la energía solar aunque reconozco que todavía le falta mucho camino por recorrer.
Me doy cuenta de como, actualmente, apostar por la electricidad en España es, en realidad, apostar por el consumo de gas, y por este camino tenemos el mismo callejón sin salida que con el petróleo. Supongo que al menos "compraremos" algo más de tiempo.

El almacenamiento de la eolica se a debatido y ya se aportaron los datos de la generacion in situ del proyecto en Galicia de la primera experimentacion de produccion de Hidrogeno in situ ,para evitar que los problemas de sincronizacion con red que se daban no tubieran que parar los generadores en el foro de energias renovables y en el hilo de noticias de eolica creo se encuentra dicho proyecto y sus comentarios. la maxima punta de aportacion de la eolica no recuerdo la fecha pero llego a un 25% aproximadamante de la demanda sino me falla la memoria.
saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Parece exagerado eso. Si un litro de gasolina tiene alrededor de 10KWh térmicos ese seria un consumo de 7 litros a los 100. Para un coche pequeño y aunque en ciudad... Traducido a potencia real con rendimiento del 20% se tiene 73 * .2 = 14.6 KWh de energía aprovechada. En el caso del eléctrico si se obtiene la electricidad de una ccc (ccgt) de eficiencia del 60% se puede esperar un rendimiento aproximado (si no olvido algún factor) del => 60% * .9 * .9 * .9 * .9 = 40%. Noto que si se considera un rendimiento del 80% por aprovechamiento del calor residual pues 80% * .66 = 50%. Los ".9" (aproximaciones...) son respectivamente:
-10% en la transmisión eléctrica (central hasta punto de carga)
-10% al cargar la batería por efecto joule
-10% al descargar la batería
-10% eficiencia del motor eléctrico

Si un térmico tiene un rendimiento de alrededor del 20% y eléctrico con rendimiento del 40% ese diferencial de 20 puntos porcentuales es lo que pretendía determinar si seria suficiente para amortiguar una central de ciclo combinado + lineas de distribución + diferencia de coste entre vehículos. Me estaba haciendo unos cálculos pera me falta datos sobre costes de lineas de transmisión y como no vi mucho forero interesado en expandir el tema en el hilo sobre vehículos eléctricos pues tampoco busqué mucho, a lo mejor intento completar el escenario y luego expongo los resultados.

Respecto a los otros datos del artigo pues veo que hay muchas afirmaciones algo "incompletas". Como que la eólica, nuclear, hidráulica no producen co2 y el dato de 18 GWh para el parque automóvil español pues me parece que se queda corto. Si se toma 10KWeh para 100km (coche pequeñito] pues 18 GW *.66 = 12.000.000 / 10 = 1.200.000. Si cada vehículo anda alrededor de 30 Km/dia => 3.5M de vehículos. ¿No estaba el parque en unos 20M?

Saludos cordiales

Después de muchos años debatiendo sobre este tema, me he dado cuenta que solemos cometer un error que podríamos denominar como "El error del mix eléctrico"

Como sabemos la emisiones de GEI y el consumo de combustibles fósiles atribuibles a los coches eléctricos, dependen del origen de la electricidad.
Por poner un ejemplo: Si la electricidad se produce a partir de carbón generara mucho mas CO2 que si se produce mediante eólicas.

Se suele considerar que la forma mas correcta, es realizar la media ponderada a partir de las proporciones del mix eléctrico.
Es decir, se supone que el 20% de la electricidad viene del carbón, un 20% nuclear, un 11% eólico, un 9% hidroeléctrico, etc etc.

Lo importante no es que fuente esta generando la electricidad, sino que fuente va a hacerse cargo del aumento de la demanda para alimentar a los coches.
El aumento de la demanda no se cubre con un aumento de la oferta que mantenga las proporciones del Mix Eléctrico. Si los coches eléctricos supusieran un aumento de 1TWh en la demanda, No aumentara la producción de carbón en 200GWh, la nuclear en otros 200GWh, la eólica en 110GWh. etc etc.

¿Que fuente de energía va a aumentar su producción para suplir la sobredemanda generada por los coches eléctricos?
Analicemos lo de una a una:
Nuclear:
La nuclear trabaja a su máxima carga, las centrales nucleares no tienen margen para aumentar la producción. Aunque aumente la demanda eléctrica, no aumentará la producción. Únicamente se podría aumentar la producción construyendo nuevas centrales nucleares, cosa que es poco probable.
Hidroelectrica:
Los ríos en España ya están aprovechados casi al máximo, la potencia hidroelectrica instalada no crecerá significativamente. Aunque la producción es regulable, la producción total solo depende de la cantidad de agua embalsada. No puede crecer para satisfacer la sobredemanda de los coches eléctricos.
Eólica y solar
La potencia instalada esta creciendo a gran velocidad, pero este crecimiento es independiente de la sobredemanda automovilística. La energía generada depende de las condiciones de viento y sol, no son regulables y no se aumentara para satisfacer la demanda automovilística.
Carbón, Fuel, Ciclo combinado
Son las que regulan la producir, todo sobredemanda sera cubierta por estas fuentes de energía.

Visto de otro modo:Si ahora conecto un coche a la red; no va a soplar mas el viento, ni va a haber mas sol, ni habrá mas agua en los pantanos, ni aumentará la potencia de los reactores nucleares, si no que se quemará mas gas natural en las plantas de ciclo combinado.

Es incorrecto repartir el consumo del coche según el mix eléctrico, ya que solo los combustibles fósiles aumentaran(habrá que estudiar en que proporción) para alimentar a el coche.

Aunque aun mas grave que " el error del mix eléctrico" esta el error de suponer directamente que todo el consumo eléctrico del coche es renovable. Cosa que hacen frecuentemente y sin cortarse un pelo los fabricantes de coches eléctricos: "Si se utilizan energía renovables, no generan emisiones". Incluso van mas lejos y se olvidan de la primera parte y afirman :"No genera emisiones"
Por no hablar, de los que suponen que "reduce las emisiones de CO2", por no emitir lo que les correspondería. Y por tanto llegan a concluir que el coche es "ecológico", "respetuoso con el medioambiente".

Podemos darle las vueltas que queramos e interpretarlo como mas nos convenga, pero la realidad indiscutible es que utilizar un coche eléctrico supone aumentar el gas, carbón y fuel que se quema en el planeta y por tanto aumentar las emisiones de GEI y los problemas medioambientales.

Alb:

Planteas un concepto muy interesante que es la primera vez que veo expuesto. Viene a ser como preguntarse sobre que tipo de energía primaria vamos a cargar una nueva demanda de electricidad. Reflexionaré un poco sobre el tema.
Lo que si que te invito (y disculpa por el atrevimiento) es a que me saques de un posible error:
Uno de los argumentos de los partidarios de los vehículos eléctricos (y que a mí me parece correcto) es que la recarga de los mismos se haga en horas valle que traducido a España supone un mejor aprovechamiento de la generación eléctrica tanto de las centrales nucleares como de la eólica en ese horario. De esta manera habría un margen para la existencia de un parque de varios cientos de miles de vehículos sin necesidad de acometer grandes inversiones en generación. Logicamente llegaría un momento en el que el parque de vehículos eléctricos empezaría a tensionar la capacidad de la red eléctrica pero mientras tanto tendríamos una cierta ganancia de tiempo y una reducción de la dependencia de los combustibles fósiles.
Aparte de la cuestión anterior y aunque no sea un tema completamente aclarado, donde sí hay una ganancia clara es en el tema de la eficiencia. Aún en el caso de que toda la nueva demanda de una flota de vehículos eléctricos se carge sobre centrales termicas y/o de ciclo combinado, en total se gastaría menos combustible y habría menos emisiones de GEI por lo que me parece que es un progreso sobre la situación actual (a no ser que lo que deseemos sea que el uso del coche privado se vea acorralado sin vías de escape y se convierta en una opción completamente inviable).

Hola inquietud, me alegra que te halla gustado el tema y te haga reflexionar.

Es una idea muy bonita esa la de recargar los coches en los valles en los que cae la demanda y "sobra energía". Pero si vas a la pagina de REE, veras que no existen esos valles. Incluso en las horas de menor demanda y los días de mayor viento, se sigue necesitando recurrir al gas natural para cubrir la demanda. En ningún momento "sobra" electricidad. Da lo mismo cuando enchufemos el coche, siempre producirá un aumento del consumo de gas. Revisa las curvas de demanda de REE, a ver si eres capaz de encontrar uno de esos supuestos valles en el que un aumento de la demanda, no signifique un aumento en el consumo de gas.

Si ahora no hay valles que rellenar, imagínate si empiezan a enchufarse coches.


Recargar el coche plantea problemas, como bien describio Z.zar:

Imagínate que tengas que recargarlo en las horas de baja demanda, cuando haya viento y encuentres un hueco a menos de dos manzanas....

No tengo tan claro que exista tal ganancia. Creo que es mas eficiente quemar directamente el gas en los coches, que quemarlo en centrales eléctricas, inyectarlo en la red, transportarlo, recargar baterías, y sacarlo de las mismas. Por no hablar del peso extra que supone las baterías.

La opción que veo mas eficiente, es la generación in-situ de la electricidad a partir de gas(con un motor de pistón libre, por ejemplo), y y el uso de motores eléctricos. Como el generador trabaja común régimen constante y con muy poco rozamiento se pueden conseguir rendimientos similares a las centrales térmicas. Se ahorra todas las perdidas e inconvenientes de las baterías, la saturación de la red eléctrica y las recargas.
Todo esto aplicado en un coche pequeño, ligero y con una potencia moderada.(De nada sirve todos estos cambios si luego pretendes mover un hummer )

Le echaré un detenido vistazo a los gráficos de la página de REE.


Sí, este es un problema importante.
Para generar la electricidad para recargar los vehículos hay que invertir (mucho) en infraestructura.
Para llevar la electricidad a los puntos de recarga hay que invertir (también bastante) en infraestructura.
Para recargar en la calle hay que invertir en infraestructura.
Para recargar en los garajes también hay que invertir en infraestructura.
Recargar en "electrolineras" marea sólo de pensarlo.
Que sí, que hay pegas importantes pero... hay pegas importantes en todos los escenarios (incluyendo el escenario "sin coches").


Este es el momento en que alguno de los dos tendría que ir pensando en sacar la calculadora.
La verdad es que me cuesta mucho imaginarme que un motor mucho más pequeño y con un mantenimiento peor alcance la eficiencía de una central de ciclo combinado. Además aumenta la complejidad técnica de los vehículos y no nos libramos de la creación de nuevas infraestructuras. De hecho esto ya lo tenemos (con combustible en lugar de gas) en los hibridos (y de hecho son más eficientes que los coches normales).
Pero fabricar coches que generen la electricidad in-situ quemando gas no nos libra del principal problema que es que el gas también tiene su propio límite de producción. Los coches puramente eléctricos podrán seguir funcionando independientemente del sistema utilizado para producir la eléctricidad (y casi por fuerza tendrá que ser renovable).

Finalmente y por aclarar un poco mis ideas, mi resumen de lo que pienso acerca de los vehículos es lo siguiente:
-Actualmente hay necesidad de transporte y aunque pueda reducirse esta necesidad va a seguir allí.
-Si ha de haber vehículos, mejor que seán eléctricos.

Más o menos a lo del gas. Parece que el gas es lo más potente por ahora, y los eléctricos deseando vender. Pero hoy mismo leía en este foro la noticia de Andasol con energía solar, y hay otras en la recámara. En el foro de almacenamiento de energía se hablado también sobre volver a guardar energía sobrante de las puntas como saltos de agua (fuera de los cauces principales), quizá con agua de mar en las zonas montañesas costeras. A lo mejor lo del gas es un paso intermedio, pero el gas también tendrá su "peak", y al final el transporte quizá tenga que ser más eléctrico (más público, y menos privado).

Alb:

He visto las gráficas de REE y me he quedado sobradamente convencido. No sobra eléctricidad en las horas valle. Me gustaría saber por que demonios los detractores de la energía eólica no paran de decir que se genera eléctricidad en horas que no hacen falta. ¡hasta el último kw generado por el viento supone ahorro de gas!
Otra cosa por la que tengo curiosidad y que tal vez sepas es la razón por la que el precio de la electricidad en el mercado mayorista baja en las horas de menor demanda. Si no entiendo mal como funciona el mercado el precio de todos los kw es el determinado por el precio del kw más caro que hace falta para cubrir la demanda y la técnología de generación a la que le toca definir el precio es la de ciclo combinado de gas. ¿es entonces la diferencia en eficiencia de las centrales lo que determina el mayor coste cuando sube la demanda?
Pese a todo, entiendo que sigue siendo importante orientar la recarga de un posible parque de coches eléctricos hacia las horas de baja demanda puesto que aunque aumente el consumo de gas supuestamente se utiliza la energía de menor coste y no obliga a ampliar la capacidad de generación ni la capacidad de las redes de transporte. Naturalmente se puede vislumbrar que si en el futuro la energía solar llega a asumir una parte decisiva de la generación de electricidad lo lógico sera desincentivar al máximo el consumo fuera de los horarios de luz.
En cuanto al otro tema que planteabas creo que tienes razón pero con ciertas consideraciones.
No es muy correcto plantear un aumento significativo del consumo eléctrico para alguna apliación concreta sin detenerse primero a pensar de que manera se va a satisfacer esa demanda y si hay otras alternativas. Y actualmente es evidente que cualquier aumento de consumo va a salir de quemar gas.
Pero una vez que llegamos a esa conclusión hay que analizar todos los escenarios en su conjunto. Es cierto que "La eléctricidad para que funcionen los vehículos eléctricos va a salir de la combustión de gas" pero luego las consecuencias van a afectar a todo el conjunto del sistema eléctrico puesto que no se va a cobrar a los propietarios de los vehículos en razón del sistema que se ha usado para generar la eléctricidad que gasten. En este caso algunas previsiones lógicas nos llevan a una subida del recibo de la luz para todos los consumidores (efecto negativo) lo que conduce a una mayor presión sobre la generación pero también actua como moderador de la demanda.
Como escenarios contrapuestos a este tenemos el inviable escenario de que "todo siga igual" puesto que el petróleo se va a agotar y otros escenarios como podría ser el uso de biocombustibles, hidrógeno, combustión de gas.
Personalmente sigo pensando que en un escenario en que la fuente primaria para la automoción basada en motores eléctricos es el gas (y siendo realistas a medio plazo es más realista que pensar que la fuente vaya a ser el sol o el viento) la forma más ventajosa es su utilización en centrales por las siguientes razones.

-Es más eficaz energeticamente construir sólo unos cientos de centrales de ciclo combinado que millones de pequeños motores.
-Las centrales funcionaran muchas más horas de forma continua que los vehículos.
-Siempre va a ser más facil mantener en la máxima eficiencia centrales grandes que motores pequeños.
-En las centrales se puede aprovechar meyor el calor producido aumentando la eficiencia energetica.
-El único punto es que se evitan perdidas es en el transporte de eléctricidad (y tal vez aquí haya margen para mejorar la eficacia de las redes).

De la misma los defensores de la energía nuclear no paran de decir que compramos electricidad de origen nuclear a Francia. Acebes sostenía (¿sostiene?) que en ETA era la autora del atentado del 11M. Bush repetía continuamente que Irak era una amenaza para la seguridad mundial por que disponía de armas de destrucción masiva. Greenpeace no deja de decir que el PVC es toxico..etc

Esto se llama MENTIR y consiste en hacer afirmaciones incorrectas a sabiendas que son incorrectas para defender tus intereses. El mundo esta lleno de mentiras, no te creas todo de lo que se dice.




Estas en lo cierto, básicamente así funciona el mercado. Hay unos 2000 agentes energéticos(productores o importadores) que hacen sus ofertas. En teoría estas ofertas solo depende de los costes marginales de producción de cada agente. Pero en la practica, hay otros factores "estratégicos", como poner un precio mas bajo para asegurarte entrar. Por lo que no depende únicamente de la eficiencia de las centrales. Uno de los problemas que tiene este sistema es que potencia que se mantenga centrales ineficientes para fijar alto el precio. Si una compañía tiene 9 centrales que produce a 1 y una que produce a 2, no le interesa sustituir esta centra por una mas moderna, ya que esta permite fijar un precio mas alto. Lo que pierde con ella, lo gana con el resto.

Coincido contigo en que si tubieramos coches electricos, seria mejor recargarlos en las horas valle, ya que generaría menos problemas que hacerlo en las horas pico. Pero sigo sin ver la ventaja de los coches eléctricos.


Construir millones de baterías, que hay que sustituir cada pocos años no es muy eficiente energeticamente.


El mayor rendimiento de las centrales de ciclo combinado es del 60%, si no aprovechan el calor. Si lo aprovechan, el rendimiento global aumenta, pero la cantidad de electricidad que obtienen es menor.
Tomando los datos de Jepeto, y teniendo en cuenta la transmisión eléctrica, las perdidas en carga y descarga tenemos. un rendimiento total del 43%.
Los ¡enlace erróneo!, pueden tener un rendimiento total superior al 50%.

Es mas eficiente utilizar directamente el gas natural y se evitan todos los problemas de las baterías, las recargas en horas valle, tener que sobredimensionar las redes electricas etc etc.
Ademas es sistema total es mas ligero, lo que se traduce en un menor consumo.

Pues yo no lo veo así. Creo que la única forma de que la premisa de que los combustibles fósiles fueran los únicos que aumentasen sería sí:

1. La instalación de EE.RR. se detuviese inmediatamente, o bien,
2. Apareciesen millones de vehículos eléctricos en el acto.

Como dudo que pase una de estas 2 cosas, pues las renovables iran ganando cada vez más mix incluso aunque aumentase el consumo total de electricidad (hoy en día ya pasa esto) y haría cada vez más ecológicos a los vehículos eléctricos.

Lo de que en las horas valle no sobra electricidad renovable es cierto, pero hoy en día, si empezamos a hablar del futuro no muy lejano las cosas podrían cambiar. Yo ya he oído intenciones de tener montados 40.000 MW eólicos en el 2020, ¿qué pasaría en las noches ventosas? En menos de 10 años podríamos empezar a tener excedentes en horas valle en días concretos.

Y lo de los generadores électricos de pistón libre está muy bien, pero a día de hoy el gas natural se sigue quemando en unidades pequeñas o vehículos en motores de tipo Otto con eficiencias del orden del 25%, lo que los hace peores que un vehículo eléctrico.

No me meto en otros problemas que tienen los vehículos eléctricos (infraestructura, costes...) pero con la tecnología que está ahora en funcionamiento los vehículos eléctricos serían (y recalco el serían) más eficientes que los que hay ahora circulando con petróleo.

Saludos.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

/ Off-topic

Interesante tema el que traes al debate, Alb, sobre las posibles soluciones para motores más eficientes. Me estuve leyendo algo en esta pagina y el enlace sobre el "piston libre" versus otras soluciones y la verdad es que la cosa está interesante. Pero lo veo aun bastante en la fase experimental. A ver que nos reserva el futuro.

Ayer vi en youtube trozos del segundo debate Obama-McCain. Sobre el tema de la energía Obama propone en 10 años no ser dependientes del petróleo de Oriente Medio. Insiste en que producen el 3% del petróleo mundial y gastan el 25% Habla de crear una nueva economía basada en renovables, con un cierto % del mix de producción eléctrica en nucleares, No había evidentemente detalles, pero como ejemplos de nuevas economías habló más o menos de que:

- Que hace unos cuantos años nadie se imaginaba toda la economía basada en las computadoras.
- Que cuando Kennedy dijo que irían a la Luna, lo consiguió, y que a los americanos no se les pone nada por delante cuando quieren una cosa.

Dijo también, más o menos, que esos saltos y sus innovaciones necesitaron de inversión pública y esfuerzo público, en ocasiones con fines militares.

Frente a eso la apuesta nuclear de McCain y su propuesta de perforar "off-shore" quedaban como más de lo mismo.

Esto es de mi cosecha. Si cargaran realmente al precio del petróleo todo lo que llevan gastado en oriente medio para asegurarse el suministro, me imagino que la gasolina tendría otro precio. Aparte de una inmoralidad, la guerra por el petróleo es una deseconomía, externaliza a la sociedad (ejército) costes de producción de una materia prima (petróleo).

Isgota.

1) Claro que se van a seguir aumentando las energías renovables, pero aumentarán exactamente igual independientemente de cuantos coches eléctricos se enchufen.
La demanda de electricidad es enorme, por lo que no supone ningún limite a la expansión de las renovables. Cuando se planea un nuevo parque eólico, no se analiza si hay mercado para la energía que produzca, todo lo que puedan producir las renovables se puede vender sin problemas. Que los coches aumente la demanda no va a aumentar la producción renovable.

En el 2020 habrá 30.000MW eólico terrestres, aunque no haya coches eléctricos.

2) No hace falta que sean millones de coches. Si enchufas uno solo, tambien aumentas el consumo de gas. Es mas no tiene por que se un coche. Si ahora enciendes una luz, no aumentas la produccion eolica por que no puedes hacer que sople mas el viento, lo que haces es que aumenta el consumo de gas. Si la apagas reduces el consumo de gas.
Las variaciones son absorvidas por las centrales de ciclo combinado.

Que en el mix electrico cada vez haya una mayor participacion renovable, no significa que los coches electricos sean cada vez mas ecologicos. La sobredemanda que introducen los coches electricos, se cubre integramente con energias no renovables, y empeoran el mix electrico.

Si el mix eléctrico fueses en un 90% renovable y la sobredemanda de los coches lo incrementan en un 10%, este incremento se haria en combustibles fósiles bajando la fracción renovable del mix eléctrico hasta el 81%.

Los coches únicamente serian renovables, cuando las energías renovables pudieran aumentar para cubrir su sobredemanda y no conllevara el aumento del consumo de combustibles fósiles. Esto solo se lograría cuando las renovables tuvieran capacidad ociosa. Es decir, cuando hubiera aerogeneradores y paneles solares desconectados porque no hubiera demanda(como ocurre ahora con los combustibles fósiles). Hasta entonces los coches eléctricos son 100% no renovables.

Estamos muy lejos de que sobre energía renovable en los valles y cuando nos acerquemos veremos como podemos aprovecharla.
Recargar millones de baterías eléctricas repartidas por todo el pais, no me parece el metodo mas sencillo ni barato de regular los picos de producción. Por otra parte, no es practico tener un coches que solo puede repostar en los valles de producción, cuando sopla el viento.

Yo tambien creo que es posible adaptarse y eliminar la dependecia al petroleo y creo que se conseguirá entre otras cosas por que no tenemos otra alternativa.

No obstante creo que hay que tener en cuenta que el nuevo escenarios sera 80:20. Es decir, reducir el 80% del consumo y producir un 20% de energía renovable.
Siempre se hace incapie en la producción renovable y se olvida de la parte gorda del problema, reducir nuestro consumo energético en un 80%. No creo con una reducción de este tipo, los únicos vehículos eléctricos que veremos serán los trenes.

No estoy de acuerdo. Creo que con las debidas cuentas más detalladas sí hay que achacar el consumo de los vehículos al mix y no directamente al gas.

A igualdad de consumo, si aumenta la potencia eólica instalada, cuando ésta está funcionando está laminando la necesidad de cubrir puntas justo en esos momentos con gas, o sea que en esos momentos se consume menos gas del que se consumiría.

Si aumenta el consumo, por ejemplo por los coches eléctricos, y aumenta la potencia eólica instalada, en los momentos en los que la potencia eólica está funcionando, el consumo de los coches eléctricos iría al mix de ese momento, o sea en la parte que le corresponda, a la eólica.

Las cuentas que hacían en Dinamarca pensaban que la mayor parte de la gente cargará el coche por la noche, y que entonces la propia capacidad de almacenamiento en los coches introduciría un almacenamiento disperso pero nada despreciable.

Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, una noticia sobre la abundancia de Litio, que es el metal que está ganando la partida al parecer en el tema de las pilas ligeras.


http://www.lemonde.fr/web/article/reactions/0,1-0@2-3244,36-1103972,0.html

Cada coche que funciona con electricidad es un coche que gasta menos combustible. Tanto menos cuanta más energía renovable haya en el mix eléctrico. Es falso decir que un coche eléctrico es ecológico pero no lo es decir que es "más ecológico". Por supuesto que el que es 100% ecológico es el que no circula.


Esto que planteas es un todo o nada.
Si en mi tejado pongo un panel solar y recargo con ella mi coche eléctrico este vehículo va a ser más ecológico que si lo muevo con gasolina. Y si la eléctricidad la saco de un mix con el 10% de renovable también es mejor.


Esencialmente de acuerdo en esto.


¿De donde provienen estas cifras?
No sé si se puede evitar el colapso con una reducción del 80%. Y si colapsamos tampoco habra energía renovable.

Analicemos con mas detenimiento el ejemplo del coche eléctrico alimentado con paneles solares.

Supongamos que tengo una casa que consume 4Mwh/año de electricidad. Como quiero ser mas autosuficiente, me compro un coche que consume 2Mwh al año y pongo paneles solares que generan 1MWh/año.

La pregunta es¿Que porcentaje de la electricidad que consume el coche es de origen solar?

Para responder a esta pregunta, primero tenemos que responder a otra cuestión.¿La compra de los paneles solares dependía de la compra del coche?
*Si solo he comprado los paneles solares, para alimentar el coche.
Consumo 5MWh de electricidad de la red(4 domestico+2 coche-1paneles)., y si no tuviera coche consumiría 4MWh( 4 domestico). Es decir, que el coche ha aumentado en 1 MWh el consumo electricidad de la red. Como el coche consume en total 2 MWh, entonces el 50% de la electricidad es de origen solar.

*Pero si de todas formas voy a comprar los paneles solares, con independencia de que compre el coche o no. Entonces las cosa cambia.
Con el coche consumo 5MWh de electricidad de la red(4 domestico+2 coche-1paneles). Pero si no tuviera ese coche, solo consumiría 3MWh(4 domestico-1 paneles) ya que de todas formas sigo teniendo los paneles solares. Tener un coche eléctrico incrementa mi consumo de eléctrica de red en 2MWh con relación a no tenerlo. Como el coche consume 2MWh. El porcentaje de electricidad de origen solar que consume el coche es 0%.

Lo que no es correcto es suponer que el coche consume un 16,7% de electricidad de origen solar, y que por tanto solo va a aumentar el consumo de electricidad de la red en un 2*(1-16,7%)=1,67MWh.

Por supuesto que las energías renovables se van a desarrollar, pero su desarrollo no depende de que tengamos coches electrico o no. ¿Vamos a instalar mas aerogeneradores y paneles solares si tenemos coches eléctricos que si no los tenemos? No lo creo, son cuestiones independientes.

Alb:

Pues discrepo de tu análisis del ejemplo que has puesto.
Ten en cuenta que pasamos de una situación inicial (alguien que consume 4MWh y no tiene ni coche eléctrico ni paneles solares) a una situación final (la misma persona de antes que ahora consume 5MWh, tiene un coche eléctrico que consume 2MWh y un panel solar que le produce 1MWh). Otros escenario son posibles y tal vez se los haya planteado la persona del ejemplo pero lo que importa son las decisiones reales adoptadas.

Si lo vemos desde el punto de la sociedad en su conjunto. Lo único que vamos a saber es que una persona ha pasado de consumir 3MWh de eléctricidad a consumir 4MWh. El impacto sobre la red eléctrica es de 1MWh tanto en distribución como en producción, esta es la cantidad adicional de eléctricidad que habra que producir.
Como sociedad habriamos preferido que no se comprará un coche pero tal vez le haga falta para ir a su nuevo trabajo. De hecho podría haber sido mucho peor: podría haberse comprado un coche de gasolina más caro y no comprarse el panel de energía solar.

Si en lugar de verlo desde el punto de vista de la sociedad en su conjunto lo vemos desde el ambito personal el análisis puede ser diferente también. Si a esta persona le gusta llevar detalladamente la contabilidad domestica y reparte los gastos de su consumo eléctrico entre sus diversos usos: iluminación, cocinar, lavar la ropa, equipos de entretenimiento, aire acondicionado, etc... Al tener un nuevo uso de eléctricidad es de lo más razonable que reparta proporcionalmente entre los diversos usos tanto la factura de su suministrador de eléctricidad como los gastos causados por el panel solar. Así pues como el consumo es de 5MWh, al coche le corresponde el 40% de los gastos (es decir 1,6MWh de eléctricidad de red y 0,4MWh de eléctricidad del panel solar) y al resto de usos el 60% (es decir 2,4MWh de eléctricidad de red y 0,6MWh de eléctricidad del panel solar). Esta forma de ver las cosas es irreprochable pues no tiene que rendir cuentas a nadie de como gestiona su economía familiar.

De todas formas entiendo tu postura perfectamente. Por una parte (refiriendome a tu ejemplo) hemos dejado de lado el coste ambiental de producir el panel solar, por otro lado es evidente que la aparición en escena de un parque importante de vehículos eléctricos supondría a su vez un importante aumento de la demanda que en el caso de España sería cubierto principalmente quemando gas en centrales.

Se puede ver de las formas que quieras. Pero al final si se consume 1MWh mas las centrales térmicas deben producir 1MWh mas.
Interpretar que sale de otra parte, es incorrecto.

Como las entradas al blog de Roberto Centeno se van superponiendo unas a otras, y a fin de que sea más fácil acceder al texto con posterioridad, lo pego a continuación.

Roberto Centeno
Junio 24, 2009LIBERALIZACIÓN ELÉCTRICA: 38% DE SUBIDA A FAMILIAS Y PYMES
Archivado en: Uncategorized — robertocenteno @ 10:21 am
Artículo publicado en elconfidencial.com / 22.06.2009

En estos días, familias y pequeñas empresas han recibido un panfleto infumable, un aviso – amenaza inimaginable en el mundo civilizado, anunciándoles que el mercado eléctrico quedará liberalizado en un plazo de días, y en consecuencia, deben elegir de inmediato un nuevo suministrador para la “luz” de una lista de 27 que adjuntan. Una burla sin precedentes, porque la mayoría son en la práctica meros revendedores de los grandes -Iberdrola, ENDESA y Unión FENOSA – que controlan el 90 % de la producción: este es el aviso. La amenaza es que si no lo hacen, continuarán con el mismo suministrador, pero “a un precio que sería superior al del mercado y que se irá incrementando automáticamente con el tiempo”. Si esta amenaza a las familias y pequeños negocios, si esta bufonada de simulación de competencia, se llega a producir en EEUU, los responsables hubieran ido directamente a la cárcel. ¿En base a qué precepto podrían aplicar un precio superior al del mercado, y luego me incrementarlo como se le pase por la mente?, ¿a qué viene el fraude de 27 comercializadoras si todas dependen de los tres grandes?, ¿pero qué clase de atropello al Estado de Derecho es este?


Pero vayamos a los hechos. La liberalización comienza con la Ley del Sector Eléctrico de 24 de noviembre de de 1997, y la del gas y los productos petrolíferos a partir de la Ley de Hidrocarburos de 14 de mayo de 1998. A partir de aquí se fijó un calendario de liberalización tanto del lado de la demanda como del lado de la oferta, del lado de la demanda el calendario empezó de mayor a menor, es decir, primero se liberalizaron los suministros a grandes consumidores y después se fue hacia abajo. En teoría, la competencia entre suministradores debería hacer que el precio pagado fuera el mejor posible, en la práctica, nada de eso sucede, lo que nos encontramos del lado de la oferta es un oligopolio macizo que maximiza sus beneficios a costa de los consumidores, y unas instituciones pagadas por los ciudadanos para impedir que tal cosa suceda, Tribunal de Defensa de la Competencia y Comisión Nacional de la Energía, hacen justo lo contrario: defender a los oligopolistas frente a los consumidores. Para que pueda existir competencia en un mercado, la primera empresa no podría controlar más del 20% y las dos primeras no más del 30%, en España las dos primeras controlan el 75 %.


En el momento actual, el mercado liberalizado representa los dos tercios del total, medido en energía. En dinero, de una recaudación total de 28.000 millones de euros en 2008, el mercado liberalizado representa el 60% y el mercado a tarifa el 40% restante, unos 11.200 millones. Pero de esta cantidad, unos 4.000 millones de euros, correspondiente a pequeños consumos de menos de 10 kw de potencia instalada, que permanecerá regulado: la tarifa de último recurso. Por tanto, el grueso de las subidas se concentrará en la franja de consumidores que paga los 7.200 millones restantes, es decir, clase media, PYMES y autónomos. No sabemos cuál será el ritmo al que el oligopolio eléctrico decidirá subir tarifas, suponemos que rápido para aprovechar la ausencia de elecciones, pero lo que sí sabemos, son las cantidades que, como mínimo, van a repercutirse, y que son: el déficit generado hasta ahora en este mercado no titulizado y no incluido en la tarifa 5000 millones, los costes de la OPA de ENDESA con el pelotazo de ACCIONA entre otros, más la previsión de déficits del Decreto Ley de Mayo 2009 de 3.500 este año, 3.000 en 2010, y 2500 en 2011, cantidades que se titulizarán a 14 años con la garantía del Estado, y esta es la gran novedad, el autodenominado patriota social Rodríguez Zapatero no tiene problemas para avalar lo que se tercie siempre que sea a los ricos, porque si es a las PYMES, los autónomos y las familias menos favorecidas, a esos ni agua, demagogia, promesas vanas, total, le van seguir votando. A partir de 2012 no se reconocerá ningún déficit.


Para poder cuantificar y entender el núcleo del problema, es necesario previamente explicar las cifras básicas.


Balance de producción 2.008.


Hidráulica……………………………………. 7 %

Nuclear………………………………………20 %

Carbón……………………………………… 16 %

Fueloil………………………………………. 1 %

Ciclo Combinado Gas……………………….. 32 %

Eólica – Régimen especial………………… 11 %

Cogeneración – Régimen especial (*)…………13 %


(*) El 50 % es gas.


Costes de generación por tipo de energía.


Nuclear…………… 11 euros/ Mwh

Carbón…………….… 25 euros/ Mwh

Ciclo Combinado Gas… 43 euros/Mwh (con gas a 35 $/ barril equivalente)

Ciclo Combinado Gas… 57 euros/Mwh (con gas a 70 $/barril equivalente)

Ciclo Combinado Gas… 70 euros/Mwh (con gas a 110 $/barril equivalente)

Cogeneración……..… 85 euros/ Mwh

Eólica……………….… 85 euros/Mwh

Fotovoltaica……….… 400 euros/Mwh


Y ahora empezando por el déficit, éste se carga en la tarifa durante 14 años. Contando los costos financieros, eso supone una cantidad anual de unos 1200 millones de euros año, que recaerá en su mayor parte a la franja mencionada, y eso supondrá una subida del 16%. Y luego viene la segunda parte, todos los incrementos de costos de generación van directamente al mercado liberalizado, en ese caso al total, y no solo a la franja clase media – PYMES. Y aquí hay un serio problema, a día de hoy, cuando se produce el cambio de normativa, el gas ha caído a la tercera parte de hace un año y el carbón la mitad, es decir, las subidas previsibles de costes de generación, fundamentalmente el costo marginal, que es quien define los precios de transferencia de las generadoras a las comercializadoras, va a ser espectacular. Téngase en cuenta que los precios del gas, por ejemplo, que representa el 32 % de la generación, cambian cada seis meses, por lo que estamos funcionando con el precio más bajo del combustible que cabe imaginar. Con precios del gas y el carbón actuales, y que serán aplicables en seis meses, un 54% de la producción experimentaría una subida de unos 3.800 millones de euros, lo que obligará a un incremento de precios del 18% para el conjunto del mercado liberalizado.


Y luego las energías renovables. Aquí lo primero que hay que decir, es que la política energética marxista-ecologista de Zapatero es el paraíso mundial del pelotazo, de la especulación y de la corrupción a gran escala, aquí no estamos hablando de unos trajes, de colocar a la familia, o de comisiones de un millón de euros, aquí estamos hablando de cientos de millones. Por ello, dentro del proceso de desvertebración de España acometido por Zapatero, el último megadisparate ha sido la transferencia a las CCAA de las concesiones eólicas, lo que ha provocado el caos más absoluto al desatarse una carrera alocada por conseguir, a saber para quién, un lugar al sol en las subastas eólicas. Algo inenarrable, descoordinación, ineficiencia, nepotismo todo por la pasta, todo por arramplar con las subvenciones de las “energías verdes”. Esto no es un país, es una república bananera, un puerto de arrebatacapas, una estafa y un desmadre jamás contemplados en el sector energético español. Esta es la realidad de las energías verdes de Zapatero, un robo a los consumidores de dimensiones astrales.


¿Y de cuánto dinero estamos hablando?, en el momento actual de unos 2000 millones de euros de subvención anuales, el 7% del recibo de la luz, y en términos unitarios 30 euros Mwh de subvención por encima del precio del “pool” en la eólica, y 350 euros Mwh de subvención en la fotovoltaica. ¿Y de cuánto cara al futuro?, pues depende de cuánto sople el viento, cuanto más sople, más nos cuesta, y sobre todo de hasta cuándo estos locos que nos gobiernan van a seguir subvencionando a especuladores, políticos corruptos y demás hermanos mártires. El objetivo del gobierno es instalar 20.155 MW para 2010, cifra ampliamente superada porque hay una avalancha de peticiones, ¡todos a por la pasta!, lo que representará una cifra de 1000 millones/año adicionales a partir de 2011= un incremento de tarifas del 4%.


En resumen, la liberalización del próximo 1º de julio, aparte de lo innecesariamente amenazante e injuriosa de su presentación, supondrá para la clase media, PYMES y autónomos, una subida mínima del “recibo de la luz” del 38 % en los próximos 18/24 meses. Y digo mínima porque ello es en el supuesto de que el precio del gas no siga subiendo, y va a seguir subiendo, y que el iluminado de Moncloa ponga fin a su locura marxista-ecologista, y eso tampoco va a suceder. Si el gas vuelve al nivel anterior a la crisis, la subida superaría el 60%, si el iluminado de Moncloa cierra las centrales nucleares que producen 59.000 millones de Kwh, que tendrán que ser sustituidas por el “mix” habitual, 90% gas y 10% renovables, el coste de generación se incrementaría entre 4.400 y 9.600 millones de euros anuales, función del precio del gas, con lo que el recibo de la luz subiría entre el 18 y el 40% adicional, una cifra inasumible para las familias y para la competitividad del país, pues no es solo la electricidad, es también el gas, donde una sola empresa controla casi el 80% de los suministros, un monopolio con los precios mas altos de Europa, y los productos petrolíferos, cuyos precios antes de impuestos superan ampliamente la media de la UE. De hecho, todas las industrias intensivas en electricidad como Española del Zinc, Alúmina – Aluminio, están preparando el cierre de sus instalaciones y su reubicación en países europeos cuyo costo de electricidad es la mitad. Al lado de esto, el ahorro de costes y la mejora de productividad que puede suponer una reforma laboral en profundidad, es el chocolate del loro.

Posiblemente a falta de energia,es una buena oportunidad para los neoclasicos demostrar que se saldra adelante por medio de la tecnologia.

Salu2.

---

Scutum

Nos duele que nos suban la luz pero es que somos insaciables, no nos conformamos con lo suficiente, siempre queremos más y más.

El artículo habla sobre la contaminación lumínica y lo mejor de todo es la foto.

La contaminacin lumnica ya impide al 99% de los europeos ver la Va Lctea | Ciencia | elmundo.es

Salu2

Creo que con las explicaciones de Lea se entiende perfectamente el motivo por el que han puesto el recibo de la luz mensual (en vez de bimensual, como estaba antes). De esta forma nos es "más cómodo" pagar las subidas que vaya teniendo, y la gente se asustará menos.

No es lo mismo que te suban 20€ en el recibo mensual que 40€ en el recibo bimensual, aunque las matemáticas digan lo contrario.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

No voy a entrar en debates y repetir cosas que ya aburririan en esta web , sobre este tema , en este caso me limito a aportar el decreto oficial de estado en su BOE para el que este interesado en leerlo y le sea util acogerse a la llamada tarifa social , lo veo mas practico que los ya clasicos y repetidos temas sobre decrecionismo y consumismo.
Otra cosa seria en todo caso el revitalizar para los no conocedores el estudio de las diferentes tarifas y como poderlas aplicar en la practica a aquellos interesados.
Real Decreto-ley 6/2009, de 30 de abril, por el que se adoptan determinadas medidas en el sector energético y se aprueba el bono social.

un saludo.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Se me paso el tiempo del edit al parecer.

Atencion consumidores!!!!

ultima hora

¡enlace erróneo!



La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) ha abierto un expediente sancionador a Endesa, Iberdrola, HC Energía, Unión Fenosa y E.ON por posibles prácticas anticompetitivas en el suministro de energía al cliente final.

Estas prácticas podrían consistir en la suspensión temporal a terceros, por parte de las distribuidoras de estos grupos empresariales, del acceso telemático a los datos necesarios para gestionar el cambio de compañía suministradora de los consumidores finales.

El organismo presidido por Luis Berenguer advierte de que estas prácticas "anticompetitivas" podrían "estar interfiriendo" en el proceso de liberalización de tarifas y, en concreto, en el traspaso de clientes como pymes del sistema regulado al mercado libre.

Atentos y suerte.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Despues del aviso anterior y darle un repaso al hilo y ver las interesantes debates de Alb e Inquietud y sus calculos sobre los Mw necesarios y demas lindezas , no se la opinion de este sector cual sera ante tales iniciativas de paneles solares para arrastrar coches, cuando su realidad es esta otra.

Las eléctricas alertan: los parados no tendrán 'bono social' el 1 de julio

Conque paneles solares para arrastrar cohes ehhhhh!!!!!!!!!!

saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Es curioso que se exponga una foto nocturna de Europa para decir que somos insaciables consumidores de energía cuando mas del 90% de esa lúz es de iluminación pública, la mandan poner los politicos, los mismos que dicen que tenemos que ahorrar poniendo bombillas de bajo consumo y la pagamos todos queramos tanta luz en las calles o no la queramos.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Los politicos Jprevo colocan lo que ellos consideran que la mayoria de sus votantes les reclaman que sea en su justa medida u en exceso es cuestion de apreciaciones , si te fijas en el hilo de apagones la ultima noticia que envie fue sobre unos politicos que se pasaron en sus cuentas llegando al nivel que se le corto la luz a todo el pueblo.
Ellos diran lo que crean que deban decir para mantener y seguir en el poder pero este se lo da el pueblo ,
Una solucion a esto aunque radical es dejarse de oir tanto a los politicos y contentarse con la iluminacion que la naturaleza nos da , la luna , las estrellas y estos animalitos que estas noches de calor por sus constumbres sexuales iluminan los alrededores de mi casa.

Las luciérnagas son unos escarabajos voladores. Las hembras se encienden en medio de la noche para atraer a los machos, pudiendose apagar para ocultarse si detectan algún peligro.
Son capaces de generar luz mediante un órgano especial situado en la parte inferior del abdomen, por un proceso de oxidación de carbono e hidrógeno que ocurre muy rápidamente. Este proceso recibe el nombre de bioluminiscencia.

Se ve que la entrada del verano aumenta su romantica libido.

I dejando este lapsus de romanticismo luminico ,veamos otra cara de la nueva realidad que se esta y se va a seguir dando , mientras los debates teoricos sobre nucleares sigue en el candelero de posturas encontradas e intereses creados.
¡enlace erróneo!

“La suspensión de pagos sólo servía para enterrar muertos. Se supone que la Ley Concursal, que establecía el concurso de acreedores y la tutela judicial, iba a ayudar a reflotar empresas. Y ahora resulta que precisamente por estar en esa situación ninguna eléctrica me hace un contrato y en seis meses me cortan la luz”, lamenta M.S., socio de una empresa cerámica valenciana que no encuentra suministrador eléctrico y que, desde hoy, fecha en que arranca la liberalización total del sector, afrontará una dura penitencia de recargos hasta que no encuentre comercializadora en el mercado libre. En medio año se quedará sin electricidad.

Su caso no es único. Según los datos facilitados por la Comisión Nacional de la Energía (CNE) el 31 de enero, siete meses después de la supresión de las tarifas de alta tensión, 27.000 clientes no habían conseguido cerrar un contrato en el mercado.

Que sigan que sigan con los debates de si nucleares si o nucleares no , aunque la calle ya esta asi 27000 clientes industriales no son 4 bombillitas de ahorro energetico verdad.
La crisis economica financiera es como caballo del apocalipsis que no pregunta ni tiene piedad y sigue y sigue cabalgando con su guadaña silenciosa sin que nadie sepa ni haya ni la mas P I de cuando y como parara si para,
Mientras tanto las masa seguiran tirando pelotitas a sus politicos en su frustada impotencia sumida en la mas grande de las confusiones.


Saludos

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Ahh!!!!, pero ¿existe alternativa y no darserlo?, explicame como "por fa", dado que aunque nádie votase, seguiría habiendo politicos en el poder para seguir acaparando poder y dinero a costa de las espaldas, sudor y opresión (hay muchas formas de opresión) de los ciudadanos. La afirmación que haces es pura demagógia, dado que no hay alternativa y sería mas justo decir que el poder lo obtienen haciendo creer que se lo da el pueblo engañando al pueblo.



Impotencia para eliminar la mafia gubernamental si. Confusos, no tanto ni los que muchos piensan que estan confusos,siendo ellos los mas confusos ¿Te he confundido?.

En cuanto a la noticia, hoy son 27.000, pero dudo mucho que no se lleguen a los 50.000 antes de un año y ahora con la subida del coste de la luz, mas la liberalización, con mas posibilidades, nádie quiere arriesgarse a la morosidad.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Ante esto solo queda una alternativa individual darle el voto a quien mantenga el ratio de menores corrupciones en sus cargos.
La abstencion favorece a los mayoritarios y se es complice igual.
Vivir en un pueblo donde el alcalde sea rotativo como existe en algunos pequeños pueblos, donde nadie quiere ser alcalde.
Separarse lo mas posible de una sociedad corrupta que permite politicos corruptos y perder las ventajas de vivir en dicha sociedad.
Comprender lo que es un politico en esta sociedad democratica y solo esperar lo que se puede derivar de la mentalidad y forma de pensar mayoritaria.
Vivo en la CV donde tenemos por eleccion popular a casi diriamos los mejores adalides de la corrupcion busquese Fabra Castellon y el caso Camps y su trama alrededor ultimamente tan popular.
El alumbrado publico esta regido con unas normas , que estas sean o no sean es otro cantar , uno de los problemas muy comun en mi zona es las urbanizaciones que disponen de alumbrado publico y que su nivel de ocupacion es bajisimo , la cantidad de resorts sin acabar que los ayuntamientos necesitan mantener los costes de servicios y los promotores no pagan o no pueden pagar por falta de ventas.
Pero un aspecto aqui no se a tocado y es nada preocupante para los habitantes de la ciudad y es los costes de la electricidad en la agricultura dado que los sistemas de riego a manta se eliminaron casi totalmente y los bombeos se realizan de pozos a veces de mas de 200 metros se filtra se distribuye a presion unido a los precios recibidos por sus productos el abandono es inmenso.
Las soluciones vendran de la importacion con sus mayores incrementos de gastos de transporte y dependencia exterior.
La eliminación de la tarifa eléctrica para riego encarece la factura un 60%
Aunque no es un tema que me toca directamente aqui dejo el enlace de Claves para entender la nueva tarifa eléctrica y el bono social

---

La energia mas limpia es la que no se usa

La conforera Lea a puesto este video a disposicion de todos en el hilo de La energia basica , considerndo es mas de acorde con los diferentes hilos en que se trata esta nueva situacion traslado aqui para asi ampliar lo que en mi post anterior puse como enlace sobre el mismo tema , si estas dos informaciones es suficiente para que la nueva situacion en que entra la liberizaacion de los suministradores de energia electrica en el cambio sobre este aspecto , solo queda si hay algun comentario se haga en los hilos correspondientes.
un Saludo .

https://www.youtube.com/watch?v=HSbpekumtZM


Dado que el video es de mas de 1 hora y la libertad de mercado de banda ancha no atiende a los usuarios desconectados de las lineas telefonicas sean de hilo de cobre o adsl i fibra de vidrio me es imposible verlo y poder comentarlo, si se dice algo que no se halla comentado en esta web que considereis interesante ruego sea comentado , me costaria de descargar sino se corta como 6 a 7 horas,
lo siento señor Recarte por no poder escucharle.

un saludo.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

A ver si aquí lo puedes ver...

¡enlace erróneo!

Recarte viene a decir que el recibo de la luz continua siendo barato considerando la política energética que se sigue en España. Las energías solar y fotovoltaica son muy caras y España es la tercera potencia productora del mundo.

Carmen Tomás argumenta que no está de acuerdo con la subida ya que las mismas empresas se están beneficiendo de subvenciones por otro lado.

Conclusión: que habría que liberalizar el mercado y ver cómo quedan las cuentas.

Salu2

Malo me dá la impresión que quieren poner "Molinillos" hasta en la Puerta del Sol, el tiempo lo dirá.

PARA ACABAR CON EL DÉFICIT TARIFARIO DE LA ELECTRICIDAD

Gas Natural pide una subida del precio de la luz del 20% 'desde ya'

Barcelona.- El presidente de Gas Natural-Unión Fenosa, Salvador Gabarró, y su consejero delegado, Rafael Villaseca, han planteado la necesidad de subir el precio de la electricidad "por encima del 20%" para poner fin de manera inmediata a su déficit tarifario.
En rueda de prensa, poco antes de la Junta de Accionistas del grupo, Gabarró ha asegurado que es preciso poner a la energía "su precio real desde ya". Por ello, ha juzgado necesaria una subida "importante" de la tarifa, superior al 20%. "Esa es la verdad" de los precios y "lo demás es engañar", ha sostenido.
Gabarró también ha pedido al Gobierno un cambio radical y urgente en el sistema eléctrico español, que pasa, entre otras medidas, por controlar las primas que se conceden al sector de las renovables.
Según sus palabras, el ministerio de Industria "tiene que definir y analizar qué sentido tienen ciertas inversiones masivas en renovables que no han cumplido su curva de aprendizaje" y encarecen la energía, mermando además el peso de otras fuentes de base, como los ciclos combinados, que nutren al sistema cuando no sopla el viento y no luce el sol.
En este sentido, el presidente de la compañía ha dejado claro que Gas Natural Unión Fenosa plantea inversiones importantes en renovables sostenibles, como la eólica terrestre, pero no en otras, "hasta que su coste se aproxime a valores lógicos".
Por este motivo, Gabarró ha aconsejado "hacer números sin ideologías utópicas, porque "las empresas no viven de intenciones, sino de números".
Por otro lado, Salvador Gabarró también ha hablado de su posible sucesión en la presidencia de Gas Natural y ha señalado dejará el puesto "cuando Criteria me lo pida", dado que la compañía fue la responsable de su nombramiento.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/04/20/economia/1271755312.html

Vaya, Karls, no me había dado cuenta antes de que ya habías puesto esta noticia antes y yo la he puesto también hace un rato en el hilo de "Encarecimiento de la Energía Básica".

---

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Quizas fuera mejor en portada pero , ya la redactara y pondra Daniel si lo considera.


¿Son competitivos los megavatios 'made in Spain'?
Saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa