Bienvenido(a) a Crisis Energética domingo, 13 junio 2021 @ 09:39 CEST

Crisis Energética Foros

Precio del crudo

Page navigation


Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Pués, estando todo aclarado,

Aqui tiene mi "mano virtual" y se lo repito: És usted todo un caballero, gracias.

Saludos a todos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

PSantos

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/08/2007
Mensajes: 191
La Realidad es muy Terca,
A Aquel que no la quiere ver, como quiera se le presenta dia a dia.

Precio del crudo $ 108.71 WTI

Me quede reflexionando del enlace que coloco zas, y me pregunto.
¿ Cuanto tiene que costar el barril para que las otras energias entren a sustituir el petroleo y continuar el modelo economico.?

Para mi la respuesta es la siguiente: No tiene techo.

Saludos a todos


Estado: desconectado

custom

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/05/2007
Mensajes: 666
El precio del petróleo toma un respiro gracias a los inventarios estadounidenses

El precio del petrleo se toma un respiro gracias a los inventarios estadounidenses - Expansin.com

Habrá que definir qué es para los señores de expansión un respiro... Pero desde luego que el aspecto especulativo sobrepasa cualquier análisis ulterior que se quiera hacer.

A esta hora
Nymex Crude Future 108.68
Dated Brent Spot 105.92
WTI Cushing Spot 108.84
Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Estado: desconectado

zas

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/07/2007
Mensajes: 138
Al entrar en la página observo que se amontona el trabajo de forma exponencial debido a las alusiones a mi post anterior y el problema es que entre el no demasiado tiempo de que puedo disponer y también, porqué no decirlo, la pereza que en ocasiones me produce el tener que ponerme a teclear, procuraré contestar, en principio, a PPP por representar, en cierta forma, la línea mayoritaria de pensamiento en este foro, a mi juicio, claro.

PPP: Estamos de acuerdo, sin duda. El recurso lo es cuando tiene utilidad para la sociedad. No creo haber dicho nada en contrario. Dije, o al menos quise decir, que “la medida” del petróleo, sea útil o no, desde que se puso en marcha el sistema métrico decimal e incluso antes, con medidas en pies, varas, cuartillos o celemines, como la medida de cualquier bien físico, es siempre la misma. La medida del dólar (o del euro), no lo es (no lo son). El que quiera entenderlo que lo entienda y el que no pueda entenderlo, pues allá él. Cuando el mecanismo de intercambio era el oro, la cosa tenía un cierto sentido de correlación física, aunque se hiciesen trampas limando las monedas o similares. Después de Bretton Woods, al carajo la relativa correspondencia racional entre bienes físicos y monetarios.


Pienso que siempre es bueno empezar las discusiones mostrando por ambas partes ciertas líneas de encuentro o de acuerdo y, más todavía si cabe, si lo es en algo tan fundamental para el desarrollo de este debate como el coincidir en la esencia misma del concepto “recurso”.

Para corresponder y continuar en la misma línea, no tengo ningún problema en admitir el patrón oro como mecanismo de intercambio, si eso es lo que pretendes decir al referirte al tema monetario y a los acuerdos de Bretton Woods . Incluso recordaré unas palabras de Alan Greenspan al respecto que seguramente los dos no tendríamos problema en aceptar:

Un antagonismo casi histérico hacia el patrón oro une a todos los estatalistas. Parecen darse cuenta, tal vez con mayor claridad y sutileza que muchos liberales, que el oro y la libertad económica son inseparables, que el patrón oro es un instrumento del laissez-faire, y que cada uno implica y requiere el otro.”



PPP: A partir de ahí, lo normal es que lo que se viene abajo es lo que se mide con varas de medir variables, y más flexibles (o menos fiables) que el metro que un sastre lleva sobre el cogote. Porque no sólo son flexibles para poderse enrollar, sino a lo largo de la línea de medida, quie es peor. Que yo sepa, lo que procuro es precisamente no aplicar las leyes del mundo físico al económico (al menos al económico llamado aquí neoclásico), para evitar autoengañarme y perder perspectiva, aunque hoy es bastante difícil, porque todo está trufado de datos monetarios. Precisamente porque estos datos pervierten la medida que se pretende.

Si tengo que decidirme entre las cosas que dice Georgescu Roegen y las que dice el Nobel Milton Friedman (y luego decías que les pierdo el respeto a los de la Academia Sueca) , al que aquí hemos copiado una famosa entrevista con Ravaioli en nuestra web en el artículo La más tonta de todas, pues sinceramente, me quedo con Georgescu-Roegen, que desde luego es menos conocido que Friedman. Han pasado unos años y seguimos en el mismo debate. Y si consideras que decir que “no es posible el crecimiento infinito en un mundo finito “ es una “teoría” y no un AXIOMA como la copa de un pino, por mucho que moleste a los profetas del crecimeinto infinito y pare4ce mentira que tengamos que andar repitiendo axiomas a ver si entran en la cabeza, lo diga Georgescu Roegen o lo diga Rita la Cantaora, pues como dice Daniel, hay poco más que discutir. Si después de ver la relación directísima de los gráficos entre emisiones de CO2, consumo de combustibles fósiles y actividad económica (ver mi artículo titulado Opciones económicas y energéticas de futuro), tal y como la mide el PIB, es una “teoría”, espero que me puedas tumbar esa “teoría” con la presentación de mejores datos que demuestren que el planeta no está contaminado por la actividad industrial y el consumo de combustibles fósiles, o al menos, no de forma directa; como por ejemplo, que hubiese países que casi no contaminasen, con mucha actividad económica y altísimo PIB y movilidad ciudadana y de ocnsumo y que además no es porque exporten la mierda a terceros para quitarse el muerto contaminante de encima. Estoy deseando ver esas teorías.


Trataré de ir a los puntos clave de estos dos párrafos tratando de evitar, en lo posible, el contenido de estricto relleno y los juicios de valor que manifiestas, por entender que no aportan nada o muy poco al debate en sí, a nos ser el mayor o menor ingenio con el que estén expresados, que en tú caso no dudo que sea grande. Estos puntos clave a los que me refiero son la afirmación de que “no es posible un crecimiento infinito en un mundo finito” y, en segundo lugar, que “el PIB contamina”

Bueno, si empezamos por la primera afirmación mi perplejidad es total al observar que lo que das por bueno en tu primer párrafo ya no vale para el siguiente y esto, cuando menos, se me antoja totalmente contradictorio. Me explicaré:

Si me aceptas que un recurso lo es por el servicio que nos puede prestar y la cantidad que de él podemos obtener, estamos hablando de satisfacciones humanas, o lo que es lo mismo, de acciones humanas. Cuando Georgescu-Roegen habla (y tú suscribes) de un “mundo finito” se está refiriendo a un concepto físico del recurso puesto que no duda en aplicarle o someterlo a las leyes de la termodinámica, precisamente para ponerle límites al mismo. Entonces, si ambos aceptamos y convenimos que un recurso económico lo es si se mueve estrictamente en el marco de las acciones humanas, te pregunto ¿Es posible aplicar leyes de la física a las acciones humanas? ¿Es posible aplicar el concepto de entropía termodinámica a los gustos o a los sentimientos de las personas?. Si me permites, la respuesta te la voy adelantar yo: En ambos casos, RADICALMENTE NO.

Por tanto PPP, lo siento, pero a partir de aquí, tal como te decía en mi post anterior, todo vuestro edificio argumental se viene abajo como un castillo de naipes, puesto que, tal como hemos visto anteriormente, los recursos económicos NO TIENEN LIMITE y, por tanto, NO SON FINITOS. Así que tú pretendido axioma deviene en TOTALMENTE FALSO.

Vayamos ahora con la segunda de las afirmaciones, “El PIB contamina”. Claro que cuando afirmáis que el PIB contamina, no hacéis otra cosa que emplear un eufemismo para decir que “el capitalismo o el desarrollismo contaminan”. Veamos entonces a ver en que consiste esa contaminación, yo te daré mi versión del tema.

En primer lugar, para empezar, es la naturaleza misma la que se encarga de hacer el primer trabajito con sus constante actividad volcánica, deriva continental y sismicidad, glaciaciones, emisiones de gases contaminantes, radiactividad natural, actividad de su fauna, etc. Supongo que la acción de la naturaleza no la medirás en términos macroecómicos de PIB.


En segundo lugar, tenemos la más grande contaminación que el ser humano pueda contemplar jamás: LA MISERIA. La inmundicia asimilada a la miseria que ha causado millones y millones de muertos debidos a grandes epidemias y calamidades de todo tipo que han asolado, una y otra vez, a lo largo de la historia, a los pueblos y ciudades de toda Europa. Para que, paulatinamente, debido al desarrollo económico y como consecuencia del mismo, se fuera produciendo una mejora en las condiciones de vida y salubridad de las gentes, de manera especial en los dos últimos siglos, debido al desarrollo experimentado gracias a las sociedades de economías de mercado, hasta llegar a nuestros días en que podemos comprobar que se han alcanzado cotas de bienestar y esperanza de vida jamás alcanzadas en periodo histórico alguno; y todo ello alcanzado, como decía, como consecuencia de implementar políticas de desarrollistas y de crecimiento (incrementos periódicos del PIB)...¡Claro PPP, como no va a contaminar el PIB!. Contamina y mucho, ¡como no!...determinadas mentalidades, sobre todo, es lo qué contamina.


Sí, sí, claro que no me olvido de las condiciones paupérrimas de vida que vienen sufriendo los llamados pueblos del tercer mundo en la actualidad y que desde determinados sectores no se cansan de culpar de ello, como no, al capitalismo depredador. Probablemente los mismos que les niegan el derecho al desarrollo al impedirles colocar sus productos libremente en los mercados occidentales y así proteger los intereses bastardos de la mamandurria pública de sus masas clientelares. O aquellos otros que pretenden, hipócritamente, solucionarles su problema de subdesarrollo y carencias de todo tipo sometiéndoles a dietas hipocalóricas de no sé cuantos vatios-persona y día. No puedo más que preguntarme, ¿serian capaces de ofrecerles tal menú mirándoles a los ojos?...Probablemente los mismos que no tienen empacho alguno en manifestarse por las calles de occidente para pedir aportaciones del 0,7% del PIB contaminador para el subdesarrollo y gestionarlo ellos posteriormente mediante sus prósperos “negocietes” en forma de ONGs humanitarias...?

¿El PIB contamina?...Claro, y mucho... a algunos muchísimo...


PPP: Hombre, ya intuía yo algo, dentro de mi mal disimulada candidez, en el sentido de que los “mercados” y la “economía de mercado” tal y como la entienden muchos hoy, no eran instituciones filantrópicas. Pero es que como hay papel sepia o salmón que se pasa el día diciendo que el "mercado" sigue leyes inexorables de oferta y demanda y que hay poco que se pueda hacer, creía que no era una cosa más, sujeta a la ambición y a la avaricia humana, sino que se regía, como la ley de la gravedad, por una ley superior, inmutable y ajena al hombre. Me alegro de que me hayas refrescado, precisamente tu, que el "mercado" es lo que algunos quieren y mangonean a sus anchas.

Y ahora ya fuera de bromas, cuando veo que la prensa y los medios atribuyen, con esa cantinela inagotable, a las más variadas causas “exógenas” las subidas de los precios del petróleo (curioso que para las bajadas, esas sí posiblemente coyunturales, las pocas veces que se han dado en este último quinquenio), no es que niegue que influyen; lo que sorprende y maravilla a mi indisimulada candidez es que sólo influyan hacia arriba, cuando se dan, y no influyan al revés cuando dejan de darse en medida similar, para volver los precios a su ser anterior a la causa “exógena” en particular que se inventan a cada saltito. Esto es, si hoy se pone una bomba en un oleoducto iraquí y se cortan 300.000 barriles diarios, por poner un ejemplo, entiendo (no soy tan brutito) que el petróleo suba en el mercado durante un cierto tiempo, mientras ese flujo desaparece del mercado al que estaba previsto. Pero una vez reparado el oleoducto, lo lógico es que el precio volviese al lugar de origen hasta el siguiente bombazo. Y me llama la atención que esto no suceda. ¿Eso lo entiendes tu, si es que la razón no es que la demanda está superando a la oferta a nivel mundial y que lo esté haciendo de forma estructural y no coyuntural y si el mercado puede hacerse cargo de producir lo que sea necesario? Pues enhorabuena.



Con respecto al primer párrafo nada que decir, tú mismo reconoces estar de broma, por tanto, tan solo agradecerlo en aras a la empatía del debate.


Respecto al segundo, a lo mejor se entiende si te digo simplemente que al tratarse de un recurso de difícil sustitución, fácil de almacenar, no perecedero y de consumo asegurado en el corto y medio plazo, las condiciones ideales para todo especulador, explique, en buena medida, razones puramente coyunturales.



PPP: Desde luego hay mucha gente (no solo Yamani) que cree en el hidrógeno como “fuente de energía”. Entre otros, Jeremy Rifkin y el gobierno de EE. UU. y el de la Unión Europea, que ha destinado cada uno varios miles de millones de dólares o euros a hacer prototipos de vehículos móviles variados. La frase de Yamani es muy ocurrente. Y además, según los geólogos más reputados, es totalmente cierta. La era del Petróleo no se va a acabar por escasez del petróleo. De hecho, todo geólogo sabe que de un campo se suele extraer entre el 30 y el 50% del contenido en petróleo. Y anda más. Así que la era del petróleo (le faltó aclarar este detalle a Yamani) se acabará, efectivamente, cuando quede la menos la mitad del petróleo conocido bajo tierra. Acabará, mal que le pese a Friedman, el día en que sacar un barril cueste más de un barril de petróleo de energía; como ya ha pasado en miles de pozos en el mundo. Y te aseguro que queda petróleo abajo. El problema es que cuando cuesta más el collar que el perro o se empiezan a hacer panes como hostias, la gente suele dejar de tener perro o de hacer panes tan ridículos.


Claro, puedo estar de acuerdo contigo, pero dime ¿ Se conoce la cantidad que queda por descubrir? ¿Se conoces la cantidad que ni siquiera llegamos a concebir? ¿Sí no se conoce, no te parece un tanto arrogante intelectualmente hablando, aventurar escaseces y, lo que es peor, fecharlas?


Te recuerdo lo dicho por Vijay Vaitheeswaran (febrero 2008), periodista de The Economist especialista en temas energéticos, en respuesta a un artículo suyo del mes de diciembre último; y que ya había comentado en post anteriores:

”Kjell Aleklett sostiene que el pico del petróleo ha llegado basándose en que los descubrimientos son cada vez menos frecuentes desde los 60. Pero hoy hay más recursos disponibles bajo nuestros pies de lo que ningún petropesimista previó hace tres décadas, gracias a grandes avances tecnológicos (...) que explican por qué la cantidad de recursos recuperables aún está expandiéndose. Globalmente, la industria recupera sólo un tercio del petróleo que se conoce en un determinado depósito, lo que deja mucho espacio para posibles mejoras. Grandes áreas de Irak, Arabia Saudí y Siberia no han sido exploradas con el equipo más moderno. Nuevas tecnologías, como el análisis sísmico cuatridimensional y la “detección directa” electromagnética, están elevando esa tasa de recuperación. Incluso un incremento de un porcentaje mínimo podría poner más petróleo en el mercado que otro descubrimiento de la magnitud de los del mar Caspio y del Norte”


Por otra parte, este último sábado en el suplemento de naturaleza de El Mundo (siento no poder enlazar la noticia, disponía de la edición impresa) se comentaba que ya se están empezando a explotar los yacimientos de Alberta (Canadá) y se dice que “...con las técnicas actuales, sólo se puede llegar a extraer el 10% de los depósitos de la zona. Aún así, las arenas bituminosas de Athabasca son la segunda reserva verificada del mundo. Si se suma el 90% restante, hasta ahora inalcanzable, podrían ser seis veces las de Arabia Saudí”. El coste de extracción por barril es de 18,25 $. ¿Y las reservas del Orinoco?

PPP: Y debe haber una diferencia entre que en un momento de escasez COYUNTURAL del recurso, como fue la crisis de los setenta con un embargo (obviamente, el mundo no había llegado a su límite, sino que se trataba de una acción política, no de límites físicos o geológicos) y el momento en que se llegue a una situación en la que el recurso toque fondo a nivel mundial, de forma estructural, geólógica, física. Entre alguna de las diferencias fundamentales con aquella época, es que entonces el mundo consumía 50 millones de barriles diarios y hoy consume 85 millones. Si el precio del petróleo en dólares, ajustados con el famoso PPP (Purchasing Power Parity, no un servidor), que tanto gusta a los economistas, ya ha sido superado por el de aquella época, que dio lugar al descubrimiento del Mar del Norte y del petróleo marino en el golfo de México, estoy esperando que me digas, ahora que hay motivos e incentivos económicos claros para hacerlo, donde estás viendo en concreto la posibilidad de sustituir o encontrar unos 30 millones de barriles nuevos de petróleo diarios (unas tres Arabias Sauditas), aunque sean en forma de hidrógeno. Agradeceré esa información.


¿Incentivos claros, dices? ¿Es que está un 400% más caro?. Piensa en el caso que antes cité de Canadá, empezaron la explotación porque el coste está en 18,25 % ¿A mayor coste empezaría la explotación con el petróleo a 109 $?

PPP: En aquella época, los productores tenían la capacidad de poner en el mercado en treinta días hasta un 25% adicional a la producción mundial de la época (unos 12,5 millones de barriles diarios extras, con sólo abrir varios grifos en Arabia Saudita y algún otro país del golfo, sobre un consumo de 50 millones de barriles diarios) y mantenerla durante al menos 90 días (ese es el concepto que se utiliza en la industria para definir a la capacidad excedentaria, que siempre ha tenido el mundo industrial, que sabía planificar. Hoy tenemos menos de un 1% de capacidad excedentaria de los 85 millones de barriles diarios (menos de 1 millón de barriles). Esto es lo que hace que cada vez que tose un guerrillero checheno o un tipo con una bici suelte una bombita en unas oficinas de Times Square, se cague el mercado mundial del crudo en Londres, Tokio o Nueva York ¿Por qué sucede esto? ¿Es que la industria ha perdido la memoria y no sabe planificar? ¿Es que también el petróleo funciona en “just in time”, como si de una fábrica de lavadoras se tratase, siendo tan estratégico como es? ¿Es que alguien ha pasado a consumir 10 ó 20 millones de barriles diarios más sin que se le viese venir, de la noche al día siguiente y ha pillado a los planificadores de infraestructuras para satisfacer los crecimientos en pelota picada, a contramano, y de culo, cuesta arriba y contra el viento, por primera vez en ciento cincuenta años de "progreso industrial y científico", no habiendo, como dice la doctrina oficial que no hay, problemas de suministro? ¿Es que los precios no son lo suficientemente atractivos? ¿Cómo es que se están yendo a 6.000 metros de profundidad o a los casquetes polares a sacar una mierdecilla de barriles, si hay tanto “recurso” disponible?


Las contestaciones a todas estas cuestiones las puedes encontrar de una forma mucho más clara de lo que yo te pueda contar en la conferencia de Yamani, uno de los máximos expertos y conocedores del mercado mundial del petróleo ¿Qué pretendes, que le rebata yo?. También en las previsiones de precios que hacen la Agencia Internacional de la Energía, Brufau o la AIE; independientemente del acierto o no del pronóstico, si es importante observar que la tendencia a tenor de sus predicciones no da la sensación de ser precisamente como consecuencia de problemas estructurales

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

Un cordial saludo

Estado: desconectado

foxcycloide

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2006
Mensajes: 443
Cita de: custom

El precio del petróleo toma un respiro gracias a los inventarios estadounidenses

El precio del petrleo se toma un respiro gracias a los inventarios estadounidenses - Expansin.com

Habrá que definir qué es para los señores de expansión un respiro... Pero desde luego que el aspecto especulativo sobrepasa cualquier análisis ulterior que se quiera hacer.

A esta hora
Nymex Crude Future 108.68
Dated Brent Spot 105.92
WTI Cushing Spot 108.84




Pues por lo visto ya ha descansado mucho; también en Expansión, hace apenas 20 minutos:

El petróleo supera los 110 dólares por barril

El precio del barril de petróleo de la calidad West Texas Intermediate (WTI), de referencia en EEUU, ha logrado superar la barrera psicológica de los 110 dólares y estableció un nuevo máximo histórico de 110,20 dólares, aunque posteriormente ha relajado su cotización para cerrar a 109,95 dólares, marcando por tercera jornada consecutiva su precio histórico de cierre más elevado. Por su parte, el precio del barril de crudo Brent, de referencia en el Viejo Continente, también ha roto la barrera histórica de los 106 dólares, hasta un nuevo récord de 106,41 dólares por unidad.


Última hora en Información Económica



Saludos.
Eden...there's no Eden anyway...

Estado: desconectado

custom

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/05/2007
Mensajes: 666
Mientras hablamos y discutimos, tengo el triste honor de postear la siguiente triste noticia: El petróleo rompe otra barrera psicológica, 110$. Fin de fiesta.

PRICE* CHANGE % CHANGE TIME
Nymex Crude Future 110.01 1.26 1.16 15:08
Dated Brent Spot 106.82 .93 .88 15:22
WTI Cushing Spot 109.92 1.17 1.08 15:26
Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Estoy sorprendido por el precio. Una de dos: o los datos que tenemos de producción y consumo son malos, o bien han entrado de verdad los especuladores. La situación del dólar y la economía (fuerte en Asia, pero debilitada en EEUU y Europa) así lo dan a entender.

Territorio sin mapas!

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Pues si los numeros redondos son como etapas deslumbran pero en si mas altos o mas bajos son valores numericos relativos aunque en la economia real sean tan dolorosos de conseguir y aqui parezca una panel de feria esto es lo que suele ocurir si solo vemos el panelito de cotizaciones pero aparte de peaks, que adorna la circustancia de este punto simbolico.?

Ayer se produjo una megainyeccion de dolares mas por el Sr bernake lo trate en Partira la estacha esto provoco un salto euforico en las bolsas de wall street pero al poner mas dinero en el mercado tratando por enesima vez de evitar la crisis que arrastra la economia USA con las subprime y de rebote el credit cruk los bancos no dejan de estar tiritando Berny les da mas dinero admitiendo casi basura crediticia mas dolares menos valor del dolar mas valor del petroleo este a sido el baile de la ruptura y alcance de los 110$.


El precio del barril de petróleo Texas, de referencia en Estados Unidos, superaba en el mercado de futuros de Nueva York (Nymex) la cota histórica de los 110 dólares y establecía un nuevo récord en 110,20 dólares por unidad.

Por su parte, el barril de petróleo Brent, de referencia en el Viejo Continente, marcaba un nuevo máximo histórico tras superar los 106 dólares y cotizar a 106,40 dólares por barril.

La escalada de precios del 'oro negro' es inversamente proporcional al desplome del dólar frente al euro, puesto que tras diluirse los efectos del plan concertado de la Reserva Federal y el BCE el 'billete verde' ha vuelto ha hundirse frente a la moneda común europea que alcanzaba un nuevo récord de 1,5525 dólares.

¡enlace erróneo!

Un saludo
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Erich

Forum User
Hablador
Identificado: 22/12/2006
Mensajes: 41
http://www.oil-price.net/index.php?lang=es

Entiendo que la subida del precio del petroleo es algo inevitable pero encuentro sorprendente que estos últimos días suba al ritmo que lo está haciendo.

¿Especulación? ¿aportando razones a los halcones del imperio para su intervención en Irán? ¿ acaso la economía mundial está peor , mushisimo peor de lo que sabemos?


Estado: desconectado

Kanelo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 278
Empiezo a intuir algo.

Como ha dicho alguien más arriba, estamos ante el nacimiento la burbuja perfecta, que ha ocurrido delante de nuestras narices estos años.

En efecto, las grandes fortunas ya se veían venir el panorama actual. Sí, esas que se basaban en el ladrillo o los productos de ingenierías financieras exóticas. Esas dos burbujas, la financiera y la inmobiliaria, están colapsando a la vez, y amenazan con llevarse por delante la economía mundial. Para los de siempre, la única forma de no verse arrastrados por la marea es encontrar una nueva burbuja a la que transferir sus tejemanejes especulativos. Y en estas condiciones ninguna mejor que la energética. Por eso los grandes especuladores han ido moviendo poco a poco sus inversiones hacia el terreno de la energía.

Recurso escaso=revalorización segura. Esa es la fórmula del éxito material en nuestro tiempo. "El petróleo nunca baja!!", parece ser ahora el eslogan de quienes sostenían hasta ayer lo mismo acerca del ladrillo.

Y a lo mejor es verdad, y no baja nunca, o a lo mejor llega el día en que su precio se hunda. Pero hay una cosa que diferencia la burbuja energética de las anteriores. Las anteriores (inmobiliaria, financiera, tecnológica, etc, posiblemente hasta remontarnos a la de los tulipanes) estaban basadas en recursos no vitales. Pero la energía es un recurso vital, esencial para la vida.

Si los precios de la energía comienzan a dispararse a consecuencia de la especulación, si se da lugar a una progresión de sus precios similar a la de la vivienda en España desde el 98 o 99 hasta hoy, no quiero ni imaginarme las consecuencias en los países que no puedan acceder al mercado por carecer de fondos para ello, y en muy poco tiempo además.

Saludos

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Cita de: kalevala

Cita de: kalevala

Cita de: kalevala del dia 11 febrero

Segun los datos de los futuros de proximo vencimiento:
- Petroleo a 93,67$
- Euro a 1,45$
- Oro a 927$

Por lo que queda que:
- Petroleo a 64,6€
- Oro a 639,3€

Y tambien:
barril de petroleo a 9,9 onzas de oro

Seguiremos informando!



A dia 15 de febrero tenemos:
- Petroleo a 95,62$
- Euro a 1,47$
- Oro a 906$

Por lo que queda:
- Petroleo a 65,1€
- Oro a 617,6€

Y tambien:
Barril de petroleo a 9,5 onzas de oro



Hoy, dia 19, cuando el petroleo roza los 100$ estamos asin:
- Petroleo a 99,17$
- Euro a 1,47$
- Oro a 931,2$
asi que:
- petroleo a 67,42€
- oro a 633,5€
en resumen:
barril de petroleo a 9,4 onzas de oro

Petroleo mas barato, en oro, que hace unos dias. Son las monedas las que estan bajando, se esta volviendo al "patron oro"
Nadie quiere los papelitos de colores, ahora quieren cosas tangibles: oro, petroleo, acero, cobre, maderas, cereales, ...



24 febrero

Sigo con lo mio, a ver si saco algo en claro.

- petroleo a 99,15$
- oro a 948,3$
- dolar a 1,48€

asi que
- petroleo a 67€
- oro a 640,7€

- onza de oro a 9,56 barriles


Hoy 12 marzo:
- petroleo a 110$
- oro a 984,2$
-dolar a 1,555€

asi que
- petroleo a 70,7€
- oro a 632,9€
y onza de oro a 8,95 barriles
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

youky

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/02/2007
Mensajes: 147
El problema de la actual escalada de precios es saber si habrá vuelta atrás. Creo que en el momento en que la maquina industrial chirríe comenzara la bajada del precio del barril, ¿pero hasta donde? Si los precios, después del más que probable desplome bursátil, más temprano que tarde (es imposible que la FED y el BCE estén inyectando dinero indefinidamente) se mantienen por encima de los 90$ solo nos espera decrecer, decrecer y decrecer. Ese momento será la verdadera prueba de fuego del peak, mientras tanto los actuales precios se limitan a destruir demanda “basura”, es decir, irá dejando fuera del mercado a todo país del tercer mundo que tenga su divisa referenciada al dólar legalmente o a través de los diferentes canales comerciales que rodean la economía mundial.
El precio del barril supero los 110$, ya no se trata de romper barreras psicológicas, todas están barridas hasta los 200, mas bien se trata como bien indican de una mezcla de peak mas burbuja energética. Hubo un tiempo en que el hombre acaparaba ladrillos, ahora acapara recursos, bienvenidos al mundo del futuro.

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Puesto en forma de tabla queda asi:
FECHA-----PETR($)----ORO($)------$/€------PETR(€)------ORO(€)----ORO en PETROLEO
11-Feb-----93.67------927---------1.45--------64.6--------639.3-----------9.9
15-Feb-----95.62------906---------1.47--------65.0--------636.3-----------9.5
19-Feb-----99.17------931.2-------1.47--------67.5--------633.4-----------9.4
24-Feb-----99.15------948.3-------1.48--------67.0--------640.7-----------9.6
12-Mar----110---------984.2-------1.555-------70.7--------632.9-----------8.9

Desde 11 feb a hoy 12 mar:
Se puede ver que el petroleo esta subiendo en $, € y en oro, si bien en $ ha subido un 17% mientras que en € y en oro "solo" un 10%
El oro ha subido 6% en $ pero se ha mantenido en €

Por lo que la caida del dolar explica la subida del oro pero no la subida del petroleo.
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Señor youky

Podría usted esclarecer mejor lo que representa "demanda basura"?

És que, en este contexto:

"Ese momento será la verdadera prueba de fuego del peak, mientras tanto los actuales precios se limitan a destruir demanda “basura”, es decir, irá dejando fuera del mercado a todo país del tercer mundo que tenga su divisa referenciada al dólar legalmente o a través de los diferentes canales comerciales que rodean la economía mundial."

No logro entender. És decir, a usted le parece que la demanda legítima de los países del "tercer mundo", agentes de derecho que son en el mercado internacional... és "basura"?

Por favor, me lo podría explicar?

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

kukulkam

Forum User
Miembro regular
Identificado: 12/11/2006
Mensajes: 107
No se si sera lo mismo una burbuja que otra , la de acaparamiento de recursos energeticos conlleva que en corto plazo pete la economía de la que ellos mismos hacen uso ,entonces no les interesa, eso creo. Es como cuando la opep se da cuenta del mismo asunto y tampoco les interesa que el petróleo suba mucho de precio, o sea , fomentar el consumo, y ellos en esa sociedad son los amos y señores pero en una economía hundida son simples alguaciles.
Un saludo.

Estado: desconectado

youky

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/02/2007
Mensajes: 147
Señor José Mayo, lleva razón en lo que respecta a que la utilización del término “demanda basura” puede resultar ofensivo pero le aseguro que no era mi deseo, de hecho lo entrecomillo para resaltarlo.

Voy a explicar brevemente porque he utilizado ese termino que es un paralelismo con un famoso termino económico denominado bono basura.

En los 80 se uso este tipo de bonos para comprar empresas con fuertes endeudamientos financieros, es decir, se compraba con nada, algo que podía o no tener valor.
Cuando hago referencia a la “demanda basura” no hablo de personas sino de entidades (países del tercer mundo) que no tienen un valor (PIB) suficiente para enfrentarse a la escalada de precios del petróleo por lo que se verán abocados a pagarlo, no con dinero, sino con recursos, bases, futuros yacimientos de sus países, o cualquier otro trato que supondrá una compra de riesgo para los países productores. Entiéndase que yo no estoy de acuerdo con esto, simplemente expongo un posible escenario por la situación actual.

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
1. La caida del dólar, y el hecho de que éste se pague en dólares, explica una parte importante de la subida. El precio está deformado (kalevala se lo ha currado mucho corrigiéndolo a euros y a oro, y vemos una subida, pero no tan alta).

2. Entiendo que es un bien sobre el que se puede invertir, y en época de crisis, se produce una especulación sobre él porque se convierte en un valor refugio.

3. Por otra parte, pese a la crisis en el primer mundo, los países en desarrollo están creciendo, y tiran del consumo, mantienen la demanda (o la aumentan), y eso también explica que el equilibrio oferta-demanda se mantenga a un precio alto.

Estamos de acuerdo en estos tres puntos, ¿no?.

El punto 1, aporta cierta deformación en el precio. Una vez corregida vemos que la subida en otras monedas es algo inferior.

El punto 2 y 3 explican el mantenimiento o crecimiento de la demanda.


Por lo tanto, ¿en qué influye la geología en todo esto?


Desde mi punto de vista, sólo en que la sospecha sobre límites en:
1. la demanda (transición tecnológica)
o bien
2. la oferta (peak oil)
Hacen que no existan incentivos para invertir en aumentar la producción.


En definitiva: el precio aumenta, porque la demanda aumenta, y la oferta se mantiene constante.

En realidad, esta situación es totalmente compatible con la existencia, no de un pico, sino de una larga meseta.


Realmente, la producción de petróleo ¿está decreciendo?.




OBSERVACIÓN:
Ya que algunos estáis plenamente convencidos de que esto no ha hecho más que empezar, ¿alguno se atreve ahora a comprar futuros sobre el petróleo?
Hablo de meter la mitad de los bienes de uno en petróleo.


Sinceramente, yo no lo haría.

Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
Buenos dias.

Un poco de luz sobre el tema... en inglés ;)

Publicado el 12 de marzo de 2008 por ASPO - USA

The Saudis are blowing smoke again

Salut
Desde 2004 conociendo la crisis actual en estas páginas. ¡Que nos den el cargo de ministros y que echen a aquellos que mientan diciendo que nadie lo supo prevee

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Gracias, Señor Youky

Puede tener algo de realidad, aunque no sea un termino muy apropiado.

Creo que, en ese mismo escenário, también sea aplicable a las entidades (países, no su pueblo), que entán pagando compromissos con "dólar" (entrecomillas).

?No le parece?

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

custom

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/05/2007
Mensajes: 666
En relación a lo dicho por escéptico.

Lo que ha hecho Kevala es un ajuste para ver la correlación y, además en un horizonte temporal limitado para constatar simplemente el hecho de la relación económico-temporal entre materias primas, euro y dólar. En este sentido, tal día como hoy hace un año el crudo estaba a 53$, ósea, ha subido más de un 100%, demasiado como para simple especulación.

Histórico del precio del crudo: ¡enlace erróneo!

Yo no afirmaría que las acciones en bolsa de las petroleras en el Dow Jones vayan especialmente bien.

110$ pueden ser en parte especulación, pero 90$ también era excesivo y ha sido detonante suficiente para llevar en gran medida a que se acentúe la crisis económica mundial.

Si el petróleo estuviera a 20$, como hace 10 años, ¿habría crisis económica? No. Por tanto, el sistema económico si pudiera llevaría por la vía de urgencia el petróleo a ese precio asumible evitando entrar en recesión. La respuesta se llama peakoil que no permite energía barata. 110, quizá especulativo. 100, quizá peakoil.

Saludos
Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Estado: desconectado

youky

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/02/2007
Mensajes: 147
Gracias, Sexor Youky

Puede tener algo de realidad, aunque no sea un termino muy apropiado.

Creo que, en ese mismo escenxrio, tambixn sea aplicable a las entidades (paxses, no su pueblo), que entxn pagando compromissos con "dxlar" (entrecomillas).

?No le parece?


Por supuesto que si, y este es uno de los graves problemas. Cuando se habla del peak siempre se piensa en términos energéticos y de falta de suministros básicos, alimentos, pero la realidad es que el pico estará íntimamente relacionado con la economía y con el dólar, hablar de petróleo es hablar de dólares, lo que nos lleva a pensar que toda entidad que se maneje en dólares sufrirá, o sea todos, pero con un orden, de abajo arriba, como siempre y por siempre.

Un apunte, hoy a las bolsas les toca bajadas importantes por lo que parece, que vaya mierda de inyección de la FED 200.000 millones, que no dura ni tres días. Así que lo que toca es ligera bajada del precio del crudo, siempre que el cambio dólar euro lo permita

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Citado por Youky:
Por supuesto que si, y este es uno de los graves problemas. Cuando se habla del peak siempre se piensa en términos energéticos y de falta de suministros básicos, alimentos, pero la realidad es que el pico estará íntimamente relacionado con la economía y con el dólar, hablar de petróleo es hablar de dólares, lo que nos lleva a pensar que toda entidad que se maneje en dólares sufrirá, o sea todos, pero con un orden, de abajo arriba, como siempre y por siempre.


En mi modesta opinión es más sensato diferenciar el efecto y la causa. El efecto es el sistema económico con su mercado que reacciona frente a una reducción de un producto subiendo el precio a través de su unidad de intercambio, el dinero.
Pero la causa de la inestabilidad es sin dudas, la energía.En un mercado es necesaria la presencia de los productores los cuales a partir de las materias primas o brutas manufacturan algo con un valor agregado que es valorado por el consumidor.
Nadie discute que todo proceso de producción es un proceso de transformación previo a la introducción del mismo en un mercado.Además todo proceso de transformación, incluidos los servicios insumen energía para generar un producto.
Sería dificil imaginarse la construcción de un automóvil sin la participación de altos hornos o la elaboración de un programa de ordenador sin una conversión energética.
Podríamos extraer todo el petroleo que nos plazca para hacer funcionar una economía pero si los yacimientos son profundos o comienzan a agotarse estos demandarán energía extra para su explotación. El mercado interpretará estas señales como signos de escasos recursos y su valoración será vertical a través de su moneda de intercambio creando inflación.
Lo que realmente vemos es el efecto o las oscilaciones en los precios en un mercado con muchos grados de libertad pero la causa de todo ello se basa en la energía.
A medida que la energía demande más energía para su explotación se verá que papel cumplirán en el futuro las monedas de intercambio.

Salu2.
Scutum

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Sobre las arenas asfálticas y su "rentabilidad" creciente a medida que los precios del petróleo suben, me parece increíble que sea tan difícil de entender el efecto inflacionario que tiene el precio del petróleo sobre los costes de extracción, aprovechamiento, transformación y transporte de cualquier recurso energético.

Pero daré algunos ejemplos, de estudios realizados por la National Energy Board de Canadá

En 2003-2004 realizan un primer estudio: Canada's Oil Sands - Opportunities and Challenges to 2015 Questions and Answers. Recién empieza la escalada de precios del crudo:


Supply costs of oil sands production have fallen dramatically although the industry recently has been through a period of cost over-runs. In the longer term, it is expected that continuous improvement and new technologies will lower supply costs further. (...)

The estimated operating costs range from 4 to 14 dollars for bitumen and 12 to 18 dollars for synthetic crude oil. The estimated supply costs ranges from 10 to 19 dollars for bitumen and from 22 to 28 dollars for synthetic crude oil*.


En 2006, como la situación, especialmente los precios del petróleo y el interés por las arenas asfálticas, ha cambiado, la NEB actualiza el informe: Canada's Oil Sands - Opportunities and Challenges to 2015: An Update Questions and Answers. Se inicia una carrera entre el aumento de beneficios, se produce más, y el aumento de costos provocado por el mismo aumento del precio del petróleo:

Higher oil prices have boosted revenues; however, operating costs have also increased significantly with the rise in energy prices. Capital costs have risen dramatically due to higher prices for steel, cement and equipment. (...)

The estimated operating costs range from $6 to $14 per barrel for bitumen and $18 to $22 per barrel for synthetic crude oil. The estimated supply costs ranges from $14 to $24 per barrel for bitumen and from $36 to $40 per barrel for synthetic crude oil. Supply costs include operating costs, capital costs, taxes, royalties and the rate of return on investment. (...)

Integrated mining and SAGD (Steam Assisted Gravity Drainage) operations are estimated to be economic at US$30 to $35 per barrel WTI. However, continued escalation in material and labour costs pose a risk to this outlook. Furthermore, higher natural gas prices and blending costs would also increase this estimate. On the other hand, advancement in recovery and upgrading technologies hold potential to improve economics.


Claro, con estos mimbres, no es de extrañar que Shell Canadá anunciase una corrección al presupuesto para expandir sus operaciones, del doble de lo presupuestado!

¡enlace erróneo!
Shell Canada Ltd., the fourth-largest Canadian oil company, said the cost to expand its Alberta oil- sands development will almost double to C$7.3 billion ($6 billion) as prices of steel, cement and equipment rise. (...)

``Costs are just getting mind-boggling,'' said Glen MacNeill, who manages C$800 million in assets, including 105,000 Shell Canada shares, at Sentry Select Capital Corp. in Toronto. ``It's making me a lot more cautious. Investors just can't go in and buy the models that the companies are giving you because they don't work.''

Producers are tackling riskier and more expensive projects as easier fields are either depleted or off limits. Demand gains in China and the U.S. have outpaced additions to supplies.


Y eso sin hablar de las limitaciones en gas natural y agua a las que se habrán de enfrentar si quieren seguir aumentado la producción. Producción, por cierto que la propia industria canadiense, en el mejor de los casos, prevé que llegue a los 3,9 mbd en 2020 (y eso que hay más "petróleo" que en Arabia Saudita)

Me imagino que los que hacen los presupuestos fueron a la misma escuela de negocios que zas.

Estado: desconectado

PSantos

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/08/2007
Mensajes: 191
Disculpen mi intromision al debate entre PPP y zas, es que lo he venido siguiendo y me parece interesantisimo, porque son para mi dos escuelas de pensamiento totalmente opuestas, por un lado los recursos no renovables son finitos y por el otro lado los recursos renovables son infinitos etc.

Pero tengo un duda acerca de un comentario de zas donde dice que, (siendo el petroleo un recurso de dificil sustitucion, facil de almacenar, no perecedero y de consumo asegurado en el corto y mediano plazo, es buen refugio para inversionistas y esa es la causa del aumento de precios, es de caracter coyuntural).

Mi pregunta es, desde que el petroleo paso a ser un recurso, ¿que acaso no a tenido SIEMPRE esa caracteristicas que menciona zas?, ¿porque ahora es refugio y no antes? ¿no podria ser acaso por esta vez, un problema estructural y no coyuntural?.

Saludos a todos.

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 879
Es sospechoso lo rápido que esta aumentando el precio del diesel en comparación con la gasolina. Tengo una duda. ¿No es el diesel el principal combustible utilizado por la maquinaria de guerra? Si es así, podría ser indicativo de que se prepara un ataque.

Otra duda.
En ¡enlace erróneo! aparece el precio del "heating oil" a 304, y ha aumentado mucho las ultimas dos semanas en comparación con el "RBOB Gasoline". ¿Es el "heating oil" el diesel?
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cita de: telecomunista

Es sospechoso lo rápido que esta aumentando el precio del diesel en comparación con la gasolina. Tengo una duda. ¿No es el diesel el principal combustible utilizado por la maquinaria de guerra? Si es así, podría ser indicativo de que se prepara un ataque.

Otra duda.
En ¡enlace erróneo! aparece el precio del "heating oil" a 304, y ha aumentado mucho las ultimas dos semanas en comparación con el "RBOB Gasoline". ¿Es el "heating oil" el diesel?



Heating oil es el gasóleo de calefacción.

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Cita de: telecomunista

Es sospechoso lo rápido que esta aumentando el precio del diesel en comparación con la gasolina. Tengo una duda. ¿No es el diesel el principal combustible utilizado por la maquinaria de guerra? Si es así, podría ser indicativo de que se prepara un ataque.

Otra duda.
En ¡enlace erróneo! aparece el precio del "heating oil" a 304, y ha aumentado mucho las ultimas dos semanas en comparación con el "RBOB Gasoline". ¿Es el "heating oil" el diesel?



No veo la relación.
¿ha subido también el queroseno para los aviones?

No veas indicios de guerra en todo lo que sucede (sube el pan, guerra inminente, baja el pan, guerra inminente).

Pero en España, y en casi toda europa, el consumo de gasoil en los últimos años se ha multiplicado.

Echale un vistazo a este boletín:
¡enlace erróneo!

Es un boletín bastante interesante.

Como ves en una de sus páginas, el consumo de gasoil es muy superior al de gasolina.

Aunque nuestras refinerías producen más gasoil que gasolina, no consiguen abastecer la demanda, y sin embargo, producen gasolina de más.

Se exporta gasolina, y se importa gasóleo.

No veo más explicación.

De hecho, es normal que haya subido el combustible. Lo raro es que la gasolina se ha mantenido constante (vale casi lo mismo hoy, que hace un año), pese al aumento del petróleo.

Y creo que eso es debido al bajo consumo de este combustible.

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 879
Cita de: Daniel


Heating oil es el gasóleo de calefacción.



Ok. Lo que me choca el la correlación positiva que vengo observando entre este índice y el precio del gasoil.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 879
Escéptico.

No sé lo del queroseno. ¿Dónde se puede consultar su precio?

Movimientos bruscos en el precio de los combustible bien pueden ser indicio de guerra. No es para nada ilógico. No hay que obesionarse pero tampoco hiper-relajarse.

La argumentación que me comentas ya la conozco, pero no explica la tan brusca subida de las últimas semanas. El tema aquí es el corto plazo. Podría ser simple casualidad. El típico ruido en los precios, con sus picos y valles abruptos. No sé, no sé ...
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
El Brent sobrepasa por primera vez la barrera de los 107 dólares

El crudo Brent, de referencia en Europa, ha batido un nuevo récord en el mercado de futuros de Londres, donde ha superado por primera vez los 107 dólares y se ha pagado a 107,88 dólares el barril. El barril de Brent para entrega en abril ha alcanzado ese pico de alrededor de las 14.50 horas GMT en el International Exchange Futures (ICE), un hecho sin precedentes desde que ese mercado empezó a funcionar en 1988.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Para no hacer le debate insufrible respetando el creciente y acumulativo sistema de citas (concedo que en un debate el crecimiento puede ser infinito en un mundo finito, si), voy a acotar las notas de ZAS a los aspectos que considero relevantes discutir. El resto, en la web queda. Espero ser respetuoso con el contexto.

ZAS: Si me aceptas que un recurso lo es (finito en un mundo finito) por el servicio que nos puede prestar y la cantidad que de él podemos obtener, estamos hablando de satisfacciones humanas, o lo que es lo mismo, de acciones humanas. Cuando Georgescu-Roegen habla (y tú suscribes) de un “mundo finito” se está refiriendo a un concepto físico del recurso puesto que no duda en aplicarle o someterlo a las leyes de la termodinámica, precisamente para ponerle límites al mismo. Entonces, si ambos aceptamos y convenimos que un recurso económico lo es si se mueve estrictamente en el marco de las acciones humanas, te pregunto ¿Es posible aplicar leyes de la física a las acciones humanas? ¿Es posible aplicar el concepto de entropía termodinámica a los gustos o a los sentimientos de las personas?. Si me permites, la respuesta te la voy adelantar yo: En ambos casos, RADICALMENTE NO.


PPP: Es que cuando se habla del petróleo, el gas o el carbón, generalmente se está hablando del servicio que puede prestar LA ENERGÍA que se puede generar con ellos (salvo en el caso del petróleo y el gas que hoy tienen aplicaciones para la industria química y plástica, además). Es por eso por lo que Georgescu los circunscribe a las leyes de la termodinámica y no a las de las Cortes de Cádiz. Como siempre, la diferencia radical de criterios entre tu y yo se encuentra en que todo economista (no diré economicista) cree que la energía es un bien de consumo más y yo creo que la energía es el requisito previo y condición sin la cual no se pueden dar los demás bienes y servicios. Por tanto, no puedo convenir contigo en que el petróleo o la energía en general son SOLO un recurso económico. Eso es reduccionismo interesado. Y sí, la energía SÍ se mueve en el marco del accionar humano; solo cobra sentido en este contexto, cuando los humanos la analizan. Por tanto existe la posibilidad de aplicar las leyes de la física a las acciones humanas FÍSICAS. Por ejemplo, si uno salta de un rascacielos, seguirá las leyes de la gravedad, lo quiera o no. En cuanto a tu pregunta retórica de si es posible aplicar el concepto de entropía a los gustos o sentimientos de las personas, no entiendo a que te refieres, pero según con qué criterios, claro que es posible. El gusto de las personas por las carreras de coches de fórmula 1, desde luego acelera el proceso entrópico de degradación de la energía utilizada y creo que es bastante incontestable. Por tanto, tu conclusión RADICAL carece de sentido. En cuanto a los sentimientos, tendrás que ser más explícito, porque lo que no puedes pretender es que sea adivino.

ZAS: Por tanto PPP, lo siento, pero a partir de aquí, tal como te decía en mi post anterior, todo vuestro edificio argumental se viene abajo como un castillo de naipes, puesto que, tal como hemos visto anteriormente, los recursos económicos NO TIENEN LIMITE y, por tanto, NO SON FINITOS. Así que tú pretendido axioma deviene en TOTALMENTE FALSO.


PPP: Me dejas patidifuso con tus precipitadas conclusiones. Nunca he dicho (o al menos he pretendido decir) que los recursos económicos tiene límite. Entre otras cosas, porque no se lo que los economistas entienden por RECURSO ECONÓMICO. Precisamente este debate, por si se te había olvidado, arrancó porque lo que intento transmitir es que el recurso físico (materia básica y primigenia de toda existencia y discusión) SI TIENE un claro límite físico y además es medible según las leyes físicas aceptadas universalmente. Ahora bien, si tu conclusión final es que el “recurso económico” (el preciso entrecomillado es muy mío), al que me quieres arrastrar, no tiene límites, dado que es algo, al parece, tan inmaterial como la fe y falto de descripción precisa, tendré que admitir que que algo tan etéreo o deletéreo como el alma, el dinero y otros elementos del vocabulario intangibles e indefinidos, tendré que conceder , puede no tener límite alguno. Ahora bien, si los recursos económicos son aquellos que puede medir y valorar la economía y ésta se entiende, según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española (DRAE) como la “Administración eficaz y razonable de los bienes” y esos bienes son necesariamente físicos (para administrar los bienes espirituales ya tenemos a la Conferencia Episcopal), la economía tiene la obligación de administrar bienes que SI PUEDEN TENER UN LÍMITE y por tanto SER FINITOS. Por tanto, sigo anclado, seguramente muy a tu pesar, en el AXIOMA: No se puede crecer de forma infinita en un mundo finito.

ZAS: Vayamos ahora con la segunda de las afirmaciones, “El PIB contamina”. Claro que cuando afirmáis que el PIB contamina, no hacéis otra cosa que emplear un eufemismo para decir que “el capitalismo o el desarrollismo contaminan”. Veamos entonces a ver en que consiste esa contaminación, yo te daré mi versión del tema.
En primer lugar, para empezar, es la naturaleza misma la que se encarga de hacer el primer trabajito con sus constante actividad volcánica, deriva continental y sismicidad, glaciaciones, emisiones de gases contaminantes, radiactividad natural, actividad de su fauna, etc. Supongo que la acción de la naturaleza no la medirás en términos macroecómicos de PIB.


PPP: Eufemismo (sigo recurriendo al DRAE): “Manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante”. No creo que cuando presento los gráficos que relacionan de forma tan directa actividad económica consumo de energía y emisiones de CO2, lo esté haciendo de forma elíptica para que algo malsonante resulte suave o decoroso. Digo lo que creo es una evidencia empírica basada en datos y segura y precisamente, de forma muy cruda, al parecer de algunos. Y tu, si disientes, deberías rechazar el argumento con datos opuestos, no con elipsis gramaticales. El resto, es humo de pajas. Salirse por la tangente de que los volcanes, las glaciaciones o la radiactividad natural son peores que la actividad humana es algo verdaderamente estrambótico como argumento. Incluso me parece razonable que alguien pueda discutir que el CO2 es uno más de los gases que está en la atmósfera y que no cree que en el grado en que ha subido desde la revolución industrial, pueda ser perjudicial para los seres vivos, pero lo que has argumentado es algo pobre y sin sentido. Lo que no entiendo es esa salida por la tangente. ¿Esos son todos los argumentos que puedes presentar en contrario? Si es así, esto toca ya a su fin.


ZAS: En segundo lugar, tenemos la más grande contaminación que el ser humano pueda contemplar jamás: LA MISERIA. La inmundicia asimilada a la miseria que ha causado millones y millones de muertos debidos a grandes epidemias y calamidades de todo tipo que han asolado, una y otra vez, a lo largo de la historia, a los pueblos y ciudades de toda Europa. Para que, paulatinamente, debido al desarrollo económico y como consecuencia del mismo, se fuera produciendo una mejora en las condiciones de vida y salubridad de las gentes, de manera especial en los dos últimos siglos, debido al desarrollo experimentado gracias a las sociedades de economías de mercado, hasta llegar a nuestros días en que podemos comprobar que se han alcanzado cotas de bienestar y esperanza de vida jamás alcanzadas en periodo histórico alguno; y todo ello alcanzado, como decía, como consecuencia de implementar políticas de desarrollistas y de crecimiento (incrementos periódicos del PIB)...¡Claro PPP, como no va a contaminar el PIB!. Contamina y mucho, ¡como no!...determinadas mentalidades, sobre todo, es lo qué contamina.


PPP: Otra gloriosa salida por la tangente. Con ella te evitas tener que admitir que hay relación directa entre actividad económica, consumo de energía y emisiones de gases y partículas contaminantes a la atmósfera. Así que ahora la contaminación es la miseria, ¡qué descubrimiento! El hecho de que el desarrollo económico haya evitado miserias no le exime de la cuota de responsabilidad de contaminar el planeta en un grado alarmante. Este es el debate sereno que se necesita y no la falsa dicotomía de que hay que tragar “progreso” por narices, con todas sus consecuencias, si quieres no tener tuberculosis mañana mismo. De eso se trata: de medir, con la mayor objetividad posible, no los beneficios a corto plazo para unos pocos, sino las consecuencias a medio y largo plazo para la Humanidad y los seres vivos y poner progreso y sus consecuencias en el debe y el haber, seriamente, en la balanza. Hace dos siglos había menos de mil millones de seres humanos en el planeta. El progreso y la salubridad del mundo nunca ha estado tan fuera del alcance de tantas personas, si lo mides en términos absolutos; esto es, de sufrimiento humano REAL. Ya que hoy hay miles de millones de excluidos del sistema que mencionas de “progreso” que si respiran la mierda y sufren las consecuencias directas del “progreso” en forma de deforestación de sus selvas, expoliación de sus recursos minerales y pesqueros, etc. etc., que emite, produce o provoca el “progreso” de unos pocos, pero siguen sin estar vacunados, o tener acceso a aspirinas o a Seguridad Social, o a una extracción de muela infectada, a la mínima alfabetización o a una alimentación de al menos 2.800 Kcal. diarias de alimentos mínimamente variados. ¿Donde está el progreso y para quien es? ¿No te parece bastante maniqueo el asunto, como para que lo saques ahora, como argumento del debate y encima de la parte que dice que los ricos no contaminan? Además de la contaminación ambiental y de quema desaforada de ingentes cantidades de combustibles fósiles y elaboración de productos químicos y radiactivos muy tóxicos, concuerdo contigo, en que lo que contamina más son mentalidades que se niegan a ceder un ápice al análisis sosegado y racional de pros y contras y ofrecen, por toda respuesta un trágala desarrollista.


Z
AS: Sí, sí, claro que no me olvido de las condiciones paupérrimas de vida que vienen sufriendo los llamados pueblos del tercer mundo en la actualidad y que desde determinados sectores no se cansan de culpar de ello, como no, al capitalismo depredador. Probablemente los mismos que les niegan el derecho al desarrollo al impedirles colocar sus productos libremente en los mercados occidentales y así proteger los intereses bastardos de la mamandurria pública de sus masas clientelares. O aquellos otros que pretenden, hipócritamente, solucionarles su problema de subdesarrollo y carencias de todo tipo sometiéndoles a dietas hipocalóricas de no sé cuantos vatios-persona y día. No puedo más que preguntarme, ¿serian capaces de ofrecerles tal menú mirándoles a los ojos?...Probablemente los mismos que no tienen empacho alguno en manifestarse por las calles de occidente para pedir aportaciones del 0,7% del PIB contaminador para el subdesarrollo y gestionarlo ellos posteriormente mediante sus prósperos “negocietes” en forma de ONGs humanitarias...?
¿El PIB contamina?...Claro, y mucho... a algunos muchísimo...


PPP: Si, si te has olvidado de las paupérrimas condiciones de miles de millones, cuando simplificas, de forma torticera, que el desarrollo son todo ventajas que anulan la incierta, para ti, desventaja de cualquier humito de nada. Y si no es el capitalismo depredador, entonces no se quien está depredando. Deben haberte dolido mucho mis gráficos 1, 4 y 5 del artículo “Opciones económicas y energéticas de futuro”, porque una de las cosas que muestran con desnuedez es lo que fagocita cada país o grupo de países. Si disientes, dime con qué datos. Haz una prueba muy sencilla para comprobar si hay expolio de unos por otros o de muchos por pocos: analiza el flujo de bienes y recursos en orígenes y destinos y analiza el flujo de capitales. Te puede ayudar mucho a ello cualquiera de las publicaciones de un economista como el profesor de la Facultad de Económicas de la Universidad de Valladolid, Oscar Carpintero. Todo un economista, que no identifica precisamente los “recursos económicos” con la infinitud infinita. Puedes empezar por el análisis de su libro “El metabolismo de la economía española: Recursos naturales y huella ecológica (1955-2000) (Economía vs Naturaleza), y así a lo mejor aprendes algo sobre la materialidad (y de paso finitud) de los bienes y de sus procesos económicos y de paso lo que está haciendo tu propio y capitalista país. Lo de que encima esos países impidan el “libre comercio” es una salida de tono bastante poco venida a cuento y traída de forma muy forzada. Aquí no se pretende solucionar problema a nadie, sino analizar situaciones. Ojalá pudiésemos dejar tranquilos a muchos de los países empobrecidos del mundo, si en vez de seguir insistiendo en “ayudarles”. El 0,7% del PIB lo pedirás seguramente tu. Yo creo que se les debe, según los datos de Carpintero, al menos el 70% de nuestro PIB. Las ONG’s humanitarias tienen todas sede en los países avanzados que defiendes (¿A que juegas?) y los negocietes a que te refieres, se hacen también sobre todo en los países que dicen ayudar. Esta página web no hace negocios por principios. Tu no lo se.
PPP: Hombre, ya intuía yo algo, dentro de mi mal disimulada candidez, en el sentido de que los “mercados” y la “economía de mercado” tal y como la entienden muchos hoy, no eran instituciones filantrópicas. Pero es que como hay papel sepia o salmón que se pasa el día diciendo que el "mercado" sigue leyes inexorables de oferta y demanda y que hay poco que se pueda hacer, creía que no era una cosa más, sujeta a la ambición y a la avaricia humana, sino que se regía, como la ley de la gravedad, por una ley superior, inmutable y ajena al hombre. Me alegro de que me hayas refrescado, precisamente tu, que el "mercado" es lo que algunos quieren y mangonean a sus anchas.

ZAS: Respecto al segundo (párrafo, relacionado a continuación, para situarlo en el contexto)

Y ahora ya fuera de bromas, cuando veo que la prensa y los medios atribuyen, con esa cantinela inagotable, a las más variadas causas “exógenas” las subidas de los precios del petróleo (curioso que para las bajadas, esas sí posiblemente coyunturales, las pocas veces que se han dado en este último quinquenio), no es que niegue que influyen; lo que sorprende y maravilla a mi indisimulada candidez es que sólo influyan hacia arriba, cuando se dan, y no influyan al revés cuando dejan de darse en medida similar, para volver los precios a su ser anterior a la causa “exógena” en particular que se inventan a cada saltito. Esto es, si hoy se pone una bomba en un oleoducto iraquí y se cortan 300.000 barriles diarios, por poner un ejemplo, entiendo (no soy tan brutito) que el petróleo suba en el mercado durante un cierto tiempo, mientras ese flujo desaparece del mercado al que estaba previsto. Pero una vez reparado el oleoducto, lo lógico es que el precio volviese al lugar de origen hasta el siguiente bombazo. Y me llama la atención que esto no suceda. ¿Eso lo entiendes tu, si es que la razón no es que la demanda está superando a la oferta a nivel mundial y que lo esté haciendo de forma estructural y no coyuntural y si el mercado puede hacerse cargo de producir lo que sea necesario? Pues enhorabuena.

, a lo mejor se entiende si te digo simplemente que al tratarse de un recurso de difícil sustitución, fácil de almacenar, no perecedero y de consumo asegurado en el corto y medio plazo, las condiciones ideales para todo especulador, explique, en buena medida, razones puramente coyunturales.


PPP: Pues no. Lamentablemente, no se entiende nada. El petróleo siempre ha tenido la misma capacidad de sustitución y las mismas características de versatilidad que ahora le atribuyes, como si de repente se hubiese convertido en bálsamo de Fierabrás. Si es coyuntural, cuando se repara el oleoducto dinamitado, el precio debería de bajar a su anterior nivel a la explicación que se dio para la subida. Y NO ES ASÍ. No es así para NINGUNA de las explicaciones que se están dando desde que el petróleo estaba a 20 US$/barril hace un quinquenio. Si todas ellas son coyunturales, vamos a terminar descoyuntados y sin entender una patata. Seguramente eso es a lo que denominas “recursos económicos infinitos”: a la capacidad de inventar excusas.


ZAS: Claro, puedo estar de acuerdo contigo, pero dime ¿ Se conoce la cantidad (de petróleo) que queda por descubrir? ¿Se conoces la cantidad que ni siquiera llegamos a concebir? ¿Sí no se conoce, no te parece un tanto arrogante intelectualmente hablando, aventurar escaseces y, lo que es peor, fecharlas?


PPP: Esto es inaudito. Los datos ofrecidos en esta página, por activa y por pasiva, se basan en las medidas que da la industria petrolífera y las grandes instituciones energéticas mundiales, no son un invento gracioso nuestro. Se llaman reservas probadas. Hay otras categorías llamadas probables y posibles. Se suelen resumir en P, 2 P y 3P (del inglés Proven, Probable and Posible) Hay formas de verlo desde otros puntos de vista: las llamadas P5, P50 y P95 (el grado de probabilidad de que el recurso se encuentre en el subsuelo en un lugar determinado). Hay definiciones como Ultimate Oil in Place y similares. Todas ellas abren abanicos para las reservas probadas (con las que tenemos que vivir y las menos especulativas), de entre 750.000 y 1 billón de barriles por extraer. En las probables, los más optimistas (están solos como la luna en el medio en estos momentos) con un grado del 5% está el USGS diciendo que podría haber 3 billones de barriles (ver sus gráficos en nuestra web), aunque no ha definido lugares precisos. Hay incluso cálculos probabilísticos bastante precisos de descubrimientos todavía por descubrir en zonas no exploradas, en función de sus características geológicas y demás datos de conocimientos acumulados por la industria. Hay estudios de exploraciones en el Ártico de gentes con muchos más conocimientos que tu y que yo (Jean Laherrere. Ver su último artículo titulado ¡enlace erróneo!. Esto es, Estimaciones finales sobre reservas de petróleo y gas en el Ártico, donde curiosamente dice que las bases de datos de la industria han explorado mejor por encima del círculo Polar Ártico que inmediatamente por debajo, por los sistemas de primas a la exploración Cada una de ellas está muy bien analizada por decenas de instituciones. En nuestras páginas hay tablas de todas ellas. Con algunas discrepamos y a pesar de todo, las ponemos. Si ahora quieres venir tu e inventar una nueva categoría de reservas, que pueden ser las llamadas “reservas concebibles”. Claro, si entran dentro de la subcategoría “recursos económicos –intangibles- e infinitos”, entonces no cabe duda de que estamos en mantillas y no sabemos nada. Esperamos tu iluminación al respecto y a la espera de tus valiosas aportaciones no especulativas.

ZAS: Te recuerdo lo dicho por Vijay Vaitheeswaran (febrero 2008), periodista de The Economist especialista en temas energéticos, en respuesta a un artículo suyo del mes de diciembre último; y que ya había comentado en post anteriores:
Kjell Aleklett sostiene que el pico del petróleo ha llegado basándose en que los descubrimientos son cada vez menos frecuentes desde los 60. Pero hoy hay más recursos disponibles bajo nuestros pies de lo que ningún petropesimista previó hace tres décadas, gracias a grandes avances tecnológicos (...) que explican por qué la cantidad de recursos recuperables aún está expandiéndose. Globalmente, la industria recupera sólo un tercio del petróleo que se conoce en un determinado depósito, lo que deja mucho espacio para posibles mejoras. Grandes áreas de Irak, Arabia Saudí y Siberia no han sido exploradas con el equipo más moderno. Nuevas tecnologías, como el análisis sísmico cuatridimensional y la “detección directa” electromagnética, están elevando esa tasa de recuperación. Incluso un incremento de un porcentaje mínimo podría poner más petróleo en el mercado que otro descubrimiento de la magnitud de los del mar Caspio y del Norte


PPP: Ya recuerdo, ya. Pobre y recurrente cita. ¿Podrías decirle a este señor que nos dijese lo que se han “expandido” los recursos petrolíferos en los últimos diez años en el planeta, con una lista de nuevos descubrimientos, definidos según la práctica habitual de la industria? Porque Chris Skebrowski, director de Petroleum Review, está harto de decir desde hace una década que nos estamos comiendo las joyas de la abuela en materia de reservas petrolíferas. Y tiene una impresionante lista de seguimiento de giga fields y de megafields, cuyas presentaciones públicas en foros internacionales del sector, hemos puesto y enlazado varias y repetidas veces. Menos bla, bla, bla y más datos

ZAS: Por otra parte, este último sábado en el suplemento de naturaleza de El Mundo (siento no poder enlazar la noticia, disponía de la edición impresa) se comentaba que ya se están empezando a explotar los yacimientos de Alberta (Canadá) y se dice que “...con las técnicas actuales, sólo se puede llegar a extraer el 10% de los depósitos de la zona. Aún así, las arenas bituminosas de Athabasca son la segunda reserva verificada del mundo. Si se suma el 90% restante, hasta ahora inalcanzable, podrían ser seis veces las de Arabia Saudí”. El coste de extracción por barril es de 18,25 $. ¿Y las reservas del Orinoco?


PPP: Arrojas al ruedo unos documentos de un nivel que nos deja congelados. Nada menos que un suplemento de naturaleza de El Mundo. Si lo dice la gente de Pedro Jota, no hay más que hablar. Es el ámbito de especialistas adecuado. El lector queda retratado. Nada más que comentar. Por otra parte, hay muchas información en nuestra web sobre las gloriosas promesas de las arenas asfálticas de Athabasca y de los esquistos biutminosos del Orinoco. Al parecer llegaste tarde a clase.

ZAS: ¿Incentivos claros, dices? ¿Es que está un 400% más caro?. Piensa en el caso que antes cité de Canadá, empezaron la explotación porque el coste está en 18,25 % ¿A mayor coste empezaría la explotación con el petróleo a 109 $?


PPP: "Tu quoque, Brute, fili mi?" (¿Tú también, Bruto, hijo mío?) ¿También tu entras al trapo de decir a estas alturas, con el petróleo a 109 US$barril que si no sube (desde esta maravillosa plataforma) un 400% es que no merece la pena desarrollar nada? Jobar, es que los economistas de los “recursos económicos infinitos” sois insaciables. Así no llegaremos nunca a tener necesidades de desarrollar nuevos campos y terminaremos muriéndonos de asco. Sólo nos faltaba otro justificador de subidas y silenciador de las inexistentes bajadas.

ZAS: Las contestaciones a todas estas cuestiones las puedes encontrar de una forma mucho más clara de lo que yo te pueda contar en la conferencia de Yamani, uno de los máximos expertos y conocedores del mercado mundial del petróleo ¿Qué pretendes, que le rebata yo?. También en las previsiones de precios que hacen la Agencia Internacional de la Energía, Brufau o la AIE; independientemente del acierto o no del pronóstico, si es importante observar que la tendencia a tenor de sus predicciones no da la sensación de ser precisamente como consecuencia de problemas estructurales

http://ve.invertia.com/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200802281858_EFE_FF4189

http://www.naider.com/ateneo/articuloVentana.asp?id=43


PPP: Sobre la precisión de las predicciones economicistas de precios (¡esa sustancia tan volátil!) de estos señores que tanto saben, creo que Daniel ha publicado recientemente las desviaciones de nada menos que la AIE en los últimos años. Son de traca. Y se trata de la AIE. Como para fiarse del zorro que está cuidando el gallinero.

Un cordial saludo

Estado: desconectado

custom

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/05/2007
Mensajes: 666
Cita de: telecomunista


No sé lo del queroseno. ¿Dónde se puede consultar su precio?



De momento se me ocurre que por aquí
¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!
Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Pues seguimos la misma cantinela si ayer solo traspaso en el maximo los 110$ pero el cierre quedo en los 109 hoy ya se a cerrado por encima de los 110$

El petróleo texas cierra al precio récord de 110,33 dólares

El precio del crudo de Texas ha batido otro récord y ha cerrado a 110,33 dólares el barril, en una jornada de notable volatilidad en el mercado neoyorquino y en la que el dólar volvió a depreciarse con fuerza ante el euro, el yen y otras divisas. Al finalizar la sesión regular en la Bolsa Mercantil de Nueva York (Nymex), esos contratos se habían encarecido 41 centavos respecto del miércoles, lo suficiente para cerrar a un precio récord por cuarta sesión consecutiva.
un saludo
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Pasados ya los 100 euros, algunos comentaron de sacar el Peak a la calle con esta cifra sicológica. Y que tal va?

Estado: desconectado

cc.martha

Forum User
Hablador
Identificado: 23/11/2007
Mensajes: 68
Antes que nada respondo brevemente a zas., y disculpas al resto si responden lo mismo porque no alcancè a leer tan extenso post (que no tiene desperdicio espero terminar de leerlo mañana)
ZAS: concuerdo con usted, sueños ilusiones motivaciones no se pueden reducir a una ley fìsica, pero el sustrato que da lugar a esos sueños , y requiere mas o menos 2000 Kilocalorias diarias nose el equivalente en joules que serìa una medida màs propia de energía. Desafortunadamente esa partecita humana de nosotros y muy fìsica si queda sujeta a las odiosas leyes fìsicas. Y eso es lo que me atemoriza.

Saludos atodos


Estado: desconectado

cc.martha

Forum User
Hablador
Identificado: 23/11/2007
Mensajes: 68
Por otra parte Zas, ahora habiendo leido mas de este post, me deja un regusto de profunda tristeza leer sus lineas, porque reconozco los mismos argumentos de gente de aqui real de carne y hueso que esgrime las mismas razones, ya el mercado se harà cargo cuando el petroleo llegue a un precio de corte, y ese recurso serà sustituido por otro, de mano de la tecnologìa. Es una afirmaciòn que pide un crèdito a cuenta del cual se gasta todos los recursos naturales, pero ese crèdito se pide sin ninguna garantìa porque, basado en què se afirma que ya el mercado se harà cargo? Honestamente esa afirmaciòn me parece mas algo parecido a una afirmacion de una doctrina o una filosofia de vida mas que una afirmacion cientìfica, cuando uno hace una peticion de principios la razon es la misma teoria : el mercado solucionara todo. En sìntesis, el sistema neoliberal nos pide credito fe y esperanza y no ofrece garantìas,...mientras tanto el petroleo sube

Estado: desconectado

sheldon

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2007
Mensajes: 179
Cita de: PPP
ZAS: Por tanto PPP, lo siento, pero a partir de aquí, tal como te decía en mi post anterior, todo vuestro edificio argumental se viene abajo como un castillo de naipes, puesto que, tal como hemos visto anteriormente, los recursos económicos NO TIENEN LIMITE y, por tanto, NO SON FINITOS. Así que tú pretendido axioma deviene en TOTALMENTE FALSO.



De los escasos conocimientos económicos que imparten a los ingenieros el primer día de clase nos decían algo así como: La economía estudia la gestión de los recursos finitos, si damos por hecho que un recurso es infinito, entonces no ha lugar a tratarlo con las ciencias económicas.
Evidentemente, salvo la estupidez humana, nada es infinito, pero podemos simplificar y considerar infinito aquello de lo que no vemos el fondo.

Pero en fín, por no tirar sólo de mis recuerdos, aquí pongo, estractado de la Wikipedia:
Si un recurso no es escaso o tiene un único fin, no está justificado su tratamiento desde el punto de vista económico

Hay que guardar leña para mayo y pan para abril, que no sabemos lo que nos va a venir

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Está claro que Zas no domina tanto el tema de los recursos de petróleo como los administradores de esta página.

Pero no creo que ande tan desencaminado cuando trae conceptos que todos aquí saben, pero que no se suelen tener en cuenta.

El concepto que dice "lo que vale no es el petróleo, es el servicio que nos da el petróleo", no es baladí.

Aquí todos sabemos esto, pero a menudo muchos ningunean el tema.

Porque este servicio sí que aumenta a un ritmo mayor que las reservas, a través de los aumentos de eficiencia y de las transiciones tecnológicas. ¿Dónde está el límite? Yo lo desconozco.


Hace 20 años hacían falta 10 litros para que un vehículos se trasladase 100 km.

Hoy, ese mismo servicio lo obtienes con 5 litros.

(que sí, que antes habían X coches, y ahora hay 3X, pero no es ese el tema, el tema es que puedes obtener lo mismo con menos a través de los aumentos de eficiencia).


Hasta hace 2 meses, para trasladarte rápidamente de Madrid a Barcelona, requerías usar combustibles derivados del petróleo, sí o sí.
Hoy haces eso gastando menos energía, y además, ésta proviene del gas natural, el carbón, la nuclear, eólica e hidroeléctrica.
(obviamente, hablo del AVE).

¿que es un despropósito energético viajar a 300 km/h, pudiendo hacerlo con menos de la mitad de energía a 200, y menos de una cuarta parte a 150? (la energía perdida por la aerodinámica depende del cuadrado de la velocidad).
Pues sí.

Pero es mejor eso, que el avión.


O sea, que la eficiencia y la sutitución de productos y servicios intensivos en energía, tienen un potencial significativo.

La AIE sí lo consideraba en sus gráficas, como muchos aquí sabéis.
No recuerdo los números, pero así, de memoria, creo recordar que concebía que entre el 10 y el 20% del consumo podía suministrarse en forma de "negawatios".

Seguro que vosotros tenéis más presentes que yo aquellas gráficas.




Por otra parte, en la relación entre PIB y consumo de petróleo:

Mira que se ha dicho veces.
El hecho de que en un entorno de energía barata, el aumento del PIB haya ido acompañado de aumento del consumo de energía, no significa que sean una relación clara e insustituible de causa-efecto.

En un entorno de energía cara, los datos empíricos dejan de ser muy relevantes.

La intensidad energética (unidad monetaria / unidad energética), no es una constante, sino que mejora de forma muy significativa, conforme sube el coste de la energía.


De nuevo:
¿donde está el límite?

Lo desconozco.

nuestra economía, ¿podría soportar sin problemas serios un estancamiento en la producción de petróleo?
Creo que sí. Tendrá vaivenes, como ahora, pero el sistema aguantará.

¿y reducciones del 1% anual?
Creo que sí, al menos durante muchas décadas.

¿y reducciones del 3 al 5% anual?
Podemos dudarlo, yo creo que sí. (si no me equivoco, de forma aproximada y simplificada, este es el escenario que plantean los de ASPO, ¿no es así?)

¿del 25% anual?
Seguro que no, sin crear grandes crisis.
(Pero no es ese el escenario que se plantea).



Si vamos muchas décadas hacia adelante, cualquier análisis actual puede tener tanta fiabilidad, como la del análisis de una persona del siglo XIX respecto a la sociedad actual.

Sí podemos ir descubriendo tendencias para las próximas décadas, y ver que tendremos que cambiar el modelo energético a largo plazo.
No podemos crecer de forma infinita, ¿no?

Pero no veo posible aventurar cómo funcionará el mundo dentro de un siglo. Si se ha desarrollado la fusión nuclear, se ha descubierto una quinta interacción de la materia, o la piedra filosofal, o lo que sea.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Cualquiera "recurso", en cualquiera Economia, tendrá la importancia que tenga el impacto de "su" precio, en la cadena productiva y, por lo tanto, en la relatividad de todos los otros precios. Decir que el petróleo está caro, ó está barato, solo será verdadero frente a todo lo demás y, aún asi, no será lo mismo para los unos, que para los otros; cada uno, con sus recursos, podrá comprar menos ó comprar más, aunque así no cubra su necesidad.

És instintivo comparar los precios con "nuestro precio", osea, nuestra capacidad de ganar para hacer frente a nuestras "necesidades", sean básicas ó superfluas. Para mi, por lo que gasto yo de petróleo, en directo, diría que "no está caro", aunque sepa que su precio impacta en todo lo que yo compro, porque "yo" puedo pagar. Pero el verdadero impacto siempre será el que se dá sobre el "primer precio" de cualquiera economia, que és el salário mínimo, el "precio" que paga todos los demás y, por lo tanto, és "este" precio, al que no se puede "fallar".

Admitiendo que solamente hemos llegado al "cenit" de la producción de petróleo, se podría decir que la solución está en la inversión en nuevos campos y nuevos pozos (sí, los hay). Admitiendo que llegamos al "cenit" de las reservas, debemos recordarnos que el "cenit" és el punto más alto a que hemos podido llegar, por lo tanto, és exactamente el punto contrário al "agotamiento", que se dará cuando no tenga más. La crisis actual se asienta sobre un gollete de extracción y refino, frente a la distribución desigual de la demanda; no tiene que ver con lo que queda, ni con lo que hay.

La inestabilidad creciente de los precios, que se observa hoy, tiene relación con la mala distribución de los recursos frente a una misma necesidad, pero, ese facto és la misma essencia de lo que se llama "mercado"; si todos poseyeram los mismos recursos y las mismas cosas, no habría la necesidad de intercambiar.

Si se quiere encontrar solución a la crisis, hay que mirar con mucha atención al salário minimo, lo demás se arreglará.

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

custom

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/05/2007
Mensajes: 666
Cita de: Jose+Mayo


Si se quiere encontrar solución a la crisis, hay que mirar con mucha atención al salário minimo, lo demás se arreglará.
Saludos



Si Mayo, pero cuando este sistema diseñado en crecimiento contínuo deje de poder crecer por la incapacidad de acceder a energía económica desde una parte sustancial de la sociedad, el sistema no pueda soportarlo, va a colapsar.

Y entonces, el salario mínimo será una cifra, a la deriva, incapaz de afrontar la regularidad de unos pagos y gastos.

Saludos


Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 09:39 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado