Bienvenido(a) a Crisis Energética sábado, 04 julio 2020 @ 00:56 CEST

Crisis Energética Foros

Energia de fision nuclear.

Page navigation


Estado: desconectado

PabloR

Forum User
Hablador
Identificado: 23/09/2004
Mensajes: 41
Saludos,Parece que no está tan claro el suministro de uranio... segun dice el mismísimo TIMES
Quote by Mill: Bueno sr Victor veamos:

1.- Produccion y reservas de uranio.

2.- ¡enlace erróneo!

3.- ¡enlace erróneo!

It occurs in seawater, and could be recovered from the oceans if prices rose significantly.


4.-Uranio del agua del mar ¿Verdadero recurso o mito?

Y aunque mi frances no es bueno:
Le coût de la récupération
Des estimations ont été publiées à plusieurs
reprises. Les plus étayées fluctuent dans des
gammes de prix de revient de l’uranium
récupéré de l’ordre de 50 à 300 US dollars
la livre d’U3O8 avec une médiane très nettement
au dessus des 100 dollars (à comparer
avec le prix des contrats à long terme en
vigueur aujourd’hui, proche de 12 dollars la
livre d’U3O8)


100 $ / libra = 250 $ / kg.

En algo si estamos de acuerdo sr Victor... vamos con el tiempo justo o empezamos en un par de años a cambier radicalmente el modelo energetico o nos pilla el toro.

Ah y genial el sr emilio:
Hoy lo que representa la energia nuclear choca con los valores al uso.


No se que "valores al uso" seran esos pero cuando la gente le da al interruptor el 25% de la energia que sale es de origen nuclear...claro que ojos que no ven...

Saludos y feliz fin del mundo.

Otro mundo es posible...?

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
¡enlace erróneo!

Parece que todavia no entienden que los precios preceden a la oferta. Nadie se iba a molestar en los ultimos años en buscar uranio cuando este se pagaba a 10 $ o menos la libra
( 25 $ / kg ) y habia reservas ( y todavia las hay: ver y leer la pagina de mas arriba que es mas larga que el articulo del The Times pero bastante mas profunda en su analisis ) de sobra, a parte de lo que tenian en stock los gobiernos de USA y Rusia.

En cualquier caso con uranio a 100 $ / kg el uranio supone 0,23 centimos de euro / kw/h producido.

Por cierto no se si sabran que las mejoras tecnologicas introducidas en los ultimos 30 años han mejorado la productividad del uranio de tal modo que con LA MISMA cantidad de uranio que hace 30 años ahora se produce un 25% mas de electricidad.
Eso solo en USA supone el equivalente a que se hubieran construido 25 centrales nucleares.

El sr Victor sigue sin enterarse.

Aparte de que por ejemplo en el año 2.003 el factor de carga de las centrales nucleares en España fue de mas de 7.800 horas ( el 89%) frente a menos de 2.000 horas la eolica ( 23% ).

Aparte de que es normal que las centrales nucleares ( como cualquier maquina ) tengan averias.

Aparte de que si España produjese el 80% de su energia de nucleares tendria que tener unos 27 reactores de 1.000 MW cada uno y la parada de uno supondria una falta de MENOS DEL 3% DEL SUMINISTRO. La propia REE reconoce que operar con menos de un 5% de capacidad en reserva es inaceptable... y para eso esta la hidroelectrica.

El sr Victor no entiende quiza porque nunca se ha molestado en ¡enlace erróneo! que el problema de la eolica no es que sople unos dias si y otros no, cosa que sucede... por ejemplo hoy.

El problema es que por ejemplo hoy 17 de Agosto a las dos de la mañana cuando la demanda estaba en zona de valle ( 22.000 Mw/h) la eolica estaba en "hora punta" ( sobre 9.052 MW instalados la produccion eran unos pateticos 2.500 Mw/h.. ni el 30% ) pero y aqui viene lo bueno:

Llegan las 8 de la mañana y la demanda se dispara: 25.000, 27.000, 30.000 Mw/h de demanda hasta llegar a la hora punta de demanda de la una a dos de la tarde: 32.000 Mw/h.

¿Que hace la eolica?
Pues va bajando: a las 8 de la mañana ya ha bajado de 2.500 Mw/h a 1.300Mw/h y SIGUE BAJANDO y en la hora punta ( una a dos de la tarde ) entrega SOLO 700 MISERABLES Mw/h ( el 2,19 % de la demanda!!! )

Ahora sr Victor expliqueme:
¿En solo unas horas de donde saca REE los 1.800 Mw/h que han dejado de producir los caprichosos molinos?
Por no hablar de los 10.000 Mw/h de diferencia entre las horas valle y las pico.

Aunque claro los 10.000 Mw/h de diferencia de hora valle a hora pico son previsibles... pero, Sr Victor ¿quien prevee lo que van a producir los molinos dentro de ocho horas?

Se lo digo yo: de dos nucleares o dos termicas que tenian en stand-by...al final si a la energia eolica le quitas la que se pierde por tener centrales base en stand-by a la espera de si en las proximas horas soplara viento o no, la produccion de energia eolica dudo que llege a las 1.000 horas al año ( 12% de factor de carga ).
Ni me quiero poner a echar cuentas de a lo que sale el Kw/h.

Pero nada la demagogia antinuclear seguira funcionando y llenaremos el pais de molinos y de centrales de ciclo combinado ( que ya veran a cuanto se va a poner el gas de aqui a unos meses ).

De momento las viejas y pequeñas ( y a punto de ser clausuradas ) centrales nucleares de Garoña y Zorita produjeron el año pasado 5.000.000 Mw/h.

Los 9.052 MW de molinos instalados en España y que nos han costado la friolera de mas de 9.000 millones de euros produjeron 18.000.000 Mw/h.

Vamos que para sustituir a estas dos verdaderas reliquias de la epoca nuclear que son las minusculas Garoña y Zorita van a ser necesarios mas de 4.160 molinos de 600 KW o 2.500 monstruos de 1 MW... y eso sin tener en cuenta el efecto stand-by... toma impacto ambiental!!

Ah, y 2.500 millones de euros (ademas de otros 700 millones de euros en una central de ciclo combinado para "apoyo" ). Pero nada vamos sobrados.

Saludos y feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

Otuka

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/09/2004
Mensajes: 242
Para llegar a una situación tan repetitiva (“En fin, una vez más . . “, etc. etc.) debe de haber un necio al menos. No tengo apuros en reconocer que más que probablemente sea yo.
* * *
Por ejemplo: tener que repetir que tales proyectos están probados y son seguros a alguien que, como yo, es ingeniero y se gana la vida gestionando proyectos, y que parece que se sonríe al oír hablar con tanta insistencia de pruebas y seguridades, traduce sin duda una cierta incapacidad moral mía ya que es síntoma de que mi mano derecha hace cosas que desconoce la izquierda, por mucho que diga el evangelio. Pero quizás es que la parte que más quiero de las librerías, las buenas, es la que trata de la historia de los errores, la de verdad: numéricos, lógicos, técnicos, políticos, de todo tipo.
* * *
Por ejemplo: es preciso ser ignorante para, a pesar de repetirme que tales proyectos están probados y son seguros, ocurrírseme pensar y sostener que la mayoría de los problemas reales de cualquier actividad están solucionados en el papel pero aparecen en la escala 1:1 por las limitaciones de las organizaciones y las personas.
* * *
Por ejemplo: hay que ser algo oligofrénico para estar convencido, como lo estoy, de que la mejor guía para atacar los problemas sociales de tales proyectos es la base utilitarista aplicada con sensatez, y, a pesar de esto, caérseme el alma a los pies al ver lo fácil que es estimar en 20 miliardos (¿o eran 2, o 200? da igual . . .) los posibles daños de los tales proyectos. Y hay que ser maligno para proponer dar un paso más allá y aplicar la lógica: es probable que el beneficio óptimo global no se logre con 20 miliardos de daños, sino con 200, o con 2000, de modo que convendría ir hacia ese óptimo y aumentar el daño local para poder reducir el global. Al fin y al cabo, arrimando el ascua de Coase a nuestra sardina, podríamos gesticular y decir blablá y hacer creer que la aritmética debe sustituir a la moral.
* * *
Y por ejemplo: hace falta ser provinciano para a pesar de creer, como así hago, que la energía nuclear es la única, y por lo tanto la mejor, salida que se medio entrevé en el horizonte medio global, para preguntarse cómo pueden estar esos tales proyectos tan probados y seguros si las ingenierías especializadas están descapitalizadas y de momento y desde hace años sólo reciben aliento en forma de palabras.

Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
En todos los balances de potencia en la producción eléctrica realizados en este hilo se han obviado entre 6000 y 12000 MW procedentes de la generación austética, que si los tenemos en cuenta como se debe varían de forma determinante el reparto entre las diversas fuentes de generación.

Un saludo.

Estado: desconectado

ris

Forum User
Miembro regular
Identificado: 07/10/2004
Mensajes: 119
En cuanto a fallos de seguridad conocidos... una noticia: El terremoto de Japon de esta semana provoca escapes de agua radioactiva,

¡enlace erróneo!

No quiero pensar en terremotos en caso de crisis economica a causa de crisis energetica....

Saludos.

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Pues sr Ris o su ingles es muy malo o no se lee los enlaces que pone:

``The amount of radiation found in the leaks was not very dangerous,'' spokesman Keiichi Yoshida said by phone today. ``In all cases, the water was easily cleaned up, and none of it escaped outside the plants.''

A total of 24.5 liters (6.5 gallons) of water leaked, the Tokyo-based utility said in a statement yesterday.



"La cantidad de radiacion encontrada en los escapes no era muy peligrosa... en todos los casos el agua fue limpiada facilmente y nada escapo fuera de las centrales.

El total de los escapes fue de 24,5 litros!!!.

Y eso con un terremoto de 7,2 grados, que no es broma.

Hace años ya hubo un terremoto de 8,1 grados en Japon en la ciudad de Kobe en una zona donde habia 9 centrales nucleares...murieron 6.000 personas por el terremoto, en las centrales nucleares no paso nada.

En fin una prueba mas de que las centrales nucleares son las instalaciones industriales mas seguras.

Si hay un terremoto que me pille en una central nuclear!!... es el sitio mas seguro.

Saludos y feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Para ver lo "seguras" que son las plantas nucleares.

http://www.netpac.com/0-ref-earthquakes/japan-quake-nuclear-disaster-2005.html
Scutum

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Pues a mi lo que más me gusta de las plantas nucleares es que son tan seguras y están tan deslindadas de la producción armamentísitca nuclear que no se permite a Irán (ni a otros ciento ochenta países en el mundo), la construcción de las mismas y la obtención del combustible, en todo el ciclo, a lo que al parecer, tienen derecho según las propias normas de la OIEA, que ahora viene a decir que donde dije digo, digo Diego y que sólo los buenos chicos puede refinar. A eso se llama "independencia energética": a que 180 países dependan ABSOLUTAMENTE, no ya solo de las menguantes reservas de uranio (de ese cuyas reservsa probadas se calculan hoy tan alegremente a equis dólares por kilo), sino, lo que es aún peor, de los 15 países que sí que tienen la capacidad de refino y purificación en control y dominio exclusivo y entre los que no está España, que tanto se jacta de "independencia energética" en este sentido. Tan es así, que la única posibilidad de obtener combustible, es que se pongan de rodillas o de hinojos y vengan a pedírselo a los que siempre (incluso en los 24.000 años de vida media radioactiva del plutonio) tendrán garantizado que serán los únicos guardianes del plutonio y los únicos con las llaves del paraíso de la centrifugación suficiente, pues que para ello son blancos, occidentales y democráticos. La historia nos eneseña cómo los que fueron "good guys" (buenos chicos) en la época de Ramsés II, siguen siendo hoy Buenos Chicos y los que entonces eran horrorosos ejes del mal, lo siguen siendo hoy. Esas cosas, ya se sabe: no cambian. Es con ese valioso prisma el hisopo con el que damos las bendiciones fabriles y tecnológicas del ciclo del uranio y del plutonio a unos pocos y los demás, si quieren uranio, que vengan a pedirlo de rodillas. Me gustan esos principios humanitarios, democráticos y universales, para resolver una crisis humanitaria y universal como la que se viene encima con la (falta de ) energía. Lo dicho: "friend or foe" (amigo o enemigo) Si es enemigo, disparas y si es amigo, le pasas a Dimona la cacharreria nuclear. Si es blanco, aunque sea racista surafricano, le pasas la cacharrería; pero si llega un pacifista con todos los marchamos, pero resulta ser negro, como Mandela, le desmontas inmediatamente la cacharrería nuclear, que los negros, aunque sean pacifistas, tienen mucho peligro y ya se sabe: no tiene "capacidad tecnológica" para mantenerlo y no lo digo por racismo, claro, claro. Esto son principios y no los que tienen los ayatolas.

Por otra parte, respecto de la seguridad, si fuese un ingeniero romano y resucitado hoy y traído en volandas a Segovia, pensaría que no hay piedra, por dura que sea, que aguante dos mil años. Y eso me llevaría a concluir, como es lógico, que sí que hay contenedores de plutonio que pueden aguantar 25.000 años, porque para eso soy ingeniero. Y si voy a las termas de Caracalla, terminaría convencido de que las piscinas que refrigeran los desechos radioactivos de alta en Almaraz, si bien no tienen mosaicos bellos en el fondo, pueden aguantar perfectamente otros 25.000 años (¡o más!. Vida media radioactiva: punto M en el cual si un átomo radiaba X hoy, al llegar al periodo de vida media o punto M, radia X/2, aunque la curva sea una exponencial inversa con asíntota en el eje equis) bombeando agüita para la refrigeración y conteniendo ese plutonio que no verán los ojitos golosones de los ayatolás.

Hay un tipo muy curioso en Energy Resources, que dice que envenena más la cafeína (se entiende que en estado puro) que cantidades equivalentes de plutonio y creo que hasta se han hecho apuestas, a ver quien es capaz de tragar más de cada cosa. Los próximos tiempos, veremos incluso fakires del plutonio, dando clases en universidades y haciendo "shows" en televisiones, para demostrar su inocuidad. Al tiempo.

Saludos


Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Mill: supongo ha leído mi último mensaje en el foro "centrales nucleares"

Respecto a los links de "foro nuclear", por favor, póngame algún apartado aunque sea pequeñísimo donde critique, cuestione o vea problemas respecto a la energía nuclear. Gracias. Por de pronto, sólo pone lo mucho que se produce. Eso también lo dice la OPEP, pero ahí se queda.

Respecto al agua del "fondo del mar" y el enlace al respecto que pone usted: "The amount of economically mineable uranium in the earth is estimated at between 5 and 6 million tons, according to OECD/NEA-IAEA, 1995. If we continue to consume uranium at the present rate, its demand reportedly will exceed the supply in the near future, which will make it impossible to generate electricity using nuclear energy."

"¡¡According ly, Japan has been working to develop fast breeder and nuclear fusion reactors. But before technology for these next-generation reactors can be perfected, there is a strong possibility that we will again meet an energy crisis. With this in the offing, I regarded the sea as potentially an infinite source of uranium."

Gracias por el enlace y por la INTERESANTE INFORMACIÓN EXTRA que nos ha proporcionado. El resto sobre el uranio en el mar es algo que creo está en pañales, o peor, no ha nacido apenas. Es más, el artículo se basa en el miedo a la crisis que bien señala al principio para decirnos que hay negocio a la vista con eso de extraer uranio del mar. Entre eso y un panfleto de empresa no hay mucha diferencia. Es simple publicidad, interesante sin embargo. Ahora toca sacar el uranio del mar. ¿Empezamos ya o esperamos a la crisis?

Interesante su enlace a la web "donde está el uranio". Ahora repase mi enlace del diario en Australia, ya sabe cual digo, ¿no? O mejor, repase mi último mensaje en el foro "centrales nucleares".

Y creo que hace muy mal subestimando el interesante enlace que nos ha proporcionado PabloR sobre el uranio y sus problemas (Times On line). De buenas a primeras no es una portada al uso, es un artículo en una sección concreta: Industry sectors - Industrial. Así que no hay sensacionalismo barato.

Lea de nuevo: "a recent report by the Asia Pacific Foundation of Canada said that there was likely to be a 45,000-tonne shortage of uranium in the next decade, largely because of growing Chinese demand for the metal. Prices for uranium have almost tripled, to about $26/lb between March 2003 and May 2005, after being stable for years."

"In 2001 the European Commission said that at the current level of uranium consumption, known uranium resources would last 42 years. With military and secondary sources, this life span could be stretched to 72 years. Yet this rate of usage assumes that nuclear power continues to provide only a fraction of the world’s energy supply. If capacity were increased six-fold, then the 72-year supply would last just 12 years. "

"Philip Dewhurst, chairman of the Nuclear Industry Association, said: “Increased demand for uranium is going to be a factor, but the industry believes that nuclear power has served the UK very well and that we should look at the issue of replacing those generators that are due to be closed, whether the uranium supply is plentiful or not.”

Esto último no es más que decir que haya o no uranio, vamos a hacer nuevas centrales nucleares porque no tenemos remedio y "huímos hacia adelante".

"Uranium mining production peaked in 2001. Experts believe that it will take more than ten years to open new mines. "

De todas formas, haya o no más o menos uranio explotable barato, países como España y otros no llegarán nunca a tiempo de usarlo si hay una crisis encima.

Es lo que decía: la discusión puede seguir pero si pensamos en los plazos de construcción, etc. pues de nada sirven las palabras. Y los plazos en Francia o China se nos van al 2.015-2.020 por lo menos para empezar a construir muchas centrales o para tener acabadas una buena cantidad.

Y siempre tendremos que pensar en el transporte, y si lo hacemos, tendremos que pensar en el hidrógeno, y si lo hacemos, tendremos que pensar en construir aún más centrales nucleares.

Un saludo
Víctor




Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
1.- Asi que los terremotos se van a llevar a las centrales nucleares. ¿Algun argumento tecnico? Ninguno. Siempre la paranoia nuclear para asustar a la gente. Me quedo con esto del articulo:
the government and municipal office are merely repeating "They are absolutely safe".
"Simplemente"... seguro que no han hecho estudios y que no saben los japoneses construir edificios resistentes a terremotos.Hasta ahora han tenido razon y ya ha habido unos cuantos terremotos...¿Que va a haber uno mas grande? Ya y tambien puede caer un meteorito de una tonelada encima de una central nuclear... o encima de usted.Por cierto ya tocaremos otro dia lo de Chernobil... mueren mas personas en la carretera en un fin de semana en España de las que murieron en Chernobil... y eso que la central era una chapuza.2.- España no tiene plantas de enriquecimiento de uranio por la sencilla razon de que no tenemos demanda suficiente para hacer rentable una... si tuviesemos mas centrales nucleares podriamos montar una y crear unos cuantos puestos de trabajo.Lo que ESTAN HACIENDO LOS IRANIES ES OTRA COSA.
Sin embargo, en junio la OIEA pasó una resolución que criticaba a Irán.

El organismo afirmó que el hallazgo de uranio altamente enriquecido en ese país y la intención de Irán de comprar centrifugas eran motivo de preocupación.
Pero bueno seguro que desde su perspectiva que una de las dictaduras mas sanguinarias del mundo tenga su bomba atomica es algo positivo para la paz mundial.Sobre los repositorios nucleares sigue sin enterarse:¡enlace erróneo!
The Oklo Uranium Mine Is a Natural Repository.
Scientists have uncovered compelling evidence that radioactive waste can be contained geologically for hundreds of thousands, even millions, of years.

One of the best examples of nature’s ability to safely isolate radioactive elements over
millions of years is provided by the natural nuclear reactors discovered in 1972 at the Oklo uranium mine in the West African republic of Gabon.

This deposit of ore, which contained from 10 percent to 60 percent uranium, constituted a natural nuclear reactor.

Millions of years ago, it began a self-sustaining
chain reaction. Like all reactors, this one created its own radioactive byproducts— 12,000 pounds of uranium.

The Oklo chain reaction occurred intermittently for more than 500,000 years.
Despite being located in a wet, tropical climate, Oklo’s uranium deposit and highlevel waste have remained securely locked in this natural repository for the past 200
million years. Many of the waste products stayed where they were created or moved
only a few inches before decaying into harmless byproducts.
Consensus on Safety of Long-Term Disposal
Since the 1950s, scientific organizations around the world have examined the issue
of radioactive waste management. Most organizations—from the National Academy
of Sciences and the Office of Technology Assessment in the United States to the
International Atomic Energy Agency and the Nuclear Energy Agency, an agency of
the Organization for Economic Cooperation and Development—have reached the
same conclusion. They believe the best and safest long-term option for dealing with
high-level radioactive waste is deep geologic disposal.
No se trata de construir nada sino de aprovechar una formacion geologicaO ESTE OTRO.
The main question is: is the geology reliable? Two reasons may be given to support a positive answer to this question:


Natural analogues prove that in many cases nature has been able to sustain impermeable conditions for a very long period of time. Transuranics have been trapped for two billion years by a few metres of clay at the Oklo "natural reactors" found in Gabon. Moreover, there are plenty of examples of mobile elements trapped for millions and sometimes hundreds of millions of years by sedimentary salt or clay formations: these include oil and gas fields all over the world.


The stability of a geological formation for some hundreds of thousands of years is very difficult to comprehend for a human being because the geological timescale is quite different from the human one. Geological changes are generated by plate tectonic movements induced by very slow convection currents in the viscous mantle of the earth. Near surface active faults are driven by plates moving at a very low speed which cannot significantly change in less than several hundreds of thousands or even millions of years. In other words, it is possible to forecast that over the next hundreds of thousands of years there will be no significant change in the active faults network of a stable and simple area. If a geological repository is sited in a formation which has been stable for millions of years and is distant enough from active faults, it is quite justified to think that there will be no change in the formation conditions for the next hundreds of thousands of years
En fin la primera vez que nombre lo de Oklo en este foro ya lo ridiculizaron cuando es un hecho cientifico reconocido mundialmente. Si les interesan leanse mis enlaces...sino no voy a discutir sobre lo que hicieron los romanos o los egipcios... simplemente NO ES ESA LA CUESTION.3.-Veo sr Victor que tiene el ingles un poco olvidado. O es simplemente que no se ha leido ¡enlace erróneo!Le hago unos extractos:
This is in fact suggested in the IAEA-NEA figures if those covering estimates of all conventional resources are considered - 9.7 million tonnes (beyond the 3.5 Mt known economic resources), which is some 140 years' supply at today's rate of consumption. This still ignores the technological factor mentioned below.
It also omits unconventional resources such as phosphate deposits (22 Mt U recoverable as by-product) and seawater (up to 4000 Mt), which would cost two to six times the US$ 80/kg price to extract.

¿Saben en que parte del ciclo estamos? Facil, no?
Unlike the metals which have been in demand for centuries, society has barely begun to utilise uranium. As serious non-military demand did not materialise until significant nuclear generation was built by the late 1970s, there has been only one cycle of exploration-discovery-production, driven in large part by late 1970s price peaks *. This initial cycle has provided more than enough uranium for the last three decades and several more to come. Clearly, it is premature to speak about long-term uranium scarcity when the entire nuclear industry is so young that ONLY ONE cycle of resource replenishment has been required. It is instead a reassurance that this first cycle of exploration was capable of meeting the needs of more than half a century of nuclear energy demand.

Simply put, metals which are more abundant in the Earth's crust are more likely to occur as the economic concentrations we call mineral deposits. They also need to be reasonably extractable from their host minerals. By these measures, uranium compares very well with base and precious metals. Its average crustal abundance of 2.7 ppm is comparable with that of many other metals such as tin, tungsten, and molybdenum. Many common rocks such as granite and shales contain even higher uranium concentrations of 5 to 25 ppm. Also, uranium is predominantly bound in minerals which are not difficult to break down in processing.

Por cierto tengo otro enlace por ahi sobre cientificos indios que tambien estan en lo de obtener uranio del agua del mar... ya saben India no anda sobrada de uranio.Y queda el asunto de los "fast breeders" que ya se que me van a decir que nunca funcionaran comercialmente...La verdad es que he reunido un monton de informacion sobre el asunto nuclear (sorprendente la cantidad de paginas pronucleares, y no solo de corporaciones sino de pequeñas asociaciones y particulares ( ingenieros y fisicos ) que hay en ingles... en español practicamente nada ) y HE LLEGADO A LA SIGUIENTE CONCLUSION:No se trata de un problema tecnico, ni de recursos, ni mucho menos economico... es simplemente un problema de politica y de intereses creados ( los de los ecologistas claro ).Y sino leanse detenidamente ESTE ARTICULOEsta en español y no tiene desperdicio. Se lo recomiendo y veran de lo que realmente va la fiesta.
Hay mucha gente que vive del negocio antinuclear...Saludos y feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

ris

Forum User
Miembro regular
Identificado: 07/10/2004
Mensajes: 119
Sra Mill:

Ud. ha dicho:

"La cantidad de radiacion encontrada en los escapes no era muy peligrosa... en todos los casos el agua fue limpiada facilmente y nada escapo fuera de las centrales.

El total de los escapes fue de 24,5 litros!!!.,


Mi comentario ha referenciado 'escapes' los cuales SI se han producido, por el comunicado: parecer ser sin radiacion AL EXTERIOR, se han quedado en puertas, en el edificio de contencion supongo..., los trabajadores seguro que estaran muy contentos de tener la POCA radiacion para ellos solitos, lo de solo 24,5 litros de agua para mi son acto de fe el creermelo. El hecho es que lo que se juega uno con centrales nucleares si existe una crisis economica-energetica es mucho mas peligroso, habra menos presupuesto mas sobreexplotacion y mas presion de suministro, aparte que las centrales seran mas viejas... una mala combinacion. La verdad difiero de usted y aventura mucho con sus Faroles al decir que quiere estar dentro de una central nuclear en caso de terremoto, yo desde luego no quiero estar ni cerca siquiera y menos mi familia, cuestion de gustos... quizas alguien le haga caso y instale guarderias y refugios dentro de la centrales ya que son tan seguras...

Saludos y permita que le copie la expresion: Feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by Mill:
Y sino leanse detenidamente ESTE ARTICULO.

Jajaja... Y hablan de manipulación. Solo le falta decir que el Geiger les daba el doble porque ese día había una mancha solar.
Si. Muy probablemente esa medición no era fiable. Pero seguía dando cantidades mucho mayores que las habituales y las explicaciones de los rayos cósmicos y la radiación de fondo y demás... pues que quieres que te diga.

El escritor de este artículo habría quedado mucho mejor si hubiera dicho que el Geiger estaba manipulado. Habría sido más creible.

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Me asombra su ignorancia sr LoadLin.

El contador no daba el doble de nada, el contador daba la RADIOACTIVIDAD NATURAL.
¿Sabe lo que es eso, sr LoadLin?

¿Sabe que la radioactiviad natural esta entre los 2,5 y 3,5 mSv /año? Aunque hay zonas del mundo donde esa radioactividad natural llega a los 250 mSv / año.

¿Sabe usted que en España la zona de mas radioactividad esta en las provincias de Orense y Leon, donde no hay ninguna central nuclear, mientras que la radioactividad es menor en Tarragona donde esta Asco?

¿Sabe que la radioactividad ARTIFICIAL se mide sobre la radioactividad NATURAL, QUE SIEMPRE HA EXISTIDO?

¿Sabe que ANTES de construir una central nuclear se mide la radioactividad natural para ver las variaciones?

¿Sabe que hay lugares de la Tierra donde viven millones de personas donde la RADIOACTIVIDAD NATURAL excede en varias veces esos 2 o 3 mSv que median los de Greenpeace?

¿Sabe que por debajo de 100 mSv / año no se producen daños a la salud? ( y es una medida muy conservadora: hay zonas de la tierra donde la radioactividad natural es de 250 mSv / año y nunca se han observado anomalias ( canceres, malformaciones )

¿Sabe que una termica de carbon expulsa mucha mayor radioactividad al exteriro que una nuclear?

¡enlace erróneo!

RADIACIÓN NATURAL:

Siempre ha existido, ya que procede de las materias existentes en todo el universo, y puede ser radiación visible (como por ejemplo la luz), o invisible (por ejemplo los rayos ultravioleta). Esta radiación, procede de las radiaciones cósmicas del espacio exterior (Sol y estrellas), pues ellos son gigantescos reactores nucleares, aunque lejanos; también proceden estas radiaciones de los elementos naturales radiactivos (uranio, torio, radio) que existen de forma natural en el aire, agua, alimentos, o el propio cuerpo humano (potasio, carbono-14). Esta radiación natural, es del orden del 88% de la radiación total recibida por el ser humano, clasificándose de la siguiente manera:

- Radiación cósmica : 15 %
- Radiación de alimentos, bebidas, etc.,.: 17 %
- Radiación de elementos naturales : 56 %


RADIACIÓN ARTIFICIAL:


Provienen de fuentes creadas por el hombre. Los televisores o los aparatos utilizador para hacer radiografías médicas son las fuentes más comunes de las que recibimos radiación artificial. La generada en las centrales nucleares, pertenece a este grupo. El incremento de radiación que recibe una persona en un año como consecuencia del funcionamiento normal de una central nuclear, es de 1 milirem al año (1 REM = radiación de rayos gamma existenteen el aire por centímetro cúbico de aire), cantidad que es 100 veces más pequeño que la radiación natural que recibimos en España. La radiación artificial total recibida por el ser humano es del orden del 12% de todas las radiaciones recibidas. Se clasifica de la siguiente manera:

- Televisores y aparatos domésticos: 0.2 %
- Centrales nucleares : 0.1 %
- Radiografías médicas : 11.7 %



En fin curese la ignorancia que LEER CUESTA POCO.

¡enlace erróneo!



¡enlace erróneo!

Cuando hablamos de las radiaciones ionizantes, aquellas que tienen la capacidad de ionizar los átomos de la materia, generalmente pensamos en que éstas son nocivas a nuestro organismo y que fueron creadas por el hombre. Esta es una idea errónea que una gran parte de la población maneja debido a la falta de información clara y concisa en el tema. Debemos conocer que todo en la tierra es radiactivo, esto es, emite radiaciones en la forma de partículas alfa y beta o en forma de radiación electromagnética que llamamos radiación gamma. Constantemente somos bombardeados por radiación que proviene del espacio exterior, lo que nos rodea contiene materiales radiactivos y aun dentro de nuestro cuerpo tenemos medio millón de desintegraciones por minuto que bombardean las células de nuestro organismo. La radiación natural de fondo ha estado con nosotros desde el comienzo de los tiempos y hemos aprendido a convivir con ella.



Lo dicho ¿ENFOCAMOS ESTO DESDE UN PUNTO DE VISTA CIENTIFICO O DESDE EL FANATISMO Y LA IGNORANCIA?

Saludos y feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Siguiendo su estilo, siempre llamando ignorantes a los demás.

Léase su propio artículo pero también vea el documental. El contador Geiger va aumentando a medida que se aproxima a la central.
Por confusión (y ahí no tengo nada que objetar) no queda realmente claro que es lo que está contando el Geiger.

Cito:
' Abusando otra vez de mi generosidad, podemos asumir que los resultados de esas supuestas medidas de tasa de dosis ambiental en esas zonas son correctos. ¿Implicaría eso que la C. N. Almaraz está incumpliendo la legislación vigente? Después de todo, en el programa se indicó que las tasas de dosis medidas eran el doble de lo permitido por la legislación...'

O sea, que la cosa primero no quedó clara. A sus dudas no tengo nada que objetar, aunque como tal SON DUDAS (no certezas de manipulación).
Pero a partir de ahí es cuando salta con que si los rayos cósmicos, radioactividad natural, etc. etc.
O sea, que en el supuesto de que las radiaciones sean el doble de las permitidas, y la radiación aumenta cuando se acerca a cierta distancia a la central, ¿y pretende que me trague que ese aumento solo es radioactividad natural?
Por cierto... ¿recuerda el documental? Lo recuerdo perfectamente.
¿Que hay de las malformaciones, con una probabilidad muchísimo mayor a la media, pero que no se hacía investigación alguna?
Ah... No hay pruebas.

Recuerdo el documental. Ya lo comentamos aquí. A mí también me pareció tendencioso.
Pero igual que me lo pareció, aún más me lo parece este.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Bueno, esto podría servir de algo en otro momento, pero no ahora.

Realmente me sorprende la capacidad y poder que tienen los anti-nucleares: impiden que varios países sedientos de energía construyan nuevas centrales nucleares. Extraordinario poder. Resulta que en los años 70-80 (años de auge en que se construyeron la mayoría de centrales nucleares) no tenían poder. ¿No tenían poder?

Como en España, cuando durante ocho años de partido conservador amigo del crecimiento económico infinito y, por supuesto, de todo lo pro-nuclear que existe, los anti-nucleares tenían tantísimo poder por entonces que nadie se atrevió a proyectar ni una central. Y sin embargo ahora se está sacando el polvo al tema con grupos anti-nucleares en el poder.

Lo que son las cosas. Igual es que TODOS somos responsables de la situación. Pero, claro, es fácil señalar a otros.

Después de tanta defensa nuclear para cubrir consumos eléctricos sería interesante que además alguien explicara cómo cubrimos conjuntamente los consumos para producir electricidad normal y electricidad para producir hidrógeno.

Porque esta es otra.

De todas formas ya puede llover mucho, que lo hace sobre mojado. Y ya he explicado por qué.

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Ya lo veo la cuestion es simplemente que no se leen los enlaces.

Bueno ahi van unos extractos:

Para los miembros del público, el límite de dosis efectiva será de 1 mSv por año. No obstante, en circunstancias especiales, el Consejo de Seguridad Nuclear podrá autorizar un valor de dosis efectiva más elevado en un único año oficial, siempre que el promedio durante 5 años consecutivos no supere el valor de 1 mSv al año.


Es muy importante señalar que todos estos límites no incluyen las dosis debidas al fondo radiactivo natural, ni a las exposiciones debidas a exámenes o tratamientos médicos.


Lo de discutir si existe o no la radiacion natural ya lo dejo... es como lo del PPA lo negaran aunque lo lean mil veces. Ya no es ignorancia es soberbia que es peor.

Bien, como cualquier otro contador Geiger, el detector RadalertÔ es incapaz de discriminar o diferenciar los distintos tipos de radiaciones ionizantes que detecta, o su energía, y sólo es capaz de ir contabilizando eventos de ionización cada vez que alguna partícula o fotón ionizante atraviesa su cámara de detección. Cada uno de esos eventos de ionización/detección en una cuenta; y la tasa de ionización podrá expresarse, por lo tanto, en cuentas por minuto o cpm. En otras palabras, la medida proporcionada por el detector RadalertÔ no tiene relación ni con la energía de la radiación, ni con la naturaleza de la misma. Es por estas razones que a los detectores Geiger se les suele denominar "contadores", no "medidores".



¿Significa esto que, con un contador Geiger como el mostrado en la figura, Greenpeace fue capaz de determinar in-situ una dosis de 1,2 mSv/año? A estas alturas debería estar perfectamente claro que este instrumento es completamente inútil e ineficaz para realizar este tipo de mediciones y, por lo tanto, eso es imposible. El display marca 180 cuentas (o quizá cpm), pero en cualquier caso la relación con el valor de 1,2 mSv/año es totalmente inexistente.


Hace tiempo pregunte en este hilo si sabian lo que era un mSv.. veo que no lo saben...¡Y pretenden hablar de los efectos de las radiaciones!!!

Profundizando en lo dicho, instantes antes del fotograma de la Figura 3, las imágenes muestran fugazmente al Sr. Carlos Bravo con el detector en la mano, mostrando una lectura de 286 cuentas (¿o quizá cpm?), [ver Figura 4]. ¿En que quedamos? Si según las medidas de RadalertÔ de la Figura 4, mostrando un valor de 286, la tasa de dosis podía ser de 2,86 mSv/año, superior a los 2,04 mSv/año anunciados, ¿por qué no lo dijeron?


¿No será que, como cualquier persona con unos mínimos conocimientos de dosimetría sabe, las lecturas de este detector, al ser un contador Geiger, no tienen prácticamente ninguna relación con la tasa de dosis ambiental? ¿Pero entonces de dónde sale el mencionado valor de 2,04 mSv/año?



Un contador Geiger mide igual una radiacion alfa, que una beta que una gamma sin embargo las radiaciones alfa a efectos de mSv tienen una ponderacion de X 20, las beta y las gamma X 1.

Posiblemente, tanto la Sra. Milá, como el Sr. Bravo, desconocen la existencia del fondo radiológico debido a la radiación natural, [si no la desconocieran deberíamos suponer que, con esas afirmaciones, están actuando de mala fe, a sabiendas de que están engañando al público],


Bueno mientras haya publico que se deje engañar como ustedes...

Dado que RadalertÔ no puede proporcionar las medidas de tasa de dosis ambiental que se mencionan en el programa, queda la incógnita de quién, cuándo, cómo y dónde se llevaron a cabo esas mediciones, (si es que realmente se llevaron a cabo...)



El CSN si realiza mediciones rigurosas de la radiacion tanto en el ambiente como en la tierra y el agua... pero claro esos no les valen.

Todos estos valores se resumen en la Tabla 3, en donde con un poco de aritmética se llega a un valor total de dosis efectiva media de 2,4 mSv/año. Esto nos debería hacer reflexionar un poco... ¡2,4 mSv/año! ¿No dijo el Sr. Bravo que la dosis medida en Talayuela era de 2,04 mSv/año, el doble de lo que permite la legislación? Y justo después, ¿no dijo la Sra. Mercedes Milá toda indignada "El doble de lo que permite la legislación. Una barbaridad"? Pues es lo que pasa cuando alguien habla de lo que desconoce, ya que los límites de dosis del RPSCRI, (como el famoso valor de 1 mSv/año para el público), no incluyen las dosis debidas al fondo radiactivo natural, ni a las exposiciones debidas a exámenes o tratamientos médicos, (en donde se suministran dosis aun mucho más elevadas que las debidas a la radiactividad natural).

Pues sí, resulta que el Sr. Carlos Bravo estaba midiendo básicamente la radiactividad natural, nada más...



Por supuesto la tabla de UNSCEAR es otra patraña...

En cualquier caso, alguien podría argumentar que el fondo radiactivo natural en la comarca de la Vera pudiera ser bastante más bajo que la media y que los mencionados valores de algo más de 2 mSv/año pudieran tener una contribución de más de 1 mSv/año debido a la C. N. Almaraz. Eso sí que resultaría en un incumplimiento de la legislación vigente. Pero tampoco es el caso... Antes de la construcción de cualquier central nuclear, se lleva a cabo una completa caracterización del emplazamiento y de sus alrededores, incluyendo el fondo radiactivo ambiental, precisamente para comparar los valores de la dosis ambiental antes y después de que la central entre en operación y, así, poner de manifiesto cualquier incremento anómalo en este fondo. Como vamos a ver existen distintas redes de medida de la radiactividad, independientes entre sí, mediante las cuales podría ponerse de manifiesto cualquier incremento significativo.



Estas redes fueron capaces de detectar incrementos en el fondo de radiación ambiental a consecuencia del lejano accidente de la central nuclear de Chernóbil, pero jamás se ha observado un incremento anómalo de este fondo atribuible a las centrales nucleares españolas o a cualquiera de las instalaciones relacionadas con el ciclo de combustible nuclear. En otras palabras, nunca ha existido un riesgo por exposición a las radiaciones ionizantes, para los trabajadores o para el público en general, debido a la operación de las centrales nucleares españolas.



Resumiendo:

1.- Un contador Geiger no sirve para medir la radioactividad ambiental.

2.- La dosis maxima permitida NO es 1 mSv sino 1 mSv MAS que la radioactividad natural o de fondo.

3.- Existe toda una red que SI MIDE la radiacion ambiental y que nunca ha detectado incrementos de radiacion SOBRE EL FONDO NATURAL.

¿Mayor probabilidad de marlformaciones?
Otra patraña.
¿No se han hecho estudios?
Mas mentiras.

¿Sabe lo que es el estudio LSS? Me supongo que no.
¡enlace erróneo!

No genetic effects have been detected in a large sample (nearly 80,000) of offspring. By this, we mean that there is no detectable radiation-related increase in congenital abnormalities, mortality (including childhood cancers), chromosome aberrations, or mutations in biochemically identifiable genes.


Sobre los hijos de los padres que fueron expuestos a las radiaciones de las bombas de Hiroshima y Nagasaki. Que recibieron dosis de 400 mSv en horas!!!

¡enlace erróneo!

We have examined whether parental exposure to atomic bomb radiation has led to increased cancer risks among the offspring. We
studied 40 487 subjects born from May 1946 through December 1984 who were cancer-free in January 1958. One or both parents
were in Hiroshima or Nagasaki at the time of the bombing and for childbirth. Using population-based tumor registry data we analyzed
cancer incidence data from 1958 to 1997 by Cox regression models, and we examined the effects of both paternal and maternal
irradiation with adjustment for city, sex, birth year, and migration. During follow-up, 575 solid tumor cases and 68 hematopoietic
tumor cases were diagnosed. Median age at diagnosis was 39.7 years. Median doses were 143 millisierverts for 15 992 exposed (5þ millisierverts or unknown dose) fathers and 133 millisierverts for 10 066 exposed mothers. Cancer incidence was no higher for
subjects with exposed parents than for the reference subjects (0–4 millisierverts), nor did the incidence rates increase with increasing
dose. For 3568 subjects with two exposed parents, the adjusted risk ratio for all cancer was 0.97 (95% confidence interval 0.70–
1.36). Because of the small number of cases, however, we cannot exclude an increase in cancer incidence at this time.


Mas sobre los Hijos de padres afectados por las bombas de Hiroshima y Nagasaki.

The Hiroshima and Nagasaki data indicate that a single irradiation with doses between 400 and 600 mSv did not cause detrimental effects in the next generation. Unexpectedly, rather positive effects appeared. Among the infants of parents who survived the nuclear attack the mortality was 4% lower than in children of non-irradiated parents, there was 23% less aneuploidy, 29% less chromosomal aberrations, and 30% less mutations in blood proteins (Table 6).


Y finalmente ¡enlace erróneo!

. Median life expectancy was 81 years 30 days for all in-city, zero-dose individuals. Among survivors with non-zero estimated doses, those exposed to below I Gy (mean dose 0-14 Gy) had a median life expectancy of 80 years 321 days, shorter than that of the zero-dose individuals by 70 days. Survivors with dose estimates greater than 1 Gy (mean dose 2~25 Gy) had median life expectancy of 78 years 169 days, shorter than the in-city, zero-dose individuals by about 26 years. The small number (3419) of survivors exposed to I Gy or more represents a small total loss of life within the entire cohort. The median life expectancy for all survivors combined who had estimated doses of at least 0-005 Gy (mean dose 0-27 Gy) was 80 years 265 days, about 4-months shorter than the zero-dose individuals.


En fin hay montones de estudios pero si quieren seguir creyendo en las fantasmadas de Greenpeace...

Por cierto hoy en esta pagina se ha publicado lo siguiente firmado por el sr Marcel Coderch.

Es de sobra conocido que los costes de la nuclear son fundamentalmente costes de capital, llegando a representar el 75% del total de la tarifa. Evidentemente, al considerar tasas de descuento inferiores para la nuclear se sesga la información en su favor. Por ejemplo, si tomamos como referencia este 75% y recalculamos los costes dados, al 10% de tasa de descuento, obtendríamos, en igualdad de condiciones con las demás alternativas, unos costes de entre 35 y 70 dólares/MWh para la nuclear. ¿Es esto lo que el Foro Nuclear quiere esconder con la complicidad de su periódico?


Despues de negar la existencia de la radioactividad natural... ahora esto.
Deberian ser mas cuidadosos sabiendo que hay una economista asiduamente en esta pagina.

Hay cosas que son simplemente inaceptables. En fin ya le dare un repaso al sr Cordech... es mi terrreno y me sabe mal pero la verdad es que hay cosas a las que hay que ponerles un limite... sino dentro de poco 2 + 2 acabaran siendo 5.
Y ESTA PAGINA PRESUME DE CIENTIFICA, NO?

Saludos y feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
Gracias Mill sabiamos que eras licenciada o doctora en ciencias economicas por lo menos eso dice tu titulo. no sabiamos que tambien ejercias de economista que miedo. sois fantasticos los pronucleares. espero que seais voluntarios para limpiar cuando haya escapes y cuando dentro de 9999 años tus descendientes sean tambien voluntarios para seguir cuidando y vigilando los bidones, sueldo no se si tendran pero trabajo si. esto es mejor que los tebeos me rio mas.
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Respuestas de cuatro lineas sin argumentos ni respuestas para varios mensajes de decenas de lineas llenos de enlaces y argumentos.

¿Existe o no existe la radiacion natural sr Omega?

Estais perdiendo nivel.Veremos que haceis cuando saque la calculadora, je, je.

Saludos y feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by Mill: Respuestas de cuatro lineas sin argumentos ni respuestas para varios mensajes de decenas de lineas llenos de enlaces y argumentos.

Si, claro... Si a insultar usted lo llama argumentos.

Quote by Mill:
¿Existe o no existe la radiacion natural sr Omega?

Pues claro que existe la radiación natural. Quien lo duda.
Pero que usted pueda medir la radiación natural no significa que sea lo mismo estar recibiendo la misma cantidad de radiación de origen natural que de origen artificial.
Respecto al daño por las radiaciones electromagnéticas de alta intensidad, puede ser similar. Pero esas radiaciones vienen, a fin de cuentas, de elementos radiactivos.
Claro que hay elementos radioactivos naturales, pero las proporciones NO SON LAS MISMAS. No hablamos de los mismos elementos. La cantidad de plutonio libre en el aire o disuelta en el agua no es la misma cerca de una central, (y donde digo plutonio, digo un montón de elementos subproductos de la energía nuclear) que la natural. Los elementos radiactivos naturales tienen unos porcentajes que nada tienen que ver con los elementos artificiales.
Y como tal, su fijación en el cuerpo humano NO ES LA MISMA.
Nuestros cuerpos, como el del resto de animales, llevan toda una herencia genética siempre sometida a la radioactividad natural y, por tanto, a los porcentajes habituales de elementos radioactivos.
Pero los porcentajes de elementos radioactivos artificiales, NO TIENEN NADA QUE VER, y como tal, pueden ser absorvidos y asimilados en partes del cuerpo que no tenían previsto acumular tales elementos, produciendo una radioactividad efectiva al cuerpo humano MUCHO MAYOR que su equivalente natural.

Y por otro lado, una cosa son lo que digan las normativas, y otra la realidad. Que todos sabemos la cantidad de normativas que hay de seguridad laboral y luego se producen accidentes constantemente donde, de haberse tomado de verdad las medidas como debería, no se hubieran producido, o al menos, en un porcentaje sensiblemente menor.

Dice de intereses. Dígame, ¿cuanto dinero ganan los que están detrás de la industria nuclear y cuanto los "antinucleares"?
Porque que quiere que le diga, a mi me parece que el dinero no lo tienen precísamente los últimos.

Pero al final siempre es lo mismo. Le aterra la posibilidad del fin del crecimiento infinito. Pues nada, nada... Siga su retaila.

Como que no la conocieran ya los que toman las decisiones.
Pero aún así, nadie invierte en nucleares "como setas" porque la realidad es mucho más dura de lo que usted quiere autosugestionarse con su preselección de información. Siga usted echando la culpa de los ecologistas de los problemas que ha creado LO QUE USTED DEFIENDE.

Si los ecologistas tuvieran tanta influencia como quiere usted decir, se habrían eliminado las centrales en funcionamiento.
No solo eso, sino que consumiríamos mucho menos petróleo.

Pero si fueran tan rentables como dice, no solo habrían ignorado a los ecologistas, sino que también consumiríamos mucho menos petróleo y mucha más energía nuclear.

La realidad es que no son tan rentables. Pero es mucho menos rentable deshacerse de una central. Eso cuesta mucho dinero y es mejor esperar a que, de verdad, la central ya no pueda llegar más lejos.

Esa es la verdad de la situación. Y no me extrañaría que al final (y yo no lo desaconsejaría) que pusiéramos alguna más, por el perfil de inversión y todo eso que ya comenté.
Pero su "visión de la verdad" dista mucho de lo que nos muestran los hechos. Aquí no se ponen centrales por doquier, por la cuenta que nos trae.

Así que váyase haciendo a la idea. Se necesita un nuevo sistema económico. Sin crecimiento.
Más le valdría trabajar en eso en vez de en autoconvencerse de que existe la energía perfecta que para eso ya trabajan los científicos.
No dude de que el día que tal energía exista, alguien antes que usted nos lo contará.

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Sr LoadLin lo suyo es increible... a estas alturas de la discusion y sigue sin bajarse de la burra.


Pero que usted pueda medir la radiación natural no significa que sea lo mismo estar recibiendo la misma cantidad de radiación de origen natural que de origen artificial.


Alucinante!! Ahora resulta que la los rayos gamma de una central nuclear son diferentes que los de origen natural!!!

Mire sr LoadLin la radiacion es IGUAL venga de donde venga, es increible que en una pagina que presume de cientifica se digan tales barbaridades.

Por otro lado sigue sin saber lo que es un Sievert, lo cual a estas alturas ya resulta preocupante.

Con el fin de expresar en una misma unidad el riesgo de aparición de los efectos estocásticos asociados al conjunto de las situaciones de exposición posibles, los físicos desarrollaron un indicador llamado "dosis eficaz", cuya unidad de medida es el sievert (Sv), del nombre del físico sueco que fue uno de los pioneros en la protección contra las radiaciones ionizantes. La dosis eficaz se calcula a partir de la dosis (expresada en Gy) absorbida por los distintos tejidos y órganos expuestos, aplicando factores de ponderación que tienen en cuenta el tipo de radiación (alfa, beta, gamma , X, neutrones), de las modalidades de exposición (externo o interno) y la sensibilidad específica de los órganos o tejidos.


El Sv como "dosis eficaz" ya tiene en cuenta tanto las diferentes tipos de radiaciones alfa, beta, gamma o rayos X como su diferente impacto en cada organo del cuerpo humano. YA ESTA TODO INVENTADO SR LOADLIN o piensa que los fisicos son idiotas, no nos venga con excusas baratas.

Y esta es la radiacion que recibimos:


Fuente: UNSCEAR (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiations)

(Vease que la DOSIS DE RADIACION efectiva que recibimos por radiografias y otros tratamientos medicos es MAS DE DIEZ VECES mayor que la de origen industrial, que no solo son las centrales nucleares, por ejemplo rayos X se utilizan para comprobar las soldaduras, radiacion emiten los detectores de humo, pantallas de ordenador, de hecho las radiaciones al exterior de las centrales nucleares son del orden de 1/1.000 del fondo natural, recibira mas radiacion estando una hora al dia frente a un televisor que viviendo al lado de una central nuclear )

Por otro lado por si no lo sabe sr LoadLin la radiacion de fondo varia de un lugar a otro de la tierra en magnitudes que van de 1 mSv / año hasta 10 mSv / año.

Existen incluso zonas en Iran o Brasil donde esa radiacion natural llega a los 35 / 40 mSv / año... es decir mas de diez veces la radiacion natural que tenemos en España... nunca se han detectado casos de malformaciones o canceres fuera de lo normal en esas zonas...

Como ejemplo de la paranoia nuclear en Chernobil se declararon zonas contaminadas areas con entre 6 y 11 mSv / año de radiacion... Segun eso en practicamente la mitad de la India no se podria vivir!!!
Ni tampoco en zonas de Francia, Suecia, Noruega, Estados Unidos, China, Argentina, Peru...

La cantidad de plutonio libre en el aire o disuelta en el agua no es la misma cerca de una central, (y donde digo plutonio, digo un montón de elementos subproductos de la energía nuclear) que la natural.


¿Pero usted se da cuenta de la burrada que esta diciendo?

Las radiaciones sr LoadLin son ondas de energia que pueden atravesar determinados materiales... otros no. Ni siquiera los rayos gamma pueden atravesar un buen muro de hormigon o una plancha de plomo suficientemente gruesa.

Pero el plutonio es un elemento quimico... ES MATERIA... no puede atravesar ni una simple lata de aluminio.
Ni siquiera el aire que es infinitamente menos denso que el plutonio puede atravesar un simple cristal.

Ademas ¿sabe las barreras que hay entre el plutonio de una central y la atmosfera?

1. El combustible nuclear es una material cerámico, formado por pastillas de óxido de uranio sintetizado de gran densidad, y constituye la primera barrera, pues retiene una gran cantidad de productos de fisión que no pasan a la vaina. A la temperatura de funcionamiento retiene todos los productos de fisión sólidos y el 90% de los gases y volátiles producidos.

2. La segunda barrera es la vaina donde se apilan, encerradas herméticamente las pastillas de UO2, que no dejan pasar los productos de fisión al refrigerante.

3. La tercera barrera es el circuito primario o circuito de presión, integrado por la vasija del reactor, que es de acero especial de 20 a 25 cm de espesor, revestida interiormente de acero inoxidable, por las bombas de refrigeración, presionador, cambiadores de calor y tuberías de conexión entre los distintos elementos.

4. La cuarta barrera es el edificio de contención, construido de hormigón postensado sobre una losa también de hormigón de más de tres metros de espesor. Todo este edificio va recubierto interiormente por una chapa de acero para asegurar su hermeticidad.


Plutonio en el exterior de una central nuclear!!!
Las burradas cada vez son mayores. Expliqueme por favor como puede atravesar el plutonio una losa de hormigon de tres metros!!

Efectos del Plutonio sobre la salud.

El plutonio es descrito a veces en los medios como la sustancia más tóxica conocida por los humanos, aunque hay acuerdo general entre los expertos en este campo de que esto es incorrecto. Hasta el 2003 todavía no ha habido ninguna muerte humana oficialmente atribuida a la exposición al plutonio. El radio, de ocurrencia natural, es alrededor de 200 veces más radiotóxico que el plutonio, y algunas toxinas orgánicas como la toxina botulínica son billones de veces más tóxicas que el plutonio.

La radiación alfa que emite no penetra la piel, pero puede irradiar órganos internos cuando el plutonio es inhalado o ingerido. Partículas de plutonio extremadamente pequeñas del orden de microgramos pueden causar cáncer de pulmón si son inhaladas. Cantidades considerablemente mayores pueden causar envenenamiento agudo por radiación y muerte si ingeridos o inhalados; sin embargo, hasta el momento, no se sabe de ninguna muerte provocada por la inhalación o la ingestión del plutonio y muchas personas tienen cantidades medibles de plutonio en sus cuerpos. El plutonio es una sustancia peligrosa que ha sido usada en explosivos durante un largo tiempo. Es liberado a la atmósfera principalmente por las pruebas atmosféricas de armas nucleares y por accidentes en los lugares de producción de armas. Cuando el plutonio es liberado a la atmósfera caerá de nuevo a La Tierra y terminará en los suelos.



La industria nuclear no gana dinero contaminando... lo gana vendiendo energia, que es algo que mejora la calidad de vida de las personas.

Los ecologistas ¿como ganan el dinero? Vendiendo mentiras, asustando y engañando a la gente... bonito favor a la sociedad.

Y mientras tanto SOLO EL DIA DE HOY moriran en el mundo 300 personas debido a las emanaciones al exterior de gases y elementos toxicos de las centrales termicas de carbon.

¿Por que los ecologistas no la emprenden con el carbon?
Se lo digo yo: es mas dificil de vender.
Simplemente se aprovechan de la ignorancia y el miedo de la gente acerca de la energia nuclear para vivir.
Los ecologistas si que son basura y mas dificil de reciclar que el mismisimo plutonio.

Pero nada usted feliz sin saber a estas alturas lo que es un Sievert y confundiendo "elemento radioactivo" con "radioactividad" , diciendonos que la radioactividad natual del radio es "mejor" que la del plutonio.
Todo muy cientifico.

Y tranquilo que a la cuestion economica ya llegaremos, y ahi si que voy a dar caña.

Saludos y feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
La felicito Mill por lo que llega a saber una economista de energía nuclear sin haber estudiado ni un cursillo: todo lo pone en internet. Ya está usted a la altura de los científicos nucleares.

Y ahora ¿qué? Hay quien sabe mucho sobre el petróleo, pero eso no hará crecer la producción dentro de diez años.

Veo que le da la máxima importancia al tema, ya que deduzco que es su última carta tras saber que esto de la energía y el crecimiento ilimitado se están acabando por momentos. Por eso apuesta tan fuerte por la energía nuclear y se entera de todo y más por la red, dándonos lecciones que están muy bien, pero que no sé si tienen por objeto confundir más o informar.

Que hayan ecologistas de Greenpeace que no se enteran, vale. Que desde hace unos años se aprovechen política o socialmente de ello cada vez más y encima cobren cuotas y sean una especie de lobby, vale. Pero no a todos hay que meterlos en el mismo saco. Se puede ser ecologista pero no ser de Greenpeace. Se puede ser verde, se puede pensar en verde y no ser de Greenpeace. Se puede ser amante de la naturaleza, del desarollo sostenible, etc. y no ser de Greenpeace, ni de los izquierdistas verdes, e incluso a la vez se puede ser de centro o de derechas y ser aficionado a la caza (mire el libro de Miguel Delibes y su hijo).

Le recuerdo que cuando usted aún estaba en la universidad había quien se preocupaba de preservarnos de los peligros que nosotros mismos estábamos provocando a la naturaleza y a nosotros mismos. ¿Recuerda los programas del doctor Rodríguez de la Fuente? Sin esta conciencia nueva, sin ellos, probablemente, el nivel de CO2 sería superior, los parques nacionales estarían plagadas de urbanizaciones, los ríos, playas y lagos serían vertederos y muchas especies animales ahora protegidas habrían ya desaparecido. Así que no insulte a quienes actúan como policías de la actividad humana frente al medio. Sin ellos, sin sus denuncias, aún estaríamos lanzando bidones radioactivos frente a Galicia y porquería en el Mar Menor. Y si no, pregunte a las empresas si es más rentable ensuciar o concienciarse de que economía y medioambiente deben ir de la mano. Y eso es gracias a la conciencia que han inculcado en las personas (ignorantes en estos temas porque el gobierno no hacía nada) que son al fin y al cabo los clientes y consumidores, son las que exigen a las empresas y gobiernos qué planeta quieren dejar a sus hijos. Ya hay conciencia en las nuevas empresas con gestores jóvenes que dejan de lado los viejos usos, y yo supongo que así ocurre (o debería ocurrir) en las eléctricas y sus centrales nucleares. Pero si la lucha sigue es porque no es suficiente y muchos dicen que vamos a peor.

De todas formas me gustaría saber (y creo es la tercera vez que lo pongo) qué poder tenía Greenpeace (o los anti-nucleares) durante los ocho últimos años de mandato conservador en España, la mayoría con mayoría absoluta. Y aunque en años anteriores gobernaran otros gobiernos, no veo qué poder había de un sector de población que no tiene apenas voz política.

Imaginemos que usted y los pro-nucleares tienen razón y no hay residuos peligrosos ni nada de nada. Vale, pues empezaremos a construir centrales nucleares (con el permiso de los anti-nucleares que no veo cómo lo impedirían). Díganos quién pone el dinero, los préstamos y los intereses a cuánto irían. Díganos, ya que está tan informada, si éstas serían de 2-3-4ª generación, su potencia, etc. Y díganos en qué lugares las construiría. Y sobre todo, si usted quiere 10 nuevas centrales, díganos cuántas son también para producir hidrógeno en masa para cuando dentro de 10 años estemos con un petróleo y gas imposibles (¿hidrógeno nuclear? si quiere hablarnos del hidrógeno, cuidado, porque aquí hay muchos técnicos del tema). Díganos también qué hacemos con las viejas centrales dentro de veinte años y si habremos de construir otras diez centrales más. Dïganos también dónde ponemos los residuos de las piscinas de esas 9 viejas centrales cerradas. Díganos también cómo construiremos esas 10 centrales ahora y las 10 siguientes con un barril de petróleo probablemente a 100$ antes de diez años.

Y, para acabar, nos recuerda lo muy dependientes que seremos del combustible nuclear, tanto... que la extrema dependencia actual del petróleo y el gas se quedarán pequeñas. Recuérdenos la factura del combustible nuclear, tanto nuevo como reciclado, dentro de veinte años.

Sin petróleo suficiente y carísimo, sin gas suficiente y carísimo, con nuclear x 20 centrales nuevas... (y un uranio no precisamente barato) ¿estaremos mejor, igual o peor que ahora? ¿podrá "su mundo" de crecimiento infinito continuar tal y como desea ahora o no?

Por cierto, ¿sabe quién gobernará España, Europa, EE.UU., Irán, Pakistán, India, China, Rusia, dentro de 10 o 20 años? ¿Y dentro de 50? ¿Y dentro de 100? No lo sabe, Yo tampoco, desde luego. Nadie lo sabe. Pero usted da por supuesto de que las cosas seguirán igual que ahora, ¿verdad? Los libros de historia no dicen lo mismo. Pero, no lo dude, haya quien haya en el poder por entonces, los residuos nucleares estarán aún ahí. Menos mal que dentro de 100 años usted ya no estará, ¿eh? Que otros aguanten su vela.

En fin, y si resulta que usted no sabe, no puede o se resiste a resolver al menos la mitad de mis cuestiones, le remito al principio de este mensaje: "Veo que le da la máxima importancia al tema, ya que deduzco que es su última carta tras saber que esto de la energía y el crecimiento ilimitado se están acabando por momentos. Por eso apuesta tan fuerte por la energía nuclear " y saco la conclusión de que lo suyo es una simple y desesperada HUÍDA HACIA ADELANTE típica de quien mira sólo a corto plazo preocupándose de salvar lo que AHORA hay sin saber si sus soluciones son posibles a largo plazo y sin conocer las consecuencias que se derivarían de sus errores actuales.

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Pues si sr Victor, en internet hay mucha informacion. Buena y mala igual que en una libreria o en una biblioteca. Y no creo que haya nada de malo en buscar informacion y aprender cosas nuevas.

De todos modos si hay alguien que sea un experto en el tema yo estoy esperando sus opiniones y que comparta con nosotros sus conocimientos.

Pero creame para saber lo que es un sievert no hace falta estudiar ni buscar mucho.

Ni tampoco para encontrar informacion sobre la radiacion ambiental ni muchisimas otras cosas.

Por cierto y ya que entra en el tema... veo que hay una "curiosa discrepancia" entre los fisicos.

Por un lado estan los que dicen que la radioactividad es perjudicial para la salud en cualquier dosis.

Por otro los que dicen que existe un umbral por debajo del cual la radioactividad no es perjudicial, incluso que bajas dosis de radioactividad ambiental son perjudiciales para la salud existiendo una "cantidad o rango optimo de radiactividad" por debajo o por encima del cual aparecen los problemas.

Curiosa discrepancia... y luego decian que la Economia no era una Ciencia respetable porque los economistas no nos poniamos de acuerdo... pues anda que los fisicos en este asunto andan finos.

En fin no voy a pedir que me aclaren el asunto porque probablemente sea una cuestion dificil de determinar.

Aunque me gustaria que los que defienden la tesis de "la radioactividad es mala en cualquier dosis" me explicaran como pude vivir gente en Ramsar o veranear en las playas de Guarapari.

Y es que entre las mas de 200 paginas referentes al asunto de lo nuclear y la radiacion que me he bajado estoy leyendo cosas sabrosisimas.

Insiste con lo del "crecimiento infinito", se lo repito por sexta vez creo:

Limite natural de crecimiento del sistema.

Poblacion. En TODOS los paises desarrollados la natalidad no cubre el minimo de 2,1 hijos mujer ( excepcion de los USA que estan justo en el limite )
EL PROPIO DESARROLLO LIMITA EL CRECIMIENTO DE LA POBLACION.

Renta per capita. Inexorablemente llega un momento en que no hay trade-off trabajo-ocio. Dicho de otra manera llega un momento en que la gente tiene suficientes cosas como para preferir el ocio al trabajo.
EL DESARROLLO HACE QUE LLEGUE UN MOMENTO EN QUE EL OCIO ES MAS VALIOSO QUE LA POSIBLE NUEVA RENTA.

Si tomamos 10.000 millones de habitantes a 50.000 $ de renta percapita ese es el mas que razonable limite del crecimiento.

Eso son 500 billones de dolares. Diez veces mas que el actual PIB mundial.

Pero creciendo al 3% anual eso se alcanza en 80 años mas o menos. En cualquier caso antes de acabar el siglo.

Incluso con bajas natalidades a nivel mundial como ahora tenemos en los paises desarrollados se producira un decrecimiento natural... pero primero tenemos que desarrollar a los paises mas pobres.

Curiosa paradoja ¿no? Para decrecer primero tenemos que crecer.

Por favor no me lo haga repetir mas o empezare a poner recorta y pega.

Y respecto a las bondades de los ecologistas, la aplicacion del Teorema de Coase hubiera solucionado y solucionaria los problemas medioambientales cien veces mas eficazmente que todos los ecologistas del mundo. Pero claro eso es mucho pedir.

Y ya visto que los problemas de seguridad, radiacion, residuos van quedando atras,( o por lo menos las objecciones no van mas alla del consabido "esto es muy malo, no me pregunte por que, pero es muy malo", a ver si mañana o el lunes les presento un estudio de costes del Kw/h nuclear consistente, no me gusta hacer chapuzas en esos temas. Cuando presento numeros no me gusta que me los echen abajo y para eso tengo que tener buenos datos y "perder" algo de tiempo echando bien las cuentas.

Y tambien le respondere a otras cuestiones que plantea... todo a su tiempo.

Ah ¿Quien gobernara en India, Pakistan, China o Rusia dentro de 10 o 100 años?
No lo se, pero seguro que con centrales nucleares o sin ellas, con residuos o sin ellos... seguiran teniendo armas atomicas. Y creame sr Victor es mucho mas peligroso un misil con cabeza nuclear ( o con armas quimicas o biologicas al alcance de cualquier gobierno ) que una central o sus residuos.

Tambien repetirle por enesima vez que desde mi primera intervencion en esta pagina dije que la energia nuclear era la unica solucion.

A los economistas,¿sabe?, nos pagan por encontrar soluciones, para decir no hay solucion o la solucion es la extincion masiva para eso... para eso nos quedamos en casa.

Saludos sr Victor y como siempre feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by Mill:
Insiste con lo del "crecimiento infinito", se lo repito por sexta vez creo:

Pero vamos a ver. Usted misma dijo que:
- Para invertir hay que obtener beneficio.
- Para producir, hay que invertir.

No hay que ser muy listo para sumar y ver que según este sistema, producción equivale a beneficio (o sea, tener más de lo que tenías al principio). Y eso equivale a crecimiento.

Por otra parte, a mayor dinero invertido (y normalmente la inversión tendrá una relación con la cantidad de dinero disponible por el inversor), mayor beneficio.
Esto es, los ricos aumentan su patrimonio más rápidamente que los pobres (y en constante aumento) a no ser que haya una medida correctiva (y que según usted, siempre fracasa).

Así pues tenemos:
- El rico, casi siempre, se hace más rico a más velocidad que un pobre.

Puesto que el rico gana, si el capital no aumenta, el pobre pierde.
Tanto por un lado como por otro hay que aumentar el capital o surgen los problemas.
Si se alcanza ese límite que dice usted, en teoría, se paralizaría el aumento de consumo per cápita. Pero como el sistema sigue funcionando igual, continuaría la concentración de capital y, aún habiendo producción para todos, los más pobres serían más pobres y empezarían a no poder acceder a los productos.
Así pues, tendrían que producir más, pero como tal producción no hay quien la compre, pues hay que desecharla, o bien aumentar los ritmos de compra.
Productos más perecederos, estimular el consumo ,etc, etc. hasta el infinito.
¿No le suena esto de algo? Es precisamente lo que cada vez más gente observa sin aún entender el problema real.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Mill: cuando digo "el crecimiento ilimitado" no hablo sólo de economía, sueldos, tiempo de trabajo, ocio, etc. Hablo de energía disponible en proporción a un crecimiento dado.

Dice: "Poblacion. En TODOS los paises desarrollados la natalidad no cubre el minimo de 2,1 hijos mujer ( excepcion de los USA que estan justo en el limite )
EL PROPIO DESARROLLO LIMITA EL CRECIMIENTO DE LA POBLACION."

Depende: años 60, boom demográfico en España al mismo tiempo que "milagro ecónomico" español. Familias de 4-5-6 hijos eran de lo más normal. EE.UU. actualmente es el país más desarrollado del mundo, pero con unos índices de natalidad bastante elevados comparados con Europa o Japón. En el 2.030 EE.UU. tendrán 75.000.000 habitantes más, mientras probablemente Europa y Japón envejezcan mucho más y su población nativa se reduzca.

Dice: "Renta per capita. Inexorablemente llega un momento en que no hay trade-off trabajo-ocio. Dicho de otra manera llega un momento en que la gente tiene suficientes cosas como para preferir el ocio al trabajo.
EL DESARROLLO HACE QUE LLEGUE UN MOMENTO EN QUE EL OCIO ES MAS VALIOSO QUE LA POSIBLE NUEVA RENTA."

Depende: EE.UU. trabaja más horas y días que en los países más desarrollados de Europa. Habría de explicarme: si el trabajador trabaja menos porque no le interesa ganar más (ya que el trabajo será menos valioso que el ocio) ¿cómo seguirán obteniendo beneficios las empresas y cómo se ganarán la vida las empresas de ocio si el nivel adquisitivo baja? Y si yo no quiero trabajar más horas para estar con la familia... ¿qué me hace suponer que a la empresa no le interesará alguien que trabaje más que yo? Y mientras los trabajadores ganan menos porque trabajan menos y se divierten más, el uso del coche aumentará, el uso de energía para ocio aumentará. Los precios y costes, sobretodo energéticos, alimentación, etc. aumentarán. ¿Cómo soportar los aumentos de costes y gastos sin cobrar más cada año gracias a trabajar más?

No sé, no lo entiendo. Pero que hay un límite al crecimiento eso es cierto: y no creo que venga por el lado de que la gente prefiera el ocio al trabajo: ya lo prefiere y mire cuánto ocio hay comparado con el de nuestros abuelos. El límite del creciemiento vendrá por la escasez (no falta) de recursos. Y si en unos países desarrollados no hay más población en el futuro, sin duda la habrá en el resto de países en desarrollo. En el 2.030 pueden haber 2.000-2.500 millones más de habitantes. El problema es que la maýoría aspire a nuestro nivel de vida.

¿Imagina a China, al menos el 50%, aspirando a ser como los europeos o los norteamericanos?

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Bueno creo que despues de casi seis meses es momento de dejarlo.
Releyendo los hilos me encuentro repitiendo las mismas cosas una y otra vez.
Es inutil, aqui no se trata de una cuestion de argumentos, razones y hechos sino de pura y simple ideologia.
Y contra eso no hay quien pueda.

No quisiera irme antes sin aclarar algunos puntos de ¡enlace erróneo!

El sr Coderch debe de ser sin duda una persona muy inteligente, ingeniero en Telecomunicaciones y Doctor por el Instituto Tecnologico de Massachussents, pero antes de citar un articulo UN INFORME DEBERIA LEERSELO.

Los economistas solemos hacerlo... aunque este en ingles y tenga 180 paginas.

El sr Coderch dijo hace unos dias en otra carta aparecida en esta pagina:

Es de sobra conocido que los costes de la nuclear son fundamentalmente costes de capital, llegando a representar el 75% del total de la tarifa. Evidentemente, al considerar tasas de descuento inferiores para la nuclear se sesga la información en su favor. Por ejemplo, si tomamos como referencia este 75% y recalculamos los costes dados, al 10% de tasa de descuento, obtendríamos, en igualdad de condiciones con las demás alternativas, unos costes de entre 35 y 70 dólares/MWh para la nuclear. ¿Es esto lo que el Foro Nuclear quiere esconder con la complicidad de su periódico?


Y en el articulo arriba citado dice:

"La energía nuclear es competitiva"

No está claro. Dos estudios recientes, uno del MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts) y otro de la Universidad de Chicago, concluyen que la energía eléctrica de origen nuclear, en las condiciones actuales, no lo es.


Sin embargo si uno se va al informe del MIT vera que el coste del Mw/h nuclear incluyendo:

Gastos en el repositorio de residuos.
Gastos de desmantelamiento de la central.
Un factor de carga del 85%, a pesar de que el propio informe reconoce que las centrales nucleares en USA tienen una capacidad de carga del 90%.
TIR del 15% y no del 10% como dice el sr Coderch.
Impuestos del 38%.

El Mw/h nuclear sale a 69,1 $/Mw/h.

El precio del Mw/h de una Central de Ciclo Combinado ( CCC) sale a 42,5 $ / Mw / h.
Eso si los pobres inversores de la CCC solo tienen un TIR del 12%.
¿Por que? ¿No quedabamos en que tenian que ser iguales?

Pero el informe del MIT es del año 2.003 con datos del año 2.002... veamos que pasa ahora.

Pues pasa que el gas ha subido un 150% y como el gas suponia el 60% del coste del Mw/h de una CCC.

El precio del Mw/h de CCC ha subido un 90%. Con lo que nos queda en 80,75 $ / Mw/h.

Ah, el uranio tambien ha subido.
Si pero como se puede leer en el informe del MIT una subida del uranio hasta los 100 $/kg solo aumentaria el precio del Mw/h nuclear en un 5,2%.

Asi que el Kw/h nuclear nos queda en 72,70 $/ Mw/ h.

En mi pueblo 72,7 es menos que 80,75. ¿En el suyo, sr Coderch?

Sigue el sr Coderch con:

hoy por hoy, se desconoce cómo realizar y cuánto costará la custodia de estos materiales durante su larguísimo periodo de radiactividad (decenas o centenares de miles de años).


Se deberia leer su propio informe, en el queda bien claro que si esta resuelto el problema y que incluso los costes son bastante inferiores a los previstos.

Sigue con:

en EE UU la Ley Price-Anderson la limita a 9.300 millones de dólares por desastre (7.700 millones de euros), a pesar de que el presidente de Ucrania haya declarado que sólo los gastos médicos de la catástrofe de Chernóbil habían ascendido a más de 55.000 millones de dólares... ¡que tuvo que cubrir el Estado!


Dejando de lado que un Chernobil en una central nuclear occidental es imposible, por causas que ya he expuesto aqui varias veces, y que el gobierno de Ucrania inflara hasta el infinito los costes del accidente para seguir recibiendo ayudas internacionales, el sr Coderch se olvida de poner lo siguiente:

However, these calculations contain several
errors that are now widely recognized, except
perhaps by those who find it convenient to
argue that Price Anderson represents a large
subsidy. Heyes and Liston-Heyes show that
errors in the original calculation reduce the
level of the “subsidy” by a factor of between four
and ten.8 A subsequent paper by Rothwell
argues that further corrections would reduce
the value of the subsidy by as much as a factor
of one million.9 The correct value of the “subsidy”
that would arise from the appropriate
application of these methods is very small.


Y ademas:

There is no obligation placed on businesses to
carry full insurance against damages caused by
an accident. Indeed, full insurance would be
quite unusual. While a business would still be
liable for damages in excess of its insurance coverage,
any corporation effectively has limited
liability, since a very large accident could exceed
the financial resources of the company, and it
would seek protection under the bankruptcy
laws. So, for example, the collapse of a dam or
the explosion of an oil tanker could cause substantial
damages and these damages could
exceed both the firm’s liability insurance coverage
and the value of the equity in the business.
U.S. law does not require firms generally to
carry any liability insurance, and the limited liability
corporation places a limit on the damages
that any company would pay as a result of an
accident.
From this perspective, Price Anderson requires
nuclear power plant licensees to carry substantial
amounts of insurance coverage to provide
compensation to the public in the case of a
nuclear accident. It creates a second layer of
pooled insurance coverage over and above what
is available in the private market, and this insurance
pool is feasible only because all licensees
are required to participate in it. Moreover, the
$9.5 billion coverage limit exceeds the equity
values of many companies that operate nuclear
power plants. Absent Price-Anderson, nuclear
plant owners could decide to carry much less
insurance and default to bankruptcy protection
in the case of a catastrophic accident. In the
end, if there were a catastrophic accident, the
Price-Anderson framework may very well cost
the government and damaged parties less than
would be the case without it.


Remacha el sr Coderch con:

El estudio del MIT concluye que la energía nuclear sería competitiva con respecto al carbón si se impusieran unos derechos de emisión del orden de 150 dólares por tonelada de carbono emitido, pero aun en esta circunstancia no lo sería con respecto al gas natural, excepto que éste alzanzara sus precios máximos.


Pues ya ve sr Coderch sin pagar ningun derecho de emision y con un TIR del 15% la energia nuclear ya es mas barata que la del gas de ciclo combinado.

Luego el sr Coderch ya se embarca en la manipulacion descarada:
el estándar de seguridad actual: "menos de un accidente serio con emisiones radiactivas cada 50 años en el ciclo nuclear completo", según el estudio del MIT.


¿Que entiende por un accidente serio con emisiones radioactivas?
En USA hay mas de 100 reactores nucleares ¿Hay un accidente grave cada 6 MESES??!!

Pues no, en 50 años el accidente mas grave que ha habido ha sido el de TMI y las emisiones radioactivas al exterior no llegaron a 1 mSv.

No hubo daños ni a los trabajadores ni al publico.Tambien sobre eso he puesto varios enlaces con estudios de Universidades de USA y de la EPA.

Claro el sr Coderch no dice :
This standard implies a ten-fold reduction in the expected frequency
of serious reactor core accidents, from 10-4/reactor year to 10-5/reactor year. This reactor
safety standard should be possible to achieve in new light water reactor plants that make
use of advanced safety designs.


Un accidente serio en el nucleo del reactor cada...10.000 años con los viejos, con los nuevos 100.000 años.

Sigue manipulando con:
También indican que no se ha resuelto el problema de cómo proteger las centrales frente a posibles ataques terroristas (no contemplados en la tasa de accidentes), pero no tienen en cuenta la compatibilidad de estas medidas de aumento de seguridad con la necesaria reducción de costes de construcción y operativos.


Cuando el informe dice claramente que un reactor nuclear resistiria el impacto de un avion. ¿Lo resistiria una presa que podria matar a miles de personas? Eso, obviamente no interesa.
Interesa sembrar el miedo.

Continua con:

Habría pues que triplicar o cuadriplicar los aparatos para conseguir que en 2050 pudiera pasarse del 17% actual a cubrir el 19% del consumo eléctrico mundial. Un programa cuantitativamente ambicioso, que no consigue más que incrementar ligeramente los niveles actuales de cobertura nuclear.


Construir 1.500 centrales en 45 años supondria el 0,14% del PIB mundial anual... inalcanzable vamos.
Sobre todo teniendo en cuenta que sustituirian a otras.

Insiste en los problemas con los residuos y en criticar Yucca Mountain... deberia leerse el informe donde dice todo lo contrario.

Sigue tratando de engañarnos con:

En cuanto a la disponibilidad de suficiente uranio natural para evitar el reciclaje del plutonio, los autores calculan que "una flota de 1.500 reactores de un gigavatio en funcionamiento durante 50 años consumiría unos 15 millones de toneladas de uranio". Sin embargo, las reservas conocidas y recuperables a un coste inferior a los 80 dólares y a los 130 dólares (por kilogramo de uranio) son de unos 3 y 4 millones de toneladas, respectivamente, según la última edición del Libro Rojo de la Agencia de la Energía Nuclear de la OCDE y el Organismo Internacional para la Energía Atómica (AEN/OIEA). Es decir, menos de la mitad del que se entiende necesario.



Cuando el informe del MIT dice:

However, the
amount of known resources depends on the
intensity of the exploration effort, mining costs,and the price of uranium. Thus, any predictions
of the future availability of uranium that are
based on current mining costs, prices and geological
knowledge are likely to be extremely
conservative.
For example, according to the Australian
Uranium Information Center, a doubling of the
uranium price from its current value of about
$30/kgU could be expected to create about a
ten-fold increase in known resources recoverable
at costs < $80/kgU13 i.e., from about 3 to 30
million tonnes.
By comparison, a fleet of 1500
1000 MWe reactors operating for 50 years
requires about 15 million tonnes of uranium
(306,000 MTU/yr as indicated in Table 4.2),
using conventional assumptions about burn-up
and enrichment.


Y
Most of the terrestrial uranium resource consists of large quantities of low grade ore. For
example, phosphate deposits, which typically carry 10 to 300 parts per million of uranium,
are believed to hold 22 million tons of uranium. A 1980 Scientific American article43 suggests
that the distribution of uranium resources as a function of ore grade is such that, in
the region of current commercial interest, a reduction in ore grade by a factor of 10
increases the amount of available uranium by a factor of 300. Equivalently, for a decrease
in ore grade by a factor of 2, uranium resources expand by a factor of 5.


Pero ya donde casi me caigo de risa es cuando leo esto:

recent research in Japan indicates that
uranium in seawater — present in concentration of
3.3 ppb — might be recovered at costs in the range
of $300–$500/kg.


Vaya, vaya parece que hasta Massachussents ha llegado la noticia y no era una fantasmada mia.

Eso si su mensaje apocaliptico que no falte:
Seguir por una senda que conduce al precipicio, mientras esperamos un milagro que nos salve de la caída, no parece la opción más racional.


No sr Coderch la opcion mas racional es engañar a la gente, manipular los datos, sesgar los informes, omitir los datos que no interesan con la confianza claro de que nadie se va a molestar en leer el informe de marras.

Y es que el problema de fondo es que cuando ya se tiene la conclusion antes de iniciar la investigacion todo lo que no interese sobra.

En fin el mundo seguira, el desarrollo tecnologico avanzara y me parece que se quedaran con las ganas.

En el fondo no es mas que intentar por la via de la "ecologia" y la pseudociencia de acabar con lo que no pudieron por la via economica o politica.

Sigan insultando a Bush y regodeandose en su fin del mundo yo ya he perdido demasiado tiempo en esto.

Adios.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Lo que le pasa Sra Mill es que no le cuadran los esquemas.

Por una parte, nos cuenta el rollo de porqué necesitamos crecer. Porqué el sistema necesita crecer.
Pero por otra parte, reconoce que el crecimiento infinito no tiene futuro.
Así que se saca de la manga que la gente no puede consumir indefinidamente. Que en algún momento del futuro dejará de consumir más (lo cual es verdad).
PERO ESO ENTRA EN CONTRADICCIÓN CON LO QUE DIJO AL PRINCIPIO, sobre la inversión, intereses, concentración de capital y demás, porque sería ADMITIR que el sistema puede funcionar sin NO CRECER.
Si eso fuera así, ¿PORQUE NO HACERLO AHORA?.

Usted no lo admite, porque admitir que existe esa incongruencia es admitir que el sistema NO FUNCIONA. Porque uno llega a la conclusión de que, incluso aunque la gente no pueda consumir más, se buscará un nuevo mecanismo para que la gente siga consumiento más y más, sea por vía de la obsolescencia, del "valor agregado" o cualquier otra cosa en una curva de crecimiento insostenible que más pronto o más tarde está condenada a colapsar.

Y para su mayor desgracia, todo apunta a que la primera gran caida, y probablemente la última, está ante nuestras narices, en forma de crísis energética, y le tocará estar en la generación que vivirá este cambio.

Que se le va a hacer. La vida es así.

Estado: desconectado

PGK

Forum User
Novato
Identificado: 01/03/2005
Mensajes: 13
Bueno, lo primero que quiero decir es, que aunque no escribo normalmente en el foro ( me aburre y además soy un poco vago) no por ello dejo de leer todos los post y de conocer virtualmente a todos los que escriben en esta página.
Estaba leyendo este tema tan apasionante y acalorado entre Mill y el resto del mundo cuando ha salido el tema de los “ecologistas en acción” y no he podido resistirme a escribir.
Os voy a contar lo que ha pasado en mi provincia con un grupo de ecologistas que gracias a sus buenas intenciones ( supongo) han conseguido realizar un impacto ambiental mayor que el que pretendían evitar.

Resulta que ¡¡¡ x fin ¡¡ se comenzó a construir la autopista de la carretera 620 que va a Ciudad Rodrigo. Después de 4 años de obras resulta que faltaba un tramo por abrir ya que un puente que debía cruzar un regato, pasaba por una colonia de “ranitas de San Andrés”. Después de muchas protestas se consiguió salvar a las desdichadas ranas desviando esta gran obra pública por otro trazado.

Consecuencia:
- Mas de 300 encinas centenarias arrancadas
- Gastos por valor de miles de millones de pesetas
- Retraso en el término de la obra
- Accidentes y muertes producidas en ese tramo durante ese periodo de tiempo

Desde mi punto de vista ha sido un precio demasiado alto por un puñado de ranitas. Por tanto ecologismo SI ............pero desde el raciocinio y sin contaminar por intereses políticos.

Nos vemos en el foro

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Con todas las disculpas por "juzgar" sin datos, pero eso de que hayan sido las protestas generadas por una campaña de ecologistas que querían proteger a unas ranitas las que hayan provocado el cambio de trazado y la sentencia a muerte de 300 encinas me resulta, como poco, inverosímil.

Por las noticias que tengo de cómo funcionan por acá los estudios de impacto ambiental, la forma de exposición pública, los plazos de la misma, los plazos para formular alegaciones, el caso que se hace a las mismas y las decisiones y ejecuciones finales ... me parece bastante injusto imputar la responsabilidad de la desaparición de las encinas a los ecologistas.

¿Tenían noticia del impacto ambiental de la nueva alternativa del trazado? ¿Se abrió un nuevo plazo de alegaciones?

En fin, que aún reconociendo la frecuente "poca amplitud de miras" de algunas pocas o muchas agrupaciones ecologistas, me permito dudar de que hayan sido las ranitas las que hayan provocado tal costoso (que seguro que allí está la clave) desaguisado.

Salud,
Marga

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Hablando de ranas, y no de fisión nuclear, je, je, no quería dejar de recordar aquí a un amigo que va por libre, y en primavera se dedica a recorrer los montes con su nieta y a salvar futuras ranitas (trasladando de charca a los renacuajos cuando pilla alguna charca a punto de secarse).

Salud,
Marga

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Mill: si aún está ahí y no se ha ido porque lo nuestro es "una cuestión ideológica" (??? no sabía que ahora el problema de la energía era ideológico) me gustaría aclarar algo, aunque posiblemente sea otro "engaño" porque según usted hasta los mejores conforeros son unos mentirosos con malas artes:


Construir 1.500 centrales en 45 años supondria el 0,14% del PIB mundial anual... inalcanzable vamos.


Eso lo dijo irónicamente, claro.

Resulta que coge el PIB mundial,... ¿por qué el PIB mundial? Vamos a ver, coja sólo el PIB de los países con tecnología nuclear, es decir, aquellos que tengan centrales nucleares o puedan permitírselo en un plazo razonable. Verá que repartir el coste de 1.500 centrales en 45 años entre menos de 30 países "nucleares" que ahora y en el futuro habrán en el mundo, no es precisamente el 0,14% del PIB conjunto, sino mucho más.

Por ejemplo, a cada país de esos 30 posibles (que pueden quedar en menos), incluída España, le tocaría pagar el coste equivalente a 50 centrales nucleares si distribuimos el gasto equitativamente.

Y, para acabar, veo que se va sin contestarme al menos a la mitad de mis últimas cuestiones. Ya le advertí que saco la conclusión de que lo suyo es una simple y desesperada HUÍDA HACIA ADELANTE típica de quien mira sólo a corto plazo preocupándose de salvar lo que AHORA hay sin saber si sus soluciones son posibles a largo plazo y sin conocer las consecuencias que se derivarían de sus errores actuales.

Y si con sus argumentos no puede convencernos, menos aún lo hará con decir que vivimos en un engaño permanente y el problema es ideológico.

En efecto: desde el principio de sus mensajes le insistimos en que el problema ideológico lo tenía usted y que usted creía en los engaños para perpetuar su sistema de valores económico-sociales.

No hay pues nada nuevo bajo el sol, pese a transcurrir tantos meses de discusiones.

Buen viaje a su "tierra prometida", Mill. Allí nadie le llevará la contraria porque allí no hay ni ideologías ni (auto) engaños.

Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

seacock

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/06/2005
Mensajes: 172
Mill dijo: "En fin el mundo seguira, el desarrollo tecnologico avanzara y me parece que se quedaran con las ganas."


Me gustaría comentar la increíble fe que tiene la gente, sobre todo la formada en economía, en la tecnología y su desarrollo. En cambio, todos los ingenieros que conozco y gente que se mueve en el ámbito universitario, como yo, tenemos serias dudas de su desarrollo.


Hay un tabú y a la vez un prejuicio en nuestra actualidad: el pensar que el desarrollo tecnológico es ilimitado. Y eso es... FALSO. Lo pongo con mayúsculas ya que depende de los medios físicos en los que vivimos. Un ejemplo, mi campo, el de la computación: la velocidad de los microprocesadores no aumenta (en velocidad nominal) , realmente, desde hace dos años. Y es porque existe un impedimento físico, la transición de estados del silicio. ¿Va la economía superar eso también?


Le reto a la señorita Mill que no me bombardee con enlaces que refuten lo anterior, ya que yo hablo de tecnologías comercializables. Si me pone un enlace de la empresa israelí que ha creado el chip óptico, me parecerá muy bien. Dudo mucho que nadie pueda pagar lo que vale. Además, no es un ordenador. Es el control de un fenómeno físico.


Pues algo parecido pasa con las "nuevas tecnologías", sobre todo con la nanotecnología. ¿Cómo narices se van a hacer nanorobots, tal y como los están planteando? Es una locura para vender humo y crear una burbuja, como la de terra. Te sales y ganas ingentes beneficios. A los 10 años nadie se acuerda de la empresa.


Le aseguro que el 99,99% de las tesis doctorales que se escriben al año son acerca de tonterías inútiles, que sólo regodean a sus creadores. Sobre todo en España, dónde hemos llegado a un nivel de mediocridad intelectual alarmante. ¿Por qué narices un profesor de universidad, un investigador, tiene que ser funcionario? Vaya lacra.


La única tecnología que tiene visos de mejorar un poco es la biotecnología y la creación de nuevos materiales, comprobando fabulosas propiedades. Pero sin petróleo, nada de esto es posible. Necesitamos un nuevo paradigma, el antiguo no es válido. Por eso hablamos aquí y en esta asociación. Defender posturas no vale. Hay que reunirse y debatir cómo el flujo del retorno de la energía puede ser positivo con nuestras tecnologias, aislando al petróleo. Ése es nuestro objetivo y nuestra "pseudomisión". O eso, o la destrucción. No soy apocalíptico, sino realista.


Para que esta civilización siga funcionando, habrá que sacrificar ciertas licencias, por ejemplo, el transporte privado. Es algo que se tenía que haber eliminado hace tiempo. Entiendo que su mente economista, neoliberal, no comprende tal aberración. Para mí, es primordial. Es absurdo que cada persona tenga un coche o varios en propiedad. Cuando Ford creó la cadena de montaje de sus automóviles en sus fábricas, tuvo que esperar al petróleo para tener algún sentido en su producción. No fue al revés. Eso permitió tener conductores. También se creo asfalto. Si faltan las dos... ¿cómo vamos a seguir con este modelo? ¿Vamos a asfaltar las carreteras para los coches de hidrógeno con mosaicos romanos? Me sorprenden los argumentos sesgados que se ofrecen a veces.


Lo primero es establecer y pensar una red de transporte público. Trenes, tranvías, iniciativas como la del transporte personalizado en Gales (pero público), autobuses por hidrógeno y eléctricos ... todo ello ha de ser estudiado para poder sobrevivir. Yo, personalmente, es el regalo que le quiero dar a mis hijos. Y sé que vale más que una playstation 2 o dinero mensual para botellón.


Una opinión personal :esto va mucho más deprisa de lo que jamás hubiera imaginado. Hoy el futuro de Marzo WTI ha tocado los 70$ y el Octubre Natural Gas llega por fin a los 10$. Es el peor escenario posible. Dentro de poco, la gente tendrá que pagar 2 € por la gasolina, y aun así será barato respecto a Europa. Entonces habrá que actuar. Y no lo hará el mercado, lo haremos nosotros. La clase científica y universitaria, que volverá a sacar las castañas del fuego a estos imprevisores. Evasión o victoria. Tú eliges.


P.D. Sigo pensando que en este país cualquiera puede opinar gratuitamente de cualquier cosa. Y cuando le dices a alguien que no tiene ni idea, que es mejor callarse, pareces cruel y despiadado. Y realmente lo que dices es: ¡no tienes ni idea!
Reinó el caos en el Olimpo hasta que Zeus se tragó a su mujer Metis, diosa de la previsión y sabiduría, con lo que pudo ver el presente y futuro de los hombres

Estado: desconectado

mcoderch

Forum User
Novato
Identificado: 28/03/2004
Mensajes: 8
Sra. Mill:

Veo que ha leído atentamente mi artículo en Foreign Policy y que también ha consultado el informe del MIT. Lo agradezco profundamente ya que no suele ser habitual.

La invito pues a mantener un debate serio sobre lo que allí se dice y sobre lo que yo he recogido.

Como puede ver por mi escasa participación, no soy muy amigo de estos tomas y dacas propios de un foro, sino de algo más trabajado y reflexionado. Por lo que voy a preparar una respuesta adecuada a las cuestiones que Ud. suscita porque lo merecen.

No sé cual será la forma más cómoda de llevar adelante este debate, pero se me ocurre que podríamos abrir un thread en el que sólo interviniéramos Ud. y yo (con permiso del webmaster y de los demás contertulios). Creo que el tema lo merece y que de esta forma quedará más claro y será más fácil de seguir para todos. Si acaso se puede abrir otro paralelo en el que todo aquel que quiera participar pueda decir la suya sobre cualquier cosa que diga Ud o yo.

Espero que tenga a bien aceptar esta propuesta. En esta confianza empiezo a recopilar la lista de sus objeciones y a preparar mi respuesta.

Saludos,

Marcel Coderch

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Creo que sería interesante mantener un debate entre Marcel y Mill, ya que además Mill interpela directamente a Marcel por su artículo. Si a Mill le parece bien podemos publicar su intercambio con Marcel en un artículo separado (creo que Marcel ya se lo ha pedido por correo electrónico).

Así respetamos la normalidad del foro y de paso a ver si sacamos algo en claro del intercambio con un formato más pausado...

Estado: desconectado

Pasqual

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/05/2004
Mensajes: 517
Así se despidió Mill de este foro:

Quote by Mill: Bueno creo que despues de casi seis meses es momento de dejarlo.
Releyendo los hilos me encuentro repitiendo las mismas cosas una y otra vez.
Es inutil, aqui no se trata de una cuestion de argumentos, razones y hechos sino de pura y simple ideologia.
Y contra eso no hay quien pueda..


Y curiosamente en el foro inmobiliario de idealista.com se despide un participante que firma con el nombre de 'realista',donde algunos participantes le acusan de escribir sirviendo a determinados intereses.Aunque 'realista' resulta ser infinitamente más [email protected] que Mill,no resulta curioso como se despiden de forma clónica.¿la misma persona?

"sábado 27 agosto 21:34, realista dijo
bueno creo que después de casi 4 años es momento de dejarlo. releyendo los hilos me encuentro repitiendo las mismas cosas una y otra vez. es inutil, aqui no se trata de una cuestion de argumentos, razones y hechos sino de pura y simple ideologia.
y contra eso no hay quien pueda."

Igual está(n) ya dirección USA ,antes de que esto colapse,solo espero que no sea destino Nueva Orleans.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by Pasqual:
"sábado 27 agosto 21:34, realista dijo
bueno creo que después de casi 4 años es momento de dejarlo. releyendo los hilos me encuentro repitiendo las mismas cosas una y otra vez. es inutil, aqui no se trata de una cuestion de argumentos, razones y hechos sino de pura y simple ideologia.
y contra eso no hay quien pueda."

Igual está(n) ya dirección USA ,antes de que esto colapse,solo espero que no sea destino Nueva Orleans.


¿Cual es la URL?

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Lo digo por esta URL

http://barrapunto.com/comments.pl?sid=54239&cid=540625

Cuando aquí hablábamos de la sonofusión y sabíamos de sobra que no funcionaba (TRE positivo).

¿Una persona defendiendo diferentes cosas según que foro?
Solo hay un patrón común.
Enviar el mensaje, "No hay problema. El sistema funciona."
Y con argumentos contradictorios según que foro.
¿No es sospechoso?

Estado: desconectado

Pasqual

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/05/2004
Mensajes: 517
La dirección es esta y me ha sorprendido como está calcada la despedida,aunque posteriormente ha vuelto a salir en el foro (os suena),aunque no se que pensar ,por que veo que también hay quien utiliza su nick sin su permiso al ser un foro donde no es necesario registrarse.Estoy mosqueado,pero en cualquier caso lo innegable es que está calcada la despedida y muchos planteamientos de la situación económica,si bien como digo el 'realista' este al menos no insulta como hace Mill.En cualquier caso el mensaje de fondo de ambos es el mismo:NO PROBLEMO

¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

seacock

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/06/2005
Mensajes: 172
Yo escribo y leo en idealista.com desde hace tiemo, incluso antes de estar en CE. Y te puedo asegurar Pascual mi asombro al ver que Mill y realista son posiblemente la misma persona. ¿Le pagan por desinformar? Además, sus patrones de conducta son muy parecidos: se agarran a una verdad como si fuera absoluta, y todo lo dicho en contra parecerá una falacia por nuestra parte.

Me parece increíble... O son la misma persona o son unos plagiadores. Una de dos. Y ambas cosas los descalifican.


Reinó el caos en el Olimpo hasta que Zeus se tragó a su mujer Metis, diosa de la previsión y sabiduría, con lo que pudo ver el presente y futuro de los hombres

Estado: desconectado

izzy

Forum User
Novato
Identificado: 09/08/2005
Mensajes: 6
Hola,

Solo queria agradecer a Pasqual, seacock o quien quiera que sea quien con el nombre de "cenit del petroleo" menciono CE en idealista.com.

Llevo mucho tiempo revisando esa pagina aunque escribo poco... y me alegro enormemente de haber descubierto CE ya que la crisis energetica es un tema que me preocupa desde hace bastante, pero nunca habia intentado aprender sobre el tema...

Tambien aprovecho para decir que me llama mucho la atencion que a alguien como mill (o realista, a quien leo en idealista) capaz de aportar tanta informacion tecnica siga pensando que conseguir energia cuesta solamente dinero

Estado: desconectado

josema77

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/08/2004
Mensajes: 232
Localización:Almería
Quote by Mill: Pues sr jmacben me deja como estaba dice:
El circuito primario de una central nuclear no es completamente estanco, se renueva, y se renueva a una tasa más elevada de lo que parece y por motivos de seguridad


Perdoneme pero eso es bastante incongruente.
Por estanqueidad entiendo que no esta en contacto el agua del circuito primario con la del secundario, lo que no tiene nada que ver con que se tenga que renovar el agua del circuito primario.

¿Que tiene que ver que el agua del circuito primario se tenga que renovar con que sea estanco con el circuito secundario?

Y por ultimo deje de dar tantos tecnicismos, yo solo le pregunto:

1.- ¿Cuanta radioactividad tiene el agua del circuito secundario en una PWR o del terciario en una BWR que son las que salen al exterior ?

2.- ¿Cuanta radioactividad emite una central nuclear al exterior?

3.- ¿Que es lo mas grave que le puede pasar a una central nuclear?

Preguntas sencillas, espero respuestas sencillas, gracias de antemano.

Saludos y feliz fin del mundo.


El agua del circuito primario está en contacto directo con el material fisionable, es decir, está contaminada por la radiación. Si hay que renovarlo por todos los problemas que ha explicado jmacben, ¿dónde va a parar ese agua radiactiva? Saldrá al exterior, ¿no?

En cuanto al Cabril (escribo de memoria) sólo se utiliza para residuos radiactivos de baja y media intensidad, como los que se producen en las unidades de radiología de los hospitales. Los residuos de alta intensidad se almacenan en las piscinas de los propias centrales nucleares.
¿Quién dijo miedo?

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 12:56 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado