Crisis Energética Foros

Buenas!!!

Desde que soy asiduo a esta página me fijo mucho más en las noticias relacionadas con la energía que publican los medios de formación de masas. Últimamente el país está publicando una serie de pequeñas columnas sobre el aumento inexplicable de los precios del petróleo. Pero lo de ayer fue demasiado, el titular decía literalmente que la causa de la subida del precio es un problema de DESABASTECIMIENTO. El precio está ya en los 33.50$/barril y subiendo. EEUU va a dedicar sus compras más próximas no a rellenar sus reservas estratégicas, sino a satisfacer la demanda.
Dos preguntas: ¿significa eso que el cénit esta más cerca de lo que pensamos? ¿cuanto tardarán los países productores en cambiar la moneda de referencia? Espero que alguien pueda darme una respuesta.

Gracias de antemano
Toni

Toni:
Me temo que nadie puede darte una respuesta exacta.
En el "maremandum" de contrainformación que se maneja a nivel mundial, es muy dificil cuantificar correctamente lo que está ocurriendo.

Hasta donde he leído, no parece que el desabastecimiento por caída de la producción este sucediendo en este momento. Casi instintivamente pienso que eso empezará a ocurrir desde el 2007 en adelante.
Lo que sí es más que seguro, que los grandes "carteles" del petróleo están obteniendo ganancias siderales con la especulación sobre los precios.
Para ellos, un tibio rumor sobre el agotamiento, bien manejado les puede significar una par de dolares más por barril.
Lo cual implica ganancias extras descomunales.

Todo este asunto es tan loco, que si bien a la economía globalizada le conviene un petróleo barato, las multinacionales que lo explotan, miembros conspicuos del poder global, disfrutan inmensamente de que su precio se vaya a las nubes.

Me parece sensata la respuesta de Millenium en este loco mundo.

Por otra parte, en uno de los artículos publicados recientemente, de un economista, se dice claramente que el año 2003 ha habido mayor producción de petróleo, pero si se consideran todos los tipos del mismo, lo que no queda claro, es que si se pasa de uno 73-75 millones de barriles diarios en 2002, a unos 80 en 2003, pues es un aumento considerable de aproximamamente un 5%, que es lo que esgrimen los positivistas para asegurar que "hay petróleo para rato" y que "estamos lejos del cenit".

Pero por otro lado, si analizas el artículo en que el mismo economista reconoce que lo que ha subido enormemente es la producción de petróleo de esquistos y arenas bituminosas y la de productos líquidos del gas natural para usos petrolíferos (varios millones de barriles diarios) y por otro lado, ves que la economía mundial sólo ha crecido (si es que ha crecido, porque ahí entran las manipulaciones de las que habla Millenium), apenas un 0,5%. Sin embargo admite que el petróleo convencional, es el cuarto año consecutivo que no crece en absoluto.

Así que a mi me da un pálpito de que, a lo peor, lo que está sucediendo es que se ha producido petróleo convencional para, con su energía, producir desesperadamente (a lo peor con rendimiento energético neto negativo) productos licuados del gas y petróleo pesado de esquistos y arenas y de esa forma la "producción" nominal total aumenta, pero el rendimiento neto es decreciente, porque una parte, quizá importante, del convencional que se contabiliza como producido, se fue a producir el petróleo difícil que luego también se contabiliza como "producido" y así se realizan esfuerzos mayores para una menor cantidad de energía libre de uso.

Es una sensación, pero doctores tiene esta iglesia con más autoridad que yo.

Saludos

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_3522000/3522028.stm

Más sobre precios...

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

Tony:

Preguntaste que cuáno tardarían los productores de petróleo en cambiar la moneda de referencia (supongo que del euro al dólar)

Te paso el link, lamentablemente en inglés y sin tiempo para traducirlo, de una revista que ya lo propone. Estos días los mercados hablan mucho de ello, pero el impacto político y económico puede ser de tal magnitud, que incluso los que podrían ganar con ello (los países de la zona Euro) están asustados y callados.

Sólo los que reciben, como productores, el agravio de ver que pueden comprar cada vez menos cosas con los dóalres que reciben por el mismo petróleo, se atreven, como hzo Sadam Husein en su día, a cambiar de patrón (moneda)

Observa en el artículo que incluso el economista jefe que escribe el artículo dice que lo hace a título personal y no quiere involucrar a la empresa. Hasta ese punto llegan algunos temores.

http://www.businessreport.co.za/index.php?fSectionId=553&fArticleId=374630

Saludos

Habría que preguntarle a un economista. (¿Hay alguno por acá?) Pero esta oración no me cierra:

Quoting prices in US dollars means that as the US dollar weakens, the price of oil increases.

No entiendo bien esta oración, es decir, ¿porqué sube el precio si el dolar baja? Bueno, aunque eso sea verdad, esa afirmación es todo un golpe contra los eeuu.

saludos a todos

Yo creo que es como apunta PPP al "ver que pueden comprar cada vez menos cosas con los dólares que reciben por el mismo petróleo" debido a lo devaluado que está respecto al euro solo tienen dos opciones:
a) cambiar la moneda de referencia al euro (no se atreven después de ver lo que le pasó a Iraq)
b) disminuir su producción para que suba el precio (es lo que han decidido y lo que piensan hacer)
Ambas cosas no le hacen gracia a EEUU, la primera porque supondría un terremoto económico que dejaría aún más malparada la economía estadounidense.
La segunda opción también le viene mal a EEUU porque está mal de petróleo (hasta el punto de que unas importaciones que iban destinadas a la recuperación de sus reservas estratégicas van a ir a pasar al consumo). Pero en cualquier caso esta segunda opción tiene efectos más coyunturales que la primera y le será más fácil asumir sus efectos.

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Buenas!!!

Ya he leído el artículo. Está claro que hemos acelerado nuestra carrera hacia el abismo. Eeuu está en plena campaña electoral lo que significa que el déficit va a seguir aumentando con alegría por lo menos hasta después de las mismas. ¿Podrán esta vez enjuagarlo como a principios de los noventa? Economistas nada sosopechosos de revolucionarios como Krugman y Stiglitz lo dudan mucho, mucho. Lo que es obvio que un cambio de moneda sería incluso peor que el cénit (si ello es posible) ya que dejaría a eeuu sin reservas de ningún tipo con las que poder pagar los intereses de la deuda. Sería una especie de reventón de "burbuja inmobiliaria japonesa" pero a lo bestia. Creo que antes de permitir un cambio de moneda invadirían todos los países que se les pusieran por delante.

Invadan o no, el efecto de una caída brutal en la economía de USA, será catastrófico para todas la economías del planeta, que como fichas de dominó arrastrarán inexorablemente a sus vecinos.
Tal vez esta sea la forma de la pesadilla, o del comienzo de la pesadilla, que tanto hemos temido.
Una crisis masiva de todos los sistema productivos, aun mientras todavía hay petróleo.
:(

Hablando de crisis y burbujas varias, voy a sacar a colación un tema que no he visto todavía por aquí: ¿Qué os parece la teoría de los ciclos económicos? (vgr el Kondratieff) ¿Son creíbles o más bien son como el horóscopo?
Y si van en serio y existen fuera de las mentes de los economistas, ¿cómo podría compaginarse todo esto con las próxima crisis energética?
No sé mucho de economía, pero se me ha ocurrido que si hay una crisis económica fuerte, el consumo puede contraerse, incluyendo el de enérgía. ¿Podría retrasar esto unos años el colapso? (o siendo pesimistas: ¿podría alargar la agonía de este simulacro de civilización?) :?

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

No es posible conocer cuando va a ocurrir el cénit de producción, porque no se conocen con exactitud las reversas existentes. Pero lo más probable es que esté ocurriendo u ocurra en los próximos 5 años.

Mas o menos estamos en el cénit o muy cerca de ello.. por eso los poderosos están haciendo todo (Iraq etc.) para posicionarse para tomar las "riendas" de la economia mundial..

tengo la sensación que a partir de 2005, despues del circo de las elecciones de los EEUU veremos un "controlado" caido de la economia...

a donde llego... los que dominan la economia son que tiene la pa$ta y las armas.. y como son unos pocos manejando todo.. y son poderosos.. saldrán con un plan "global" en la cual debemos tomarlo o dejarlo.. en fin o tener comida en la mesa o no.. un espiral hace la esclavización del mundo entero (ya lo estamos aunque no nos da cuenta de allo).. es una sensación mía.. ellos saben de esto del "peak" así cuanto más gente sepan de lo que significa esto.. mejor saldremos de esto.. si no a coger una alzada y a plantar patatas 8O

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Los ciclos kondratieff no son ninguna tontería. Lo único es que no hay que tomarlos al pie de la letra, las fechas de inicio y fin del ciclo quiero decir. Por otra parte, casi todas las crisis que ha sufrido el capitalismo, crisis serias, han sido crisis de superproducción. Ejemplo palmario de esto fue la del 29 que casi se lleva al sistema por delante. Una crisis deflacionaria es lo peor que le puede pasar al sistema, sobre todo si los controles estatales han desaparecido, pondría en marcha una serie de mecanismos internos prácticamente imparables. Keynes es el mayor experto sobre el tema, su lectura es difícil así que si lees a Galbraith te resultará más fácil entenderlo. El verdadero problema es que una contracción de la demanda es terrible para el sistema ya que es esta la que tira del carro. Es un tema algo complejo pero su posibilidad está cercana, en eeuu el dinero está al 1% y en europa el banco central no bajó los tipos por cuestiones de forma, pero en un futuro deberán hacerlo. Tiempo al tiempo. Confío más en una crisis del sistema que en el propio peak (obviamente esto es una forma de hablar)

Toni

Toni:
Creo que son dos crisis diferentes, una inminente de sobreproducción y estallido de la burbuja financiera (en España estallará la burbuja inmobiliaria) y otra a mas o menos a 12 años vista, que será una crisis energetica y de agotamiento general de recursos.
De la inmediata no se podrá salir con las tipicas recetas Keynesianas debido a la interconexión y globalización de las economias, hay contradicciones intrinsecas al capitalismo que no puede superar, la competitividad exige la deslocalización y la deslocalización frena el consumo.
La productividad actual combinada con las amplias masas de productores en paises como China, hacen que con un pequeño porcentaje de la población mundial se produzcan todos los bienes que consume el mundo a unos precios inimaginables hace unos años, pero ¿que hacemos entonces con los desocupados del primer mundo?, aplicar las recetas de Keynes no será posible, ya que al concentrarse el valor de las plusvalias en manos de unas pocas multinacionales los estados careceran de recursos para aplicar las políticas Keynesianas, habrá por tanto una crisis de sobreprodución y de de sobreacumulación de capital que quedará forzosamente ocioso.
La respuesta del sistema puede ser peligrosa, quizá el retorno del fascismo de cara descubierta.....no lo se.
De todas formas de la segunda crisis de agotamiento que se perfila a medio plazo el sistema no podrá salir, será el fin del capitalismo.

Uf, esto es demasiado, otro crack del 29 antes del apocalipsis energético. Que sea el año que viene o dentro de 10 años es lo de menos.
No tengo mucha idea de economía, pero los días que he estado por zonas rurales he visto unas cuantas cosas interesantes: muchas casas construyéndose y otras vacías, también preocupación por la poca rentabilidad de las escasas actividades productivas en el campo...le echan la culpa al euro. "No sacamos ni para pipas".
En el campo la gente es simple pero no está tan atontada como en las ciudades. Algo se barruntan...

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

Totalmente de acuerdo contigo victorluis. La solución del capital será violenta, el problema será que forma tomará. Históricamente hay dos posibilidades: a la americana (un miembro de la élite, consciente de lo que ocurre, llama a las cosas por su nombre y salva al sistema. Lo que hizo FD Roosvelt en los años 30. Tuvo que soportar que lo llamaran "comunista". ¡Lo que hay que oir!. Aunque también hay que tener en cuenta que solo mediante una guerra mundial salió la economía estadounidense del pozo), a la alemana (el capital, asustado por las dimensiones de la crisis, escoge a un salvapatrias para que enderece el rumbo de la nave. Sí, estoy hablando de Hitler. El problema final es el mismo que en el caso americano, la cosa acaba en guerra debido a las contradicciones internas del sistema). No sé me ocurren otras salidas, ambas son malas puesto que conducen a una "socialización del sufrimiento" que no me gusta en absoluto. Todavía queda una "tercera", esta un tanto utópica, la revolución mundial, "un fantasma recorre europa etc, etc..." En fin, que nos esperan tiempos muy oscuros.

Queridos colegas, ya se me ha ido del todo el complejo de "iluminado", ¡las petróliferas ya están tirando de la manta!, muy negro debe estar el panorama. De hecho en un reciente informe de Exxon Mobil que podeis descargar aquí:
http://www.peakoil.net/
se encuentra una gráfica que señala que el ritmo de "producción" sigue aumentando en función de la demanda mundial de petróleo (lo que implica que para mantenerlo se están vaciando a gran velocidad las reservas existentes). Según Exxon, si este año fuese el "pico", una política de "producción" realista debería ir cayendo
¡de un 4 a un 6%!
¡y eso contando con hipotéticas, y seguramente optimistas, previsiones de nuevos descubrimientos!
El tamaño del área roja de la gráfica da idea del inminente batacazo que se va a dar el capitalismo actual, la globalización, el transporte... etc. Cuanto más se tarde en iniciar el decrecimiento mayor deberá ser la pendiente. ¿Podrá nuestro sistema económico sobrevivir en un contexto de decrecimiento tan brutal?
En la pág. 6 del informe da cuenta de que no hay que esperar que el viento y la solar dejen de ser vestigiales, que la hidro y la nuclear alcanzarán pronto su techo en valores no muy lejanos de los actuales y si que prevee un incremento de la energía obtenida ¡de los residuos sólidos urbanos!.
Personalmente pienso que eso es discutible, los residuos están en función del transporte (de que las ciudades sigán siendo sumideros de mercancias alóctonas) y el transporte esta basado en el 90% sobre el petróleo. ¡Si el petróleo cae, igualmente lo hará el transporte y los residuos!
¡Quizás esten pensando en reconvertir los vertederos clausurados en los nuevos recursos energéticos de este siglo!
Ahora entiendo por qué la cementera de mi ciudad dejo de usar hace unos tres o cuatro años combustibles tradicionales y empezó a usar piensos de "vacas locas" (encima había que agradecerle el favor de que nos librase de ellos) y neumáticos como combustible, y pretende seguir en esa línea incinerando residuos urbanos.
Otra información interesante es la de este enlace:
http://www.peakoil.net/WoodMackenzie.html
También es de la página de ASPO, nos da noticia de cómo la investigación para descubrir nuevas reservas empieza a no ser rentable (por lo poco que se descubre), lo que explica el proceso canibal en el que entraron las compañias petrolíferas en fechas recientes: está claro, les salía más barato aumentar sus reservas absorbiendo otras compañías más pequeñas (y sus reservas) que gastando dinero en investigación con inciertos resultados.
En fin, estas informaciones ya no son oscuros informes de sospechosos expertos (encima jubilados). Los números y las gráficas de unos y otros están ahí, y a pesar de su distinto origen el grado de convergencia es notable. Sin embargo no creo que se convierta en un tema asumido por la población y "de portada" hasta que sus efectos se empiecen a sentir clara e inconfundiblemente en los bolsillos de la mayoría de la gente (que no sabe interpretar con soltura gráficas y números).
Y lo malo es que cuando los efectos de toda esta situación sean perceptibles, los "medios" apuntaran como culpables a los terroristas de turno, en función de los intereses geoestratégicos del sistema para sobrevivir en su suicida huida hacia delante.
¡Ojo con China, que está creciedo al 10%, y de seguir así, el crecimiento de su demanda de recursos (energéticos entre otros) se duplicara en solo 7 años!
Si ya EEUU ha sido capaz de llevar adelante esta guerra para ganar la partida que estaba perdiendo con "la vieja Europa" por el petróleo de Iraq, ¿Con qué medios pretenderá ganar la partida con China cuando estén en juego los, cada vez mas escasos, recursos petrolíferos?
¿Conseguiremos quedar al margen y salir con vida de todos estos fregados?
De momento: ¡Zapatero: las tropas lo primero!

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Para vuestra informción..



La cementera utiliza mucha energía para producir cemento.. por un ejemplo, conozco de cerca otro proceso y algo parecido y esta basado en la utilización de un horno rotativo. tiene un consumo de gasóleo de 1.500 litros por hora..

una cementera gasta muchisima mas.. utilizan estos "residuos" para reducir los costes de producción..

Ojo: el proceso de convertir restos de animales en harinas también consume mucha energía..

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Los residuos sólidos urbanos no son ninguna solución, solo una muy pequeña ayuda, la planta de COGERSA en Serín-Gijón que gestiona los residuos urbanos de la zona central de Asturias (unos 750.000 habitantes), genera un maximo de 6640 KVA a través de 8 grupos de 830 KVA cada uno, (hablo de memoria pero las cifras son de ese orden), esta cantidad es ridicula si se compara con el consumo eléctrico de los habitantes citados, es una pequeña ayuda, pero nunca será una solución.
Un cordial saludo a tod@s.

Bueno, pues el caso es que ayer tuve un viaje bastante largo en coche, y da tiempo para reflexionar. Creo que ya entiendo por qué la Shell está tirando de la manta como apuntaba en el comentario anterior.
¿Que hace una empresa privada cuando ya no obtiene beneficios? Traspasarle el "marron" a la hacienda pública: quebrando o subsidiando la parte no rentable del negocio (por ejemplo como hacen las electricas con las centrales nucleares, que dejan al estado lo más caro, el desmantelamiento de las centrales, afrontar los accidentes, o la gestión de los residuos durante miles y miles de años).
¿Donde le empieza a fallar el negocio a las petroleras? en la investigación de nuevos yacimientos, porque gastan mucho y no obtienen "nada".
Estoy convencido (no se inglés pero repasando las gráficas esa sensación me da) de que el informe de la Shell del que os di el enlace en el anterior comentario va detrás de eso. ¡De que la investigación corra a cargo del erario público!. Por eso la inquietante gráfica que proporcionan se titula "Cubrir la demanda de petróleo y gas requiere una mayor investigación"

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Ciertamente tiene sentido.

En cuanto los beneficios ya no son lo suficientemente altos, pues a socializar los gastos. Es lo mismo que ha pasado, pero a la inversa, con los servicios públicos. Una vez asegurada la demanda, y creada ya con medios públicos una infraestructura que asegure un mercado cautivo, se privatiza "la gestión" y se procede a la sangría, sin invertir más que lo mínimo para asegurar el beneficio, pero no para asegurar el servicio. Y una vez esquilmada la estructura, se pasa el marrón al estado, para que recomponga el servicio, eso sí, garantizando el nivel de beneficios de los ejecutivos y anteriores gestores.

Deprimente.

Un saludo, Marga