Crisis Energética Foros

Felicidades a Hemp y a todos por mostrar evidencias., yo no me hubiera atrevido a tanto. Pero estas cosas es que caen por su peso, por extrañas que parezcan a simple vista. ¿Mas?...- 911 dias despues del 9/11 (que es el 11-S para ellos) se produce justamente el atentado del 11-M. Dile casualidad. Y el 7/7/2005 (que son 2+5=7, osea 777). Ahí ya entramos en la credibilidad de la numerología, yo no entiendo.- El 9/11 se estaba haciendo, que casualidad, un simulacro de ataque con aviones a las torres (???), justo en el momento que se realizaron los ataques (por eso han tenido excusas en los fallos de seguridad). Se puede encontrar por ahí la noticia.- El 7/7/7 estaban justamente haciendo en Londres un simulacro de, ¡toma casualidad!, ataque multiple por bombas en el metro:Simulacros de atentados explosivos en el tren subterráneo de Londres Tuvieron lugar al mismo tiempo que el ataque real. ¡enlace erróneo!- Y falta Madrid, el 11-M, pues fíjate que ya salió: simulacro de ataque en Europa causando unos ¡¡¡200 muertos!!!, mucha casualidad, no?. Si quereis lo busco y lo incluyo.Victor, aqui esta el listado de muertos en el pentagono y no hay árabes, ni pasajeros del avión, dicen:aquíConcluyendo: "El viejo truco indio", nada nuevo. No debería ni sorprendernos: "El hundimiento del Maine" ¡enlace erróneo!¡Si es que tenemos que querernos!, A ver si no que nos queda. Buenas noches amigos.

Las teorías cabalistas de los números a mi me resbalan bastante.
Pero lo de los simulacros, aparte de cierto es muy sospechoso.

¿Soy el único al que le parece que los supuestos terroristas no tienen precisamente un perfíl de terrorista?

Para colmo, TODOS llevaron billetes DE IDA Y VUELTA (¿¿¿¿¿¿¿¿¿?????????)
Y lo habitual en terrorismo suicida es llevar los explosivos en el cuerpo (para encubrirlo mejor) no en mochilas a no ser que tengas intención de dejar las mochilas.

Y que casualidad. Los autobuses llevaban cámaras (donde se habría visto si ellos mismos detonaron los explosivos) y estas ¡fallaban justo ese día!

Una de las teorías que circula por ahí es que participaran en el simulacro y que les dieran bombas reales en vez de falsas.

Eso daría sentido a varios sucesos, como que uno de los "terroristas" hizo algunas compras (de productos normales) de gasto considerable pocos días antes, o que después de las primeras explosiones, según uno de los testimonios, el último terrorista fué visto nervioso con la mochila (¿y si sospecho? ¿Y si falló el temporizador o control remoto y por eso detonó más tarde y cuando sospechó, decidió abrir la bolsa y entonces detonó el artefacto?)

Para Pasqual.

Si quieres literatura sobre este tema en español te puedo indicar varios libros, pero quizás los más interesantes son dos que ha publicado Bruno Cardeñosa: 11-S Historia de una infamia (Ed. Corona Borealis) y La Jugada maestra. A quien beneficia realmente el terrorismo internacional (Ed. Temas de hoy) tambien tiene otro: 11-M Claves de una conspiración (Ed. Espejo de tinta) en el que relaciona las muchas similitudes entre el 11-S y el 11-M.

Yo no sé si todo lo que documenta en sus libros es fiable al 100% (desde luego datos si aporta) pero, aunque sólo un 10 % lo fuese, ya sería suficiente para exigir una investigación a escala mundial.

Saludos.

Ya, pero ¿quién va a investigar? ¿los investigados? ¿Hay alguna policía en el mundo que no tenga confidentes del mundo del hampa a los que protege frente al poder judicial y demás cuerpos policiales o de sus propios miembros no enterados para seguir teniendo acceso a esas "fuentes privilegiadas"? Y ¿cabe pensar que quienes están en connivencia con el mundo del crimen organizado no van a buscar un beneficio propio, aparte del "profesional"?

La cosa pinta cruda .... pero lo de pedir la legalización de las drogas no sería moco de pavo, porque quebraría una de las patas del sistema viciado. Otra medida eficaz sería estatalizar las fábricas de armamentos y poner su gestión bajo el escrutinio de varias terceras instancias, incomunicadas entre sí. Otra pata fuera.

Política ficción, evidentemente. Si luego ponemos a un inspector fiscal detrás de cada gran accionista empresarial, la tercera pata quedaría flojita, flojita.

Todo ello es ficción, evidentemente.

Salud,
Marga

PD:
Se me olvidaba otra pata, patón donde los haya: los bancos. Métanles un censor de cuentas en cada oficina, con línea directa con Hacienda. Otra pata que se quedaba finita.

Apreciados contertulios, disiento de vuestras teorías;
El poder que tiene el poder, valga la redundancia, para empujar sus intereses, no hay que confundirlos con las autorías, es demasiado evidente para ser inteligente y además, tiene el inconveniente de atorar líneas de pensamiento todavía más inquietantes.
Que duda cave, que una gentuza que difunde mentiras que acaban en millones de muertos, son perfectamente capaces de matar a miles en un momento dado. Pero hay que notar que el imperio no tenía ninguna necesidad inmediata de ir a dejarse los cuernos en Oriente Medio y el ataque terrorista de la torres gemelas, precipito una serie de acontecimientos de los que solo pueden salir perdiendo.
Resumiendo; Cargarle al radicalismo musulmán, o a ellos mismos, los atentados, son las dos caras de la misma moneda falsa.
Aquí los únicos claramente beneficiados son los rusos, que les rebosa los petroeuros por las orejas y les debían el Kurk, Yelsin y Afganistán.

EEUU ha ayudado a encubrir ciertos aspectos del 11-S así que, por fuerza, el gobierno de los EEUU o parte de él algo tendrá que ver.
Ya veremos si en el 7-J ocurre lo mismo o, simplemente, no atan cabos.

Pues si Marga, tienes razón, no se van a investigar ellos mismos, seguro que no; pero por ese mismo motivo ¿por qué perdemos el tiempo en esta web e intentamos, no ya concienciar, sino explicar nuestras inquietudes a amigos y conocidos sobre el problema de la CE si ya sabemos que la gran mayoría no quieren ni oir hablar de ello?.

Pues, y hablo en mi caso, porque me interesa muchisimo este tema (CE) y que, al menos y dentro de mis posibilidades, estoy intentando que llegue a un máximo número de personas, por haber si funciona lo de el efecto multiplicador. Si hubiese una conciencia general de que no nos dicen sino lo que les interesa en tantos y tantos temas que nos atañen, ¿quién sabe...?

En cuanto (y esto es para Antonio) no me interesa demasiado saber si han sido los musulmanes, los chinos, los rusos, o los andorranos. Digo que si en una explicación (de cualquier tema) hay muchos puntos oscuros lo que quiero es que me lo expliquen; ya llevamos demasiados siglos de dogmas de fé.

Un saludo

Manifestacion Anti-guerra

Saludos.
Espero que alguien se sienta motivado a organizar algo en sus respectivas areas de influencia.
Si estamos en contra de la guerra, hay que hacerlo saber al mundo.

---

.:Kharma Police:.

Mucho se ha hablado del 11S y más sorprendente que las teorías conspirativas es que haya quien se crea la tesis oficial (o haga como que se la cree para trolear).
Sin embargo...


¿No sería 7/7/2005? ¿?

---

«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Una consideración importante al título de este hilo "No más sangre por petróleo"

Cuando lo vi aparecer por primera vez en las pancartas de todo el mundo contra la guerra de Irak, me dije: es un paso importante; la gente parece darse cuenta, perfectamente y a pesar de los medios de radiodifusión de las ideas, que esta guerra ha sido por el petróleo y no por armas de destrucción masiva o por Sadam Husein. Bien.

Sin embargo, viéndolo ahora bajo otra perspectiva, me temo que la mayoría de la gente no ha entendido bien la situación. Creo que primero debiera hacérseles saber lo que puede suceder en sociedades como la española, si el petróleo o el gas natural dejan de llegar durante más de un mes. Al ser está una sociedad ABSOLUTAMENTE dependiente del petróleo y el gas ajeno (1,6 millones de barriles de petróleo y 77 millones de metros cúbicos de gas diarios), si este deja de llegar por cualquier circunstancia, voy a explicar brevemente lo que sucedería, dado que tenemos reservas para un mes de petróleo y dos o tres semanas de gas:

Colapsarían los transportes de mercancías, por carretera, tren o mar, incluyendo en ello a la flota pesquera. Colapsaría la flota aérea y los intercambios comerciales de todo tipo. El turismo se hundiría antes que nada. La agricultura dejaría los productos sin recoger, por falta de medios. No habría transportes públicos ni privados. La red eléctrica entraría en colapso, salvo que se dictasen normas de emergencia nacional con severos castigos, limitando la potencia de todos los consumidores al 20% de la actual, aunque eso serviría para poco. El ejército y los servicios de emergencia (ambulancias, bomberos extinción de incendios, etc.) dejarían de funcionar, al menos de forma motorizada, como lo hacen hoy. Por lo que no serían capaces de ejercer la vigilancia necesaria para el cumplimiento de las restricciones. Los hospitales entrarían en colapso. No se podría ir a los trabajos habituales en las grandes ciudades, sobre todo, porque no habría sistemas de transporte, incluyendo el metro, que sería insuficiente, si llegase a funcionar. Los sistemas de abastecimiento de agua en muchos casos en los que no entrase por gravedad (en la mayoría de las grandes ciudades en prácticamente ningún lugar) dejarían de funcionar, salvo que se detrayese del 20% de la red eléctrica que pudiese funcionar con hidráulica o nuclear. Las propias nucleares no podrían hacer descargas y recargas de combustible nuclear adecuadamente. El sistema financiero colapsaría. No se podrían pagar salarios, cuyo dinero además serviría para poco si no hay suministro de bienes esenciales.

En fin, eso es lo que pasaría. Pero pensamos que no puede pasar, que eso no nos puede pasar a nosotros, a pesar de que la cuarta parte del petróleo que recibe (unos 400.000 barriles diarios) pasa por el Estrecho de Ormuz, por el que pasan nada menos que 15 millones de barriles diarios, de los 82 que consume todo el planeta. Un corte total del Estrecho de Ormuz, por causas bélicas y durante bastante más de un mes, no es nada improbable. Hay que pensar que si desaparecen 15 millones de barriles diarios del mercado, no estarían en absoluto asegurados los suministros contratados del resto de las regiones, porque todo el mundo se volvería a ellas inmediata y desesperadamente y el 15% que proviene de Rusia, el 12,5% de Argelia o el 12% de Nigeria podrían perderse también en el camino, ya que las grandes operadoras y corporaciones internacionales, en su gran mayoría no españolas, priorizarían hacias sus respectivas naciones, pasando de "globales" a "nacionales" de inmediato, con el apoyo de armadas más poderosas que las nuestras.

En cuanto al gas, más de la mitad del que consumimos, proviene de una sola fuente, Argelia y más de la mitad de esa mitad, por un solo tubo por el Estrecho de Gibraltar.

¿Quien puede jurar que mañana no nos quedamos sin gas? ¿Qué impediría a un nuevo gobierno argelino democráticamente elegido, decidir que el gas que queda bajo su suelo es para ellos? ¿Cuantos misiles de crucero son necesarios para tumbar las plantas de transformación procesado o bombeo, de forma que el gas no llegue en cinco meses?

Entre el escenario límite que he dibujado y la situación de relativo confort actual, hay muchas variantes posibles de conflictos intermedios, con efectos intermedios.

Y ahora, la gran pregunta: si la gente que enarbola el cartel "No más sangre por petróleo" fuese realmente consciente de lo que el petróleo y el gas suponen para sus confortables vidas, ¿seguirían llevando la pancarta, si viesen sus suministros en peligro? ¿Hasta donde, hasta qué niveles de reducción del suministro están dispuestos a renunciar al petróleo a cambio de sangre?

¿Qué quieren? ¿Que el petróleo se compre en comercio justo, en vez de esquilmarse? ¿Habría posibilidad de un comercio justo del petróleo mundial? Supongamos que nosotros estamos dispuestos a pagar más por él; digamos cien dólares el barril, o 150. ¿Qué pasaría con los 4.500 millones de personas que están en los niveles más bajos de subsistencia, si nosotros, en un intento de comerciar de forma más justa con los productores, colocamos el precio en ese nivel? ¿Cuánta hambruna y cuanta muerte por inanición se provocaría? ¿Somos conscientes de que el petróleo es verdaderamente sangre, fluido vital, que es la mayor parte del alimento que ingerimos y que por la sangre se vierte sangre y por los alimentos también se puede matar?

En fin, cuando digamos "no más sangre por petróleo, que en principio está muy bien, deberíamos saber lo que pasará a sociedades como la nuestra, el día que el petróleo pueda no llegar o el día en que llegue la mitad de lo que hoy. Y si después de saberlo, seguimos con la pancarta, chapeau. Pero sólo después de saberlo. Salir con la pancarta sin saber lo que significa renunciar al petróleo, no tiene un gran valor, a mi modesto juicio.

Perdón si he sido muy catastrofista.

Saludos

Hola the postman: lo del 777 está explicado arriba:



Y comparto con LoadLin mi desapasionamiento por la numerología, solo que veo que "ellos" le dan mucha importancia, por algo será.

Y como dice MargaV: ¿A ver quién es el guapo que los investiga a ellos?: aquí. Antonio, las cosas no pasan por azar. Y tampoco estoy muy de acuerdo en que los únicos beneficiados sean los rusos. Y USENE, no te extrañe de que, cuando hablas con la gente sobre la CE, sobre el NWO o sobre otro tipo de fenómenos extraños no quiera oir ni hablar del tema, es normal y hay que comprendelo. Lo más bonito que te dicen es "Tio, deja de comerme el coco, que quiero vivir feliz". Y viven felices... en su ignorancia. Tampoco es culpa suya, mira como nos manipulan: aquí y mira cuales son sus planes (y sus grados de ejecución): aquí ¿Te extraña que no quieran oir?



Un saludo a todos los hombres y mujeres de buena voluntad

Pedro, mi opinión:

Aunque tienes más razón que un "santo" en tu mensaje, sobre lo catastrófico que puede ser el fin del petroleo, ni aun así justifica una sola gota de sangre. Sé que suena a demagogia barata y poco adaptada a la "realidad" pragmática de nuestra sociedad, pero es realmente lo que pienso. Saludos

Para ser más honestos en los países desarrollados hambrientos de petróleo, alguna de las pacartas que se enseñaron en las manifestaciones "Anti-guerra contra Irak" podrían haber mostrado, a parte del "No a la Guerra", "Guerra No, Terrorismo No" (yo llevé una de éstas) o "No más sangre por petróleo" (título de este foro), algo parecido a lo siguiente:

"PETROLEO SÍ, SANGRE NO"

Con esto se querría al menos dejar claro:

1/ Que por nuestra culpa se ha derramado sangre
2/ Que "nos toca" a una gota de sangre por cabeza
3/ Que no podemos vivir sin petróleo
4/ Que lo que queremos es más de lo mismo
5/ Que pensamos que hay mucho petróleo "fácil" y "pacífico"
6/ Que lo sentimos en el alma
7/ Que nosotros no hemos puesto bombas, "sólo" consumo

También hubiera estado oportuno. Aunque quizá muchos de los manifestantes no entendieran en seguida el significado.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Usene pedía una una investigación mundial para aclarar los puntos oscuros (muchos si no todos) del 11 de septiembre. Ya no está solo.

Gracia a la iniciativa del millonario norteamericano Jimmy Walter, una serie de conferencias sobre el 11 de septiembre 2001han sido organizadas para el público ciudadano en las principales capitales europeas. Periodistas y escritores estadounidenses han demostrado la responsabilidad de la administración Bush en la organización de estos atentados cuya consecuencia ha permitido que se establezca un régimen de excepción.

Se puede leer aquí, ¡enlace erróneo!.

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Esta es una entrevista al abogado estadounidense ¡enlace erróneo! que ha presentado una demanda contra la administración Bush acusandoles de diseñar y ordenar el 11-s.

Es bastante interesante ,no se el desenlace de dicha demanda o en que fase se encuentra ahora.

El 11-s me parece un tema muy interesante pero creo que es bastante complicado de estudiarlo sin que nos intenten engañar tanto desde la versión oficial como desde las versiones conspiranoicas.Posiblemente ,como en casi todo en la vida,en una versión intermedia esté la verdad y esta no la sabremos nunca.
Una cosa tengo clara y más después de leer el libro 'contra todos los enemigos' de Richad Clarke que es que la administración bush conocía perfectamente la amenaza terrorista y no le prestó la suficiente atención.Además también queda más que demostrado que sabían perfectamente que no había conexión entre el terrorismo y Sadam Hussein (almenos desde 1993 cuando intento matar a Bush padre en kuwait y en este caso no organizado por Al-Qaeda sino por sus propios servicios secretos).
Pese a saber estas dos cosas minimizaron la importancia del terrorismo y optaron por iraq ¿creeis que son idiotas? ¿Por qué prefirieron invadir Iraq en vez de ir directamente por Bin laden si sabian que haciendo lo primero dificultarian la política terrorista?

Mi opinión es que para Cheney,Rumsfeld,Rice,...el problema del cénit del petroleo es mucho más importante que cualquier política antiterrorista y visto desde esta perspectiva es cuando me asaltan las dudas sobre si el 11-s fué obra de la propia CIA,más concretamente de los servicios secretos directamente subordinados a rumsfeld ,o si fué un golpe preparado por ben-Laden y compañia.
Desde ese planteamiento las victimas del wTC aparecen como peones propios sacrificados en el diseño de la WW III .Las victimas se convierten en meras estadísticas legitimadoras de lo que a la camarilla de Bush les venga en gana.

Con respecto al fenómeno del terrorismo, la mayor lacra social que la Humanidad ha conocido a lo largo de su historia, según algunos, estaría bien revisar los números que manejan los principales interesados en difundir esa visión: el Departamento de Estado de EEUU.



Como se ve en esta imagen, el número total de ataques en el mundo ha ido, con sus más y sus menos, decreciendo a lo largo de los años.

Esta otra es cojonuda:



O sea, que la "parte gorda" de los atentados terroristas a nivel mundial se la ha llevado América Latina... hasta 2001. A partir de ahí, la cosa cae drásticamente. En el resto del mundo también va descendiendo el número de atentados, excepto en Asia y sobre todo, Oriente Medio, donde el aumento está siendo espectacular. Y eso sin tener en cuenta el año 2004. LLama también la atención el aumento de atentados en Europa Occidental en 2003.



Es decir:
- 6.694 muertos en 1998
- 940 muertos en 1999
- 1212 muertos en 2000
- 5806 muertos en 2001
- 3072 muertos en 2002
- 4271 muertos en 2003

Total: 21.995 muertos en todo el mundo (la mayoría fuera de los países occidentales y por lo tanto anónimos) en 6 años.

¿Tercera Guerra Mundial, dicen algunos? Pues yo firmaba porque todas las guerras fueran como esta. Porque vamos a comparar estas cifras con las de la 2ª:

2ª Guerra Mundial: unos 50 millones de muertos en 5 años. Sale, aproximadamente, a 27.400 muertos DIARIOS.

Cifra que fue ampliamente superada en los dos meses de guerra civil en Ruanda en 1994. Pero no hace falta llegar a estos extremos: cualquier conflicto de media/baja intensidad desde el fin de la 2ª Guerra ha tenido un promedio de víctimas mayor que el "choque de civilizaciones" que postulan los apocalípticos de derechas.

Y de postre esta otra imagen:



Vaya, parece que aquí empezamos a dar con la razón por la que el terrorismo es tan malvado para algunos... ;-P

No me malinterpretéis, a una víctima le dolerá lo mismo un ataque terrorista que una depuración nazi, un error de cálculo norteamericano o cualquier otro eufemismo. No pretendo minimizar el sufrimiento de las víctimas. Pero es que si vamos a hablar de los fríos números, parece que el terrorismo no está a la altura de la cobertura mediática que tiene, ¿no?

Saludos

PD: El enlace para acceder a todo esto y más información interesante, ¡enlace erróneo!

el otro dia me di cuenta leyendo que estados de la actual usa fueron conquistados a los estados unidos de mexico (para quien lo ignore ese es el nombre oficial, tambien los estados unidos do brasil tiene esa denominacion oficial).
y resulta que una buena parte del crudo y gas vienen de uno de esos estados, texas. aquella guerra tambien en parte fue por crudo.

Es bueno saber que ya por esas fechas (sobre 1840-50) las prospecciones estaban tan avanzadas, claro, los ciudadanos de esa epoca, ante la superpoblacion de caballos que atestaban las calles y temiendo el cenit de la alfalfa pensarian: ya inventaran algo, seguro que las grandes compañias se guardan bajo la manga una nueva forma de energia para cuando no podamos alimentar a los caballos... y efectivamente, tenian el petroleo de Texas bien guardado :).

ni entonces ni muy posteriormente el crudo tenia la importancia actual, pero si muestra que la geopolitica y el expansionismo de los usa eran muy parecidos al actual, no sabia la fecha exacta, gracias por aclararla pense que era posterior a 1854, fue una guerra por recursos y territorios, ¿cual no lo es por lo menos en parte?. y por cierto alguien sabe si cuando se vendio alaska se sabia si habia crudo. y vuelvo a reiterar una pregunta, diferencia entre petroleo y crudo si existe como parece.
los rusos fueron tan avispados al vender alaska una region con clima tan "duro"?

Tienes razon, todas las guerras son por los recursos o bueno quiza para ser mas exactos por el poder. Si los coches se movieran con aire, si comieramos aire, si no necesitaramos beber..., seguirian existiendo las guerras. El ser humano es asi de miserable.
Para los rusos, la venta de Alaska en 1867 fue un paso previsor para evitar futuros conflictos con una potencia en impetuoso desarrollo, esto segun historiadores de la Union Sovietica que se reunieron con motivo del 500 descubrimiento de America.
Yo me inclino a pensar que despues de la guerra de Crimea el zar no podia controlar un territorio tan "extenso" y ademas el dinero le venia muy bien. Por lo visto los rusos poseian tambien tierras en la alta California que tambien fueron vendidas.
En los tiempos de la Union Sovietica supongo que se tirarian de los pelos por este hecho.
Desconozco si ya se conocia la existencia de crudo en Alaska, pero ya de por si poseia recursos bastante apetecibles como para que los americanos quisieran comprarla, el 13% de la superficie boscosa de los Estados Unidos se encuentra en Alaska por ejemplo.

como se consiguio lousiana?

El territorio de Luisiana paso oficialmente a estar bajo dominio de la corona francesa en 1733. Debido a la derrota de los franceses en las guerras indias a manos de los británicos, las tierras al este del rio Mississippi pasaron a manos de estos ultimos, quedandonos los españoles con los territorios al oeste del rio gracias al tratado de Fontainebleau en 1762.
En 1800, por motivos politicos y economicos, se le devolvieron los territorios a Napoleon, que los usaria como base para abastecer a sus tropas de Haiti.
Tres años mas tarde, con el cuerpo expedicionario frances derrotado por los esclavos haitianos, Napoleón vio frustrado su sueño de un imperio americano, por lo que vendio Luisiana a los USA por 15.000.000$, el dinero le venia muy bien para financiar sus campañas en Europa.

PETRÓLEO-IRAQ: Todo listo para el saqueo

"Los acuerdos de exploración de crudo que negocia el gobierno iraquí con empresas multinacionales podrían representar pérdidas por 194.000 millones de dólares para ese país, y la transferencia de más de dos tercios de sus reservas a manos de firmas extranjeras...

El informe afirma que, atando al gobierno interino de Iraq a un tipo de contrato que da ventajas a los ejecutivos de las petroleras transnacionales, éstas se asegurarán márgenes de ganancia de 42 a 162 por ciento, muchísimo más que las metas usuales de la industria, establecidas en el entorno de 12 por ciento...

Los contratos de reparto de producción (PSA, por sus siglas en inglés), suelen tener una vigencia estimada de entre 25 y 40 años y están fuera de cualquier control público.

Esta modalidad de acuerdos es defendida por algunos funcionarios iraquíes, según los cuales darán vía rápida al desarrollo de la industria, muy deteriorada por los embargos internacionales de los años 90 y por la guerra...

"Muchos iraquíes creen que la guerra fue por el petróleo, y la opinión pública está abrumadoramente en contra de la ocupación estadounidense, de modo que los arreglos secretos con petroleras extranjeras sólo abonarán las causas de la inestabilidad política", dijo el coautor del informe, Erik Leaver, investigador del Instituto de Estudios Políticos, con sede en Washington, una de las organizaciones que los auspiciaron.

Los PSA no son las únicas opciones disponibles, afirma el informe citando cifras de la Agencia Internacional de Energía Atómica según las cuales, este tipo de contratos se utilizan para explotar apenas 12 por ciento de las reservas petroleras mundiales, la mayor parte en países con elevados costos de producción y resultados de exploración inciertos".

Quizás interese complementar la anterior noticia con ésta: Faluya: la vida sobre los escombros

En estos foros damos por descontado normalmente que hay una oposición radical entre Estados Unidos de América y le República Islámica de Irán. Aunque esto sea cierto, conviene matizarlo; los planes del gobierno iraní no son forzosamente contradictorios con los de E.U.A. respecto a Iraq, y quizás eso cree un periodo de calma. Irán-EEUU: La hora del realismo:



De hecho, desde los sectores arabistas consideran que Irán es uno de los beneficiados de la ocupación de Irán (1).



En el blog de Iñigo Saénz de Ugarte ya se advertia sobre las ambigüedades diplomáticas del ascenso político de los chiitas en Iraq. La infiltración de cuerpos afines al gobierno iraní en las fuerzas amadas iraquíes (junto a otros cuerpos que en la práctica están al servicio de autoridades chíitas) cada vez es más resonante.Iraq, fuerzas de seguridad se hunden en el sectarismo (2):



Estas situaciones también se plasman en las relaciones entre las fuerzas de la resistencia, más complejas de lo que se suele creer.Enfrentamientos entre la resistencia y Al-Qaeda en Iraq



Para que todo el mundo esté contento, citaré sobre Israel.



Son muchos en Iraq -y en general armados- los que interpretan la crisis en que está sumergido el país bajo un filtro religioso; y creo que no está de más recordar en un foro sobre el futuro de la crisis energética las consecuencias de esos filtros a la hora de responder a situaciones de crisis. Y quizás la influencia en que, a día de hoy, haya tan pocas respuestas.



===

Actualización 6 XII 2005. - EE.UU. rechaza oferta para derrotar a Al-Qaeda en Iraq





(1) De todos modos, leáse con pinzas un análisis que omite pudorosamente la situación del Kurdistán "iraquí" y los tiempos de la guerra Irán/Iraq.

(2) Leáse con pinzas también, pues estás informaciones no dejan de tener que ver con difundir la imagen de que el país ocupado es un país de bárbaros.

===

ACTUALIZACIÓN 8 XII 2005. - Escuadrones de la muerte apoyados por Irán y EE.UU.

Cossiga, expresidente del senado Italiano y exjefe del estado ha dicho al «Corriere Della Sera»:



Sin comentarios. Si los hiciese me saldrían muy negros con el contexto de la evidencia de torturas aquí en España.

El terrorismo extremista es injustificable, pero el terrorismo de estado es aún peor por su impunidad.

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Hay que irse preparando, amigo Protágoras. El descaro en el reino de caín borbón cada día es más abrumador. Como su participación con el régimen de terror mundial. Tú o yo, seremos pronto los terroristas. De momento somos los antipatriotas...hasta que vengan por nosotros.

Señor Mig y Protágoras :

Me da la ligera impresión de que se están ustedes pasando de la raya. Están ustedes haciendo comentarios políticos que creo que además de improcedentes en este lugar son tendenciosos. En este asunto mi posición con respecto a la suya es diametralmente opuesta.

---

La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Lo siento, Santiago, pero Amnistía Internacional lleva años denunciándolo:

¡enlace erróneo!

Y si no recuerda los casos que se investigaron de forma interna en las comisarías barcelonesas sobre malos tratos (aun recuerdo a aquella pobre chica rusa), o al hombre aquel que mataron a golpes en no me acuerdo que pueblo el año pasado.

No digo que sea en general, pero casos de torturas y malos tratos policiales los hay en todas partes, incluso en España. Por no hablar de la tierra que ha echado Europa sobre el tema de los campos de concentración, digo cárceles de la CIA, y sus famosos vuelos secretos...

---

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Coincido con Santiago en que no es el lugar de discutir esto. ¿El Rey? Uff, me pierdo.

---

Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Cierto Némesis, pero Santiago tiene razón. Nos salimos del hilo e incluso del sitio. Así que vamos a dejarlo.

Lo que no dejo es la sustancia del apunte. Tres notas:

Primera:

Cada vez es más del dominio público que el 11 de septiembre se trató de un autoatentado. Ya es algo que mantienen no solo "conspiranoicos", sino políticos e intelectuales de peso, como es el caso de Cossiga, entre otros. Mi punto de vista personal es que conviene, en charlas, conferencias, etc. tirar de la manta.

Simplemente se trata de destacar las inconsistencias más graves de la versión oficial (por ejemplo ¿Dónde está el avión del Pentágono?). No hace falta ir más allá. El resto del caminito que lo hagan ellos. Creo que ayuda a tomar conciencia de la gravísima situación en la que nos encontramos, y que es necesario que la dirección de la crisis cambie de manos. Si sigue en las mismas, el peor desenlace que podamos imaginar es posible.

Segunda:

Si como dice Cossiga, todos los servicios secretos se percataron de que era un autoatentado ¿Los servicios secretos españoles no? ¿Es que los nuestros son más tontos? ¿O si lo sabían? Si es así, ¿Cómo es que Aznar nos metió en la guerra? ¿Quizás estaba conchabado? Menuda pieza el Aznar.


Tercera:

¿Que pensar de nuestros medios informativos, prensa, tv, etc.? ¿Se trata de un tema irrelevante? ¿O se oculta deliberadamente? Cada vez encuentro más justificado que a nuestros medios se los llame "prensa del pesebre", "medios de manipulación masiva", etc.

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

También el parlamento japonés pone en duda la autoría del "evento innombrable".

11-S CUESTIONADO EN EL PARLAMENTO DE JAPÓN II | EL PROYECTO MATRIZ

---

Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

A sumar es estos otros:

Andreas Von Bülow, Former German Defense Minister Confirms CIA Involvement in 9/11
The Guardian.
Former German Defense Minister Confirms CIA Involvement in 9/11: Alex Jones Interviews Andreas Von Buelow

Y unos cuantos más que no se conforman
Respected Leaders and Families Launch 9/11 Truth Statement Demanding Deeper Investigation into the Events of 9/11
NEW YORK CITY, NY (Oct. 26, 2004) – An alliance of 100 prominent announced the release of the 911 Truth Statement, a call for immediate inquiry into evidence that suggests high-level government officials may have deliberately allowed the September 11th attacks to occur.
9/11 Statement Signed by Prominent Americans

Uff, qué mal os estáis portando...

---

Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

¿Dónde quedó nuestro "no a la guerra"?... Repsol supera la fase de precalificación para participar en licitaciones petrolíferas en Irak
¡Cuan inconsecuentes somos!
¡enlace erróneo!

Entra por tanto España a la lista de las petroleras que sacan directamente petróleo del golfo pérsico. ¡enlace erróneo!.

Esto se suma al más del 6% del petróleo que ya importamos de Iraq hoy en día desde España.

Saludos

---

Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Dos recientes artículos sobre el 11 de septiembre tratan el tema desde una perspectiva que se va imponiedo últimamente, ya no se trata de demostrar lo evidente (es decir, que la versión oficial tiene, cuanto menos, 115 vías de agua) sino de reflexionar sobre su significado. El primero que traigo es de Thierry Meyssan del 12 de septiembre, pero esta escrito hace más de un año:



El otro, publicado hoy en Rebelión, por Michel Chossudovsky de Global Research presenta una analogía muy verosimil entre la Santa Inquisición de la Iglesia Católica y el 11 de septiembre:



También dice que:



Y efectivamente esto es lo que le pasó a alguien que lo hizo...

Pero hay algo crucial en lo que coinciden los dos artículos, esto:



y esto:

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

!Que hartura ¡, siempre que un anglosajón se fjia en nosotros es para sacar nuestra mieda y ellos la tienen 100 veces elevada al cubo.

Michel Chossudovsky podría haber elegido la Santa Inquisición europea que en todas partes hizo lo mismo, o a Enrique VII que convirtió a todo UK e Irlanda al protestantismo y se erigió cabeza de la iglesia a base de matar a todo el que se le ponía por delante, en una decada toda la población católica la convirtió en protestante, menudo terror no armó, vamos que el sidoso de Enrique VII se cargó más gentes que toda la inquisición europea incluida la española. También y aún mejor podría haber elegido los 60 millones de muertos de Stalin cuyas víctimas eran elegidas por quítame esas pajas de un vecino. O a la China actual, o Corea del Norte, o a la misma USA que masacró toda la población indígena, y perseguía brujas y traficaba con esclavos blancos y negros en el siglo XIX o cuando masacraron a toda la población civil que les salió de los huevos en Alemania y arrancaron confensiones de todo tipo a base de torturas, vamos como si lo que está haciendo ahora EEUU fuera algo nuevo y hayan tenido que aprender de la Inquisción "española". Ellos son los grandes maestros de toda la mierda que circula y ha circulado por el mundo.

Saludos,