Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Viernes, 29 Marzo 2024 @ 06:15 CET

Crisis Energética Foros

almacenamiento de energia solar


Estado: desconectado

sake

Forum User
Miembro regular
Identificado: 13/08/2004
Mensajes: 86
Buenas: he leido un articulo que parece interesante. No soy técnico por lo que no tengo ni p... idea de si esto es un avance importante o es otra de las muchas chorradas que salen en prensa.

A ver que os parece:

http://www.portaldelmedioambiente.com/html/gestor_noticias/vernoticia.asp?id=3827

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1440
Otro ¡enlace erróneo! sobre el tema: incluye una representación del modelo y enlaces a las empresas participantes en el proyecto.

Estado: desconectado

elhijodelcanibal

Forum User
Junior
Identificado: 09/03/2005
Mensajes: 16
Yo tampoco soy ingeniero (todavía) y cuando lo sea será de Telecomunciaciones. Pero pinta bien, sin muchos datos... De momento mi primera duda es sobre la disponibilidad de Zinc o el óxido, ¿es realmente abundante?
Y la segunda ¿que hacen los fondos europeos buscando el sol en israel? Que aquí también tenemos desierto...

Estado: desconectado

elhijodelcanibal

Forum User
Junior
Identificado: 09/03/2005
Mensajes: 16
Anda, no había visto el enlace de Marga...
Hacen falta combustibles fósiles o biomasa... y el residuo es CO...
No conozco los niveles de energía del Óxido de Zinc pero ya pueden ser elevados, si no es inútil!!! El hecho de que reaccione a 1200 grados no quiere decir que se aproveche la energía de esos 1200 grados, con ese coke, biomasa o lo que sea no se podrán producir más de 300 kW, porque como sea así, vamos listos...
¿Y que se hace con el CO restante?
Pensaba que realmente era un sistema con realimentación de materiales y sólo con aporte solar...
Que fiasco!! Aunque no me cierro, puede que aún me digan algo interesante...
De hecho el dibujito del ZnO (a 2000K) -> Zn + 1/2 O2 queda muy bonito... pero que utilicen coke para proporcionar la energía restante al oxidarse a CO... mosquea, que quereis que diga...

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Cuando la primera alegría que da una artículo es decir que ha obtenido fondos de la Unión Europea, ya es para sospechar. Si se trata de alamcenar la energía del sol en un compuesto de zinc, lo primero que deben explicar (y no lo hacen, ni en la noticia dada por sake ni en el enlace de Marga, es cuáles son los objetivos de almacenamiento. Que den cifras, para ver cuales son sus objetivos reales en la sociedad real. El hablar de procesos teóricos no conduce a nada.

Por el enlace de Marga, que es más gráfico, aunque no muhco más explícito, se trata de un sistema solar de concentración mediante espejos hacia un horno, donde se alcanzan temperaturas de varios miles de grados. Este tipo de centrales ya se ha experimentado en Almería y recientemente hay un importante proyeto en marcha en Españ, que es líder mundial en este tipo de plantas, según anunció el catedrático de termodinámica y energías renovables de la Universidad de Sevilla, Valeriano Ruiz, en el IV Encuentro de Políticas de la Tierra, que tuvo lugar en Salamanca, lso días 22 a 25 de junio pasado. Lo que el catedrático proponía eran centralescombinadas de sol (por concentración mediante espejos) y térmicas de ciclo combinado con gas natural al lado, de forma que éstas últimas se hiciesen cargo, solo del complemento necesario de los días nublados y horas nocturnas. Las temperaturas que se alcanzan en los hornos, obligan a utilizar sodio líquido, en vez de vapor de agua, para mover turbinas, que luego generan electricidad. Este proyecto que aquí veo es nuevo, pero no lo veo interesante, si antes no declaran objetivos energéticos a cumplir, en relación con los consumos actuales. Lo demás es cuento.

Saludos

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Hubo un post, que ahora no encuentro, donde hablaban de Termosolares.
Incluso había una presentación de un posible fabricante, bastante bonita.
Me asombró la idea de que usarían sal para almacenar calor, y así poder trabajar durante las horas nocturnas.
No pude encontrar info sobr la capacidad de almacenamiento de calor del cloruro de sodio.
Alguien puede comentarlo ??



Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Ya encontre el post...
Pero me sigue interesando los comentarios.


Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
Hola Millenium2004:

No se emplea cloruro de sodio, si no sodio que a esa temperatura es liquido, su calor especifico permite una cierta inercia térmica aumentada por su temperatura de trabajo ya que que el vapor recalentado que mueve la turbina trabaja a una temperatura muy inferior.
Se trata de regular el intercambiador de calor entre el sodio liquido y el vapor de forma que el calor acumulado en el circuito de sodio se transfiera al circuito de turbina mientras exista salto térmico, prolongando la generación despues del ocaso.
Si deseas alguna aclaración mas, quedo a tu disposición.

Un saludo.

Estado: desconectado

fjmacben

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/05/2004
Mensajes: 138
Actualmente en España se están empezando a ejecutar dos centrales termosolares de tecnologías diferentes. La de Abengo a en Sevilla con helioestatos y receptor central de torre y la de Millenium solar en la comarca de Guadix con tecnología de concentradores cilindroparabólicos. Ambas plantas son todo-solar alguna otra hay en proyecto de carácter híbrido. Las dos centrales incorporan sistemas de almacenamiento térmico de forma que pueden amortiguar perfectamente los transitorios solares causados por nubes y claros, además pueden desplazar parte de la producción eléctrica a las horas nocturnas.

La tecnología de los israelíes es de tipo solar-termoquímica y pretende almacenar energía solar en forma de energía química, hay numerosos proyectos al respecto, algunos implican la producción de hidrógeno por termólisis ó termoelectrólisis del agua, otras son ciclos cerrados de almacenamiento y producción
como el ciclo de composición y descomposición del amoniaco.
También hay proyectos para la revalorización energética de residuos de biomasa, consistentes básicamente en descomponer la biomasa en atmósfera anaerobia con las altas temperaturas alcanzadas en el horno solar, de foma que se obtenga hidrocarburos de alto contenido energético, y residuos bituminosos que sustituirían a al petróleo para fabricar plásticos
y otros elementos. El combustible obtenido tendría más energía que la biomasa de origen al incorporar energía solar en su entalpía de formación.
Tambien hay procesos en estudio que a partir de biomasa ó hidrocarburos con energía solar producen H2 y un resto de fibras de carbono finísimas que tienen gran valor en la industria de los materiales compuestos.

Vamos soluciones tecnológicas hay muchas, solo que ninguna de ellas es tan barata, cómoda y segura como quemar petróleo ó gas natural. Todos esos proyectos de investigación que hay en el mundo y que ya están dando resultados reales, reciben menos dinero que lo que gastará el ITER en un solo mes desde
su puesta en marcha hasta el 2020 . Está claro que las grandes compañias y los estados van a hacer todo lo posible porque el control de la energía siga concentrado en sus manos.





Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Es difícil evaluar un proceso energético cuando no se dan los inputs - outputs para deducir su rendimiento.......

Saludos.



Scutum

Estado: desconectado

fjmacben

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/05/2004
Mensajes: 138
No sé a que proceso en particular te refieres amigo Millenium. Yo encontré una vez por ahí amplia documentación sobre los procesos
solar-termoquímicos. Si la encuentro la pondré a vuestra disposición, y había datos suficientes para hacer balances termodinámicos con bastante precisión.
De hecho recuerdo uno de los procesos basados en la redución térmica de óxidos metálicos en los que se empleaba carbón ó metano como agente reductor, estos eran los procesos más complejos porque entran en juego fuentes de energía diferentes al sol. La cuestión era que la energía aportada por el sol era la diferencia entre entalpía de la reacción de reducción y la variación del potencial de Gibbs, puesto que la energía de "alta calidad" necesaria para desplazar el equilibrio químico de los óxidos a los metales reducidos la aportaba el carbón ó los hidrocarburos que se oxidaban.
Buscando en internet se puede encontrar mucha información sobre estos temas.



Estado: desconectado

chinersa

Forum User
Junior
Identificado: 31/07/2005
Mensajes: 19
Saludos a todos/as soy nuevo en este foro. y me pregunto una cosa. Aunque comprendo que es antieconomico generar energia para a su vez almacenarla y despues volver a emplear energia para desalmacenarla y emplearla cuando no haya sol o sea de noche.

No es esta la unica manera de deshacernos de la tirania de los combustibles fosiles??. No es un precio asequible para parar la emison de CO2 y otros contaminantes??.

No se... pero para producir gasolina no se gasta energia?? (si, se que esa gasolina produce mas energia que la que se consume al fabricarla) pero no es precio que debemos pagar para cambiar nuestra dependencia del petroleo.

Saludos...

Estado: desconectado

PabloR

Forum User
Hablador
Identificado: 23/09/2004
Mensajes: 41
Hola,
Respecto al tema de almacenar energía, a pesar de existir siempre una pérdida de la energía aprovechable, se están estudiando métodos para compensar la aleatoriedad de las renovables, en concreto para el caso de la eólica puede resultar interesante la producción de hidrógeno mediante electrolizadores para su posterior aprovechamiento en pilas de combustible, hoy por hoy es bastante ineficiente y costoso pero creo que puede resultar.
En lo que dices de la gasolina o gasóleo no estoy tan seguro, en este link aquíse afirma lo contrario, cuesta más energía producir el litro de gasolina o gasoleo refinados que la energía que contienen.
Saludos
Quote by chinersa: Saludos a todos/as soy nuevo en este foro. y me pregunto una cosa. Aunque comprendo que es antieconomico generar energia para a su vez almacenarla y despues volver a emplear energia para desalmacenarla y emplearla cuando no haya sol o sea de noche.

No es esta la unica manera de deshacernos de la tirania de los combustibles fosiles??. No es un precio asequible para parar la emison de CO2 y otros contaminantes??.

No se... pero para producir gasolina no se gasta energia?? (si, se que esa gasolina produce mas energia que la que se consume al fabricarla) pero no es precio que debemos pagar para cambiar nuestra dependencia del petroleo.

Saludos...




Otro mundo es posible...?

Estado: desconectado

chinersa

Forum User
Junior
Identificado: 31/07/2005
Mensajes: 19
creo que el futuro de la energia es usar un vector energetico no contaminante y en ese acaso el hidrogeno me parece muy acertado. se que como comenta PabloR es muy ineficiiente pero con el paso del tiempo, segun suba el barril del petroleo y las campañas pro energias no contaminantes. Cada vez se desarrollara el uso de energias renovables y para que sean rentables necesitan almacenarse... conviertiendolo en hidrogeno.

Una pregunta a los que saben de estas cosas...En las plantas regasificadoras del Gas natural se que comprime el Gas hasta llegar a hacerlo liquido. Y este a su vez se trasnporta de ese modo (liquido) mediante los buques metaneros. Pregunto... es eso posible con el hidrogeno????.

Perdonad si escribo alguna burrada, pero ser ingeniero ha sido mi sueño imposible... y solo me he convertido en un mal aficionado.

Saludos..


Estado: desconectado

PabloR

Forum User
Hablador
Identificado: 23/09/2004
Mensajes: 41
Quote by chinersa:
Una pregunta a los que saben de estas cosas...En las plantas regasificadoras del Gas natural se que comprime el Gas hasta llegar a hacerlo liquido. Y este a su vez se trasnporta de ese modo (liquido) mediante los buques metaneros. Pregunto... es eso posible con el hidrogeno????.




Sin ser ningún experto te contesto que sí es posible técnicamente, en este link puedes ver algunos sistemas de almacenamiento.
Saludos



Otro mundo es posible...?

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Vayamos por partes, como decía Jack el Destripador:

1. Una cosa es la viabilidad técnica y otra la posibilidad real de sustitución de una determinada energía. A Chinersa le contesto como PabloR: claro que el hidrógeno se puede almacenar y se puede comprimir o licuar, como el gas natural. Pero hay alguna diferencia:

a) Lo primero que hay que preguntarse es qué queremos hacer con el hidrógeno. Si jugar a lanzar el Shuttle (que funciona, y muy bien, con hidrógeno líquido, salvo los “pequeños” problemas que tienen unos expertos mundiales, coo son los ingenieros de la NASA en aislar los tanques; véase los accidentes que han tenido y sus consecuencias, siendo los más experimentados del mundo) y otra cosa, saber o plantearse cuánta de la energía fósil se quiere sustituir. Las primeras preguntas que toda persona con sentido común debe hacerse es ¿cuánta energía se quiere sustituir? ¿El total de los 30.000 millones de barriles anuales de petróleo, los 5.500 millones de toneladas de carbón o los 2,4 billones de metros cúbicos de gas natural? ¿O sólo la mitad? ¿O sólo el 20%? ¿Cuánto? La otra pregunta es ¿Cuándo, es decir, en cuánto tiempo se pretende sustituirlas? ¿En dos, diez, veinte o cincuenta años? ¿Y a qué ritmo de construcción de infraestructuras? Y la tercera y no menso interesante es ¿Con qué otra energía se pretende hacer y qué supone en creación de infraestructura el poder hacerlo? Porque si se pretende hacer con gas natural, vamos a acelerar enormemente el gasto del mismo, si es que da para ello.
b) En segundo lugar, hay pque plantearse las consideraciones que Robert Bériault se plantea magistralmente en su presentación (versoens ne inglés y francés disponibles en El cenit del petróleo y el destino de la humanidad, y e nconcret oen el capítulo 4B de su magnífica presntación en Power Point titulada “Peak Oil and the Fate of Humanity”, que Crisis Energética ha traducido prácticamente y espera poder ofrecer en español, allá en septiembre, si Bériault da el permiso y que vienen a decir lo siguiente:
• Ventajas: es limpio, puede generarse a partir de fuentes de energía fósiles y es “transportable”; es decir, es un vehículo de transporte energético que se puede desarrollar en forma eléctrica o química.
• Inconvenientes: es 10 veces más inflamable que la gasolina (ver el acongoje de los astronautas dle Challenger y sus cuatro centímetros de aislante externo). Tiene un poder explosivo 20 veces superior a la gasolina. Arde sin llama (muy peligroso, porque cuando te acercas, te has quemado las pestañas sin date ni cuenta). El pequeño tamaño de la molécula de hidrógeno hace que se escape por cualquier pared. En esto se diferencia y muy mucho, del gas natural licuado. También en que el gas natural se licúa a los 164ºC bajo cero y el hidrógeno a los 253ºC bajo cero. Si va comprimido, a por ejemplo, 700 atmósferas, ocupa mucho espacio para el contenido energético que tiene y eso ya es una presión considerable. No hay ningún voluntario para hacer pruebas de choque de un vehículo así. Y si va licuado, se pierde un 30% emn el proceso y ADEMÁS, se evapora a través de las paredes, aunque sean metálicas a un ritmo del 1,7% diario. Paredes, a las que por cierto, hace quebradizas en muy poco tiempo, porque reacciona con todos los metales, y ello obliga a cambiar la vida de los depósitos con frecuencia, otro inconveniente notable respecto del gas natural o del gas butano. Es decir que en apenas dos meses de almacenaje, el gas se ha perdido totalmente por evaporación; eso sin contar las pérdidas energéticas de tenerlo que tener refrigerado (¿con qué energía?) dos meses a -253ºC. Es decir, que el hidrógeno, según para qué volúmenes, es inviable para disponer de RESERVAS ESTATÉGICAS, como las que hoy se tiene de petróleo y gas natural (esto es, las reservas que hay que tener por si se cierra el Estrecho de Ormuz o el de Suez, o si lo argelinos cierran sus gasoductos hacia Europa una temporada). Pero sigamos. Los vehículos de hidrógeno no podrían meterse, por lo anteriormente citado de las pérdidas, en estacionamientos cerrados. Un problema no baladí ¿verdad?. Transportar la misma energía que lleva un camión cisterna de los que abastecen las gasolineras, costaría 21 camiones de igual tamaño de hidrógeno. El hidrógeno escapado a la atmósfera y no quemado, que como se ha visto antes, es mucho, tiene el mismo efecto devastador con el ozono (el hidrógeno es muy reactivo) que los CFC’s. El problema fundamental, es que no es una fuente de energía, sino un sumidero de la misma. El ciclo de pérdidas que pone elconservador Bériault (yo tengo datos más pesimistas aún) es el siguiente:
• (Quitando el hecho de que si provene de la solar fotovoltaica ya se pierde previamente el 85% de la energía del sol):
• 25% para hacer el hidrógeno por electrólisis
• 30% para licuarlo (yo tengo que puede alcanzar hasta el 40%) Y suponiendo que en toda la compleja cadena de suministros, no hay que licuarlo y gasificarlo más de una vez.
• 15% de pérdidas de transporte y almacenamiento. Este Bériault es un optimista y cree que se pueden transportar 8.000 millones de toneladas de petróleo equivalente con cinco días en promedio de almcacenamiento y tres días de transporte)
• Un 20% en la conversión de la celda o célula de hidrógeno a eléctricidad de nuevo (sigue siendo un optimista. Yo tengo datos de hasta un 40%). Y por supuesto, no cuenta el coste energético de la infraestructura de las celdas y la del transporte y almacenaje, que no están incluidas. Hoy un coche con una celda de combustible cuesta 100 veces el precio de uno convencional de igual potencia.
• Y un 10% en pérdidas de transformación y distribución, para llegar finalmente al consumidor

En defnitiva, que para hacer una economía del hidrógeno, lo primero que hay que hacerse son preguntas sobre los objetivos que se pretenden, sus volúmenes, los tiempos de puesta en marcha del proyecto, los costes (energéticos) de creación de toda la enorme infraestructura partiendo de cero y dejar de creer en pajaritos embarazados. La cita de Pablo R no aporta datos ni se plantea en concreto ninguna de esas cuestiones FUNDAMENTALES y es, por tanto, irrelevante, a la hora de ayudar a hacerse una idea sensata de la magnitud del empeño.

Saludos

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Estimado PPP (y lo digo literalmente),
creo que tu postura de que "no hay nada que sustituya al petroleo al 100% asi que volvamos a las cavernas (con lo que conlleva de disminucion de la poblacion)" es un poco extremista.

Algo habra enmedio. Una sociedad tecnologica, como la que describe EGOI (creo), sin derroche, mas efectiva pero aprovechando lo que se pueda aprovechar es mas logica de plantear al mundo que una vuelta al campo y a la vida monacal.

Al menos como un paso intermedio, no?

Un saludo




Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1440
Quote by kalevala: Algo habra enmedio. Una sociedad tecnologica, como la que describe EGOI (creo), sin derroche, mas efectiva pero aprovechando lo que se pueda aprovechar es mas logica de plantear al mundo que una vuelta al campo y a la vida monacal.

Estimado kalevala:
Creo que EL PROBLEMA es que entre ese hipotético "enmedio" y la realidad actual hay un obstáculo insalvable y es la lógica del actual sistema socio-económico. Creo que CE pretende alertar justamente que es la lógica del actual sistema socio-económico la que nos ha llevado a un uso y distribución de los recursos absolutamente demenciales, permitiendo un crecimiento de población y unos niveles de consumo de recursos, por no hablar de los residuos que genera un consumismo obsesivo-compulsivo, basado en un crecimiento que estrangula la propia base del sistema.

Por más que intento no dejarme llevar por el pesimismo, no encuentro ningún argumento racional para albergar esperanzas optimistas. Desgraciadamente.

Saludos,
Marga

Estado: desconectado

Juan Olmo

Forum User
Novato
Identificado: 22/08/2005
Mensajes: 2
Segun http://www.weizman.ac.il, hay un proyecto, llamado SOLZINC, financiado, parcialmente, por fondos Europeos, cuyo objetivo es desarrollar un reactor quimico de Energia Solar, para la producción de Zinc.
Al Zinc, se le considera un combustible solido, el cual permitiria almacenar y transportar la Energia Solar.
El Zinc, tiene aplicaciones en las pilas de combustible y en las baterias de zinc-aire,; se utiliza tambien para la formacion de hidrogeno .
Solo digo lo que leo.
Saludos a todos
Quote by PPP: Cuando la primera alegría que da una artículo es decir que ha obtenido fondos de la Unión Europea, ya es para sospechar. Si se trata de alamcenar la energía del sol en un compuesto de zinc, lo primero que deben explicar (y no lo hacen, ni en la noticia dada por sake ni en el enlace de Marga, es cuáles son los objetivos de almacenamiento. Que den cifras, para ver cuales son sus objetivos reales en la sociedad real. El hablar de procesos teóricos no conduce a nada.

Por el enlace de Marga, que es más gráfico, aunque no muhco más explícito, se trata de un sistema solar de concentración mediante espejos hacia un horno, donde se alcanzan temperaturas de varios miles de grados. Este tipo de centrales ya se ha experimentado en Almería y recientemente hay un importante proyeto en marcha en Españ, que es líder mundial en este tipo de plantas, según anunció el catedrático de termodinámica y energías renovables de la Universidad de Sevilla, Valeriano Ruiz, en el IV Encuentro de Políticas de la Tierra, que tuvo lugar en Salamanca, lso días 22 a 25 de junio pasado. Lo que el catedrático proponía eran centralescombinadas de sol (por concentración mediante espejos) y térmicas de ciclo combinado con gas natural al lado, de forma que éstas últimas se hiciesen cargo, solo del complemento necesario de los días nublados y horas nocturnas. Las temperaturas que se alcanzan en los hornos, obligan a utilizar sodio líquido, en vez de vapor de agua, para mover turbinas, que luego generan electricidad. Este proyecto que aquí veo es nuevo, pero no lo veo interesante, si antes no declaran objetivos energéticos a cumplir, en relación con los consumos actuales. Lo demás es cuento.

Saludos

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Bien, por lo visto SOLZINC no fue lo que se esperaba, pero la idea de almacenar energía solar por largos períodos sigue estando vigente.

Una posibilidad concreta de almacenamiento de calor solar puede ser mediante reacciones químicas exotérmicas de carácter reversible.

El termogel es un dispositivo químico que puede servir para aliviar dolores y en la aplicación localizada de calor. Se trata de una pequeña bolsita con un compuesto que reacciona produciendo calor y que puede recargarse sumergiéndolo en agua hirviendo.

¡enlace erróneo!

Evidentemente la cantidad de calorías almacenadas en una bolsa de termogel tiene que ser pequeña y además la temperatura no sobrepasa los 60°C, pero el método ejemplifica un procedimiento posible para el almacenamiento de calor que podemos conseguir por medio de la energía solar.

Estas pequeñas bolsas podrían servir para mantener en funcionamiento un pequeño motor Stirling durante el tiempo que emitan calor y luego pueden ser recargadas utilizando un pequeño horno solar.

Otro ejemplo de almacenamiento químico de calor: las raciones de los marines.
Pobrecitos, los marines

La gran ventaja de estos sistemas de almacenamientos es la posibilidad de conservar el calor por lapsos muy prolongados para poder usarlo en el momento que más falta haga y además que pueden ser transportados sin necesidad de aislamiento térmico. Y por supuesto que también la posibilidad de usarlo infinidad de veces.

La incógnita es si es un procedimiento escalable a mayores dimensiones que permita almacenar grandes cantidades de calor solar.

Saludos.

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Máquina que almacena energía solar en forma química, no térmica, mediante el secado de bromuro de litio.

¡enlace erróneo!

Para uso en calefacción, refrigeración y ACS. Solo falta adosarle un Stirling para obtener electricidad y cubrir las necesidades de una vivienda (sin utilizar paneles fotovoltaicos)

aquí la noticia:

Wind - Epcor Utilities Inc looks to install 60 to 120 new wind turbines in British Columbia - Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.

si bien es una máquina muy compleja lo que rescato es la idea del almacenamiento químico de energía solar, algo a lo que se le ha dado muchas vueltas en el foro, y que resuelve el principal inconveniente de la fuente principal de energía renovable: su aleatoriedad.

ahora falta hacer de este método algo realmente accesible, simple y económico.

Todas las horas son CET. Hora actual 06:15 am.

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado