Bienvenido(a) a Crisis Energética lunes, 19 abril 2021 @ 18:02 CEST

Crisis Energética Foros

¿Estados Unidos prepara la III Guerra del Golfo?

Page navigation


Estado: desconectado

enric

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 168
He estado buscando otras fuentes, para ya puestos tener diversidad de fuentes iranies y árabes, y curiosamente solo algunos de ellas, hablan de que los fondos del gobierno de Iran fueran movidos de europa a Asia desde el viernes, y en irna.ir no he encontrado noticias relacionadas ni tan solo con la Iranian Oil Bourse.

Bueno, si quereis ojear en inglés aquí teneis algunos links más: aljazeera.com,
iran-daily.com,
iranmania.com,

Por cierto, si no fue la acción de Iran de retirar fondos, que es lo que hizo que las bolsas europeas, se fueran para abajo a partir de las 3 de la tarde del viernes y que la sesión de EEUU (que abre más tarde en el tiempo) fuera la peor de los últimos 3 años. (guerra de irak y huracanes entremedio) ?

Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
Si no me equivoco el motivo fue una caída en la bolsa de Tokyo...

Yo, lo que quería comentar, es que es increible la capacidad que tiene Israel de inventarse monstruos e historietas. En un plis plas dicen que "El atentado fue financiado por Teherán, planificado en Siria y perpetrado por los palestinos". ¡No veas! Yo no se como no han puesto a Bin Laden por medio...

¡enlace erróneo! y en el periódico de El Universal Online nos cuentan que ¡enlace erróneo!. En otro artículo de Prensa Latina se nos dice que ¡enlace erróneo!.

Saludos
Desde 2004 conociendo la crisis actual en estas páginas. ¡Que nos den el cargo de ministros y que echen a aquellos que mientan diciendo que nadie lo supo prevee

Estado: desconectado

seacock

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/06/2005
Mensajes: 172
¿Y si Irán se planta a última hora y para el enriquecimiento? Posiblemente tendríamos entonces el mayor episodio de hipocresía de la humanidad por parte de Europa y USA, superando al Maine y a las armas de destrucción masiva.


Ellos atacarían igual y las sociedades occidentales se preguntarían: ¿por qué atacan nuestros países?
Reinó el caos en el Olimpo hasta que Zeus se tragó a su mujer Metis, diosa de la previsión y sabiduría, con lo que pudo ver el presente y futuro de los hombres

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Enric: Más imposible, es enterarse de cuantos fondos estamos ablando, pero como dices, la sacudida bursátil puede ser una pista. Donde nos tenemos que ver y aun no se ha escapado una bomba.
Pitos20: Los cuentos sionistas no tienen más mérito que cargar una batidora. Al final van a tener que agredir sin ganas.
Yo digo que van de farol. Si quieren petróleo, tendrán que rascarse los bolsillos y pagar con algo más que con papelitos recién impresos, por más gente indefensa que puedan llegar a masacrar.
Como se ha dicho más arriba, Rusia tiene la fabrica de armamento defensivo para la exportación, echando humo. Pero a Irán, un país con fondos sin duda alguna, se le puede hacer hueco en la producción. Son las leyes del libre mercado pero vistas del revés.
Y no parece gran negocio, cambiar aviones por misiles que cuestan treinta veces menos. Y más, si vives de prestado. Y no será con las nucleares, que consigan crédito.

Estado: desconectado

seacock

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/06/2005
Mensajes: 172
Extraordinaria síntesis de lo que está ocurriendo en la actualidad, sin prejuicios, miedos ni miramientos. Por Agusto Zamora


Irán y Occidente, entre la paz y la guerra

La esencia de toda negociación radica en que una parte ofrezca a la otra algo que haga posible el acuerdo. Hasta el momento, Occidente no ha ofrecido nada sustantivo a Irán, salvo zanahoria y palo. La tradicional soberbia europea, acostumbrada más a la imposición que a la negociación, y su temor reverencial a EEUU, le impide hacer propuestas más imaginativas. Puede que la solución transite por reconocer a Irán un papel de potencia regional, acelerar la desocupación total de Iraq y obligar a EEUU a renunciar a cualquier veleidad intervencionista o agresiva contra Irán.

A crear, en definitiva, un nuevo marco de paz y seguridad en la región. Si nada de ello se pone sobre la mesa, la crisis se enconará. Irán no renunciará fácilmente a la energía nuclear. China y Rusia difícilmente se plegarán a los dictados occidentales. Occidente, pues, deberá escoger entre la negociación o la guerra.



El dictador Castro no se muerde la lengua ni se corta:

Advierte Castro sobre eventual ataque nuclear contra Irán

Consideró “muy preocupante que la alianza de Estados Unidos, la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) e Israel proclamen el derecho a usar armas nucleares contra un Estado terrorista”, en alusión a la decisión de Irán de fabricar combustible nuclear.

“A Irán -apuntó- lo han estado acusando de ser un Estado terrorista. Están sembrando el miedo”.

Al expresar su sorpresa sobre la advertencia de París, dijo que Francia es un país europeo que ha tenido determinadas posiciones y preocupaciones, y que “ no ha estado detrás de todas las aventuras del imperio ” (Estados Unidos).

Castro también calificó como un “exabrupto” la afirmación de la secretaria de Estado estadunidense, Condoleezza Rice, de que a Irán le quedaba poco tiempo. ¿Qué es lo que quiso decir?, preguntó el líder cubano.

Preguntó también qué se puede esperar entonces de Inglaterra, la otra potencia nuclear “aliada inseparable de Estados Unidos” , cuando Francia, Israel y el gobierno estadunidense han hablado de utilizar armas nucleares.

Castro aseguró que Teherán no ha dicho que quiere fabricar armas nucleares, “todo lo contrario, ha suscrito todos los acuerdos, pero presumen que si domina la tecnología las va a fabricar”.

Dijo que casi preventivamente quieren prohibir a Irán que produzca combustible nuclear para “exigirle que queme todo el gas y todo el petróleo”, crudo del cual depende Europa, China en parte y otras naciones.



P.D. Según este profesor de la Autónoma, el conflicto se podría extender en una guerra de Afganistán hasta el Libano. Ójala se equivoque. Huele mucho a WWIII. Esto es una locura :( ¿Pero qué narices podemos ganar con todo esto? El ciudadano medio europeo no está preparado para asumir moralmente la aniquilación de otro pueblo para su propio beneficio. Sería una vuelta al más cruel neocolonialismo (ahora camuflado de libre comercio). Al menos, sin un engaño claro. Por eso, si atacan, el Maine europeo aparecerá más tarde o más temprano. ¿París? ¿Roma? ¿Berlín?
Reinó el caos en el Olimpo hasta que Zeus se tragó a su mujer Metis, diosa de la previsión y sabiduría, con lo que pudo ver el presente y futuro de los hombres

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by pitus20: Para contribuir un poquito más con el tema, os enlazo un listado de mapas de Irán que ha publicado la Universidad de Texas.
podéis ver un mapa de la industria y de la mineria del país.

Nos puede ser de utilidad para ir trazando en el mapa los posibles ataques que se puedan producir ;)

Saludos


aquí puedes ver mapas y descripcion general tanto de objetivos militares en Iran como de las operaciones de psicoguerra (manipulación de opinion publica) que se vienen desarrollando según el modelo copiado de la guerra contra Iraq.
Aunque los detalles operativos nunca los sabremos, si nos da una idea de lo que se pretende.

Parece claro que de atacar a Iran, no bastará con "arañar la piel de la bestia". Los complejos de tuneles donde supuestamente se protegen las instalaciones sensibles no son vulnerables bajo ataque de municiones convencionales.
Esos complejos subterraneos sólo son vulnerables mediante el empleo de armas atómicas.
De todos modos, mucho me temo que el objetivo real no es la destrucción de un incipiente programa de desarrollo nuclear civil o militar, y por lo tanto; el bombardeo selectivo de algunas instalaciones clave.
Lo que se busca de verdad es dejar a Iran en una situación de completa ruina economica y de infraestructuras para que no pueda lanzar su "arma de destrucción económica masiva" La bolsa de petroleo.
Es posible que se lancen ataques nucleares contra los tuneles, pero mucho mas posible aún es que se lancen dichos ataques en la región montañosa donde se colocan las baterias de misiles antibuque que cierran el estrecho.
Durante la primera guerra del Golfo, Los USA no consiguieron destruir ni una sóla de las lanzaderas de los primitivos Scud que Irak lanzaba sobre Israel. Los misiles Yahkont y Sunburn son las armas mas avanzadas de su clase. Un tipo de misil para el cual los buques norteamericanos no tienen ninguna protección.
Esta operación se basará fundamentalmente en ataques aéreos masivos, con la intención de destruir la infraestructura energética e industrial del pais. Una copia de la aniquilación indiscriminada llevada a cabo sobre Irak.
Los agresores cuentan con la el hecho de que la producción Irani de petroleo se verá interrumpida, pero esperan poder mantener abierto el tráfico marítimo a través del estrecho.
Los mas perjudicados en una primera fase van a ser China y Japón, pero japón cuenta con una importante reserva estratégica. La reacción mas probable de Irán consiste en tratar de asfixiar la economia agresora mediante el cierre del estrecho de ormuz al tiempo que presionar en todos los frentes no convencionales. Muy especialmente en el frente de la guerrilla en Irak, pero no hay que descartar ataques contra las instalaciones energéticas que alimentan a Europa desde el sur. La dependencia energética de Europa respecto de paises como Algeria es tan significativa que se convierte en uno de los objetivos mas obvios para acciones no convencionales de guerra desigual. Quizás esta convicción es la que ha alentado al presidente Frances a advertir tan seriamente sobre disposición a apretar el gatillo de las armas nucleares contra quienes atenten contra su seguridad energética.
América no lo tiene fácil en cualquier caso. Aunque sus suministros energéticos dependen cada vez mas de Africa occidental, la estabilidad de la zona es mas bien precaria.
La última mano de cartas con que pueden jugar los USA son los paises sudamericanos y muy en especial Venezuela.
Una invasión de Venezuela seria muy probable si esta corta los suministros a los USA a consecuencia de un ataque sobre su aliado Iran o si la guerra se complica y los suministros no se reestablecen en un plazo de tiempo prudencial (cosa de 3 o 4 meses a lo sumo) Una ocupación militar de Venezuela implicaria un conflicto de guerrilla en la región que comprometeria a los paises vecinos, y en especial Cuba, que ocupa una posición estratégica para dificultar el tráfico de buques tanques hacia el golfo de méjico.
Si esto no es una tercera guerra mundial, creo que se le parece mucho.
¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Lo que estais describiendo se parece mucho al dicho popular:

"Para lo que me queda (de potencia económica mundial) en este convento me cago dentro"

Si se lia la WWIII TODOS vamos a perder mucho.

La reacción logica de Europa sería aliarse con China, Rusia e Iran y pararle los pies al matón de la escuela. Pero debe haber algo más por ahí escondido.

No sé, no lo veo tan claro!
Un saludo
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

Falken

Forum User
Junior
Identificado: 25/08/2004
Mensajes: 31
Buena idea, nada mejor que aliarnos con un tio que hace que hombres y mujeres caminen por lados distintos de la calle, seguro que ademas tu eres de los que critican que los USA apoyaran a los talibanes contra la Union Sovietica...
De china y rusia no digo nada, persiguen obtener el mayor beneficio posible con lo que tienen, una vez que los USA hayan caido, uno de estos dos ocupara su lugar.
Si se lia la 3ª guerra mundial (yo creo que empezo hace tiempo) no es que todos vayamos a perder mucho, es que simplemente no va a quedar nada que "ganar".

Estado: desconectado

anorganic

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2003
Mensajes: 300
Siguen los dimes y diretes entre Irán e Israel:

"Irán advierte a Israel que cometería un "error fatal" si usara la fuerza para frenar su programa nuclear"aquí

El intercambio de declaraciones entre estos dos países ha sido constante los últimos días, y van subiendo de tono
Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Estado: desconectado

seacock

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/06/2005
Mensajes: 172
A Falken:

Esta sociedad la única ventaja que tiene es su evasión del conflicto bélico y de clases por un conflicto económico. Pero casualmente es sólo posible bajo el sometimiento y explotación de otros recursos naturales, que no nos pertenecen. Por eso, ante la locura de extrapolar el capitalismo a otras naciones, éstas comienzan a empobrecer a Europa y USA, al reclamar su parte del pastel.

Irán, antes del golpe de Estado norteamericano y restauración del Sha, era la nación más desarrollada de todo Oriente Medio, bastante más desarrollada que nuestra "occidental" España. No lo olvides.

Piensa que ellos podrían sobrevivir en un mundo de baja energía. Tú no. Tenemos mucho que aprender de ellos. Y no te quedes con los prejuicios: el presidente es conservador, pero en el norte de Teherán se esquía y se hace snow.
Reinó el caos en el Olimpo hasta que Zeus se tragó a su mujer Metis, diosa de la previsión y sabiduría, con lo que pudo ver el presente y futuro de los hombres

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Quote by seacock: A Falken:

Piensa que ellos podrían sobrevivir en un mundo de baja energía. Tú no.


A esto me referia yo. Y por eso se están poniendo chulos los iranies, saben que tenemos más que perder que ellos.

En cuanto a libertades y culturas ... no entro a discutirlo aqui, es un tema muy largo. Pero valga un apunte: Coran en Iran y Patriotic Act en USA. En Europa en general politicos corruptos (supongo que eso es universal).
Pero lo dicho, no quiero comentarios de política, gracias.

Un saludo
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Kalevala:
Curiosa tu apreciación.
Con países nucleares al este (Israel), al oeste (Pakistán), al norte (Rusia) y los USAS por todos lados y son los Iraníes los que se ponen chulos.

Estado: desconectado

Kanelo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 278
No es la primera vez que digo que no creo que los EEUU inicien una guerra contra Irán, pero que si se deciden a hacerlo, será la señal inequívoca de que están desesperados más allá de lo que el más pesimista de nosotros sería capaz de imaginar.

Porque vamos a ver: ¿cual es la situación de las reservas de petróleo de EEUU ahora mismo? ¿Ya están otra vez al 100%? ¿Y las europeas, después de andar regalando 2 millones de barriles diarios a los yankees durante casi tres meses?

Esto lo digo porque en caso de tener las reservas lo bastante infladas, algunos halcones de la Casa Blanca podrían inclinarse a pensar que tendrían tiempo suficiente como para asegurar el tránsito de crudo por el estecho de Ormuz. Desde ese punto de vista, EEUU podría ver factible esta nueva aventura militar.

Pero ahora vamos a ver los factores de riesgo que tendría que asumir EEUU:

Por un lado, la producción iraquí es mucho menor que la que esperaban los estrategas del Pentágono. ¿Qué hace pensar que puedan hacerse con todo el petróleo de Irán?

Chávez dijo en una ocasión (es difícil localizar una cita en concreto con un tipo que habla tanto, pero lo intentaré) que si a los EEUU se les ocurriera invadir Venezuela, volarían todas las instalaciones petrolíferas para que al menos los invasores no pudieran llevarse nada. Esto puede ser un farol, vale, sobre todo viniendo de Chávez, pero ¿y si los iraníes lo hacen? Con ellos no se puede estar tan seguro de que sea un farol. ¿Y si después de una guerra que hace saltar por los aires las bolsas, provoca una crisis económica y energética mundial sin precedentes, y cuesta enormes pérdidas humanas y materiales a los ocupantes, resulta que acaban siendo dueños de un montón de ruinas y de pozos ardiendo más allá de toda posibilidad de recuperación?

A la vista de lo que está ocurriendo en Irak, a mí, si fuera un asesor de los presidentes Cheney y Rumsfeld, no me parecería un factor desdeñable, ni mucho menos.

Pero como decía, a eso hay que añadir la eventualidad de que la ocupación sea más difícil de llevar a cabo que con sus vecinos. Irán tiene la capacidad de hacer mucha pupa, tanto dentro como fuera de sus fronteras (no quiero ni imaginarme lo que podría pasar en Irak con los actos de sabotaje si se llega a intervenir en Irán). Los estrategas yankees saben que si quieren invadir Irán lo primero que tienen que hacer es sacar sus barcos de la ratonera del Golfo cagando leches, y ponerlos a seguro en el Indico a unos cientos de millas de las costas persas.

En ese sentido, un ataque a Irán empezaría por ataques aéreos masivos, vale. ¿Pero con qué sentido? Si los iraníes han tenido tiempo de aprender las lecciones de sus vecinos, y todo el material militar que están adquiriendo y desarrollando es material con una movilidad muy alta para que no pueda ser localizado y destruido, los ataques aéreos no van a ser demasiado eficaces. Además, si lo que quieres es controlar el petróleo de un país como ese da lo mismo lo que lo bombardees: al final vas a tener que entrar con tropas de a pie.

Para asegurarte de que la ya mermada flota petrolera no pierda unos cuantos barcos más en el Golfo Pérsico, tienes que ocupar toda la costa iraní, no sólo la zona del estrecho, porque en cualquier punto te pueden poner una batería de Sunburns de un día para otro y volarte cualquier barco. Y la costa iraní es escabrosa: controlarla no va a ser posible con cuatro pelagatos con visores de infrarrojos como seguramente querrá Rumsfeld. Hará falta muchísima tropa para asegurarse la zona, y eso significa aun más presupuesto para la guerra. ¿Está EEUU en condiciones de hacer eso?

Yo quiero creer que el ruido de sables tiene por objetivo encubrir las acciones que estará llevando la inteligencia imperial en el país persa para promover un cambio de régimen. Desde el punto de vista norteamericano sería la opción menos arriesgada y más barata (aunque no exenta de dificultades, porque ya lo hicieron antes en el 53, e intentar repetir la jugada con un adversario escarmentado se me antoja casi imposible).

Y digo que quiero creerlo porque como ya he dicho antes, si lo que realmente se está preparando es la invasión militar, aun a pesar de todo lo que habrá que sacrificar, significará que occidente ya está finiquitado.

Como veréis, ni siquiera hace falta recurrir a la protección china y (supuestamente) rusa sobre Irán para ver que la aventura es suicida.

Saludos

PD: Por cierto, una pregunta a los liberales: ¿No sería más rentable poner a trabajar al ingenio humano, ese que todo lo puede, para que nos ofrezca alguna nueva solución milagrosa al problema energético más rentable que la invasión de un país tan peligroso? ¿O acaso esto es lo más rentable que ha podido encontrar la mano invisible?

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Pace que el asunto Iraní, apunta ¡enlace erróneo!. Lastima del sionismo, que se van quedar sin que nadie tire las bombas por ellos.
Claro está, que en un momento dado, se reúnen los Ayatolás en Damasco y Supervisados por los Norcoreanos, cocina un plan para Hezbolá, con el que hacernos la pascua, el próximo invierno.
Siempre y cuando, Europa la Vieja y también la Nueva (Que ya no se distinguen), no decidan sancionar a Irán con precios del petróleo más altos y acaben por hacernos la pascua, también para marzo.

Kanelo: No se puede abandonar la ratonera del pérsico, pedirle a los petroleros que se metan a repostar y empezar la guerra triplicando precios. Más bien se trataría de atascarlo de portaaviones.

Estado: desconectado

enric

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 168
¿Solución? recordemos que la situación econòmica de EEUU es desesperada...
y que solo podrian alargar su agonia antes de la crisis si el resto de paises les siguieran el juego, cosa que unos cuantos ya se han cansado de hacer....

No nos dejemos llevar por lo público y mediático y recordemos un poco el guion económico,
que los árabes también tienen claro: ¡enlace erróneo!
"Has Bush forgotten about the Iranian Bourse? Have the Europeans forgot about the Iranian oil that will be delivered to Western Europe via pipeline?"

Ante esta mediatización de las negociaciones Iran&Rusia, se me ocurre una hipotesis que tal como van los acontecimientos me parece bastante probable...
Iran, conociendo la experiencia del asunto de las Armas de destrucción masiva, que antecedieron mediáticamente a la invasión de Iraq, ha aprendido que las mentiras de EEUU son verdades mediáticas ante la mayoria de la opinión pública norteamericana (y buena parte europea) y con eso le basta para atacar. Entonces dicen, ok, les seguimos el juego a estos yanquis, y cruzamos declaraciones belicosas sobre la energia nuclear con ellos, que reproducen los medios, pero tachan!! una vez que centramos la atención mediática, demostramos que tenemos capacidad negociadora y queremos la paz, y nos sacamos de la manga un acuerdo con los rusos que quita los argumentos mediáticos ante esa opinión pública con la que juega EEUU....
Y ahora que la opinión pública sabe que estamos siendo buenos, como vais a justificar el ataque?
Y de mientras a la bolsa de petroleo en euros gestionada por Iran, ya le quedan solo dos meses....

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Gente:

Los USAs atacarán IRAN en primerísimo primer lugar para hacerles abortar el proyecto de Bolsa Petrolera de Medio Oriente.
No están pensando en invadir. Planean solo un bombardeo castigo de multiples objetivos, que no descarta el uso de Armamanto Nuclear Táctico.
Según los ideólogos de esto, el ataque será más que sificiente para dar por tierra con la famosa bolsa.
(Quien va a queren invertir en un país bombardeado ??)
Lo del petroleo lo arreglan despues......
Ahora tienen que defender el dolar.
Porque si esa bolsa sale y empieza a operar fuerte, será una catástrofe para la divisa norteamericana.
Además... siempree debemos recordar, que en general los USAs no atacan paísies con posibilidad de defenderse. Y Iran puede aguantarlos durante algún tiempo y causarles muchas e inmostrables bajas..
Por eso, la táctica solo puede ser una masacre relámpago de tres o cuatro días...

Otro dato más:
No se si en Internet o en algún diario del día, se publicó una noticia que mas o menos venía a decir que IRAN haría su primer experiencia nuclear un día determinado de Marzo.
La pregunta es:
Están generando pánico para que se acepte la guerra.
O estan diciendo que van a meterle un bombazo y luego los culparán de haber desarrollado ADM ?
O tal vez ambas cosas ??

En fin.... y para redondear....
Independientemente de la crisis de energía, lo mas urgente ahora es (para los USAs) evitar el derrumbe del Dolar..










Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by Millenium2004:
No están pensando en invadir. Planean solo un bombardeo castigo de multiples objetivos, que no descarta el uso de Armamanto Nuclear Táctico.


Dado que no existe paridad entre dolar-oro lo único que sostiene el valor del dolar es la fé. El deficit americano es astronómico, la guerra de Irak es una sangria financiera, la dependencia del petroleo y gas de USA es alarmante, el complejo militar-industrial es un cuarto poder omnipresente. El consumo norteamericano es "made in China" via Walt Mart.
¿Que es entonces lo que sostiene al dolar?
Desde luego no son los grandes logros de la economía norteamericana porque hasta para el mas corto de vista resulta evidente que con tal deficit, semejante dependencia y la productividad por los suelos, no hay economía que valga.
Lo que sostiene el valor del dolar es el miedo.
Miedo a que los sistemas economicos se desestabilicen, miedo al cambio, miedo a las represalias militares, miedo a las consecuencias globales del empleo indiscriminado de materiales radiactivos (Uranio empobrecido) e incluso armas nucleares.

USA tiene que decidir entre la ruina súbita y total o la guerra, y elegirá siempre la guerra. USA ha exportado guerra desde que se constituyó y ningun otro pais ha desarrollado tantas operaciones militares, tantas intervenciones y sobre tantos paises como los USA en el transcurso del último siglo.

Habrá guerra en Iran. Y se emplearán armas nucleares de diferente tipo, tanto para intentar barrer las baterias de misiles antibuque que apuntan al estrecho, como para eliminar las minas marinas con que Irán intentará cerrar el estrecho. Se intenta concienciar a la opinion publica sobre el mas que probable empleo de armas nucleares en la región, pero no se van a emplear esar armas para destruir los túneles ni las centrales nucleares. Las armas nucleares se van a emplear para mantener abierto el estrecho y seguir sacando el petroleo del golfo pérsico, aunque Iran deje de producir.
No sabemos cuantas armas nucleares emplearán los USA en la región, pero dado que estas armas son sólo limitadamente eficaces contra material militar moderno , disperso en regiones montañosas y tropas provistas para entornos NBQ, lo mas probable es que los ataques nucleares se produzcan repetidamente por cierto espacio de tiempo.
Seria de ingenuos pensar que si las infraestructuras de Iran son bombardeadas, estos no van a responder cerrando la puerta que mejor controlan, el 40% del tráfico marítimo de crudo y gas licuado.
Basta una simple lancha fueraborda, un comando suicida y un lanzagranadas anticarro para convertir un buque de transporte de gas LNG en una explosion de 40 megatones.


¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

Kanelo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 278
Bueno, entre las últimas intervenciones y unas cuantas cervezas se me ha ocurrido otra idea. La clave me la ha dado Millenium2004 ("Quien va a queren invertir en un país bombardeado ??")

Nadie. Pero, ¿y en un país sancionado? ¿Y con la amenaza permanente de ser atacado? Yo creo que tampoco.

Puede que a los USA les de igual si Irán desarrolla armas nucleares o no, porque no tienen intención de entrar en conflicto con él. Pero lo que no pueden permitir es el ataque al dólar que supone la bolsa petrolera iraní. Hay que parar ese proyecto.

Eso se puede hacer a la tremenda, claro: invasión, bombardeos masivos, doblar o triplicar el actual gasto de guerra, etc, etc, etc. Ya se han debatido todas estas dificultades en este foro, y por ahí parece que los EEUU están en un callejón sin salida.

Sin embargo, si consiguen aislar a Irán de tal modo que nadie se anime a invertir en él, habrán conseguido lo mismo, pero sin tener que poner en la picota la economía mundial.

Por lo pronto, parece que ya están decididos a llevar el asunto al consejo de seguridad para la imposición de sanciones. Condi dice, tajante ella, que el tiempo de diálogo con Irán ya ha pasado. ¿Qué tipo de sanciones creéis que se le podrían poner a ese país?

Irán ya ha respondido que si el asunto llega al consejo de seguridad ellos responderán haciendo subir el precio del petróleo. Lo que habría que dilucidar, por tanto, es si a la economía mundial y a la norteamericana en particular le saldría menos lesivo un conflicto bélico o una política de aislamiento (teniendo en cuenta además el coste de convencer a los aliados de Irán comom China y Rusia de que le retiren su apoyo).

Bueno, es una idea más.

Saludos

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
Kanelo, la producción diaria petrolífera de Irán cuenta tanto en la producción global mundial que lo que indicas es absolutamente contraproducente, si tú no inviertes otro lo hará y se llevará el gato al algua. Hacer eso, en mi opinión, dará en bandeja la producción a China, India y demás países, todo lo contrario a lo que está intentando EEUU.

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
El déficit de los EEUU del 4º trimestre de 2005 fue menor del esperado.

Buscaros otra excusa, porque los EEUU no están en la situación desesperada que indicáis:

¡enlace erróneo!

La primera economía del mundo, sigue siendo muy fuerte, y sigue creciendo, especialmente, gracias a la demanda interna.
Siento si esto es una mala noticia para algunos. La verdad es que la Unión Europea está en peor situación que los EEUU.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Escéptico:
Cuando uno tiene planes para dominar el mundo, el problema no es lo bien que te vayan los negocios, el problema es que tienes que superar a los contrarios.
Y no hace falta que nos recuerdes que Europa está peor, pues no se espera otra cosa de un firme aliado.

Estado: desconectado

Kanelo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 278
Bueno, Ferz, es solo una idea más, pero mira, creo que los EEUU no tienen mucho acceso ahora mismo al crudo iraní. Y si en la Casa Blanca hay alguien que aun piense con la cabeza, o al menos que haga caso a gente que lo hace, los USA renunciarán a la idea de poder controlar alguna vez el petróleo de ese país. Simplemente, deberían entender que ese petróleo ya está definitivamente fuera de su alcance.

Lo que no pueden permitir bajo ningún concepto es que eche a andar la bolsa iraní del petróleo y que empiece a manejar volúmenes de negocio importantes. Si al menos se comerciase en dólares, bueno, pero si encima se hace en euros...

... y lo que no estoy seguro es de hasta dónde son capaces de llegar para impedirlo. A lo mejor "sólo" intentan ahogar a Irán con sanciones comerciales y bloqueos por todas partes, transformándolo en una Cuba constreñida por una ley Helms-Burton de alcance mundial.

No estoy seguro de que eso sea posible. Pero mucho menos lo estoy de que puedan meter en Persia otros 200.000 hombres (o cinco veces más) y pretender sacar una sola gota de crudo de ahí.

El tema, Ferz, es que los EEUU no pueden hacer nada con Irán que no les sea totalmente contraproducente. Ni siquiera dejarlo en paz; desde su posición, esa es la peor de todas las opciones. A partir de ahí, el abanico de posibilidades es muy amplio: desde un bloqueo económico hasta la aniquilación nuclear. Todo dependerá de qué opción vean más rentable los halcones de la Casa Blanca.

Saludos

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by escéptico: El déficit de los EEUU del 4º trimestre de 2005 fue menor del esperado.

Buscaros otra excusa, porque los EEUU no están en la situación desesperada que indicáis:

Jajajaja....
EEUU se ha endeudado menos de lo esperado. ¡Que buena noticia!

Ya solo tiene que seguir así, empezar a tener una balanza positiva, y quitarse de encima sus más de ¡8 billones de dólares! de deuda.
Así es na.

Me da que vendiendo aviones como pone en la noticia no se va a quitar ese muerto de encima.

Al final te darás cuenta que (casi) todo el mundo está endeudado diréctamente o indiréctamente (más lo primero que lo segundo). ¿Y como puede ser eso posible? ¿Quien no tiene deudas?
Las grandes cuentas de la banca privada, por supuesto.
Y luego dime que el capital no se concentra. Que risa me da.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Romper los sellos nucleares aunque últimamente se habla mucho de ellos, no es opción para los negocios. Nadie, ni siquiera los USAS, pueden aspirar a solucionar sus asuntos a base de bombazo y confiar en que los demás, esperarán una ocasión mejor para solucionar los suyos de la misma manera.
El que suelte una bomba, tendrá que darse con otra en la frente, (Se puede invertir el orden) o encararemos el auténtico fin de la Historia mucho antes de que se acabe el petróleo.

Estado: desconectado

monks

Forum User
Junior
Identificado: 11/08/2005
Mensajes: 20
Objetivamente, los USA lo van a tener difícil para entrar en Irán. A nadie en su sano juicio se le ocurriría.

No parece probable que al final, si tensan mucho la cuerda y llegan hasta el Consejo de Seguridad, los USA consigan el apoyo más allá de Gran Bretaña; los rusos y los chinos están ahí mareando la perdiz, pero al final no les darán cancha, sino todo lo contrario.

El Baradei ha manifestado que es indiscutible que Irán tiene todo el derecho a utilizar energía nuclear con fines pacíficos, y por ahora nadie ha conseguido demostrar que su intención es otra.

Meterse por las bravas en Irán como hicieron en Irak es una temeridad. Si lo llegan a hacer, entonces es que ya no importa el precio si de lo que se trata es de que el sistema no quede desenmascarado y se nos presente como lo que es: una mafia cleptocrácica de dimensiones mundiales. Morir matando, que se dice.

Todo puede ser.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Incorregible Escéptico. Y tu más, dices respecto de la UE. Pues claro, hombre, que la economía de los EE.UU. sigue siendo muy fuerte. ¡Como no lo va a ser si consume el 25% de los recursos siendo el 5% de la población! Esa tendencia no se ha invertido, Escéptico, pero es que sales por peteneras cada vez que se meciona a EE.UU. o a aCuba (obviamente en direcciones distintas), como si tuvieses una obligación moral de responder como un resorte. Luego, después de los fuertes EE.UU. viene la meos fuerte Europa, que vive casi igual de bien en calidad de vida, entendida com o acceso a los bienes materiales y con la mitad de unidades energéticas quemadaspor unidad de PIB, que los EE.UU. según Loyola de Palacio.

Como sois los neoliberales, siempre sacando noticias coyunturales de economía, para buscar respuestas tranqulizadoras a problemas estructurales del mundo. La mala noticia es que los EE.UU. consuman el 25% de los recursos siendo el 5% de la población, pero no para ellos, claro, sino para el resto del mundo.

Y el tema de Antonio sobre la "ruptura de los sellos" tan apocalíptica y tan bien manejada por los medios del pesebre, me ha sugerido que hay algunos que, por el contrario, jamás han pegado sello a sus instalaciones de producción de armamento nuclear (no ya de producción de uranio para usos pacíficos) y sin embargo, siguen teniendo unas expectativas de negocio impresionantes. ¿qué vida esta y qué formas de ver las cosas tan egocéntricas! O quizá debiera decir eurocéntricas u occidental-céntricas.

Saludos

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Escéptico, acaba tus frases:

La primera economía del mundo,
...la primera en la lista mundial de consumo de petróleo a razón de 20 Millones de barriles cada día que pasa, o lo que es lo mismo, el doble que Alemania, de tal forma que EEUU tiene un PIB de 4% mientras Alemania tiene un PIB de 1%, pero, vaya, es la primera potencia mundial en energía eólica.
sigue siendo muy fuerte,
... fuerte, obviamente por esa primera posición aludida en la lista mundial de consumo de petróleo y, ya puestos, imaginemos lo fuerte que es la economía de EE.UU., que en la lista mundial de los países que más petróleo importan, también está EE.UU. la primera, casualmente,...
y sigue creciendo, especialmente, gracias a la demanda interna.
..., demanda interna a crédito (magnífico invento esto de la tarjeta de plástico) de productos en su inmensa mayoría fabricados fuera, sobre todo en Asia (digamos... China, Corea, Taiwan, Singapur, Vietnam, Japón o India), con el correspondiente traspaso, gracias a la globalización mundial, de los "excedentes" de CO2 y algunos problemillas salariales (despido de más de 20.000 trabajadores en Ford-EEUU, crisis en GM) motivados por la poca previsión frente a un petróleo más caro a diferencia de los japoneses y sus "ridículos" coches más pequeños que curiosamente son más demandados en el mercado interno. Lástima de tender a una mayor dependencia energética, mientras otros países, entre los cuales está la "fábrica" China es el segundo consumidor de petróleo del mundo y el tercer importador. Pero, como el petróleo es "eterno", si China puede seguir consumiéndolo, EEUU seguirá teniendo productos que vender en su mercado interno y así crecer siempre a un 4% anual.
Siento si esto es una mala noticia para algunos.
..., pero para la mayoría de la población mundial, es una buena, una excelente noticia: el declive de EE.UU. ha comenzado. Ahora repartiremos un poco mejor las cosas, ¿no?
La verdad es que la Unión Europea está en peor situación que los EEUU.
..., y como está peor que EEUU... se liará con guerras de provisión energética cada vez más caras, más peligrosas y cada vez más inútiles.

Y que conste que para mí EEUU es un gobierno, algunos personajes en la sombra y los que les apoyan a ciegas. El pueblo norteamericano, y las personas que lo integran, creo merece tener la oportunidad de variar su rumbo ofreciéndose sin dudar ni un momento para consumir menos, ser más eficientes y de paso echar fuera a ciertos políticos, militares, ultra-religiosos, corporaciones y oportunistas "neocon" que hacen más daño que bien al país y, desde luego, al mundo, como hemos podido constatar siempre. Si no, veremos otra guerra en el Golfo Pérsico. ¿Qué nuevas excusas nos darán ahora? A este paso veremos en directo y por TV cómo cae el coloso.

No sé, hay dos formas de ver la situación: o bien mirándose el ombligo como hacen los "neocon", por ejemplo, un ombligo de unos 3 o 4 mil kilómetros de ancho, o bien mirar la globalidad (que no globalización) del problema con todas las partes y factores integrantes. Desde luego, si EEUU se va hacia una III Guerra del Golfo (esperemos que si llega el caso se vaya solo), esta vez estoy convencido que será su última oportunidad para conseguir la energía que busca con tanta desesperación.

Quizá sí es cierto al final que hagan falta guerras para hacer variar el destino de las naciones. Pero me parece que también las circunstancias energéticas también tienen un gran papel, por no decir el principal.

Un saludo
Víctor


Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

erice

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2005
Mensajes: 422
Parece que el Imperio sigue siendo la patria de la democracia y la libertad. Palabras que han desvalorizado precisamente ellos; el gobierno Bush está enfermo:

Estados Unidos podrá ejecutar a presos en Guantánamo

Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
En respuesta a Esceptico:

EEUU (al igual que España) gasta mas que produce, ese gasto financiado por la entrada de capital exterior permite un gran consumo interno e incrementos del PIB.

¿Que porcentaje del incremento del PIB de EEUU se debe a la entrada de capital exterior?, esa es la pregunta, ¿por cuanto tiempo va a seguir gastando a expensas de la venta de bonos del tesoro?.

Todo tiene un límite, aunque desconozcamos donde está, Alemania tiene un crecimiento inferior pero una balanza positiva neta, España es también debil pero de momento lo compensa con el turismo y la venta de inmuebles a los nordicos, aunque eso también tiene un límite.

No se puede vivir indefinidamente por encima de las posibilidades, el ahorro en EEUU está bajo mínimos, Argentina también tuvo un gran incremento de consumo y PIB en los tiempos de la "plata dulce" y el "deme dos" en Miami, pero todos sabemos como terminó aquello.

Si otro país que no fuese EEUU tuviese los mismos ratios que ellos ya habría sido puesto en cuarentena por el sistema financiero mundial.

Es extraño como la ceguera causada por motivos ideológicos puede impedir que algunos economistas se olviden hasta de sus propias normas.

Los banqueros europeos, muy conservadores por cierto, saben todo esto al igual que conocen la crisis energética, pero lo callan al igual que sus gobiernos, mientras realizan posicionamientos subterraneos de cara a lo que se avecina.

La Europa inteligente (se excluyen Aznares y similares) sonrie a EEUU, y dice formar parte del mismo concepto imperial del mundo, pero por debajo de la mesa se afilan los cuchillos, las contradicciones entre ambos sistemas economicos se asemejan mucho al comienzo de la Primera Guerra Mundial.

Todos (los inteligentes) saben que estamos llegando al final de la partida, la voracidad de EEUU entra en colisión con los demás tiburones y las sardinas ponen cada vez mas oposición para dejarse comer.

Aunque esto puede durar días, meses, años o unas decadas, nadie lo sabe.

Un saludo mas bien pesimista


Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Si otro país que no fuese EEUU tuviese los mismos ratios que ellos ya habría sido puesto en cuarentena por el sistema financiero mundial.


Victorluis:

Se que los números de USA -por su dimensión- IMPRESIONAN, pero creo que no conoces los indicadores MUNDIALES para estas categorías.

Busca el ENDEUDAMIENTO / PBI de Italia y luego compáralo con el de EE.UU.; creo que te llevarás una sorpresa.

La lista de naciones con MAYOR DEUDA que USA (como porcentaje del PBI) es casi interminable (todas, menos las 20 o 30 más prolijas).

Creo que tienes una visión distorsionada del tema. La política bushiana (igual que la Reaganeana) están basadas en bajar impuestos y subir gastos estatales... luego le toca a los demócratas bajar las revoluciones (al menos lo hizo Clinton).

El problema es que Bush apeló a esta estrategia en una época NO MUY PROPICIA -justamente porque un insumo clave les aumentará de precio-

Insisto... OJO !!, que los indicadores NO SON BUENOS, pero ni de lejos se acercan aún a los límites de la "cuarentena internacional"

:-)

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Quote by Dario_Ruarte:
Si otro país que no fuese EEUU tuviese los mismos ratios que ellos ya habría sido puesto en cuarentena por el sistema financiero mundial.


Victorluis:

Se que los números de USA -por su dimensión- IMPRESIONAN, pero creo que no conoces los indicadores MUNDIALES para estas categorías.

Busca el ENDEUDAMIENTO / PBI de Italia y luego compáralo con el de EE.UU.; creo que te llevarás una sorpresa.

La lista de naciones con MAYOR DEUDA que USA (como porcentaje del PBI) es casi interminable (todas, menos las 20 o 30 más prolijas).

Creo que tienes una visión distorsionada del tema. La política bushiana (igual que la Reaganeana) están basadas en bajar impuestos y subir gastos estatales... luego le toca a los demócratas bajar las revoluciones (al menos lo hizo Clinton).

El problema es que Bush apeló a esta estrategia en una época NO MUY PROPICIA -justamente porque un insumo clave les aumentará de precio-

Insisto... OJO !!, que los indicadores NO SON BUENOS, pero ni de lejos se acercan aún a los límites de la "cuarentena internacional"

:-)


Deja, deja, no te atrevas a decir que la situación económica en los EEUU no está tan mala como creen, que te llamarán neoliberal, o algo peor: neocon (que viene a ser como si te llamaran "adorador del diablo", o algo así).

Es una nación con tanta casi población como la UE, y en superficie, es algo más grande que China, con una gran riqueza cultural y una gran diversidad.

Aquí algunos creen que, fuera de las dos costas, es un completo desierto en el que los telepredicadores circulan en sus enormes Hummer precedidos por un Chériff ultraconservador que circula en un inmenso cadillac descapotable con cuernos de vaca sobre la calandra delantera.
Será para defenderse de las hordas de motoristas armados hasta los dientes.

Mientras tanto, cuando paseo por la Gran Vía de Barcelona, no hago más que ver toreros, bailaoras y gente durmiendo la siesta en la calle.

Tópicos, tópicos.

Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
Dario Duarte:

Los ratios económicos son mucho mas que la tasa deuda/PIB, ademas están la deuda familiar, el deficit comercial, el deficit federal y otros muchos indices.

Y la proyección de hacia el futuro de todos estos indices indican que la situación se volverá insostenible si no se modera el consumo de EEUU de forma significativa, lo repito una vez mas, quien gasta mas de lo que ingresa tarde o temprano se arruina, y esto no lo digo yo, lo dice Paul Kruger, y otros economistas como el analista jefe de Morgan Stanley y muchos mas.

Italia como tu citas es vista con bastante desconfianza por el sistema financiero mundial, por lo que no vale demasiado como ejemplo, si se trata de comparar EEUU y la UE, Italia no es el país significativo.

Cuando se analiza la relación deuda pública/PIB de un país hay que tener en cuenta no solo la riqueza del país si no el patrimonio del estado, no es lo mismo un estado ultraliberal que otro cuyo sector público tenga una presencia importante en la economía del país.

Te pongo un ejemplo el endeudamiento del sistema ferroviario de un país con ese servicio privatizado no cuenta como deuda pública, pero si el ferrocarril es estatal su deuda se acumula en la del estado aunque sea de forma indirecta.

Estado: desconectado

seacock

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/06/2005
Mensajes: 172
De tópicos nada. Yo he estado allí y lo he visto con mis propios ojos. Menos en las costas y en alguna gran ciudad, el pueblo es bastante ignorante y peligroso. No tiene ningún tipo de cultura. Técnica y prejuicios religiosos todos los que quieras, pero cultura 0.

En cambio, sigo sin ver toreros en Barcelona, por mucho que busque.
Reinó el caos en el Olimpo hasta que Zeus se tragó a su mujer Metis, diosa de la previsión y sabiduría, con lo que pudo ver el presente y futuro de los hombres

Estado: desconectado

Jeeper

Forum User
Hablador
Identificado: 03/10/2005
Mensajes: 64
Con esta carta que saca Irán

EL CONSEJO DE SEGURIDAD SE REÚNE EL 30 DE ENERO

Teherán se muestra dispuesto a aceptar la oferta de Moscú para enriquecer uranio en territorio ruso

El plan intenta evitar que Irán obtenga tecnología susceptible de ser usada para propósitos militares



¿Cómo será la próxima jugada gringa? Si no le aceptamos pulpo como animal de compañía, ¿se llevará el Scatergories a casa?
"Estoy hasta los cojones de vivir momentos históricos" Luis Delage, comisario del ejercito del Ebro 25 de enero de 1939, en plena retirada de Cataluña.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Escéptico, está clara tu admiración incondicional de los Estados Unidos. Pero eso te lleva, por ejemplo, a minimizar los peligros de la ideología neocon. Tú, que me imagino eres un defensor de la libertad, no deberías ser un poco más crítico con una tendencia política basada en el pensamiento de Leo Strauss, un filósofo que en lo político, era partidario de las "nobles mentiras" y de una concepción maquiavélica de la política?

Strauss no es muy conocido, de hecho, se trata de eso! te recomiendo esta entrevista con Shadia Drury, una estudiosa de Strauss, donde propone que el pensamiento de Strauss ha inspirado la actitud de la administración Bush para afrontar la necesidad de la invasión de Irak.

Escéptico, hay que ser más escéptico.

Estado: desconectado

erice

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2005
Mensajes: 422
Respecto a Leo Strauss existe un documental excelente que analiza la evolución del pensamiento "neocon" desde Leo Strauss hasta la administración Bush, que comenzó en la era Reagan (todos los de "segunda fila" de aquella época están hoy en día en "primera".

El documental se llama "the power of nightmares" y analiza las evoluciones de las dos corrientes "en conflicto" en el mundo actual. El integrismo islámico y los "neocons" yankis.

Independientemente de la tendencia del mismo, es interesante ver la propia definición que de sus criterios hacen tipos como Paul Wolfowitz o Donald Rumsfeld. En la época de Reagan no mentían, decían lo que eran ellos mismos.... creo que queda bastante claro quiénes son esos tipos....

El documental está disponible vía mula (inglés con subtítulos externos en .srt, reproducible en la mayoría de reproductores de sobremesa). No habla del petróleo pero es uno de los mejores que he visto sobre la situación política actual....

Estado: desconectado

seacock

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/06/2005
Mensajes: 172
A ver con qué salen ahora los USA después de que Irán acepte enriquecer fuera. ¿Van a atacar a la Federación Rusa? ¿Van a poner más piedras para espiar?


Los persas han jugado magistralmente porque lo han hecho en un plano inferior. Esperemos que sigan así de bien.
Reinó el caos en el Olimpo hasta que Zeus se tragó a su mujer Metis, diosa de la previsión y sabiduría, con lo que pudo ver el presente y futuro de los hombres

Estado: desconectado

Falken

Forum User
Junior
Identificado: 25/08/2004
Mensajes: 31
A seacock:
No te preocupes, no me quedo con los prejuicios. Tuve suerte de tener por amigo a un irani, con cuya familia tuvo que huir del pais una vez que el ayatolah Jomeini tomo las riendas del pais (por cierto que con el sha no vivian tampoco tan mal).
Si es cierto, en el norte de Teheran se esquia y se hace snow, aunque dudo que puedan hacerlo en un mundo de baja energia :), mundo, en el que creo me desenvolveria bastante bien, a menos que tu (gran conocedor de mi vida) opines lo contrario :). No te preocupes, se a lo que te refieres, y yo tambien estoy en contra de esta sociedad derrochista y completamente nihilista en la que vivimos, pero tampoco voy a dar animos a quien intente acabar con ella.
En cuanto a la propuesta rusa, los iranies ya rechazaron una parecida hace poco tiempo, en mi opinion lo unico que buscan es ganar tiempo, no se si para esa prueba nuclear que supuestamente planean para el 20 de Marzo o para que, pero el caso es que saben jugar como nadie.

Estado: desconectado

seacock

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/06/2005
Mensajes: 172
Un poco de historia:

En este período el vacío fue ocupado por las tendencias nacionalistas y fundamentalistas. Después de la guerra se desarrolló un fuerte sentimiento antibritánico. El nacionalista Mossadeq formó un frente nacional de partidos, representando a los profesionales, bazaaris y algunos elementos religiosos. Mossadeq fue nombrado nuevo primer ministro el 28 de abril de 1951. Después de cerrar las refinerías petroleras británicas en abril, el imperialismo británico llevó el caso a las Naciones Unidas. Mientras, Mossadeq rompía relaciones diplomáticas con Gran Bretaña. Este proceso alcanzó su punto álgido cuando Mossadeq comenzó su política de nacionalizaciones, los majilis aprobaron una resolución a favor de la nacionalización de la Anglo Iranian Oil Company.


Ingenuamente, Mossadeq pensaba que EEUU ayudaría a Irán en esta crisis. Incluso viajó a EEUU en busca de ayuda económica, pero regresó con las manos vacías. Después de la Segunda Guerra Mundial el equilibrio de fuerzas entre los países capitalistas cambió a favor del imperialismo USA. Trotsky de la guerra pronosticó que EEUU emergería victoriosa de la futura guerra, pero tendría dinamita en sus cimientos. En medio de esta crisis, el 16 de julio de 1951, el Presidente Truman envió Teherán a su asesor de política exterior -- Harriman-- , su objetivo era aprovechar a situación en favor de los intereses estadounidenses. Cuando Harriman llegó a Teherán, el Partido Tudeh organizó una gran manifestación contra el imperialismo USA, la lucha entre los manifestantes y la policía a las afueras del majilis, arrojó un resultado de 20 muertos y cientos de heridos.


A diferencia de la burguesía nacional, los trabajadores demostraron que estaban dispuestos a luchar. Estallaron grandes huelgas en los campos petrolíferos, provocadas por los recortes salariales, las movilizaciones sindicales amentaron. En abril, 45.000 trabajadores fueron a la huelga. El gobierno declaró la ley marcial pero las huelgas se extendían como la pólvora. La empresa petrolera prometió restaurar los anteriores niveles salariales, y por el momento se desconvocaron las huelgas, pero sólo era una táctica dilatoria de la empresa. Una vez comenzaron las huelgas miles de trabajadores de otros centros industriales les apoyaron. La presión desde abajo obligó a Mossadeq a nacionalizar la Anglo-Irian Oil Company. Los militantes del Partido Tudeh jugaron un papel clave en el movimiento de los trabajadores desde 1951 a 1953, el número de huelga también aumentó y lo mismo ocurrió con la militancia sindical.


Las reivindicaciones sindicales incluían subidas salariales y derechos sindicales. Pero el movimiento se estrellaba con el estado. La solidaridad de clase se extendió a los trabajadores de diferentes capas y profesiones. El movimiento crecía rápidamente y cada vez tenía más fortaleza y un carácter político mayor. El gobierno cada vez estaba más presionado y tuvo que hacer más concesiones que en 1946. Gracias a esto la confianza de los trabajadores creció rápidamente. La cuestión del poder estaba en el orden del día.


El principal beneficiario de este movimiento fue el Partido Tudeh. Ahora tenían una posición fuerte entre la clase obrera. El ímpetu del movimiento era irresistible, e inevitablemente iba dirigido contra las instituciones monárquicas. Los políticos burgueses y pequeño burgueses estaban aterrorizados por la presión de la clase obrera.


El 2 de mayo de 1953, Mossadeq escribió una carta el Presidente Eisenhower, en ella expresaba su esperanza de que la nación iraní, con la ayuda del gobierno estadounidense, superaría los obstáculos existentes en el camino para la venta del petróleo iraní, y que si el gobierno estadounidense no era capaz de eliminar estos obstáculos, por lo menos concediera la ayuda económica que permitiera a Irán utilizar sus otros recursos económicos. En conclusión, buscaba la ayuda responsable y comprensiva de EEUU para la situación peligrosa de Irán y confiaba en que éstos accederían a sus súplicas, el final del mensaje era patético: "Por favor acepte señor Presidente, las garantía de mi más alta consideración". Estas líneas revelan la naturaleza cobarde de la burguesía nacional iraní. Sin embargo, a pesar de su rivalidad con Gran Bretaña, los imperialistas estadounidenses no podían tolerar la nacionalización del petróleo en Irán, porque sería un precedente peligroso. En su respuesta a Mossadeq, los estadounidenses escribían que no darían ningún tipo de ayuda a Irán, hasta que no se resolviera el conflicto de la Anglo Iranian Oil Company. Además, Washington expresó sus serias preocupaciones por el grado de libertad que el gobierno iraní había concedido al Partido Tudeh.


El Secretario de Estado USA, John Foster Dulles, expresó sus preocupaciones públicamente por las actividades del Partido Comunita (Partido Tudeh) y acusaba al gobierno iraní de ser un mero espectador de estas actividades. Esta situación preocupaba seriamente a Whasginton e impedía que EEUU concediera ayuda a Irán. Incluso antes de esta declaración Dulles ya había amenazado (13 de julio de 1953) que no toleraría a Mossadeq mucho más tiempo. La CIA ordenó a Kernit Roosevelt -- el nieto del ex presidente Roosevelt-- , organizar un golpe contra Mossadeq. El general Zahedi y el coronel Nasire recibieron isntrucciones del Sha para que cooperaran con la CIA. Sin embargo, el intento de golpe del 16 de agosto de 1953 fracasó, y el coronel Nasire fue arrestado. La brutal actitud de los imperialistas provocaron una crisis en Irán y una profunda polarización a la derecha e izquierda. Comenzó una dura batalla por arriba en Teherán. Mossadeq pidió al Sha que se entregara y la guardia imperial fue disuelta. El Sha escribió en su autobiografía que Mossadeq había reducido el número de tanques que vigilaban el palacio Sabadab. Sólo quedaban cuatro tanques, claramente insuficientes para hacer frente a un ataque repentino del Partido Tudeh.


Irán se encontraba al borde de una situación prerrevolucionaria. Las masas se levantaron, en las tiendas de Teherán, cines y oficinas estatales aparecían las fotos del Sha rotas. Si Mossadeq hubiera hecho un llamamiento a las masas, se hubiera podido derrotar a la reacción, pero estos políticos burgueses temían mil veces más a las masas que a la reacción. En el momento de la verdad, Mossadeq fracasó y permitió que los conspiradores llegaran al poder. Noorudin Kianouri escribía: "Tenemos información de que unidades del ejército apoyan el golpe. Contactamos con Mossadeq por segunda vez, y respondió ‘todo el mundo me ha traicionado, ahora eres libre de llevar adelante tu responsabilidad de la forma en que desees’. Le pregunté otra vez por la emisión del mensaje, pero desgraciadamente en lugar de darme una respuesta, escuché la voz de alguien desconectando el teléfono".


A pesar de todo, Mossadeq todavía miraba con desesperación al imperialismo USA en busca de una salvación. Por su parte, la burocracia de Moscú no estaba interesada en los acontecimientos revolucionarios en Irán. El resultado es que todo el movimiento fue un fracaso. El Sha pronto volvió a su pusto. Después comenzaron los arrestos y asesinatos. El Partido Tudeh de nuevo se dividió. Algunos de sus militantes decían que el Frente Nacional era una alianza progresista que representaba la lucha de la burguesía nacional contra el imperialismo británico. Otros sectores defendían que Mossadeq representaba a un sector de la burguesía ligada a los intereses occidentales. Iraj Eskandri, un dirigente del partido dijo: "Hemos cometido muchos errores, porque no hemos tenido suficientemente claro el papel y el carácter de la burguesía nacional". También decía que durante la lucha por la nacionalización de la industria petrolera iraní, los dirigentes del Partido Tudeh no apoyaronn a Mossadeq, porque representaba los intereses de la burguesía nacional. El pensamiento del partido era el siguiente: Mossadeq está luchando por la nacionalización del petróleo iraní. Al mismo tiempo, los imperialistas estadounidenses apoyan este movimiento. Esto significa que lo están dirigiendo ellos. Así que el Partido sacó la conclusión incorrecta: los comunistas no deben apoyar la nacionalización. De esta forma el partido se separó de las masas, porque en esta cuestión apoyaban a la burguesía y no al partido.



Y después de 50 años lo van a volver a hacer. Si es que la historia se repite...


A Falken: No me digas, por favor, que Irán va a hacer una prueba atómica para Marzo. No me puede creer que te creas eso. ¿Armas de destrucción masiva...? ¿Dónde?
Reinó el caos en el Olimpo hasta que Zeus se tragó a su mujer Metis, diosa de la previsión y sabiduría, con lo que pudo ver el presente y futuro de los hombres

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Navegando desde mi casa con las antenas dirigidas y buscando las frecuencias me e encontrado con esto si sirve para algo ahi va parece no del todo fresquito hace una semana +- pero?
¡enlace erróneo!
La energia mas limpia es la que no se usa

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 06:02 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado