Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Sábado, 26 Noviembre 2022 @ 16:50 CET

Crisis Energética Foros

¿Puede EEUU ahogarse en sí mismo?


Estado: desconectado

Alman

Forum User
Hablador
Identificado: 06/06/2005
Mensajes: 55
Hay otra cuestión que me surge cuando repaso los cálculos y datos mundiales que se encuentran en la web, y que me intriga. Me gustaría conocer vuestra opinión:

Aceptamos el presupuesto de que los EEUU están gastando el 25-30% del petróleo mundial, y aceptamos igualmente que las economías tienen una vulnerabilidad excesiva al petróleo, pero sobre todo la americana. La pregunta por tanto es si no puede ocurrir que cuando comience la curva descendente sea EEUU el primero en caer y se colapse, liberando el mercado de una buena parte de su sed de energía.

Quiero decir con ello que aunque exista recesión a nivel mundial, en EEUU la falta de petróleo será mucho peor que en Europa por ejemplo, por varias razones:

1-Carece de infraestructuras de transporte en grandes cantidades con uso eficaz del petróleo (Trenes), descansando fundamentalmente en los camiones

2-La mayoría de sus superficies productoras de agricultura están en el medio este, muy lejos de los mayores centros de consumo. El coste energético de llevar allí los alimentos puede ser brutal, comparado con las cortas distancias a recorrer en muchos países de Europa

3-El ejército EEUU puede intentar ganar el control de los centros de extracción de petróleo, pero además de tener que garantizar su extracción pacífica, precisa transportarlo a EEUU, lo que es muy complicado.

Con este panorama, el escenario apocalíptico será mucho mas grave allí, y si llegara a colapsar el país con rapidez, creo que ni siquiera su ejército resistiría. Por lo tanto, y aún aceptando que la globalización de la economía producirá graves efectos a nivel mundial, entiendo que tal vez la curva de caída se frene si los EEUU se colapsan rápido y se disgregan.

¿Qué opinais?


Estado: desconectado

egoi

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/04/2005
Mensajes: 205
Que no te oiga Mill... le puede dar un sincope!

Bien, EEUU controla ahora mismo los dos países con mas petróleo del planeta, y seguramente Irán caerá en sus manos también (aunque en ese caso ya nos metemos en un juego geopolítico donde entra china). Y además tienen atados a sus máximos competidores (UE, Rusia, China, India...).

Tienen unas reservas estratégicas de 6 meses (mas que ninguno si no me equivoco) mas las del ejercito (que supongo, si son listos, y lo son, tendrán aparte).

Tienen el mejor ejército del planeta en cuanto a potencial. El mas móvil y con la mejor logística. Esta bien situado (bases estratégicamente muy bien situadas por el globo). Tienen la mejor industria armamentística y capacidad de movilizar a la población (muy nacionalista) en caso de guerra.

Pero no todo esta a su favor. En caso e conflicto armado a gran escala (contra un país importante, o varios) tienen que ser capaz de asegurar las reservas de petróleo, en un lugar donde la población civil esta en contra (perfecto para la guerrilla que lo mejor que sabe hacer es joder y cortar suministros) y además tiene que cuidar las líneas de trasporte de suministros (están en la otra punta del planeta). Y además proteger su país (que en el caso de quedarse sin petróleo barato, puede enfadarse).

Su ejército es totalmente dependiente de la tecnología y del petróleo. Los misiles de impulso electromagnético (mas baratos y fáciles de realizar que los nucleares) pueden hacer estragos en el ejercito EEUU.

China esta modernizando su ejército. Y si lo hace bien (Y lo hará, porque estos también son listos) EEUU no lo tendría precisamente fácil para ganarle en guerra. Es mas yo apostaría por que no se atreven a invadir China.

Saluditos
Egoi



Estado: desconectado

mussol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 188
A las reflexiones de egoi y Alman añadiria el hecho de que EEUU es un importante productor de petroleo(el tercero creo recordar), que aunque no cubra sus necesidades suponen una "ayuda" importante y a eso tenemos que añadir que puede controlar sin muchos problemas la producción energetica de sus dos vecinos más cercanos, Mexico y canada.
No dudo que el cenit afectara seriamente a EEUU pero no veo un colapso rapido y local de EEUU a menos que a la grave crisis economica se añadan factores de riesgos más externos (guerras, sequias,etc,)que den el Golpe de gracia.
Efectivamente China esta en pleno proceso de modernización del ejercito pero necesita TIEMPO, AL MENOS 10 AÑOS para ser un rival de EEUU, (creo recordar que USA gasta más en armas que los 6 siguientes en la lista) y de hecho su vulnerabilidad aumenta en cuando tiene que importar cada vez mas materia primas (incluido el petroleo) y alimentos y exportar su producción al resto de mundo. China no puede desafiar, aún, el gobierno de las olas que imponen 12 portaviones de ataque y escolta, más medio centenar de submarinos nucleares de ataque. Eso si tiene dolares suficientes para hundir la divisa. No es como la antigua MAD (destrucción mutua asegurada) dela guerra fria pero quizas los tiempos retornen.
Entramos en una época llena de incertezas un un mundo en desiquilibrio que puede torcerse en cualquier momento

Estado: desconectado

egoi

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/04/2005
Mensajes: 205
Bueno si hablamos un conflicto EEUU contra china. Estamos hablando de que los "aliados" se pondrían de parte de los EEUU. Con lo que EEUU si se aseguraría una línea de abastecimiento petrolífero seguro. Turquía es aliado EEUU tradicionalmente pero su población ya es otra cosa (Turquía es un país estratégicamente fundamental).

Pero tiene en contra el terrorismo dentro de su país. Las guerrillas en los puntos de sus suministros y que el invadir china le supondría un sacrificio tal que puede que no vuelva a levantar cabeza. En una ataque tipo Blitzkrieg tienen las de ganar, pero eso no te asegura la invasión de un país (si no mira lo de Irak).


A mi lo que me tiene desconcertado es India y Rusia. Rusia hará lo mejor de todo... permanecer neutral todo lo que pueda y dedicarse a vender armas y suministros en secreto a ambos bandos. Pero India? Supongo que le convendrá que China desaparezca pero se arriesgaría muchísimo.

Saluditos
Egoi

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Creo que EEUU tiene otro factor de importancia.
Sus ciudadanos creen que lo que hacen es moralmente correcto.
Ante un conflicto de gran escala, su población podría sufrir un bajón de moral y estar en contra de la opinión del gobierno.
Al ser una democracia, esas circunstancias pueden provocar muchos conflictos internos.
Ese factor no es desdeñable.

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Dos opciones:

MERCADOS ABIERTOS.

USA es el pais, con diferencia, con mayor renta per capita, son los que podrian pagar un precio mas alto.
Ademas como muy bien han dicho tiene su propia produccion mas los mercados cautivos de Mexico y Canada.

MERCADOS CERRADOS. ( GUERRA FRIA )

Los mercados YA ESTAN REPARTIDOS.
USA tiene todo lo que hay al sur de Irak.. mas de 20 MBd EL TRIPLE DE LO QUE NECESITA ( si tenemos en cuenta su produccion + Mexico + Canada)
Pero ademas tienen un as bajo la manga: el golfo de Guinea y Angola.

Y en cuestion de guerras no creo que las haya ,pero si los chinos o los chicos de Bin Laden se meten donde no deben se van a enterar de lo que vale un peine... por eso entre otras cosas se hizo la guerra de Irak como aviso a navegantes..

Los Chinos ya tienen Iran y Venezuela asi que mientras no se metan con ellos se quedaran quietecitos.

Lo que a mi me intriga tambien es lo que hara la India!!!

Saludos y feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Dios mío Mill, no se que me asombra más, si tu descarnado cinismo, o tu incapacidad de ver las gigantescas injusticias que necesita imponer tu querido imperio para seguir siendo esa maravilla de la que tanto hablas...

No se si agradecerte la sinceridad o no... en todo caso no ayuda mucho a que nos traguemos tus argumentos.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Realmente es una de las "respuestas de libro" de la señora experta (en economía, no lo olvidemos).


Y en cuestion de guerras no creo que las haya ,pero si los chinos o los chicos de Bin Laden se meten donde no deben se van a enterar de lo que vale un peine... por eso entre otras cosas se hizo la guerra de Irak como aviso a navegantes..


Me pregunto si llegado el caso recibiría "comisión" por defender tanto a un país que, (que yo sepa) no es el suyo. ¿Es el suyo? Si no recuerdo mal va a vivir allí próximamente. Pero: ¿es que no le gusta este país (España)? ¿no le gusta Europa? Pues si no le gusta... ¿qué diablos hace usted viviendo aquí? Vayase allí cuanto antes, no vaya a ser que le coja algo.

Dice: Si los chinos se meten en donde no deben... O sea, los chinos no deben meterse "en donde no deben"... ¿eso qué es? ¿una amonestación a la libertad de movimientos de un país, a la libertad de tener la energía necesaria para producir lo que consume EE.UU.? Ahora resulta que si a EE.UU. no le va bien que China haga esto o aquello pues nada, nada, se la amenaza con bombardeos, por ejemplo, y punto. Viva el mercado libre, ¿no?

Los chinos ¿son habitantes de otro planeta? ¿son otra especie? ¿son otra raza? o simplemente, tienen un gobierno comunista... que lo está poniendo muy fácil al capitalismo... Vete a saber las razones por las cuales la señora experta (en economía) habla de ellos como país al que se le puede "hacer daño o hacer valer un peine" si molesta a EE.UU. ¡Un país que deja entrar a las inversiones extrangeras y no ha cometido ningún atentado terrorista! No imagino qué le espera a cualquier estado árabe con grupos de terroristas escondidos.

Sin duda a ella le encantaría que China sufriera la presión del Pentágono y la flota naval-aérea y terrestre (desde Corea del Sur). Por cierto: ¿el malo no era Corea del Norte? Le gusta que EE.UU. "avise a los navegantes" para que no se entrometan en sus intereses (a costa de lo que ya sabemos y que la señora experta parece reiteradamente y tozudamente no tener jamás en cuenta: las víctimas inocentes). Le gusta que "su" EE.UU. amenace, controle, de miedo y salga siempre con la suya, cueste lo que cueste, sea el precio que sea. Así su sistema económico favorito saldrá inmune siempre.

Lamentablemente, la convicción de esta señora es ya la norma. No se podía prever otra cosa. La verdad oculta de las personas es difícil no sacarla a la luz tras tanto discutir sobre temas variados.

Un saludo.
Víctor









Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

mussol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 188
Victor, cada maestrillo tiene su librillo, mill tiene el suyo, tu el tuyo y yo el mio, y puedes apostar que no dicen lo mismo. Para evitar que las discusiones degeneren creo que deberiamos centrarnos en dar argumentos y en criticarlos constructivamente, dejemos las opiniones personales conmo lo que son, opiniones. Y aunque suene cinica, describe bastante bien la estado inical de la cosa (muy diferente es que estemos de acuerdo con ello, pero vamos cosas bastante peores he escuchado-()

En post anteriores había cierta curiosidad acerca del papel de la India en la escena geoestrategica actual. Tambien para mi supone un misterio, pero ultimamamente he leido un par de cosas que me han hecho reflexionar: La primera es la construcción de un gaseoducto (creo) desde Iran hasta la India pasando por Pakistan (¡que remedio!). Que India apoye esta via a sabiendas de que pasa por el territorio d su eterno hermano rival (y por tanto les podria cerrar el grifo)solo es posible a traves de mutuas concesiones ( creo recordar que parte de Pakistan recibiria agua de la India, controlando por tanto ella el grifo). La creación de una mutua interdependencia podría ser el primer paso para que su rivalidad (que recordemos hizo entrarles en el club nuclear) se diluya. La otra es la mejora de relaciones con China (su otro rival historico) que incluyen cooperación de tipo tecnologico (creo recordar algo sobre software y tecnologia).

Me pregunto si estas antiguas rivalidades estan siendo al menos aparcadas en vistas a un problema "mayor" y ese problam solo puede ser la hegemonia yanqui. China y India han sido rivales (creo recordar que estuvieron en guerra por los 60) pero sus ahora crecientes economias necesitan unas materias primas y energia que debe venir en parte de fuera en un mercado "menguante". Su acceso a esas fuente esta limitado por el amigo americano que tiene en sus manos el cortar el suministro. Pakistan por ahora esta en la orbita americana (aunque de todos es conocidos su coqueteo con talibanes), pero recordemos que los vinculos de Pakistan con China son fuertes, esta les ayuda en el desarollo de la bomba nuclear y es un proveedor de armas habitual ( desarrollan juntos un caza ligero y va a botar a varias fragatas de diseño chino son lo más reciente que recuerdo). ¿Que pasaria si uno de los numerosos intentos de asesinato del dictador pakistani tiene exito y entra un gobierno menos proyanqui y más pro chino? ( que por cierto China esta constuyendo una base naval en Pakistan, ¿lo sabiais?)
Tanto china como la India tiene ambiciosos planes de modernización del ejercito (Los dos son los mejores clientes de Rusia en artilugios belicos y tecnologia parabellum) que no pueden sino chocar contra los intereses en la zona de EEUU. Rusia esta recuperandose de colapso sovietico y confia en recuper el lustre perdido, al menos en parte y no siente ninguna simpatia sobre el avance de la Otan hacía su fronteras y la infiiltración americana en el Caucaso. Europa (sobre todo el eje Paris-Berlin) disiente sobre los usos y abusos americanos y se acerca a Rusia buscando contrapeso (y gas, petroleo, faltaria más), etc.
Creo sinceramente que la actuación de EEUU en el concierto internacional, desde la entrada de Arbushto junto a la imminencia del cenit esta creando las condiciones para cambios radicales en las alianzas geostrategias. ¿Que opinais vosotros?


Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Pues yo lo veo muy sencillo:

1.- Irak tiene un gobierno legitimo elegido democraticamente. Le guste o no le guste a alguien.

2.- Los chinos tienen Iran y los USA no se van a meter en Iran ni locos.

3.- Como los USA y China tienen lo que quieren pues tranquiiilos todos que no va a pasar nada.

4.- Lo que quise decir con

"Y en cuestion de guerras no creo que las haya ,pero si los chinos o los chicos de Bin Laden se meten donde no deben se van a enterar de lo que vale un peine... por eso entre otras cosas se hizo la guerra de Irak como aviso a navegantes.."

Creo que es bien claro: los USA NO atacaran primero... pero si alguien los ataca ( a alguno de sus aliados: Irak, Arabia Saudita, Kuwait ) que se prepare... cualquiera sabe como se ponen los yankees cuando les pisan el callo.

Los USA no se meteran donde no deben ( Iran ) y los chinos haran lo propio.
ALGUIEN QUIERE APOSTAR ALGO??

5.- Los que lo tenemos crudo somos nosotros...

6.- Y no, no me pagan por hacer propaganda USA, aunque es mi pais favorito...DESPUES DE ESPAÑA.
Pero desde luego España se esta convirtiendo en un sitio dificil para vivir. Un pais con un gobierno que negocia con terroristas y desprecia a las victimas.... pues que quiere que le diga NO ME GUSTA. ( se puede decir no? o me van a echar por decir la verdades de la lechera ).
Aunque no soy la unica que piensa eso, por lo menos es un consuelo ver que queda gente decente en este pais.

Tampoco me gusta una Europa donde los burocratas quieren imponer sus decisiones a los pueblos ( referendums franceses y holandeses )

Prefiero el pais que acabo con el nazismo y el comunismo.

Saludos y relajarse que no habra guerra.

Estado: desconectado

egoi

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/04/2005
Mensajes: 205
Mill... ya van 2 de este tipo... otra vez te pido que no te metas donde no te llaman.

En cuanto a que no habrá guerra. Nadie dice que la haya ahorita mismo. Si no que es algo que seguro sucederá cuando empiece a quedar poco pastel para el mundo. ¿Que harán países como india y china con ejércitos modernizados y cuando les escasee el petróleo? Pues eso GUERRA!

Por cierto, podría decirme si sabe como cambia la economía en tiempos de guerra? esto es cuando la mano de obra se destina a el ejercito y las industrias se cambia... estoy interesado.

Saluditos
Egoi



Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Los USA solo atacan países con menos de 40 millones de habitantes, poca extensión geográfica y ejercitos pauperizados, o casi inexistentes.
Y por supuesto sin armamento nuclear.
Además, los USa solo van a la guerra cuando pueden bombardear impunemente, sin arriesgar un solo soldado.
O sea, solo atacan cuando pueden garantizar una relación de bajas de 1 marine por cada 1000 civiles masacrados (30% de ellos, niños... obviamente..)

No se van a meter con China, por varias razones.
La primera es que sus militares saben (aunque parezca mentira algunos son inteligentes) que no se puede invadir un país de la extensión de China y con 1300 millones de habitantes. En algún momento de la guerra fría un cálculo del pentágono demostraba que en 48 horas los chinitos podían ponere 400 millones de combatientes en pié de guerra.... Fin de la discusión sobre si se podía o no invadir...

Y por si esto fuera poco, ("como oferta de fin de mes !!") los chinitos tienen la bombra BONO-TESORICA (Bonos del Tesoro).
Si los joden mucho, salen a vender en forma masiva, y KAPUT !! Lo malo es que ellos tambien KAPUT !!
Así que no van a invadir, ni a China ni a ningún país que pueda realmente defenderse.
Marcharán contra Bolivia, o Venezuela o algún otro que ya haya estado en proceso de maduración durante los últimos 10 años. (Maduración= Sanciones, Bombardeos castigo, corrupción generalizada de funcionarios, narco tráfico, un toquecito de guerra bacteriológica y/o química, etc etc... les suena conocido ??)

En cuanto a Iran, la cosa es bastante diferente....
Habida cuenta de que la producción de petroleo Iraqui no parece repuntar y que ya se dan cuenta que pasarán más de 10 años empantanados ahí, Iran es una presa codiciada.
Tiene petroleo y tiene mucho !!!
Pero acá tienen como dificultad, que Iran tiene como defenderse durante, digamos... 15 días o un poco más..
Plazo en cual, seguramente le mandarán a pique 2 o 3 portaviones... (15000 muertos ??)
Y esto es un costo político que Bush y Cia. no pueden pagar...
Seamos claros... Los USA son belicosos y compran cuanta porquería les dice la CNN, porque jamás fueron bombardeados.
Como pueblo, o como país, salvo el dudoso 11-S, jamás tuvieron que ir a sacar a sus hijos de abajo de los escombros.

De igual manera, permiten, cuando no alientan, las guerra en la extrangia, por el simple hecho que 1500 muertos se pueden ocultar facilmente... pero 15000 ya no tanto...

No se si van a invadir Iran o no...
Lo que sé es que lo necesitan realmente...
Tal vez arreglen con los Chinos, que los dejen bombardear un poquito, y poner alguna que otra base, y ocupar la mitad del país o un tercio, y ellos le respetarán sus acuerdos con Iran sobre el petróleo... incluso mejorándolos !!
Pero es una movida mas dificil... Mucho mas dificil que la invasión a Iraq o Afganistan.

De lo que realmente no se mucho es de India....
No tengo la menor idea, de lo que puede pasar con este país...

Saludos..

PD: No se lo que son los misiles de Impulso Electromagnético. He escuchado de su posible existencia, pero nadie da detalles y me suena mas a verso que otra cosa...




Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Estoy de acuerdo con Millenium2004. Los USA no han ganado ni una sola guerra desde que lanzaron las dos bombas atómicas. Han derrotado ejercitos (el de Sadam en un plis plas) pero la guerra sigue, y esta tampoco la ganaran. Solo son matones de feria (la descripción es de Mill). ¿Alguien cree que sin la utlización del armamento nuclear puede nadie en el mundo ganar una guerra? ¿La estan ganando los rusos en Chechenia? ¿Y los chinos en sus territorios musulmanes, donde el exterminio es la solución?. Hablamos de la guerra como si fuera un juego de estrategia de sobremesa, o alguno de los jueguecitos econometricos (¿estará tambien la variable "guerra"?). La guerra es la verguenza de la humanidad, me dan asco Rumsfeld, Aznar, Bush, Blair, Putin, Musharraf, ........... y el coro de gritones estupidizados que les miran como lanzan los dados. Nada justifica una guerra, nada.

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
¿La guerra contra la alemania nazi no estaba justificada???

¿La guerra contra el comunismo sovietico no estaba justificada?

¿La guerra contra un genocida como Milosevic no estaba justificada?

¿La guerra contra un genocida como Sadam Hussein no estaba justificada?

¿La guerra contra el terrorismo no esta justificada?

En fin vivimos en mundos diferentes.

Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Me parece bien. Como veras puse todos los puntos suspensivos para rellenar con todos los cabroncetes que te parezca. Incluidos esos.

En fin vivimos en mundos diferentes.


Si que son diferentes, en el tuyo todo vale y en el mio no.

Estado: desconectado

RicardoR

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/05/2004
Mensajes: 224
Hola a [email protected]:

Después de las convesaciones discrepantes que mantenemos con Mill y otras personas, todavía no entiendo nuestra insistencia en intentar convencer en un tema que claramente se sale de los cauces de la razón para entrar en los de la emoción, es decir nuestra cosmovisión. Estas discusiones no llevan a ninguna parte y a mi modo de ver son una pérdida de energía y tiempo inútiles, cuando deberíamos estar haciendo otras cosas. Después de todo al leer los comentarios de Mill yo siempre me pregunto como ante un mismo tema podemos tener visiones tan diferentes. No obstante hay una serie de preguntas que me haría gracia que me contestara, aunque creo que ya se le ha preguntado en otras ocasiones y no lo ha hecho:

¿crees que va ha haber una CE? ¿están enterados nuestros mandatarios? ¿porqué crees que es un tema que parece tabú? ¿también crees que una tecnología maravillosa nos sacará del atolladero? ¿tenemos alguna responsabilidad para con las personas más desfavorecidas?

Un saludo

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
¿crees que va ha haber una CE?
¿están enterados nuestros mandatarios?
¿porqué crees que es un tema que parece tabú?
¿también crees que una tecnología maravillosa nos sacará del atolladero?
¿tenemos alguna responsabilidad para con las personas más desfavorecidas?


Pues sr RicardoR aunque a algunas cosas ya he respondido desde el primer dia que empece en este foro le respondo:

1.- Habra CE, SEGURO. Yo creo que empezara el proximo invierno con petroleo a 60/70 $ . Luego podria subir a 100 $ seria lo maximo que aguantaria el sistema.

2.- Supongo que algo sabran pero a los mandatarios les interesa el corto plazo.. meses a lo sumo un par de años.
La mayoria siguen engañados y creen, como la mayoria en mi profesion, que en cuanto el petroleo se ponga a 70$ aparecera crudo por todas partes!!!

3.- Bueno ayer he recibido un libro del Ministerio de Industria sobre la energia ( supongo que os ira llegando ) donde da recomendaciones sobre el ahorro de energia.
Siguen sin embargo manteniendo que hay petroleo para 40 / 50 años.
Vamos intentan concienciar pero sin asustar.No servira de nada y la gente seguira consumienco como loca ( en lo que llevamos de año el consumo de electricidad ha aumentado un 7%!!)

Por otro lado en mi experiencia personal todavia no he convencido a NADIE de lo del peak. Me miran como si estuviese loca y dicen que si eso fuera cierto el gobierno y bla bla bla..

4.- Yo creo que usando la nuclear de fision + hidrogeno y las fosiles podemos aguantar hasta que resuelvan lo de la energia de fusion nuclear.
Si no resuelven lo de la fusion en un maximo de 40 años (puede que 50 aunque ya es mucho pedir ) entonces feliz fin del mundo.

5.- Obviamente si. Y yo contribuyo a mejorar el mundo y a eliminar la pobreza de varias maneras:
Con mi trabajo.
Pagando impuestos.
Defendiendo el sistema de libre mercado capitalista.

Saludos y feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

egoi

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/04/2005
Mensajes: 205
Como dijo Jack el destripador… vallamos por partes.

Pulso electromagnético/electromagnetic pulse (EMP). En las pruebas con bombas nucleares, se dieron cuenta, que en la explosión se generaba una onda electromagnética de alta intensidad en un brevísimo tiempo (hablamos de centenares de nano-segundos). Esto hacia que los aparatos electrónicos dejaran de funcionar, la mayoría de ellos con los circuitos quemados.

Así que se pusieron a investigar como producir esto sin necesidad de una bomba nuclear. Y bueno te aseguro que lo han conseguido aunque no de manera tan potente.

La cuestión es que la guerra entre dos países modernos se convierte en una guerra electrónica. Como es lógico las comunicaciones son una parte vital en la guerra y la guerra electrónica es la guerra de comunicaciones.

Existen varios apartados dentro de la guerra electrónica. Están las medidas de apoyo de guerra electrónica, que sirven para identificar las señales electrónicas del enemigo. Luego están las contramedidas electrónicas, que es inutilizar las comunicaciones enemigas (en este apartado una bomba IE seria una arma poderosísima). Y luego las medidas de protección electrónicas, se trata de impedir que el enemigo capte tus señales electrónicas (haciéndole creer que están en otro sitio o ocultándolas).

Una bomba IE inutilizaría la mayoría de los sistemas electrónicos en un radio amplio, con lo que un ejercito tan dependiente de la tecnología como los EEUU, a pesar de que sus mandos este protegidos podría sufrir mucho.

¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

egoi

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/04/2005
Mensajes: 205
Yo como ya he dicho, soy un aficionado a la historia militar. No porque me guste la guerra… pobre de aquel que la desee. Si no porque creo que es la única manera de no cometer los errores del pasado.

A principios de 1996, Qiao Liang y Wang Xianghui participaron en los masivos ejercicios militares chinos que tenían como objetivo intimidar a Taiwán en vísperas de las primeras elecciones presidenciales en esa isla. A la vez, esos ejercicios motivaron a Estados Unidos a enviar a la zona dos grupos de portaaviones como demostración de su poderío militar.

Más tarde, los coroneles se reunieron en un pequeño pueblo de la provincia de Fujián, en el sureste de China, y ponderaron la debilidad militar de este país en comparación con Estados Unidos. ¿Cómo se defendería China contra una nación con ese poderío si alguna vez tuviera la necesidad de hacerlo? El resultado fue un libro escrito conjuntamente, Chao Xian Zhan: Dui Quanqiu Hua Shidai Shangsheng yu Zhanfa de Xiangding (La Guerra Más Allá de las Reglas: Evaluación de la Guerra y de los Métodos de Guerra en la Era de la Globalización), publicado por la editorial Prensa de Artes del Ejército de Liberación Popular en febrero.

Su premisa central: Si alguna vez China se ve obligada a defenderse, debería estar preparada para llevar a cabo una "guerra más allá de todas las fronteras y limitaciones".


En la segunda guerra mundial los alemanes idearon una estrategia de invasión tremenda, llamada “Blitzkrieg”. Se trataba de combinar de manera sincronizada las fuerzas aéreas, marítimas, de blindados e infantería. Es la llamada “guerra relamapago”. No me extenderé en como funciona, lo importante es que al combinar todo resultaba demoledora.

Estos chinos, lo que plantean es combinar acciones militares con acciones no militares sin restricciones. Esto es, acciones económicas (como la del dólar que habéis dicho), de comunicación (guerras mediáticas, como las que hace Al-Queda con los secuestros y ejecuciones publicas), informáticas (hakers) sabotajes (en las redes de suministros, eléctricas y demás) y acciones terroristas (Pero no como las actuales, si no dirigidas por ejemplo a envenenar agua, traer plagas contra los cultivos, traer enfermedades contra los animales y contra los humanos). Tan bien se plantea atacar a los países pobres y limítrofes, que son mas vulnerables, colapsando sus economías para que miles de inmigrantes amenacen las fronteras y para que sea mucho más difícil controlar la entrada de terroristas en el país.

Esta es la guerra del futuro señores, y como veis EEUU es vulnerable a ella como la que más a pesar de tener un armamento superior.

Que esa es otra. Hoy en día los terroristas con dinero, en el mercado negro son capaces de acceder de manera más fácil y rápida a la tecnología que los países democráticos, que con la burocracia tardan muchísimo más. Esto ya paso cuando EEUU compro unos súper ordenadores, y cuando los recibieron ya habían salido al mercado los chips de silicio que en por muchísimo menos dinero hacían lo mismo y eran mucho mas pequeños y manejables.

Saluditos
Egoi

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Señora experta:"Prefiero el pais que acabo con el nazismo y el comunismo."
¿qué pasa con la URSS, es que por ser comunista no salvó a nadie de los nazis? Pues murieron decenas de millones de rusos en esa guerra, mientras EE.UU. perdió algunos centenares de miles de soldados y unos pocos civiles en Hawaï. Pero eso sí: EE.UU. acabó con el nazismo (!) solito. ¿Quién llegó antes a las puertas del Berlín nazi, ocupó los edificios oficiales del dictador y tuvo que esperar a los soldados USA para celebrar la victoria? (Rusia tuvo que reconquistar territorio dedse el río Volga (Stalingrado), mientras EE.UU. debía recorrer desde Normandía (Francia) justo al ladito de Alemania (y eso que contó con la ayuda de ingleses, franceses, canadienses, australianos, neozelandeses, ... incluso españoles. Pero, eso sí EE.UU. nos salvó del nazismo. ¿Es que EE.UU. ganó a los nazis unilateralmente?

Esto es increíble. Y, por cierto, señora experta: ¿quién dejó a Europa del este en las garras de la URSS durante cuarenta años? ¿y a los españoles en las garras de Franco? Sí, ahora resulta que su potencial militar era débil después de matar decenas de miles de japoneses con solo dos bombas.

EE.UU., además, no acabó con el comunismo porque Cuba y Corea del Norte (por desgracia) todavía tienen ese vicio. Ni acabó con la URSS: este país se arruinó económicamente y desplomó por si solo, en parte por la presión social de los países del este (¿recuerda Solidaridarnosk, Praga...?), en parte por la corrupción interna y en parte porque un hombre inteligente como Gorvachev vio que la solución no era la del contínuo desafío (pero no porque EE.UU. le hubiera ganado). Quien ganó fue la libertad, pero la libertad NO ES = EE.UU. ¿o sí? Y los demás países somos dictaduras...

Y eso de derrumbarse o ahogarse por sí mismo, en el caso de la URSS, me suena a algo semejante que pasará en el futuro con EE.UU. ¿se apuesta algo?

"Un pais con un gobierno que negocia con terroristas y desprecia a las victimas.... pues que quiere que le diga NO ME GUSTA."
Señora experta: usted que sólo se acuerda de las víctimas que le convienen, lo que hace es despreciar a otras víctimas SIEMPRE que defiende a su querido EE.UU. Es obvio que todas las víctimas padecen POR IGUAL. Pero, eso no va con usted: usted desprecia las víctimas de las guerras de EE.UU. porque simplemente quedan muy lejos y son difusas, no son de su país. Usted no necesita un plano equitativo de justicia: usted sólo necesita un plato de la balanza.

Un saludo
Víctor








Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
No vale la pena discutir con Mill.

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2622
mill Pensar que porque ahora tengas dinero vas a poder comprar el petroleo es presuponer que tus ingresos no se van a ver afectados y si lo seran. La crisis sera total, global y no se salvara nadie. En mayor o menor medida se vera afectado. Es dificil saber si en mayor o menor que la media. Por un lado mayor y por otro menor. De que lado caera la balanza.? A lo mejor hay sorpresa para alguien. de momento han preparado 200 campos de concentracion para 2 millones de disidentes. Al final los gulag estaran en ohio. y tendran un stalin en la casa blanca.

Estado: desconectado

mussol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 188
Mill dixit
Pues yo lo veo muy sencillo:

1.- Irak tiene un gobierno legitimo elegido democraticamente. Le guste o no le guste a alguien.

2.- Los chinos tienen Iran y los USA no se van a meter en Iran ni locos.

3.- Como los USA y China tienen lo que quieren pues tranquiiilos todos que no va a pasar nada.

1. cierto, de mayoria chii,con sunitas y kurdos incluidos, eso el Pais ocupado, constantes ataques "terroristas", y los proyectos de reconstrucón en manos del "amigo" americano. ¿puede ese gobierno ejercer su propia voluntad, la voluntad del pueblo en teoria?

Iran es compartido con la India, Japon, y china y no da para tanto, sobre todo si miras hacia un futuro proximo. necesitan más petroleo-Gas (deberia incluir materias primas y aloimentos). Rusia puede vender una parte pero la reparte tambien con Europa, necesitan más y lo buscan donde pueden, Sudan, Brasil, etc... saben que a medida que su dependencia del exterior crece aumenta su vulnerabilidad porque en caso de conflicto no pueden proteger sus lineas de comunicación. ¿Porque te piensan que tanto la India como China (yo incluiria Japon) se gastan muchos buenos dineros en crear un flota de alta mar. Saben de su inferioridad y necesitan tiempo para modernizarse y armarse para "igualar" un poco las cosas. Para Estado Unidos la posición de salida es muy buena, su control es cada vez más oneroso, su ejercito cada vez más dificil de mantener y su ventaja tecnologica no es tanta como para asegurarse supremacia (Rusia mantiene aún un excelente nivell tecnologico, mirad sino los su-30, su-34, su-35, bmp-3, ka-52, s-300 y s-400, skks clase Lada (amur para la exportación), un nuevo submarino nuclear de ataque equiparable a lo mejor americano, misiles yahont, Klub y un largo etc, algunos sin equilvalente americano ademas gracias a Europa esta remediando su anterior inferioridad en "electronica" y Europa mantniene un nivell equiparable en muchos aspectos al americano). El tiempo corre en contra y si debe actuar debe hacerlo antes de que su ventaja se diluya, pero claro actuar contra un enemigo fuerte puede ser doloroso, así que se va por los más debiles y a ser posible con pocos amigos (como matones de colegio como decia Mill, a amedrentar al personal). Para mi la cuestión es quien dara primero el salto porque las guerras noramalmente no se hacen cuando uno esta preparado para ella surgen de un cumulo de acontecimiento (recordad los inicios de de la primera y la segunda guerra mundial) y los años primeros del cenit van a aportar una enorme tensión.

Espero, Mill, que estas reflexiones te ayuden a revaluar tu opinión, si quieres puedo aportarte más datos concretos que apoyan mis opiniones.

Hasta luego

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Mill dice:
5.- Obviamente si. Y yo contribuyo a mejorar el mundo y a eliminar la pobreza de varias maneras:
Con mi trabajo.
Pagando impuestos.
Defendiendo el sistema de libre mercado capitalista.

JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
Es el mejor chiste que he escuchado en años...
Habría que ponerlo en el Foro: "Un poco de humor"

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
¿Tengo que recordarle sr Victor como empezo la II Guerra Mundial?

¿Ha oido hablar del Pacto Molotov- Ribbentrop?

Veo que no solo tienen lagunas en Economia tambien las tienen en Historia.

Saludos.

Estado: desconectado

mihe

Forum User
Miembro regular
Identificado: 09/04/2005
Mensajes: 102
desde mi punto de vista, creo que el antimericanismo que reina por el mundo, incluido este pais, esta fundado en la envidia que supone ver que es el pais mas poderoso de la tierra, he de reconocer que yo la tengo, me gustaria que españa tuviese el mismo poder que EEUU, pero como todos sabemos, no es asi.

Hay que entender a los estadounidenses cuando apoyan a su pais, ya que es la democracia moderna mas antigua del planeta. Ademas de haber sacado un pais adelante haciendo que sea una superpotencia.

Puede que hayan realizado algunas injusticias, pero tambien hay que pensar en la de veces que ha salvado el culo al viejo continene, por lo que todavia le debemos una,¿y como se lo pagamos?, pues odiandolo a muerte.

Yo este mismo julio voy a volver a viajar a EEUU, y volvere a disfrutar de ese gran pais que es EEUU, mas que les pese a algunos.

TEngo que añadir tambien que no me parece bien el linchamiento que se hace de las ideas contrarias a la corriente mayoritaria, para escarnio del personal, pero bueno, cada uno tiene sus ideas.

Un saludo a todos.


Socio nº 1 "Plataforma por el regreso de los emoticones" ;-)

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Lo tienen muy jodido los USAS, porque si no actúan, sus ventajas de diluyen como dice Mussol y si actúan, se disipan. Y solo queda la propaganda, que por descontado, no se cree la competencia.
O sea. Estos tipos son el hegemón, porque son capaces de repetírselo más de sesenta veces por segundo. Un facha o es peligroso o es cómico.

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
mihe:

Suponer que el antiamericanismo es solo un tema de envidia es un poco infantil.
Es creer que el grueso de la gente del mundo, no tiene la menor idea de en donde vive y porque? les pasan las cosas que les pasan. Y por sobre todo, es creer que lo único importante en la vida, es alcanzar la meta de los 12000 wats/h de consumo, y poseer todos los productitos que te ayudan a gastarlos.

Yo, que les conozco las atrocidades que han desparramado por latinoamérica, no puedo menos que estar en contra de sus políticas imperiales genocidas.

Creo, al igual que millones y millones de personas, que el mundo sería un lugar mucho más seguro, si no existieran.
O como mínimo, si eligieran mejor a sus dirigentes.
(Y ahora creo que el infantil soy yo....)
:=)

Saludos.


Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Puede que hayan realizado algunas injusticias, pero tambien hay que pensar en la de veces que ha salvado el culo al viejo continene, por lo que todavia le debemos una,¿y como se lo pagamos?, pues odiandolo a muerte.


Miniminzar el poder ejercido con crueldad y cinismo con "algunas injusticias", es para preguntarle a los 100.000 muertos en Irak, que les parece la "pequeña injusticia" que les a tocado vivir. Si, ya se que es demagogico, pero es que estan ahi, minimizados, reducidos a daños colaterales y a otra cosa mariposa. Te recuerdo que es población civil, no son combatientes. Tendremos que esperar 50 años para que los USA reconozcan las atrocidades cometidas y pediran perdon como han hecho ahora en Vietnam, con lágrimas de cocodrilo.

La deuda que tenemos con los USA, la tenemos tambien con la antigua URSS, con la resistencia en todos los paises, los maquis, los soldados republicanos, los judios, .... como siempre rellena con toda la gente que se metio en la guerra contra los nazis y que yo me dejo en el tintero por mi poca memória.

Nadie odia a los norteamericanos, solo se critica las acciones de su gobierno, que no es norteamérica. Por cierto las críticas mas bestias y descarnadas las hacen ellos mismos.


Estado: desconectado

Alman

Forum User
Hablador
Identificado: 06/06/2005
Mensajes: 55
Pues sin querer entrar en la polémica mas dura sobre los EEUU, sino direccionando el tópico a lo que era al comienzo -o mejor dicho a una variante de ello- por lo que he estado leyendo en los últimos días pudiera ser que EEUU se ahogara en sí mismo pero no en una guerra, sino en su deuda externa. Supongamos que llegan al colapso económico antes de que se produzca el pico de petróleo, y su incapacidad para hacer frente a la deuda externa les convierta en morosos y por tanto indignos de crédito...¿Podrán seguir comprando petróleo? Y lo mas importante ¿Podrán seguir comprándolo mas caro que europa o china?

Ya sabemos lo que ha pasado en Bolivia....sus recursos se han subido tanto de precio en el último año que los campesinos de allí no pueden ya pagarlos porque el 1er mundo se los lleva a golpe de talonario. ¿Puede ocurrirle ésto a EEUU?

Ciertamente, si los EEUU se derrumban sería una buena noticia para el consumo mundial de petróleo, e incluso para el crecimiento económico general, que se frenaría. Ni siquiera China podría seguir creciendo al mismo ritmo, porque no tendría adonde exportar, al caer el mercado americano (Al que exporta a crédito, por cierto) y enfriarse el europeo.

Como el petróleo del Oriente Medio se paga en dólares, ¿Tendría la UE por ejemplo que empezar a comprar dólares para pagar el petróleo mas caro que los propios americanos, y con eso reflotar a regañadientes la moneda americana? ¿O pretendería pagar el petróleo en Euros? ¿Lo aceptarían los países productores?

Finalmente, quiero dejar una reflexión en el aire, como aficionado que soy a la Historia (El hombre que olvide la suya está condenado a repetirla, ya sabéis): La 2ª Guerra Mundial comenzó en el Pacífico porque los EEUU se dedicaron a acorralar política y financieramente a la potencia emergiente de Asia en aquel momento (Japón), hasta que no le dejaron otra salida que la de iniciar una guerra aún a sabiendas de que casi con toda probabilidad no la podían ganar. Pero igual que el pueblo ruso en 1917...ya no tenían otra alternativa.

¿A que suena familiar hoy en día?


Estado: desconectado

internete

Forum User
Hablador
Identificado: 30/06/2005
Mensajes: 44
Señor VictorLuis:

Mill no es una "derechota" por escribir ZetaP (o zETAp o cualquier juego de palabras similar).
ZP es el simbolo electoral de J.L. Rodriguez Zapatero, presidente del gobierno español.
Ese simbolo lo eligió él mismo o su propio equipo de campaña electoral.

Mill es una "derechota" por la manera que tiene de pensar. Por su doble vara de medir,
por su permanente ocultacion de la parte de los hechos que no le interesa, por su
constante intencion de provocar controversia mas que debate, por su afan en
intentar dividir a todo el mundo entre "buenos y malos", y en definitiva por una
especie de "pose estetica trasnochada" que tuvo cierto exito en los ultimos años
de la era Aznar... El orgullo de decir "Yo soy de derechas"... Como si eso significara
algo asi como "Yo soy millonario, o soy el que manda, o soy de sangre real".

En fin, por otro lado yo creo que Mill es (por lo poco que la leo) muy ironica.
En realidad sabe perfectamente que no se cree ni la mitad de las absurdeces que
suele soltar, pero le entretiene generar controversia y confundir a los otros
participantes del foro. En este sentido yo creo que en el fondo lo anima...

Sin Mill este foro seria muy aburrido... Asi pues ¡Gracias Mill! por tus payasadas
y poses fingidas, pero sabemos que eres una persona inteligente...

No te pases tanto!! No nos tomes por tontos!!!
Eso te calificaría muy mal...

Por otro lado, nada mas lejos de mi intencion que corregirle a usted, Don VictorLuis.
Simplemente trato de aportar otro punto de vista sobre el mismo asunto
(Me refiero por supuesto a Mill).

Yo, politicamente (ya se que no es el tema del foro) me declaro Anarquista Pacifista.
Yo soy mas rojo que el gorro de Caperucita. Pero como anarquista no me gustan
los politicos (ninguno = cero = ni uno solo), pero me gusta y exijo la democracia
y la libertad de expresion (anarquista no significa sin leyes, significa sin politicos).

Por tanto, quiero defender el derecho de Mill a decir lo que le venga en
gana en este y en cualquier foro libre. Y aunque sea de bastante mal gusto
meter en el mismo saco a ETA y ZetaP (son francamente cosas bien distintas),
tampoco me parece que Fidel Castro sea lo mismo que ETA. Mas bien me podria
parecer que la CIA si puede parecerse a la ETA, por muy financiada que esté
por el gobierno imperial.

De hecho ya hay una demanda por secuestro y tortura contra 13 agentes CIA
en Italia.

En fin, no quiero hacer demasiada politica en mi primera intervencion.

Solo me gustaria aportar alguna idea sobre el tema del foro: Si EEUU puede
colapsarse o no.

Yo creo que los gobiernos y los sistemas politicos pueden colapsarse, pero
los paises no. Hubo un colapso nazi, pero Alemania permanece. Hubo un colapso
de la URSS, pero Rusia permanece.

Una cosa son los pueblos, otra sus dirigentes, y otra su sistema politico (o regimen).

Yo si creo que el sistema ultraliberal esta al borde del colapso, porque no da de
comer a todo el mundo, y necesita generar pobreza en ciertas partes del mundo
para generar riqueza en otras. Esto es injusto y tarde o temprano los oprimidos
se rebelaran: Es ley de vida.

El sistema economico actual, por tanto, es inestable en su definicion mas fundamental.

Nosotros en Europa, pienso que formamos parte de los opresores. Esquilmamos
las materias primas, el medio ambiente, sumimos en la miseria a los pueblos subdesarrollados,
y nos autoengañamos con los medios de comunicacion de masas que nos adormecen
mientras nuestros gobiernos, las corporaciones y los gobiernos corruptos de esos
paises pobres, se alian para generar esa dualidad pobreza/riqueza de la que a menudo
nosotros mismos solo queremos ver una parte. De vez en cuando nos tragamos un
"telemaraton solidario patrocinado por noseque oenegé" con el fin de purgar un
cierto sentimiento de culpa que es "algo incomodo" y listo... A seguir igual...

Y la deuda externa de esos paises crece. ¿Y quien la paga? ¿Sus gobiernos corruptos?
NO. Esos gobernantes corruptos vienen con las manos llenas de promesas estupendas
y se van con las manos llenas de dinero del pueblo. Y la deuda es del pais, es decir
del pueblo. La genera el politico aliado con las multinacionales y el banco mundial
y la termina pagando (varias veces por los intereses) el pueblo. Es un negocio
redondo...

Por eso soy anarquista: No creo en los politicos. Me han demostrado muchas veces
que no se puede confiar en ninguno de ellos. Creo que son los primeros a los que
la gente debieria enviar al paro, y despues a las corporaciones que son como las
plagas de langosta: No paran de consumir recursos naturales hasta que se
ven obligadas a morir por la escasez de los mismos.

¿Guerras? Nadie quiere la guerra. Ni siquiera Bush.
No me malinterprete nadie: Bush es un genocida y deberia estar en la carcel.
Pero yo creo que no quiere la guerra. Solamente quiere el petroleo.
Si en su pequeña mente alguien hubiera impreso la imagen de una formula
para poder obtener lo que quiere (el petroleo) sin guerra, la elegiria.

Bush es muy simple, pero no es gilipollas, ni subnormal.

Al igual que los terroristas lo que quieren es matar y si no queda mas
remedio entonces renuncian a su propia vida, pero si lo hay (el remedio para
no tener que morir) evidentemente lo aprovechan, Bush entiende la
guerra como un mal.

Pero para el la guerra es un mal menor que otros males (por ejemplo la inexorable
y lenta desaparicion del "American way of life") que el tanto ama. Y por
eso va a la guerra, aunque le resulte incomodo. En su ignorancia supina
pretende que prolongando la agonia de dicho sistema, pueda haber mas
oportunidades para perpetuarlo. Y cada vez que actua en consecuencia
con ese pensamiento ignorante, lo que hace es acercar mas el final.

Y la fisica no se rinde. Estaba aqui antes que nosotros, nosotros
la hemos entendido en parte, hemos intentado aprovecharla y nos
hemos equivocado en la forma. Algunos mas y otros menos.

Los EEUU son un pueblo que quiza es muy inocente y un poco ignorante.
Tambien es un pueblo valiente y sabrá sobrevivir al sistema capitalista ultraliberal.
Han aportado algunas cosas buenas al mundo y muchas, muchisimas cosas
malas. Pero cuando el sistema actual se hunda, EEUU seguirá y encontrará
otra forma menos dolorosa, y menos estupida de vivir.

Quiza nosotros no lo veamos, o a lo mejor si, porque el globo esta muy muy
hinchado y puede estallar en cualquier momento, pero lo que si esta claro
es que ya lo hemos visto antes en otras ocasiones.

Por poner un ejemplo cercano, con el imperio español. (Fue de hecho EEUU el que
le clavó la puntilla en 1898). Aquella aberracion de conquista por cojones, guerra,
colonialismo y esquilmacion tenia que tocar fondo. Lo tocó y no hemos
tardado ni un siglo en levantar la cabeza otra vez y aprender lo que
no debemos volver a hacer. Los alemanes no tardaron ni medio siglo.
Los americanos no tardaran ni veinte años en volverse a organizar.
Quizá el peligro reside en que nos van a arrastrar a los Europeos
en su caida..

Y todo este sufrimiento... ¿Sirve de algo?

SI QUE SIRVE !!!

Esta es la parte positiva de la historia!

En este valle de lagrimas de la especie humana, cuando cae un imperio (ha
habido docenas que parecia que iban a durar eternamente, pero todos
cayeron en su momento adecuado), la especie humana entera aprende lecciones
inolvidables. Los individuos (que muchas veces son los que crean los imperios)
no aprenden nada, pero la humanidad entera si, porque somos muchos,
y cuando alguien viene a contarte un chiste que ya te sabes, le adelantas
el final y el chiste no cuaja. De forma tal que si uno se cultiva y aprende
muchos chistes, termina llegando un momento en que es dificil que encuentre
alguien que le cuente uno nuevo. Los chistes (y todo el conocimiento) se
hace social y global rapida y eficientemente.

Como somos muchos, entre nosotros siempre habra alguien que nos "prediga"
como va a ser la proxima hecatombe, pues esas hecatombes se repiten en
la historia. En realidad no es solo que "quien olvida el pasado esta condenado a
repetirlo", es que la inversa es tambien cierta: "quien recuerda el pasado puede
predecir algunas partes del futuro, y evitar que se repitan errores".

Entre nosotros siempre habra alguno que vea como va a acabar "el ultimo
chiste del ultimo politico de turno". Nos lo contará antes de que ocurra,
a aquellos de nosotros que no lo hayamos oido antes nos hará gracia,
y cuando el politico venga a vendernos despues el chiste de marras, le recitaremos
el final y enviaremos al politico de vuelta al circo... Y que no vuelva!!

Por eso me gusta la historia, aunque reconozco que la aficion me ha llegado
tarde y no le puedo dedicar tanto tiempo como quisiera.

(Existen datos totalmente certeros para avalar la tesis de que la humanidad
aprende, aunque el individuo no aprenda tanto, pero ya me estoy enrollando mucho
como para exponerlos).

En fin, creo que habra crisis energetica (CE), que habra guerras pero
localizadas en el mar y en las fuentes de petroleo, y que morira menos gente
en ellas que la que va a morir por ejemplo de SIDA por la ambicion desmedida
de las corporaciones farmaceuticas y sus patentes, o de hambre o sed por
la privatizacion del agua y el ultraliberalismo.

Creo que son mas peligrosas las corporaciones que los gobiernos de los
paises. Para los gobiernos muchas veces la vida de las personas no vale
nada, pero para las corporaciones la vida tiene el valor del dinero que
se le puede sacar a la persona que tiene dicha vida. Si uno no vale dinero,
no vale nada para la corporacion, pero para el politico uno siempre
puede ser un voto. Y la injusticia pesa mucho mas para los polticos como
propraganda contraproducente, que para las corporaciones, ya que
a las corporaciones no se las elige y al politico teoricamente si.

Un politico necesita ciudadanos que le voten.
Una corporacion solo necesita consumidores que consuman.

A pesar de los cuentos chinos que nos hayan podido contar, todos
consumimos sin libertad de eleccion. Si uno piensa "No voy a comprar
zapatillas Nike, porque contratan niños asiaticos como mano de
obra barata, mejor compraré estas otras que son similares",
lo normal es que caiga en la trampa: Esas otras zapatillas parecidas
tambien las fabrican los niños asiaticos y las vende Nike, solo que
llevan otra marca menor (propiedad de los mismos dueños) y a un
precio diferente para confundir y "abrir mercado".

Un politico da la cara y tiene un cuerpo que se puede llevar a la carcel.
Una corporacion no.

Un politico dura lo que dura su vida. Como mucho mucho 100 años.
Una corporacion, actualmente, puede ser "eterna".

Espero que esto cambie pronto. Se que es inevitable que cambie,
pero espero que sea pronto.


Internete
20/JUN/2005

Todas las horas son CET. Hora actual 04:50 pm.

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado