Crisis Energética Foros

Jajajaja!!!, pues no me extraña que se te "caigan los palos del sombrajo" Pedro, los de Metralectrique han cometido el típico error de considerar a su sistema como fuente de energía y no como un acumulador de energía que es lo que es (eso dan a entender, se han explicado bastante mal). Pero si consiguen avanzar en el tema de tener baterías alumino-aire comerciales y a precio razonable serían sistemas con bastantes aplicaciones interesantes.

Y entre esas aplicaciones Amon_Ra creo que no está la de sustituir a la de los acumuladores de Pb-ácido de las FV (al menos tal y como está la tecnología ahora) ya que se tratra de baterías primarias o no recargables, y para los sistemas FV necesitas que sean recargables. Otra cosa es que quisieras reciclar el hidróxido de Al que queda al gastarse la batería con tu propia planta de electrólisis casera y artesanal para recuperar el aluminio, pero puede que sea demasiado complicado todo como para hacerlo en casa.

De todas forma Amon_Ra he estado ahondando en este tipo de baterías (Metal-aire) y he encontrado algo que si que te va a resultar más interesante para tus propósitos. De hecho creo que voy a iniciar un hilo nuevo sobre este tema para no salirnos mucho del tema que tratamos aquí...

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Hola, soy nueva en esto así que perdonad posibles muestras de ignorancia, vale?
Estoy siguiendo el tema del hidrógeno y una de las preguntas que me surgen es qué pasa con el agua si la usamos para la electrólisis.
Uniendo al tema del hidrógeno el hecho de la escasez creciente de agua, me pregunto cosas como:

¿cuanta agua se necesita para mover un coche?
¿ya no se puede beber una vez usada?
¿afectaría de forma significativa el uso de agua para obtener hidrógeno a la escasez hídrica?

¿Alguien tiene información al respecto?

tt, intentaré contestarte:

1.- Según la tecnología actual, los coches no andarían con agua, porque para hacer la electrolisis se necesita más energía que la que aporta (en resumen, no voy a entrar en más detalles) posteriormente el hidrógeno al unirse con el oxigeno ambiente y liberar de nuevo parte de la energía obtenida. Te recomiendo que busques en sitios como la Wikipedia este tipo de tecnologías, como electrolisis e hidrógeno para más información.

2. La fórmula es más o menos 2 H2O + energía => 2 H2 + O2 => 2 H2O + energía, lo que significa que partimos de agua y llegamos de nuevo a agua, y sí sería potable, aunque para tu conocimiento te diré que el ser humano no puede tomar agua pura, sino que debe llevar disuelta algunas sales en forma de iones, como Na+ o Cl-, cosas de la osmosis (ya sabes, a buscar osmosis a la Wikipedia). Por cierto, se obtendría menos agua que la utilizada inicialmente (cosas de la 2º ley de la termodinámica).

3. No creo que provoque escasez de agua si fuera puesto en marcha (ahora mismo la economía e industria del hidrógeno como vector energética, que no fuente energética). El mayor problema sería obtener H2 a partir de agua, por ejemplo, en grandes cantidades mediante alguna tecnología renovable (la energía necesaria para la electrolisis), como puede ser eólica o solar. Ahora mismo la mayor fuente de H2 son los hidrocarburos, es decir, gas natural y petróleo.

Si quieres saber sobre las teorías del hidrógeno, y mira que digo teorías y primeras pruebas, te recomiendo ¡enlace erróneo!, aunque tengo que avisarte que hay bastante gente crítica, y creo que con razón, con muchos de estos documentales. Por ello te recomiendo que busques hidrógeno en los foros de Crisis Energética y te informes de todos los puntos de vista, creo que hay un hilo entero sobre el tema.

Animo, y no te dejes amilanar por las respuestas de los foreros, que a veces somos agresivos con los nuevos, pero al final no mordenos. Un saludo.

---

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Hola bienvenida al foro "tt" y, creo que puedo hablar por todos, no te cortes o te sientas ignorante por preguntar cosas. Más ignorantes son los que se callan las dudas o los que creen saber y luego no saben. Y en cuanto a temas relativos a la energía este sitio es el mejor de habla hispana para solucionar dudas.

y ahora yendo a tu pregunta:

Me he estado mirando un informe que tengo sobre electrólisis y electrolizadores. Hay siempre una cierta variación frente a fabricantes, pero he elegido un electrolizador de gran capacidad de Norsk Hydro como ejemplo ya que creo que sería el más característico en el hipotético caso de una "economía del hidrógeno".

Ese electrolizador tiene un consumo de agua de 485 kg/hora (o litros/hora que viene a ser lo mismo) generando 43,4 kg de H2 a la hora. Un kg de H2 tiene aproximadamente la misma energía en bruto que 4 litros de gasolina. Dividiendo los litros de agua usados entre los litros equivalentes de gasolina en H2 salen que unos 2,8 litros de agua equivalen a 1 litro de gasolina. Con eso creo que he respondido a tu primera pregunta.

¿Y eso es mucho o es poco? Pues bien para llenar el depósito de un utilitario medio (unos 50 litros de gasolina pongamos) necesitariamos 140 litros de agua. No tengo los datos a mano, pero creo que el consumo urbano medio de agua por persona y día en España es muy similar a esa cifra. Con el agua que gasta una persona al día en su casa (creo que) se llenaría el depósito de un coche de H2.

La 2ª pregunta es que la mayor parte del agua saldría en forma de vapor, pero si se la hiciese condensar decirte que obtendríamos agua pura y beber agua destilada directamente no es sano. Pero si se mezclase con agua normal se podría reutilizar tranquilamente.

Y a la 3ª pues se puede deducir de lo anterior que creo que, en general, no afectaría demasiado ya que según tengo entendido la mayor parte del consumo de agua se da en agricultura más que en las ciudades. Y en cualquier caso creo que desalar agua de mar sí sería factible para producir H2 en este caso, con lo que se podría disponer de esa "escapatoria".

En resumen, el gran problema del H2 no creo que sea el agua, es la GRAN CANTIDAD de electricidad que se requiere para la electrólisis.

Un saludo.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Saludos a todos.

Hoy en el diario gratuito Metro se podía leer la siguiente noticia:

¡enlace erróneo!

Parece ser que hay un proyecto para construir un barrio en esta localidad que funcionaría bajo los designios de la llamada economía del hidrógeno. Además la cosa no queda ahí, sino que se trataría de un sistema de aldeas autosuficientes en lo posible con huertos, edificios inteligentes, lugares de trabajo y ocio, etc.

Muy interesante en mi opinión, a ver si se realiza y se ve que tal funciona.

Saludos.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

A mi juicio, otra más de "decía el ciego que veía y era de las ganas que tenía".

O sea que Chinchilla va a construir (la forma en la que se da la noticia parece incluso que ya se hubiese construido en algún párrafo, aunque luego, en otros, se ve, obviamente, que no) una ciudad o microaldea o algo parecido en 100 Ha, que va a generar su propia energía del sol y del aire y la transformará en hidrógeno para proporcionar energía a través de una red a los puntos de consumición de esa ciudad. No sabemos todavía si los camiones de patatas que comerá el personal llegarán también movidos con hidrógeno; si los coches de los habitantes de esta ciudad manchega también cargarán sus coches, furgonetas, autobuses, etc. con el hidrógeno que ellos mismos van a generar. No sabemos si el hidrógeno llegará a las casas para consumirse en forma de llama en los quemadores de la cocina, como el gas ciudad o el gas butano (ojo porque la llama es invisible) o si más bien se meterá en células de combustibles manchegas con las que meter caña a la vitrocerámica para calentarse el cafelito. No sabemos muchas cosas, pero con arquitectos de tanto relieve, seguro que la cosa está ya decidida. Los pagos de la infraestructura los abonarán los chinchillanos o chinchillenses, que no se como es el gentilicio. Porque el espaldarazo político, seguro que se da, si no sale de sus bolsillos. Inversores, parece que también tiene (siendo inversor todo aquel que mete x para sacar en el menor tiempo posible >x), pero los paganos serán los que compren el invento. Ardo (como la llama de hodrógeno, de forma invisible) en deseos de verlo.

Saludos

Caramba, qué tema más interesante.

Yo siempre suelo tirar por el camino de enmedio. Será por las ganas de contradecir a todo el mundo...

Desde hace mucho tiempo coincido con casi todos aquí en que mover un monstruo de 1.500 kg para desplazar a una o dos personas de unos 80 kg, es un despilfarro.

Como a casi todos, el hidrógeno me parece un vector energético muy interesante.

Ya no tiene grandes problemas en cuanto a tecnología (existen numerosos prototipos construidos sobre vehículos reales).
Ya no tiene grandes problemas en cuanto a almacenamiento (estos prototipos han conseguido autonomías del orden de los 500 kg, si no recuerdo mal).

El problema, como todos sabemos es generarlo en volumenes grandes.



No veo claro sustituir un Renault Laguna de gasolina, por un Renault laguna de hidrógeno, y ale, a correr.
Cuando la población general habla del hidrógeno, suele creer eso.

Bueno. ¿por qué no combinar tecnologías?

Tenemos "minicoches" eléctricos a baterías. Su problema: su baja autonomía, y sus bajas prestaciones.

Pero: ¿sería posible disponer de vehículos ligeros, de prestaciones contenidas, de bajo peso, alimentados con hidrógeno y con baterías para cargarlos en casa?
Entiendo que es más eficiente trasladar la electricidad, cargar una batería, y luego descargar electricidad de ella para alimentar un motor eléctrico, que no transformar la electricidad en hidrógeno, trasladar el hidrógeno, almacenarlo, y luego transformar el hidrógeno en electricidad para el mismo motor.


Además: la electricidad por la noche es barata (es barata porque "sobra": se produce un gran aumento de la ineficiencia al apagar y encender térmicas para ajustar oferta y demanda: se quema carbón y gas para parar y arrancar una térmica, aunque ni uno solo de sus kWh térmicos se transformen en eléctricos: es decir, una parte de la electricidad por la noche sería "gratuita" en términos de uso de combustible).



Pues eso: cargamos las baterías para el día a día, tenemos una autonomía de unos 50-100 km con una potencia de unos 25 kW (unos 35 CV, para entendernos).

Por otra parte, tenemos una pequeña celda de combustible que utiliza hidrógeno y funciona a régimen constante, extendiendo la autonomía hasta unos 500 km (de forma similar al futuro chevrolet volt).


Esta solución, probablemente, no servirá para transporte de mercancías (excepto en pequeñas furgonetas encargadas del transporte final).

Pero como solución a la movilidad personal, no me parece un mal concepto.

erdona que corrija algún error de concepto, Escéptico. La electricidad que se genera por la noche (ve a la página www.ree.es, donde se ofrece el consumo instantáneo y diario en España, para que veas lo que habitualmente se consume por la noche en este país) nunca "sobra" ya que la electricidad n ose puede almacenar. Si se produce, hay que consumirla en el instante, salvo los pequeños bombeos inversos de presa de abajo a presa de arriba, cuya importancia es más que pequeña, en un país lleno de grandes presas en todas las grandes cuencas (no llega al 2% del total).

Por tanto, si los coches se tienen que cargar con la "barata" electricidad nocturna, o dejas las autopistas a oscuras, los escaparates apagados, las farolas de las calles de las cioudades y pueblos en blanco (más bien en negro) y las calefacciones de tarifa barata con acumulación fuera de servicio, o los 20 GW que ahora se consumen de forma instantánea en las horas más valle de la noche, no se podrán utilizar para los coches. Así son las cosas.

Y ya puestos, te puedes hacer unos cálculos para ver la electricidad que se necesitaría para rellenar de energía cada día a los 20 millones de vehículos privados del país, más las grúas, camiones, excavadoras, etc. etc. A ver si te da. A ver si los cables de casa aguantan una recarga de la energía para circular los 500 km, que aseguras ya son viables, en los 10 minutos que dijo el ex presidente de la Shell, Lord Oxburgh que tardaban en cargarse los nuevos coches eléctricos, que dijo iban a solucionar el problema en la última conferencia de ASPO. Mañana o pasado se sube el informe de esta conferencia a la web.

De nuevo pensando en mi coche y en mi solución caserita. Esto es un problema global, según lo vemos aquí y para eso creamos esta página. Para demostrar que un Mercedes puede funcionar con hidrógeno (uno solo o una pequeña flota para demostraciones que justifiquen adónde han ido a parar los entre 5.000 y 10.000 millones de euros que ya ha soltado alegremente la UE para "investigación y desarrollo de la economía del hidrógeno"), para eso, ya está Motor 16 y las doce mil revistas del motor que existen.

Me he explicado mal.

Con "sobra", quiero decir lo siguiente:

Al reducirse la demanda, obviamente, se debe reducir la producción (a pesar de que cómo dices, una pequeña parte sí se use para las centrales de bombeo-turbinado).
Para ello, apagan grupos de generación.


Actualmente la diferencia entre noche y día es de unos 10 mil MW (más o menos, de unos 23 mil, a unos 34 mil, aprox (como aparece en la interesantísima página de ree).
http://www.ree.es/index_ope.html


Esos 10 mil MW de diferencia supone apagar grupos generadores.


Estos grupos generadores tienen inercias térmicas.

Al apagar un grupo de generación, se consume energía que no se vuelca en la red.
Al mantener apagado un grupo de generación, se consume (una mínima) energía que no se vuelca en la red (consumo de sistemas auxiliares, de seguridad, etc.).

Pero sobretodo:
Al encender de nuevo un grupo de generación, se consume una cantidad significativa de energía, que no se vuelca en la red.


No sé si estoy en lo cierto.
Tú tienes más contactos en el mundillo, y me lo podrás confirmar mejor, pero un ingeniero de una central me indicó que poner en marcha una central podía suponer unas 5 horas.

O sea, estamos 5 horas gastando combustible, sin que salga ni un solo kWh de la red.


Eso es lo que quería decir.

Se usa combustible sin producir electricidad.

Si se mantiene conectada:
La central gastará más combustible.
Pero se reducirá el derroche de combustible.

O sea, una pequeña parte, que no sé valorar, de ese combustible, ya se está gastando ahora igualmente, sin generar kW.




(lo de los 500 km era otra cosa, hablaba de la autonomía de vehículos de hidrógeno, pero es igual, no sigamos por ahí que no llegamos a ningún sitio).

Ah, por cierto.

Siempre insistes en lo mismo:
"Esto es un problema global".

Claro que lo es.

Pero no existe ninguna solución global.
Sin embargo, existen muchas soluciones parciales.

Si atacas cada solución parcial diciendo "esto no arregla todo el problema", no se llega a ningún sitio.


Tú ya lo sabes.

Tal y como yo lo veo, las soluciones parciales para adaptar la producción de energía tradicional decreciente y el consumo de energía, son:

1. Nuevos combustibles, energías renovables y vectores energéticos (a menudo solución sobrevalorada por los tecnooptimistas)

2. Aumento de la eficiencia (siempre minusvalorada por casi todos)

3. Reducción de la demanda de bienes y servicios energéticos (sobrevalorada hasta el infinito por algunos en esta página, que aseguran se llegará hasta el ocaso de nuestra civilización).


Este hilo trata básicamente de una solución tipo 1 (hidrógeno como vector energético).

Ante la aparición de la evidencia "el hidrógeno no soluciona todos los problemas porque su producción requiere una energía que es decreciente", sólo he querido añadir la solución tipo 2: Opino que no podemos substituir TODOS los combustibles derivados del petróleo, por hidrógeno, pero que no tenemos por qué hacerlo, si cambiamos el modelo de mobilidad, de coches polivalentes, pesados y de grandes prestaciones, a vehículos ligeros, eficientes y de prestaciones contenidas.



En realidad creo que el modelo de mobilidad irá por otro lado (transporte de nodo a nodo con ferrocarril, autobus, etc., y capilaridad con vehículos eléctricos a baterías, de alquiler).

Pero eso se va del tema del hilo.

Por cierto: el consumo de carga de 20 millones de motores de 20 kW son 40 mil MW.

Equivalente, más o menos, a la producción eléctrica actual.

Pero que un motor dé 20 kW de potencia máxima, no significa que la carga de la batería consuma estos 20 kW.

La autonomía de la batería no daría más que para unos minutos a carga máxima.

Si reducimos por 4 esa carga, y la extendemos en 4 horas, tenemos que necesitamos 10 mil MW eléctricos de madrugada.
Que es la diferencia actual entre noche y día.
En este caso, cada hogar que dispusiera de un coche de este tipo estaría consumiendo, en alguna hora nocturna, aproximadamente 1.25 kW.


¿Técnicamente es factible o no?

Escéptico. Creo que has calculado mal. No puedes dar un consumo de energía en MW o en GW o en kW, puesto qeu eso es potencia instalada, sino en MWh, o en GWh o en kWh. Observa lo siguiente:

Un coche que haga 10.000 km. al año y consuma 7 litros a los 100 km en promedio (las medias en ciudades suelen ser mucho peores y la mayor parte del tiempo sion atascos consumiendo al ralentí), son 700 litros de gasolina o gasóleo altamente refinado por vehículo y año. En los datos de BP una tonelada equivalente de petróleo, que son unos 1.108 litros de petróleo (de gasolina o gasóleo serían menos; pon unos 1.100 l) equivale a 12 MWh, cuando la quemas para producir electricidad.

Por tanto, un coche muy estándar, modesto y poco corredor, consume unos 700 l/año, que son unos 7,63 MWh al año. Eso, multiplicado por los 20 millones de vehículos, suponiendo ese promedio, serían unos 152 millones de MWh. O bien, unos 152 TWh. España consumió, en todo el año 2006, unos 302 TWh.

Es decir, que la mitad de la energía eléctrica española, podría suministrar movilidad para el transporte PRIVADO español, pero faltarían los transportes públicos, maquinaria pesada de obras públicas, minera, aérea, marítima, agrícola y de defensa (defensa/ataque), aparte de consumos dmésticos, calefacciones, industriales, etc.

La cuestión no estriba tanto en ese volumen, sino en construir las redes que hoy no existen. Esto es, una nueva red eléctrica, con especificaciones totalmente diferentes, pues no se consume la energía a lo largo de todo el día (iluminación de metro, hogares, etc. etc.) sino que todo el mundo querría cargar durante la noche para tenerlos listos durante el día. Luego la potencia a soportar por los cables (desde el transprote a la distribución) exigiría una nueva y totalmente diferente y paralela red de transporte y distribución eléctrica hasta hogares y fábricas y aparcamientos públicos, privados y en calles (donde aparca la mayoría de la gente por la noche).

Además, habría que empezar a pensar en el coste de otra red paralela y de qué tipo de energías iban a salir los vatios. ¿Renovables? ¡Pero si ahora apenas llena la eólica el 8% del total! ¿Multiplicar por 10 los parques eólicos ya existentes (¿has visto España plagada de molinos para tan solo un 8%?) (con el mismo rendimiento que los actuales, cosa poco probable, porque los mejores campos ya están agotándose) y además hacer las nuevas líneas de transporte y distribución? ¿Quien pagaría los subsidios a la electricidad de las eólicas o solares y para la construcción de infraestructuras, para hacer realidad que cada individuo de 780 kg., pueda seguir yendo en coches de 1.500 kilos a tomarse unas cañitas o a un trabajo rutinario a 40 km de casa? ¿Los propios individuos, ademas de tener que comprarse el coche eléctrico o híbrido? ¿Cuánto tiempo y dinero estimas costaría tirar una red eléctrica nueva paralela a la actual, además de montar todos los campos eólicos nuevos y hacer todas las expropiaciones de grandes líneas de alta y media y de montes y pasajes ventosos para poner las instalaciones eólicas o las solares? ¿Qué harías con los 20 millones de juegos de baterías de alta capacidad cuando se consumiesen cada 4 ó 5 años y hubiese que tirarlas? ¿Es eso una solución para los 5.000 millones que no tienen ni para una bicicleta, o estamos, como siempre, pensando en nuestra solución casera para seguir yendo a la oficina y aquí no ha pasado nada?

Saludos

Esta cuestión, me intriga por interes personal.

Según he leido de un fabricante de destiladora por evaporación, el agua pura si es, no solamente potable, si no que no dá problema para ser consumida de forma habitual, dado que los esquimales solo beben agua pura de desacer la nieve (o hielo), el mismo comentario afirma, que una sola patata, contiene (+/-), la misma cantidad de minerales que 20 litros de agua mineral, por lo que el problema de la falta de sales en el agua, se suple con la alimentación, (no solo de agua vive el hombre)

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

PPP:

Es cierto que he usado unidades de potencia, y no de energía.
Lo que quería indicar es que las instalaciones domésticas soportarían sin ningún problema el suministro de una potencia como esa (6kWh repartidos durante 4h); los números eran ficticios. Pero creo que son de un orden de magnitud lógico.


Si en realidad, os doy la razón.
Creo que es imposible que haya una transición de tecnologías tal cual.

Por seguir con el ejemplo de un vehículo estándar, no creo que podamos pasar de tener un Renault Megane de gasolina, a tener un Renault Megane eléctrico, o de hidrógeno.


Creo que ahí tenéis razón los que decís que eso no es posible por los problemas de generación y de distribución.


Yo estoy convencido de que tendremos que afrontar un cambio en el modelo de mobilidad.

Lo que planteo es la combinación de:
a) un cambio de modelo de mobilidad
y
b) la adopción de tecnologías alternativas al motor tradicional


O sea, el hidrógeno sí puede ser útil (combinado con baterías eléctricas), si lo que tiene que mover no es un coche de 1.500 kg y 150 CV (o 110 kW), sino un vehículo de 500 kg y 25 kW (unos 25 CV).

Entonces, ya no me puedes comparar consumos de 7l/100, porque hablamos de requerimientos energéticos muy diferentes.

(además, en el caso de un coche eléctrico, la conducción típica de ciudad, con continuas paradas y arrancadas, prácticamente no penaliza el consumo, como sí lo hace en un motor de explosión).




Siento si te parece que soy simplista al reducir el problema al sector particular de la movilidad personal.
Pero estarás conmigo en que el problema de la futura reducción de la producción de petróleo es, sobretodo, un problema asociado al transporte (ya que el transporte es el mayor consumidor de petróleo).


Yo no planteo cómo resolver los problemas de la maquinaria agrícola. No soy tan inocente para imaginarme cosechadoras con baterías y placas solares.
La solución del problema de la agricultura deberá ir, probablemente, por otro lado.


Tampoco planteo cómo resolveremos el más lejano en el tiempo problema de generación eléctrica provocado por el futuro declive del gas natural (que nos suministra una parte muy significativa de la energía).

Para eso faltan unas cuantas décadas, y no imagino cómo estará la tecnología por entonces.
Imagino que la tendencia será el ir hacia aumentos significativos de eficiencia, pero lo desconozco.

Tienes razón, Escéptico en cuantio a los órdenes de magnitud. En España la electricidad (teóricamente) podría mover la mitad del parque privado automovilístico nacional.

Agradezco que concedas que el cambio de infraestructuras, para el que varios destacados ponentes de ASPO VI han dicho que en la sociedad actual exigirían mucha energía y entre 20 y 40 años como mínimo, es más que improbable.

De todas formas, veo que sigues yendo de forma sistemática a la solución del transporte privado (lo que nos suele afectar a los urbanitas occidentales; una privilegaida minoría), pasando de coches de 1500 kg y una persona a coches de 500 kg. Pero eso tampoco soluciona mucho. Apenas el transporte privado de los urbanitas para ir a la oficina. Los camiones que les llevan los tomates al super, el avión privado o flota privada del preparrtidor de mensajería rápida, la excavadora que extrae el mineral con el que se hacen las baratísimas latas de cerveza, el autobús que lleva personas muy humildes por barrancos de los Andes a operarse unos de apendicitis con el intestino a punto de reventar y a otros a una inmigración forzosa escapando del hambre y la muerte, el camión que saca la basura con una potente bomba de la fosa séptica de la urbanización (sin la cual la urbanización sería invivible y se llenaría de mierda en tres meses), la grúa de la construcción que da trabajo al ladrillero jefe y al inmigrante que llegó desesperado de los Andes, el volquete que ahorra mano de obra, la hormigonera, el avión para ir a ASPO en Irlanda por 85 euros ida y vuelta, los invisibles camiones de la basura, sin los que toda la ciudad sería invivible en apenas dos semanas sin servicio y que tienen que ir a 40 km de los puntos de recogida a echar la mierda, los autobuses infinitos que pululan por las calles, los taxis, los Humvess con barredores de frecuencias de nuestros soldados que van a pacificar pueblos con helicópteros de combate, los aviones militares de carga gigantescos, que hacen un viaje de balde de ida y vuelta a Afganistán para cargar dos muertos, la flota pesquera de altura y de bajura, para que los boquerones sigan a 5 € el kilo y las sardinas a 3€ el kilo, las perforadoras de pozos a 150 m. porque los de 100 m ya se han secado y no dan agua para el regadío eln los secarrales. Todo eso es petróleo Todo eso tiene que cambiar. tiene que cambiar el modelo, no sólo los coches privados. El hidrógeno, por tanto, a mi juicio, seguirá siendo un juguete de ricos y de ferias para que los fabricantes puedan presumir ante compradores caprichosos y justificar los 5.000 millones de euros que ya han trincado de la UE "para investigar"

Saludos

Sólo quiero hacer un inciso con el cual tampoco quiero hacer creer que esto será así ni mucho menos, pero se me apetece como una posibilidad.

Cada vez que se habla de alguna tecnología se llega al punto de ¿podrá sustituir esta tecnología al petróleo actual?, y al punto de ¿cuanto se debería de implementar/consumir/producir/generar de esta tecnología para que nos sirviera a todos?

Y pregunto yo: ¿por qué a todos? ¿quién ha dicho que estas tecnologías deban ser suficientes para que cada uno tengamos un coche, por ejemplo, como ahora?

Creo que estas tecnologías, si miramos el mundo de otra forma, son válidas, me explico: Si yo soy alguien con poder en un país occidental y tecnologicamente/industrialmente desarrollado, y me entero de todo esto del problema de la energía, creo que lo que me importaría como rico/aburgesado/tecnocratizado que soy es que YO y mi familia tengamos asegurado el sustento/modo de vida. Entonces invierto en una serie de tecnologías y digo a los cuatro vientos que serán las tecnologías del futuro. Y un currito que lleva un Clio de tercera mano me dice: "Oiga empresario rico de las narices, esa tecnología es cara y no habrá coches para todos". Y yo, mirándolo con desden diré "¿Y? ¿quién dijo que sería para todos y menos para un pobretón como tú?". Y el currito diría: "¿Entonces está pensando dejarme tirado en la cuneta? ¿no decía que era la tecnología del futuro?". Y yo diré: "Si no hay energía para todos, por supuesto le dejaré tirado: ya dejé tirado en la cuneta al africano, y al asiático, y al amerindio, y al resto de los pobretones del país, ¿por qué no habría de dejarlo a usted tirado también? Además, cuando digo que será la tecnología del futuro se lo digo a mis amigos del club de golf/campo que son los que tendrán pasta/recursos/poder suficiente para acceder a ella". Y el pobretón desgraciado diría: "Su sistema no funciona sin mí y todos los que son como yo, necesitan de nosotros, para trabajar y para consumir". Y yo contestaré: "El sistema a funcionado con un 80% de pobres y un 20% de aburguesados a nivel mundial, si eso lo cambiamos a un 98% de pobretones y un 2% de ricos seguirá funcionando igual cuando haya menos energía, porque también habrá mucha menos demanda al ser menos los ricos/aburguesados, y por cierto, no me llore, hombre, que hará mucha falta mano de obra barata para tirar de los carros que lleven la comida a la ciudad amurallada donde yo y mi familia nos instalaremos, ¡son la mano de obra del futuro! ¡EL VERDADERO SUSTITUTO DEL PETRÓLEO SOIS LOS POBRES DEL MAÑANA!"

Con esto quiero ilustrar que nadie ha dicho que el hidrógeno vaya a sustituir el 100% del petróleo, basta con que sea suficiente para un porcentaje de gente suficiente, para que puedan seguir con su modo de vida y mantener el sistema como hasta ahora, o de forma similar.

¿qué pensáis? ¿podría darse este escenario? ¿podrían las alternativas del futuro abastecer a un 10% de la población "rica" si esta se redujera a un 10% de la "actual" y así seguir con su modo de vida?

---

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

El invento del siglo:

When octopuses don't want any trouble | Cosmos Magazine

Ahora es andar con el microondas en el carro!!! estamos salvados!!!

---

Las desgracias no llegan Solas

Efectivamente, me da en el hocico que la energía necesaria para crear las ondas electromagnéticas de alta frecuencia necesaria es mayor que la energía obtenida de la combustión del agua de mar congelada.

Además, aunque no soy químico ni físico, entiendo que si aportamos una gran cantidad de energía de golpe a cualquier material, este se inflamará y arderá, incluso si el agua de mar que no deja de ser un producto químico más sometido a las leyes de la física.

Si me equivoco, que alguien me corrija, por favor.

PD: Increíble a lo que llegan estas revistas pseudo-científicas con tal de crear noticias impactantes y vender.

---

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Esto es como inventar el movimiento contínuo:
Gastas energía para descomponer el agua en hidrógeno y oxígeno, con ondas o lo que sea.
Luego quemas el hidrógeno que se ha obtenido. ¿Alguien cree que obtendrá más energía que la que ha gastado inicialmente?
¡Please!

Al parecer la energía provendría de la combustión del magnesio presente en el agua salada.
En Japón están investigando utilizar un láser solar para calentar el agua y producir H2 + calor,

Láser impulsado por energía solar | Avances Tecnológicos

y todo con lentes Fresnel.

¡elemental Watson!

Puede ser que si, que la energia necesária para convertir água en hidrógeno, por radiofrecuencia, sea mayor que la que después se pueda sacar al hidrógeno.

Pero... ? De las otras maneras que hay de sacarle el hidrógeno a la água, alguna tiene "TRE" positivo? Parece que nó.

De novedoso viene que, si fuera verdad y fuera sencilla, esta nueva forma de hidrolisis NO EMPLEA ELETRODOS NI METALES RAROS, entonces, ya por eso sería un verdadero avance.

Hay que tener en cuenta que la electricidad no és forma de energia que se adapte a todas las utilizaciones y si pudieramos generar hidrógeno de una manera más sostenible y segura, podríamos cubrir algunas necesidades más...

!Hay que acompañar!

A ver lo que puede salir de esa nueva linea de investigación. Puede ser que venga a ser algo bueno y aprovechable.

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Buenas noches.

El tema este de la producción de hidrógeno o energía con agua salada y microondas se ha tratado bastante en el foro de Peakoil:

¡enlace erróneo!

Olvidaos casi seguro de que funcione como fuente de energía, pero aún así hay gente que ha encontrado este efecto como muy interesante para la ciencia de materiales:

Yahoo! Groups

Como mucho podría ser interesante en el plano energético si disociar el agua con microondas es más eficiente que hacer la electrólisis, pero no se sabe nada en concreto aún.

Y ya he comentado alguna que otra vez que mucha gente habla de la "TRE" de la electrólisis cuando en realidad a lo que se refieren es a la eficiencia de conversión de la electricidad a H2 y ambas cosas no tienen nada que ver. El hidrógeno es un VECTOR energético no una fuente.

Cualquier transformación energética que se haga siempre tiene una eficiencia menor de 1, eso esta impuesto por la 2ª ley de la termodinámica. Y no es patrimonio exclusivo del H2, sino algo general a todos los procesos. De una batería jamas (pero JAMAS) vas a obtener la misma electricidad con la que la cargaste, por ejemplo.

El hidrógeno como vector alternativo de energía tiene desventajas (es menos eficiente que otros) pero también tiene algunas ventajas. Una de las menos comentadas es la de que el material que se podría utilizar para su obtención (el agua) es abundante, mientras que muchos de los de las baterías no lo son. Recuerdo haber leído un estudio (de PPP creo) que no solo indicaba que se necesitaban unos 8000 km2 de paneles FV para sustituir el consumo energético de España, sino un número escalofriante de baterías de coche necesarias para la acumulación.

¿Va a haber suficiente plomo, niquel y/o litio en el mundo para tamaña empresa? Porque lo que es seguro es que agua si que hay suficiente para lanzar el uso masivo de hidrógeno (el problema es la energía para obtener el hidrógeno).

Y los electrodos de las celdas electrolíticas no suelen emplear metales raros. El metal más raro usado en el sistema más común de electrólisis (electrólisis alcalina) es el niquel, por ejemplo.

Saludos.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Gracias Isgota, muchas gracias.

Pero cuando dije de los "metales raros", me reportaba a las aleaciones 80/20, de alumínio y gálio, que suelen reaccionar con água y partir sus moléculas, liberando hidrógeno puro sin necesidad de emplear eletricidad. El gálio és un metal relativamente raro y caro, aunque no sea consumido en la reación. Estas aleaciones de alumínio/gálio no tienen nada que ver con los electrodos, los electrodos si, se empleam em la electrolisis, las aleaciones esas, nó.

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Veo que andáis muy preocupados con la TRE del Hidrógeno, ello no es cuestión baladí.
El gobierno español ha tomado buena nota del prblema, y para investigar a fondo el tema ha contratado a un "panel intelectual de intelectuales progresistas", entre ellos a Jeremy Rifkin, también conocido como el "gurú del hidrógeno", del cual no dudo de su capacidad progreso..
Líder en noticias de economía, bolsa y finanzas. - elEconomista.es
Ya m estoy inmaginando a Zapatero, en su dicurso sobre energía alternativas:
"Tengo mi más firme convicción y esperanza, de que el Hidrógeno será la alternativa energética necesaria que sin duda posibilitará un mejor nivel de vida de nuestra sociedad. En en ello, yo personamente y mi equipo de gobierno podremos todo nuestro esfuerzo y empeño....(aplausos socialistas)...."

Dice el refrán: Cria cuervos.....y tendrás muchos

---

Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Mirad ya esta aqui!!! el carro de hidrogeno es una realidad!!!!!!!!!!!!!

Pero no hay combustible!!! ejejejejejejeje

Cars - Reviews - Honda FCX Clarity - Fuel Cell - Test Drive - The New York Times

---

Las desgracias no llegan Solas

Eso dice Honda, que ya es una realidad. Y la propaganda la ha hecho The New York Times, concediendo que el coche ya está aquí, sin crítica de ningún tipo. Debe ser que los técnicos del prestigioso The New York Times han terminado convencidos.

Pero no sólo es la falta de infraestructura para cargarlo de hidrógeno. Es que ni en la página oficial del FCX de Honda no hay por dónde encontrar ni el precio ni el plazo de entrega, lo que no se entiende bien, si el NYT dice que "ya está aquí". Lo digo, para ver si le viene bien a un amigo mío mauritano, que estaba pensando en comprarse un Peugeot convencional de motor de explosión de 80 caballos, con 300.000 km de tercera mano por el equivalente de 150 US$, que es lo que tiene ahorrado, después de dos años de duro trabajo. A ver si me dan pronto los precios y los plazos de entrega, que mi amigo está loco por no contaminar y de paso poner el botijo en el tubo de escape, para aprovechar una emisión tan "user friendly", en un país tan necesitado de agua.

Saludos

Bueno, yo diría que el primer coche de H2 que ha medio asomado al mercado ha sido el BMW 750 HL, así que este es el segundo. Lo que sí que es, es el primer coche en el "mercado" basado en la tecnología fuel-cell.

El precio no lo tenemos, pero dicen que su "leasing" sale a 600$ al mes durante 3 años, lo que hacen 21.600$ mantenimiento incluido. No se si esto sera una burrada muy grande para un coche de este tipo en "leasing", no estoy muy metido en el tema, pero no parece que el FCX sea solo para multimillonarios, una familia de clase media-alta norteamericana se podría dar el capricho.

Faltaría ver cuanto te gastas en hidrógeno para moverlo y tal.

Saludos.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

El leasing que mencionas, estimado Isgota, es, según el artículo panegírico de The New York Times, sólo para unos poquitos clientes "seleccionados" (It will be a while before drivers selected for the three-year, $600-
a-month Clarity lease program (it includes insurance and
maintenance) will think about such topics.)

Y no se deben confundir las ganitas de que salga barato, con la promoción limitada para pruebas. O sea, eso de que "ya está aquí" es un cuento chino del New York Times, vestido de seda, que es como la mona se queda y parte de publicidad encubierta. Lo que siempre decimos de "decía el ciego que veía y era de las ganas qeu tenía".

Saludos

No comprendo que es lo que pretenden. El que contesta está informado? o pretenden mantener la desinformación.

Pues este spot ha tenido mas votos que ninguno!

Pego a continuación:

La era del hidrogeno
gonzalo gayo propuso esta idea el 27/11/07 a las 00:08
El hidrogeno sustituirá al petroleo y existe la tecnología necesaria para su utilizacion en un sin fin de utilidades, desde coches, centros publicos hasta en el hogar. En la nueva era del hidrogeno pasaremos de ser consumidores de energía a potenciales suministradores de la misma. Propuesta exencion de impuestos a lso vehiculos eléctricos y con hidrogeno.

PSOE responde el 21/12/07/ a las 13:31
Como ya conocerás ya hemos puesto en marcha bonificaciones a los vehículos menos contaminantes. La nueva fiscalidad que entrará en vigor el 1 de enero exime del impuesto de matriculación a los coches que emitan menos de 120 gramos de CO2 por kilómetro. Los coches que emitan entre 120 y 160 gramos de CO2 pagarán el 4,75%. Para los que emitan entre 160 y 200 gramos se les aplicará el 9,75% y los de más de 200 gramos pagarán el 14,75%.
Sobre el hidrógeno es en este momento una alternativa potencial que está en pleno desarrollo tecnológico y que como otro tipo de energías necesita de un proceso de maduración que debe ir acompañado en proyecto de inversiones en I+D+i para hacerla competitiva e introducirla en nuestro modelo energético. Hace no muchos años parecía impensable que las energías renovables lograran la implantación que están teniendo y convirtiesen a España en una de las principales potencias mundiales en esta materia. Es muy probable que el hidrógeno se convierta en una fuente energética renovable a tener en cuenta.

Estimado Karls:

Si eso es lo que contesta el PSOE a Gonzalo Gayo, el PSOE va apañado.

1. El hidrógeno no es una "fuente" de energía. Primera confusión, si es que no es una mentira burda.

2. Si la contaminación se va a calcular por las emisiones que existan sólo en el tubo de escape, estamos ante otro escapismo habitual.

3. Si el PSOe no especifica más sobre el "proceso de madruación" del hidrógeno como vector alternativo a la energía fósil, ni de las fuentes originales que lo van a producir, está o callando, o desviadno el tema o mintiendo a las claras.

4. La consideración "es muy probable" aplicada al hidrógeno como "fuente energética renovable e tener en cuenta", es tan vaga que no se como calificarla. Es un típico bla, bla, bla de blog.

5. Haber contratado a Rifkin, es otra más de las muestras de que las elcciones generales son un circo en el que lo importante es tener famosos en la arena, aunque digan tonterías. El coste de pagar a un asesor de este tipo, cuando hay profesores de ciencias varias y especializados en energías en España con mucho más nivel que Rifkin, demuestra el concepto que tienen de sus propios ciudadanos estos tipos. Son lo mismo que los presidentes de club, contratando extranjeros como si de un circo se tratase. Porque venden más los calzoncillos y la imagen de Beckam, que el esfuerzo de un español corriente sobre el campo y de eso se trata: de vender. Siemrpe vendiendo.

Lamentables respuestas. De todas formas, conviene que cires el enlace de dónde has sacado esta pregunta y su respuesta.

Saludos

Perdon!!!, ruego disculpas, este es el enlace "www.lamiradapositiva.es/respuesta-la-era-del-hidrogeno"

Gracias por tu entrada PP, Saludos

Los del PSOE no saben que el hidrógeno hay que producirlo por mucha era del hidrógeno que han oído de Jeremy Rifkin.

Los del PP tampoco deben saber esto. Todos los políticos son iguales de sabelotodos

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Me sumo a la propuesta de traducir el material que abunda en Internet, he leído bastante y no tiene nada que ver a lo que entendí con mi pobre ingles en http://peswiki.com/index.php/OS:Joe_Cell:FAQ y en las paginas citadas al final de esta.
Hay mucha confusión, la fuerza en un motor a explosión con este nuevo sistema (hasta donde entendí) no es producto de quemar nada, ni oxigeno ni hidrogeno, así pues modificando solo el avance (el sincronismo de la chispa de la bujía con respecto a la posición de la pistón ) se convierte en un motor a implosion, así pues veo que la mayoría de los cálculos estarían mal, la obtención del hidrogeno se hace haciendo resonar un capacitor (como los electrónicos) en un circuito con bobina y alimentación punzante, ese capasitor se construye con agua, caños de acero, etc. y si tiene todos los conceptos de una electrolisis, de una batería y de un circuito resonante, básicamente por lo que se ve en Muchísimos videos con solo 6va, es decir 12v y 0,5a alcanzaría para alimentar un vehiculo, un auto familiar, dependiendo más de de la estructura de ese capacitor y por lo tanto de la frecuencia de resonancia.
En principio la Joe Cell según entiendo del ingles, trasgredió las leyes actuales científicas,
1) Parte del agua
2) Entrega energía en tal magnitud que hace mover un automóvil, además de recargar su única batería
3) Y vuelve al agua, con el único mantenimiento de agregar más agua y limpiar la cuba, tan perfecta que esperaba encontrar y tal vez esté escrito por ahí, la posibilidad de retroalimentarse por medio de disipadores para enfriar el vapor de agua resultante y así evitar esa suciedad y reducir el consumo de agua, es decir en teoría no consume ningún tipo de combustible.

Antes que nada hay partes que no leí porque se divide en cuatro, 2 en la complementación del combustible para reducir el consumo tanto en diesel como en los motores a gasolina, y la utilización del 100% del gas resultante del proceso, tanto en motores diesel como en gasolina, y este ultimo es el de mi interés.

La explicación que dan ellos según lo que entendí:
1: A lo que todos llaman electrolisis que de hecho lo es, lo complementan con un segundo concepto que es el del capacitor, algo así como un pequeño acumulador, y por eso además de haber un cátodo y un ánodo hay barios tubos que separan estos últimos sin ninguna conexión eléctrica, con una tensión entre placas a calcular de 1.7v, de ahí la espera de un tiempo para que ese supuesto acumulador se cargue, y según dicen llega a tener cargado, un ph7 y además de esto hay muchas variantes, hay quien usa electrolitos tipo potasio y otros nada, y hay distintos parámetros para evaluar la frecuencia de la DC, ya que por lo visto siempre usan una onda cuadrada.
2: Ponen en duda si el gas resultante es HHO o bien H-H-O o alguna otra variante.
3: Este proceso (según explican) desestabiliza las moléculas de agua y de estar bien calculada las proporciones a consumir, el vacío del motor fuerza el volumen de gas resultante, de tal forma que se evita el almacenamiento.
4: Aquí esta la magia según ellos, el gas resultante queda con una carga negativa, después de llenarse el cilindro en el punto muerto es donde debe producirse la chispa, aunque también dice que no hace falta, ya que la descarga eléctrica provoca una IMPLOSIÓN, como en la naturaleza el relámpago, haciendo que esa corriente eléctrica atraviese todo el volumen de gas en el cilindro, convirtiéndolo en vapor de agua a una temperatura de 291º, con esta temperatura el motor no se moja, y es el vacío violento de la implosión producto de la diferencia del volumen del gas con respecto al volumen del vapor de agua el que ejerce la fuerza mecánica para que ese pistón cierre.

Me faltan muchos detalles, como por ejemplo si al carburador le llega una mezcla con aire como los demás combustibles en fin.
Me contesto solo, no porque por ahí dice que no funciona con motores a inyección porque estos dosifican la carga de combustible.

Para complementar todo aquí hay videos, todos en ingles, creo que la comunidad hispana está varios pasos atrás de este desarrollo solo por la diferencia de idioma.
http://es.youtube.com/watch?v=3AoOdjt-xyg
http://es.youtube.com/h2earth
http://peswiki.com/index.php/OS:Water_Fuel_Cell#Videos

Hace un tiempo oí de hacer un motor wankel pero con hidrógeno... Habrá caído en el baúl de los recuerdos esta propuesta?

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

¿Han inventado estos pollos una nueva supertecnología del hidrógeno?

"La aeronave, denominada A2 e impulsada por hidrógeno líquido, puede desplazarse a una velocidad superior a 6.000 kilómetros por hora."

"El nuevo avión tiene capacidad para 300 plazas y según sus diseñadores el primer modelo puede estar disponible para dentro de 25 años."

"El proyecto, apoyado por la Comisión Europea y la Agencia Espacial Europea (ESA), prevé una autonomía para el A2 de 20.000 kilómetros."

Indagando más sobre este trasto, se ve que es pura ciencia fición:

"Para realizar esta clase de vuelos sostenidos a velocidades supersónicas habrá que diseñar motores que puedan obtener oxígeno del aire y no necesiten llevarlo en tanques internos, según la Comisión Europea."

Lo siguiente bien podría ir en el hilo "¿Ceguera Mundial?":

"El plan de esta institución, que financia la mitad del proyecto del A2, es que los ciudadanos de Europa puedan llegar a cualquier parte del mundo en un tiempo de dos a cuatro horas de aquí a unas dos décadas."

"Por su parte, los diseñadores del avión creen que su modelo estará disponible en 25 años si hay suficiente demanda y calculan que, a partir de esa fecha, el 10% del tráfico aéreo podría corresponder a vehículos supersónicos."

Luego, dan por supuesto que la fiesta del crecimiento mundial del PIB al 4% durará 25 años más; obviamente, éstos no se leen los boletines de la ASPO.

Además, este artefacto será gigantesco:



Yo, que a veces me gusta, como dicen los gallegos "xoder por xoder", pregunto: ese motor "cazador" de oxígeno tendrá trabajo extra ya que a esas altitudes - no lo dicen, pero un artefacto que vuele a esa velocidad ha de moverse por la estratosfera- porqué allí la concentración de oxígeno es paupérrima.

Otro punto importantísimo que no tienen en cuenta es que el oxígeno de la estratosfera está continuamente reaccionando con el ozono -allí es el único sitio donde se halla-, con lo cual la alteración del clima está servida.

Resumiendo: una cadena de disparates. Mejor investigaban algo positivo: cómo elevar la TRE de las energías renovables.

Yo creo que se han equivocado de "target" o de mercado potencial. Están apuntando a un universo de clientes europeos (obsérvese que no pintan clientes asiáticos, africanos o latinoamericnaos que salgan a vengan a Europa a vender o a hacer algo, sino a europeos que vayan a Sydney o a cualquier parte del mundo, siempre que esté lo suficientemente lejana, claor, porque a esas velocidades no merece la pena ir a Navalcarnero desde Madrid)

Y creen los "diseñadores" (así se llaman ahora a los que marean las perdices en Power Point) que puede estar listo en 25 años, si hay suficiente demanda. Error, amigos míos, la demanda en el año 2033, será de ciudadanos europeos que solo admitan una hora de trayecto en distancias entre MAdrid y Melbourne o Nueva York y Beijing, con l oque el avión quedará obsoleto antes de ver la luz. Así es la vida de urgente. O estas en una hora en Vladivostok, o no cierras el negocio de 5.000 trillones de euro/rublos.

Saludos

copiado del foro urbanity:

Por cierto, ¿que ha pasado con los de Hidrogeno? Antes solia ver uno en la 44, pero no he vuelto a ver ninguno.

Los tres que había se retiraron el año pasado debido a sus continuas averías y a la dificultad de su mantenimiento. Ha sido uno de los grandes "fracasos" de la EMT, teniendo en cuenta el escaso tiempo que han prestado servicio.

Afortunadamente, formaban parte de un proyecto patrocinado por diversos organismos y empresas, por lo que el coste de inversión ha sido muy bajo y ha permitido testear el nuevo medio para perfeccionarlo en el futuro. Espero que dentro de unos años podamos ver buses de Hidrógeno como algo habitual (y que funcione), mas aún ahora que el Biodiesel (defendido a capa y espada por la Comunidad) está siendo claramente cuestionado desde la Unión Europea.

Se dió la paradoja que en la celebración del 60 aniversario de la EMT se expuso un bus de hidrógeno junto al nuevo bus de etanol, a pesar de que el de etanol presta servicio diariamente y el de hidrógeno está preservado entre las viejas glorias de la EMT. De hecho, tuvo que ser remolcado hasta/desde Colón

una duda, tu crees que si la Union Europea pueda dar ayudas economicas a la EMT para sustituirse los autobuses de motores diesel a hidrogenos? Creo que la cosa va lenta y el coste es muy elevado...

Los Citaro de hidrógeno estaban aquí de pruebas y ya se acabaron, ¿no?

Ahora ya es un vehículo de museo

este vehiculo esta en un museo, pero porque? Yo solamente pensaba que era mejor que circulen pocos vehiculos de motores hibridos para seguir circulando en Madrid...

Porque era un proyecto financiado por la UE. Se acabó la financiación y se retiro del servicio. La EMT con mucho acierto lo ha conservado en lugar de restaurarlo. Supongo que el coste de tenerlo andando debe ser inasumible por muy limpio que sea.

Las primeras piedras, amigo Omega, las primeras piedras, que al personal le encantan y se pueden hacer la foto de grandes benefactores. Luego si el edificio se queda en el esqueleto, es otra cosa.

Saludos

si los serios problemas tecnicos para el transporte y almacenamiento del gas son pecata minuta al lado de los problemas del hidrogeno. y estos ya retrasaron el uso del gas, los del hidrogeno cuando lo que empieza a faltar es el tiempo hacen que su opcion independientemente de su rendimiento energetico sea un castillo de naipes en una urna.