Crisis Energética Foros

Se me ha ocurrido una idea interesante para ilustrar el absurdo de los coches en nuestra sociedad.

Se supone que el coche es un medio de trasnporte, que sirve para ahorranos tiempo en nuestros desplazamientos, ya que en el vamos mas deprisa que andando y de esta manera ganamos tiempo.

¿Es esto cierto, ganamos tiempo utilizando el coche?

Podeos definir la velocidad efectiva de un medio de trasporte, como el numero de kilometros recorridos entre el numero de horas dedicadas al vehiculo.

Las horas que tenemos que dedicar al cohce, no solo son las horas que vamos dentro, tambien las horas que debemos trabajar para pagar el coche, la gasolina, el parking los impuestos, etc etc.

La velocidad efectiva de un coche rara vez supera los 10 km/hora. Lei una vez que la media estadounidense se situa en torno a los 5km/h, es decir la misma velocidad que andando.

Mi propuesta es hacer un pequeño programa en PHP, que permita calcular a cada conductor la velocidad efectiva de su coche, en funcion a unas cuantas preguntas.
Es algo parecido a la pagina que calculaba la huella ecologica.

Las preguntas serian:

1)Distancia total recorrida (km)
2)Edad del coche (años)
3)Precio del coche (€)
4)Tipo de combustible Gasoil o gasolina:
5)Consumo de combustible ciudad carrereta(L/100km)
6)Consumo de combustible ciudad(L/100km)
7)¿Tiene plaza de Parking?
8)Precio de la plaza de parking €/mes
9)¿Con que frecuencia sufre embotellamientos?
10)¿Cuanto dinero gasta en peajes de autopista €/mes?
11)¿Que porcentaje de los kilometros recorridos ha sido por ciudad?
12)¿Cuanto dinero gana €/año?
13)¿Cuantas horas semanales trabaja?

Estimamos los gastos totales del Coche, combustible, peaje, mantenimiento, impuestos, parking.
Calculamos el precio de la hora de trabajo, y transformamos los costes relacionados con el coche a horas de trabajo.

Estimamos el numero de horas que ha pasado en el coche(km recorridos/velocidad media)

Calculamos la velocidad efectiva= Km totales recorridos/ horas totales(Horas de viaje + Horas de trabajo)

Por ultimo se puede comparar esta velocidad efectiva, con las velocidades efectivas de los medios de transporte colectivos, y se ve que estos son mucho mas rapidos.

¿Que os parece la idea?

Alb:

Me parece muy buena idea y creo que hacer ese cálculo (ahora no tengo tiempo, porque estoy traduciendo ASPO de mayo), es importante. Incluso si quieres completarlo, deberías colocar el coste de todas las infraestructuras viarias (calles asfaltadas, carreteras, autopistas, garajes, aparcamientos, etc.) y dividir entre el número de vehículos de lpaís y cargar a cada uno de ellos con su parte proporcional.

Y respecto de tu comentario sobre el equivalente energético de la página de energía solar fotovoltaica de Odum, tienes razón que hay equivalentes energéticos en las columans de la izquierda: unos 5 de 13 en parámetros que no debía saber cómo tomar. Eso no evita que siga siendo muy desconfiado con las equivalencias energético-económicas, porque la economía es cada vez más una ficción. Si ves el caso de Argentina, es que es penoso. Estoy traduciendo el boletín de ASPO de mayo y hasta los científicos de ASPO vienen a decir (lo veremos en pocos días) que la crisis surge, aparentemente, porque Argentina creció en el último año un 7,8% (y esa parece ser la causa) para admitir, inmediatamente después que fue después de 4 años de recesión, en los que la economía cayó un 20%. Si mis cálculos físicos no me fallan, Argentina, con todo su glorioso crecimiento del 2003, estaría consumiendo menos que en 2000. Así pues, o los economistas no supieron predecir un agotamiento que tenían en sus narices, o alguien me engaña brutalmente sobre que el problema de Argentina y el que al parecer está causando a Chile, es que ha crecido un 7,8% en 2003.

Volveremos sobre el asunto.

Saludos

Lo siento, Alb, pero no he entendido casi nada, no sé donde quieres ir a parar con tantos factores para saber la velocidad media de un vehiculo, por si sirve de algo, permiteme que exponga que mi coche lleva un pequeño "¿ordenador de abordo?", el cual me indica el consumo medio, (7,5 litros/100 Km) y la velocidad media (36 Km/h), sirba como dato que vivo en una poblacion de 15.000 habitantes y estoy a 25 Km de Barcelona donde evito ir siempre que puedo, casi todos los Km los hago en carreteras secundarias, que por las pruevas que he podido hacer, son las de menor consumo si prescindimos de los acelerones innecesarios, los frenazos bruscos por aprovechar hasta el ultimo metro antes de llegar a un semaforo o retencion y manteniendo una velocidad constante de unos 70 Km a 80 Km. Supongo que no es por donde querias ir, pero lo expongo por si sirve de algo.
Un saludo.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

sobre el supuesto aumento del consumo energético en Aregentina es que es algo que a mi no me encaja desde que lo he oído decir en los medios. No tengo datos para demostrar nada pero el sentido común me dice que un país que ha estado desmantelando industria y puestos de trabajo no pasa al año siguiente a consumir incluso más de lo que consumía antes.

intuyo que en Argentina el problema es evidentemente de chatanje político por parte de Repsol, etc..., que sencillamente no quieren seguir proporcionando energía a precios más bajos y entonces reducen la producción interna. Luego eso puede estar además justificado encima por un posible declive local del gas y entonces ya la cosa se vuelve extrema.

He presenciado una escena que me temo que ilustra las dificultades que enfrentaran quienes traten de explicar el problama energetico a la poblacion: sabado a mediodia en un centro comercial. Una pareja contempla atentamente un coche que está expuesto en uno de los patios del centro. El coche es bonito, con pintura metalizada, linea moderna, ... y la pareja lo mira encantada, hasta que la chica lee el anuncio que, situado sobre un atril al lado del coche, explica sus caracteristicas. Nada mas ller la primera linea exclama: 'solo es de 900 cc, una caca!'
Temo que a nuestra sociedad la esperan dos tiempos malos: el de darse cuenta de que su mundo se acaba, y el de darse cuenta tambien de que habra que crear uno nuevo con valores distintos. Es normal que las Casandras esten mal vistas. Todo el mundo es tan feliz ...

Sobre el tema de la remanida "Crisis energética de Argentina", recomiendo leer este artículo de Rebelión.
¡enlace erróneo!

Tal y como lo he sostenido más de una vez, nuestros problemas con el petróleo y el gas, no pasan por el agotamiento de las reservas. Pasan solamente por la "angurria" de las multinacionales y la corrupción o inutilidad absoluta de nuestros funcionarios.

Para muestra basta un botón.
Al día de la fecha, el estado no se decide a cambiar la hora oficial. Esto provocaría un ahorro de energía eléctrica de entre el 7 y el 12 % (no hay acuerdo claro sobre la cifra exacta). Ya dos provincias han tomado la determinación de cambiar los relojes, con independencia de lo que la Nación quiera hacer.
Y esta, sigue dudando, porque un 12% de ahorro, es un 12% menos de facturación de las multinacionales que manejan la energía.
Se entiende ??

Respondiendo a la última pregunta de Millenium:

Yo sí lo entiendo, pero creo que no todos. Y yo ya me aburro de decir que si ahorramos energía los vendedores de energía harán menos negocio, y eso no les gustaría, por tanto boicotearán activamente cualquier intento de ahorrarla.
Y eso es consecuencia DIRECTA de privatizar los servicios públicos ... pero allí sí que chocamos contra un muro, AHORA. Es el dichoso muro político-económico el que hace que la sociedad industrial en su conjunto vaya acelerada hacia otro muro, pero físico y detrás de la cortina, y en vez de entrar por la puerta, que la hay, esté abocada a estamparse directamente contra él.

En fin, que se ve que la cortina es muy bonita.

Saludos, Marga

Para mi no hay lugar a dudas, el automovil es el que aporta la mayoria del combustible con el que estamos alimentando la pira funeraria de nuestra incivil civilización.
El combustible que ponemos en nuestros automoviles, sirve generalmente para acercarnos un poco mas al abismo por el que se va a despeñar nuestra irracional forma de vida.
Un automovil que desarrolle como potencia mecanica 100 CV, o 73,6 KW que es lo mismo está absorviendo unos 230 KW termicos.
230 KW termicos suponen 120 KW eléctricos si se transforman en una central de ciclo combinado.
Con esa potencia se pueden trasladar mas de 160 personas en un vehiculo sobre carriles con tracción electrica, por supuesto a velocidades punta muy inferiores al automovil, pero con velocidades medias mas racionales a mi entender.
Si sumamos a esto todos los condicionantes que ya habeis expresado en este foro, especialmente la larga lista aportada por Pedro y las reflexiones de Alb, Marga, RamonR y todos los demás se comprueba facilmente lo irracional de nuestra sociedad actual.
Un saludo a tod@s

Todas las mañanas se forman unos embotellamientos fantásticos en las salidas de las grandes ciudades de gente que acude al trabajo y gente que sale al trabajo, más gente que lleva a los niños a las escuelas de fuera y gente que trae desde fuera a los niños a las escuelas, más los autobuses que sacan a los niños de la ciudad a las escuelas de fuera (no tengo noticia de autobuses que traigan a niños de fuera a las escuelas del centro, pero quizá los haya).

Me imagino que sería posible hacer algún estudio teórico para meter en números lo que costaría la inversión para que la mayor parte de esos desplazamientos se hicieran en transporte colectivo: líneas de tranvía a los polígonos industriales y residenciales de fuera, más redes que interconecten las líneas de transporte intraurbanas con las líneas de salida, a varios perímetros pues hay mucha gente que vive en extrarradio y trabaja en extrarradio, pero en diferentes puntos. Y jornadas flexibles y turnos escalonados, dando prioridad a las empresas con menos posibilidad de flexibilidad por razón de la producción (turnos y cadenas), así como bonificaciones para los usuarios de transportes colectivos. Y aparcamientos suficientes para quienes hicieran uso parcial del transporte colectivo.

La verdad es que es una cosa que me está apeteciendo, voy a ver si la comento en el barrio, en especial al ex-delegado vecinal de transportes y actual presi de la fed. de asoc. de vecinos de la ciudad. Seguramente, si se interesa, podré tener acceso a los datos necesarios - si existen.

No tengo muy claro si al final se podría vender un proyecto así, porque igual es demasiado tarde, me refiero a que el coste sea tan grande que no se amortice (social, económica y energéticamente) en lo que les queda de vida a los polígonos industriales, y ese es un dato que quizá nadie calcula cuando se venden "soluciones eficientes" - especialmente cuando prácticamente siempre se importa la tecnología y eso supone mayor coste económico (las alternativas más caras y sofisticadas) y energético (transporte desde muy lejos).

Un saludo,
Marga

La cuestion en los coches que la gente además de comprarselos por ser una articulo de uso funcional se lo compran tambien como objeto de deseo ( cosa que no veo mal , cada persona es libre de gastarse la pasta en lo que quiera ).Yo no tengo coche por que soy estudiante y no tengo dinero y lo que son los coches no me llaman la atencion como otras cosas , pero en España y en muchos paises industrializados el coche para la gente es algo mas que un vehiculo que te lleva de un sitio a otro.

el coche es un mito social sin duda, cuando digo que ni tengo coche ni espero sacarme carnet (más ahora que sé que lo podré usar poco si me lo sacase hoy) quienes no me conocen me observan como si fuese desnudo por la calle o me comiese la comida cruda, como un ser anacrónico, sin duda. Claro que en unos añitos los anacrónicos serán ellos con su tonelada de chatarra inmóvil...

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

Les paso un muy buen artículo. Pueden ingresar y leerlo ¡enlace erróneo!, está muy bueno y nos da una idea de lo que pasa en eeuu fronteras adentro. Corto y pego la parte que nos toca (sobre automóviles).

Muy bueno el post de Sol.

Únicamente decir para quienes no lo hallan visto con sus propios ojos que es totalmente cierto que la policia te para si te ve andando por una calle sin aceras, y ahí la mayor parte de las calles no tienen aceras (ni mucho menos bancos). Es que yo si no lo hubiese visto con mis propios ojos jamás lo habría creido...

---

www.lascartasdelavida.com

Alb, mirando en las profundidades del foro he encontrado esta linea que tu abriste hace un año. La propuesta que haces es genial. Y aunque yo "venda coches" y me tire piedas al tejado, me encantaría poder ilustrar el desproposito que supone tener un coche, tanto en lo que vale como en su mantenimiento, en proporción al uso que nos da. Que yo sepa salió un estucio hace muchos años que demostraba que era mucho más barato ir a todas partes en taxi, que tener un coche. ¿Llegaste a hacer el programa?.

Tampoco lo entiendo mucho...

El ordenador de abordo de mi coche me consta que no miente. Los datos cuadran con lo que tengo que repostar cada X km.

Bueno, pues la velocidad media es superior a los 50 km/h, y el consumo medio es de 7.2 l/100 km (unos 25 km/día, 10 de ellos por autopista).
Es uno coche bastante gastón, pero no corro demasiado...

He calculado el consumo energético del traslado de casa al trabajo del personal de la empresa en que trabajo (235 personas):
El consumo aproximado es de unos 82.000 litros de gasolina anuales. Esto es: 730.000 kWh.
Para establecer una equivalencia: Eso es menos del 10% de la energía eléctrica que consume mi empresa.

Para dimensionar este problema particular: Si cada persona fuera en un solo vehículo, éste fuera eléctrico y se cargara en la propia empresa, el consumo eléctrico de la empresa sólo subiría un 10% del total.

No es una empresa muy gastona: Produce piezas para automóviles. El consumo de energía para realizar cada pieza es de 0.25 kWh/pieza (son piezas que cuestan una media de 5 €, el coste energético por pieza es despreciable: algo superior a 1 céntimo).

Si se añadiera el coste del transporte de las 235 personas, cada una con su coche, el consumo de energía medio para cada pieza sería de 0.28 kWh.

Cada día entrarían 235 coches, y saldrían unos 10 camiones con carga. Estos camiones harían una media de 500 km.

Va, supongamos que el transporte de estos camiones supone un 20% más.

Ya llevamos 0.3 kWh/pieza.

Un consumo eléctrico equivalente de un 30% superior.

Teniendo en cuenta que tenemos asegurado el 80% de la electricidad, ¿qué faltaría para mantener este sistema? (suponiendo que todas las empresas se encuentran en una situación parecida, y a parte de las inversiones previstas en renovables). ¿Una o dos centrales nucleares más?

¿Y si logramos que el 90% de esas personas, en vez de en vehículos privados, vayan en transporte público, o al menos compartan vehículo? (siempre habrá un cierto porcentaje que pasará, y no se puede obligar a nadie).
¿Y si logramos que el 10% restante use biodiesel?
¿Y si logramos transportar un 50% de las mercancías por tren?

No sé, sólo es una reflexión. A mí me parece que, al menos en España, no estamos tan mal, y que conforme el precio del petróleo siga subiendo, las alternativas irán llegando, o se irán facilitando por parte del gobierno...

Ahora mismo, por ejemplo, mi empresa no recibiría ningún tipo de ayuda o compensación por parte del estado si ofreciera incentivos para pagar el transporte mediante medios públicos (está cerca de una estación de tren), por lo que, como no hay facilidades, y es un dinero sin beneficios directos, no lo hará.
Si existiera una desgravación para que mi empresa pudiera repartir billetes de tren, metro o bus a sus trabajadores (por ejemplo), seguro que se reducía el consumo de combustibles fósiles de bastantes trabajadores.


(Nota: siempre hablo de la situación española; entiendo que en el resto de países de la UE estarán en una situación más o menos parecida).

Hola Miguel y tod@s l@s demas,
Esta es una idea que me rondaba la cabeza desde hace muco tiempo: comprarse un coche no es rentable economicamente hablando. Y parece que es uno de los pocos idiomas que se habla en estos tiempos.

Si al precio de compra le sumas seguro, gasolina, mantenimiento, reparaciones, plaza de garaje (aqui en Finlandia se necesita para precalentar el motor poco antes de arrancar), etc y lo divides por los kilometros que haces, debe salir mas caro que ir en taxi a cualquier sitio (y mas incomodo, diria yo
Ademas puedes beber alcohol si sales de copas sin peligro :)
Y si necesitas un coche para irte un finde al campo, pues lo alquilas y ya esta!

Si pudieras decirme donde publicaron este estudio te lo agradeceria.
Cualquiera puede hacer estos calculos con su coche con ordenador de a bordo(yo recuerdo usaba una libreta donde apuntaba cuando echaba gasolina o cambiaba alguna pieza), con todos los gastos mencionados y los kilometros recorridos.

Un saludo

---

Piensa globalmente pero actua localmente

Chemapa, no se con que criterios calcula la velocidad media el ordenador de a bordo de tu coche, ni sé donde vives. Pero los datos son que en París, Madrid o Barcelona las velocidades medias son de 17/20 km /hora. Genial la idea de que las empresas repartieran billetes de transporte público: la gente, con tal de aprovecharlo, no cogerian el coche y se irian en tren o autobus, con el consecuente beneficio para todos. Solo falta ver si hubiera algún político iluminado que promocionara algo así. Aunque... ¿Tu crees que saldrá?. Yo creo que no.

Kalevala, desde Finlandia nada menos, voy a buscar un poco ese estudio pero no lo tengo ni lo he tenido nunca, por lo que aun no sé que grado de fiabilidad tiene. Pero con las cuentas que cualquier persona pueda hacer y que tu has detallado un poco, creo que saldrá el mismo resultado. En mi caso, por ejemplo, si llueve y voy en coche, en vez de coger la moto, el parking de coche en la oficina durante las 10 horas laborables ya sube unos 20/22 Euros. En casa tengo otro parking que hay que pagar tambien sea de compra o de alquiler, seguro otros 100 Euros al mes, impuestos, amortización de la compra del coche, gasolina, revisiones, dias perdidos por llevar el coche a revisiones, multas, gruas, averías... a mi sin duda me sale muchiiiiiisimo más caro que desplazarse en taxi cada día dos veces (ida y vuelta). Álguien decia en este foro que es la peor inversion del mundo teniendo en cuenta el esfuerzo económico que supone su compra, en proporción al poquísimo tiempo que se utiliza realmente. Y si no se utiliza, en proporción más caro sale. ¿Quien nos diría a todos que teniamos que tener un coche cada uno?. ¡Y nos lo creimos del todo!.

La clave es muy sencilla. El vehículo supone, hoy en día, estar integrado en la sociedad. Si no tienes coche eres un ser extraño, un inadaptado, alguien de quien no te puedes fiar porque algún pensamiento raro debes tener. Algo así como no tener TV.

Por tanto, aunque odies la TV o no uses el coche, debes tener uno para sentirte persona de esta sociedad, evitar ser el centro de las críticas, evitar la tabarra de tu padre, tu madre, tu novia, tu amigo, etc.. Que triste ¿verdad?.

Y más aún si no tienes ni carnet de conducir. Mi primo (35 años) es mi idolo. Siempre se negó a sacarse el carnet y no es que suspendiera reiteradas veces y se diera por vencido, es que no le salió de los coj... ni intentarlo. Vive en Madrid y trabaja en un pueblo de la periferia y va siempre en tren o en Bus y todavía no se ha muerto. Eso sí, todos los años, en Navidad, el tema de sus "rarezas" de locomoción son tema estrella en la cena.

Hay ocasiones (la mayoría, diría yo) en las que el tema económico pasa a un segundo plano y prima la tontería, la moda, la trivialidad y la "adaptación social". Si no, ya me contareis quien puede tener estómago (o cartera) para comprarse un "hummer" o, sin ir tan lejos, un 4x4 de 5 millones. Mi trabajo me permite ver muchos accidentes y no os podeis imaginar el trauma que supone para el dueño de un todoterreno tener un pequeño golpecito que le cause un rocecito en el paragolpes.
¡¡¡¿que hará esta gente cuando vaya al campo y roce su magnifico 4x4 con un matojo?!!!. ¿se colgará del primer pino que vea? :)). O a lo mejor es que realmente, el campo les importa un pepino y no piensan pisarlo en su puñetera vida. Mejor para todos.

Un saludo.

En el 2.002 tenía que coger el coche para ir al trabajo, que gracias a dios aunque estaba a unos 25 kms, mi camino practicamente era dirección contrario de los atascos.

La diferencia de tener que coger el coche o no la diferencia es:

6.000 kms

a

750 litros

lo que suponía un gasto de entonces de 660 euros.. ahora será 720 euros.. una diferencia de 60 euros. Que no es mucho. Aqui podemos ver que hoy por hoy, en este caso el coche sigue "rentable"

Ahora los invariables, mas o menos, seguros unos 350 euros al año y mantenimiento de media 1.000 euros. (No tengo un coche usual así podria ser un pelin alto, este año solo he gastado unos 120 euros, asi podria ser este año en 300 euros).

Incluyendo todos los gastos (gasolina, mantenimiento, impuestos, garaje) para este año el coche me cuesta:

5,84 euros al día o 178 euros al mes.

Mi coche puede tener más gastos en mantenimiento, es viejo, pero no esta hipotecado! Así creo que este valor de unos 5-6 euros al día es lo que cuesta tener el bicho!


Un año.. de mucho gasto de reparaciones.. me sale a unos 400 euros al mes o 12 euros al día (mal año)!!

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Hemp, te has olvidado de algunos "pequeños" gastos, como la compra del coche, garaje, multas, ...

Un coche vale minimo 12.000 euros, que hay que amortizar. Y si vives en una ciudad, como el 80 % de la población, necesitas garaje nocturno y diurno para tu coche. Y cuidado con las multas y gruas, que no son baratas.

Esto no quiere decir que, en determinadas ocasiones, por ejemplo viviendo a 25 km de la ciudad donde trabajas, por ejemplo, el coche sea ventajoso frente a los medios de transporte público. Pero eso pienso que se da en muy pocos casos. El tema, yo creo, es que nos han metido en el "disco duro" que necesitamos disponer de un coche y, fíjate, todos tenemos uno.

No le olvidado, pero tengo coche de segundo mano y aunque he gastado más en reparaciones.. es uno de esos coches que no pierden valor con el tiempo, asi en mi caso es algo distinto!!

pero si.. si se incluyen.. todos esos gastos.. si saldria más.. pero hablo de lo que tengo.

Ah y las presiones.. ¿porque no te compras uno nuevo?.. mi repuesta es.. si dejo este coche.. es que no pienso comprar otro!

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Yo trabajo a 25km de donde vivo(o vivo a 25 km de donde trabajo) y no tengo coche.

La razón es sencilla, me resulta mas barato, comodo y rapido ir en autobus.
La unica pega es soportar que todo el munco me pregunte constantemente por que no me compro un coche

Creo que yo ostento el record de derroche energetico, y no es que me sienta orgulloso de ello, pero puede mas mi avaricia que mi conciencia energetica.

El caso:

-Trabajo a 70 Km de casa (Alcala de henares - Las matas, Madrid).

-Tengo un coche que utiliza gasolina sin plomo 98, 225 caballos de potencia y un consumo medio calculado a traves del ordenador de abordo de 10 a 11 l/100 Km.

-Velocidad media de 130 Km/h en el trayecto(aunque parezca mentira no soy un fanatico de las carreras por las vias publicas)

- Afortunadamente un 50% de los dias no tengo que realizar desplazamientos, ya que tengo la suerte de poder trabajar desde casa.

- En definitiva, cada semana normal puedo gastar unos 50 litros de combustible, incluyendo los fines de semana.

El apartado del gasto del coche lo dejo para otro post. Obviamente estoy pensando la posibilidad de comprar mi futura vivienda cerca de la oficina, pero de momento, y como vivo con mis padres, pues tengo que hacer este trayecto para trabajar en el sitio que me gusta.

Un saludo a todos !

---

Socio nº 1 "Plataforma por el regreso de los emoticones" ;-)

Alb, estoy seguro que debe ser duro el tener que dar continuamente explicaciones del porqué no te compras un coche. Yo tuve un tiempo la televisión de cara a la pared, para evitar llegar a casa y ponerla, y me cansé tambien de explicar a las visitas mis "cosas raras" y le volví a dar la vuelta. Que pena, no?. Ir contra-corriente conlleva esas dificultades en tu entorno. No es que te pregunten con maldad, pero uno se cansa de tener que justificar comportamientos diferentes a los del "gran rebaño".

Hemp, cuando un coche esta ya, digamos amortizado, comienzan entonces las averias, que tampoco son baratas. En mi caso vivo en la ciudad y trabajo en la ciudad, asi que he tomado la alternativa de tener una moto. No es la solución más barata ni la más ecologico-solidaria, además cuenta con un riesgo de accidente importante, pero es la que más libertad y agilidad me da. Y como yo, en Barcelona, hay creo unas 400.000 personas que van en moto a trabajar cada día.

Si esas 400.000 personas cambiaran un día de golpe su moto por un coche, la cosa resultaría caotica, a nivel de circulación. A nivel de contaminación no sé que es peor, puesto que la mayoria de ciclomotores son dos tiempos y queman mucho más aceite que los coches, con lo que contaminan mucho más, supongo.

Creo que estamos de acuerdo que tener un coche es un auténtico desproposito. Y sin embargo todos, o casi todos, tenemos uno ...o dos. Creo que esta es otra prueba del como hacen que hagamos lo que quieren, álguien decidió hace tiempo que "todo el mundo tenia que tener un coche" y lo ha conseguido, al margen de lo absurdo o indispensable que sea esa gran inversión que cada uno de nosotros hace muchas veces durante toda su vida.

En parte de acuerdo, el problema es que seguramente esa decisión de ese "alguien" hubo de ser secundada por muchísima gente, especialmente de la clase política, empresarial y financiera, que imagino que vió en ello el gran filón para su beneficio personal. El coche ha dado trabajo y sigue dándolo a muchísima gente, y hasta hace poco, poca gente ponía en duda su "bondad": unos cuantos ecologistas chalados, unos cuantos politólogos, sociólogos, antropólogos, etc. excéntricos y valientes (hay que serlo para ir contra corriente y mantenerse en ello) .... y bastante gente a la que éstos han ido consiguiendo convencer de la propiedad de sus planteamientos.

No es hasta hace poco, cuando se ha visto la insostenibilidad de los "hijos" del coche: las ciudades inmensas, la naturaleza hecha trizas, la imposibilidad de proveer combustible a largo plazo (las ciudades están "diseñadas" para siglos y siglos de coche particular) .... y ahora veremos qué hacemos.

Meterse en un lío es muy fácil, salirse de él es otra cosa.

Saludos,
Marga

Hola Marga V.:

Tambien estoy de acuerdo contigo, pero tambien en parte. Cuando me refiero a que "alguien" decidió apostar por el petroleo, no me refiero unicamente a una persona, sino justo a los que tu dices:

...esa decisión de ese "alguien" hubo de ser secundada por muchísima gente, especialmente de la clase política, empresarial y financiera..., no podia haber sido de otra forma.

Pero en ese grupo de personas no se tiene en cuenta en absoluto el beneficio del pueblo (el gran rebaño), ni las mejores prestaciones de un producto frente a otros, ni siquiera los "daños colaterales" que entraña el producto en si, eso es lo triste.

Y permiteme ponerte un ejemplos que conocí perfectamente (no sé si se ha hablado aqui ya): los tres sistemas de video que salieron simultaneamenteen todo el mundo: el Beta, el VHS y el 2000, cada uno de ellos de una pedazo de multinacional.

En calidad de imagen: VHS 230 lineas (aprox, no me acuerdo exacto), el Beta 380 lineas y el 2000, 2.000 lineas (para un TV de 625 lineas)

El perfección técnica de la cinta: La mejor el 2000, con doble cara (por algo se quedó con el liderazgo de los cassettes de audio y el peor el VHS (era la que más se rompia, te lo garantizo).

En capacidad de grabación y reproducción: El VHS saca su sistema de 4 horas a velocidad lenta y por tanto son 8 horas. Y el 2000 saca lo mismo, pero con ¡¡¡16 horas!!!.

¿Cual se decidió que se quedara en el mercado?. El peor, el VHS (¡Bendito DVD!). ¿Otro ejemplo con el tabaco? Tambien hasta hace cuatro días todavía "el gran rebaño" se cuestionaba si era malo de verdad o todo era una exageración. Todos conociamos varios ejemplos de álguien que con 95 años fumaba una cajetilla diaria. ¿Y te acuerdas del vaquero de Malboro?. Y ahora nos ponen en letras grandes que "El tabaco mata" en cada una de las cajetillas. ¿Y entonces por que lo venden, me pregunto yo?. ¿No está prohibido vender cosas que matan?, pero en fin, esa es otra guerra.

Sinceramente creo que si álguien decidió que todos tuvieramos coche y que cada uno de esos coches y toda la industria funcionara con gasolina. Es mi opinión.

Un saludo
Miguel

Es conocido quien fue quien decidio que todo el mundo tuviera un coche: Henry Ford.

Es quien tuvo la genial idea(no lo digo en tono sarcastico) de ver que el negocio estaba en bajar los costes de produccion y aumentar el nivel adquisitivo de la clase trabajadora para conseguir aumentar el mercado y con ello la produccion y sus beneficios(que era lo que le interesaba).

Es de todos conocidos que para reducir costes recurrio a la standarizacion y a la cadena de montaje. Pero es un dato menos conocido que llego a duplicar los sueldos de sus trabajadores buscando aumentar su nivel adquisitivo(ademas de la productividad).

Pero no solo bastaba con que hacer que el coche fuera accesible para la clase media. Tambien era necesario conseguir que la clase media quisiese comprarse un coche. Ford tambien fue pionero en publicidad.

Damos por hecho que a la gente le gustan los coches y desea comprarlos. Si esto fuera cierto no seria necesario que nos obligaran a ver decenas o cientos mensajes diarios Elaborados con la unica finalidad de convencernos para que nos compremos un coche.

Como dije antes la idea de Ford FUE genial, y lo fue en al principio del siglo XX. Pero prentender que continuar con la idea de reducir costes y aumentar la produccion en el siglo XXI, es un error mayusculo.

Alb, estoy de acuerdo contigo en que Herny Ford fué el gran percutor, la cabeza visible, el realizador, el "culpable" o el dios a quien admirar. Pero, al igual que Bill Gates tambien lo ha sido para con los ordenadores, no creo que ninguno de ellos hubiera hecho gran cosa si no hubiera tenido detrás el "beneplacito", o las directrices o quizá las órdenes, no se, de los que deciden. Más tarde, incluso los dos puede que hayan entrado en el grupo de los que deciden, dado su gran poder economico y social. Pero no me imagino a Bill Gates ni Henry Ford, en los tiempos que trabajaban en su garaje, decidiendo qué tipo de paradigma mundial iban ellos a cambiar. Esas cosas se deciden mejor en Bilberberg, por ejemplo.

Estoy de acuerdo con las conclusiones que se exponen, si alguien vé un negocio en que la humanidad haga algo en concreto, pues no se detienen en recursos para conseguirlo, hasta que ya no les interese, pongo como ejemplo el que comenta Miguel con el tabaco, teniamos publicidad por doquier y sus supuestos daños por la salud no eran claros, hasta que algún iluminado hizo cuentas de cuanto le suponia en gastos a la sanidad de las enfermedades deribadas del humo y cuanto ingresaban gracias al tabaco, fué entonces, cuando viendo que no era rentable cuando empezó la campaña masiva anti-tabaco, ¿que hubiese pasado si las cuentas hubiesen sido favorables a las arcas del estado?, yo no tengo ninguna duda que seguiriamos viendo publicidad por todas partes de tabaco. "poderoso caballero es el señor don dinero".

Ademas, ¿como cambiar la mentalidad de una sociedad que no desea ser cambiada, maxime cuando su gobierno tampoco le interesa que cambie?, ese es el principal problema para concienciar a la sociedad de una "futura" crisis energética, respuestas como "ya inventaran algo" o "seguro que ya lo tienen y esperan a que sea el momento adecuado para sacarlo" o " hay petroleo para siglos", son las respuestas que se obtienen cuando alguien habla de crisis energetica, ¿el gobierno desconoce que en un planeta limitado es imposible que algo sea ilimitado como son las fuentes de energía fósil?, no lo creo, pero adaptarse a la realidad, conlleva enfrentarse a un declive del crecimiento infinito, ¿os acordais del efecto 2000 informatico?, pues si ya fué problematico ese dato historico, imaginaros que se hubiese aplicado la norma de que cada 400 años, febrero tenia que tener 31 dias por acumulación de tiempo y tocaba en el año 2000, ¿que pasó sobre este tema?, un silencio total, seguro que nadie de vosotros conocia este dato, pero de haberlo aplicado, ¿cuanto hubiese costado adaptar los programas informaticos para ese hecho?, total ¿que son 2 dias mas o menos en 400 años?.

El problema de concienciar a la gente sobre el coche privado y sus desastrosos efectos es inversamente proporcional a lo que el coche y el mundo que le rodea ingresa de beneficios al estado y directamente proporcional a los gastos que le suponen al estado el mundo del motor, es decir, es muchiiiiiiisimo mas rentable que se sigan vendiendo coches. que concienciar a la gente de que no compren coches y usen el trasporte publico, Otra cosa será cuando el precio del combustibles se vuelva prohibitivo y un autentico lujo al alcance de solo unos cuantos.

Como dicen en extremadura:
Habrá quien venda el burro (coche) para comprar paja (gasolina).

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Miguel, me resulta sorprendente tu necesidad de que exista alguien en la sombra, omnipotente y que lo decida todo.

¿Por que necesitas explicarlo todo con un poder en la sombra cuando el poder esta visible a todo el mundo?

¿Quien disponia de mas informacion, mas visión y mas poder que el propio Ford en su epoca?¿Quien es el que mas se beneficio con las ideas de Ford?¿En que te basas para suponer que Ford no era mas que una marioneta en las manos de un poder mayor y oculto?

Me cuesta creer que haya un consejo de "malos dominadores del mundo" que supieran mas de coches que Ford a principio del siglo pasado y mas de ordenadores que Billy Gates a finales del mismo siglo. Y que ademas supieran mejor que ellos por donde iba ir el futuro....o mas cercano que supieran mas de energia, petroleo y agotamiento de recursos que ASPO.

Yo no creo en un poder oculto, onmisciente, todopoderoso con un plan preconcebido para la humanidad.
Yo soy ateo.

Alb, en cambio a mí, aun me resulta mas sorprendente que aún haya gente que piense que la invasión de Irak fué por que el gobierno de los EEUU pensaba que realmente habian ADM y que no habia intenciones ocultas, por ejemplo, crear un dominio sobre el petroleo colocando gente de su beneplácito al mando de ese pais. Pues eso es lo mismo, Ford encontró campo de cultivo abierto para estender su sistema, si bien no porque le apoyasen "las sombras", si por que dichas sombras no se lo impidieron seguramente por que no era campo que ellos considerasen contra sus intereses "llamese 3%". Lo mismo para Bill Gates.

Es lo malo de los que sí somos creyentes, que pensamos que siempre hay alguien en la sombra para impedir que algo escape a su dominio y contról.

Te recomiendo la película, creo que se llama, ( el motor ), ¿ciencia ficción?.

Hay empresas dedicadas al comercio de diamantes que ayudan a mantener viva la guerra en Sierra Leona para seguir cambiando armas por diamantes, eso no lo digo yo, lo denuncia amnistia internacional, intermon oxfan, manos unidas etc....

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Yo tambien soy ateo Alb, y no tengo ninguna necesidad imperiosa de creer en nada concreto. Solo me informo, hace muchos años. Valoro todas las posibilidades, por descabelladas que sean y le doy una oportunidad (por lo menos una) a todo. Tampoco me lo creo todo de entrada, como la mayoría de la gente (lo que sale en TV existe, lo que no, no existe). Mira, si te soy sincero, por asuntos propios, siempre he tenido un gran interés en saber quíen realmente "mueve los hilos", sin descartar tampoco que no hubiera nadie que los moviera. Y mis conclusiones, despues de buscar mucha y mucha y mucha información (y no solo de la BBC) son unas que nadie me puede quitar porque dudo mucho que nadie haya investigado tanto como yo ese tema. (Y que no pongo aquí para no comprometer a nadie).

Claro que Henri Ford fué un gran visionario, igual que Bill Gates, pero ninguno de ellos, sin el "espaldarazo" que les dieron, por razones X, hubiera podido hacer lo que han hecho. Me atrevería a decir que detras de cada "gran hombre" ha habido una "voluntad politica" (por llamarle de alguna forma) que ha dado alas a su proyecto y que, igualmente, lo podía haber neutralizado sin ningun esfuerzo.

Te podría linkear algunas webs que tienen sus propias teorias, y desde luego no son de la BBC ni la CNN pero puede que sean incluso más creibles. Pero no quiero molestar a nadie ni polemizar a respecto, que cada uno crea lo que quiera, solo faltaria. Asi que te incluyo una web maravillosa que, aunque no tenga nada que ver con este foro, merece la pena por lo que es. Tomalo como un pequeño regalo.

Un saludo Alberto.

¡¡¡LA TIERRA VISTA VIA SATÉLITE A TIEMPO REAL!!!

aquí

Si se mira por el dia es preciosa, si se mira por la noche, se ven las manchas luminicas de las principales ciudades del mundo. Y si la ves cuando está oscureciendo es impactante ver como la sombra va avanzando.

Te puedes acercar bastante con el zoom y puedes ver cualquier zona del mundo con el cursor (es lento de descarga pero merece la pena).

Y se ve tambien otra de las grandes mentirillas (esta es benial) cuando ves el tamaño real de, por ejemplo, Europa, frente a Africa. Mirad a ver si coincide con los mapas mundi que hacemos los Europeos. Argelia solo es tan grande como ...toda Europa. (Ver el "Mapa de Peters").

¿No es increible?

Miguel,

solo una anotacion, esa imagen es un simple mosaico en el cual se ha programado los claros y las sobras para que coincidan con el dia y la noche actual. Nada de satelite en tiempo real. Ademas, fijate que no se ve ni una nube !!!! :-))))

Un saludo a todos

---

Socio nº 1 "Plataforma por el regreso de los emoticones" ;-)

Si. Yo ya leí lo del mapa de Peters.
Pero realmente no es que haya mala intención. Solo es un modelo de proyección diferente que tiene el "inconveniente" de mostrar una apariencia de mayor tamaño a las zonas que están cerca de los polos.
Como ventaja, las formas, aunque deformadas en tamaño, resultan mucho más fieles en cuanto a perfiles, por lo que resulta más fácil para aprender las formas de las diferentes regiones.
Y si no mira un mapa de Peters y el Mercator y dime si no reconoces mejor sobre un globo la forma de Alaska por ejemplo.

Sin embargo, todo esto debería explicarse en las escuelas. Sería bueno ver ambos mapas según para que cosa (por ejemplo, el de Peters sería bueno para Geopolítica para entender mejor cuestiones de producción de paises, mientras que para geografía sería mejor el Mercator).

Aquí se puede ver la imagen de la tierra en tiempo real, y apreciar el despilfarro y contaminación lumínica:

http://www.die.net/earth/mercator.html

Gracias Elias y Miguel por los enlaces, lo cierto que con solo hechar un vistazo a la zona nocturna, se vé claramente los paises que están mas desarrollados y los que no lo están, por ejemplo africa está completamente a oscuras (por lo menos el trozo que es de noche cuando yo he mirado), escepto una pequeña zona en el sur-sureste y a la orilla del nilo en Egipto, todo lo demas ná de ná o casi, Japón parece que esté en llamas, mientras la mayor parte de Rusia está a oscuras.

Que mal repartido está el mundo, ¿pero Podría soportar el mundo que toda la superficie terrestre estubiese como japón?, yo creo que no.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Guauh Mihe, pues tienes razón, no me habia fijado que no había nubes. Que pena, con lo bien que me lo pasaba mirándolo, pensando que era en directo.

Loadlin, sobre el "mapa de Peters" hay un par de webs con bastantes datos donde se ve muy clara la descompensación.

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

Y ya sé que es una "mentirijilla" relativamente sin mala intención lo de los tamaños de los continentes en muchos mapas. De hecho, el que paga los mapas tiene derecho (discutible) a hacerlos como le dé la gana y es normal que tenga una tendencia a poner su pais en el centro de la atención y, por que no, un poquito más grande. ¿Porqué la humanidad se creyó tan fácilmente cuando los científicos decian que la tierra era el centro del Universo?. Tenemos una cierta tenencia a buscarnos el primero en las fotos.

Acabo de hacerle una serie de preguntas a mi padre sobre lo que se gasta al año en el coche…. Teniendo en cuenta que es un coche nuevo (apenas averías) diesel (menos consumo y mas barato) y que mi padre no tiene multas.

Pues al final después de los cálculos le he hecho esta pregunta:

-¿Aita, irías en bici al trabajo si te dejasen salir de el media hora antes TODOS los días?
- SI!
- Pues que sepas que es lo que trabajas todos los días para el coche y el solo te ahorra 10 minutos de trayecto.
- Ya pero el coche es necesario
- Yo creo que no
…

Os imagináis el resto no? Pues bueno e conseguido que mi padre admita que el coche no es una “necesidad” ni una “gran comodidad” para el (pues el final trabaja mas para el de lo que el coche lo hace para mi padre) si no un simple “capricho”.

Saluditos
Egoi

Hola fjmacben (tanto tiempo sin verte por aqui!), te copio tu mensaje en esta sección.. es verdad que el combustible sigue barrato para un coche particular, pero tengo un primo camionero que dice que el precio sube de velocidad, cada vez que tiene que llenar el depósito del camión con 700 litros, ya puedes imaginar como los margenes de los beneficios empiezan a estrechar..

fjmacben dice:

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...