Crisis Energética Foros

Hola a todos, me llamo Víctor, y he entrado en esta página por casualidad y después de leer e informarme por otras fuentes, he visto como la burbuja del capitalismo estallará tarde o temprano.Me gustaría haceros unas preguntas, pero antes pondré lo que he leído sobre cuales serían las soluciones a este problema y que es lo que sucede realmente hoy en día(cito) :

La soluciones y medidas a este catastrófico panorama sería aparte de un mayor uso de las energías renovables(que son insuficientes, y que NUNCA, NUNCA solucionarán el problema) son:

-REDUCIR EL CONSUMO DE 10.000 W/PERSONA A UNOS 2.000 W/PERSONA
-TRANSFORMAR LOS MODELOS DE CONSUMO. ELIMINAR LA SOCIEDAD DE CONSUMO
-DEVALUAR EL CAPITAL Y EL MODO DE PRODUCCIÓN CAPITALISTA
-DILUIR LAS CONCENTRACIONES DE CAPITAL
-ELIMINAR LA DEUDA EXTERNA
-ELIMINAR EL TRANSPORTE PRIVADO EN UN MÁXIMO DE 10 AÑOS
-PROPONER MODELOS DE CRECIMIENTO NEGATIVO DE POBLACIÓN
-REDIMENSIONAR EL ÁMBITO URBANO A CIUDADES MENORES DE 1 MILLÓN.
-TRANSFORMAR LA AGRICULTURA
-VALORAR Y DESARROLLAR MÁS EL USO DE FUERZA DE TRACCIÓN ANIMAL
-PENALIZAR EL USO DE MÁQUINAS
-REDUCIR EL COMERCIO Y EL TRANSPORTE A ÁMBITOS LOCALES
-ELIMINAR EL GATT
-RETORNAR, NO RECICLAR

Sin embargo lo que sucede a día de hoy:

-AUMENTO DE LAS CONCENTRACIONES DE CAPITAL
-AUMENTO SISTEMÁTICO DE LA DEUDA EXTERNA EN PAÍSES POBRES
-AUMENTO SISTEMÁTICO Y PROGRAMADO DEL CONSUMO
-POTENCIACIÓN DE LA GLOBALIZACIÓN, COMO MEDIO DE SOSTENER, AUMENTAR Y PERPETUAR LOS CAPÍTULOS ANTERIORES
-EXPLOTACIÓN CADA VEZ MÁS INTENSIVA DE LOS RECURSOS

Todo ello acompañado de la depredadora política norteamericana:

-OCUPACIÓN MILITAR NORTEAMERICANA DEL GOLFO PÉRSICO(ARABÍA SAUDITA, KUWAIT, EMIRATOS Y IRAK)
-AUMENTO DE LA EXPLOTACIÓN DE LOS RECURSOS MEJICANOS Y CANADIENSES
CONFLICTOS GENERALIZADOS EN OTRAS ÁREAS PRODUCTORAS DE ENERGÍA:CHECHENIA, INDONESIA, ARGELIA, LIBIA, IRÁN, NIGERIA, COLOMBIA, VENEZUELA, ETC. ETC., HACIENDO COINCIDIR, CADA VEZ MÁS, LA GEOGRAFÍA DEL TERROR Y LA DEL PETRÓLEO
-ABANDONO DE LOS EE.UU. DEL PROTOCOLO DE KIOTO
-REACTIVACIÓN DE LOS EE.UU. DE LA GUERRA DE LAS GALAXIAS Y RETORNO A LOS PROGRAMAS DE REARME QUÍMICO, BACTERIOLÓGICO, GÉNICO Y ATÓMICO
MULTIPLICACIÓN DE LOS PRESUPUESTOS MILITARES(Rusia aumentó este año un 27% el presupuesto en Defensa,China un 13%,EEUU un 7%,(ya no lo pueden aumentar mucho más tras los brutales aumentos despues del año 2001)India un 10%), MIENTRAS SE HABLA DE PAZ.

Después de este panorama tan desolador, donde se pone de manifiesto que EEUU necesita el petróleo como un vampiro la sangre, pregunto...

1-¿Por que los medios de comunicación no dicen que si seguimos con este ritmo vertiginoso, la sociedad de consumo se acabará rápida y dolorosamente?¿Lo saben y no lo dicen,creen que es posible salir del atolladero?
2-¿Para cuando esperan ustedes este crack del capitalismo?
3-¿Creen ustedes que EEUU e Israel se inventarán algún pretexto para invadir Irán, el país con mayor potencial en petróleo que hay sobre la Tierra a día de hoy?¿Piensan ustedes que un ataque a Irán lleva el germen de una Tercera Guerra Mundial, teniendo en cuenta que en ese país están coincidiendo los intereses económicos y energéticos israelíes, americanos, rusos, chinos, indios más el factor del Islamismo?
4-¿Piensan ustedes que el que los países se estén armando a un ritmo vertiginoso, mayor que el de la Guerra Fría, es que están esperando un desenlace horroroso?¿Creen ustedes que realmente hay algunos "en la sombra" que decide sobre todo y todos, y que le interesaria desencadenar un Armagedón en toda regla, para disminuir la población mundial y vivir ellos bien?

Nada más-Un saludo.

Estimado e Intrigado Lopez:

En primer lugar bienvenido al foro. Por tu post se deduce que estás en sincronismo de ideas con la mayoría de los que por aquí andamos, aunque siempre hay excepciones incluso provocativas, si aparecen no les hagas demasiado caso no merece la pena.

De todas las preguntas que planteas que son un compendio de toda la problematica mundial solo me atrevo a divagar de momento sobre una de las primeras de seguro que el resto de los foreros tratarán las demás.

Me refiero a los 10 KW per capita a que aludes, eso es una salvajada muy por encima incluso de la media de consumo europea, planteas 2000 W, eso sigue siendo mucho en mi opinión con unos 600 W per capita, que son 2.4 KW para una familia de 4 personas puede ser suficiente para un nivel de vida digno sin derroches.

De las demás preguntas estoy seguro que el resto de foristas entre los que me incluyo ya te iremos dando nuestras opiniones.

Un cordial saludo de bienvenida

Una respuesta ya nos la han dado los alemanes.
Tenían previsto celebrar sus elecciones durante el segundo semestre del 2006, pero han decidido adelantarlas previsiblemente al 18 de septiembre de este año.
Dicen que se debe a que han perdido en Renania del Norte-Westfalia, feudo tradicional del SPD con 18 millones de habitantes.
Aún pareciendo un argumento de peso, yo no me lo creo. Sospecho que les han dicho ... "muchachos, nadie puede garantizar que se cubra la demanda de petróleo durante el 4º trimestre, así que vosotros veréis". Y claro, como ya tienen 5 millones de parados ... mejor es que acudan a las urnas antes de la deblacle, por si acaso.
Pero, ¿y si además les han filtrado que EEUU prepara algo para tapar el evento del cenit?
Personalmente no creo que se trate de Irán, sino de Venezuela. Porque en el primer caso se estaría declarando la guarra a China, y no creo (mejor dicho, espero) que esté en sus planes inmediatos. Aunque a todas luces parece que lo están preparando.

Saludos.

!aH, querido intrigado, me temo que contestaría a tus cuatros puntos con si, si, si, si.
El capitalismo se devora a si mismo, las materias primas se están agotando a pasos agigantados, y los gobiernos hacen todo lo contrario de lo que deberían hacer. Así que las grandes guerras son la solución.
Claro que pienso que no tenemos solución porque decir que hay que decrecer es fácil, pero decrecer es el Armagedon en si mismo, es el colapso total del sistema y como nadie va a repartir bienes con los que no los tienen, que más dá morir de repente de un bombazo o lentamente de hambre y terror.
Tambien tengo claro que los que están en la cúspide no solo sobrevivirán sino que seguirán gobernando y explotando a los que queden.
saludos,

Como ya te han indicado, las cifras no son las más correctas, pero la idea sí. Disminuir el consumo energético.
Formando nucleos "familiares" grandes o pequeñas colectividades se puede ahorrar bastante. Por ejemplo, no es lo mismo un frigirífico para una persona que para 5 o 6.


No se si 10 años, pero realmente el transporte privado no tiene futuro sin energía barata, tanto si queremos como si no


Obviamente no podemos seguir aumentando. ¿Hasta cuando? ¿1 billón de personas?
¿una persona por metro cuadrado?
Sin energía barata debemos estar muy cerca del límite máximo o incluso haberlo sobrepasado.
No hay consenso en las cifras, pero cuantos menos, mejor.


La arquitectura de las ciudades actuales son sumideros de energía.
De hecho, casi cualquier casa actual, incluso rural, es un sumidero.
Hay que lograr invertir la situación. Si las casas de ciudad no fueran sumideros, daría igual el tamaño. No creo que pueda hacerse. Los tamaños totales dependerán de los valores alcanzados.
A ojo, con las cifras actuales, me temo que incluso un millón sea mucho.


Perdona el reordeno.
Considero esto parte de lo mismo. Cambiar el modelo económico.
Eso llevaría muchos cambios. El camino para alcanzarlos es debatible, pero a fin de cuentas se resume en lo mismo.


En efecto, sin petróleo, la agricultura necesitará una completa transformación.
Afortunadamiente la agricultura biológica y la permacultura nos pueden servir de modelo para iniciar ese nuevo camino.
Y sí, en la agricultura biológica es interesante la tracción animal.
Son de "bajo consumo", sus excrementos ayudan al abono, los puedes comer, pueden ayudar a otras labores, etc. etc.


Dejémoslo en "Reducir el uso de máquinas.". Penalizar puede ser una vía. En algunos casos adecuada, en otras hay mejores caminos.


En efecto, aunque esto vendrá por sí solo con el incremento del precio del combustible.


Es una idea bienvenida, como tantas muchas.


El futuro no es fácil de preveer. Si, por ejemplo, surgiese alguna mágica energía, como por ejemplo, algo estilo fusión fría, el sistema podría aguantar a lo mejor otros 50, 100 o 200 años, aunque finalmente fracasaría igual (debido a lo inverosimil de un crecimiento exponencial).
En general supongo que la mayoría se mienten los unos a los otros convenciéndose de que aún hay petróleo para mucho tiempo, la fusión llegará, hay mucho uranio, etc. etc.
Por otra parte, los medios no suelen poner noticias alarmistas o "antisistema" a no ser que tengan pruebas muy claras y, normalmente, solo consideran fuentes fidedignas a precisamente agencias que pertenecen al propio sistema.
Así nos va.
En resumen, que cuando salte la liebre, comenzará la crísis financiera por falta de confianza en los mercados.


Al 70% antes del 2010. Al 90% antes del 2015.
En cuanto comience el descenso de la producción, le doy 2 años a lo sumo.
Todo depende del momento del peak.
Quizás en menos de 2 años.


Es una posibilidad bastante real.
Si hubieran apostado por una solución pacífica, supongo que ya habrían hablado del tema. Los movimientos geopolíticos parecen reflejar que apuestan por la vía de la fuerza.
Pero es difícil decir hasta donde están dispuestos a llegar.


Al menos, no augura nada bueno.


Esto es un tema difícil, pero tenemos constancia de que, al menos el gobierno de los EEUU y probablemente muchos otros saben del cénit.
Sus acciones son una clara apuesta por la fuerza. Si realmente buscasen el bien de su pueblo, aún en la postura más egoista, dada la situación del mundo, buscarían una solución pacífica.
Visto el panorama actual, diría que no es algo que se pueda descartar.
Hombre... tanto como un "gobierno" que lo decide todo no. Si no ya habrían realizado sus aspiraciones. ¿Para que esperar?
Pero no descartaría que algunos nucleos de poder buscasen imponer una dictadura global.

Intrigado:
Ya has leído que si te encuentras con excepciones, es decir con quienes no piensen como la mayoría de los que andan por aquí, no les hagas demasiado caso, y más si resultan provocativas.
Te diría que hicieras justamente lo contrario.
Respecto a las cuestiones que planteas me pareces lo suficientemente desencaminado como para esperar que esta especie de parábola te pueda resultar útil: Un físico notable (Richard Feynmann) contaba que en su juventud gustaba de considerar qué pasaría si algún componente importante del mundo físico no fuera como lo conocemos. Por ejemplo, qué ocurriría si la velocidad de la luz no fuera C sino una milésima de ese valor, o si la fuerza de la gravedad no decreciera con el cuadrado de la distancia sino que sólo fuera inversamente proporcional. Estos cambios afectan a resortes radicales y por tanto a todo el universo de un modo profundo. No es que, en el segundo ejemplo, simplemente pesáramos más o los objetos cayeran más deprisa (eso son las consecuencias elementales del cambio de la ley física) sino que las causas de la gravedad se verían afectadas y con ellas inevitablemente todo el resto del mundo. Es decir, con un símil: chasquear los dedos y que cambie el nivel de un río tiene consecuencias aguas abajo, pero sólo se puede hacer porque las causas aguas arriba han sufrido una modificación.
La historia de los fracasos políticos (y económicos) es tan asombrosa y sobrecogedora que es claro que no basta con ponerse a pensar qué puede ocurrir para discernir las consecuencias. Si hay algo evidente al respecto es lo fácil que es subestimar las multiconvoluciones de las relaciones sociales, o creer que es fácil cambiarlas a voluntad. Con todo, lo menos que se puede es intentar esclarecer en qué nuevo orden de relaciones cuadra una nueva medida, y creo que conviene insistir en que hay que intentar delimitar no sólo las consecuencias sino en qué entramado de causas debe involucrarse y hacerse compatible.

Intrigado López:

Bienvenido a Crisis Energética. Has logrado suscitar un gran debate sobre lo que venimos tratando, con tus preguntas.

Empezaré por orden inverso. Primero daré parte de la razón a Otuka. Una cosa es decir lo que uno cree que debería suceder y otra que suceda. Tiene razón. Por eso puse, precisamente, en mi presentación, que es la que citas, "propuestas de solución racional", sabiendo lo difíciles que son de llevar a cabo y una segunda que decía "pero lo que hay es". Esto último es bastante comprobable. Lo anterior es muy difícil de llevar a cabo.

Dos pequeños ejemplos:

El primero. Me voy haciendo viejo y eso hace que tienda a entender más a la gente y que pierda parte de mi proverbial visceralidad. Vengo de la IV Conferencia Internacional sobre el agotamiento del petróleo y el gas, que organizó ASPO en Lisboa. Asistieron cuatro políticos y se pusieron en la palestra:

Michael Meacher, exministro de Medio Ambiente del Reino Unido

Yves Cochet, exministro de Medio Ambiente y Territorio en Francia, con el gobierno de Jospin.

Rudolf Rechsteiner, parlamentario suizo

Edward Schreyer, ex gobernador general de Canadá.

Por sólo citar al primero, admitió públicamente que todo el gabiente sabe el problema de la crisis del petróleo y sus devastadoras consecuencias. Pero dijo que nadie se atreve a decirlo públicamente y menos aún a adoptar medidas como las que tu has listado. Explicó las tremendas limitaciones de la clase política en las democracias representativas y parlamentarias y que durarían lo que un caramelo a la puerta de un colegio, si a alguien se le ocurre decir a la población que se aten los machos y se preparen para decrecer sin horizonte de vuelta atrás. La impresión que tuve es que estaban tan desvalidos como el resto de la ciudadanía, yo, que siempre les pongo a parir. Resulta que son como nosotros, como el cuerpo social que les aúpa, no son héroes, a veces son cómodos y les gusta el cargo (las más de las veces). Ven la diabólioca maquinaria de los partidos como un obstáculo insalvable, aunque son beneficiarios indudables de esa misma maquinaria. Saben que saldrían disparados del poder si lo intentan. En fin, me dieron pena, cuando antes me producían rabia. Los he visto como una prolongación de nuestras propias miserias ciudadanas.
El segundo ejemplo es una magnífica presentación de Power Point de unos canadienses sobre este asunto (lamentablemente en inglés, que esperamos traducir si nos dan permiso), que está en Peak Oil and the Fate of Humanity

Está perfectamente hecha y es muy instructiva y fácil de hacer entender a la gente.

Pero amigo, llegamos al capítulo de ¿Qué es lo que podemos hacer al respecto? y aunque plantea varios niveles de acción, personal, grupal, local o municipal, nacional o regional y global o mundial, al final, la solución personal, si todos la llevasen a cabo, podría tener consecuencias devastadoras sobre el planeta. Creo que a eso se refiere Otuka cuando habla, tan oblicuamente, de "subestimar las multiconvoluciones de las relaciones sociales"

Luego doy la razón a los que dicen que aunque las personas se decidiesen a reducir su comportamiento de consumo al del equivalente a máquinas que consumiensen 2.000 vatios per capita sería totalmente insuficiente y seguiría devastando el planeta. ¿Por qué puse esa cifra, entonces? Pues porque es el promedio mundial de consumo, está unas 6 veces por debajo del consumo norteamericano promedio y 3 veces por encima del europeo. Y decir eso a un europeo o norteamericano y verle echarse a temblar es todo uno. Si se les dice que el nivel de sostenibilidad es de posiblemente los 600 vatios per capita que ha mencionado Víctor Luis y que está más cerca de una realidad sostenible, sería mucho más complejo. Creo que es igual que sean 2.000 ó 600 vatios de potencia de consumo en el comportamiento humano promedio. Es igualmente una meta de contracción una distancia, un precipicio insalvable, que el 99% no quiere ni ver.

Y ahora a las preguntas que planteas, te podría dar las respuestas de Yirda, pero precisaré algo más:

1. Los medios de comunicación están al servicio de los políticos, que están al servicio del poder económico que les aúpa a esas posiciones, sea en los países de democracia representativa o en los que tienen otras formas de gobierno, salvo escasísimas excepciones, como el caso de Cuba, donde el veterano líder sigue diciendo a su gente que es tiempo de sangre, sudor y lágrimas y habla abiertamente del problema energético y sus consecuencias. Así que si no lo dicen, es porque tienen órdenes (no hace falta que sean escritas, para entenderlas con claridad; el barco en el que navegan es el mismo y sólo necesitan ver la cara al patrón para saber el rumbo que hay que tomar)

2. El crack del capitalismo es imprevisible. Mucha gente se pregunta que para cuando lo tendremos y yo debo ser un bicho raro que creo que ya ha llegado hace mucho tiempo y que los privilegiados que todavía no lo hemos sufirdo, simplemente no lo veíamos y ahora lo que pasa es que nos prreocupa porque nos puede tocar directamente. Debo hacer autocrítica por este comportamiento un poco cínico. Simplemente eso. Veo a 200 países. de los que 198 son capitalistas y sinceramente, no veo bien, ni al 80% de los habitantes del planeta ni a los recursos que en el planeta existen, sean de la biosfera o de la litosfera. El problema es que muchos de los que vivíamos en la inopia, nos empezamos a dar ahora cuenta de que el capitalismo es también África del Sur, Nicaragua, Gabón Filipinas o Bolivia y no sólo Japón, Francia o EE.UU..

3. La cosa creo que no es tanto creer si se inventarán un pretexto (no conozco guerra de agresión que no haya ido precedida de infinitos pretextos) cómo que es, en mi modesta opinión, impepinable que los poderosos se arrojarán sobre los recursos valiosos de los pobres, para terminar de desheredarlos. La diferencia es que ahora somos 6.300 millones (no me constan niveles previos de tan numerosa vida humana sobre el planeta), que tenemos una tecnología que muchos adoran, que da efectivamente gustirrinín, pero que ha dotado a los poderes actuales de una capacidad de destrucción sin precedentes y que el problema no es regional entre dos tribus por un cazadero, sino verdaderamente mundial sobre un bien único, la energía fósil, que ha hecho posible que estemos donde estamos y que sin ella no puede seguir sustentándose.

4. Todo país que se arma, lo hace hasta extremos paranóicos, como hemos visto en la historia, siempre impulsado por el miedo al vecino, al extraño, al exterior. No creo que haya conspiraciones de poderes ocultos que quieran destruir a las 9/10 partes de la humanidad de forma científicamente planificada, para quedarse ellos sólos, con la décima parte de esclavos y servidores a vivir bien. No lo creo. Creo que puede haber algún fascista o nazi con mucho poder que sí lo piense, pero creo que la dinámica de la evolución de los pueblos va por otroa derroteros, menos científicos y menos planificados. Me temo que aquí se planifica con el culo, con perdón, y de la noche a la mañana. Un amigo mío decía que los comunistas comenzaron a planificar sus desarrollos en quinquenios y fracasaron. Las multinacionales capitalistas les copiaron e hicieron lo mismo y también fracasaron. Decía que los chinos y quizá los japones estambién podían planificar a mil años vista. Que los judíos podían planificar a 5.000 años vista. Y que las multinacionales, desesperadas porque no les salían las cuentas, fueron reajustando la relaidad a sus objetivos, por el simple procedimiento de acortar sus planes estratégicos a tres, dos años y que ahora publican sus estrategias por "quarters"; es decir, por trimestres.

Me temo que eso es lo que hoy prevalece en cuanto a horizonte de visibilidad y estrategia en los que mandan: entre el quarter y el quinquenio. Y así nos va.

Saludos

No me veo con fuerzas para comentar todos los puntos que se estan debatiendo aqui, pero me gustaria poner un dato interesante, que muchos de vosotros ya conocereis.

Al respecto del pais mas armado del mundo, que es EEUU, me quede sorprendido cuando hace tiempo leí que el gasto militar de aquel pais, es la suma de todos los demas paises del mundo juntos, teniendo en cuenta que todos los paises que le siguen, a partir del numero 25 tienen un gasto que se podria considerar despreciable.

Con este dato en la cabeza se me plantea una pregunta, que me gustaria que ustedes comentasen para ver si son pajas mentales mias o no digo ninguna tonteria.

- Una vez desarrollado el sistema antimisiles y cubierto EEUU frente a amenazas externas, ¿EEUU no podria tener una ventaja lo suficientemente grande como para amenazar al mundo entero?

EEUU tiene reservas de petroleo para mantener su maquinaria de guerra, y mas si invadiese de forma acelerada el pais de Mexico. Podria atacar los centros de produccion mundiales de petroleo y dejar desabastecido al resto del mundo(con solo atacar kuwait, Arabia Saudi, venezuela e iran). El resto del mundo tendria que aguantar con sus reservas estrategicas, que, en el caso de España son solo de 90 dias. Una vez alcanzado este punto, seria imposible derrotarle.

¿que opinais vosostros?

Un saludo !

---

Socio nº 1 "Plataforma por el regreso de los emoticones" ;-)

La cosa no es tan sencilla mihe. Yo te daré mi visión como aficionado a la historia militar y la estrategia

EEUU tiene un gasto militar muy muy grande pero aun así no puede hacerle la guerra al mundo. En la estrategia militar hay dos cosas que priman sobre todo... La logística y la movilidad.

EEUU tiene el ejército con mejor movilidad, y por supuesto una buena logística. Pero estos dos factores son muy dependientes del petróleo y la tecnología.

Así que EEUU si quiere realizar una guerra así, tendría que proteger su país, los países de donde saca la energía y además proteger las líneas de suministro (a escala mundial nada menos)... Y bueno sobra decir que esto es una acción titánica que seria casi imposible de realizar.

También hay que contar que precisamente EEUU no cuenta con el beneplácito de la ciudadanía donde se encuentra el petróleo con que "la guerra de guerrillas" seria posible y todos sabemos lo que efectiva que demuestra ser para joder suministros.

Luego hay que tener en cuenta los misiles de impulso electromagnético que son mucho mas baratos y fáciles de producir que un nuclear que a EEUU con un ejercito completamente informatizado le podría hacer mas que daño.

Y bueno sin hablar de guerras nucleares ;)

Saluditos
Egoi

Egoi,

estoy de acuerdo contigo, pero piensa en lo que he escrito como un primer jaque.

EEUU antes de esto habria hecho un aprovisionamiento de petroleo, lo suficientemente grande como para tener reservas para 200 dias, una vez agotadas las reservas de los demas paises, y con los puntos de suministro controlados por la fuerza o destruidos, no habria nadie que pudiera pararlos, excepto como bien dices, la guerra de guerrillas y los alzamientos. Esta claro que 200 millones de personas no pueden invadir todo el mundo, pero esta situacion haria que distintos paises considerados actualmente como amigos se uniesen a el, siguiendo el dicho de, si no puedes combatirle unete a el. Al final, una alianza de paises se encargarian de controlar por la fuerza los suministros de petroleo y gas, dejando a los paises que no formasen parte de esa alianza colapsar de forma irrevocable.

Probablemente esto sean solo pajas mentales, pero nadie sabe como sera el futuro frente a un problema de este tipo, ya que nunca nos hemos enfrentado a nada igual. Este escenario que dibujo es uno de los cientos posibles, pero yo creo que no se puede descartar solo por descabellado.

Un saludo !

---

Socio nº 1 "Plataforma por el regreso de los emoticones" ;-)

Curioso, ayer mismo volví a ver después de muchos años Mad Max II y el mensaje del inicio de la película no tiene desperdicio (pese a ser de 1981):

[...]
Para entender quién era [se refiere al personaje protagonista],hay que remontarse a otros tiempos...

cuando el combustible negro hacía mover el mundo...

y en los desiertos brotaron grandes ciudades de acero y tuberías.

Ahora todo eso ha desaparecido.

Por motivos ya olvidados, dos poderosas tribus de guerreros iniciaron una guerra...

y provocaron un incendio que los engulló a todos.

Sin combustible no eran nada. Edificaron una casa de paja.

Las atronadoras máquinas se atascaron y se detuvieron.

Sus dirigentes hablaron, hablaron y hablaron...

pero nada pudo frenar la avalancha.

Su mundo se desmoronaba, las ciudades explotaban.

Una espiral de pillaje...

una explosión de miedo.

Los hombres empezaron a alimentarse de hombres.
[...]


Cuanto menos da que pensar.

Saludos

He leído todas vuestras respuestas.El problema de todo esto que si a cualquier ciudadano medio le planteas este panorama, como se hace desde esta página,él, como mucha gente que no entiende de esto, y que tiene confianza ciega en el sistema, girará la cabeza y mirará hacia otro lado.Poco se puede hacer si los que están en la cúspide no hablan del verdadero problema ,y al no haber alternativa real, y de haberlas se tendrían que haber planteado antes, puede cundir un "pánico" que no beneficia,supongo.Este sitio puede ser tratado de conspiratorio y alarmista, ya que a tenor de lo que sale en la prensa de todos los días, hablándose a largo plazo, contando con recursos ilimitados,etc...el problema no se plantea.Por ejemplo, noticia de agosto del año pasado en el ABC:

"Según un estudio comparativo de Goldman Sachs
China, EEUU e India serán las primeras potencias económicas del mundo en
2050

Agencias (15/08/04, 10.26 horas)
China, Estados Unidos e India serán los países más potentes del mundo en
términos de PIB para el año 2050, seguidos "a gran distancia" por Japón,
Brasil y Rusia, según un estudio de Goldman Sachs recogido en el Boletín
de Información Comercial Española que edita el Ministerio de Industria.

El informe estudia y compara la evolución hasta el 2050 del llamado G-6,
que agrupa a las seis economías más importantes del mundo en la actualidad
(Estados Unidos, Japón, Alemania, Reino Unido, Francia e Italia) respecto
China, India, Brasil y Rusia, a los que califica como naciones "en
desarrollo pero con un alto potencial de crecimiento".

Las conclusiones muestran que en menos de 40 años, estos países con alta
potencialidad de crecimiento generarán un PIB conjunto superior al del
G-6, y ello a pesar de que en la actualidad apenas representan el quince
por ciento de éste.

En el 2009, el crecimiento anual del gasto será mayor en los países en
desarrollo que en las economías del G-6, ya se habrá duplicado en el 2025,
para pasar a ser cuatro veces más en el 2050.

"Giros espectaculares"

Según el estudio, los "acusados ritmos de crecimiento en estos países
provocarán una reorientación de los flujos internacionales de inversión",
que llevarán a nuevas y "espectaculares" alineaciones de los tipos de
cambio.
Así, las repercusiones comerciales a largo plazo de este cambio
estructural, dice el informe, serán importantes porque, si se cumplen las
previsiones de crecimiento y aumenta el comercio a medida que se
incrementa el PIB, la demanda de importaciones de los países en desarrollo
crecerá a un ritmo superior al del G-6.
Por tanto, concluye el estudio, "el futuro del comercio mundial pasa
inexorablemente por Asia" y el hecho de que ese comercio sea
"intra-asiático" o global dependerá de la marcha de las negociaciones
multilaterales en el seno de la OMC y la evolución de los acuerdos
comerciales regionales entre países asiáticos. "
Mi pregunta aquí( perdonad que pregunte tanto) es porque estas empresas que hacen estudios sobre futura situación económica siguen un patrón de crecimiento ilimitado.¿Es que no saben que hasta en la más optimista de las previsiones, ese crecimiento es imposible?¿Y si lo saben, engañan deliberadamente o que?¿Le beneficia esto a alguien?¿Estas noticias se las creen los corredores de bolsa o los economistas?
Es que lo que mas me gustaría saber es el grado de (des)información existente actualmente, y si se creen ellos sus mentiras, o saben más y no lo dicen.

Es normal, por simplificación, hacer esa extrapolación, porque la mayoría saben del problema pero ignoran la severidad de este.
Vamos, que simplemente no se plantean más que sus variables y el mercado (con soluciones tecnológicas) ya resolverá el problema


No creo que los que escriban mientan. Simplemente el economicista que diga que dentro de 10 años, la economía se va a hundir, simplemente pierde el trabajo.
Vamos, que sus predicciones son menos fiables que las meteorológicas a largo plazo.

Son demasiadas variables y esta es una que tiene tal influencia, que el poder disponer de mucha, poca o ninguna energía barata puede cambiar todos los acontecimientos.

Hay dos tipos de estudios sobre el futuro: a corto y largo plazo.
La mayoría corresponde al corto (no más de, más o menos, 5 años), donde, pese a lo dicho en estas páginas, los cambios previsibles son relativamente pequeños. Aun con este ámbito reducido las dificultades para predecir acertadamente son bastante grandes, como vemos todos los días en las revisiones de las cifras macroeconómicas. Adjunto una gráfica que puede ser un buen ejemplo de cómo errar repetidamente.A la parte que corresponde al largo plazo le pasan tres cosas al menos, que no son exclusivas de estos análisis: la incertidumbre se hace difícilmente manejable, las variables importantes aumentan, y están basados en premisas que hay que conocer antes de ver los resúmenes. Un ejemplo respecto al segundo caso: citas un estudio por el que China será la gran o una de las grandes potencias para el 2050 – yo he ojeado una reseña de otro en el que se dice que para el 2030 China será casi incapaz de mantener a su población porque su pirámide demográfica es suicida, y otro en el que se viene a decir que no será capaz de darles de beber. No hay estudios que integren todos los factores, pero hay trabajos buenos y otros malos. Respecto al tercer caso (lectura de las conclusiones sin saber cuáles eran las condiciones y objetivos) tuvimos un ejemplo reciente en estas páginas bastante ilustrativo y que puedes visitar aquíA la mayoría de los economistas o especuladores sobre el futuro no demasiado lejano no les hace falta saber si el crecimiento ilimitado es posible o no porque para los escenarios que hay que considerar la gran mayoría de las variables en juego ya está presente y no hay cambio de paradigma. En el futuro más lejano quizás hasta los cangrejos resuelvan ecuaciones de segundo grado. No dudes, por otra parte, que hay hordas de economistas que aseguran que el mundo se va a acabar dentro de 10 años, y otros tantos que informan maliciosamente, como en todos los gremios.

PPP:

Hola,

me ha parecido muy buena esa presentación, si se consigue la traducción, sería un buen material para hacer una campaña "publicitaria", colgándolo en un sitio web, y avisando a todos nuestros contactos por email. Como es un poco largo, convendría acompañar con una breve introdución.
Quizás convenga continuar con esto en el tema de Difusión " ¿Cómo explicarlo? "