Crisis Energética Foros

Algunas personas has sugerido que el agotamiento del petroleo puede acarrear conflictos belicos.

Yo no estoy deacuerdo con esta idea. Las guerras no estan provocadas por la escased de los recursos sino por la abundancia de ellos.

La guerra es una actividad que necesita una cantidad ingente de recursos de todo tipo, por lo que resulta dificil meterse en una guerra en periodos de escased.

Si analizamos la historia, observamos que los periodos belicos coinciden con epocas de abundancia. La 1º GM fue a justo despues de que la industrializacion permitiera multiplicar la produccion y los excedentes. La 2º GM no fue debida a que Alemania tubiera un periodo de Escased, sino por que estaba pasando un momento de gran auge economico.

Si retrocedemos mas en el tiempo vemos, que los periodos pacificos de la edad medio coinciden con las grandes pestes o las malas cosechas, y que es cuando las cosas van bien y hay abundancia cuando se producen las guerras.

Este fenomeno es lo que en Quimica se denomina principio de "Le chatelier". Cuando surge algo que hace cambiar el sistema, La actuacion de este es aquella que se opone y minimiza el cambio.
Cuando un avance tecnologico o cualquier otras motivo, logra una abundancia de excedentes, aparecen las guerras que reducen estos excedentes.
La guerra es un juego de suma negativa, el ganador de la guerra perdera menos que su adversario pero tambien pierde, ya que el objetivo ultimo de la guerra es esta perdida de excedentes.

Esta idea esta desarrollada en la novela 1984 de Orwell (que si no habeis leido os la aconsejo por que es muy clarficiadora, aunque terriblemente pesimista).
El mundo de 1984 esta formado por tres grandes superpotencias en guerra permanete. La razon no es buscar la victoria o eliminar a los enemigos, si no eliminar los excedentes del trabajo, para mantener a la sociedad en una eterna necesidad y asi poder controlarlos y dominarlos..

Si habeis jugado a juegos de estrategia como el Civilization, seguramente sabreis que la guerras nunca se dan cuando faltan recursos para mantener a la poblacionm y la produccion es baja, sino cuando se tienen cubiertas las necesidades basicas y se tiene un exceso de produccion.

Por supuesto, que este factor no es el unico que determina las guerras. No pretendo explicar en un pequeño mensaje las razones de todos los consflictos belicos de la histoia.

Tambien nos encontramos con excepciones, como la 1º Guerra del Golfo, donde la guerra era por el petroleo y los EEUU la saldaron con grandes beneficios.

Creo que el agotamiento del petroleo, traera una gran etapa de Paz , y reduccion de los gastos militares. Al menos hasta que superemos la crisis de algun forma y nos sobre energia para matarnos unos a otros...

No hay mal que por bien no venga

Alb,
me parece que te dejas llevar por tu deseos ... interpretar la historia en términos globales creo que es una forma de verla que ya pasó ... a la historia.

En cuanto al caso que conozco un poco más a fondo, el de la patria materna, Alemania, eso del auge económico previo a la 2ª GM es una deformación salvaje. Tras la primera guerra, en donde el país sale derrotado y tiene que pagar unas reparaciones salvajes, el paro y la inflación lo asolan. El auge del nazismo se ha explicado muchas veces por el enorme paro que había ... y casi desde el principio la "reconstrucción" apostó por el crecimiento económico vía preparación para la guerra, que era su corolario inevitable. Por cierto, que ya desde Bismarck pasaban cosas de esas: a espaldas del parlamento la industria pesada (bélica) fue preparándose mediante créditos secretos para la guerra, y luego mediante dudosas maniobras parlamentarias el rey y su canciller forzaban al parlamento a aceptar como cosa hecha inversiones ya ejecutadas.

Si te pasas estos días por rebelion y le echas un vistazo a latinoamérica (en especial Colombia) ... no creo que pueda decirse que existe un auge económico ... aunque cuatro tiburones sí manejen fortunas billonarias ... y luego échale un vistazo al auge económico de ¡Getafe!: el único sector donde aumenta el empleo se diría que es el bélico.

Saludos, Marga

Estoy totalmente de acuerdo con Marga.
Solo hago una salvedad.
Cuando el petróleo esté definitivamente agotado, probablemente seamos un mundo muy pacífico de no más de 100O millones de personas.
El tema es que el petróleo no se agota de la noche a la mañana.
En el largo declive que puede extenderse incluso hasta el 2050, cada vez habrá menos, pero habrá.
El tema es que actitud tomarán los grandes poderes del mundo, durante esta larga transición.
En este marco, la guerra es una opción casi segura.
Aniquilar una nación entera, más si es del primer mundo, implica un gasto para el agresor pero un aumento significativo de los recursos a mediano plazo.
Si la ecuación les dá, no vacilarán en declarar la guerra.

No pretendo explicar los motivos de toda la guerra, sino como afecta la escased o abundancia de recursos a la probabilidad de tener una guerra.

El analisis de Marga sobre la 2ºGM, que es algo mas elaborado que el pequelo esbozo que plantee, apoya mi idea de que el exceso de excedentes proboca mas guerras que la escased.

El paro signifoca que una parte de la poblacion es capaz de producir vienes para todos. Es un problema de exceso de produccion. Los nazis los "solucionaron" dedicando este exceso de produccion a material belico. Y por tanto a la guerra.
Siendo la necesidad de eliminar el exceso de excedentes, resulta paradogico que durante la guerra se busque robar los recursos del adversario y aumentar la produccion. La guerra se realimenta a si misma. La solucion nazi no era sostenilbles a mayor cantidad de recursos robados, mayor execeso de produccion y por tanto mas recursos dedicados a una guerra que a su vez roba mas recursos....

Si la alemania de entre-guerras, no hubiera tenido escasez de recursos, no hubiera entrado en guerra.

Respecto a la gurrillas en latinoamerica tambien se puede explicar, como una forma de eliminar riqueza y recursos, para evitar que el pais se desarrolle y cambie. A los 4 tiburones y a las multinacionales no les interesa que el sistema cambie.

Me parece totalemente absurda la idea de guerra entre naciones del 1º mundo para eliminar consumidores de recursos.
Deberia ser una guerra totalemente diiferente a todas las ocurridas en la historia. Si analizas la reduccion de la poblacion no es significativa y se recupera en poco tiempo. El consumo de recursosno baja sino que aumenta durante la guerra.
Para que la guerra cumpliera su objetivo de reducir el consumo de los otros, habra que exterminar a un parte muy importante de enemigo y ademas hacerlo con pocos recursos y porcurando que tambien gaste poco.
¿Como lo hacemos?
Un ataque nuclear rapido y por sorpresa a todas las principales ciudades del enemigo y con los dedos cruzados para que no le de tiempo a reaccionar.
El problema es que el resto de potencias nucleares, se mosquearan con el ataque y quizas decidan actuar antes de ser los siguientes. Por eso solo seria viable atacar a todas las potencias nucleares tan rapido y por sorpresa que a ninguan les diera tiempo a responder.
Durante toda la guerra fria las dos superpotencias buscaron la forma de hacer esto.

Las guerras por los recursos, solo puende tener algun fundamento, entre paises consumidores y productores.
Por ejemplo, la 1ºguerra del golfo.

La guerra puede ser en sentido estricto o en sentido amplio. Quizás en sentido amplio el enfrentamiento entre varios ejércitos completos y con alto poder destructivo no tenga lugar. Las guerras actuales como la de Iraq (lo de ahora es guerra con terrorismo, pero no "terrorismo" a secas como nos hacen creer) se dan entre un ejército que hace labores policiales y un enemigo invisible que pega y huye. Esa es la guerra que veo en sentido amplio en un futuro cercano a gran escala.
También cuando todo empiece a derrumbarse, es posible que haya guerras civiles entre gente mal armada: por otra parte, es una forma de eliminar excedentes de...población en tiempos de escasez. Esta forma de guerra difusa por suerte no causará grandes daños a las estructuras, espero. A este respecto podéis consultar de nuevo el "culebrón apocalíptico", cuando los vecinos aislados deciden matar a medio barrio para robarles la poca comida que tengan. El relato es algo sensacionalista, pero esta situación puede darse en algunos sitios...sin contar con los grupos no "guerreros" pero armados (mafias, delincuentes comunes) que si actualmente pueden matar como parte de su "oficio", no te digo si la cosa se pone fea.

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

Hola mangonia.

La guerra no es un buen metodo para acabar con los excedentes de poblacion. Ni siquiera una guerra una guerra civil entre gente mal armada.
Pongamos como ejemplo la guerra civil española. a grosso modo, si murio 1 millon de personas en 3 años, y habia 30 millones de Españoles, es una "reducion de excedentes" de 1%.

Osea que los supervivientes de la guerra todarian a un 1% mas de recursos al año. Pero de este 1% hay que descontar los costes de la guerra lo que consume esta y lo que destruye. Estos costes son muy superirores a este 1%.
En la postguerra española , no se nadaba en la abundancia debido a que hubiera menos gente y por tanto se tocara a mas.

La guerra nunca sirve para acabar con otros consumidores y asi tocar a mas, por que la propia guerra consume muchos mas recursos.

La idea de una sociedad post-apocaliptica tipo Max Mad. Formada por guerreros en perpetua lucha por los escasos recurso no me parece creible.

Partes de unos esquemas equivocados:
1-El ser humano desea el bien por naturaleza.
2-el ser humano es racional.
Si esto fuese así, no habría ningún problema, pero los problemas existen a pesar de las grandilocuentes declaraciones de racionalidad y de paz que todas las religiones e ideologías(incluyo en estas al humanismo pacifista ) dicen defender.
El ser humano NO es racional salvo cuando se lo propone en ciertos momentos. Y más en este sistema que premia el mito del "eterno adolescente". Por lo tanto, la guerra no elimina el "exceso de población" pero para ciertos belicistas a ultranza (como los nazis) era la oportunidad de eliminar a sus enemigos.
A propósito del ejemplo de la guerra de 1936, precisamente en esa guerra se mataron más personas de las que cayeron en acciones armadas, por pura eliminación ideológica del contrario. (También están los que se fueron exiliados para no volver: eso también fue una "descarga" de población). Por lo demás, en la guerra moderna se han eliminado parte de las grandes masas de bajas pero sólo por los adelantos técnicos en medicina, porque las armas son más destructivas que antes. El uso de armas biológicas o bombas de neutrones pueden eliminar grandes masas de población combatiente o civil sin causar grandes daños: la guerra capitalista por antonomasia, que respeta la propiedad privada. imaginemos ahora una guerra "de todos contra todos" sin esas armas "especiales", pero con el sistema sanitario cayéndose a trozos y el personal sin muchas ganas de reproducirse: la población puede bajar en picado.
En las guerras medievales siempre iban juntas con las batallas el hambre y las enfermedades, que mataban a más gente que los disparos.
En cuanto a una sociedad pacífica tras el colapso, ciertamente es posible, pero unos años después de que termine la inestabilidad a escala mundial. No me espero una transición fácil; aunque tampoco veo en ciernes guerras mundiales (pues el colapso también afectará a los grandes ejércitos hipertecnificados).

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

No parto de esos esquemas que pos supuesto estan equivocados.
Nunca he debatido nada en terminos de bueno o malo. Y estoy completamente convencido de que el ser humanos tiene poco de racional.

Mi argumento no es que lo humanos seamos tan racionals, para analizar la guerra y llegar a la conclusio de que esta no nos conviene. De ser asi no hubiera habido ninguna guerra nunca.

Mi argumento es que no es la excasez lo que prboca las guerras, sino la abundancia.
Las guerras no consiguen mas reursos sino que los eliminan.

Por la escasez de la energia no provocara guerras sino que las reducira.

La guerra reduce la poblacion, por que agota los recurso. Por tanto la guerra no permite a los supervivientes aumentar sus recursos.

Sobre las bombas de neutrones y el capitlaismo, no estoy deacuerdo. El mayor bien del capitalismo no son los mediso de produccion, sino el mercado.¿De que te sirve producir si has asesinado a los clientes?

Desde cualquier punto de vista una guerra para acabar con la poblacion y asi tocar a mas no tiene sentido. Prueba de ellos es que jamas ha habido una guerra de este tipo en toda la historia. Lo que me hace suponer que en el fututo tampoco la habra.

Alb, creo que magonia tiene razón aunque para mi se queda corto, la escasez no llegará un día a las 5 de la tarde, será un proceso largo y progresivo, los estados acapararán reservas estratégicas para poder suministrar a sus ejercitos hipertecnológicos durante las guerras que inevitablemente surgirán por la lucha por los recursos menguantes, las últimas gotas de petroleo serán para los vencedores, serán autenticas guerras de rapiña, el derecho internacional caera en añicos.
Los pueblos estarán alienados por la propaganda y acuciados por la escasez, será muy facil la demagogia, si observamos el chauvinismo nacionalista en el patetico incidente de la isla de Perejil, imaginaos lo que pasaría si en esa isla hubiese petroleo y estuviesen las gasolineras vacias, grandes masas saldrían a la calle, rugiendo y exigiendo la invasión.
El genero humano no es malo por naturaleza, pero bajo presión fisica o sicológica grandes capas de la población se pueden convertir en monstruos o en sus complices.

Creo que ante la escasez las guerras van a ser inevitables, con lo cual se agravará el problema, la humanidad desperdicira el tiempo que le da el declive para buscar soluciones, ya lo estamos viendo la administracción Bush, que sabe del problema tanto o mas que nosotros, no está mentalizando al pueblo contra el derroche de energia, la solución para ellos es invadir Irak para asegurarse sus reservas,(de hecho la de Irak será contemplada por la historia, si hay historia, como la primera de las guerras de la energía) como vereís por este camino no hay soluciones.
Perdón por el rollo, seguiremos, un abrazo a tod@s

No nos ahoguemos en las turbias aguas del lenguaje!

Sea como sea, no es la abundancia o la escasez en sí la que produce las guerras, sino DONDE está esa abundancia y esa escasez. Europa conquisto America por hallar allí la abundancia, y fue la escasez la que motivó en primer lugar el deseo de salir fuera. Se podría decir que la idea de riqueza es la que dicta si realmente hay escasez o no. O llamar a la escasez objetivamente como la ausencia de medios para obtener esos 100W (o 1000W si nos ponemos generosos) que necesitamos para funcionar, y decir que todo lo que pase de ahí son "necesidades creadas".

Pienso que es una discusión bizantina con términos tan poco enfocados.

"durante las guerras que inevitablemente surgirán por la lucha por los recursos menguantes"

¿En que te basas para afirmar que inevitablemente surgiran guerras por los recursos mengunate?
Nunca ha habido una guerra para evitar que el enemigo consuma recurso. No entiendo las razones por las que se deberia producri ahora.

Alb:
Realmente no entiendo como no ves algo tan simple.
Nunca escuchaste? ese refrán que dice:
"Lo importante no es ganar si no hacer perder al otro".
Bueno, esto es lo mismo.
Existe un recurso menguante. Si no acabas con la competencia, deberás reducirte drásticamente....
El intento de destruir al competidor es ineludible.
Pero no esperes un guerra al estilo tradicional, ni mucho menos.
Lo que puede pasar, es que súbitamente, un comando terrorista (Chino, Esquimal, musulmán, y nazitroskista, cuando no marciano) rompa un camión tanque lleno de gas neurotóxico debajo de la torre Eifeld, o en el mismo centro de Barcelona o Berlin.
O que se desate una epidema de Gripe del Pollo, totalmente incontrolable, y de muy escasa duración pero alta efectividad.
O cualquier otra forma de genocidio "limpio" que se te ocurra.
En realidad, que se les ocurra a ellos.
Doy por sentado que están pagando un ejercito de gente, que solo se dedica a estudiar la forma de hacerlo.
Y si no, miralo desde lo global hacia lo particular.
Sabemos que el mundo post petroleo, solo podrá soportar un 10 - 20 % de la población actual.
La pregunta es: Como hará la humanidad para perder un 80% de su población en tan solo 20 años.

Finalmente, no se tanto de historia como para poder afirmar o negar, que las guerras de ultramar entre Británicos y Españoles del los siglos pasados, no fueron realmente por los recursos del nuevo continente...

Es todo.

Aclaración:
Estoy a 1100 Km más al sur de Buenos Aires. Especificamente en una ciudad patagónica que se llama San Antonio Oeste. Los enlaces de Internet son muy deficitarios, por lo cual es posible que esto no les llegue.

Vamos a ver Alb, recordemos la historia, todas las guerras coloniales e imperialistas fueron para conseguir recursos.
Las guerras entre imperialistas como la PGM, tambien fueron para agrandar sus imperios, o lo que es lo mismo para conseguir los recursos que había en ellos.
Hay guerras que no son para conseguir recursos, pero son las menos, incluso las guerras civiles como la GCE de 1936 fue originada por las clases poseedoras para conjurar el peligro de tener que compartir sus recursos con los desposeidos.
Guerras que aparentemente no tienen nada que ver con los recursos como las guerras de religión o de liberación nacional tienen generalmente un substrato oculto de lucha por los recursos.
Los españoles fueron a America en busca de oro y plata, los portugueses a la India en busca de especies, etc.
¿ Acaso crees que los EEUU con el ejercito mas poderoso e incontestable del mundo, van a quedarse sin petroleo, si saben que este existe el alguna parte y se pueden apoderar de el?. En cuanto se empiecen a secar las gasolineras el consumidor yanki exigirá que se envie a los marines para que le traigan tan preciado liquido.
Y como quien lo tiene no está dispuesto a soltarlo, el conflicto está servido.
Han invadido Irak por el petroleo, Afganistan por los gaseoductos, están promoviendo una guerra civil en Venezuela, ¿crees que se van a quedar ahí?, yo no soy nada optimista.
Bueno, seguiremos debatiendo, un cordial saludo.

Creo que no acaba de enteder lo que intento explicar:

Estudiemos el problema como si de un proceso quimicos se tratara(Deformacion profesional)
Si estudiamos las guerras, vemos que estas se producen en periodos de abundancia de recursos y ha produccido periodos de escasez. Dicho de otro modo es una reaccion fuertemente endotermica,es decir, absorve energia del entorno, esta favorecida por las altas temperaturas, y al producirse baja la temperatura.

Mi argumento es el agotamiento del petroleo, es la conjelacion brusca del sistema, y por tanto nofavorecera la reaccion "Guerra" sino que la inhibira.

En las guerra entre Britanicos y Españoles, no se buscaba exterminarse unos a otros para que consumieran menos. Como ya he dicho,guerra por los recursos como la Guerra del Golfo, puede ser posible, pero guerras para exterminar consumidores no lo son y nunca lo han sido.

Alb, yo no afirmo que las guerras sean para eliminar consumidores, la desaparición de millones de personas serán como se dice ahora "daños colaterales".

Tampoco creo en la desaparición brusca del petroleo, se verá venir y antes de que el gran público se de cuenta, los Estados Mayores ya habrán proyectado sus estrategias.

Los poderosos tomarán medidas antes de que el colapso energético se produzca, no lo evitarán, pero para ellos habrá petroleo unos años mas que para el resto del planeta.

Alb, con todo respeto....
Todavía no me has dicho, como piensas que la humanidad se desprenderá del 80% de sus habitantes.......
Un daño colateral de semejante envergadura, deja de serlo para convertirse en objetivo primario.

Esta es la única vez en que la historia contempla un mundo finito, y también es la única vez, en que las guerras no se harán para ampliar mercados, si no para reducirlos.

Finalmente, no temas imaginar lo peor ... Ellos te superarán varias veces en cualquier escenario apocalíptico que diseñes...

Un abrazo. (desde la lejana y mágica Patagonia)

saludos, a ver, mi opinion es que la guerra no es motivada por la falta de recursos ni por la sobra de los mismos, lo que creo que ha motivado casi todas las guerras es que el ser humano actua como toda la vida, intenta crecer sin mesura, solo con el freno del sistema en el que se està funcionando, por lo que, si hacemos un simil con un organismo humano, para crecer se tienen que dar 2 funciones, una es que se tengan los suficientes recursos i/o energia para 1.sustento vital i 2. recoleccion de alimentos, o sea traduciendo el simil al tema que nos ocupa una nacion, pueblo, etc.. para crecer tiene que tener los suficientes recurso (evidentemente) para estar funcionando como nacion i para RECOLECTAR + recursos, en definitiva es un sistema en eterno crecimiento el que proboca todo mal, normalmente estos sistemas en la naturaleza se autoequilibran (evidentemente no por decision propia) pero la naturaleza tiene tanto tiempo que los sistemas que no se han equilibrado simplemente han dejado de existir, este quizas es un razonamiento un poco sutil, como la seleccion natural que aunque es muy muy simple poca gente entiende bien, solo hace falta escuchar ciertos redactados de noticias por la tele o hasta algun que otro doumental, que dota a la naturaleza de "intelecto" antropomorfica a la naturaleza igual que los creacionistas pensando que por ejemplo la naturaleza estiro el cuello de la jirafas cuando lo que en realidad paso es que simplemente las jirafas de cuello pequeño murieron de hambre, pero me he ido del tema, con esto lo que quiero decir que el ser humano en definitiva no es en nada diferente a toda la naturaleza, simplemente busca crecer sin mesura, por esto creo que discutir si es la falta o el exceso de recursos lo que crea guerras es simplemente infroctuoso, a mi parecer lo que crea guerras es la propia naturaleza de la vida, el crecer sin mesura, para lo que hace falta unos recursos iniciales i unos recursos a aconseguir, para seguir creciendo. perdon por lo desorganizado de mis razonamientos, agradeceria saber que os parece mi opinion, saludos y hasta otra!

El ser humano no es diferente biológicamente del resto de seres vivos, por lo que establecer una separación tajante entre lo natural y lo artificial es bastante absurdo. Hay todavía mucho tabú entre los "humanistas" (quienes no han tenido una formación científica "dura") a la hora de ver este tema.
Pero tampoco hay que ser tan simple como para asimilar todo el peso cultural del ser humano al tema evolutivo, como hace esa filosofía disfrazada de ciencia tan en boga en algunos sitios (sociobiología).
La guerra no es sólo una consecuencia del crecimiento desmesurado, sino que es un efecto de la estructura del "animal humano" en organizaciones políticas complejas, que necesitan en cierto modo de enemigos externos e internos para seguir existiendo. En el Paleolítico no existía la guerra (sin por ello creer en un edén maravilloso en la Edad de Piedra), pero con los primeros estados surgen las guerras organizadas.
Bueno, a propósito del tema de la evolución hay algo que me lleva rondando la cabeza de un tiempo a esta parte. Tengo la hipótesis de que la ventaja que hizo que una especie tan mal dotada físicamente como la nuestra tuviera el éxito que hemos tenido (hasta que venga el caos) no fue tanto la inteligencia en abstracto sino la manera en que los individuos usaron ese bonito y gran cerebro para juntarse y cooperar. Tengo entendido que el hombre (varón) es de los pocos machos entre los mamíferos que coopera entre sí en lugar de estar peleando continuamente por las hembras. Bueno ,también hay peleas de esas, pero se supone que no todo el tiempo. Si hay zoólog@s por aquí, que me lo confirmen o refuten, por favor. ;)
Sin embargo ,resulta que el capitalismo estimula no la cooperación entre hombres, sino la competitividad (con la torpe excusa de un artificial "darwinismo social"). ¿Eso no es antievolutivo? Si persisten esas actitudes ¿no serán letales para el futuro de la humanidad?
Ahora estamos viendo no sólo la agresividad gratuita entre machos, sino entre hembras humanas y entre hembras y machos (violencia neomachista/mujeres "competitivas"); y hasta contra niños (que ya es el colmo contra la evolución: pornografía infantil, lavado de cerebro por la tele, padres irresponsables). Y que no me diga nadie que de esto ha habido siempre, que no es cierto.
Hay un sistema detrás de estas actitudes contrarias a lo que nos ha hecho humanos, pero que pocos tienen de llamar por su nombre.

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

magonia, creo que te equivocas en dos cosas:

en el paleolitico si existía la guerra por la simple razón de que se han econtrado Estados. No es verosimil imaginar una época donde no hubera Estados. Y esto me lleva a matizar tu otra opnión:

sugieres que los hombres descubrieron por así decir que jutnandose iban a prosperar. Pero ¿es que estuvieron alguna vez separados? De alguna mnera pareces reproducir (sin pretenderlo) el mito hobbesiano de que los hombres nacen solos y luchan entre sí. Sin embargo el hombre, com ocualqueir otro animal, nace en comunidad y vive siempre en ella. La coperación como la competición son dos caras de la misma moneda, ambas estrategias las compartimos con los animales. Las aves cuando silvan avisan a sus compañeros del peligro. Extrapola los ejemplos y verás que la cooperación también se da en muchas especies. No es algo que se descubra culturalmente, es que todas las culturas conocen la coolaboración en mayor o menos media. Es más bien una estrategia genética.


Creo que pecas de "humanista" a pesar de que los criticas. Yo no creo que ahora seamos más agresivos que antes. Los conceptos de agresvidad y su practica varían con la historia. Fijate, para los medievales no eran repulsivo colgar de un arbol a los animales. Pues era común juzagarlos cuando habían intervenido en delitos humanos. LA explciación es snecilla y en el fondo muy humana: como los medievales no conocían la distinción entre especies, y el hombre era una criatura de Dios como todas las demás, a los animales se les atribuía moralidad humana del mismo modo que a los hombres se les atribuía características "animales". Sin embargo a nosotros colgar a los animales nos parece una barbarie. Y eso se debe simpleemnte a que como los consideramos inferiores a nosotros debemos tratarlos como tratamos a los locos. Sin embargo, esa actitud condescendiente tan nuestra que nos parece tan "civilizada" en el fondo es una manifestación muy elaborada de agresividad y barbarie. Pues ¿no estamos todos diciendo en este web que no somos difernetes de los animales?

Era sólo un detalle para la reflexión.