Bienvenido(a) a Crisis Energética lunes, 16 septiembre 2019 @ 18:09 CEST

Crisis Energética Foros

Crisis alimentaria


Estado: desconectado

peperevilla

Forum User
Miembro regular
Identificado: 14/10/2005
Mensajes: 93
Victor, cuando menos el artículo de La Vanguardia me parece tendencioso. ¿es que somos los países occidentales con sus mega corporaciones los únicos en poder apropiarnos de tierras agrícolas en Brasil, Colombia, etc...? ¿ahora nos vamos a rasgar las vestiduras con esta noticia? después de que medio Brasil está en manos de la corporaciones agro-industriales europeas y norteamericanas.

Ahora resultará que Nestlé, Monsanto y Singenta son hermanitas de la caridad. Pero supongo que de esas corporaciones no se refiere el artículo.

Lo que está quedando muy claro es que los países occidentales están utilizando los medios de comunicación de modo que se intenta hacer responsable al crecimiento económico de países como China e India. Se les hace responsables únicos del aumento del precio del petróleo, del aumento del precio de los cereales.... sólo falta que los pobres chinos, que se contentan con un cuenco de arroz, sean responsables también de la burbuja financiera y el cambio climático.


"Partiendo de la nada, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria". Grouxo Marx

Estado: desconectado

buhoblanco

Forum User
Miembro regular
Identificado: 24/01/2008
Mensajes: 113
España produce menos leche de lo autorizado por la UE

El número de ganaderos ha pasado de 140.000 a 26.000 en una década


http://www.elpais.com/articulo/economia/Espana/produce/leche/autorizado/UE/elpepueco/20080512elpepieco_7/Tes


Como ya he comentado antes empieza el ajuste productivo en cada pais/region y su verdadero potencial con una energia cara. Sinplemente inviable un agro con estos precios de energias e insumos (piensos, fertilizantes,etc)

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Peperevilla:

Totalmente de acuerdo.

Pero el tema tiene un matiz: están los productos básicos para la alimentación básica de la población china por un lado, y para la población que vende sus tierras por otro. Se van a comprar tierras ahí donde la alimentación básica no está del todo asegurada (son sitios en desarrollo). Supongo que los cereales son mucho más básicos e importantes que el café o el azúcar. No, hombre, las agro-corporaciones no son hermanitas de la caridad (no sé dónde se sugiere eso), soy el primero en asegurarlo, pero entre ellas y los compradores de tierras chinos (me da igual si son chinos, bengalíes o esquimales), los que salen perdiendo, los modestos agricultores y la población local, se van a doblar, porque si ya van justos, irán aún más. Y súmale a ello que China tiende a la urbanización y hay más riqueza, con lo que necesitará más alimentos, mejores y variados. Lo del cuenco de arroz no vale ya para la "élite" creciente de las ciudades (varios centenares de millones) que como mínimo te está exigiendo una paella en su punto o alguna cosa más "extra". Antes teníamos sólo a Monsanto y otros; ahora tendremos a Monsanto, otros, y otros más que vienen de China. Resultado: lo que faltaba, estamos peor que antes; los que poco tienen aún tendrán menos.

Lo expuesto lo tomo, no como un reproche a los chinos, nada más lejos, sino como un toque de atención ante la apropiación de tierras en países sin alimentación básica asegurada. No estamos hablando de café, plátanos, azúcar o cacao (que seguro también habrán disputas por estos productos, ya que son característicos de una sociedad rica). Si las adquisiciones chinas continúan a ritmo creciente, es evidente que causarán graves desequilibrios en la oferta mundial de cereales y otros alimentos básicos. Pero la culpa no es de los chinos, sino de que hay pocas tierras en su país, tal y como dice el artículo, hay muchas bocas que alimentar y, por si fuera poco, el cuenco de arroz no se lleva ya en los nuevos centros de negocios de Shangai. La culpa es de quienes piensan que este planeta tiene recursos para vivir todos a lo grande y cuantos más mejor.

Por cierto, tampoco habríamos de aseverar que los "pobres" chinos "sólo se contentan con un cuenco de arroz". ¿Es que no deberían querer comer más y mejor?


Un saludo

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

oeste sur

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2007
Mensajes: 248
No extrapolen la demanda china por otros comodities (petroleo, cobre, aluminio) con la demanda por alimentos. La gente aumenta su consumo de alimentos bastante lento en comparación al aumento en sus ingresos, y mas bien reemplaza alimentos por otros. El aumento del precio del arroz, por el lado de la demanda, implicaría un aumento en el consumo de arroz que no tiene lógica, sobre todo por los tiempos en que se ha producido. Yo mas bien apostaría por un shock en la oferta (hay malas predicciones para esta temporada), con un aumento en la demanda producto de las noticias, nada casuales, de escasez de arroz. Es una bola bien crecidita, ayudada por las agencias de noticias que tienen su propia agenda.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Citado por Oeste sur:
No extrapolen la demanda china por otros comodities (petroleo, cobre, aluminio) con la demanda por alimentos. La gente aumenta su consumo de alimentos bastante lento en comparación al aumento en sus ingresos, y mas bien reemplaza alimentos por otros. El aumento del precio del arroz, por el lado de la demanda, implicaría un aumento en el consumo de arroz que no tiene lógica, sobre todo por los tiempos en que se ha producido. Yo mas bien apostaría por un shock en la oferta (hay malas predicciones para esta temporada), con un aumento en la demanda producto de las noticias, nada casuales, de escasez de arroz. Es una bola bien crecidita, ayudada por las agencias de noticias que tienen su propia agenda.


De la forma que lo planteas la variación de los precios en los alimentos sería una oscilación amortiguada.De ser así en el futuro los precios de los alimentos deberían bajar.
Supongo que en toda economía de mercado existe una componente especulativa pero también está como lo has dicho una interacción entre oferta y demanda que determina un precio de equilibrio en el mercado.Si los costos ascienden debido a que los insumos aumentan probablemente la demanda este abastecida a un nuevo precio de equilibrio, el problema es comprobar si la demanda actual puede pagar ese nuevo precio de equilibrio.Si no lo pueden pagar y se reduce la demanda en el futuro quedando fuera del mercado muchos ex consumidores el problema es aun más complejo.
Creo que el futuro dirá si los precios en los alimentos es un problema transitorio como tu afirmas o un problema de estructura de precios.

Salu2.
Scutum

Estado: desconectado

oeste sur

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2007
Mensajes: 248
Mi opinión es que la actual crisis en el precio del arroz es un peack momentáneo, pero enmarcado en una tendencia que va a llevar a todos los alimentos a subir de precio por dos factores estructurales, amortiguado por un tercer factor en el sentido contrario:

1. Aumento de los costos de producción y distribución, producto del aumento del precio del petroleo (insumos y energía)
2. Aumento de la demanda, debido a la demanda de alimentos más "intensivos en energia" (lease carnes y lacteos) y para energía (biocombustibles y biomasa para energía)
3. Aumento de la oferta, por incorporación de tierras no cultivadas, asociado a un aumento de la rentabilidad general del sector agrícola

La destrucción de la demanda por alimentos no lo veo como un factor importante. A diferencia de lo que pueda pasar con el nylon para pantimedias, cuando la gente no puede pagar los alimentos se producen fuertes disturbios sociales, no se mueren pacíficamente de hambre. Lo que si puede pasar, y que de hecho pasa, es que más familias se van a dedicar a la agricultura de subsistencia abandonando la agricultura comercial y por lo tanto salen de las cuentas globales. Los grandes episodios de hambrunas son puntuales, pero la subalimentación crónica puede permanecer por décadas, como bien lo hemos comprobado

Estado: desconectado

custom

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/05/2007
Mensajes: 666
La crisis alimentaria mundial que se avecina Interesante y extenso artículo de un diario puertoriqueño

¡enlace erróneo!
Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Estado: desconectado

oeste sur

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2007
Mensajes: 248
Muy interesante el artículo del diario, la raro es que EL ARROZ Y EL TRIGO NO ESCASEAN, vean los stocks de ¡enlace erróneo! y ¡enlace erróneo!. Solamente para el caso del ¡enlace erróneo! hay bajas en los stocks y, lo mas importante para el precio, la proyección de stocks. No me atrevo a decir que es exactamente, aunque las noticias tan bien orquestadas no son nunca casualidad, pero aquí hay mas de un interés en mantener la percepción de que los alimentos escasean.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Después de darles suficientes palos ideológicos a los biocombustibles (contra todo senso comun y toda lógica del que pueda razonar en términos reales, frente a la actualidad y a los datos actuales), los medios empiezan a apuntar los verdaderos culpables de la crisis alimentaria:

La especulación que se esconde tras el alza de los alimentos

Lo que aún no traen los medios, por lo menos no a las claras, es que los principales inversores en el casino de Chicago, además de las cinco ó seis transnacionales que dominan el "agrobusiness" mundial, son exactamente los Fondos Soberanos de esas naciones tan "pías", que salen a exhortar acciones "contra" el desafío alimentario y a acudir tan prontamente con trapos viejos y dinero (que ganan en ese mismo casino) a los más necesitados.

Esta "calidad" de inversores (que pueden "determinar" y "sostener" el precio, por el control de la oferta y de la demanda, actuando en las dos puntas del mercado), es exactamente la principal garantia que "huelen" los demás inversores institucionales y privados (el llamado "capital especulativo"), que huyen despavoridos del mercado inmobiliario y van "guardar las perras", que aún les quedan, al "agro". Son estos los que mantienen al monstruo inflacionario bién alimentado.

Que también "alimenten" la hambruna, valga la contradicción, les importa un gran carajo.

De paso, que algo hay que hacer por el futuro, van "echandole mierda" a los biocombustibles, no porque no los quieran, que se diga, pero sí para blandear futuras y probables posiciones, en contra de su interés, como sean un fortalecimiento de la independencia energética (y por consecuencia, economica) de esas naciones aún y de facto "coloniales" (aunque no "de derecho"), además de ofrecer, con anticipación, un "campo de resistencia" a una también futura y probable formación de una "OPEB", con "B" de "biocs", con que tuvieran que venir a enfrentarse.

Se comprende...

Saludos cordiales
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Los medios, José Mayo, raras veces apuntan donde debieran y mucho menos a tiempo. A toro pasado todos aciertan. La crisis alimentaria tiene muchas vertientes y aquí no se esconde ninguna de ellas. Entre las razones expuestas (que tu sigues intentando ignorar, porque ciertamente es difícil a veces tener que cambiar de paradigma, cuando uno ya tiene las neuronas entrelazadas con una cierta idea) podríamos poner las sigguientes, con sus comentarios respectivos:

1. La dependencia de la mecanización. En esta web hay suficiente documentación para probar esa estrechísima relación con la gran producción alimentaria mundial. Si el combustible que alimenta las máquinas agrícolas (tractores, sembradoras, abonadoras y fertilizantes en si, cosechadoras, empaquetadoras, transporte, almacenamiento y procesamiento y distribución, además de la cadena de conservación o cadena del frío). Si eso se duplica, los costes de los productos agrícolas tienen necesariamente que subir ¿verdad?. Primera relación que la prensa del pesebre suele ocultar. Aquí está dicho y documentado que 6 de cda 7 calorías que se ingieren en los alimentos que comen los europeos provienen de los fósiles y la otra de la fotosíntesis. Cantidad que aumenta a 9 de cada 10 calorías en Norteamérica

2. La dependencia de los fertilizantes. Todavía estoy esperando que me comentes lo que hemos discutido en otro hilo. Si los inmensos y crecientes terrenos de cultivo de caña en Brasil para otros cultivos no alimenticios (p.e. la caña para etanol, la soja para biodiesel o el maíz para etanol, la palma para biodiesel, etc. etc.) no se agotan, aunque estén cultivándose durante siglos, como asegurabas, parece que es porque no sólo viven del aire y del agua que les cae encima, sino porque sus tierras se renuevan con aportes fertilizantes considerables (tu misma expresión era "mucho" o algo similar). Si hoy cultivamos 13 millones de km2 de tierras para alimentación (más del 10% de las tierras aprovechables de todos los continentes) y ocupamos con ello el 60-70% del agua dulce disponible en esos lugares; si se han elegido esos lugares, porque primero se empezaron a cultivar alimentos y se eligieron los más fértiles y con más agua, eso quiere decir que ahora si empezamos a cultivar para dar de comer a las máquinas, lo vamos a tener muy crudo y eso empieza a tener impacto sobre los alimentos ¿No crees?.

3. Veamos: si 13 millones de Km2 de las mejores tierras del planeta se llevan ya unos 3.500 km3 del agua dulce disponible en ellos (de los 9.000 km3 accesibles para consumo en todo el planeta), y además un 5-7% de la energía fósil mundial, que empieza a no sobrar (por no decir que empieza a faltar), para mecanización y (no lo olvidemos), bombeos de aguas y con ellos se alimentan a 6.600 millones de personas, más unos 3.000 millones de mamíferos domésticos para alimentación humana también (y usos indirectos, como tracción, pieles y curtidos, etc.), eso significa en producción energética vegetal para consumo humano unos 100 W de potencia promedio/persona + 100W/ ovino, porcino o caprino, + 500 W/animal doméstico superior (vaca, buey, caballo, etc.), nos 660.000 + 150.000 + 750.000 = aproximadamente y a ojo de buen cubero, 1,5 billones de vatios de potencia.

Esto es, 13 millones de km2 de los mejores cultivos con agua y en los mejores sitios, mantienen los metabolismos de una maquinaria animal (incluyendo a la humana) de aproximadamente 1,5 TW. Ahora hagamos el cálculo para alimentar máquinas. Hay que alimentar unos 1.000 millones de máquinas, cuya potencia promedio equivalente es de unos 6 KW. Eso serían 6 TW de potencia promedio (las 24 horas del día). Y si para alimentar a unos 9.000 millones de seres vivos que admiten alimentaciones muy variadas y con poco procesamiento (esa es la gran ventaja del evolucionado ser vivo: que es unas máquinas prodigiosas, que incorporan de nacimiento filtros, motores, tubos de escape, alternadores, baterías y demás y que generalmente tienen entre 30 y 80 años de garantía sin pasar por el taller) se necesitan campos que proporcionen 1,5 TW de energia y ello ocupa 13 millones de km2, ahora van a venir los apostadores por los biocombustibles y nos van a convencer de que en 1 millón de km2 (cien millones de Hectáreas) van a alimentar a 550 millones de vehículos, así, sin aportes externos de nada, venidos del cielo. Vamos, hombre, un poco de perspectiva y del sentido común que pides a los demás. Una cosa es hacer 5.000 litros de etanol por hectárea y año (con mucho aporte de todo en zona privilegiada) y otra, muy distinta, intentar sustituir los fósiles y seguir haciendo las mismas barbaridades con las mismas máquinas pero comiendo alimentos, en vez de fósiles.

4. La especulación existe y es otra importante razón, sin duda. Pero no puede ser la gran excusa para seguir metiendo biocombustibles a toda pastilla. Y menos por un individuo que protege al capitalismo a toda costa. Que yo sepa, los "podridos" mercados y bolsas mundiales que ahora parecen tan espantosos y se empiezan a llamar "casinos", son la quintaesencia del capitalismo, no del odiado comunismo. ¿Qué pasa, que os habéis caído ahora del guindo y descubrís, solo ahora, que los especuladores se tiran a la yugular de quien sea, para seguir llenando la bolsa? ¡Vamos hombre! Y si es así, ¿por qué no abanderáis una campaña para cortarles las partes más sensibles y delicadas a los que se dedican a manejar en bolsas virtuales toda la alimentación del planeta?

Mi tío Isabelo intentó traer a su hambrienta familia del Madrid inmediatamente posterior a la guerra, un saco de garbanzos. Lo pilló una pareja de la Guardia Civil en un vagon miserable de un tren de tercera y le confiscaron la carga "por estraperlista". Y estos tipos, dan un golpe de timón desde el despacho de Londres y vuelcan todo el arroz del mundo, todo el trigo del mundo y todo el maíz del mundo en sus sacos y no hay guardia civil que les pille. Como antes habían hecho con otras "commodities", sin que tampoco nadie les hubiese llamado la atención. Decía Gelman el otro día en Página 12 (Argentina) que el petróleo había subido de 60 a 120 US$/barril, también por los especuladores. ¡Vaya, hombre! ¡Que fijación la de estos vampiros por las cosas raras, de las que antes no parecían preocuparse! Nada menos que meter la mano en 60 US$ extras por cada uno de los 85 millones de barriles diarios que se producen. Eso son más de 5.000 millones de US$ diarios de especulación. Y no les pilla la Guardia Civil, siendo como son, un bien tan esencial para 6.600 millones de personas. Y encima, tenemos que aguantar que somos cooperadores necesarios de estos crápulas y felones, los que nos oponemos a los biocombustibles. Lo que nos faltaba.

¿Por que no proponéis el cierre definitvo de las bolsas, principio elemental marxista, hoy tan olvidado, por el que se debería guiar toda persona en su sano juicio y con un mínimo de conciencia? Porque estos especuladores están hoy en la alimentación o en la energía, como pueden estar en cualquier otro producto o servicio, sobre todo, si es vital y no se puede prescindir de él. ¿Qué pasa, que no lo sabíais antes? ¿Por que no pensáis mejor que por qué precisamente ahora los alimentos y la energía? Si estáis tan convencidos de ello, meted mano primero a las bolsas y cerrarlas y luego venis a demostrar que los agrocombustibles no tienen nada que ver con los fertilizantes para alimentación humana y animal. Que no tienen nada que ver con el agua dulce que se va a necesitar; que no están esquilmando ni una hectárea de tierra virgen (¡qué foto la de Physis!). Ahora va a resultar que los que nos oponemos a esta barbaridad, vamos a estar compinchados con los especuladores de las bolsas mundiales y con los países colonialistas que tienen oprimidos a los países colonizados; que esto lo diga AHORA un defensor del capitalismo, es que tiene una gracia que sobrepasa mi capacidad de retorcerme de la risa, al nivel al que algunos retuercen los argumentos, en busca de reconfortar a las ideas preconcebidas, ya plasmadas en sus neuronas PROM, para hacer bueno el principio de la disociación cognitiva perfecta (si la realidad no coincide con mis ideas, cambio la realidad y a dormir).

Saludos.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
¿Serás dislexico, PPP? Porque con el cuidado que tengo tenido con la "lengua", aunque, lo repito, "la mia és bién más corta que la tuya", ya no sé más lo que decir pa' que me comprendas...

Pero vaya, hasta el cansancio: estoy plenamente consciente de la necesidad de la mecanización ¿tu no lo estás?; las mecanizaciones no se hacen sin combustibles ¿conoces tu otra forma?; los combustibles fósiles se están poniendo inalcanzables ¿ya no lo crees que és así?; DE MOMENTO, quiero decir, EN EL MOMENTO ACTUAL, no hay forma de sustituirlos sin que sea por los bioenergéticos ¿acaso conoces tu otra manera?...

En todas las referencias que hize a los biocombustibles, desde que participo en esta web, puse casi que los mismos "peros" de que tu te adueñas, como si fueras el único, real y verdadero "mensajero mor del apocalypsis" (no te creas) y tu lo ignoras. Te dá delícia ponerme por "capitalista" aunque yo diga, repita y vuelva a repetir que, a la derecha y a la izquierda, en lo que me respecta, los sistemas actuales son nada más que las dos caras de una misma moneda, podre moneda, pero no lo llevas en cuenta...

¿No serás tu el capitalista y, además, orgulloso dueño de una planta eléctrica? ¿Tus prácticas corresponderán a tus acciones? ¿Serás de facto, tu, ese "benefactor del mundo" que te gusta representar y representas? ¿De que "vives", PPP?

Este "capitalista", que dices que soy y que no lo soy, vive de su trabajo y posee de suyo nada más que una carrera. Vive sin cargar a nadie y se levanta temprano todos los dias, para ir a trabajar, encuanto no alcanza la jubilación que, de antemano ya sabe, va a ser una buena mierda.

¿Y tu qué? ¿Te rinde bién el "negocio"? ¿La llevas buena?

Todas las "cuentas" que pones están muy bién hechas, congratulaciones, pero en tus cuentas no aclaras de que van vivir esos mismos 6500 mil millones de personas que barres pa' bajo del tapete, encuanto disfrutas "caipirinhas" por Búzios y por donde más puedas... ¿O es que vives de "monje" enclaustrado en una celda?

Pero vale. El "capitalista" soy yo, tu eres un destacado miembro de la Orden de San Francisco, el descalzo. Y basta que uno lo crea.

Por último:

Por tu tono descortes en relación directa a mi persona, además del evidente desagrado que te parecen traer mis aportaciones y, además, por el hecho de que tu, además de los otros bienes capitalistas que posees, eres también el dueño de este espacio, te pregunto:

¿Quieres que yo no aporte más a esta web?

Basta que lo digas.

Saludos cordiales
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Puedes seguir aportando lo que quieras, José Mayo. A lo que contesto es a tus maneras y a tus formas de agredir. Mi último correo fue la respuesta a la siguiente frase (el subrayado en negrita es mío):

Después de darles suficientes palos ideológicos a los biocombustibles (contra todo senso comun y toda lógica del que pueda razonar en términos reales, frente a la actualidad y a los datos actuales), los medios empiezan a apuntar los verdaderos culpables de la crisis alimentaria...


Esto es lo que no es aceptable. Y de ahí, mi enfado. Si hay prepotencia, es por tu parte. El razonamiento en términos reales ya lo he aportado en forma de cifras. Estoy esperando que tu lo hagas. Primero, no había arrasamiento de tierras vírgenes en Brasil. Segundo, no había degradación de suelos con productividades intensas y continuas cada año en la producción de caña...hasta que apareció la necesidad de "muchos" abonos orgánicos. Y finalmente y no menos importante, un intento inaceptable de enfrentar al personal catalogándolo por países (todos los de un país de una forma y todos los de otro, de otra) y sin aportar análisis ni datos. En fin, podría seguir con toda una lista de aportaciones de más que dudoso valor. El último correo, ya es un ataque personal lamentable, que no voy a caer en la tentación de contestar.

La cuestión de los aportes de abonos orgánicos o fertilizantes de síntesis (generalmente provenientes del petróleo que se supone esos productos biocombustibles que lo necesitan pretenden sustituir) es tremendo. Los datos de España, son los siguientes:

Para 114 millones de toneladas de alimentos de todo tipo y productos vegetales tradicionales al año, hay que aportar más del 1% en peso de fertilizantes (sin contar la energía uqe se llevan los micronutrientes, también necesarios en el aporte), además, un millón de toneladas de fuel oil para maquinaria y el 1 por ciento de la electricidad que consume el país para bombeos y demás actividades agrarias (datos del ministerio de Agricultura español) y el 65-70% de todo el agua dulce disponible, nada menos. Y aún así, los suelos se degradan. Si no hubiese estos aportes, la mayoría de síntesis, porque los orgánicos no dan de si (incluso considerando a los 45 millones de españoles y sus 6 millones de vacas, 24 millones de ovejas y otros tantos de cerdos deponiendo todos ellos, porque este sistema de alta concentración de deposiciones, paradójicamente no permite recuperar la mayor parte de estas residuos orgánicos valiosos, sino que al contrario, quedan contaminando acuíferos en la mayoría de los casos o mezclados con elementos venenosos (metales pesados, productos químicos varios, etc. que los dejan inutilizados).

Tu puedes sacar esos datos del ministerio en Brasil para analizar tu propio país y ver si es verdad que los campos de caña se mantienen sin erosión ni degradación apreciable, solo con el agua y el aire. Y para analizar con calma y seriedad, si esos fertilizantes disponibles, pueden o no entrar en colisión (y sobre todo si resultarán sostenibles a largo plazo, incluso para los nacionales brasileños), si se emplean para producir alimentos y también se empiezan a emplear en la producción de biocombustibles a gran escala, incluyendo las obvias veleidades para la exportación a los europeos y norteamericanos (aunque también pueden entrar los que tengan poder adquisitivo con papeles de banco, como Japón, o China).

En España, desde luego, sí resultan imposibles los biocombustibles como sustituos de los combustibles líquidos fósiles al nivel de consumo actual y lo que tenemos analizado del mundo, también. Así que si disientes, no insultes y aporta datos. Y si no es bueno o posible generalizar la alimentación de los 1.000 millones de máquinas de combustión interna con biocombustibles, para el mundo en general, dudo mucho que lo sean para un país en particular, sobre todo, si sigue dejándose cortejar, para esos propósitos, por los expoliadores más importantes, entre los que se encuentran algunas personas y entidades de mi país y de Europa y Norteamérica en general. No yo.



Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Ante todo agradecerte por la permisión de que pueda seguir visitando tu casa y aportando, nó "lo que quiera", que os tengo mucho respeto (a todos los conforeros), pero aquello que, a mi sentir, aunque me engañe alguna vez, valga la pena.

Gracias.

Pienso que te haz engañado al pensar que contestabas mis "maneras"; el de "contra todo senso comun y toda lógica del que pueda razonar en términos reales, frente a la actualidad y a los datos actuales" se referia a la prensa. Nada más que tenias que seguir un poco adelante (con la lectura) y verías que, trás decir que "los medios empiezan a apuntar los verdaderos culpables de la crisis alimentaria...", en seguida ponía el enlace de "los medios": Un ejemplo de reportaje en la prensa.

Si verdadero o si falso lo que traía, nada más hice que eso: puse un ejemplo de reportaje en la prensa, a la cual, prensa, genericamente se denomina "medios". ¿Esto és agresión? Creo que nó más que llamarle "sepia o salmón", como haces tu, ó marrón, como le llamamos acá, por el olor que trae, a veces.

Si tu enfado viene de ahí, lo siento, viene de tu prisa al leer, nó de mi "intención" (que apenas supones) al escribir.

De la prepotencia... hombre! Por lo menos la mia, si la tengo, deriva de lo que suelo creer, a la luz de lo que suelo leer (y creo que "entender") de esta ensalada tan densa de notícias y tan cuajada de informaciones contradictorias, como la que hay en la "web" (internet). No es posible que solo a mi me parezca una Babel, sinó una Babilonia, pero es lo que tenemos y, por fortuna, en el "fango" también hay "perlas".

¿La tuya de que deriva? - Calma... no es otra "agresíon", no te pongas. Es una constatación que deriva de la "fuerza" con que te pones a defender tus ideas, sin darte cuenta que, afuera sobre las leyes de la fisica, que aún no fueron contestadas, por más intentos que huviera, nadie tiene una verdad que sea tan verdadera. Todo es discutible, aunque a veces parezca que de eso no te creas. El razonamiento "en términos reales" que "piensas" haber aportado en forma de cifras, no pasa de un exercicio matemático, un "wishful thinking" más, que se diga, muy bién echo, pero que no tiene paralelo en una realidad ya existente y que nada más representa, mal o bién, un futuro "posible", dentre muchos futuros más, a dependencia de... "lo que venga".

Así no fuera, estaríamos muy bién todos los humanos; bastaria escribir una cartilla muy bién echa (¿una "biblia"?) y después leerla.

Cuando "hablamos" en una web como esta, en que el nivel de la mayoria de los contertulios vera la excelencia (por lo menos asi lo pienso), se supone que "conocen" lo suficiente del tema a punto de que no sea necesario ir tan a fondo, como sea, decir que, para seguirmos plantando, hay que cuidar de la tierra, hay que echarle abonos conforme la cantidad exigida por la cultura, hay que irrigarla si no llueve, hay que gastar con la cosecha, el transporte, el almacenamiento, la distribucción, el procesamiento... todo lo que más quieras.

Por lo dicho, me parece un poco "rudo" (cuando nada porque en muchas otras ocasiones aporté datos con el enlace a EMBRAPA, creo que te acuerdas) que intentes hacer pensar que me "sorprendo" cuando hablas del "secreto" que inadvertidamente dejé pasar, al no considerar "la cuestión de los aportes de abonos organicos o fertilizantes de sintesis (que) es tremendo"... ¿Tendré que poner, antes de mis aportaciones sobre agricultura algo como "consideradas las CNPAI" (Condiciones Normales de Producción Agricola Intensiva) como se ponia en los exercicios de fisica (CNTP) en la escuela? Creo que nó.

Los datos de España son muy importantes y los voy a guardar, pero no tienen nada que ver, en su especificidad, con los datos brasileños; es absurda la diferencia. En los sitios en que se planta caña, por ejemplo, el factor "água" es muy abundante, antes se acabará por el cambio climático que por la cosecha. En los sitios en que falta água, pués... no se planta caña; hay muchas otras culturas más adecuadas a la producción de los 'biocs", sin que sea necesariamente caña, en esas regiones más secas.

Lo siento que, en España, tengais poca água y que el 65-70% del água se vaya en la agricultura, pero aqui no es así. Si quieres, dale un vistazo al caudal que llevan los rios brasileños y lo verás: Recursos hidricos - Brasil (mirar la pág. 27)

Como ya lo dije en otros post's, cada tierra con su geologia y su geografia (esto no quiere decir que una es mala y la otra buena); cada cual con su realidad y, que remedio, tendrá que adaptarse a ella.

Los campos de caña no se pueden sostener solamente de água y aire, hay que darles su "alimento", implícito en la actividad agricola responsable, como, de resto, a cualquiera "cuerpo", pero... Sobre este punto decir que, de los cultivos de energéticos, a excepción de las algas (que no está desarrollado), el cultivo de la caña es el que menos necesita de insumos fertilizantes y agrotóxicos, por eso, és el más correcto dentre los que se están haciendo.

En últimas, aclarar que, lo de los "millones de coches" que puede "alimentar" Brasil, no fué un deseo ni una constatación; fué mero ejercicio matemático a instancia de tu pregunta, insistente, sobre cuantos coches sostenia y podría sostener la caña. Si vamos necesitar llegar a "eso"... no lo creo ni lo quiero.

De lo "personal", mis sinceras disculpas.

No importa quién subió el tono primero.

Saludos cordiales (ahora sinceros)
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Como evolucionará la producción de los alimentos en países dependientes del petróleo.Se podría pensar que la producción de alimentos estaría reservado a naciones menos dependientes de los fósiles o de aquellos que utilizan los recursos renovables en forma más intensiva.El panorama es muy complejo ya que algunos se preguntarían para que producir alimentos a una alto costo financiero y energético.De ser así,en algunos mercados irían desapareciendo los subsidios ya que ¿ Para que producir alimentos a alto costo? ¿Y a que mercados estarían dirigidos esas producciones tan costosas?
En la UE se analizan los siguientes aspectos:

La comisión quiere recortar progresivamente los subsidios al campo y utilizar el dinero que se ahorre para proteger y promocionar la agricultura familiar más tradicional.

El ministro de Economía de Reino Unido, Alastair Darling, instó a la UE a emprender medidas mucho más radicales y eliminar de plano todos los subsidios directos a los agricultores.

Sin embargo, la comisaria europea de Agricultura, Mairann Fuscher Boel, dice que esa posibilidad es completamente imposible desde el punto de vista político.

Señala nuestro corresponsal que la mayoría de los ministros de agricultura del bloque sostienen que es necesario aumentar la producción, pero se oponen a las exigencias británicas.

El Reino Unido ha estado impulsando entre sus vecinos europeos el argumento de que ante la subida en los precios de los alimentos, los agricultores no necesitan apoyo.

Como verán el panorama no es tan simple.


BBC Mundo | Economa | La UE busca recortes de subsidios
Scutum

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5551
El compañero Edwar acaba de poner un articulo en portada relacionado con el tema que se trata aqui que considero muy significativo por estar viendolo el mismo tema con mis propios ojos en el agro español.
Mucho se a dicho y bueno todo y al menos en lo que podemos estar de acuerdo es en que el problema esta ahi, y al parecer a venido para quedarse segun las diferentes lecturas que se pueden encontrar por la web .
Se acabó la comida barata

Donde subrallo esta frase separada del articulo por merecer diria un debate aparte.



Deberían de existir planes gubernamentales donde se garantice la alimentación básica de la población. No dejar todo al mercado, pues éste es imperfecto (...)
José Serrano, San José, Costa Rica


Pues el tema lleva para largo por lo que parece ser y añadiendo algo mas a las opiniones personales veamos que herramientas podemos utilizar a parte de los articulos de opinion que podrian tratar de ser mas o menos sesgados ,pues aparece esta iniciativa si sera valida o no el tiempolo dira dado que como se dice la informatica tiene sus limites y si basura le metes basura te sale pero una vez esto sabido veamos la iniciativa.

Modelo informático para comprender la situación global de altos precios de los alimentos

La Universidad de Illinois ha desarrollado un modelo matemático para comprender las causas e implicaciones de la crisis alimentaria global. Se trata de un programa informático con gráficos en tres dimensiones que relaciona de forma visual las relaciones entre la producción y consumo de alimentos con factores como los cambios en la renta de las personas, los precios de la energía y otros factores que afectan a los precios agrarios.

Según los autores, actualmente no están bien cuantificados los principales factores que intervienen en la crisis provocada por los altos precios de los alimentos, como son el aumento de nivel de vida en los países asiáticos y el incremento del comercio internacional, que afectan de forma muy importante a los flujos de mercancías y a los precios. En este contexto es esencial determinar la elasticidad del consumo, en especial la de los productos ganaderos y su influencia sobre el consumo de granos.

El programa denominado Global Food in 3-D--Version 2, será accesible via Internet a partir del mes de junio.

http://www.aces.uiuc.edu/news/stories/news4389.html


Estaremos al loro en el mes de junio si es abierto como deberia ser.

deseando sea de utilidad y que pueda ser utilizado para mejorar y gestionar los problemas que se estan presentando a la humanidad.

un saludo.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

merdic

Forum User
Miembro regular
Identificado: 10/04/2008
Mensajes: 86
Para que vean como tratamos a los agricultores en México...

http://www.jornada.unam.mx/2008/05/23/index.php?section=estados&article=036n1est

Total, el día de mañana comemos puños de tierra...

Estado: desconectado

buhoblanco

Forum User
Miembro regular
Identificado: 24/01/2008
Mensajes: 113


El pais:
Menos química en el campo
La Comisión Europea quiere limitar el uso de fitosanitarios





Bruselas quiere menos química en los productos agrícolas europeos. La Comisión Europea ultima un proyecto de reglamento para sustituir la actual directiva relativa a la comercialización de los productos fitosanitarios, utilizados fundamentalmente en los sectores de frutas, hortalizas y el viñedo. Entre estos productos se incluyen los plaguicidas, defoliantes, desecantes y las sustancias reguladoras del crecimiento vegetal.
Bruselas plantea la necesidad de reducir el uso de los productos fitosanitarios en los próximos cinco años en un 25%, para llegar al 50% en los 10 años siguientes.

España se opone a una reducción drástica de las materias activas para la fabricación de este tipo de productos, mientras no haya en el mercado sustitutivos para garantizar tanto la seguridad alimentaria como las posibilidades de mantener los niveles de producción en el campo.
Según los datos manejados por la Federación de Productores y Exportadores de Frutas y Hortalizas, la aplicación de este reglamento podría suponer un grave recorte en las posibilidades de producción en todos los cultivos de frutas, hortalizas y el viñedo.

Por productos, los efectos más negativos se concentrarían en el tomate y las frutas con hueso. En el caso del tomate, de las 107 sustancias activas que se utilizan en la actualidad solamente quedarían 34, con la posibilidad de quedarse en sólo una docena. En el caso de los frutales de hueso, de las 100 sustancias activas que hay en este momento en el mercado, las mismas se podrían reducir a sólo una veintena.
El sector reclama que se haga una aplicación progresiva de los recortes en el uso de fitosanitarios y que esos mismos criterios se apliquen para los productos importados.







Ya me parecía que estaba enganchado al tomate, es que con 107 sustancias activas el colocon esta asegurado.
Es que en bruselas miran por nuestra salud jajaja o sera que ven en un futuro muy cercano los precios de los fitosanitarios por las nubes y estan nerviosos por la inflación
.





Estado: desconectado

Llinares

Forum User
Hablador
Identificado: 16/04/2008
Mensajes: 35
Todo lo que diga la U.E. no me fio un pelo, asi que será que se quieren hinchar la boca con abonos "bio" que serán en la mayoría de los casos una patraña.

Para cultivar, lo importante ye una buena tierra, y eso, pa mucha producción ye imposible...

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Siempre hay quién gana, mientras pierden todos:

¡enlace erróneo! trae el Wall Street Journal.

Destaco:

"El precio de los fertilizantes está subiendo más rápido que el de cualquier otra materia prima usada en la industria agrícola. En abril, los agricultores estadounidenses pagaron por sus fertilizantes un 65% más que un año antes, según el Departamento de Agricultura de EE.UU. En comparación, el incremento de los otros precios en el mismo período fue de 43% para el combustible, 30% para las semillas y 3,8% para otros químicos e insecticidas."

Y destaco más:

"El fosfato, un mineral que se encuentra en fósiles marinos, provee nutrientes esenciales para el desarrollo de las células vegetales, mientras que el hidróxido de potasio, producido a partir de rocas encontradas en la tierra, ayuda a que las plantas crezcan con más fuerza. Los precios de ambos están subiendo más rápido que el del nitrógeno, que es fabricado en un proceso que requiere mucho gas natural. El precio del fosfato saltó de US$ 365 a alrededor de US$ 1000 en el último año, según Green Markets, una publicación del sector, mientras que el del potasio pasó de US$ 230 a US$ 700 en el mismo período."

Saludos cordiales
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

oeste sur

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2007
Mensajes: 248
Por lo que se entiende del documento del ministerio de agricultura, lo que propugnan es simplemente una racionalización del consumo energético sin alterar el modelo básico (tractores más eficientes, riego tecnificado, etc.) Esa corriente se conoce en general como Agricultura Integrada, que, además de racionalizar en consumos superfluos, hace uso de técnicas de monitoreo y predicción para riego, control de plagas y enfermedades, fertilización, etc.

La otra alternativa de la que hablan, acá se conoce como mínima labranza, y es una buena solución para algunos casos (suelos frágiles, principalmente), pero requiere más mecanización, y es intensivo en el uso de herbicidas, principalmente. Tiene también algunas dificultades técnicas, como suelos más fríos, por lo que se dificulta la germinación.

Estado: desconectado

Némesis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
Naaaaaaaaada, chicos y chicas, sin problema alguno, la ONU ya tiene la solución al problema:

¡enlace erróneo!

¿Es que alguien no lo veía claro?
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Estado: desconectado

EdgarMex

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 841
Saludos


Hace 3 años, aqui en CE, solo podíamos predicar con la palabra, profetizando los acontecimientos a venir. Pero ahora la realidad nos brinda infinidades de oportunidades para ilustrar lo que siempre hemos dicho.

Las imagenes hablan ahora por si solas, saliendo de los propios medios que antes lo negaban.

CRISIS ALIMENTARIA MUNDIAL en CNN en español:

https://www.youtube.com/watch?v=Oy7nR8tGG-8

Últimamente he tenido cierta preferencia por las imagenes que por las palabras

...
www.petroleoendeclinacion.blogspot.com

Estado: desconectado

EdgarMex

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 841
saludos...

Otro más...

https://www.youtube.com/watch?v=OW5GuY_NLAs


...
www.petroleoendeclinacion.blogspot.com

Estado: desconectado

EdgarMex

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 841
y otro más...


https://www.youtube.com/watch?v=gWmDicFdjwE


...
www.petroleoendeclinacion.blogspot.com

Estado: desconectado

elmismodeantes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/05/2008
Mensajes: 158
En el segundo video ,es increible la cantidad de recipientes de plástico que tiene esa gente , pensar que son todas las capas sociales las que han cooperado para llegar a esta situación .

Todavia me acuerdo cuando mi madre usaba recipientes de lata y que cuando se pudo comprar alguno de plástico fué porque ahorró durante mucho tiempo para lograrlo.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5551
Cita de: N%E9mesis

Naaaaaaaaada, chicos y chicas, sin problema alguno, la ONU ya tiene la solución al problema:

¡enlace erróneo!

¿Es que alguien no lo veía claro?



Si ayer el compañero Nemesis nos pasaba la "SOLUCION" tristemente hoy me toca enviar la "RESOLUCION" como tantisimas otras veces el gallinero mundial aparte de cada uno defender su pedazo de corral y a lucido sus oratorias a cundido la Decepción por la falta de compromiso en la cumbre mundial de los alimentos

Las organizaciones gubernamentales consideran ya un fracaso la reunión, porque en su opinión refuerza el actual sistema económico que ha llevado justamente a la actual crisis de los alimentos.

Los biocombustibles, a los que se mira como responsables parciales de la escalada de precios de las materias primas, han sido uno de los objetos que han dominado los tres días de debates, con EEUU y Brasil (los principales productores mundiales) defendiéndolos con ahínco. Sin embargo, la declaración final podría limitarse en este tema a la puesta en marcha de un "sistema de evaluación" de los biocarburantes "con el fin de conocer mejor el impacto de las bioenergías sobre la seguridad alimentaria", según ha indicado este jueves por la mañana Kieth Wiebe, responsable de desarrollo agrícola de la FAO.

Varios países de África, ONG y los responsables de la OMC y el Banco Mundial han apelado igualmente durante el transcurso de la cumbre a que se abandonen esas políticas, mientras que la Unión Europea ha defendido con uñas y dientes la Política Agraria Común.


Pues bien señores otra vez los hambrientos se vuelven a casa con la cabeza caliente y los pies frios.

La sentencia via la falta de compromiso esta echada seguiran estudiando si gastar la mayor produccion de maiz del planeta es mala o buena para el hambre en el mundo ,quien pueda exportara y aumentara sus divisas y desarrrollo propio, quien cultive en determinados paises tendra suvbenciones nacionales,quien tenga suerte en el clima comera a para quien no tenga suerte montaremos un festival caritativo con los mejores grupos de musica y miles de watios de consumo y si llega que coma algo.

saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Complementando el post de Amon-Ra sobre la Cumbre de la FAO.
La FAO, que subrayó que la cumbre no pretendía asegurar promesas financieras, declaró que necesita incrementar su presupuesto diez veces - a unos US$30.000 millones - para ayudar a los agricultores en la cultivación de alimentos para sus comunidades y naciones.
Al parecer el problema no se centra en disponer moneda de intercambio para comprar barriles de petróleo sino de disponer de los barriles de petróleo para aumentar la producción alimentaria y ampliar el funcionamiento del sumidero energético que es la agricultura actual con sus miles de millones de comensales.
Creer que la moneda de intercambio comprará los barriles de petroleo para la mencionada operación en la agricultura constituye una negación al primer principio de termodinámica referente a que la energía no se crea solamente se convierte.Tal vez algunos esten convencidos que la moneda de intercambio tiene la propiedad mágica de crear energía.

BBC Mundo | Economa | Se producirn ms alimentos



Salu2.
Scutum

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
de tele espe.

los fertilizantes más de un 90% en los últimos 12 meses. en españa.
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
Editad el título que alimentaria en la lengua de Cervantes no lleva acento.

Ahora se proponen aumentar la producción en un 50%. Y en los últimos años hemos gastado un montón de dinero de nuestros impuestos para comprar excedentes a los agricultores. No hay quien les entienda a estos políticos
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

sunwukung

Forum User
Hablador
Identificado: 18/04/2007
Mensajes: 41
Otra causa de la crisis alimentaria, el 80% de los cereales se destinan para el engorde de animales para carne, 100 acres de terreno alimentan con carne a 20 personas en un año, el mismo terreno alimenta a 240 personas con cereales o plantas. ¿es ser vegetariano una opción o un signo de inteligencia y solidaridad? Menos mal que no somos omnívoros, porque no va a haber otra opción, aunque seguramente pasemos directamente al hambre o a cosas peores. Por no hablar de toda la mierda que le hacen a los animales y que el consumidor se come íntegramente.

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Sunwukung:

Si bien un foro es un lugar ameno, donde pasamos a charlar un rato entre amigos y a enterarnos de noticias y novedades, tengo que advertirte que, no cualquier tema se puede tomar desde la superficialidad y -no te enojes por la palabra porque no la dirijo a ti- la ignorancia.

Vamos a convenir desde ya que, utilizar cereales y granos directamente en la alimentación humana y no para el engorde ES más eficiente en términos de energía y proteína. SI. En el principio "general" has dicho algo correcto. Estamos de acuerdo. Vas bien. Todo correcto.

Pero, acá se terminan los conceptos "generales" de la mesa de café y no podemos olvidar el OTRO PRINCIPIO que se conoce como "aprovechamiento sistémico".

Un campo es algo más sofisticado que lo que los ignorantes urbanitas pensamos.

Tú puedes dedicar los granos del maíz para alimento humano y no animal PERO, necesitas de animales para aprovechar el rastrojo (el sobrante de la planta que queda en el campo) porque a su vez, las lindas vaquitas te brindan un buen abono que integra al suelo OTROS ELEMENTOS que permiten que la siguiente cosecha sea mejor aún que la anterior.

Debidamente administradas (no sobreexplotando) las ovejitas son capaces de vivir y aprovechar biomasa en zonas donde no puedes cultivar NADA. Y las ovejitas te dan lana y carne.

El aprovechamiento que hace el pollo (2 x 1 en las buenas razas) te facilita concentrar proteínas vegetales en animales y éstas, son más fáciles de transportar o integrar a la dieta del mil modos diferentes. Además de darte HUEVOS -en las razas ponedoras- que también son una fuente concentrada de proteínas.

Entiendo que tú te has referido posiblemente a los infames feed-lots donde vacas convertidas en piezas de una cruel maquinaria son engordadas a marchas forzadas para pasar en dos pasos a satánicos frigoríficos que las despostan en convierten en jugosos filetes para una sociedad ahita y desenfrenada. Vale.

Pero, SIEMPRE, la actividad productiva requirió de un cierto equilibrio entre animales y vegetales porque ambos aprovechan diferentes fases del proceso. Un monte ralo puede ser absolutamente inútil para agricultura pero un excelente sustento para vacas en el modelo extensivo.

Puedes hacer estupendos engordes con SOBRANTES DE MERCADO (la fruta y verdura que se descarta).

Y, mil "etcéteras" más que, sería largo de explicar ahora pero que no permiten apoyar sin más tu aseveración de que ANIMALES NO.

Lo correcto es decir: NO a la cría intensiva y destructora de recursos.

Pero, recuerda, estudia, investiga, conoce e infórmate porque el proceso de producción de alimentos es bastante más complejo, integrado y sofisticado de lo que sale por Discovery Channel.

Estado: desconectado

oeste sur

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2007
Mensajes: 248
Si bien es cierto que esa ganadería que propone Dario Ruarte es posible, para llegar a que esa sea la que nos abastece de carne, leche y (fundamentalmente) carne de aves y cerdos y huevos hay que cambiar completamente la forma en como se producen y como se manejan en el mercado. Los procesos de produción de cerdos y aves es, fundamentalmente, un proceso INDUSTRIAL, con plazos y volúmenes de entrega acordados en contratos. Como estos animales no se crian en praderas, la única forma de hacerlo (en forma industrial) es contar con insumos estandarizados y en cantidades constantes. Y creeme, a partir de residuos (o subproductos, para evitar la connotación negativa) orgánicos, con composiciones variables, cantidades variables y poca vida útil es prácticamente imposible mantener esta froam de producción.

¿Que pasa si no hay producción industrial de aves y cerdos? Básicamente, volvemos a la norma hace 20 o 30 años: para muchos, el pollo se come el domingo, porque es caro, y se comen mas legumbres. No es trágico como alimentación, es trágico para la industria.

Estado: desconectado

merdic

Forum User
Miembro regular
Identificado: 10/04/2008
Mensajes: 86
Desafortunadamente este año ha sido caluroso en serio, las lluvias tardaron un mes con relación al año anterior aquí en mi zona de México... apenas terminamos de sembrar el maíz y espero que engamos un otoño benigno para dejar que concluya el ciclo y obtener grano y pacas de forraje, delo contrario tendré que hacer silo... y prefiero hacer silo con el cultivo de invierno (triticale).

El precio del maíz va para arriba una vez que el medio oeste de los EEUU está con una intensa etapa de lluvias, al cierre de este ciclo, los granos van a volver a subir y van a generar presión inflacionaria en el ramo de los alimentos. EEUU espera una ¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

sunwukung

Forum User
Hablador
Identificado: 18/04/2007
Mensajes: 41
Lo que hay que ver, no trato el tema de manera trivial ni después de haber visto un deocumental, seguramente sé más de agricultura que tú Darío, y empiezo a tener también experiencia real. Eso de lo que me hablas es el mundo de pin y pon, ni los animales se les trata de forma natural, como bien dice oeste, ni daría para que se comiesen las cantidades que se comen. Además quien calla otorga, mi dato no lo has discutido, y ese cereal en su mayor parte viene de los países no industrializados. Así que directamente y sin ningún tipo de duda comer carne quita de comer a personar. A mayor consumo indivual, mayor cuota de culpa. Es así. Los razonamientos sencillos son los que más valen, que no simples. Luego está el tema de si debemos comer carne, mírate esta página a falta, deduzco, de experiencia personal,


http://www.monografias.com/trabajos28/biologicamente-hombre-es-vegetariano/biologicamente-hombre-es-vegetariano.shtml

A ver si resulta ahora que, por muy hijo de puta que sea el ser humano, somos más parecidos a los leones que a los primates.
Históricamente pueblos como el chino, el indio o el japonés han sido vegetarianos casi totales, sino totalmente, y les ha ido muy bien, de hecho los demógrafos chinos son conscientes del problema demográfico desde el siglo XVIII y evidentemente su sistama productivo de alimentación no podía basarse en la cría intensiva ni en grandes cantidades de animales. Me parece que habla más bien tu prejuicio que tu razón. Yo soy crudívoro vegano, y sigo vivo, feliz, fuerte, lúcido... ¡Vaya milagro! En fin...

Estado: desconectado

oeste sur

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2007
Mensajes: 248
Estimado Sunwukung, no se si te refieres al mismo japón que yo conozco, el que tiene el mayor consumo per cápita de pescados, o a la China que tiene mas cerdos y aves por persona que ningún otro país. Podrías haber elegido India, pero tus ejemplos son pésimos.

No puedo estar mas en acuredo que comer carne de producción indistrial es una pérdida de energía primaria, pero debes tener en cuenta las siguientes falacias de tus afirmaciones (y de tu enlace)

1. Importantísimo: el desarrollo del ser humano está ligado en primer lugar al consumo de carne. Según Josef Reicholf, al igual otros paleontólogos humanos, y concordante con toda la evidencia biológica, el ser humano pudo desarrollar el cerebro actual por su consumo de carne (con grasa, por supuesto, no diet). Para mantener el consumo energético de este gran órgano, sacrificamos el crecimiento de intestinos más largos que nos permitieran aprovechar, aunque sea parcialemente, la celulosa. TODOS Los asentamientos prehumanos muestran evidencia del consumo de carne.

2. Es cierto, el hombre no tiene aptitudes anatómicas como cazador, pero tampoco tiene aptitudes anatómicas como herbívoro: tiene un solo estómago, y no puede realizar fermentación cecal. Tiene un intestino corto (caballos mas de tres veces, comparativamente, al humano). Tiene esmalte delgado (no puede comer alimetos con partículas abrasivas). Y no tiene especiales aptitudes para trepar. En realidad, el hombre es un frugívoro (que debiera vivir en un bosque tropical) adaptado a la Sabana. Y la mayor adaptación humana tiene que ver con conseguir carne como carroñero: la postura bípeda.

3. En las dietas vegetarianas, tienes que tener especial cuidado de mantener la concentración de Fe orgánico. El Fe de los vegetales se aprovecha, como mucho, en un 15% de lo que se aprovecha en dietas con mioglobina (carne). De hecho, la principal complicación del embarazo en mujeres vegetarianas es la falta de Fe.

Conclusión: El ser humano no es herbívoro, frugívoro ni carnívoro: es omnívoro.

Otra cosa muy distinta es que la cantdad de carne que estamos comiendo supera por mucho el mínimo indispensable para un buen desarrollo. De ahí las "enfermedades de los países ricos" (gota, cloesterol alto, hipertensión)

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Efectivamente, el hombre es un animal omnívoro, así lo apuntan todos los estudios serios, frente a todas las evidencias. El vegetarianismo y el veganismo son filosofias alimentárias loables, pero nada tienen que ver con evidencias biologicas y menos aún con "ciencia".

Por no ir más lejos, os dejo un enlace a un artículo sobre el tema, con origen insospechable; la misma Unión Vegetariana Internacional (IVU, por su sigla en inglés), como sigue:

Los Humanos Son Omnívoros

Saludos cordiales
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Cita de: sunwukung
Yo soy crudívoro vegano...



sunwukung:

En primer lugar te diría que no te sientas mal por tu condición. En este foro pensamos que lo que importan son las ideas y no los problemas físicos o psicológicos en tanto no quiten un cierto nivel del congruencia a los enunciados que se vierten al foro.

Se que puede resulta un poco embarazoso reconocer que uno es vegano y, hasta te aplaudo por tu honestidad y valentía al decirlo de modo público y abierto. Tengo que reconocer que he conocido gente con menores defectos y que se avergonzaban de ellos y trataban de ocultarlos. Ver tu... casi diría "orgulllo" al manifestar tan triste situación habla bien de ti. Seguramente tus padres te dieron una buena educación y eso te permite enfrentarte al mundo pese a tu veganismo.

Hasta aquí, vamos bien.

Donde no estoy de acuerdo es cuando uno ya pasa de la aceptación de sus defectos a pretender trasladar los mismos al resto de la gente que no los padece. Créeme que yo lamento mucho que tu seas vegano, me entristece y puedo apoyarte.

Pero, ponte un límite, date un marco de respeto por el resto de la humanidad. Quizás yo he tenido la fortuna de no ser vegano como tú pero no por eso voy a burlarme de tu condición. No veo por que pretendes imponer tu desgracia al resto de la gente.

Frente al dolor y la angustia por los males del destino (en este caso tu veganismo) caben dos actitudes frente a la vida:

a) La venganza, el odio, una actitud casi facista.

b) La humildad y la aceptación. Un sentido de sano respeto por "el otro".

Y, no quise incluir la circunstancia mística y filosófica de la existencia de Dios. Tal vez no creas en él (si eres vegano lo más seguro es que rechaces su existencia) pero, si tuviéramos la suerte de que fueras un vegano religioso, permíteme recordarte que tus sufrientos en esta vida "pagan" ya, por el gozo y salvación de tu alma cuando dejes este mundo material, imperfecto y triste.

Espero que seas un vegano religioso por tu bien... incluso me alegraría que fueras un vegano cristiano.

Rezaré por ti para que encuentres calma en tu vida.

Estado: desconectado

oeste sur

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2007
Mensajes: 248
Estimado sunwukung

Datos de los principales exportadores de maíz mundial: EEUU (mas del 50%), Argentina y Brasil exportan el 85% del maíz mundial, el principal cereal utilizado como alimento de ganado y aves. Otra vez dar datos que "me cuadran como reales" pero sin ninguna comprobación. Por cierto ¿quieren saber quien es el cuarto exportador? And Oscar goes to.... CHINA

El tema de que criar animales enforma industrial requiera grandes cantidades de cereal, y que con ese cereal se pueda alimentar a muchísima gente en forma directa, no gurada relación que en los países que hay desnutrición crónica ¡no hay exportación de alimentos!

Estado: desconectado

Franz_Copenhague

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/02/2007
Mensajes: 832
Dios santo... hasta que llego el maldito tema.

Mi percepción de la realidad me dice:

1-Se necesita proteína animal (mas cuando se es niño).
2-La complejidad del hombre como maquina hace que necesite no solo las dichosas 3200 Kcal al día, ademas necesita Vitaminas y otros nutrientes para que el funcionamiento de la maquina no sea cruelmente deteriorado por la dichosa segunda ley de la termodinámica.
3-No es lo mismo un pollo de finca, una vaca argentina, una vaca llanera colombiana o una vaca del altiplano u otra de córdoba.
4-si comparamos estos con el sistema de engorde y proceso al estilo americano (diseñado para ganar dinero) somos unas santas palomas.

La vida es cruel yo llore cuando aprendí a matar pollos cuando tenia 5 años, pero ese día aprendí que si no mataba el pollo no había sancocho, que una arepa de maíz paleado sabe bien distinto a una arepa de maíz procesado y empacado.

Estimado sunwukung

El mundo perfecto y sin dolor no existe.
Las desgracias no llegan Solas

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
Cita de: oeste+sur

Estimado sunwukung

Datos de los principales exportadores de maíz mundial: EEUU (mas del 50%), Argentina y Brasil exportan el 85% del maíz mundial, el principal cereal utilizado como alimento de ganado y aves. Otra vez dar datos que "me cuadran como reales" pero sin ninguna comprobación. Por cierto ¿quieren saber quien es el cuarto exportador? And Oscar goes to.... CHINA



ya estamos... la culpa de los males de la humanidad viene de extremo oriente. es que no tienen derecho a progresar? no claro, los occidentales somos una raza superior tecnológica, cultural e intelectualemente al resto de la humanidad. y los demás mientras nos sirvan para fabricar las zapatillas de marca, o los mp3 nos vale pero no cuando ellos pueden llegar a tener un nivel de vida mejor al que han tenido en el último siglo.
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Todas las horas son CEST. Hora actual 06:09 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado