Bienvenido(a) a Crisis Energética lunes, 17 febrero 2020 @ 11:39 CET

Crisis Energética Foros

Naturaleza humana: ¿tenemos remedio?


Estado: desconectado

doup

Forum User
Junior
Identificado: 07/05/2007
Mensajes: 28
Cita de: kanowins

Para doup:

Pues si el gran imperio marciano con su alta tecnología se hace con el control de La Tierra, evita la crisis energética, acaba con las corruptelas políticas y los problemas del mundo, ¡yo soy marciano! a mí me la trae floja la patria, la bandera y todas esas cosas.

Me hace gracia la metáfora de la invasión. Está claro que si unos extranjeros te invaden por la fuerza, se instalan en tu territorio y se convierten en una clase privilegiada quitando los derechos a los nativos pues se dé un nacionalismo brutal y yo sería el primer nacionalista y daría muerte a los pérfidos opresores. Ahora bien, no creo que este sea el caso de los nacionalismos en España. Creo que todos los españoles tenemos los mismos derechos. No creo que la vida de los vascos, catalanes, gallegos, etc cambiase si su nación fuese un estado independiente, que es lo que persiguen los nacionalismos. Es por eso que no entiendo que la gente común defienda estos nacionalismos, sólo saldrían ganando las élites locales.

Saludos.



He intentado ser claro en mis posturas, pero parece que siempre es dificil comunicar lo que uno quier decir... ^_^
Creo que en ningun momento he apoyado ningun nacionalismo. De hecho he intentado ser claro en mis palabras a la hora de decir que pueda tener X nacionalidad, por ejemplo la vasca, y diferenciarla del nacionalismo: un -ismo. Por sentirme vasco antes que español, eso no me hace independentista ni odiar a los españoles.

Cita de: chestertown

Este vaciar de contenido el asunto nación , que es un abuso, se utiliza para la manipulación conceptual. Te permite por ejemplo poner en duda que España sea una nación (porque para ti el contenido administrativo no cuenta), cuando en realidad la única nación efectiva es la española. lo pone en tu DNI.



Lo de los marcianos venia por el comentario de chestertown. Era para mostrar que por que en tu DNI ponga que seas de X nacionalidad no tiene por que ser asi. Lo de los marcianos venia a eso. Que imagina que nos invadan (no pretendia ser ningun simil de españa) los marcianos, en tu DNI pondra que eres de nacionalidad marciana. Pues va a ser que no. Cada cual dependiendo de la tierra a la que pertenezca tendra su nacionalidad. Vivo en el estado español, pero soy vasco. No soy independentista, de hecho si por mi fuera ni estado español, ni vasco, ni catalan, ni nada. Si a alguien le parece ofensivo que me lo diga, que ya tengo curiosidad de saber el por que.

Respondiendo a Yirda. España es una unión, de acuerdo. Que en el estado haya una unica nacion por resultado de su historia, no estoy del todo acuerdo. Creo que ya he expuesto mi postura en cuanto a lo que es una nacion y lo que es un estado. Asi que no voy a entrar más en el tema.

Luego, estoy de acuerdo con todo lo que dices despues del primer parrafo. Para la cuestion que nos ocupa en este foro, estamos jodidos. Esta claro que las regiones que tengan las mejores tierras y la densidad justa de gente les ira mejor. Las zonas industriales y grandes ciudades la pasaran putas.

Mi intencion al abrir el hilo era ver los puntos de encuentro entre las diferentes posturas. La verdad es que me da miedo que en tiempos de crisis salten chispas por todo el tema de nacionalismos (vascos, españoles, catalanes, loquesea). Y es que se de un partido que aprobecha muy bien este discurso (sí, los de las gaviotas, bueno y los de las rositas tambien) y lo ha utilizado mucho para despistar y hablar de chorradas y no hablar de lo importante. Aqui pues enlazo con tu ultimo parrafo. Personalmente estoy hasta las narices (por no decir otra cosa) de que en la politica estatal solo se hable de los nacionalismos, que españa se rompe, de que los vascos no se que, lo catalanes no se cuanto. Me aburren a mas no poder. Por cierto, seguro que son unicamente los reyezuelos regionales los que les interesa hablar de estas cosas? Dices que estas poblaciones estan manipuladas por las elites politicas, no crees que más bien toda la poblacion del estado español?

Lo dicho, se pueden ir todos y cada uno de los politicos a la mierda.
Espero que se haya entendido,
Saludos. :)

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
"El pájaro en liberdad, és prisionero del clima!" (K'ung Fu-Tzu - proverbio chino)

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

cru

Forum User
Miembro regular
Identificado: 08/03/2006
Mensajes: 116
Por lo que he entendido (corregirme si no és así), Chestertown considera que solo pueden llamarse naciones las estructuras estatales. Consultando en la wikipedia –que me imagino ha desarrollado el tema alguien con criterio mínimamente acreditado- compruevo que el término nación es mucho más complejo, y obviamente se acepta la posibilidad de la existencia de naciones sin estados. Me parece incompleto e intencionadamente sesgado el concepto de Chestertown, porque se acoge sólo a la definición hecha des del ámbito de derecho político, y evita hablar de nación como concepto cultural. Además, parece eludir la evidente y estrecha vinculación que hay entre los dos conceptos.
La separación entre las dos concepciones es tramposa: los estados no surgen de la nada, o de una il.luminación racional y ausente de circumstancias históricas. Es evidente que la immensa mayoría de estados surgen y se consolidan en base a elementos culturales, territoriales, identitarios, y a partir de motivaciones económicas.
El surgimiento de los estados, en un sentido moderno, como España, surgen paralelamente a la consolidación del absolutismo –sXVIII-, y a la vez del capitalismo –sXVIII-XIX-. En España, la consolidación del capitalismo a lo largo del siglo XIX va paralela a una implantación del centralismo: de ahí las guerras carlistas, derivadas de la tensión entre el pasado feudal descentralizado y la tendencia liberal centralizadora. El centralismo surge como necesidad del capital para racionalizar el sistema mercantil, ampliar mercados...etc.
La separación entre naciones buenas –estados nación como entidad jurídica- y naciones malas –naciones culturales: sentimentalistas, prehistóricas...- es una trampa: todos los estados nación de corte liberal incluien en sus fundamentos y en su aplicación elementos de la parte mala, la culturalistas: la lengua única, las esencias patrias, banderas, hinnos, folklore... Elementos de aglutinación necesarios para consolidar el territorio, porque evidentemente el mero hecho de pertenecer a una entidad pensada para la explotación del hombre por el hombre no seduce a los explotados. Hace falta rellenar de contenidos emocionales lo que a palo seco nadie se traga. Por eso en tiempos de crisis económicas la burguesia saca las banderas y monta guerras.
I España es eso: un producto del capitalismo, con el agrabante que, a diferencia de otros estado-nación más consolidados culturalmente, las diferencias culturales – especialmente las lingüísticas-, han entorpecido la consolidación.
Eso es lo que me pasa a mi y a muchos otros: no nos identificamos con los sentimientos de pertenencia a un estado-nación que no me aporta confort emocional y si en canvio supone explotación económica, por no hablar del expolio fiscal.

En otro post, Yirda comentava, sesgadamente, la explotación que los catalanes hicieron a los extremeños durante el franquismo. Me duele leer esas acusaciones racistas, más teniendo en cuenta que mis abuelos y mis padres catalanes sufrieron las carestias de las posguerra, como trabajadores que eran. Es que se piensa que en Cataluña todos somos burgueses? ¿Es que no existió nunca el frente popular antifascista, de clase trabajadora, en Cataluña? Precisamente hubo tantos trabajadores catalanes muertos, que hizo falta posteriormente importar de afuera.

Considero que es un error negar la importancia de estos sentimientos de pertenencia, como también es un error plantear naciones esencialistas que niegan la diversidad dentro de la propia nación (Pero que haya diversidad dentro de una nación no significa que no haya elementos culturales comunes, no nos confundamos). La lengua común, el hecho de compartir rasgos culturales, la simple cercania de un territorio, la manera de celebrar las fiestas, de cultivar la tierra, el clima común... miles de aspectos... Són cosas que crean apego, y eso no es malo. Yo me siento catalán porque comparto con otros catalanes muchas cosas que creo que tienen valor y que se deben preservar –aunque sea para que los cosmopolitas que surfean por el mundo puedan aterrizar de vez en cuando para contemplar la prehistòria- (que harian los cosmopolitas multiculturales globalizados sin las diferencias culturales con las que disfrutar!). El multiculturalismo no existe si no hay respeto por las identidades, los pueblos y su cultura.

Finalmente, discrepo en la idea de la “eliminación de fronteras”. Evidentemente que las fronteras son malas si sirven para impedir la libre circulación de las personas. Pero de ahí a plantear lo benéfico que es el euro, por favor! El euro no es un estadio evolutivo superior de la historia de la moneda, sinó el producto monetario de la globalización capitalista. Muerto el petroleo, muerto el capitalismo, y muerto el euro, y muerta la entelequia de ser "ciudadano del mundo". Hay que estar comprometido con lo que tienes cerca.

Estado: desconectado

chestertown

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 258
Respondiendo a Yirda. España es una unión, de acuerdo. Que en el estado haya una unica nacion por resultado de su historia, no estoy del todo acuerdo. Creo que ya he expuesto mi postura en cuanto a lo que es una nacion y lo que es un estado. Asi que no voy a entrar más en el tema.


Doup es evidente que en España solo hay una nación. La nacionalidad es algo puramente administrativo aunque coexista o de lugar a sentimientos de españolidad. Tu llamas nación (vasca) a lo que en realidad es una comunidad de sentimientos. La prueba de que no sois una nación es que careceis de autonomía plena (aunque tenis unos privilegios que rompen el principio de igualdad frente al resto de comunidades españolas). Nacer en una comunidad y ser de esa comunidad no se elige, pero ser de tal o cual nación supone un proceso de decisión.

Es absurdo decidir lo que se quiere ser porque es imposible. ¿Como vas a decidir ser lo que ya eres?. En estas contradicciones es donde cae Ibarretxe con aquella famosa formula de "ser para decidir". Es un planteamiento racista, puesto que presupone implicitamente que hay gente que no puede decidir porque no es (persona, ya no digo vasca, sino persona a secas) de lo mios, no es de mi comunidad. Entonces queda evidente que se trata en realidad de alcanzar un reconocimiento identitario, lo cual es redundante ya que la identidad vasca está reconocida en la constitución.

La formula correcta sería, "decidir para ser", lo que traslada el juego de un escenario nativo (donde no hay nada que deliberar puesto que todo está previamente determinado por los prejuicios) a un escenario democrático (donde se discute con argumentos lo que mejor conviene hacer). Pero decidir ¿el qué? desde luego no lo que se quiere ser, sino quién quiere uno que le gobierne y cómo. Al final queda claro que el factor nativo es un lastre cuando de lo que se trata en realidad es de una cuestión de gobierno y de administración.


Estado: desconectado

doup

Forum User
Junior
Identificado: 07/05/2007
Mensajes: 28
Lo evidente deja de ser evidente. Y como en todo, es dificil dar una definicion absoluta, si no imposible. No es lo mismo decir que una mujer es bella, que decir que te gusta. O que decir que el futbol es una mierda a decir que no me gusta. :) Hay una gran diferencia en el como se dicen las cosas.

Dicho esto, lo evidente de que en España hay solo una nacion deja de serlo para mi. En el fondo discrepamos por el significado que le damos a las palabras, lo que veo es que equiparas nacion a estado, y comunidad a mi definicion de nacion. Obviare esto e intentare hablar en tus terminos pues.

Tengo que entender que un comunidad no puede optar a organizarse como le de la gana? Vamos, a la autodeterminacion. En caso de que la respuesta sea no. Se puede saber por que no? Que derechos se le puede atribuir a esa comunidad?

Continuo con lo de Ibarretxe que dices:
Es absurdo decidir lo que se quiere ser porque es imposible. �Como vas a decidir ser lo que ya eres?. En estas contradicciones es donde cae Ibarretxe con aquella famosa formula de "ser para decidir".


Sin apoyar el proyecto del estado vasco, no crees que una comunidad no tiene el derecho de decidir como quiere organizarse? Un referendum evidentemente no es para que la comunidad se reafirme sobre si es vasca o no, sino partiendo del hecho de la existencia de cierta comunidad, los de la comunidad quieren ser independientes? Tener propio estado. Creo que a eso se refiere Ibarretxe, eso es la decision que quiere que dejen hacer a los vascos.

Luego si la comunidad esta compuesta por el conjunto de individuos, segun esto:
Es un planteamiento racista, puesto que presupone implicitamente que hay gente que no puede decidir porque no es (persona, ya no digo vasca, sino persona a secas) de lo mios, no es de mi comunidad.


Yo tengo derecho a decidir sobre tu vida? No verdad? En todo caso me cogeria la libertad de opinar, la responsabilidad sobre tus actos recaen en ti. Asi pues, si la comunidad esta compuesta por individiuos, por que otra comunidad de individuos debe de decidir que tiene que hacer la primera comunidad. Claro, todo esto siempre y cuando el ejercicio de la libertad que haga el individuo no afecte la libertad de otro, que problema hay? Como si uno se quiere ir al monte a vivir en pelotas.

La formula correcta ser�a, "decidir para ser", lo que traslada el juego de un escenario nativo (donde no hay nada que deliberar puesto que todo est� previamente determinado por los prejuicios) a un escenario democr�tico (donde se discute con argumentos lo que mejor conviene hacer). Pero decidir �el qu�? desde luego no lo que se quiere ser, sino qui�n quiere uno que le gobierne y c�mo. Al final queda claro que el factor nativo es un lastre cuando de lo que se trata en realidad es de una cuesti�n de gobierno y de administraci�n.


Cuando hablas de escenario democratico hablas de democracia parlamentaria? Es decir, donde se discute con argumentos de mayorias? Donde dificilmente se llega a consensos. Que si el 50% se abstiene, y el 51% del otro 50 restante ganan... (claro si los votos se contasen proporcionalmente y sin D'Hont) puede hacer lo que quieran... sin comentarios. Al final dices que en realidad es una cuestion de gobierno y adminstracion, que ha sido pues desde siempre el nacionalismo? Creia que eso estaba claro, los nacionalistas quieren un estado propio para ellos basandose en el sentimiento a cierta comunidad y el derecho a la autodeterminacion. Y sobre todo para que las burguesias locales pueden controlar el cotarro...

Saludos.

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
pongo aqui mi puntualizacion sobre el nacionalismo como consecuencia del pitote que se monto en el tema crisis economica en españa a partir de un brevisimo comentario mio. yo no soy partidario de perder mucho tiempo sobre esto por que lo tengo bastante claro.
como madrileño castizo de lavapies me declaro madrileño, me siento algo castellano y mi pasaporte y nacionalidad son españolas pero no me siento español, opino que es una entelequia. hay lazos comunes entre diferentes zonas por que las hay por proximidad y sobre todo por la fuerza. porque los reyes catolicos impusieron la unidad por la fuerza, no hubo ningun referendum entre el 711 y 1492 ni posteriormente para consultar a la chusma" asi la consideraban.
la reconquista fue por la fuerza, los aragones y castellanos no fueron consultados, los leoneses tampoco, los gallegos o asturianos tampoco, los vascos tampoco, los arabes o se convertian o eran expulsados por la fuerza, y asi hasta el dia de hoy todo por la fuerza. muy democratico. el ejercito garante. por la fuerza, el nacionalismo españolista usa la fuerza, que no se queje.
y recordar que durante la guerra uno de los bandos era nacionalista o nacional como fue conocido y se autodenomino creo, cada uno sabra en que bando esta yirda.?? quitemonos las caretas.
como dijo bretch algunos hombres luchan toda la vida, esos son los imprescindibles.
no me vale con luchar un dia, un año, muchos años yirda.
los cambios de chaqueta estan al dia.
transfuguismo.
evidentemente por aquello de la union y la fuerza seria recomendable una negociacion en un plano de igualdad entre todas las zonas para tener un proyecto unitario. pero los españolistas no estan por la tarea historicamente, prefieren imponer. y es un nacionalismo claramente excluyente, anticatalanista, antivasquista, y su postura contra eta oculta un odio hacia todo lo vasco que genera que una gran parte de los vascos se encuentre a disgusto con este proyecto españolista nada democratico a mi parecer aunque hay que disimular el mal sabor con autonomias.

Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
La palabra federación deriva de federal:

~ federal.

1. m. El compuesto por estados particulares, cuyos poderes regionales gozan de autonomía e incluso de soberanía para su vida interior.


Sin duda España es una Federación.¿ Que los hace tan distintos a la Federación rusa,la Liga Rética y Italia después de Garibaldi ?


Saludos.
Scutum

Estado: desconectado

chestertown

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 258

Me alegra que cru haya visto uno de los meollos del nacionalismo precisamnete en el uso e ideologia del concepto "nación" o “nacionalidad". Ahí es precisamente donde debe centrarse el debate porque al clarificar los conceptos se aclaran las cosmovisiones de unos y otros.

Mi concepto de nación no es que sea imcompleto sino que es "limitado". Incompleto es cuando nos falta algo o separamos algo, cosa que no hago. Yo me “limito” a distinguir (sin separar) mientras que tu punto de vista ,como se extralimita, no es que sea incompleto es que es inadecuado (las cosas que tratas de encajar encajan mal o no encajan). Veamos:

Como dice la wikipedia, se entiende nación en un termino juridico y en un termino cultural. Pero fijate cómo define la versión cultural del concepto: "se puede definir a grandes rasgos como una comunidad humana con ciertas características culturales comunes a las que dota de un sentido ético-político"

Por tanto la nación entendida culturalemnte se puede denominar "comunidad", y así es justamente como yo lo hago. Yo no evito pues hablar de nación como concepto cultural, solo que la denomino "comunidad".

El problema está en lo que dice la wikipedia a continuación: "a las que dota de un sentido etico-político". Aquí está el error. Se dice que por el hecho de ser una comunidad se dispone de un sentido político. Y esto es mezclar competencias, saltarse los límites. Porque los derechos que tu ejerces en tu casa no te vienen dados de tu propia casa, vienen dados por una entidad superior y NATURALEZA distinta. Esa entidad es de naturaleza jurídica y a eso y solo a eso se le debe llamar nación o Estado. Una comunidad se rige por usos y costumbres (o sea, reglas implícitas, pues nadie las ha tenido nunca que explicitar para negociarlas) mientras que una nación se rige por normas (explícitas, porque se han negociado).

Claro, hay vinculación entre nación y comunidad, la relación que hay entre ser un nativo y al mismo tiempo ser un sujeto político de derechos (un ciudadano), pero vemos la vinculación de forma distinta. Para ti la comunidad es depositaria de derechos políticos (lo llamáis, colectivos) y para mi eso es un disparate. Porque eso supone volver al derecho natural, creer que el nativo viene al mundo con unos derechos bajo el brazo cuando eso es algo humanamente inverosímil No, el nativo tiene que crear los derechos, escribirlos, discutirlos y luego votarlos, pues si no no sería un derecho, hablaríamos de una costumbre. Por eso no se autodetermina uno como nativo (pues no es un sujeto libre de ser lo que es) sino como ciudadano. Los derechos nunca son colectivos, son individuales.

Una nación entonces no se funda en el ser o en la historia, está fundada en la voluntad política (considerar una nación sólo por su historia sería sostener una realidad en el no ser, lo que abocaría a la negación metafísica de esa realidad). Para ser nación, es decir, pueblo político, es imprescindible el Estado, la voluntad de ser españoles, y no franceses, pongo por caso. Por eso, como Cataluña no tiene Estado propio, hablar de Cataluña como de una nación es hablar de forma inapropiada (o sublime)

El error que cometen por tanto los nacionalistas no está en que quieran determinados objetivos sino en que creen que tienen derecho. Y nosotros lo que ponemos precisamente en duda es la legalidad de sus propuestas nacionalistas.

Esta falta de legitimidad se ve por ejemplo en los documentos políticos del PNV. La tesis de que el Pueblo Vasco es un pueblo con identidad propia es sencillamente falsa, y así lo reconocía tan a las claras como a regañadientes el mismísimo PNV en enero del año 2000. En su documento Ser para decidir recordaba el diverso grado de conciencia nacional e identidad entre los ciudadanos, hasta el punto de definir a la sociedad vasca por su 'pluralidad tanto de identidades nacionales como de proyectos políticos'. Reiterada al menos en siete ocasiones, fíjense, semejante confesión admitía que la sociedad vasca rebasaba con mucho al Pueblo Vasco, que su pluralidad política requería un tratamiento pluralista y que su disparidad identitaria recomendaba posponer el anhelo soberanista hasta que la conciencia patriótica estuviera más extendida... Tal era el diagnóstico de hace unos años Será preciso concluir que el Pueblo Vasco -en esa forma mayúscula- o no existe o lleva una existencia bastante limitada dentro de su sociedad

Por eso, al proclamar por fin que ese hipotético Pueblo Vasco ejerce aquel derecho 'desde el respeto a las decisiones de los ciudadanos' que lo componen, la ilegitimidad se alía con el disparate. Se viene a decir que Pueblo y ciudadanos son actores distintos de decisiones diferentes, titulares respectivos de otros tantos derechos; pero también que el ente colectivo preexiste a sus habitantes y, contra toda evidencia, que aquél y éstos viven en perfecta armonía. Miren por dónde, lo que iba a autodeterminarse está ya predeterminado. He aquí el secreto del nacionalismo étnico: el sacrificio de la sociedad real al Pueblo ideal, la sumisión de los sujetos políticos a los designios del gran Sujeto..., que sólo se expresa a través de sus intérpretes nacionalistas. Con este pilar cae por tierra el edificio entero.

Por tanto no se trata de hacer distinción entre naciones buenas (con entidad jurídica) y las malas (sin entidad juridica), sino entre lo que son naciones y lo que son comunidades. No quieras ver en mis palabras lo que no pienso: las comunidades no son algo malo, de hecho no niego la importancia de los sentimientos de pertenencia, al contrario considero que una sociedad sin sentido en común, sin sentido de comunidad, es invivible. Ahora, sí me parece nefasto aquellas comunidades que para decidir su futuro adoctrinan a su población y agreden a los que ellos consideran que no son de los suyos, que introducen en el debate político aspectos emocionales para elaborar argumentos (porque una emoción nunca puede ser mejor o peor que otra políticamente, solo puede ser mala o buena eticamente), y que necesitan buscar un origen histórico (siempre arbitrario) a lo que son y a lo que no son.

Claro que todas las naciones y comunidades no se configuran en el vacío, en efecto, ni son procesos racionales puros, pero eso no invalida mi argumento de que las comunidades y las naciones son entidades de naturaleza distinta, frente a la idea que defiendes de que las comunidades tienen derechos políticos (lo que constituye un posicionamiento de tipo metafísico).

Tu defiendes que los catalanes tenéis derecho a decidir cuando en realidad quien decide son los ciudadanos de la nación. Recuerda que la soberanía popular recae en el pueblo español . Tú, aunque no te sientas parte del pueblo español eres también español porque como venimos diciendo todo el rato, no se elige ser de tal o cual comunidad (tú, sin ir más lejos, no has decidido ser catalán; entonces ¿por qué crees que puedes decidir dejar de ser español?).

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Chester,

Tu critica al nacionalismo por incoherente e irracional es intachable, sin embargo te hago ver que precisamente por eso hacen bien los deberes para lograr su propósito.

Todas las naciones se han fundado en mitologías más o menos delirantes. Entonces la inconherencia e irracionalidad nacionalista deberías tomarlas como criterio insuficiente pero necesario para alcanzar el estatus de nación. Obviamente falta otro criterio para pasar de nacionalismo a nación: la violencia, en el mejor de los casos la intimidación, o que venga el primo cachas de Zumosol (véase independecia de Uruguay gracias a Inglaterra, que no quiso conformarse con que la costa atlántica de sudamérica quedara dominada por dos naciones y calzó Uruguay entre Brasil y Argentina.)

Una vez se unen mitología y músculo ya podemos presentar candidatura a nación. Lo otro, la estricta aplicación de la racionalidad, debería disolver las naciones. O por lo menos ceder su soberanía a un gobierno mundial... ¡ah pero si esta es la más gorda mitología!


Estado: desconectado

chestertown

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 258

gracias, akelarre. Tienes toda la razón, estos nacionalistas se creen que lo "suyo" son demandas evidentes, con arreglo a los derechos humanos y tal cuando precisamente caen en lo mismo que critican de los demás.

Ya les he dicho, que monten una secesión ya, que le echen huevos. Aceptan las reglas de juego solo cuando a ellos les conviene, no aceptan que en un referendum vote el pueblo español. Pues ala, ya saben...

Si hay que tirar de mitología y entelequias, efectivamente, entonces hagamoslo a lo grande, y presentemos candidaturas a un gobierno mundial.


saludos

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Querido OMEGA, efectivamente eso de los nacionalismos periféricos puede crear friciones de toda ídole en estos foros.
Yo no tengo careta, mi ideología es tanto de derechas como de izquierdas, hay cosas que no tolero de la izquierda y lo mismo de la derecha. Cuando joven tragaba con todo el ideario de la izquierda, ahora no me es posible y expuesta a una dictadura lo he dicho y lo repito prefiero una dictadura de derechas.

También he dicho que soy extremeña , me siento y me creo más victima del franquismo y las monarquias españolas que todos los catalanes y vascos juntos. Nada me han dado esas tierras y sus gentes nada les debo, sin embargo y a pesar de que Cru me tache de racista( me rio por no llorar) buena parte de mis familiares se dejaron la piel, la salud y la vida en aquellos famosos años 60,s para levantar las economías de esas regiones mientras nosotros éramos repatriados, expulsados de nuestras tierras, ninguneados, nuestra cultura ridiculizada, y olvidados de Dios y del demonio. Preguntad a vuestros mayores que vivieron en Cataluña, a los charnegos, belloteros etc. como eran sus jornadas laborales y cuanto recibian a cambio, que "calidad de vida" tenían con lo que recibían de sueldo. Ya hubieran querido muchos extremeños en Cataluña o el Pais Vasco tener el trato que reciben ahora los marroquies, rumanos etc. y el mismo salario comparativo.

Dije en un post anterior que las clases nobles del resto de España invadieron nuestras tierras creando grandes latifundios, nos esclavizaron y nuestra producción iban a ese resto de España donde desde luego estaba y bien posicionada Cataluña y el pais Vasco.

Ya soy lo suficiente mayor y he vencido la tentación, pero no podeis imaginar cuantas veces pasó por mi cabeza crear una ETA extremeña porque y además creo firmemente que Extremadura como tierra es inmensamente más rica que todas esas nacionalidades víctimas no se de que y conozco el material humano de un extremeño que no tiene que envidiar a nadie en este mundo. Fué una de mis fantasias más recurrentes:crear una nación extremeña que recuperara todo lo que nos habían quitado hasta nuestra jacha, jigo y jiguera que en vez de servir de mofa serviría de admiración. Volver al explendor que nos dieron los romanos y los árabes mientras los vascos vivian en los árboles como ciertos animalitos.

A ti Omega no te duele nada, a mi me dolió durante mucho tiempo ver las manos de mi hermano de 13 años en carne vivas de escoger la basura de las fabricas para el engorde de cerdos de un cerdo catalán durante 14 horas diarias para recibir comida a cambio. me dolió que mi madre fuera a fregar suelos a una catalana para terminar cenando pan duro mojado en café con leche, me dolió que otro hermano con 15 años se le desviara la colunna de descargar sacos durante doce horas para comer la mierda que comía mi madre y tener como techo una habitación maloliente compartida entre todos. Me dolió mi pueblo, me dolió mi tierra, mi cultura y me sigue doliendo porque estoy condenada a no volver a la única tierra en la que fuí féliz, madre de todos mis antepasados.

Si tan fenomenal eres para entender el naciolismo de los catalanes que por otra parte no sería si en vez de pertenecer a España pertenecieran a Francia, igual que ocurre con los vascos que hablan del país vasco francés pero allí no ponen bombas a pesar de que les dan más caña que en España, espero que también entiendas mi nacionalismo. Y comentando esto, para mí está clarisimo que el nacionalismo catalán y vasco se nutre del racismo feroz que tienen hacia andaluces, extremeños y compañeros mártires. Solo hay que leer a Sabino Arana y ver como repudian todo lo que sean toros, castañañuelas y derivados.
Saludos,

Estado: desconectado

cru

Forum User
Miembro regular
Identificado: 08/03/2006
Mensajes: 116
OMEGA: muy de acurdo en lo que comentas. Ojalá hubiera fuera más generalizada esa forma de ver el conflicto. Si fuese así, me apunto a una federación de pueblos ibéricos (si se apunta Portugal ya seria la hostia!) Hasta el momento, la España que tenemos es el resultado de una "dictadura sin ruptura", y por lo tanto con chantage colpista. Ya lo he dicho, España es fruto del interes de la "comunidad" capitalista, y si me apuras, nacional-católica.

Citado por: Chestertown

Por tanto la nación entendida culturalemnte se puede denominar "comunidad", y así es justamente como yo lo hago. Yo no evito pues hablar de nación como concepto cultural, solo que la denomino "comunidad".
El problema está en lo que dice la wikipedia a continuación: "a las que dota de un sentido etico-político". Aquí está el error.


A ver, no le puedes llamar comunidad a secas, porque nación no és una comunidad, sinó que, como bien se define en la wikipedia, nación es una “comunidad humana con ciertas características culturales comunes a las que dota de un sentido ético-político”. Como puedes ver, las dos definiciones son diferentes. Pero a ti no te gusta la intención que tiene la comunidad de convertirse en algo político, y por eso lo tachas de la definición. Pero que a ti no te guste no quiere decir que no haya “comunidades” con vocación política.
Profundizemos: tu dices:

Se dice que por el hecho de ser una comunidad se dispone de un sentido político


No. La definición no dice eso. La definición dice que “la comunidad que tiene sentido político es una nación”. No dice que cualquier comunidad, por el mero hecho de serlo, tiene un sentido político (nación). No lies las cosas, que estan muy claras. La comunidad de vecinos, o el club de jugadores de petanca de la comarca, són comunidades, pero no tiene sentido político porqué no lo les apetece ser nación.

Esa entidad es de naturaleza jurídica y a eso y solo a eso se le debe llamar nación o Estado. Una comunidad se rige por usos y costumbres (o sea, reglas implícitas, pues nadie las ha tenido nunca que explicitar para negociarlas) mientras que una nación se rige por normas (explícitas, porque se han negociado).
Claro, hay vinculación entre nación y comunidad, la relación que hay entre ser un nativo y al mismo tiempo ser un sujeto político de derechos (un ciudadano), pero vemos la vinculación de forma distinta. Para ti la comunidad es depositaria de derechos políticos (lo llamáis, colectivos) y para mi eso es un disparate. Porque eso supone volver al derecho natural, creer que el nativo viene al mundo con unos derechos bajo el brazo cuando eso es algo humanamente inverosímil No, el nativo tiene que crear los derechos, escribirlos, discutirlos y luego votarlos, pues si no no sería un derecho, hablaríamos de una costumbre. Por eso no se autodetermina uno como nativo (pues no es un sujeto libre de ser lo que es) sino como ciudadano. Los derechos nunca son colectivos, son individuales.
Una nación entonces no se funda en el ser o en la historia, está fundada en la voluntad política (considerar una nación sólo por su historia sería sostener una realidad en el no ser, lo que abocaría a la negación metafísica de esa realidad). Para ser nación, es decir, pueblo político, es imprescindible el Estado, la voluntad de ser españoles, y no franceses, pongo por caso. Por eso, como Cataluña no tiene Estado propio, hablar de Cataluña como de una nación es hablar de forma inapropiada (o sublime) .


Te equivocas. El Estado no surge de la nada. Primero hay comunidad, luego viene el Estado. El Estado no lo crea Diós, lo inventan los nativos no-libres para ser ciudadanos libres. ¿Acaso el Estado Español ha existido siempre des del principio de los tiempos? La idea de neutralidad democrática prévia a todo es una fantasia que tienes, pero no es real. El primer paso es la comunidad, que se reune...(Ya la tienes reunida, pero aun no existe la democracia ni el Estado)... Luego, POSTERIORMENTE, deciden redactar una constitución democrática. FINALMENTE: surge el Estado y la Constitución. Ese es el proceso, y no al revés, como intentais hacer creer los nacionalistas clandestinos disfrazados de "demócratas des de la eternidad". Fíjate en cualquier ejemplo de creación de un Estado Nación, y verás que inicialmente havia un grupo de gente no-libre que toma una decisión para ser libre. El caso francés: 1) nativos no libres -absolutismo francés- 2) toma de conciencia: intereses de los mercaderes capitalistas + pueblo llano con hambre = soberania popular 3)Revolución francesa, redactado de constituciones varias: surgimiento del estado nación ... Y luego: pelea entre las clases más populares -jacobinos- y los burgueses -girondinos-, pero eso ya es otra historia.

Tu defiendes que los catalanes tenéis derecho a decidir cuando en realidad quien decide son los ciudadanos de la nación.


Los catalanes, que se sienten que forman una comunidad, pero que no se sienten libres, deciden liberarse y construir un espacio de libertad -una democracia (que desde mi punto de vista no debe ser una réplica del obsoleto estado capitalista español, sinó una república libre, igualitarista, abierta ala diversidad, y energéticamente sostenible). Este es el proceso, y no al revés. Es que al revés es imposible. Hablas como si en España la democracia hubiera existido siempre, y luego empezaran a nacer personas en el territorio, virgen pero democrático. Esto es absurdo.

Citado por: Akelarre
Obviamente falta otro criterio para pasar de nacionalismo a nación: la violencia, en el mejor de los casos la intimidación, o que venga el primo cachas de Zumosol


Muchos estados-nacion han surgido gracias a la violencia. ¿Y que? Los norteamericanos hicieron la guerra a los ingleses porque: 1) tomaron conciencia de nación distinta a Inglaterra 2) se volvieron nacionalistas 3)Los ingleses no quisieron que fueran libres 3) Lucharon 4) ganaron. Y los franceses lucharon contra el rey y los decadentes nobles. ¿Que problema hay? De todas formas, la violencia no es un ingrediente fundamental: mira los de Montenegro que bien lo han hecho... Hay de todo, depende de la cólera que destilan los opresores al verse desmoronar su tinglado. En el caso de España, no pinta muy bien, teniendo en cuenta el resentimiento de Yirda hacia todo lo catalan (repito: no todos los catalanes eran cerdos burgueses, como hay que decirlo! Mi abuelo no era burgués, era un explotado!) y el desprecio altivo y tramposo de Chestertown. Los banqueros del estado -banqueros catalanes, vascos y madrileños- van a enfrentarnos para mantener el tinglado. Y Chestertown parece que se va a aliar con los fuertes.


Bueno, me voy a dormir!

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
chestertown, no veo que lo que he expresado vaya necesariamente en contra de tu postura sobre las fronteras, mi casa tiene puerta pero me controlan las leyes del ayuntamiento, la de la comunidad catalana, la de España y las europeas, no por ello debo enseñar un pasaporte para salir o moverme por donde quiera, si hay que enseñar el DNI para cambiar de pais, pero eso es algo que ha mejorado mucho en los ultimos 20 años, ¿no crees?,. en cuanto a que hay menos unión cuantos mas somos, pues no estoy de acuerdo contigo, habrá mas campos donde trabajar, mas problemas nuevos que afrontar, pero no hay mas desunion.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 877
Cita de: yirda

Querido OMEGA, efectivamente eso de los nacionalismos periféricos puede crear friciones de toda ídole en estos foros.
Yo no tengo careta, mi ideología es tanto de derechas como de izquierdas, hay cosas que no tolero de la izquierda y lo mismo de la derecha. Cuando joven tragaba con todo el ideario de la izquierda, ahora no me es posible y expuesta a una dictadura lo he dicho y lo repito prefiero una dictadura de derechas.



¿Lo dices en serio Yirda? Realmente a veces no te entiendo nada.

Si un tío obtuviese todo el poder, ¿qué preferirías?

1-Que estableciese un sistema piramidal en cuya cúspide estaría él, sus caciques, generales y banqueros, acaparando el 95% del patrimonio y donde el 95% de la población vive para servirles.

2-Que estableciese un sistema donde haya igualdad de medios y de patrimonio, libre de usura y acaparamiento creciente.

Realmente prefieres la opción 1. Recuerda que la probabilidad de que te toque estar en la cúspide es de sólo un 5%.

PD: En una competición deportiva gana el mejor, no el que más cerca sale de la meta.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Seguis sin enteder, desde Omega que dice que toda esa recuperación de la unidad territorial de España se hizo con fuerza y violencia hasta el engaño de las dictaduras comunistas.

1)España ha sido una unidad territorial por mucho más tiempo que cualquier país de Europa, o sea estuvo gobernada por un regimen, gobierno . invasores,o como querais llamarlo, todo el territorio de la península.

2) El territorio se fraccionó con la llegada de los suevos, vándalos etc. es decir invasores que crearon sus pequeños reinados y que además fueron verdaderos invansores, es decir diezmaron y esclavizaron la población autóctona.

3) El sur y oeste y buena parte del este fué "invadida" por árabes que respetaron más que nadie a los autóctonos y crearon riqueza y bienestar para toda la población, que después de 8 siglos nada tenía que ver con los bárbaros de aquellos reinados que no fueron conquistados por los árabes o sea que eran una nación diferente.

4) Los poderes que gobernaban esos pequeños reinatos eran los invasores del norte de europa que por cierto crearon su leyenda y además fueron los que implantaron la religión católica o cristiana, porque aquellos grandullones vikingos feroces y crueles lo único que tenian era crueldad pero ni grandullones ni feroces, solo hay que verlo en los "vikingos actuales" señores pequeñitos y escuchimizados con tantos ojos azules y negros como puede haber en cualquier lugar.

5) Esos reinatos que perdían su poder porque los árabes se les echaban encima se aliaron libremente para defenderse de un enemigo común y como se repartieron todas las tierras que ocupaban los árabes, riqueza y esclavos para explotarlos, les interesó seguir en esa unión, más tarde más, porque se descubrió américa y los barcos cargados de oro entre otras cosas eran muy apeticibles siguieron unidos, más tarde cuando España era un Imperio, el más grande hasta entonces conocido, pues les siguió interesando la unión.

6) Comienzan los separatismo con la caída en picado del imperio Español, por el siglo XVIII.

7) Los que seguimos invadidos somos los extremeños, se nos quitó todo, no se nos ha devuelto y seguimos produciendo para nuestros invasores.

8) Las dictaduras de izquierda o comunistas, en la práctica, no en papel es lo más cruel que existe, viven de puta madre aquellos que están al lado del partido, los demás viven en horror. Lo estoy viviendo ahora mismo en Rumania donde todo el mundo me cuenta sus experiencias de la dictadura comunista.

termino porque no tengo tiempo de más. En este p. mundo todo es mentira, hasta la historia a mí ya nadie me lleva al huerto.

Saludos,


Estado: desconectado

kanowins

Forum User
Hablador
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 47
La revolución francesa es un claro ejemplo de que son los políticos y las élites los que promueven estas ideas nacionalistas.

Está claro que en Francia había hambre (como en toda Europa por aquella época) y decidieron que era culpa del rey. Bien, montan una revolución y crean la república de "liberté, egalité y fraternité". El pueblo fue movido por las élites burguesas que querían acabar con la nobleza y el clero y quedarse con el pastel.
Cortaron cabezas a tutiplen "por La República", yo creo que más bien fue para acabar con los cabos sueltos. Pero bueno, consiguieron su república sin rey y el pueblo había conseguido su soberanía y estaba contento con su azaña.

Pero mira por donde, poco después EL PUEBLO proclamó a Napoleón nada menos que emperador!! Cómo cambió tan rápidamente el pueblo de idea? De no querer rey a querer emperador... Yo se lo digo señores. No fue el pueblo el que decidió, fueron las élites los que manipularon al pueblo!

Por otra parte, me hace mucha gracia eso del nacionalismo por razones históricas, el País Vasco NUNCA fue un territorio independiente. En todo caso podría alegar algo Navarra. Cataluña por su parte nunca fue independiente en su historia, formó parte del Reino de Aragón y hubo un tiempo que decidieron que eran franceses, pero salieron escaldados y volvieron a hacerse españoles. ¿Entonces quién ha metido esas inventadas ideas nacionalistas en las cabezas del pueblo llano? Una vez más las élites...

Pero no son sólo malas esas élites, las españolas y las mundiales nos enseñan desde pequeños a ser dóciles, a trabajar para ellos, a hipotecarnos hasta las cejas para tenernos bien controlados, a despreciar al que se sale del sistema y a dividirnos... La táctica de la división es antiquísima, el famos divide y vencerás se lo tienen bien aprendido. El sistema actual está hecho para hacernos sus esclavos por papeles de colores y estemos contentos con ello. Deberíamos todos luchar contra eso y no los unos contra los otros por ridículas fronteras que sólo existen en los mapas.

En cuanto a las leyes de tu casa, están supeditadas a las leyes del estado, tú por estar en tu casa, no puedes matar a nadie, ni violar... No puedes hacer nada que vaya contra las leyes. Es más, además tienes que respetar las normas adicionales de la comunidad de vecinos.

Saludos.


Cuanto más avanzamos, más retrocedemos

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 877
Cita de: yirda

8) Las dictaduras de izquierda o comunistas, en la práctica, no en papel es lo más cruel que existe, viven de puta madre aquellos que están al lado del partido, los demás viven en horror. Lo estoy viviendo ahora mismo en Rumania donde todo el mundo me cuenta sus experiencias de la dictadura comunista.



Entonces eso no es comunismo, aunque se lo hagan llamar, es más de lo mismo.
Miremos al FUTURO (a veces parece que nos olvidamos del cénit). Tenemos que tener claro cual es el objetivo ideal y a partir de ahí perseguirlo. Mal vamos si ya de entrada establecemos como ideal un sistema desigual en un entorno decreciente en recursos (el 95 % de la poblacion saldrá perdiendo brutalmente). En el futuro de escasez energética la tierra de cultivo jugará un papel central. Es más fácil implementar un sistema comunista agrícola que un sistema comunista en una sociedad tan compleja, dispersa, interrelacionada e insostenible como la actual.

Cita de: yirda

En este p. mundo todo es mentira, hasta la historia a mí ya nadie me lleva al huerto.



Jeje. ¡Que curioso! Precisamente lo que vamos a necesitar ahora son huertos.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

chestertown

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 258
No es que no me guste la idea de que una comunidad quiera tener intenciones politicas, pues es algo natural, lo que subrayo es que no se pueden justificar esas intenciones en supuestos derechos naturales (colectivos) o históricos. Es lo que hacen los nacionalistas vascos cuando invocan la entelequia “pueblo vasco” como si se tratara de algo anterior al Estado ,y por tanto como dotado de más fundamento o legitimidad.

Sólo se puede justificar algo en la voluntad política. Pero creo que tú no te justificas en un mero acto de voluntad, te justificas en la historia. Veamos:

Yo no planteo que el estado español haya existido siempre, pero sí que el estado, en cualquiera de sus formas, colores y dimensiones, siempre ha existido (no solo en la península, sino en el resto del mundo). Lo que sería una fantasía es creer que un buen día una comunidad de personas fueron y crearon un estado. No, el estado siempre ha estado ahí (el estado, en ultima instancia, es la frontera misma), y las comunidades (que también han estado ahí desde el principio) siempre han tenido con él dos tipos de relación: o con él o contra él. No hay por tanto en lo que yo digo una implícita neutralidad previa, pero tampoco planteo una existencia previa de la comunidad frente al Estado (que es lo que hacen los nacionalismos cuando invocan la existencia de una comunidad previa y por tanto, no-libre) ni tampoco la existencia previa del Estado frente a la comunidad (porque no existen los estados sin súbditos).

Tu lo has expuesto bien: siempre hay al comienzo un grupo no-libre que quiere dejar de serlo (porque hay un estado y un derecho de por medio). De hecho lo que invocan los catalanes no es una comunidad previa, sino un estado previo (la nación catalana de algún momento de la historia, y por eso hablan de historia nacional catalana) como argumento secesionista. Consideráis que habéis sido conquistados (no colonizados).

Sin embargo la nación catalana nunca ha existido, pero aunque hubiera existido tampoco sería un argumento practico ya que , como dije antes, definir una nación sólo por su historia (olvidándose de la situación presente) es condenarse a no ser. Es como si ahora un descendiente de los mayas decidiera creer que su imperio histórico (o su espíritu) aun existe y lo reclamara. Obviamente no existe, sólo existen sus ruinas y por eso la reclamación nos suena ridícula. Pero necesitáis invocar esas realidades históricas para dar solidez y narración a vuestro proyecto cuando el factor realmente legítimo es la voluntad política de los ciudadanos catalanes y españoles.

La democracia en España por tanto no ha existido siempre, no se trata de creer que por arte de magia un buen día las comunidades de la península, espontanea y libremente, se hicieron españolas. Estados e identidades se configuran en paralelo, a favor o en contra.

La cuestión hoy es que los nativos-catalanes que quieren fundar su estado resulta que han aceptado una constitución y sus reglas de juego. Pero parece que no quieran aceptar los procedimientos legales de una eventual separación (habláis de “liberaros”), y que pasa por la validación de la soberanía del pueblo español. Sobre esto has pasado sin decir nada, cuando resulta que es la realidad que tenemos.

Estado: desconectado

Juanjo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/01/2006
Mensajes: 146
Yo no planteo que el estado espa�ol haya existido siempre, pero s� que el estado, en cualquiera de sus formas, colores y dimensiones, siempre ha existido (no solo en la pen�nsula, sino en el resto del mundo). Lo que ser�a una fantas�a es creer que un buen d�a una comunidad de personas fueron y crearon un estado. No, el estado siempre ha estado ah� (el estado, en ultima instancia, es la frontera misma), y las comunidades (que tambi�n han estado ah� desde el principio) siempre han tenido con �l dos tipos de relaci�n: o con �l o contra �l. No hay por tanto en lo que yo digo una impl�cita neutralidad previa, pero tampoco planteo una existencia previa de la comunidad frente al Estado (que es lo que hacen los nacionalismos cuando invocan la existencia de una comunidad previa y por tanto, no-libre) ni tampoco la existencia previa del Estado frente a la comunidad (porque no existen los estados sin s�bditos).



Fue Mussolini quien escribió que “No es la nación la que crea el Estado, como en la vieja concepción naturalista, que servía de base a los estudios de los publicistas de los Estados nacionales del siglo XIX. Al contrario, la nación es creada por el Estado, que da al pueblo, consciente de su propia unidad moral, una voluntad y por consiguiente una existencia efectiva. El Estado, en tanto voluntad ética universal, crea derecho.”(Mussolini, Benito.Che cosa è il fascismo, 1925).

Chestertown: tú mismo

saludos respetuosos a todos


Estado: desconectado

chestertown

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 258

No lo has entendido. No hay nada primero de lo que se deriven realidades, el estado y las comunidades están ahí desde el principio, y vinculadas,como la cara y la cruz del hombre.

Estado: desconectado

chestertown

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 258
Es asombroso el despite que tiene mucha gente con esto del Estado de Derecho. A los que lo defendemos nos llaman automáticamente fascistas. Pero y ellos ¿dónde coño viven, en un edén o algo? Y hay que recordarles de nuevo todas las cosas obvias, como que es precisamente gracias al estado de derecho por lo que ellos disfrutan de libertades (no de libertades abstractas e ideales, sino de la libertad real, que solo puede estar delimitada). Lo dicho, hay un odio muy extentido hacia la política, quizá es que la encuentran muy aburrida. Acaso prefieren las experiencias vitales del coche bomba como vía rápida para alcanzar su anhelado edén.

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
pues ahora me entero que la reconquista fue por medios pacificos, se sentaron a negociar donde? en argelia, suiza,??? tiempo tuvieron 7 siglos negociando, yirda aclarame en que sedes se negociaron, datos comprobables tambien en historia aunque no sea aritmetica.
o a lo mejor es que eso es lo que ponia en la enciclopedia alvarez, y que hubo una guerra de liberacion el siglo pasado en españa. eufemismos todos los que quieras.

y por supuesto al otro lado del telon hubo stalinismo, muy poco tiempo leninismo, y dictadura del partido unico. se autodenominaban comunistas eso si, como el psoe se autodenomina socialista y el pp centrista. no te jiba.
y los reyes catolicos desmochaban los castillos de los nobles soplando como en el cuento de los tres cerditos?? verdad yirda.
que tengas mas años no quiere decir que sepas mas historia. y lamento las penurias que sufrieron muchos españoles con una dictadura de derechas de las que te gustan a ti. eres masoca?? quieres repetir.
el franquismo sociologico no es que cabalgue de nuevo es que nunca ha dejado de cabalgar. y penetro hasta en los opositores.


Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
cru

vuelvo a uno de los enunciados que citó Daniel en el primer mensaje del hilo.

La universalidad de la dominación y la violencia en todas las sociedades humanas (incluidos los supuestamente pacíficos cazadores recolectores) y la existencia de mecanismos genéticos y neurológicos que la sustentan.

Para mi el nacionalismo es una expresión de esa violencia, donde se es víctima o se es verdugo, no hay término medio para aquel que se declara nacionalista. La única vía de librarse de ambos papelones pasa por renunciar al nacionalismo, a la soberanía, y dejarse de joder pidiendo credenciales de origen al prójimo.

En cuanto al nacionalismo catalán es un fenómeno estrictamente llorica. Si quisieran independizarse el camino ya lo conocemos: echarle huevos, plantarse y luchar. Como dijo Pujol, "no s´enganyi, el catalans passem per les portes que obren els bascs". Si es un pueblo, es un pueblo bastante melifluo, una colla de pixafredes.

Estado: desconectado

chestertown

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 258

no se quieren independizar sino al contrario lo que quieren es rediseñar españa, cambiarla el nombre (por federación ibérica), y en definitiva gobernar o tener nuevas cuotas de poder. O sea, lo de siempre, ampliar su grado de influencia, cosa que por lo demás es muy tipico español. Pero como a la españa sociologica no le seduce nada la idea pues a quejarse, a crear el fantasma españolista, a decir que los "españolizamos" (tipica proyección del que practica la "catalanización" a diario).

Lo peor, no obstante, es que creen que quien critica al nacionalismo (catalan o el que sea), es automaticamente nacionalista español (cree el ladron que todos son de su condición...). Y entonces nos llaman "españoles" como si fuera un insulto. Y no, denunciar el nacionalismo no le convierte a uno en nacionalista, pues se puede ser del Madrid o del Barcelona sin llegar a ser un forofo militante. Tienen que aceptar que a muchos nuestra comunidad de pertenencia nos de bastante igual.

En el fondo todo esto es una cuestión puramente de autoestima, un problema emocional. Les pone mucho a los nacionalistas catalanes decir que son una "nación", que son "algo más" que una comunidad. Ese "algo más" , si uno es sincero consigo mismo, es simple y llana vanidad. Y la vanidad es un vicio, señores, el inflar algo (la procedencia, el origen) que carece de importancia. Vanidad deriva de la palabra, vano. Es por vuestra vanidad que son ustedes tan susceptibles, y en cuanto se les presiona sobre el asunto se sienten heridos. Y es por esa vanidad por la que resultan a menudo tan cómicos.

Yo les recomiendo que pratiquen algo más el desapego, como proponía buda, ya verán como así no sufren tanto y nos martirizan menos.

Estado: desconectado

Hari Seldon

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 224
Hola a todos.

Bla, bla, bla... estado...

Bla, bla, bla... nacion...

Mezclando conceptos y aportando los sesgados conocimientos propios... no esta mal. Aunque las arengas a la revolucion estan fuera de lugar.

El estado es una empresa, sin mas. La nacion es una convencion (un acuerdo al que se llega entre la mayoria de lo que es, variable, inexacto y en muchos casos sin fundamento, un dogma absurdo en definitiva.)

Estas discusiones me recuerdan a los piques entre IBM's y Coritele's (Empleados de empresas de software). Lo mas gracioso es que la mayor parte pertenece al mismo "gremio", si parabolizamos (parabola: forma literaria consistente en un relato figurado del cual, por analogía o semejanza, se deriva una enseñanza relativa a un tema que no es el explícito.) Los IBM's son Españoles y los Coritele's Catalanes confrontados por sus empresas pero pertenecientes al mismo gremio. Asi es la gente, sin remedio.

Por cierto, estoy seguro que no me equiboco que Yirda decia que preferia la derecha por que deja mas claro cual es el "enemigo" a la gente. La corrupcion sera la misma pero el combate sera mas claro. Otra maxima aplicable es que toda organizacion es subceptible de corromperse, ese es otro tema sobre el reparto de poder.

Atentamente, Hari.
"En un mundo de fragiles autojustificaciones, la verdad no hace feliz a nadie"

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
A veces me pregunto: ?Si a tanta metafisica le pudiéramos sacar eletricidad, habría crisis energética? de verdad, no lo sé!

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

cru

Forum User
Miembro regular
Identificado: 08/03/2006
Mensajes: 116
Mira, por mi parte ya no soltaré más rollos. Al fin y al cabo, ¿De que coño estamos hablando?. Yo solo intervenia para hablar sobre el nacionalismo oculto y el nacionalismo visible, y me encuentro repetidamente con el insulto frontal anticatalanista. Akelarre me sale con una frase de Pujol (católico, derechista y banquero fracasado), que no sé a que viene. Chester va canviando de opinión y se mete en galimatias perdedores porqué su patético intento de defender el sacrosanto estado no puede aguantarse por ningún lado. Esta discusión no tiene sentido. Chester: los que pueden criticar el nacionalismo son los anarquistas, con argumentos plausibles, pero que lo haga un defensor de un estado capitalista rescatado in extremis del colapso gracias a los bombardeos contra civiles de Hitler y Musolini, y prolongado por la turbia nacional-católica durante cuarenta años de escolapios y torturas en comisaria, a ritmo de mitologia de reyes católicos, es para reirse. No intentes engañar y no me atribuyas cosas que en ningún post he dicho. Te has inventado un CRU a tu medida, que encarna tus fantasmas anticatalanistas. Y lo de Yirda también es de escándalo: primero cuenta las miserias que sufrió su familia durante el franquismo, y luego suelta que es partidaria de una dictadura de derechas. Y para colmo, le hecha las culpas, no a Franco y a los de la rojigualda, sinó a los catalanes, generalizando a lo bestia, teniendo en cuenta que fue precisamente en Cataluña donde hubo los últimos intentos de defender la república. Esto es absurdo. La memoria histórica da asco y hay gente sin la más mínima noción sobre lo que habla. (Yirda: los que destrozaron las vidas de tus familiares eran fascistas).
Pero este es ya mi último post en este hilo, que de hecho da un poco el cante en esta web. Yo no voy a caer en la idiotez de insultar a los madrileños, porqué sé que, por suerte, no todos son discípulos calañeros de Losantos, como Chester. Hay de todo. Ya veo que mañana continuaremos igual, cada uno con sus fantasmas y sus odios proyectados hacia multitudes que no deciden nada, mientras los ricos de siempre -catalanes, madrileños o norteamericanos, da igual- van preparando el terreno para un infierno de represión brutal. No seré yo, ni los catalanes en general, los que destruyan España. Va a ser la crisi energética. España desaparecerá cuando desaparezca el capitalismo, y de lo que quede, ya se verá lo entre todos vamos a construir. Salut!

Estado: desconectado

kanowins

Forum User
Hablador
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 47
En serio cru, creo que nadie ha insultado a los catalanes, sin embargo tú estás llamando fascista a todos los que opinan diferente... Deberías mirártelo. Creo que te estás excediendo en tus juicios.

Eres demasiado extremista, los extremos son siempre los que crean los conflictos, y hacen falta pocos extremistas para que se arme el lío.

Además, ser de derechas no quiere decir ser franquista o fascista, ni mucho menos. Una vez más, los de derechas, como no piensan lo que tú, son fascistas. Ahí metes la pata, y la mete mucha gente en este país. Precisamente es el fascista el que no admite otro tipo de pensamientos, reflexiona sobre ello. La diferencia entre la derecha y la izquierda es la manera en ver cómo manejar la economía para hacer que la sociedad avance, no tiene nada que ver con lo que tú dices.

Saludos.



Cuanto más avanzamos, más retrocedemos

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5551
Cita de: Jose+Mayo

A veces me pregunto: ?Si a tanta metafisica le pudiéramos sacar eletricidad, habría crisis energética? de verdad, no lo sé!

Saludos



Creo muy acertada esta frase me ratifica que la naturaleza humana por estos derroteros no tenemos remedio como dice el enunciado ,con lo que de segir asi me ratifica de no intervenir en este hilo.
Un saludo.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Cita de: OMEGA

pues ahora me entero que la reconquista fue por medios pacificos, se sentaron a negociar donde? en argelia, suiza,??? tiempo tuvieron 7 siglos negociando, yirda aclarame en que sedes se negociaron, datos comprobables tambien en historia aunque no sea aritmetica.
o a lo mejor es que eso es lo que ponia en la enciclopedia alvarez, y que hubo una guerra de liberacion el siglo pasado en españa. eufemismos todos los que quieras.

y por supuesto al otro lado del telon hubo stalinismo, muy poco tiempo leninismo, y dictadura del partido unico. se autodenominaban comunistas eso si, como el psoe se autodenomina socialista y el pp centrista. no te jiba.
y los reyes catolicos desmochaban los castillos de los nobles soplando como en el cuento de los tres cerditos?? verdad yirda.
que tengas mas años no quiere decir que sepas mas historia. y lamento las penurias que sufrieron muchos españoles con una dictadura de derechas de las que te gustan a ti. eres masoca?? quieres repetir.
el franquismo sociologico no es que cabalgue de nuevo es que nunca ha dejado de cabalgar. y penetro hasta en los opositores.



Majo, yo no se si es que no sabes leer o tus opiniones te nublan el cerebro.

La "reconquista" fué la invasión sangrienta de los estados o califatos árabes. Los "reinados cristianos" descendientes de las invasiones del Norte de Europa, se aliaron libremente para luchar conta la amenaza árabe.
¿es que algún momento Castilla invadió por la fuerza Aragón que comprendía Cataluña, Galicia o el País Vasco?.
mejor que le des un repaso a la historia. Tu serás muy castellano pero eres el clásico español que echa por tierra España, te olvidas como todos que España tiene proyección mundial, que la historia occidental no podría haberse escrito sin España, que hemos dado a la humanidad matematicas (heredadas de los árabes), arquitectura, artes y literatura como ningún otro país, que el pueblo español es noble, haríamos tremendas cosas en Sudámerica pero nada comparado con lo que hicieron y hacen los británicos y los pueblos del centro y norte de Europa y un sin fín de cosas.

Cru, siento en el alma tener que expresar mi repudia a los independistas de la forma que lo hago.
Muy al contrario de lo que piensas esos sentimientos surgen por vuestras aspiraciones de independencia.
me explico. Sobre la situación extremeña he dejado clara mi postura, nosostros sabemos con certeza que en Extremadura no se aceptó ninguna industria porque a nuestros señores feudales no les interesaba para tener obreros esclavos para la explotación de sus grandes latifundios. Si nosotros éramos los mayores productores de algodón, lino, tabaco, arroz, vinos , productos de la huerta, granitos, plata etc. ¿porque no una fábrica de textil, una de conservas de tomates, pimientos, guisantes, etc. de tabaco, industria de la piedra etc. etc. ?. Nada de nada. Extremadura no existe, desde que Rodriguez Ibarra no abre la boca, Extremadura es invisible. Fijaros lo diferente que fué esa "reconquista" con Valencia. A Valencia se le permitió la propiedad de los minifundios, Extremadura se convirtió en varios latifundios.
Yo sinceramente creía que el sacrificio al que fuimos obligados los extremeños era en bién de una casa común llamada España. Cuando he estado en el extranjero durante años yo me emocionaba con una sardana o con una muñeira, de hecho las he vailado muchas veces, me sentia orgullosa de Cataluña, admiraba a su gente a pesar de los pesares, y me ponían los pelos de punta la sola visión de fotos sobre Barcelona, los Pirineos etc.

Ahora se que nuestro sacrificio sirvió solo para engordar vuestro ego, para que os creais dios, para creeros superiores etc.
Yo cuento las desgracias de mi familia que eran común a todos los extremeños que fueron a cataluña o el Pais vasco, pero nadie dice o comenta que nuestro sacrificio de esclavitud sirvió para levantar vuestras economías de las que creeis que sois únicos herederos.

y en cuanto a la derecha o la izquierda, yo ya no aguanto mentiras, prefiero la verdad por cruel que sea, quiero saber quién es mi enemigo y quiero orden, ética y moral. Por eso detesto hasta el odio las "democracias" actuales, esas terribles mentiras que confunden a todo el mundo y que son tan difíciles de luchar porque las mentiras se las creen casi toda la población ¿como luchar contra eso?.

Saludos,

Estado: desconectado

mig

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/03/2005
Mensajes: 294
Sra. suya: me encanta esa actitud de “para lo que me queda en el convento...”. La tengo fichada desde hace tiempo y aún me sorprendo de la protección de la que goza en esta web. Será que a algunos se les ablanda el corazoncito y no se le aplica a usted la máxima de no convertir CE en su particular diario de confesiones inconfesables.

Enésimo disparate o frase mal construida:
¿es que algún momento Castilla invadió por la fuerza Aragón que comprendía Cataluña, Galicia o el País Vasco?.
Corrección gratuita:
El Reino de Aragón con el Condado de Barcelona (Cataluña), el Reino de Valencia y el Reino de Mallorca conformaron la histórica Corona de Aragón.

Estado: desconectado

chestertown

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 258
Cru, que yo defienda el estado de derecho no significa que me posicione políticamente y defienda tal o cual organización política o me identifique con unas comunidades frente a otras, en fin, que sea un fascista. Defiendo sólo lo obvio, que es una sociedad con derechos (cosa que encima tu también defiendes). Solo me limito a recordar que hay unas reglas de juego, y la opinión actual (que no tiene porqué coincidir con la mía), que es que la españa sociológica no quiere independencias . Nos podrá parecer bien o mal pero esa es la realidad, y yo me limitaba a exponerla.

mi opinión personal la doy sólo cuando explico porqué las comunidades no son sujetos de derecho, sino los individuos en tanto ciudadanos de un estado.

Es cierto que me he referido más a las ideologías nacionalistas catalanas que a las tuyas en particular (pues a penas las has expuesto) y por eso entiendo tu mosqueo porque no hablo especificamente de tus ideas. Pero podemos hacerlo, no hay problema, aunque a mi me interesaba más enfocar la cosa a las ideologías mayoritarias, porque estarás de acuerdo conmigo, son al final las que deciden.

Probablemente coincidamos ideológicamente en muchos puntos (auqnue como se hace evidente, no en todos) pero para seguir adelante tendrías que aparcar tus prejuicios.

A mi lo que me interesa del debate realmente son conocer las ideas de izquierda que tienen los demás para “cuando desaparezca el capitalismo” (si es que tal profecia se cumple o no es más que otro sueño de la izquierda).

Estado: desconectado

erice

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2005
Mensajes: 422
Relamente, viendo a la gente discutir sobre nacionalismos, creo que llego a la conclusión de que realmente no tenemos remedio...

Quizás nuestro objetivo real sea la autodestrucción. Quizá seamos un error evolutivo, como apunta Chomsky en el inicio de Hegemonía o Supervivencia...

Estado: desconectado

chestertown

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 258

La verdad es que no entiendo que a muchos les moleste discutir sobre algo tan humano como es la creación y gobierno de territorios. Nadie les obliga a participar en las discusiones, sin embargo ellos vienen aqui y dejan claro que el tema es una tonteria. Pero bueno, tonteria o no la realidad es que los nacionalismos existen y por tanto me parece que tiene mucho más sentido tratar el asunto que hacer como si no existiera o fueran un "error evolutivo".

en realidad creo que sencillamente a esta gente les supone demasiado esfuerzo enfrentarse al asunto, y no niego que el asunto no sea facil, pero en lugar de dejar que otros lo hagamos intervienen para inyectarnos su desgana o hastío personal. Yo también preferiria, como ellos, que el nacionalismo no existiera, pero qué le vamos a hacer, existe y es una cosa muy real.

En fin, solo quiero decir que no entiendo el venir aqui y decir implícitamente que de esto es preferible no discutir,. A mi no se me ocurriría entrar en un hilo y decir por ejemplo que la crisis economica española es , no sé, un asunto cerrado, algo no pertinente, o que los españoles no tenemos remedio. Aunque, claro, todo puede ser, y en realidad quienes nos reprochan que hablemos de lo que no tenemos que hablar, sean unos iluminados. Pero entonces qué hacen que no nos iluminan, por Dios!!

Por cierto, Chomsky suele decir muchas tonterías.


Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 877
Cita de: Hari+Seldon



Por cierto, estoy seguro que no me equiboco que Yirda decia que preferia la derecha por que deja mas claro cual es el "enemigo" a la gente. La corrupcion sera la misma pero el combate sera mas claro. Otra maxima aplicable es que toda organizacion es subceptible de corromperse, ese es otro tema sobre el reparto de poder.



Dirás que deja claro quienes son tus amos en el sistema piramidal de distribución de medios y patrimonio. Pero los que lo hayan aceptado voluntariamente no pondrán decir que son los enemigos porque ellos mismos se habran puesto el collar y los grilletes. Como enemigos te ponen a tus iguales y a los que están incluso en estratos inferiores al tuyo para que descargues tu ira y tu impotencia, justo los que menos culpa tienen.

Cita de: Kanowins


La diferencia entre la derecha y la izquierda es la manera en ver c�mo manejar la econom�a para hacer que la sociedad avance...



Cierto en la derecha el sistema de reparto de medios y patrimonio (y por tanto el potencial para obtener tu propia riqueza) es piramidal y desigual. El 95% pierde, el 5% gana.
En la verdadera izquierda el reparto es igualitario y que tengas más o menos riqueza sólo depende de tu propia capacidad para manejar y explotar los recursos.

Cita de: Yirda


y en cuanto a la derecha o la izquierda, yo ya no aguanto mentiras, prefiero la verdad por cruel que sea, quiero saber qui�n es mi enemigo y quiero orden, �tica y moral. Por eso detesto hasta el odio las "democracias" actuales, esas terribles mentiras que confunden a todo el mundo y que son tan dif�ciles de luchar porque las mentiras se las creen casi toda la poblaci�n �como luchar contra eso?.



Te digo lo mismo que le conteste a Hari Seldon y Kanowins. Yo también quiero moral, ética pero eso son otros debates ortogonales a izquierda o derecha.

Si te gustan las dictaduras de derechas estás de enhorabuena, porque eso es lo mas parecido a lo que tenemos ahora mismo con el capitalismo. La banca situada en la cúspide de la pirámide es la que siempre gana y son los amos. Hasta ahora gracias al incremento de los recursos energéticos, la riqueza de la base de la pirámide se ha mentenido constante, aunque últimente ya ha empezado a declinar, pero ahora, con el declive de los recursos energéticos ya sabes quien comenzará antes a sufrir la perdida.

Siempre he pensado que la gente que no es rica, altos empresarios, o gente con mucho patrimonio y es partidaria del sistema piramidal, son gente engañada, masoquista o gente que no quiere ser responsable de sus actos y prefiere echarle la culpa a los amos.


En cuanto a los nacionalismos solo diré que soy partidario de la libre adhesión, ningún dios bajó de los cielos y marcó a fuego las fronteras. El simple hecho de que un grupo de personas quiera imponer algo a otro a la fuerza ya da que pensar que no es una relación en la que las dos partes ganan.
Algo en lo que las distintas regiones siempre se deberían mantener unidas en la creación y gestión de vías de comunicación entre ellas y la fuerza militar para poder defenderse mejor de agresiones externas.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
A estas alturas del debate, se me hace tremendo que se siga tratando de definir a la naturaleza humana limitándolo a un universo de opciones basadas en las ideologías... Desde el inicio del hilo que propuso Daniel noté que Pinker (el autor citado por Daniel) expresa claramente que no es tan sencillo definir la naturaleza del ser humano y que por ideal que sea un forma de pensar establecida para llegar a la sociedad entre humanos siempre prevalecerán rasgos básicos definitorios o no del ser humano.

Es algo extenso hablar de nacionalismo, definirlo, y también lo es hablar de "izquierdas y derechas" y tratar de ponerse de acuerdo de qué o porqué una esta bien y la otra mal, es todo un problema.

Ahora bien, se plantea la pregunta inicial del hilo ¿tenemos remedio?, y lo que yo veo es que al preguntarse eso se da por hecho de que "estamos mal", incluso alguien por ahí habla de que podríamos ser un error evolutivo, como si nos tratásemos de una "especie especial" de seres sobre la tierra con respecto a todos los demás animales.

La naturaleza humana es igual a cualquiera de las naturalezas de las demás especies, el hecho de que algunos humanos tengas mayores probabilidades de sobrevivir a los cambios repentinos del medio significa que han evoluciondo de diferente forma que los otros, pero en general todos evolucionamos individualmente. Las ideologías y los nacionalismos son herramientas que el hombre ha diseñado y pulido a los largo de los milenios como parte de una estrategia adaptativa al medio, pero no significa que funcione para cada uno de los humanos de la misma forma. Los hombre primitivos se dieron cuenta de que sólos no tenían la capacidad plena de sobrevivir incluso a los más mínimos imprevistos, pero sin embargo en sociedad, en comunidad y con objetivos comunes notaron que había ventajas para que cada uno como individuo pudiera sobrevivir, cooperando con los demás anque hubiera a quien no le gustara.

No creo que sea tan simple definir "la naturaleza humana" hablando de poítica básicamente, ideogías, o nacionalismos, es más fácil definir de las necesidades propias, casi individuales hasta definir nuestra naturaleza casi individual, pero no se puede hablar de que la humanidad es un error evolutivo por que no todos los humanos en éste preciso instante estan evolucionados de la misma forma... lo único que uno puede definir con semi-presición es su estado actual... la pregunta sería, ¿cada uno de nosotros tiene remedio individualmente?. En el momento del Cénit viéndolo como un cambio brusco del medio en el que se podra a prueba la capacidad adaptativa de una buena parte de especie humana ¿quienes sobrevivirán?... los que mueran no tendrán remedio supongo.

Saludos...
La especialización corrompe...

Estado: desconectado

chestertown

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 258

Pues para quererte colocar a resguardo de las ideologias, mockba, te has lucido:

Los hombre primitivos se dieron cuenta de que s�los no ten�an la capacidad plena de sobrevivir incluso a los m�s m�nimos imprevistos, pero sin embargo en sociedad, en comunidad y con objetivos comunes notaron que hab�a ventajas para que cada uno como individuo pudiera sobrevivir, cooperando con los dem�s anque hubiera a quien no le gustara.


Es un mito creer que las personas alguna vez nacieron in vitro y que un buen día se juntaron en comunidad (es el conocido mito del buen salvaje, sin ir mas lejos). No hace falta tirar de teorias cientificas para saber que esto es inverosimil. Las personas siempre han venido al mundo y han estado en comunidad. No es que un buen dia a uno se le ocurrio que la unión hacia la fuerza, sino que es algo impuesto a nivel de la especie, un hecho o rasgo antropológico. Esto es importante porque supone desterrar de una vez posturas naturalistas que han servido de coartada para las ideologias más peregrinas y más totalitarias (sin ir más lejos , las teorias de Hobbes y su idea de que la sociedad no le sienta bien a los humanos). No, amigos, no existe la historia natural de la sociedad, sino su historia política. Hablar de historia natural supone colocarse en otro plano, el de la especie, pero ¿no es esta historia también ideologica?

A mi personalmete eso de intentar definir la naturlaeza humana me parece un tema puramente ideologico, o sea, debatible. Pero me interesa abordar temas mucho más manejables y cercanos y menos metafisicos, como son las cuestiones políticas


Estado: desconectado

chestertown

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 258

Y otro mito, que enlaza con el primero:

Las ideolog�as y los nacionalismos son herramientas que el hombre ha dise�ado y pulido a los largo de los milenios como parte de una estrategia adaptativa al medio


Las ideologias no son herramientas, no son como un martillo o un clavo, son bastante más que eso. Son una cosmovisión, es decir, un lugar, un habitat solo que mental. Si fueran una herramienta sería muy fácil desterrar una ideologia y coger otra, o inventar una nueva y desechar la antigua. Esto es como el idioma materno, que no lo eliges, te elige a ti, pues con las ideologias pasa igual, te eligen, se te imponen, y gracias a ellas no solo nos equivocamos sino que hasta acertamos.

Estado: desconectado

erice

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2005
Mensajes: 422
Chestertown, no quería decir que discutir el tema sea un error. Por supuesto que los nacionalismos forman parte muy importante de la "civilización". Y conviene discutirlos.
No es la discusión lo que me molesta. Es que la gente se pelee por ello.

A lo que me refería es que gentes peleándose por abstracciones tales como "nación" o "dios" me parecen gentes como las que se pelean por un equipo de fútbol. No entran en mis prioridades. Allá ellos peléense los unos con los otros; pero, por favor, que no salpique.
Y lo malo es que sus peleas siempre salpican a todos los que no nos interesamos por semejantes temas.

Mira, yo entiendo la guerra de Irak. Me parece aberrante, pero la entiendo: una guerra por control de recursos y geopolítico.
Sin embargo, lo siento, no entiendo los conflictos nacionales más allá del interés económico. Si hay algún componente emocional extraño se me escapa.

Y el hombre como error evolutivo... bueno, eso no lo podremos saber hasta dentro de varios millones de años... Si ha dejado una huella evolutiva no lo será... Pero parece que tiende más a la autodestrucción no? Una especie que se autodestruye no parece un éxito de la evolución... aunque supongo que la "evolución" no entiende de éxitos y fracasos y esas extrañas abstracciones que, como dios o la patria, hemos inventado los humanos....

Por cierto, es muy fácil coger una ideología y desterrar otra...yo lo he hecho.... y no dudo en que pueda coger muchas más a lo largo de la vida.
Estoy convencido que, con unas circumstancias determinadas, es igualmente sencillo cambiar de nación, como de novia... te enamoras de unas cuantas a lo largo de tu vida.. y con algunas puedes acabar fatal! Incluso debiendo hipoteca.
No puedes elegir cómo se te impone la "ideología dominante" pero incluso esa puede cambiar rápido.... y la puedes quitar y poner a tu antojo. Bien sencillo, sólo necesitas unos añitos, millones de personas con voluntad de hacerlo, los medios y las armas, y cambias la ideología dominante...

Respecto al mito del "buen salvaje" npi. Ni idea de antropología. Pero si alguien sabe, que se anime y cuente algo...

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Cita de: mig

Sra. suya: me encanta esa actitud de “para lo que me queda en el convento...”. La tengo fichada desde hace tiempo y aún me sorprendo de la protección de la que goza en esta web. Será que a algunos se les ablanda el corazoncito y no se le aplica a usted la máxima de no convertir CE en su particular diario de confesiones inconfesables.

Enésimo disparate o frase mal construida:
¿es que algún momento Castilla invadió por la fuerza Aragón que comprendía Cataluña, Galicia o el País Vasco?.
Corrección gratuita:
El Reino de Aragón con el Condado de Barcelona (Cataluña), el Reino de Valencia y el Reino de Mallorca conformaron la histórica Corona de Aragón.




Siento haber expresado mal lo de Castilla, pongo comas y decía Aragón que comprendia Cataluña (valencia estaba bajo el poder árabe en el momento histórico que menciono), coma, Galicia, coma, País Vasco.

En cuanto a mis confesiones peor para vosotros sino las haceis ¿como puedo saber con quién hablo si no se nada de su vida y/o experiencias?, ¿son inconfesables?. Incofensable es un crimen, un acto inmoral de cualquier índole etc.
Hay un fantástico cuadro que siempre me ha impresionado: miles de manos extendidas y ni un dedo toca a otro. Yo necesito tocar ese otro dedo y abro la puerta a que así sea.

Si molesto en esta web solo tienen que decírmelo y abur.

Saludos,

Todas las horas son CET. Hora actual 11:39 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado