Crisis Energética Foros

Saludos a todos. He visto, en numerosas webs, que para mi son creibles, un tema que me ha sorprendido muchísimo y creo que este puede ser un buen foro de debate.

Se trata de que hay montones de científicos que niegan que el cambio climatico exista, tal y como nos lo presentan oficialmente y en los medios de comunicación. Y que las emisiones de CO2 no son, ni por asomo, trascendentes para el cambio climático.

Lo primero que pensé cuando lo leí fué:

-"Esto si que no puedo creerlo, ¡si he visto mil veces en la tele como se está fundiendo el hielo de los polos!". "¿Y la sequía?, Es un hecho no?".

Pero luego álguien me dijo (y he podido comprobar), que los pantanos están más llenos que nunca. ¿Y que narices hacía un "casi" presidente de USA dando una gira mundial alertando del cambio climático, en vez de estar en su país captando votos o bien peleando con su amigo Bush para que firme Kioto?. No cuadraba mucho...

Cuesta mucho admitir que uno está equivocado en algo que lleva pensando toda la vida. Yo incluso creía que el aunto del cambio climatico se estaba tapando en la medida de lo posible.

Pero acabo de ver un documental que han subtitulado al Castellano y la verdad es que a mi me ha convencido 100 %. No tengo ninguna intención de polemizar con nadie que piense distinto, ni pienso aferrarme a ninguna opinión, pero lo único que pediría es que los que vayan a opinar, que vean antes por lo menos 20 minutitos de video, sino será imposible llegar a ninguna parte.

¡enlace erróneo!

Un saludo a todos

Primero de todo. Si ya me cuesta convencer a la gente del tema del Pico del Petróleo, ahora solo hace falta que le sume a eso que lo del calentamiento global es una patraña. Miguel tu lo que quieres es que me pateen? jeje

Bien me he mirado el video. Me puedo creer que el tema del CO2 sea una mentira. Incluso que el calentamiento global sea algo parecido a una exageración. Pero lo que hace el documental es defender las emisiones para poder seguir creciendo. Hablan del desarrollo de África por ejemplo. No digo que los pobres no tengan derecho a tener lavavajillas, el problema es que es imposible a largo plazo.

Hace tiempo que creo que los políticos (sobretodo los del Club Bildelberg, mas que los políticos) saben lo del Peak Oil pero se han inventado el tema de cambio Climático para preparar en lo posible (al efecto no están haciendo casi nada) el problema que se nos viene.

Aznar sabía lo del Pico del Petróleo, por eso fue a la Guerra de Irak. Madre mía no defiendo esa guerra, Aznar se equivoca igual que Bush si piensa que el Pico del Petróleo se podrá arreglar con violencia, guerra y destrucción.

El Trasvase del Ebro algo parecido. Ecológicamente es una barbaridad en la actualidad con 44 millones de habitantes. Pero crear unos mega canales que lleven agua al sur tal vez será algo bueno cuando solo vivamos (o viváis, o vivan) 10 millones de personas en la península. Esta claro que las desaladoras aprobadas en el nuevo PHN dejaran de funcionar en breve. El problema es que no se explica a la gente las razones de verdad.

Volviendo al video. Si bien es cierto que cambios climáticos los ha habido siempre, parece que el actual es un pelín más brusco y rápido. Y es eso lo que hace parecer que tenemos algo que ver. Sobre todo cuando sabemos que hemos sacado del subsuelo y posteriormente hemos quemado millones de toneladas de hidrocarburos.

Pues nada de eso. Este video desmonta esta teoría de una manera fácil y aplastante. El CO2 no tiene nada que ver, el Sol es el que lo determina todo, chúpate esa. Resulta que algo sencillo como entender que el astro Rey es el principal protagonista se ha convertido en un gran negocio al inculpar al pobre CO2.

Al reportaje le veo un problema, que es el problema que solemos tener todos, no es interdisciplinario. Para criticar el tema del CO2 + Cambio climático tiran piedras contra los que critican el crecimiento económico. Yo me creo su teoría que ellos estudien sobre el crecimiento perpetuo y el tema del Pico del Petróleo.

Resumiendo, hace tiempo que no me creo ni mis propios pensamientos. Que miedo madre mía!

Salut

---

http://www.picdelpetroli.net

Miguel, a ver si buscamos un poco por los foros, que no somos precisamente novatos...

Se ha hablado ya aquí de este documental :

Informe IPCC'2007: La base científica (foros)
Porqué no estamos de acuerdo con el pico del petroleo y con el cambio climático (noticia)
Sabias decisiones de Estados Unidos... (noticia)
Científicos pagados para cuestionar el Cambio Climático (foro)
Cambio climatico: Respuesta de la sociedad (foro)

Y seguro que me dejo alguno.

Y como habrás podido comprobar si sigues los enlaces, las referencias a este documental provienen de una sola persona.

No se me ocurre qué más se puede comentar sobre esto, a parte de que Channel 4 haya aprovechado muy inteligentemente el vacío que les ha dejado el canal rival, la BBC, al apoyar claramente el argumento del origen antropogénico de las concentraciones de CO2 en la atmósfera. Quizás lo que se comenta en esta entrada publicada en Barrapunto, o en la Wikipedia, sobre el tema.

En fin, yo te recomiendo que te pases por la web de la persona que nos espamea constantemente con el dichoso documental, creo que te encontrarás en tu salsa con todo lo referente a las grandes conspiraciones globales (por cierto, no recomendada para personas que creen en la libertad de orientación sexual y en otras religiones que no sean la católica.

Hola Miguel !
Has hecho bien en poner el enlace. Yo ya lo habia puesto antes, pero desaparecio de Google. Si desaparecio la version subtitulada, y luego la version original. Osea, que esta va durar muy poquito. Por cierto Al Gore entre otras muchas cosas es asesor de Google...
¿Y sabias que Al Gore va a dar una conferencia en Barcelona para vender arboles? Sostenibles, claro . No te lo pierdas, si puedes vete a verlo, y regalale una copia del video. Creo que es el 22 de junio, celebrando el solsticio y tal...Bueno, un saludo que me estan llamando...

Miguel el cambio climático global es algo cierto... lo veo cada día... (donde carajo están mis nevados).

Ahora si juntamos cabos.. Quizá la mejor escusa levantada por el sistema con el fin de explicar que el decrecimiento, hacerlo suave y entendible, como marco psicológico para las masas.(tal cual la I y II guerra mundial, el 11 S Chileno, el 11 S gringo etc) evitando un conflicto y perdida de poder ante Desarrollos como China, India, hasta los mismísimos Rusos, o la "nueva" potencia (dicese el ultimo gran giga pozo y lo que queda de recursos) Sur-américa.

Viejito comparto con Daniel su posición de llegar a saber quien hace el vídeo y por que?

Te planteo las siguientes cuestiones:

1- Que en televisión es verdad?
2- Que en las películas es verdad?
3- Que en Internet es verdad?

Hoy por hoy el único site, que entiende el verdadero problema pasa de económico, ONGs, Religiones, Orientaciones Sexuales, Sionistas, Judios, Arabes, Catolicos, Cristianos, negros, nazis, dinero, crédito, budistas, Comunistas... es este.

El verdadero problema del calentamiento global es:

El agotamiento de recursos, para mantener un nivel-sistema de vida no productivo.

---

Las desgracias no llegan Solas

¡Vaya!, echaba de menos tu bienvenida Daniel.

Antes de abrir el hilo hice un par de búsquedas y claro que encontré cosas sobre el cambio climatico, pero es que tu foro tiene, asi por encima, unos 1.800 temas abiertos. Y temas "estrella" no hay tantos, es normal que se dupliquen. También tiene que ver que el foro es nuevo y que hace más de un año que no piso tu casa. Pero si quieres que me vaya dimelo ahora y me voy en seco y para siempre, sin problema, ya se que tu no te cortas y menos en tu casa.


Los he visto todos, ninguno de ellos tiene el video, aunque se habla de lo mismo. Y en cuanto a que es la misma persona pues ¡Menuda sorpresa!, Esta vez Petro se ha enterado mucho antes que yo de otro "super-farol" que parece que nos han colado. Y digo parece, porque no lo sé ni lo pieso discutir, pero el que vea el video que juzgue, esta lleno de opiniones cualifcadas de esas que os gustan tanto a vosotros, es decir de investigadores reconocidos antes de que los conviertan en HEREJES por no opinar lo que quieren que opinen. Mira por donde esa persona y yo hemos llegado a la misma documentación, sin saberlo. Será que nos parecemos en muchas cosas, incluso en caer en los mismos errores.


Lo he hecho, no la conocia. Y no me parece que atente contra la orientación sexual de nadie y sobre religión creo que lo deja claro en su definición:


Que Usted perdone Daniel si he abierto otro hilo, pero quizá el tema da para mucho. ¿O no?. Tu mandas.

Hola Petro!, ¿Que haciendo amigos? jajaja

¡¡¡Al Gore en Barcelona vendiéndonos arboles!!!, ¡Increible! Comenzó el Luis Bassat hace una pila de años vendiendo bosques como inversión, me presentaron el negocio pero no entré. No he leido nada aun de esto, pero seguro que son arboles Monsanto de aquellos que cuando los plantas no puedes volver a plantar otra cosa que no sea Monsanto y encima se cargan la agricultura de alrededor. Llamame malpensado... pero es que con éstos cualquiera se fia. Saludos.

No te lo pierdas Miguel, yo iria pero me queda lejos...y luego tendria que comprar un monton de arboles para compensar... mejor vas tu y me lo cuentas. Vale?
Un saludo

He estado haciendo numeros, y me sale que deberia tener una plantacion de 800 arboles para compensar el CO2 que emite un coche mediano, de 200 gr/km, haciendo 40000 Km al año. La absorcion por arbol, segun dicen es de unos 10 Kg de Co2 por año.

0.2Kg/km x 40000 Km/año =8000 kg/año = absorcion de 800 arboles/año

A lo mejor me compro un bosque y me pierdo... JE JE JE

Muchos quilometros haces tú.

40000 kilometros/365 dias = 109.5 kilometros por dia

No es que sea imposible pero la media de los mortales no los hace.

---

http://www.picdelpetroli.net

Si, esto es la selva y hay que buscarse la vida... y vivir medio en el campo. Y eso que ahora no tengo que clientes a credito...con eso si que daba vueltas para cobrar!!

Bueno, con lo del cambio climatico no convenceré a nadie. Pero es que hay que decirlo, todas las previsiones se basan unica y exclusivamente en modelos hechos por ordenador, modelos que dejan mucho que desear en cuanto a fiabilidad en la representación del modelo climático global, el cual es bastante desconocido encima.

Pero resulta que la mejor manera de convencer a la gente de que deje de consumir petroleo es decirle que produce CO2 que es malisimo y ultra venenoso y que matará la vida sobre la tierra y bla, bla, bla. Pues que remedio que descojonarme cuando el CO2 es inocuo y beneficioso para las plantas y en la epoca de los dinosaurios había unas 10 veces más. Y que coste que unos bichos tan grandes no se alimentaban de aire precisamente.....

Otro día seguire

Hola Dr Morgenes.
Sobre os biocombustibles y el timo del calentamiento, te recomiendo este articulo ¡enlace erróneo!

En particular es interesante lo que dice sobre el origen del CO2, que se da por supuesto que procede de los combustibles fosiles en una gran proporcion... pues no. Copio un poco:

El Profesor Jaworoski explica que el «carbono presente en el dióxido de carbono está compuesto por dos isótopos estables: el carbono12 y el carbono13. A la relación entre ellos se la denomina delta carbono13. Este ratio es —en el dióxido de carbono proveniente de la quema de combustibles fósiles— del orden del 26 por millón, y en el resto del dióxido de carbono que interviene en el intercambio natural del orden del 7 por millón. Esta gran diferencia nos permite, por medio de cálculos de balance de masas de carbono isotópico, sacar conclusiones muy importantes. La primera de ellas es que en el contenido de dióxido de carbono detectado en la atmósfera actual, la proporción antropogénica es mínima. Es decir,’ que el dióxido de carbono generado por la actividad humana acumulado en la atmósfera desde alrededor del año 1750 (comienzo de la Revolución Industrial) hasta nuestros días es del orden del 4 % —y no del 21 %, como señala el IPCC—. La segunda, que la vida atmosférica del dióxido de carbono es de 5 años y no de 200 años, como señala el IPCC. Esto es de suma importancia: significa que la generación humana anual de dióxido de carbono es insignificante comparada con el flujo de intercambio natural de dióxido de carbono que se da en la atmósfera, quedando el aporte humano dentro del rango de fluctuación anual debido a causas naturales.

Una causa natural, por ejemplo, es la «mayor actividad solar que genera un aumento promedio de la temperatura terrestre de, digamos, 0,6 grados centígrados. Este incremento de temperatura hace descender la solubilidad del dióxido de carbono en el agua del mar en un 2 % y aumenta por lo tanto en un 2 % la emisión de dióxido de carbono del mar a la atmósfera».

Jaworoswki tambien critica las mediciones de CO2 que se han hecho con los testigos de hielo. El articulo es un poco largo pero merece la pena.

Un saludo

Vuelvo a la carga. Otro estudio que tira por tierra la influencia antropogénica en el cambio climático, lo que es más, los cientificos que predicen un proximo y pronto enfriamiento se reproducen como setas. Que inconveniente, llega el Peak Oil justo cuando más falta puede llegarnos a hacer un aumento de producción

The Past and Future ofClimate

Tened cuidado con Martin Durkin, que se está forrando actualmente a cuenta de este asunto (video de The Global Warming Swindle) vendiendo miles de DVD y visionados en Televisiones y, que posiblemente esté subvencionado por lobbys que representen a empresas contaminantes, y que fue el que en su momento realizó otro documental en el que por entonces defendía las excelencias de las prótesis de silicona en el pecho de la mujer, aduciendo que reducían el riesgo de cáncer de pecho, aspecto claramente contradicho por todo el estamento científico, hasta por los mismos médicos a los que “utilizó” manipulando a su conveniencia en aquel documental.

Sugiero la lectura de lo que dice la John Ray, en la palabra de John Houghton, contestando al documental de ese tipo.

http://www.jri.org.uk/news/Critique_Channel4_Global_Warming_Swindle.pdf

Yo a los hechos me remito, hace mucho que no veo charcos helados, ni carámbanos.

El que haya negocio alrededor del CG, no niega la mayor.

---

Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Pues... tras 89 años sin un fenómeno similar, Buenos Aires (y medio pais) se vieron tapizados de nieve en Argentina !!

Esta es una imagen del HIPODROMO de San Isidro para que te des una idea:

A los hechos nos remitimos, je, je. La lectura del documento que deje a pesar de estar en ingles es muy recomendado

Yo también sugiero que te leas lo que dice John Houghton sobre el documental ese. Es cortito y este no es recomendado, es recomendable y ciertamente, Houghton tiene curriculum.

Hay calentamiento global, es obvio. A la vez, claro que hay un montón de indocumentados que parafraseando lo que dicen otros, hacen mercadotecnia del producto "climate change" que vende mucho. Siempre hay negocio asociado al cualquier oportunidad. Es como lo de los cursos CCC, inventados para los que están mas jodidos y que, por tanto, son susceptibles y fáciles paganos. Claro que tambien hay los que sacan tajada del anti-calentamiento.

Lo de Argentina es un hecho puntual sin mayor trascendencia. Observando el histórico de Buenos Aires del Servicio Meteorológico Nacional, sabrás la evolución exacta de las temperaturas. Yo lo desconozco, pero un hecho puntual no deja de ser un dato sin análisis.

En el análisis de los datos está la respuesta. Es fácil.

---

Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

No soy un experto en clima, pero ya me conozco algunos argumentos manidos de los negacionistas con segundas intenciones (por qué debería temer la crítica un científico?). El PDF que enlazas comete el error de utilizar un gráfico del IPCC y afirmar que contradice lo que ahora dice, y que por eso ya no lo utilizan en sus documentos. Lo cierto es que esa imagen mostraba una estimación de temperaturas de la Inglaterra central (Lamb’s Central England estimate), pero el gráfico no lo indicaba, y a ese fallo se han ido agarrando un montón de polemistas hasta ahora. Y luego, aunque quizás me equivoque, me parece inaudito que se apoye para sus tesis en las mediciones de tan solo 5 estaciones meteorológicas del ámbito rural estadounidense, cuando hay más de 6.000...

En fin, esto está complicado, entre neogreens, la extrema derecha de toda la vida disfrazada de hermanita de la caridad del tercer mundo y oportunistas de todo tipo, cuesta mucho esfuerzo hacerse una idea de "donde estamos".

Un hecho puntual......claro tambien será un hecho puntual que las series de los satelites no muestren calentamiento en el hemisferio sur, lo que es más que el interior de la Antartia que es muy amplio se esta enfriando. Pero claro, lo que ocurre es que el hemisferio sur aplica una exclusión area al Co2 para evitar verse afectado. Perdón por la ironía.

Pero todavía nadie me ha explicado como es posible la sucesión de óptimo mediaval y pequeña edad de hielo con una concentración de Co2 constante si mal no recuerdo los datos del propio ipcc. O es que la teoría del Co2 solo se aplica depende de que epoca? Vamos que o sirve siempre o no sirve.

Doc, si dominas el inglés te recomiendo Real Climate para estas dudas.

Morgenes, bueno, desconozco la particularidad de la "Antartia" a la que haces referencia.

Creo que el problema que se plantea desde los de la IPCC y otros estamentos científicos es la velocidad del cambio. Hay además un aspecto que supongo que conocerás que atenúa en gran medida los efectos del calentamiento global y, que es el oscurecimiento global. Hay un documental en español de la BBC muy interesante cuyo link te adjunto.

http://www.yatv.info/documentales/calentamiento_global/

Aún así te diré que yo tambien estoy hasta los huebos del negocio que se ha montado alrededor.

Saludos

---

Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Hoy he descubierto que no soy tan negacionista como creia... como mucho medio-negacionista. Y es que el mismisimo IPCC dice lo siguiente sobre la influencia de los ciclos de las manchas solares:

Many researchers believe the steady rise in sunspots and faculae since the late seventeenth century may be responsible for as much as half of the 0.6 degrees of global warming over the last 110 years (IPCC, 2001).

Es de una pagina de la NASA

¡enlace erróneo!

El caso es que el ciclo 23 de manchas solares esta durando ya demasiado... y segun dicen algunos cientificos negacionistas (herejes), la longitud de los ciclos esta correlacionada con la temperatura, a mayor duracion menor temperatura.
La lastima es que el moviento ecologista haya tomado esto del calentamiento como un dogma...¿quien les creera cuando la cosa se empiece a enfriar?

La "Antartia" es hija de las prisas, cosas que ocurren cuando se escribe rapido, je, je. Lo del oscurecimiento global es algo que conozco de sobra.

Daniel soy un verdadero aficionado a la meteo, intervengo en un par de foros, castellano y anglosajon respectivamente, y te puedo asegurar que la división entre solares y antropocentristas es brutal y profunda. Y los escandalos de manipulación que han sacudido al ipcc, no son pocos. Subvenciones estatales, metodos de exageración ecologista(para concienciar), y estudios que se han demostrado burdas manipulaciones, desde luego que es suficiente para minar su credibilidad. Pero lo más importante es que en su día tuve que estudiar los metodos numericos, la base de los modernos modelos matemáticos para todo. Y es aquí donde rádica el talón de aquiles de esta gente. Es comunmente aceptado por todos que se desconoce demasiado del clima, aún así han creado modelos y pretenden que sus conclusiones vayan a misa.

Joder, dile a un ingeniero que haga un modelo de un puente del que desconoce casi todo a ver que te dice. Podría traer varios enlaces si es que los encuentro de estudios que ponen en evidencia la metodología del ipcc, esta en ingles claro. Esto es la mass media, los solares no tienen acceso a los medios, y encima la mayoria esta en ingles y ruso. Viva la adoctrinación. Por cierto, si es por haceros pensar un poco. El ipcc oficial, lo que para muchos es aval. Bien igual que los MISMOS gobiernos y organismos oficiales desmienten el Peak Oil y el límite del desarrollo, son los mismos que dicen que todo va bien. Los mismos que invaden Irak por motivos humanitarios, y derrochan recursos en nombre de la ecología, vamos como follar por la virginidad. Una "verdad más de la Mass media".

A todo esto: que paso con los innumerables huracanes que se esperaban la temporada pasada por el calentamiento global? Estos fallos garrafales pasan cuando uno modela una realidad que desconoce, cualquier parecido con la realidad es pura chiripa

¡enlace erróneo!

Aún así se argumentará que la influencia es inexistente, mínima despreciable. Lo curioso es que hasta en los "medios oficiales" esa influencia ha ido creciendo, de inesistente a ya el 30% en algunos informes, y si lo que dice preto sobre el ipcc es cierto: 0,3º de efecto solar, eso es la mitad del calentamiento registrado (50%). Suma y sigue

Vuelvo de nuevo al cambio climático porque esto es un embrollo y no sabemos donde estamos.

Como se ha venido reportando en este hilo al parecer y según cada día más ciéntificos niegan que el calentamiento del planeta sea debido al CO2 o sea a la actividad humana, pero como además cada vez más especialmente ciéntificos rusos dicen que estamos entrando en una nueva mega glaciación que no mini glaciación e incluso algún ciéntifico dice que el planeta lleva enfriando 10 años, la verdad es que no sabemos a que atenernos sobre todo cuando se nos sigue machacando con el dichoso CO2 y el cambio climático lo que demuestra que la propaganda institucional puede mucho más que verdades científicas incluso con gente bién informada, porque muchos de nosotros o todos a pesar de haber leído y tener esta información seguimos hablando de las emisiones de CO2 y el cambio climático como calentamiento y haciendo campaña sobre todo en las medidas que hay que tomar.

A mi me jode un montón, porque no se que hay detrás de lo que ya creo que es una mentira, (supongo que impuestos o excusa para no denunciar el peak oil) : el calentamiento global y sin embargo el sistema no denuncia lo que está pasando de polucción peligrosísisma con las aguas tanto de acuíferos como de ríos y lagos y todas las terribles mutaciones que están sufriendo los seres vivos, en fín toda la mierda que depositamos en el planeta que eso si que es para que Greepeace hiciera campaña y no con el CC visto lo visto.

Por otro lado por muy jodido que fuera el calentamiento global a mí que soy muy friolera me da yu-yu eso de la mega glaciación o aunque sea mini, sobre todo sin energía y no veas para la agricultura lo malo que es el frío o sea más hambre.

Os dejo este enlace en inglés y otro de una revista venezolana en español porque no he encontrado otra cosa en español sobre la disidencia de ciéntificos en este tema aunque no he revisado el hilo y lo mismo ya está repetido.

¡enlace erróneo!

corneta cientificos abandonan la mentira del calentamiento global


Lo que me enfurece de este mundo es que no sabes que creer, el enlace de Canadá en inglés que envío primero, recuerda esta historia porque según dice un científico de la NASA ha recordado a Obama que tiene 4 horas para hacer algo por el calentamiento global o CC y desde luego está en las directrices de las políticas energéticas de Obama "la lucha contra el cambio climático" y digo yo ¿que tenemos que hacer calentar o enfriar el planeta? ¿para qué tenemos que prepararnos? . Joba que es muy fuerte lo que está pasando: no saber donde está la verdad, ni saber porque nos mienten o si nos mienten, es demasiado. Vamos como para creerse la política de Obama y del sunsum corda, !qué lío de mundo ¡

Saludos,

Por cierto este vídeo de una niña que silenció la ONU tiene mucho más fundamento y es más verídico que los discursos de Al-Gore con su CC.

Severn Suzuki...(ESPAÑOL) La Niña que SILENCIO al mundo por 6:32 MINUTOS - YouTube

Saludos,

Eso es falso, es justamente al contrario.

Desconozco por qué "los amos del mundo" querrían crear una megaconspiración para hacer creer a la gente que las emisiones de CO2 alteran el clima. El sentido común dice que debería ser al contrario, que existiera una conspiración para ocultar el hecho, en todo caso. A ver si es que "los amos del mundo" son ecologistas y quieren meter miedo a la población para que no contamine.

Una vez que te empiezas a deslizar por la pendiente de las conspiraciones vas cogiendo cada vez más velocidad; todo es una conspiración, no hay vuelta atrás.

Siento tener que hacer un copia y pega del artículo cuyo enlace he enviado porque parece que no se ha leído.

Científicos abandonan la "Mentira" del Calentamiento Global


650 disienten en la conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambios Climáticos.





Acaba de finalizar en Polonia una reunión sobre el cambio climático organizada por las Naciones Unidas. Ocasión en que hubo una conferencia de 650 mundialmente reconocidos científicos que presentaron un informe en el que disputan la teoría del cambio climático, llamándolo una mentira, una farsa, un esquema parte de una nueva religión...




Lo que es notable es que muchos de estos científicos son miembros o antiguos representantes del departamento de las Naciones Unidas para el cambio climático (denominada con la siglas IPCC que es el departamento que elaboró el reporte sobre la urgencia en contener las emisiones de carbono).





En los últimos doce meses un total de 250 científicos se sumaron a este panel de disidentes. En este momento hay 12 veces más científicos refutando, que los que firmaron avalando, el reporte de las Naciones Unidas sobre el cambio climático.Ivar Giaever

Joanne Simpson

Kiminori Itoh

Arun Ahluwalia




Victor M Velasco

Stan Goldenberg

Geoffrey G Duffy





Seguido transcribimos algunos extractos del informe de estos científicos:





"Soy escéptico, el calentamiento global se ha convertido en una nueva religión" Ivar Giaever. Premio Nobel de Física.





"Dado que no estoy afiliada con ningún organismo, ni recibo becas de nadie, puedo hablar francamente.. y como científica, sobre el calentamiento global continúo escéptica" Joanne Simpson, Doctora en Ciencias Atmosféricas, la primera mujer en el mundo en recibir un doctorado en Meteorología, y lleva realizado más de 190 estudios de investigación sobre la atmósfera; fue científica de NASA y es considerada entre los mejores científicos de los últimos 100 años.





"El terror y miedo del calentamiento global es el escándalo más grande de la historia... cuando la gente se entere de la verdad se van a sentir engañados por la ciencia y los científicos" - Kiminori Itoh, cientifico japonés trabajando en las Naciones Unidas en el departamento que hizo el reporte sobre el calentamiento global (IPCC). Kiminori es reconocido mundialmente y ganó premios con su doctorado en Química Física del Medio Ambiente.





"El departamento de Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC) se ha convertido en un circuito cerrado, no quiere escuchar a otros.. no tienen una mentalidad abierta... .estoy sorprendido de que al Premio Nobel se haya entregado bajo suposiciones científicas incorrectas y por individuos que no son ni geólogos" Dr. Arun D. Ahluwalia, geólogo de la India, de la Universidad de Punjab, miembro del directorio de las Naciones Unidas que apoya el Año internacional del Planeta.





"Los modelos y previsiones del reporte de las Naciones Unidas sobre los cambios climáticos (IPCC) son incorrectos porque se basan solamente en modelos matemáticos y presentan resultados con escenarios que no incluyen por ejemplo la actividad solar" Dr. Victor Manuel Velasco Herrera, investigador en el Instituto de Geofísica de la Universidad Nacional Autónoma de México.





"Es una mentira de lo más terrible, porque al ser difundida a través de los medios masivos de información, hace parecer que solo un puñado de científicos no aceptan este deformado cambio climático" - Stanley B. Goldenberg científico del Gobierno estadounidense en Ciencias Atmosféricas, en la división que investiga huracanes en el NOAA (Administración Nacional para la Atmósfera y los Océanos)





"Incluso si duplicamos o triplicamos la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera, esto tendría muy poco impacto, ya que el vapor de agua y el agua condensada en partículas, como las nubes, dominan la escena globalmente y siempre lo harán" - Geoffrey G. Duffy, profesor en el Departamento de Química e Ingeniería de Materiales de la Universidad de Auckland en Nueva Zelandia.




"Después de leer los comentarios de Pachauri (el Director del IPCC de las Naciones Unidas) en el que compara los escépticos con la gente que cree que la tierra es plana, ténganlo por seguro de que no me voy a callar" Dr. William M. Briggs, estadista del clima especializado en previsiones climáticas, actualmente en el comité de estudios de estadísticas y probabilidades de la Sociedad Meteorológica Estadounidense, así mismo es editor asociado de la publicación Monthly Weather Review (revisión mensual sobre el clima).





"¿Por cuantos años más tendrá que seguir enfriándose el planeta hasta que empiecen aDavid Gee

Delgado Domingos

Dr. Takeda Kunihiko
darse cuenta de que el planeta no se esta calentando? ¿Por cuantos años más tendrá que continuar el enfriamiento?" Dr. David Gee, Geólogo, Presidente del Congreso Internacional de Geología, 2008, es autor de más de 130 estudios evaluados por colegas (peer-reviewed) y actualmente se encuentra en la Universidad de Uppsala en Suecia.

...





"Crear una ideología ligada al dióxido de carbono es un peligro sin sentido... ..La actual alarma sobre el cambio climático es un instrumento de control social, un pretexto para los grandes negocios y carreras políticas. Se ha convertido en una ideología que es preocupante como tal" Delgado Domingos de Portugal, profesor en Ciencias del Medio Ambiente; es el fundador del grupo de estudio Numérica Weather Forecast (previsiones numéricas para el clima) y tiene publicado más de 150 artículos.





"De una manera u otra, las emisiones de CO2 no hacen ninguna diferencia en la atmósfera.. Todos lo científicos lo saben, pero no les conviene decirlo.. El calentamiento global como vehículo político, mantiene a los europeos en el asiento del conductor y a las naciones sub-desarrolladas caminando a pie" Dr. Takeda Kunihiko, Subdirector del Instituto de Investigaciones de Ciencia y Tecnología de la Universidad de Chubu en Japón.







Ver más en texto original (en inglés):


http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=11383


www.worldnet daily / Global Research, 13 de diciembre, 2008


Traducido por la editorial de corneta.org














Otros artículos:





El calentamiento global estaría ocasionado por los rayos cósmicos


Científicos del Centro Nacional Espacial de Dinamarca aseguran que nuestras emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera tienen un efecto mínimo en la transformación del clima terrestre





El planeta se esta enfriando, admite Al Gore, "me equivoqué gravemente" -El hielo de los océanos está en aumento.


Canada free press (en inglés)


leáse igualmente el artículo del periódico canadiense los que sepan inglés


Saludos

yirda, si lees el comentario de Daniel en la primera página de este hilo, verás que este tema viene de largo.

Habría que ir a los datos en que se basan para afirmar lo que afirman para poder tomar en consideración la veracidad de sus opiniones.

Yo, que sí me leí ambos enlaces, no he encontrado ningún dato.

Sin embargo sigo abierto a modificar mi convicción sobre la dirección del cambio climático que es la de que poco a poco nos iremos achicharrando, salvo que los hongos apocalípticos cubran a nuestro planeta y los rayos de sol ya no alcancen a la tierra.

Si ves por ahí algún estudio que aporte datos contrastables, te estaremos muy agradecidos, pues no es una cuestión baladí saber cual es la dirección y las causas del cambio.

Salu2,

AMADEUS

Amadeus respeto muchísimo a Daniel y lo admiro y aplaudo por su trabajo en CE ya quisisera yo llegar a su altura y entrega y su opinión en ese sector de CE no la discuto porque entiendo que sabe más que yo, pero en otras cosas para mí es una opinión más o sea lo que diga Daniel me la refriega.

No tengo más remedio que ser conspiranóica porque hay cosas que no se entienden. Me pedías más datos, yo daba por hecho que en una revista donde se publica nombre, foto del personaje que además tecleas su nombre y son ciertos sus curriculums y persona, era suficiente para entender que es cierta la noticia.

Pues bién he tecleado todo tipo de cosas,en español, en inglés y por supuesto la cumbre de la ONU del 13 de diciembre del 2008 en Polonia buscando a los científicos disidentes y su número total y nada no aparecian los dichosos científicos por ningún sitio, solo encontraba Global research, Daily News y la revista de Caracas que con tanto adorno parece algo paranormal y vulgar, o sea más o menos los enlaces "dudosos" que ya os he enviado, ya pensaba yo que !joder, porque soy tan crédula? ¿por qué hacen montajes de este tipo en Global research y como se expone una revista a publicar nombres, fotos y dichos de personas importantes sin temor a ser demandada, etc.?

En la cumbre de la ONU que ya he mencionado antes lo que sí me ha llamado la atención es que en los "acuerdos" se hablaba más de deforestación que de CO2 y claro los discursos en vídeo que se emitían eran todos de políticos comenzando por Al Gore, los discursos de los científicos no los he encontrado por ninguna parte. Total que ya estaba yo pensando que tenía que poner fín a las paranoias de mi mente cuando !bingo¡ encuentro la noticia en la web del Senado de EEUU que espero y supongo que os será bastante seria y que además tiene un amplio informe tanto del año 2007 como del año 2008 en el que efectivamente se han sumado otros 250 ciéntificos más a la disidencia del CC o calentamiento global desde el año pasado, el informe del senado dice que son 2/3 los científicos disidentes, o sea que solo 1/3 están a favor del calentamiento por el CO2, y ahora pregunto ¿por qué no hay información ni tan siquiera en internet aparte de 3 sitios que ni siquiera son fiables o eso decimos, ni en prensa ni en gobiernos ni en ningún sitio? , ¿es eso lógico después del miedo que nos han metido? ¿a que se debe que una noticia de esta importancia la supriman de todas partes? y venga cumbres y venga cumbres y venga a hablar de CC, de calentamiento global, etc. Precisamente ahora en España hay una conferencia sobre como afectaría el calentamiento global en España y las fotos que salen anunciando la conferencia son acojonantes.

¿como no voy a ser conspiranóica? Voy a terminar creyendo que hasta yo, soy una invención.

Bueno espero que la web del senado de EEUU no sea también un montaje y alguien con oscuros propósitos la haya plagiado para poner las mentiras de los científicos disidentes.



U.S. Senate Committee on Environment and Public Works

Saludos,

De verdad que siento ocupar todo este espacio pero el enlace que he enviado no funciona y dice que el archivo no se puede encontrar y lo que me faltaba es que creais que me he inventado la historia del senado, así que hago un copia y pega que si quieren los administradores pueden borrar después de que haya sido leído por alguien que sirva de testigo aunque volveré a enviar el enlace.

U.S. Senate Minority Report Update: More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims
January 14, 2009

Posted by Marc Morano – 9:30 AM EST - [email protected]

U. S. Senate Minority Report:

More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims

Scientists Continue to Debunk “Consensus” in 2008

Update: December 22, 2008: 11 More Scientists Join Senate Report
Link to Full Printable PDF Report

INTRODUCTION:

Over 650 dissenting scientists from around the globe challenged man-made global warming claims made by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and former Vice President Al Gore. This new 231-page U.S. Senate Minority Report -- updated from 2007’s groundbreaking report of over 400 scientists who voiced skepticism about the so-called global warming “consensus” -- features the skeptical voices of over 650 prominent international scientists, including many current and former UN IPCC scientists, who have now turned against the UN IPCC. This updated report includes an additional 250 (and growing) scientists and climate researchers since the initial release in December 2007. The over 650 dissenting scientists are more than 12 times the number of UN scientists (52) who authored the media-hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers.



The chorus of skeptical scientific voices grow louder in 2008 as a steady stream of peer-reviewed studies, analyses, real world data and inconvenient developments challenged the UN’s and former Vice President Al Gore's claims that the "science is settled" and there is a "consensus." On a range of issues, 2008 proved to be challenging for the promoters of man-made climate fears. Promoters of anthropogenic warming fears endured the following: Global temperatures failing to warm; Peer-reviewed studies predicting a continued lack of warming; a failed attempt to revive the discredited “Hockey Stick”; inconvenient developments and studies regarding rising CO2; the Spotless Sun; Clouds; Antarctica; the Arctic; Greenland’s ice; Mount Kilimanjaro; Global sea ice; Causes of Hurricanes; Extreme Storms; Extinctions; Floods; Droughts; Ocean Acidification; Polar Bears; Extreme weather deaths; Frogs; lack of atmospheric dust; Malaria; the failure of oceans to warm and rise as predicted.

In addition, the following developments further secured 2008 as the year the “consensus” collapsed. Russian scientists “rejected the very idea that carbon dioxide may be responsible for global warming”. An American Physical Society editor conceded that a “considerable presence” of scientific skeptics exists. An International team of scientists countered the UN IPCC, declaring: “Nature, Not Human Activity, Rules the Climate”. India Issued a report challenging global warming fears. International Scientists demanded the UN IPCC “be called to account and cease its deceptive practices,” and a canvass of more than 51,000 Canadian scientists revealed 68% disagree that global warming science is “settled.”

This new report issued by the Senate Environment and Public Works Committee's office of the GOP Ranking Member is the latest evidence of the growing groundswell of scientific opposition challenging significant aspects of the claims of the UN IPCC and Al Gore. Scientific meetings are now being dominated by a growing number of skeptical scientists. The prestigious International Geological Congress, dubbed the geologists' equivalent of the Olympic Games, was held in Norway in August 2008 and prominently featured the voices of scientists skeptical of man-made global warming fears. [See: Skeptical scientists overwhelm conference: '2/3 of presenters and question-askers were hostile to, even dismissive of, the UN IPCC' & see full reports here & here ]


Even the mainstream media has begun to take notice of the expanding number of scientists serving as “consensus busters.” A November 25, 2008, article in Politico noted that a “growing accumulation” of science is challenging warming fears, and added that the “science behind global warming may still be too shaky to warrant cap-and-trade legislation.” Canada’s National Post noted on October 20, 2008, that “the number of climate change skeptics is growing rapidly.” New York Times environmental reporter Andrew Revkin noted on March 6, 2008, "As we all know, climate science is not a numbers game (there are heaps of signed statements by folks with advanced degrees on all sides of this issue)," Revkin wrote. (LINK) In 2007, Washington Post Staff Writer Juliet Eilperin conceded the obvious, writing that climate skeptics "appear to be expanding rather than shrinking."



Skeptical scientists are gaining recognition despite what many say is a bias against them in parts of the scientific community and are facing significant funding disadvantages. Dr. William M. Briggs, a climate statistician who serves on the American Meteorological Society's Probability and Statistics Committee, explained that his colleagues described “absolute horror stories of what happened to them when they tried getting papers published that explored non-‘consensus’ views.” In a March 4, 2008, report Briggs described the behavior as “really outrageous and unethical … on the parts of some editors. I was shocked.” (LINK) [Note: An August 2007 report detailed how proponents of man-made global warming fears enjoy a monumental funding advantage over skeptical scientists. LINK A July 2007 Senate report details how skeptical scientists have faced threats and intimidation - LINK & LINK ]



Highlights of the Updated 2008 Senate Minority Report featuring over 650 international scientists dissenting from man-made climate fears:

“I am a skeptic…Global warming has become a new religion.” - Nobel Prize Winner for Physics, Ivar Giaever.

“Since I am no longer affiliated with any organization nor receiving any funding, I can speak quite frankly….As a scientist I remain skeptical...The main basis of the claim that man’s release of greenhouse gases is the cause of the warming is based almost entirely upon climate models. We all know the frailty of models concerning the air-surface system.” - Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a PhD in meteorology, and formerly of NASA, who has authored more than 190 studies and has been called “among the most preeminent scientists of the last 100 years.”



Warming fears are the “worst scientific scandal in the history…When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.” - UN IPCC Japanese Scientist Dr. Kiminori Itoh, an award-winning PhD environmental physical chemist.



“The IPCC has actually become a closed circuit; it doesn’t listen to others. It doesn’t have open minds… I am really amazed that the Nobel Peace Prize has been given on scientifically incorrect conclusions by people who are not geologists.” - Indian geologist Dr. Arun D. Ahluwalia at Punjab University and a board member of the UN-supported International Year of the Planet.



“So far, real measurements give no ground for concern about a catastrophic future warming.” - Scientist Dr. Jarl R. Ahlbeck, a chemical engineer at Abo Akademi University in Finland, author of 200 scientific publications and former Greenpeace member.



“Anyone who claims that the debate is over and the conclusions are firm has a fundamentally unscientific approach to one of the most momentous issues of our time.” - Solar physicist Dr. Pal Brekke, senior advisor to the Norwegian Space Centre in Oslo. Brekke has published more than 40 peer-reviewed scientific articles on the sun and solar interaction with the Earth.

“The models and forecasts of the UN IPCC "are incorrect because they only are based on mathematical models and presented results at scenarios that do not include, for example, solar activity.” - Victor Manuel Velasco Herrera, a researcher at the Institute of Geophysics of the National Autonomous University of Mexico

“It is a blatant lie put forth in the media that makes it seem there is only a fringe of scientists who don’t buy into anthropogenic global warming.” - U.S Government Atmospheric Scientist Stanley B. Goldenberg of the Hurricane Research Division of NOAA.
“Even doubling or tripling the amount of carbon dioxide will virtually have little impact, as water vapour and water condensed on particles as clouds dominate the worldwide scene and always will.” – . Geoffrey G. Duffy, a professor in the Department of Chemical and Materials Engineering of the University of Auckland, NZ.


“After reading [UN IPCC chairman] Pachauri's asinine comment [comparing skeptics to] Flat Earthers, it's hard to remain quiet.” - Climate statistician Dr. William M. Briggs, who specializes in the statistics of forecast evaluation, serves on the American Meteorological Society's Probability and Statistics Committee and is an Associate Editor of Monthly Weather Review.


“The Kyoto theorists have put the cart before the horse. It is global warming that triggers higher levels of carbon dioxide in the atmosphere, not the other way round…A large number of critical documents submitted at the 1995 U.N. conference in Madrid vanished without a trace. As a result, the discussion was one-sided and heavily biased, and the U.N. declared global warming to be a scientific fact,” Andrei Kapitsa, a Russian geographer and Antarctic ice core researcher.


“I am convinced that the current alarm over carbon dioxide is mistaken...Fears about man-made global warming are unwarranted and are not based on good science.” - Award Winning Physicist Dr. Will Happer, Professor at the Department of Physics at Princeton University and Former Director of Energy Research at the Department of Energy, who has published over 200 scientific papers, and is a fellow of the American Physical Society, The American Association for the Advancement of Science, and the National Academy of Sciences.



“Nature's regulatory instrument is water vapor: more carbon dioxide leads to less moisture in the air, keeping the overall GHG content in accord with the necessary balance conditions.” – Prominent Hungarian Physicist and environmental researcher Dr. Miklós Zágoni reversed his view of man-made warming and is now a skeptic. Zágoni was once Hungary’s most outspoken supporter of the Kyoto Protocol.


“For how many years must the planet cool before we begin to understand that the planet is not warming? For how many years must cooling go on?" - Geologist Dr. David Gee the chairman of the science committee of the 2008 International Geological Congress who has authored 130 plus peer reviewed papers, and is currently at Uppsala University in Sweden.


“Gore prompted me to start delving into the science again and I quickly found myself solidly in the skeptic camp…Climate models can at best be useful for explaining climate changes after the fact.” - Meteorologist Hajo Smit of Holland, who reversed his belief in man-made warming to become a skeptic, is a former member of the Dutch UN IPCC committee.


“The quantity of CO2 we produce is insignificant in terms of the natural circulation between air, water and soil... I am doing a detailed assessment of the UN IPCC reports and the Summaries for Policy Makers, identifying the way in which the Summaries have distorted the science.” - South Afican Nuclear Physicist and Chemical Engineer Dr. Philip Lloyd, a UN IPCC co-coordinating lead author who has authored over 150 refereed publications.


“Many [scientists] are now searching for a way to back out quietly (from promoting warming fears), without having their professional careers ruined.” - Atmospheric physicist James A. Peden, formerly of the Space Research and Coordination Center in Pittsburgh.


“All those urging action to curb global warming need to take off the blinkers and give some thought to what we should do if we are facing global cooling instead.” - Geophysicist Dr. Phil Chapman, an astronautical engineer and former NASA astronaut, served as staff physicist at MIT (Massachusetts Institute of Technology)


“Creating an ideology pegged to carbon dioxide is a dangerous nonsense…The present alarm on climate change is an instrument of social control, a pretext for major businesses and political battle. It became an ideology, which is concerning.” - Environmental Scientist Professor Delgado Domingos of Portugal, the founder of the Numerical Weather Forecast group, has more than 150 published articles.


“CO2 emissions make absolutely no difference one way or another….Every scientist knows this, but it doesn’t pay to say so…Global warming, as a political vehicle, keeps Europeans in the driver’s seat and developing nations walking barefoot.” - Dr. Takeda Kunihiko, vice-chancellor of the Institute of Science and Technology Research at Chubu University in Japan.


“The [global warming] scaremongering has its justification in the fact that it is something that generates funds.” - Award-winning Paleontologist Dr. Eduardo Tonni, of the Committee for Scientific Research in Buenos Aires and head of the Paleontology Department at the University of La Plata.



“Whatever the weather, it's not being caused by global warming. If anything, the climate may be starting into a cooling period.” Atmospheric scientist Dr. Art V. Douglas, former Chair of the Atmospheric Sciences Department at Creighton University in Omaha, Nebraska, and is the author of numerous papers for peer-reviewed publications.



“But there is no falsifiable scientific basis whatever to assert this warming is caused by human-produced greenhouse gasses because current physical theory is too grossly inadequate to establish any cause at all.” - Chemist Dr. Patrick Frank, who has authored more than 50 peer-reviewed articles.

“The ‘global warming scare’ is being used as a political tool to increase government control over American lives, incomes and decision making. It has no place in the Society's activities.” - Award-Winning NASA Astronaut/Geologist and Moonwalker Jack Schmitt who flew on the Apollo 17 mission and formerly of the Norwegian Geological Survey and for the U.S. Geological Survey.

“Earth has cooled since 1998 in defiance of the predictions by the UN-IPCC….The global temperature for 2007 was the coldest in a decade and the coldest of the millennium…which is why ‘global warming’ is now called ‘climate change.’” - Climatologist Dr. Richard Keen of the Department of Atmospheric and Oceanic Sciences at the University of Colorado.

“I have yet to see credible proof of carbon dioxide driving climate change, yet alone man-made CO2 driving it. The atmospheric hot-spot is missing and the ice core data refute this. When will we collectively awake from this deceptive delusion?” - Dr. G LeBlanc Smith, a retired Principal Research Scientist with Australia’s CSIRO. (The full quotes of the scientists are later in this report)

#

This Senate report is not a “list” of scientists, but a report that includes full biographies of each scientist and their quotes, papers and links for further reading. The scientists featured in the report express their views in their own words, complete with their intended subtleties and caveats. This Senate report features the names, biographies, academic/institutional affiliation, and quotes of literally hundreds of additional international scientists who publicly dissented from man-made climate fears. This report lists the scientists by name, country of residence, and academic/institutional affiliation. It also features their own words, biographies, and weblinks to their peer reviewed studies, scientific analyses and original source materials as gathered from directly from the scientists or from public statements, news outlets, and websites in 2007 and 2008.

The distinguished scientists featured in this new report are experts in diverse fields, including: climatology; geology; biology; glaciology; biogeography; meteorology; oceanography; economics; chemistry; mathematics; environmental sciences; astrophysics, engineering; physics and paleoclimatology. Some of those profiled have won Nobel Prizes for their outstanding contribution to their field of expertise and many shared a portion of the UN IPCC Nobel Peace Prize with Vice President Gore. Additionally, these scientists hail from prestigious institutions worldwide, including: Harvard University; NASA; National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) and the National Center for Atmospheric Research (NCAR); Massachusetts Institute of Technology; the UN IPCC; the Danish National Space Center; U.S. Department of Energy; Princeton University; the Environmental Protection Agency; University of Pennsylvania; Hebrew University of Jerusalem; the International Arctic Research Centre; the Pasteur Institute in Paris; the Belgian Weather Institute; Royal Netherlands Meteorological Institute; the University of Helsinki; the National Academy of Sciences of the U.S., France, and Russia; the University of Pretoria; University of Notre Dame; Abo Akademi University in Finland; University of La Plata in Argentina; Stockholm University; Punjab University in India; University of Melbourne; Columbia University; the World Federation of Scientists; and the University of London.

Background: Only 52 Scientists Participated in UN IPCC Summary

The notion of "hundreds" or "thousands" of UN scientists agreeing to a scientific statement does not hold up to scrutiny. (See report debunking "consensus" LINK) Recent research by Australian climate data analyst John McLean revealed that the IPCC's peer-review process for the Summary for Policymakers leaves much to be desired. (LINK) (LINK) (LINK) & (LINK) (Note: The 52 scientists who participated in the 2007 IPCC Summary for Policymakers had to adhere to the wishes of the UN political leaders and delegates in a process described as more closely resembling a political party’s convention platform battle, not a scientific process - LINK)

One former UN IPCC scientist bluntly told EPW how the UN IPCC Summary for Policymakers “distorted” the scientists work. “I have found examples of a Summary saying precisely the opposite of what the scientists said,” explained South Afican Nuclear Physicist and Chemical Engineer Dr. Philip Lloyd, a UN IPCC co-coordinating lead author who has authored over 150 refereed publications. [Also see: Internal Report Says U.N. Climate Agency Rife With Bad Practices - Fox News – December 4, 2008 ]

Proponents of man-made global warming like to note how the National Academy of Sciences (NAS) and the American Meteorological Society (AMS) have issued statements endorsing the so-called "consensus" view that man is driving global warming. But both the NAS and AMS never allowed member scientists to directly vote on these climate statements. Essentially, only two dozen or so members on the governing boards of these institutions produced the "consensus" statements. This report gives a voice to the rank-and-file scientists who were shut out of the process. (LINK) [ Also See: MIT Climate Scientist Exposes ‘Corrupted Science’ in Devastating Critique – November 29, 2008 ]

One of the more recent attempts to imply there was an overwhelming scientific "consensus" in favor of man-made global warming fears came in December 2007 during the UN climate conference in Bali. A letter signed by only 215 scientists urged the UN to mandate deep cuts in carbon dioxide emissions by 2050. But absent from the letter were the signatures of these alleged "thousands" of scientists. (See AP article: - LINK ) The more than 650 scientists expressing skepticism, comes after the UN IPCC chairman Rajendra Pachauri implied that there were only “about a dozen" skeptical scientists left in the world. (LINK) Former Vice President Gore has claimed that scientists skeptical of climate change are akin to "flat Earth society members" and similar in number to those who "believe the moon landing was actually staged in a movie lot in Arizona." (LINK) & (LINK)

Examples of "consensus" claims made by promoters of man-made climate fears:

Former Vice President Al Gore (November 5, 2007): "There are still people who believe that the Earth is flat." (LINK) Gore also compared global warming skeptics to people who "believe the moon landing was actually staged in a movie lot in Arizona." (June 20, 2006 - LINK)

CNN's Miles O'Brien (July 23, 2007): "The scientific debate is over," O'Brien said. "We're done." O'Brien also declared on CNN on February 9, 2006 that scientific skeptics of man-made catastrophic global warming "are bought and paid for by the fossil fuel industry, usually." (LINK)

On July 27, 2006, Associated Press reporter Seth Borenstein described a scientist as "one of the few remaining scientists skeptical of the global warming harm caused by industries that burn fossil fuels." (LINK)

Dr. Rajendra Pachauri, Chairman of the IPCC view on the number of skeptical scientists as quoted on Feb. 20, 2003: "About 300 years ago, a Flat Earth Society was founded by those who did not believe the world was round. That society still exists; it probably has about a dozen members." (LINK)

Agence France-Press (AFP Press) article (December 4, 2007): The article noted that a prominent skeptic "finds himself increasingly alone in his claim that climate change poses no imminent threat to the planet."

Andrew Dessler in the eco-publication Grist Magazine (November 21, 2007): "While some people claim there are lots of skeptical climate scientists out there, if you actually try to find one, you keep turning up the same two dozen or so (e.g., Singer, Lindzen, Michaels, Christy, etc., etc.). These skeptics are endlessly recycled by the denial machine, so someone not paying close attention might think there are lots of them out there -- but that's not the case." (LINK)

The Washington Post asserted on May 23, 2006 that there were only "a handful of skeptics" of man-made climate fears. (LINK)

UN special climate envoy Dr. Gro Harlem Brundtland on May 10, 2007 declared the climate debate "over" and added “it's completely immoral, even, to question” the UN’s scientific “consensus." (LINK)

The UN Framework Convention on Climate Change Executive Secretary Yvo de Boer said it was “criminally irresponsible” to ignore the urgency of global warming on November 12, 2007. (LINK)

ABC News Global Warming Reporter Bill Blakemore reported on August 30, 2006: "After extensive searches, ABC News has found no such [scientific] debate" on global warming. (LINK)

#

While the scientists contained in this report hold a diverse range of views, they generally rally around several key points. 1) The Earth is currently well within natural climate variability. 2) Almost all climate fear is generated by unproven computer model predictions. 3) An abundance of peer-reviewed studies continue to debunk rising CO2 fears and, 4) "Consensus" has been manufactured for political, not scientific purposes.

#



Link to Full Printable PDF Report

# # # #


Senate Minority Report 2
SenateMinorityReport2.pdf | 1.2 MBs










Majority Office
410 Dirksen Senate Office Bldg.Washington, DC 20510-6175
phone: 202-224-8832 Minority Office
456 Dirksen Senate Office Bldg.Washington, DC 20510-6175
phone: 202-224-6176 Members | Majority Press | Minority Press | Legislative Calendar | Hearings | Committee Schedule | Nominations | Committee Resources
Subcommittees | Search | Home | Contact | Site Map | EPW Multimedia | All Text Version | Privacy Policy

Envío el enlace en PDF a ver si así sale.

U.S. Senate Committee on Environment and Public Works

Si sale por favor borrar el anterior

Saludos,

Es increible no sale, dice por mantenimiento de la página, pues menos mal que lo he encontrado a tiempo, pues nada es lo que hay

Saludos

Este es el mismo enlace que pone Yirda, pero ya con traducción informática al español, para los que no leen bien el inglés:

Más de 650 científicos internacionales disienten del cambio climático antropogénico

Yo no voy volver a discutir el asunto; en su tiempo ya he aclarado mi posición, de la que sigo convencido, de que no es el hombre el causante del cambio climático. Ni siquiera es el planeta, por sus medios. El cambio es cosmogénico y el calentamento no estaba ocurriendo solo en nuestro planeta; Marte también se estaba calentando... hasta que disminuyó la actividad magnética del Sol.

Pero así y todo, aún puede ser un buen negócio, para las generaciones futuras, dejar de echar basura a la atmosfera y dejar de cargar el medioambiente. Entonces, el que no deja ninguna duda, es que no se puede seguir matando al planeta con nuestra codícia y nuestro egoísmo.

No somos los únicos "dueños" de la Tierra y ni tan siquiera somos los más dignos de ella.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

ya pues tampoco sale tu enlace, Jose Mayo.

verás a mi lo que me importa del planeta es la contaminación de aguas y tierras por nuestras ingentes basuras, desechos de la industria y de la ganadería , la tala de árboles, la deforestación. las terribles heridas con tanta construcción y minería que destroza los entornos,paisajes y medio, la reducción del habitat de los animales, la destrucción de los ecosistemas marinos y contaminación de los mares , la extinción de las especies, la contaminación y escasez del agua etc. pero nadie dice nada sobre esto y me refiero a los políticos, no hay cumbres ni idas ni venidas,por ejemplo para el terrible problema del agua, y por supuesto de ser verdad, me preocuparía y mucho el calentamiento global y contaminación de la atmosfera. pero la atmósfera se contamina por mucho más cosas que el CO2 por ejemplo la desaparición de la capa de ozono no tiene que ver con el C02 y si el calentamiento no existe ¿por que esa matraca con el CO2 y el calentamiento global? ¿por que tanta cumbre y tanta conferencia y tantos recursos en lo que al final parece que es una mentira?.

¿por qué nos mienten? Es que es demasiado que no te puedas fiar de nada porque además no ves la lógica o sea el motivo de la mentira ¿que ganan con eso? Algo habrá, digo yo, que no sabemos detrás de tanto calentamiento global si es que es mentira.

Saludos,

Yirda, a mi los enlaces me funcionan perfectamente. Tanto el tuyo como el mío; quizás el problema esté en la configuración de tu "browser", o como quiera que se llame, o en tu "buscador".

De lo dicho, lo dicho. Mi mayor recelo es que, con el cuento del "cambio", se reste importancia al movimiento ecológico a punto de que no se haga nada, ni por el uno ni por el otro.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Normalmente no hay intencion de engañar, es solo que muchos repiten como loros lo que dicen unos supuestos expertos. Esos supuestos expertos son los primeros interesados en haya un problema, porque su puesto de trabajo y sus fondos de investigacion dependen de eso.
Luego estan los intereses basados en la ideologia totalitaria, es decir se necesita un motivo para controlar la economia y la actividad humana.
Y tambien estan los intereses empresariales de las trasnacionales. Normalmente estas empresas no tienen recursos naturales, lo que tienen es tecnologia y es lo que quieren vender. Pero hace falta un handicap para que esa tecnologia sea necesaria, y ese handicap es el CO2.
Otra cosa, el CO2 no es un contaminante, ni basura, ni contaminacion. Si es producto de la combustion de combustibles fosiles, entonces es un CO2 que antes ya estaba en la atmosfera, fue absorbido por las plantas y luego paso a ser combustible fosil. ¿Estaba entonces contaminada la atmosfera?
Parece mentira que un medico (Jose Mayo) piense que el CO2 es basura cuando es un producto de la respiracion de las plantas y los animales.
En fin dejo una grafica de las predicciones y las temperaturas reales para que se vea que no han dado ni una, y que ya no existe calentamiento desde hace 10 años



















PS: dejo un video, una version politicamente incorrecta de IMAGINE, y la transcripcion de la letra en ingles

https://www.youtube.com/watch?v=TF5F6eYho8U

Imagine there’s no global warming

It’s all just been a lie

CO2 is not a pollutant .....

The Polar Bears aren’t gonna die

Imagine if all the people Livin’ another day

Imagine there’s no Kyoto

It isn’t hard to do

Gas at 99 cents a gallon

And no carbon taxes too

Imagine all the people Driving SUVs [SUV = 4x4 todo-terreno]

You may say I’m a denier

But I’m not the only one

31.000 scientists

Say the world’s climate follows the sun

Imagine no politicians

I wonder if you can

No one to fearmonger

no need to eliminate the Man

imagine all the people

thriving all over the world

you may say I'm a dreamer

but I'm not the only one

I hope some day you''ll join us

an the world will be more FUN!

Podemos hablar del ciclo 23 solar que no termina de acabar, el 24 que no arranca de la inusual baja actividad solar respecto de la ultimas decadas, de que hemos empezado la fase negativa de la PDO, Que la fase negativa de la AMO está al caer.

A vale, que todo eso no esta en los modelos numericos :P

Para el que tenga mucho interes, aquí encontrará los datos de las anomalias mensuales medidas por los satelites. Yo lo tengo metido en una hoja excel

¡enlace erróneo!