Bienvenido(a) a Crisis Energética sábado, 22 febrero 2020 @ 18:00 CET

Crisis Energética Foros

El cambio climático


Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Más que atacar a Petro deberías mirar algo simple. El palo de Hockey. Lo conoceis? Era la versión oficial del IPCC hasta que otros cientificos desmontaron el estudio. Los errores eran tan abultados que cuesta creer que los cometiera un cientifico que de ello hace su trabajo. La palabra manipulación y timo son lo más adecuado. Igual que las firmas de más de un cientifico de gran nivel aparecidas en el inorme avalandolo, que no se ha mostrado de acuerdo con las conclusiones del IPCC. Estas son las practicas del IPCC, examinarlas antes de buscar las motivaciones de los que los critican.

Otra cosa la ciencia no se hace por consenso. Es algo de por si tan evidente que no entiendo como algunos repiten eso del consenso de miles de cientificos para dar por provado todo. Por mucho que millones de especialistas se pongan de mutuo acuerdo y lleguen al consenso de que elPeak Oil es un cuento, eso no cambiará los hechos.

Así pues no existen pruebas de ningún cambio climatico de origen antropico debido a emisiones de Co2, es por ello que ante la falta consistente de pruebas, eliminan las pruebas que contradicen sus teorías y después todo orgullosos dicen que eso es así porque todos ellos estan de acuerdo en que es así. Puf me muero de la risa.

A todo esto ya se acercan los ciclos solares de baja actividad y los cientificos rusos preven otra pequeña edad de hielo. Pero nada que estamos de acuerdo y eso vale más que cualquier prueba pasada o presente.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Petro, Lee los artículos que has indicado, reflexiona un poco.

El articulo dice que 800 ± 200 años después de las glaciaciones tubo lugar un aumento de la concentración de CO2 de 80-100ppmv. Aunque reconoce que el mecanismo no esta claro.
Como bien indica Roble, pueden coexistir diferentes mecanismos entre la temperatura y la concentración de CO2. No parece que este mecanismo que tiene un tiempo de respuesta de 800años, tenga algo que ver con los fenomenos que observamos y cuyo tiene de respuesta es años y no siglos.

Que la temperatura de tu casa aumenta en pocos minutos hasta superar los 50ºC y subiendo, es algo que no debería preocuparnos y ya que como todos sabemos la temperatura aumenta y disminuye ciclicamente a lo largo del año.



Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
En fin, como comprendereis no voy a entrar en el juego de distraer la atencion. Por lo tanto me abstengo de comentar ciertos comentarios que no aportan nada constructivo al debate. Si algo que he dicho es "falaz", falso o incorrecto, por favor ruego que se indique en concreto de que se trata. Simplemente por avanzar en el debate, porque como comprendereis a mi me la sudan vuestras descalificaciones, pero si os quereis desahogar por mi no hay problema, aunque me parecen una perdida de tiempo.

Y para seguir avanzando, dos cuestiones:

1. ¿Que fundamentos fisicos hay para suponer que la sensibilidad climatica es superior a 0.3ºK/W/m2, que es lo que se deduce de Stefan-Boltzmann? Si ya me se lo de las realimentaciones positivas, pero ¿DONDE, publicaciones cientificas, muestran las ecuaciones de esas realimentaciones? solo he leido de modelos computerizados, pero ¿cuales son las ecuaciones que se meten en esos modelos?

2. Si el incremento la concentracion de CO2 se debe a las emisiones antropogenicas ¿por que hay tanta variacion entre el incremento entre un año y otro, a veces de mas de un 100% y subiendo y bajando sin ninguna relacion con el consumo de combustibles fosiles?


Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Un buen articulo de "balsero", de www.valdeperrillos. com, sobre las incertidumbres de la ciencia en el supuesto calentamiento global. Muy interesante para los que se empeñan en cerrar en falso el debate cientifico sobre este tema.



Espiando por el agujero | Valdeperrillos.com

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
.Borrar el comentario please

Estado: desconectado

marga

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/11/2006
Mensajes: 134
Cita de: petro



2. Si el incremento la concentracion de CO2 se debe a las emisiones antropogenicas ¿por que hay tanta variacion entre el incremento entre un año y otro, a veces de mas de un 100% y subiendo y bajando sin ninguna relacion con el consumo de combustibles fosiles?



Jobar, Petro, ¿tú has visto algún sistema con ecuaciones de orden mayor de tres que no haga eso? A nada que tienes un sistema dinámico mínimamente complejo (o no lineal, simplemente, como el péndulo invertido de un equilibrista, por ejemplo) tienes ese tipo de oscilaciones de un año a otro. Lo que no invalida para que el comportamiento general del sistema tienda hacia algún sitio concreto, una vez que se filtran las oscilaciones y el ruido. Lo extraño sería que hubiera una relación perfectamente proporcional, algo tan complicado como la atmósfera no puede comportarse así.

Y lo bueno es que la física ya superó ese tipo de proporcionalidades que tú buscas y es capaz de enfrentarse a sistemas complejos o caóticos con algunas herramientas muy útiles, que nos están permitiendo ir más allá de lo que fueron los físicos de principios del siglo XX. Lee un poquito a Prigogine antes de cuestionar ese tipo de cosas tan antiguas.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Lo siento Marga pero tu respuesta no explica absolutamente nada. Es la tipica "las cosas son demasiado complejas para que tu puedas entenderlas". Si hablas de ecuaciones, ¿de que ecuaciones estas hablando?.
Das a entender que las concentraciones de CO2 dependen de muchas variables ¿que variables?
Parece que dices que aun siendo la atmosfera algo caotico hay unos factores predominantes, pero no dices cuales y por que y que tiene que ver con el CO2
En fin, solo pido claridad, o referencias cientificas. La ciencia es eso, claridad, todo lo contrario al oscurantismo y al esoterismo

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445


Veo que te quedas en la anecdota. Pero y los motivos? Esos no los pones. Eso de dejar caer noticias espectaculares para que todos las relacionemos con el calentamiento global es manipulación informativa.

¡enlace erróneo!

Así ahora esta mejor

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Yo simplemente he puesto un enlace a un artículo en el que se exponen unos "hechos" (o si, a esa sensible reducción de hielo en el Ártico la quieres llamar "anécdota", pues una "anécdota", como prefieras). Tú, que pones el enlace a un artículo que explica a qué son debidos esos hechos (o anécdota), me dices que yo practico la "manipulación informativa". Creo que el que pongas el enlace me parece muy bien, ahora, que me acuses de "manipulador informativo", sinceramente, no sé a qué viene.

Por otro lado, te explico mi actitud ante este tema... no para discutir de nuevo contigo, sino por si me entiendes y/o te sirve de algo:

Para mí el "cambio climático" es un problema en sí mismo, tal y como está montada esta sociedad, y lo es en sí mismo, porque el clima no deja de "cambiar" y esta sociedad está montada como si el clima no fuese a variar.

El que el "cambio" que esté experimentando actualmente el clima, y los que tengan que venir, tengan un mayor o menor componente de origen antrópico tal vez ni siquiera tenga tanta importancia (no digo que sea secundario, pero el posible componente antrópico no lo es todo en este problema).

Pero tú parece que tienes clarísimo que la influencia antrópica es nula o muy escasa (e incluso hay quienes (como petro) dicen que no hay influencia humana pero que si la hay, entonces es "positiva", porque un calentamiento sería "bueno" para la vida en la Tierra). Y así os creéis, sin dudarlo, cualquier artículo que explique que efectivamente los cambios que se vayan produciendo entran dentro de los ciclos "naturales". Me parece muy bien. Lo respeto. De hecho te agradezco el enlace para así conocer cuáles son esas explicaciones, si me interesan

Pero déjame que yo me quede con mi incertidumbre en base a todo lo que he leído sobre este tema, y sobre todo en base a que el sentido común me hace pensar que no se puede saber la magnitud de esa influencia antrópica (porque alguna supongo que tendremos, aunque tú tengas claro que sea mínima)

De todos modos últimente apenas estoy leyendo de este tema, que para mí ha perdido parte de su interés, porque creo que el cenit está golpeando antes y más fuerte, y que va a ser mucho más demoledor con el sistema. Pero seguiré leyendo sobre lo que va pasando sin descartar cierto componente antrópico en su origen, porque no creo que podamos descartarlo, por muchos artículos y estudios como ese que se publiquen.

Y si veo algún artículo con datos de lo que está pasando que pueda ser interesante para quienes siguen esta web, pues quizás lo enlace desde aquí. Si te interesa pues los lees, y si no, pues no lo leas. Me puedes agradecer que los ponga o no. Y si quieres puedes aportar el enlace que corresponda para demostrar que "seguro" que en ese hecho o anécdota que recoga el enlace que yo haya puesto, no hay influencia antrópica algiuna. Pero por favor la próxima vez te agradezco que evites lo de la manipulación informativa

Y seguiré también considerando la posibilidad de que los cambios que se estén produciendo y los que estén por venir sean más rápidos de los que cabría esperar sin esa "posible" influencia antrópica, dado que no podemos saber de qué magnitud exacta pueda ser ésta, ni que otros mecanismos pueda poner en marcha, ni en qué plazos, porque el sistema climático no es lineal, de él es más lo qu elno conocemos que lo conocemos y bla bla bla (no me quiero repetir)

Saludos

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Interesantes vuestras aportaciones, nambroque y Dr.Morgenes. Sobre el hielo del Artico ya habiamos comentado algo, y puse un enlace de la NASA, en que decia que la causa del deshielo de los dos ultimos años, eran vientos inusualmente fuertes que desplazan las masa de hielo hacia latitudes mas calidas (en el Polo Norte cualquier direccion es hacia el Sur). No parece que tenga mucho que ver con la temperatura, pero si alguien tiene dudas puede consultar los datos de NOAA, en diez años no ha habido variaciones significativas, por mucho que digan que recientemente ha habido un aceleramiento del calentamiento. Esto es totalmente falso.
Mas interesante era el enlace sobre el permafrost. Parece segun dice el articulo, que contrubuye de una manera significativa en el incremento de la concentracion de CO2 en la atmosfera. Y tambien podria darnos respuesta a la segunda pregunta que hacia: ¿por que esas diferencias tan importantes en el incremento de concentracion de CO2 en la atmosfera entre año y año?
Ya puse una grafica de elaboracion propia, en la que se veia una curiosa relacion entre temperatura e incremento de CO2 (que no concentracion total). Eso llevaba a pensar que por algun motivo la temperatura modulaba los incrementos de CO2, y el permafrost podria ser una explicacion, ademas de la solubilidad del CO2 en los oceanos que varia con la temperatura.
Y os dejo un articulito de La Nueva España de Asturias, instructivo, educativo e interesante para los que quieren crear alarmismo sin base. Entre otras cosas habla de la sentencia del juez ingles sobre el "documental" de Al Gore.
Copio lo mas interesante:

El tribunal permite exponer el documental en los centros de enseñanza siempre que se haga con una guía y explicación de lo que es real y de lo que es dramatización. La sentencia se basa en los errores científicos siguientes:

- El documental sugiere que la capa de hielo de Groenlandia se está fundiendo, lo que no ocurre desde hace milenios, según se vio en el juicio.
- La película insinúa que la Antártida se está fundiendo, cuando la evidencia científica aportada es que está aumentando su capa de hielo.
- El documental alarma con la desaparición de la corriente del Golfo que calienta Europa occidental, lo que sumiría nuestro continente en una etapa glacial. El juez dice que de acuerdo con el Intergovernmental Panel on Climate Change (grupo dependiente de la ONU formado por 2.500 científicos) es muy improbable que la corriente desaparezca, aunque podría disminuir la velocidad.

- El señor Gore muestra dos gráficos, uno con la elevación del CO2 y otro con la subida de las temperaturas a lo largo de un período de 650.000 años. El señor Gore da como un hecho incontrovertible la correlación entre ambas variables y ridiculiza la posición contraria. El tribunal encontró que el filme era engañoso, pues el CO2 subió detrás de las temperaturas durante períodos de 800-2.000 años. Por ello sentenció que «los dos gráficos no establecen lo que el señor Gore afirma». (dedicado a Alb)

- En el vídeo se dice que la desaparición de la nieve del Kilimanjaro es debida a la acción humana. El experto del Gobierno británico que apoyaba la difusión del vídeo tuvo que aceptar que no era cierto.
- La desecación del lago Chad es utilizada como ejemplo del calentamiento global. El experto gubernamental tuvo que reconocer que hay razones más probables como el aumento de la población, el sobrepasto y la variación local del clima.

- El señor Gore atribuye el huracán «Katrina» al calentamiento global, pero no hay evidencias que apoyen esa afirmación, establece la sentencia.

- El filme se refiere a un informe que muestra que los osos polares han sido forzados a nadar grandes distancias para encontrar hielo. El juez encuentra que el señor Gore malinterpreta el informe citado, pues en él se trata de cuatro osos polares ahogados a causa de una tormenta muy violenta.

- El documental dice que todos los arrecifes de coral del mundo están muriendo debido al calentamiento global y a otras razones. El tribunal establece que es difícil deslindar el efecto del calentamiento del de otras agresiones como la contaminación o la sobrepesca, que parecen más relevantes.

- La película afirma que ya ha habido evacuaciones de islas del Pacífico hacia Nueva Zelanda. El abogado del Gobierno fue incapaz de precisar cuándo o dónde se produjo alguna evacuación.

- El filme sugiere que la superficie del mar se elevará 7 metros, lo que motivará migraciones de millones de personas. El experto del Gobierno tuvo que aceptar que los hechos descritos llevan a pensar en elevaciones de 40 centímetros y a lo largo de 100 años. (esto dedicado a Greenpeace por sus fotomontajes)


Opinión - La Nueva España - Hemeroteca 11-11-2007

Estado: desconectado

Némesis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
Petro (y todos lo que opináis como él), me gustaría que me contestaras, sin acritud, a las siguientes preguntas:

Según tú punto de vista, ¿hay un cambio climático, o es una invención? Porque si lo que piensas es que NO hay cambio climático, pues exponerlo así y terminamos, aunque creo que ese no es vuestro caso si no me equivoco.

En caso afirmativo en la pregunta anterior, si se demuestra que el origen del cambio climático no es humano, ¿daría pie a no realizar acción alguna? ¿nos "salvaría" eso de las consecuencias de un cambio natural del clima? ¿qué proponéis, resignarnos a los que se nos venga encima?

Soy de la opinión de que el clima SIEMPRE cambia, el clima no puede estar nunca "parado". Lo que ahora se discute es si este cambio se está produciendo MÁS RÁPIDO de lo normal/natural. Hemos llegado a un momento en el que es difícil diferenciar eventos anormales del clima de los casuales que suelen ocurrir de vez en cuando (una tormenta fuerte de vez en cuando es muy normal, 8 tormentas seguidas fuertes sería bastante dudoso). Vamos, que he vivido lo suficiente para saber que no hay un año igual a otro, pero que hay cosas "raras" a día de hoy creo que es una opinión general en toda la gente a nivel planetario. Claro que caer en el tremendo error de echarle la culpa al "cambio climático" de toda eventualidad atmosférica.

Mi opinión es que si está en nuestra mano paliar los efectos del cambio climático, aunque no esté provocado por nosotros, aunque fueran naturales, sería un acierto. O acaso si un fuego es de origen natural, ¿nos sentamos a esperar que se queme el bosque? Y no sólo por el maldito cambio climático, sino por pura ecología, por puro sentido común, por los abusos y destrozos que hemos cometido en el pasado, por mantener una actitud más sostenible con nuestro ambiente. ¡Es el único sitio donde podemos vivir!

PD: Hablan de vientos anormales en el Polo Norte, y desde mi ignorancia pregunto: ¿y cuales son los orígenes de esos vientos? ¿son de origen natural o podrían ser provocados de forma indirecta por la acción humana? Es muy difícil de dar una respuesta definitiva a esto, al igual que es muy difícil de afirmar de forma tajante que casi 7.000.000.000 de personas no influyen nada en el ambiente donde habitan.


"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
En este hilo no entiendo porque se le atribuye importancia crucial al CO2 como motor del cambio climático.En primer lugar el CO2 no es el único gas que produce efecto invernadero una de las causas del calentamiento global.También están el vapor de agua, el metano.
En realidad el cambio climático es explicado y así se trabaja por la explicación del comportamiento del clima una variación en la distribución de la energía solar que determina gradientes en la atmósfera.
En otras palabras una variación del albedo.La urbanización, la desforestación tienen la propiedad de variar el albedo de la tierra provocando una distribución desigual en la energía circulante provocando gradientes de temperatura y presión que ocasionarían cambios en el clima.Esto ha sido (la variación del albedo) comprobado por observaciones satelitales en el espectro infrarrojo.
De manera que al poner en marcha los modelos que simulan el clima no tienen solamente en cuenta como variable el CO2 sino otras que son importantes.Explicar las variaciones del clima con un modelo de una sola variable es tener una representación de la realidad bastante pobre.

Salu2.

Scutum

Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Miguel Teixeira,

Te ruego mires los informes del IPCC y veas la importancia que dan a metano y a la "variación del albedo" por urbanización, riego, deforestación ... no les interesa.

Otorgar al CO2 el mal de todos los males, no es mas que "bussines as usual", interncavio de pasta por kilo de CO2.

Y sobre los modelos: ninguno de ellos ha sido capaz de reproducir el clima del pasado con los datos que tienen, por tanto, sus "visiones" a un siglo vista son una coña marinera.

Némesis,

Nadie, ni siquiera el ultraantipachamamista Petro, niega que el clima esté cambiando. Otra cosa es preguntar sobre el espectaculo apocalíptico del cambio climático. Ni tu, ni yo, ni nuestros nietos veremos a las ciudades costeras como hábitat de meros, tiburones y caballitos de mar. Muy estético, pero hay que ir al cine o a la web de Greepeace para verlo (señor, que cruz).

Mientras tanto en el mundo se está produciendo un cambio de modelo energético (por ser suave) y nosotros discutiendo por unos cuantos tios que están jugando a las quinielas climáticas.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Yo en tu lugar estaría bastante preocupado con el clima pues Europa depende de la corriente del golfo y a la menor desviación de esta te convertirías en el primer pinguino europeo.

Una Posibilidad Escalofriante - Ciencia



Saludos a los tuyos.
Scutum

Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Yo estoy muy preocupado por el clima. Por ejemplo llevamos tres meses que no cae una gota (significativa), por tanto no tenemos ni setas, ni trufas, ni nada. Eso significa menos ingresos para el pueblo. Aquí lo achacan a los quemadores de yoduro de plata, usados para proteger a los melocotones del granizo, dicen. No digo ni que si ni que no, pero este año (y el anterior) han sido malísimos para mis setas. Fíjate si me preocupa el clima.

Por otra parte, no me muestres por favor estudios del 2003 (viejos, viejos), con los típicos "puede ser" "unos piensan" "otros lo contrario", como si fueran la escoba de la bruja pirula. Si crees que por el sello de la NASA me impresiona con ese articulillo que por otra parte no dice nada nuevo. Recientes estudios han descubierto retrolimentaciones que no se habian tenido en cuenta, que parecen, digo parecen, estabilizar la corriente del golfo. Ya ves, cada dia aprendiendo cosas nuevas. Y por aquí sigue sin llover. Ahora entrarán vientos del norte (resecos y frios del carajo), para terminar de llevarse la última gota de humedad del suelo ... adios a todas mis esperanzas para este año. Pero bueno, las trufas se están adaptando de la misma manera que nosotros nos adaptamos al euribor, a Bush, a Sarkozy y a Chavez.

Como uso soft libre, convertirme en pingüino ya me parece bien, a ver si terminamos de una vez con estos dos años de sequia, malos de veras para las setas. Es curioso, para el olivo han sido extraordinarios, no hay mal que por bien no venga y encima este año los tomates, que han llegado muy tarde (por el frio de la primavera), son deliciosos de puro dulce.

Salud

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Me gustaría que Al Gore explicara, en terminos de CO2 ó de actividad humana, el CALENTAMIENTO DE MARTE que, por coincidencia, también tiene registrado, en terminos medios, um aumento de 0,65° centigrados y, de que se sepa, todavia no estamos por allá quemando fósiles...

Por no volver a buscar el "report" original, pego esta referencia en portugues:

G1 > Tecnologia - NOTÍCIAS - Marte também sofre mudança climática com aumento de temperatura média

La referencia, en la revista "Nature", es esta:

"Mars hots up (by Katharine Sanderson)
SUMMARY: Dust storms and dark rocks are making the red planet hotter.
CONTEXT: Mars is getting hotter. Measurements of the brightness of the planet's surface show that the thermometer has ratcheted up some 0.65 °C over a few decades. Lori Fenton at the Carl Sagan Center, Mountain View, California, and colleagues...
[email protected] (04 Apr 2007) News"


Y esta correlaciona el fenómeno a cambios en el albedo (en Marte), como ha dicho Miguel:

"Global warming and climate forcing by recent albedo changes on Mars
Lori K. Fenton, Paul E. Geissler, Robert M. Haberle
SUMMARY: For hundreds of years, scientists have tracked the changing appearance of Mars, first by hand drawings and later by photographs. Because of this historical record, many classical albedo patterns
CONTEXT: For hundreds of years, scientists have tracked the changing appearance of Mars, first by hand drawings and later by photographs. Because of this historical record, many classical albedo patterns have long been known to shift in...
Nature 446, 646 - 649 (05 Apr 2007) Letter"



En lo demás, estoy de acuerdo; parece que si, que está habiendo cambios en el clima, pero de que sea el hombre el culpable... ó que pueda hacer algo en contrário, hay muchas dudas. Con todo, aunque no más que sea por la higiene y por el respeto a la naturaleza, me parece muy bien que cambie todo lo que se pueda estar haciendo en prejuicio al medioambiente, ahora, "comprar" CO2 nó, eso ni a cojones.

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Se ha hecho mucha publicidad y demagogía sobre el tema por eso prefiero contrastar datos de la NASA y de la ESA. ¿ Que dice sobre el cambio climático la ESA ?
Le temo más a las repercusiones de CC en la economía ya que ello afectaría antes a la agricultura y en particular los alimentos.
Mis disculpas por enviar información del 2003 les envío algo más actualizado.

¡enlace erróneo!


Salu2.
Scutum

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Otra cosa que poco se discute y se muestra, en las discusiones corrientes sobre el cambio climático, és que NO ÉS el simple aumento de la evaporación el que trae ó nó trae la lluvia. Para que el vapor pueda condensarse, y formar las nubes, necesita una superficie de condensación, en general los DMS, ó dimetilsulfetos, que se forman en los mares y en las florestas, mor del metabolismo vegetal y del fitoplancton, sinó, el vapor és un gás a más y, peor, de efecto invernadero. A falta de este (DMS), cualquiera partícula sólida con actratividad iónica, que pueda servir de núcleo para atraer el vapor gaseificado, se hace necesária, sinó... no llueve aunque la humedad relativa esté a un 100% y la temperatura baje a cero grados centigrados. Puede rociar, pero no llueve.

Entonces me pregunto, del punto de vista del ciclo de las águas y de las sequias, que interesaria más: ?que huviera ó que nó huviera particulados sólidos y humos, en cierta medida, en la atmosfera?... Puntos a ponderar.

En 1883, la violenta erupción de la isla volcanica de Krakatoa, en la Indonésia, dejó en su rastro 36 mil muertos e una cratera abierta nel fondo del mar. Otros volcanes ya habian explodido antes, y otros explodirán en el futuro, pero la erupción del Krakatoa tubo una dimensión inédita y hasta hoy nó igualada. La explosión fué devastadora. Sus efectos fueron sentidos hasta en Francia y España. Los barometros de Bogotá y Washington enloqueceran. Cuerpos fueron dar a la costa de África, desde Indonésia. El estruendo fué oído en la Austrália e en la Índia. Gigantescas ondas provocadas por la explosión, los tsunamis, fueron responsábles por la muerte de decenas de millares de pessoas, no se tiene la cuenta bién cerrada hasta hoy.

Y ahora, lo mejor: La atmosfera de la Tierra se llenó de gases y polvo por años, haciendo la temperatura caer subitamente en todo el planeta y trasformando los crepúsculos en fantásticos y inquietantes espectáculos de luz. La erupción ayudó, aún, a desencadenar en Java, una de las primeras ollas de antioccidentalismo, de inspiración islamica, de que se tiene notícia. Por fin, ella constituyó un marco en la história de la comunicación, ya que fué el primero desastre natural a ser transmitido al mundo entero. Por la cantidad casi incalculable de gases y polvos que fueron arrojados a la atmosfera, en aquella ocasión, todos de "efecto invernadero", si lo que tuviera importancia para el calentamiento fueran namás que los gases... ?a que temperaturas ó niveles de mar estaríamos hoy?... Puntos a ponderar una vez más.

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Según tú punto de vista, ¿hay un cambio climático, o es una invención? Porque si lo que piensas es que NO hay cambio climático, pues exponerlo así y terminamos, aunque creo que ese no es vuestro caso si no me equivoco.

En caso afirmativo en la pregunta anterior, si se demuestra que el origen del cambio climático no es humano, ¿daría pie a no realizar acción alguna? ¿nos "salvaría" eso de las consecuencias de un cambio natural del clima? ¿qué proponéis, resignarnos a los que se nos venga encima?


Pues no tengo palabras...


Esta grafica la hice yo y la puede hacer cualquiera. Son los ultimos diez años, y los datos los podeis coger de aqui. (cada rayita es un mes, las unidades son centesimas de grado sobre una media):
¡enlace erróneo!. A la vista de esta grafica yo no veo calentamiento.

Antes si hubo un calentamiento, entre 1975 y 1998, pero intentar generalizar a partir de esos 23 años creo que es un error. El IPCC solo habla de los ultimos 50 años, diciendo que la mayor parte (mas del 50%) del calentamiento (unos 0.6ºC) de los ultimos 50 años, es de origen antropico. Y no es seguro, con una probabilidad del 90%.
Entonces no saquemos las cosas de quicio.
Y solo hablo del CO2 porque el metano se ha estabilizado desde hace unos 8 años.
Y ¿tenemos que resignarnos al clima que venga? pues si, nosotros aunque quisieramos poco podemos hacer para cambiar el clima, y si pùdieramos hacer algo es posible que fuese peor el remedio que la enfermedad. Lo que podemos hacer es prepararnos para el frio y el calor, como siempre.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Te ruego mires los informes del IPCC y veas la importancia que dan a metano y a la "variación del albedo" por urbanización, riego, deforestación ... no les interesa.

Otorgar al CO2 el mal de todos los males, no es mas que "bussines as usual", interncavio de pasta por kilo de CO2.


Aquí hay un mal entendido. No es que se atribuya al CO2 todo el efecto invenadero, si no que se le toma como gas de referencia.
Las emisiones de gases de efecto invernadero se miden en "toneladas de CO2equivalentes". En ellas tambien se incluyen otros gases como el metano cuyo efecto es entre 21 y 25 veces el efecto del CO2.

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Cita de: N%E9mesis

Petro (y todos lo que opináis como él), me gustaría que me contestaras, sin acritud, a las siguientes preguntas:

Según tú punto de vista, ¿hay un cambio climático, o es una invención? Porque si lo que piensas es que NO hay cambio climático, pues exponerlo así y terminamos, aunque creo que ese no es vuestro caso si no me equivoco.

En caso afirmativo en la pregunta anterior, si se demuestra que el origen del cambio climático no es humano, ¿daría pie a no realizar acción alguna? ¿nos "salvaría" eso de las consecuencias de un cambio natural del clima? ¿qué proponéis, resignarnos a los que se nos venga encima?


En efecto, existe cambio climático. Pero por el simple hecho de que lo único invariable del clima es que siempre cambia. Partiendo ya del hecho de que el motor climático que es el sol no tiene una actividad constante en absoluto. Si la fuente de excitación no es constante dificilmente el sistema dará una respuesta constante.

Opino que la influncia humana en el clima a largo plazo es escasa por no decir nula. Aunque puede ser brutal a nivel local, ejemplo construir una presa donde no la había antes, eso cambia la humedad del entorno por ejemplo. Una ciudad aumenta la temperatura respecto el entorno circundante rural,etc.

Pero los cambios de ciclo, debidos a ciclos de largo alcance, astronómicos, solares y geológicos escapan de la influencia humana, y son los que en definitiva rigen el clima. El clima actual sería radicalmente distinto sin la Antartida, el Sahara, la cordillera de los Andes o la norteamericana, el istmo de Panama, etc.

Y no, la humanidad no puede hacer nada contra esos cambios, son cambios naturales, sacar un sistema de su punto de equilibrio y mantenerlo exige un gasto energético, teniendo en cuenta la vastedad del sistema ese gasto energético es inmenso y escapa a la capacidad humana. Es lo que le falta asumir a nuestra civilización, que no somos nada, menos que motas de polvo en este basto universo, creernos dioses capaces de modelar el universo a nuestro antojo me parece casi obsceno.

Tendremos que hacer lo que hacen siempre los seres vivos adaptarnos o morir, esas son las leyes naturales a las que estamos sujetos, así de simple

Mi opinión es que si está en nuestra mano paliar los efectos del cambio climático, aunque no esté provocado por nosotros, aunque fueran naturales, sería un acierto. O acaso si un fuego es de origen natural, ¿nos sentamos a esperar que se queme el bosque? Y no sólo por el maldito cambio climático, sino por pura ecología, por puro sentido común, por los abusos y destrozos que hemos cometido en el pasado, por mantener una actitud más sostenible con nuestro ambiente. ¡Es el único sitio donde podemos vivir!

PD: Hablan de vientos anormales en el Polo Norte, y desde mi ignorancia pregunto: ¿y cuales son los orígenes de esos vientos? ¿son de origen natural o podrían ser provocados de forma indirecta por la acción humana? Es muy difícil de dar una respuesta definitiva a esto, al igual que es muy difícil de afirmar de forma tajante que casi 7.000.000.000 de personas no influyen nada en el ambiente donde habitan.

[/p]


Los cambios en el polo son debidos a ciclos multidecadales, se dierón antes, se dan ahora, recuerda siempre las noticias, la mayor inundación en 50 años, el mes más cálido o frio en 50 años. Casi todo suele ser lo más en 50-60 años, lo que indica claramente que en esa epoca las cosas eran similares a hoy en día. No hay nada anormal, pero la cortedad de nuestras miras debido a la escasa duración de nuestras vidas deforma el prisma a traves del cual miramos.

Nuestra vida transcurre solo durante parte de las grandes olas ciclicas climáticas. Así siempre ascienden o bajan lastemperaturas, etc. Mirando más hacia atras, tenemos que las cosas ya no son tan así. Optimo Mediaval, más cálido, calzadas romanas sepultadas por glaciares, periodo más cálido. Castros en cerros de montaña en Cantabria y Palencia por ejemplo donde los pueblos hoy en día estan a menor altitud por la crudeza del clima, lo que indicaríaperiodos climáticos más benignos, etc, etc. La rueda gira y seguira girando a pesar nuestro y con absoluta indiferencia a hacia nosotros.

Lo único util es estudiar el clima para saber en que parte del cilco nos hayamos y poder anticiparnos para estar preparados.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Dr Mórgenes

Aunque te reprochen y por más que le duela al "ego" de los "Nuevos Dioses", dijiste una verdad como la diria un santo. Pero el cuento del CC "antrópico" envuelve mucho dinero, y las harpías ya dieron con el. Seguirán "comprando" carbonos y jodiendo al medioambiente como si, ahora que lo "compraron", fueran de verdad sus dueños y, nosotros, los "de a pié", seguiremos oliendo sus humos y sus pestilencias hasta que nos infartemos. Pero claro, ahora con mucho más gusto, porque nos estarán "pagando" por ello.

Pobres mortales "de a pié", los que se creen que las cotas esas de carbonos, que se "compran" y se "venden", saldrán de los bolsillos de los mandamazes de la indústria, y nó de sus própios bolsillos, embutidas en el precio.

Eso és "Kioto". El timo más grande que se les pudiera hacer a esos miles ó millones de ingenuos, que pagarán la cuenta toda y estarán tan contentos. Pero nada, siempre se podrá transferir las factorías de mierda a los "países en desarrollo", los "007" del planeta que, por deferencia de "Su Majestad el Primermundo", tendrán "licencia para matar".

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

ÁguilaTriste

Forum User
Novato
Identificado: 16/07/2007
Mensajes: 9
Hasta el momento, en Habitat Ideal hemos publicado muchas noticias sobre el cambio climático. Unas defendiendo la autoría humana, otras apoyando que es un ciclo natural, incluso algunas que dudaban de su veracidad. Algunas a favor de Al Gore, otras en contra.
El motivo de tal disparidad de opiniones han sido nuestras dudas. Nos sentíamos desconcertados por la posibilidad de que el cambio climático fuera natural, y que los poderosos lo aprovecharan para conseguir grandes beneficios…

A fecha de hoy, tras haber estudiado con detenimiento el tema y mantenido numerosas conversaciones, incluso con personas directamente relacionadas con Al Gore, tenemos claro que:
- La Tierra está sufriendo un cambio climático
- La principal causa es la acción humana, con la emisión de gases de efecto invernadero (quema de combustibles fósiles, ganadería excesiva, …) y la deforestación y desertificación.
- Sus efectos son sequías, calentamiento global, huracanes y tornados, lluvias torrenciales, tsunamis, derretimiento de los polos, … Todo ello provoca sufrimiento a muchos habitantes del planeta y afecta la vida de multitud de especies animales.
- Consideramos a Al Gore, con su documental y su libro “Una verdad incómoda”, realmente preocupado por el futuro del planeta. Agradecemos su gran esfuerzo de difusión, dando conferencias (cuyos ingresos can destinados a fundaciones) y trasmitiendo sus conocimientos a una extensa red de voluntarios ambientales.
- Cualquier opinión contraria es fruto de la ignorancia, o está promovida y financiada por empresas y poderosos a quien no beneficia esta realidad.
- Existen iniciativas que aprovechan el cambio climático para enriquecerse. Un ejemplo es la producción de placas solares por muchas petroleras. Su existencia corrobora los puntos anteriores.

En conclusión, hemos eliminado todas las noticias que no estaban de acuerdo con estas ideas. (Puedes avisarnos, si no hemos olvidado de alguna, a través de Contactar). Pedimos disculpas por su publicación. A partir de ahora trabajaremos para difundir la verdad sobre el cambio climático y las actuaciones correctas, como la reforestación y la reducción de emisiones.
¡Otro mundo es posible! ...y con tu ayuda lo conseguiremos.

Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Oye Aguila Triste,

¡¡¡Es acojonante!!! De verdad, jamás en toda mi vida había asistido en directo a la entrada de alguien a una secta!!! Muchas gracias es edificante. Solo por intentar que te des cuenta del lavado de cerebro:

El punto uno de tu declaración de entrada a la secta no te lo voy a discutir, es cierto, ayer, hoy y mañana. Es lo que tiene este planeta.

El punto dos: Que fue primero el calentamiento, las vacas o la desertificación?.

El punto tres: Todos esos desastres ya existían antes que tu nacieras y los fanáticos de las estadísticas se pusieran la túnica de Rappel.

El punto cuatro: “Gore es nuestro pastor”. Realmente macho, si no fuera tan triste me has dado cachondeo para todo el día.

El punto cinco, es de lo mas fascista que he oído en mucho tiempo y mira que en estás páginas algunas opiniones están siempre al filo de la navaja. Lo que dices no tiene nada que ver con la ciencia, es fanatismo religioso.

El punto seis, es del todo cierto y tu señor y pastor es uno de los mangantes mas grandes del mundo mundial. Ahora lanza una sharia contra mi y todos los que piensan como yo.

Y la coda final es el colmo de la estupidez. A la manera de “1984”, borras toda la historia para difundir la “verdad”.

¿Eres uno de los “elegidos” para llevar la verdad apocaliptica? Si es así tengo algunos insultos para ti y algunos recaditos para el gordo seboso de tu “dios”.

Estado: desconectado

justsayno

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/04/2005
Mensajes: 303
- Cualquier opinión contraria es fruto de la ignorancia, o está promovida y financiada por empresas y poderosos a quien no beneficia esta realidad.



¡enlace erróneo!

The multibillion-dollar market for buying and selling pollution credits is growing rapidly, and is a potentially lucrative source of business for the banking industry, which is lobbying for the adoption of a similar system in the United States.

Bankers are also concerned that a race to the bottom in standards for consumer-oriented credits could prompt public disenchantment with carbon markets at a time when bankers hope such markets will become the leading way that governments worldwide seek to lower their emissions.

Estado: desconectado

Pillao

Forum User
Miembro activo
Identificado: 08/03/2006
Mensajes: 303
Os voy a revelar un arcano…
Para que surta vigoroso efecto, deberéis acrisolar en atanor de doble fuego, el sortilegio “crisis energética” que al cabo, opondréis a todo aquel que desde atrios o tribunas, profiera la mefistofélica divisa “cambio climático” (infame conjuro, que delata a los acólitos del inicuo)… Si así procedierais, al punto os hallaréis transidos por un impetuoso haz de consciencia, que anegará de luz las otrora recónditas y lógobres sentinas de la razón, preservándoos por siempre del mal de la estulticia.
El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

Estado: desconectado

gaz

Forum User
Junior
Identificado: 21/12/2006
Mensajes: 28
aqui os dejo un video que desmonta la teoria de Al Gore
¡enlace erróneo!
saludos a todos

Estado: desconectado

Némesis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
Es triste que un posible problema serio, ya sea del origen que sea, termine en un debate: Al-Gore sí , Al-Gore no.

Desde mi punto de vista, las crisis energéticas, económicas y sociales que se avecinan darán buena cuenta del cambio climático. ¿Para qué preocuparnos por un problema que se basa en extrapolar el crecimiento infinito cuando no lo habrá?

Mi opinión sigue siendo la misma: el cambio climático está siendo utilizado vilmente desde las instituciones para manipular y meter miedo a la gente, y así aplicar las medidas "necesarias" sin oposición, medidas que tendrán más que ver con la crisis energética que con el cambio climático, por no hablar de "tu, pobretón, ahora energía para que yo, ricachón, tenga suficiente para mi jet privado".
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Estado: desconectado

ÁguilaTriste

Forum User
Novato
Identificado: 16/07/2007
Mensajes: 9
Igual que la negación del cénit del petróleo, la no aceptación del cambio climático, de sus causas y sus consecuencias, se corresponde a la intención de seguir con el actual ritmo de consumismo y destrucción. Es una reacción lógica fruto del miedo por perder lo que tenemos.

Con tanta "información" (sobretodo en Internet), hay que elegir si creemos o no en las causas humanas del cambio climático. Los miembros del equipo de HI lo aceptamos; además de ser la opinión de gran parte de la comunidad científica, es la posición más lógica para defender un futuro posible para el planeta. Es la única opción de parar el actual "todo se puede convertir en dinero, incluso eliminando a cualquiera que se interponga".


Némesis, totalmente de acuerdo contigo. Una matización sobre el punto referente a Al Gore, donde decimos que lo consideramos "preocupado por el futuro del planeta": Quizás tenga otros intereses (políticos o económicos), pero no nos interesa. Lo realmente importante es su gran labor de concienciación.
¡Otro mundo es posible! ...y con tu ayuda lo conseguiremos.

Estado: desconectado

mikel mazuste

Forum User
Miembro regular
Identificado: 06/02/2005
Mensajes: 106
Pues yo... No se que decirles.

Desde el Aquarium, en la entrada a la bahía de San Sebastián, se viene midiendo desde 1946, a las diez de la mañana, la temperatura del agua. Este pasado mes de Noviembre se ha batido el récord por frío: 13,6ºC (la media del mes en el período 1950-1989 fue de 15,1ºC).



¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

ÁguilaTriste

Forum User
Novato
Identificado: 16/07/2007
Mensajes: 9
¿Podría ser que el derretimiento de los polos cause el enfriamiento del agua del océano?
¿O ser causado por la reducción de velocidad de la "corriente del golfo"?

El clima es un sistema muy complejo, todo está relacionado. En elgún lugar he leido que con los modelos que tenemos actualmente para predecir el clima, ¡no se ha conseguido ni reproducir el clima del pasado!
¡Otro mundo es posible! ...y con tu ayuda lo conseguiremos.

Estado: desconectado

mikel mazuste

Forum User
Miembro regular
Identificado: 06/02/2005
Mensajes: 106
Esa España eterna y cañí


Al asunto de Kyoto poco le que da ya. España, más chula que el copón es la que más se ha pasado de frenada. Esta historia, que consiste básicamente en que hay que bajar el pistón contaminador comprometiendose a reducir la emisión de gases, o, al menos, contener la subida, de las emisiones , de tal manera que la cantidad media que se emita en estos próximos 4 años sea inferior, o no más alta, que la que echaba en 1990, año . A cada estado europeo se le aplicó porcentaje de bajada o de subida.

Al reino borbonico, en este pacto, firmado y loado por todos, que admite la posibilidad de pasarse un 15% en las emisiones medias en el periodo 2008-2012 con respecto a lo que hacía en el año 90. Y, ya, el año pasado se coló por el morro casi un 48%.
Y, como suele ocurrir en la cultura carpetovetónica, en vez de asumir el bochorno de la falta de palabra a lo comprometido, va y se pone gallito, y dice más o menos: que España lidera la lucha mundial contra el CO2. Cuanto morro.







[/UR

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Esto.ya.empieza.a.oler.muy.malamente......(perdon.tengo.el.teclado.jodidillo.)

Un experto acusa al IPCC de falsificar los datos del nivel del mar.

"Les dije: habéis introducido estos factores desde fuera, no es una observación". Y sigue: "Y ellos nos respondieron que tuvieron que hacerlo, ya que de otro modo no obtendrían ningún tipo de tendencia". Morner explica ese comportamiento porque ellos "saben" el resultado antes de realizar el estudio, al revés que el proceder científico, que diseña el experimento y las observaciones para descubrir más tarde los resultados.


Un experto acusa al IPCC de falsificar los datos del nivel del mar - Libertad Digital


Los datos satelitales de la baja troposfera indican que Noviembre último ha sido el mes más frío desde Enero de 2000.
Según se desprende de las mediciones RSS MSU (Remote Sensing Systems/ Microwave Sounding Units) obtenidos a través de plataformas con órbitas polares. Estos datos satelitales se recopilan desde Noviembre de 1978. No llega a 30 años todavía su tiempo de existencia pero su fiabilidad es superior a las estaciones in situ.
Con estos datos es probable que el año 2007 termine como el más frío del s. XXI
Noviembre | Valdeperrillos.com

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Dios mío, el año más frío del SXXI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

La verdad es que tengo que confesar que aquí, en la casa donde vivo, hace un frío considerable.

Mmmmmmmmmm... petro, eso del alarmismo no era para los de la pachamama? Qué haces tú metiendo el frío en el cuerpo?

Respecto al artículo de Libertad Digital (espero que libertad sin ira, pero el facherio nacionalcatólico de este país ya se sabe la mala leche que gasta), escrito por el inefable José Carlos Rodríguez, paladín de la cornucopia y de la mano invisible del mercado que siempre proveerá, solo cita una entrevista en un periódico y no da ninguna referencia científica del citado Dr. Nils-Axel Mörner. Pero como sucede con los argumentos presentados con metodología pseudocientífica, ya hace tiempo que van dando vueltas por ahí, y están lo suficientemente comentados (recuerdo que lo comentan científicos que están en el IPCC, pero de sus respuestas siempre referenciadas me fío más que de las mentiras recicladas una y otra vez por los mismos de siempre):.

Estado: desconectado

custom

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/05/2007
Mensajes: 666
Cita de: Daniel



Respecto al artículo de Libertad Digital (espero que libertad sin ira, pero el facherio nacionalcatólico de este país ya se sabe la mala leche que gasta), escrito por el inefable José Carlos Rodríguez, paladín de la cornucopia y de la mano invisible del mercado que siempre proveerá, solo cita una entrevista en un periódico y no da ninguna referencia científica del citado Dr. Nils-Axel Mörner. Pero como sucede con los argumentos presentados con metodología pseudocientífica, ya hace tiempo que van dando vueltas por ahí, y están lo suficientemente comentados (recuerdo que lo comentan científicos que están en el IPCC, pero de sus respuestas siempre referenciadas me fío más que de las mentiras recicladas una y otra vez por los mismos de siempre):.



Es cierto, se puede estar de acuerdo o no con el análisis político que se hace desde Libertadigital, ahora bien, mantienen una cruzada anti-cambio climático manifiesta. así que lo que se diga en este sentido desde ese medio de comunicación, con papel de fumar. Los juicios de valor sobre otros aspectos, creo Daniel, no aportan mucha luz.

Saludos
Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Estado: desconectado

mikel mazuste

Forum User
Miembro regular
Identificado: 06/02/2005
Mensajes: 106

co2

Contrastes para conocimiento

Así comenzaba un artículo de varias páginas publicado el pasado mes de Septiembre en el "New York Times", escrito por John Tierney:

"Después de consultar una más de las tantas proyecciones sobre los desastres del calentamiento global —gráficos de ordenador con costas inundadas por la subida del mar, incremento del número de muertes por olas de calor— estaba ya preparado para chequear la realidad" ...

El periodista, junto a Bjorn Lomborg, que acababa de publicar un nuevo libro ("Cool it"), salía de la oficina y se encaminaba a comprobar si ya se iban cumpliendo tales proyecciones catastróficas. El lugar al que se dirigían, desde su oficina del centro, era el "Bridge Cafe", en el bajo Manhattan, una taberna de madera construída en 1794 en el 279 de Water Street, cuando esta calle lindaba aún con el mar que se adentraba por el río Hudson.


El resultado de la investigación dio negativo: por allí Manhattan no había sido aún tomada y resistía a la subida del mar. El "Bridge Cafe" seguía firme en territorio seco. No sólo eso: ya no estaba junto al agua sino que el mar quedaba a unos 200 metros, tras dos calles y varias vías rápidas de circulación periférica.

En un estudio publicado este año en "Geophysical Research Letters", no obstante, se indica que según el mareógrafo de Nueva York, durante el siglo XX se ha producido allí una subida del nivel del mar de unos 25 centímetros. Al parecer esto no ha impedido que los neoyorquinos expandiesen Manhattan a costa de ganar unas cuantas hectáreas al mar por aquí y por allá.

En este estudio se calcula la media de subida durante el período en seis lugares con mediciones largas, restándoles la subida o bajada "isostática" del terreno en donde se asientan los aparatos, para que esto no enturbie el dato de la subida en sí del nivel del mar. Las ciudades son: Auckland (Nueva Zelanda), Trieste (Italia), Newlyn (Inglaterra), Cascais (Portugal), Honolulu (Hawai), Balboa (Panamá), San Diego, Keywest y Nueva York.

Este estudio no ha resultado interesante y no ha sido aireado por la prensa, ya que de él se deduce que en la primera parte del siglo XX, cuando las emisiones de CO2 eran muy bajas, la subida fue mayor que en la segunda parte (2 mm/año desde 1904 a 1953 y 1,4 mm/año desde 1954 a 2003). La media general de las seis ciudades da una subida de 17,4 cm en un siglo. En España, como somos idiotas, la ministra nos advierte que con esa misma subida perderíamos 15 metros en la horizontal, con lo que el "Bridge Cafe" se nos iría a la mierda.

ps.: (para los que son de letras puras puras): 17,4 cm son diecisiete con cuatro centímetros y equivalen más o menos a un palmo con la mano estirada.

ref.: Holgate J., 2007, On the decadal rates of sea level change during the twentieth century, Geophysical Research Letters, vol 34, L01602

Antón Uriarte

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Antón Uriarte, bienvenido!!!

De nuevo, como en el caso del artículo de José Carlos Rodríguez, se ofrece un sabroso anecdotario calificado, jocosamente, espero, de "investigación": nada menos que ir in situ a un bar cercano al mar a ver si está sumergido, junto al ínclito Lomborg, del que solo puedo juzgar su capítulo sobre energía en "El Ecologista Escéptico": una porquería infumable que me hizo desistir de leer más.

Luego, esto me imagino que es cosecha de Uriarte, para que la cosa sea más "apetitosa", nos habla de una conspiratoria de la prensa para no publicar los resultados de este estudio (¡como si la prensa fuese lo suficientemente conocedora del tema como para incidir de manera efectiva en la discusión, cuando lo que sucede es que publican lo que sea que esté de acuerdo con su línea editorial y minimizan o silencian lo demás).

Los auténticos científicos, críticos (no porque huelan a chamusquina, sino porque ser crítico forma parte del método científico), no van concediendo entrevistas ni juntándose con mentirosos como Lomborg, sino que participan de la discusión entre pares dentro del IPCC.

Y si a los negacionistas no les gusta, te salen con la conspiración, el argumento de la desesperación.

Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Daniel por favor,

¡¡¡¡¡Discusión entre pares del IPCC!!!!!!!! Cualquier informe de esos señores tiene que pasar por la “comisaría política”, por dios!!!. Ese instituto será lo que quieras, pero de discutir sobre los estudios científicos nada de nada, de nada. Además utilizan cualquier estudio que se publique en el mundo que a ellos les vaya bien, no son estudios suyos, no son ellos los que los pagan, los pagamos todos los ciudadanos del mundo mundial. A ver si ponemos las cosas en su sitio. Estos señores no patrocinan ningún estudio sobre el clima del planeta, hacen predicciones cogiendo datos como gorriones, de aquí y de allá. Y si el científico que dirige el estudio no da conclusiones, si no, que como buen científico solo abre nuevas puertas, los tahúres hacen con ello lo que les da la real gana, que para eso son el Oráculo de nuestro futuro.

Por cierto, el tal Lomborg es como tu dices un mentiroso tanto como el otro payaso de Al Gore. Y el señor Uriarte me parece un tipo muy serio, socarrón, pero serio.

Olvídate de los científicos serios. Están acojonados por si los resultados no siguen la tónica general. Y no es paranoia conspiracionista, es lo que hay. Que hasta tu das conferencias mezclando churras con merinas, que supongo que si no metes el cambio climático con la crisis energética, nadie te hace caso. Y ¿que es mas urgente, un shock energético o un payaso anunciando el apocalipsis climático? (lo de payaso va por Gore)

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Escandaloso! Los 2.500 “científicos” que apoyan IPCC se quedan en …

Escandaloso! Los 2.500 "científicos" que apoyan IPCC se quedan en ...| Desde el exilio

Todas las horas son CET. Hora actual 06:00 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado