Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Viernes, 19 Abril 2024 @ 19:57 CEST
Crisis Energética Foros
Poblacion siglo XXI
Page navigation
Estado: desconectado
mig
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/03/2005
Mensajes: 294
Para Dario Ruarte y JoseF:
“Bastante antes” es una escala muy indeterminada. Esta escala es también "aproximada" pero con alguna cifra que otra, veamos:
“Quinientos mil años antes de cristo los habitantes de la tiera eran, a ojo de buen cubero, un mísero millón; subieron a cinco millones hace diez mil años, cuando se inventó la agricultura. En el año cero de la era cristiana aumentaba el nº a 250 o 300 millones de personas y han necesitado mil ochocientos años para alcanzar la cifra de mil millones. A partir de aquí se ha disparado” (Página 114, “LA TIERRA EXPLOTA” Giovanni sartori).
Más datos aproximados: A comienzos del siglo XVI éramos 500 millones; a comienzos del siglo XX éramos 1600 millones de personas. En 1968 éramos 3,500 millones y en 1987, 5,000 millones. Hoy día somos alrededor de 6,500 millones. Las previsiones ya las conoces.
¿Cómo ha sido posible esto? Para mi es muy fácil: la revolución industrial. Antes del uso indiscriminado del petróleo, incluso antes del uso del carbón se obtenía energía esencialmente de la quema de madera y del trabajo esclavo humano. El resultado puedes apreciarlo en los bosques de las civilizaciones de la época y en la mala leche reinante en el planeta. No voy a entrar en más detalles para no alargarnos. Es verdad que la revolución industrial arranca con el uso masivo del carbón pero de éste no se obtienen fertilizantes, ni se puede desarrollar la industria química, ni de la industria de la sanidad, ni tantas aplicaciones que se han dado al petróleo.
Si quiero, pero a niveles no conocidos anteriormente en la historia de la humanidad según datos aportados por la gráfica de Edgarmex y los que yo tengo que son de la FAO, de la ONU, de la OMC, del CLUB DE ROMA, UNESCO, etc...
En el tiempo de molinos y bueyes éramos en el planeta cerca de 500 millones de personas (ver más arriba).
No te malinterpreto. Sé lo que quieres decir. Añado que hemos resuelto muchos problemas pero hemos creado otros tan gigantescos como la superpoblación o la deforestación masiva, segunda causa teórica del aumento del CO2 de la atmosfera;... como también sé que hay muchísima gente que piensa que esas cifras son posibles además de desables. La penicilina se conoce desde 1928 pero se usa masivamente desde 1941(enciclopedia de las ciencias de Salvat editores) donde se conocía sobradamente el uso del petróleo, los motores propiamente dichos pertenecen a la era industrial (hace tres telediarios y varios campos de futbol y pico...) Históricamente las primeras MAQUINAS utilizadas para la produccion de trabajo mecánico fueron las hidráulicas y las eólicas.Sin embargo el desarrollo industrial se produce con el motor térmico. Tambien hay que saber que la producción de energía eléctrica mediante turbinas de vapor se remonta al s. XIX la utilización de turbinas de gas sólo llegó después de la segunda guerra mundial.
Otro dato enciclopédico: Desde el principio de la civilización hasta 1850 se consumieron en todo el planeta unos 3x10e12MWh(contenido energético de 25x10e10T de petróleo) y aproximadamente la mitad de esa cantidad entre 1850 y 1950. se prevé que entre 1950 y 2050 se gastará unas 10 veces aquella energía.
Motores de vapor: En 1601 G.B. Della Porta pensó en aprovechar la presión del vapor para comunicársela al agua con el objeto de elevarla. En 1643 Torricelli describe la presión atmosférica fundamental para el desarrollo de estos motores. Hasta el s. XVII con D. Papin no aparece el primer motor propiamente dicho. Hasta 1698 no se construye la primera máquina indistrial a manos de T. Savery. En 1705 T. Newcomen contruye un motor de vapor con caldera separada. En 1765, J. Watt realizó muchas mejoras e importantes innovaciones. Las locomotoras están basadas principalmente en los descubrimientos de Watt. En 1800 Trevithick y Evans lograban la funcionalidad del empleo de grandes presiones en motores destinados a la tracción ferroviaria. En 1829, G. Stephenson daba por finalizada la construcción de su célebre locomotora, caracterizada por el tiro forzado de la caldera tubular por medio del vapor de descarga.
Más sobre motores: el principio de la utilización de la energía liberada por la explosión de una mezcla detonante se aplicó por primera vez hacia finales del s. XIII en las armas de fuego; las primeras tentativas de producir así trabajo mecánico pueden remontarse al año 1678, cuando J. Hautefeuille, para bombear agua, aprovechó el vacío producido por el enfriamiento en un recipiente provisto de válvulas, en el cual había hecho explotar pólvora. En 1682 C. Huygens aprovechó la explosión de la mezcla detonante para lanzar hacia arriba un émbolo pesado...
La idea del émbolo mecánico fué posteriormente reanudada por R Street quien describió en 1794 una máquina de combustión interna que empleaba precisamente un émbolo y transmisiones por manivela y en en 1801 por PH. Lebon d´Humbersin, que propuso comprimir la carga antes de quemarla. En 1820 W. Cecil afirmó haber logrado una máquina de vacío como la de Hautefeuille alimentada con aire e hidrógeno que funcionaba a 16 rpm. En 1824 S. Brown construyó un motor con cilindro vertical y en 1832 vendió cuatro ejemplares de tres cilindros.
Con la publicación en 1824 por S. Carnot de la teoría de la termodinámica aplicada a los motores se indicaba entonces la posibilidad de obtener energía de movimiento a partir de la energía térmica.
En 1833 W. Barnett perfeciona la idea de un motor en que se comprime la mezcla antes de quemarla.
Barsanti y Matteucci patentan en 1853 en GB el primer motor de combustión interna que funciona con cierta regularidad.
Hasta 1860 no se construye un motor fiable a manos de J.J. E. Lenoir (etileno) con un rendimiento del 4% del que se fabricaron algunos centenares. Este fue perfeccionado por E Langen y N.A. Otto consiguiendo un rendimiento del 12% y del que se vendieron 50,000 unidades.
El motor de cuatro tiempos se idea en 1860 por Beau de Rochas
Hasta 1879 no fue ideado y construido un motor de dos tiempos fiable por D. Clerk que fué posteriormente perfeccionado por J. Day en 1891. Hasta 1893 no se crea el motor diesel a manos de R. Diesel
Total: que a ver si leemos más...
Todo esto es cosecha tuya
Upsala pero se están pasando KIOTO por el forro...
Clarísimo. No soy sociólogo ni historiador ni economista pero te recomiendo por segunda vez que te leas LA TIERRA EXPLOTA de Giovanni Sartori y después hablamos.
El incremento de la población mundial empezó bastante antes de que nos pusiéramos a usar petróleo.
“Bastante antes” es una escala muy indeterminada. Esta escala es también "aproximada" pero con alguna cifra que otra, veamos:
“Quinientos mil años antes de cristo los habitantes de la tiera eran, a ojo de buen cubero, un mísero millón; subieron a cinco millones hace diez mil años, cuando se inventó la agricultura. En el año cero de la era cristiana aumentaba el nº a 250 o 300 millones de personas y han necesitado mil ochocientos años para alcanzar la cifra de mil millones. A partir de aquí se ha disparado” (Página 114, “LA TIERRA EXPLOTA” Giovanni sartori).
Más datos aproximados: A comienzos del siglo XVI éramos 500 millones; a comienzos del siglo XX éramos 1600 millones de personas. En 1968 éramos 3,500 millones y en 1987, 5,000 millones. Hoy día somos alrededor de 6,500 millones. Las previsiones ya las conoces.
¿Cómo ha sido posible esto? Para mi es muy fácil: la revolución industrial. Antes del uso indiscriminado del petróleo, incluso antes del uso del carbón se obtenía energía esencialmente de la quema de madera y del trabajo esclavo humano. El resultado puedes apreciarlo en los bosques de las civilizaciones de la época y en la mala leche reinante en el planeta. No voy a entrar en más detalles para no alargarnos. Es verdad que la revolución industrial arranca con el uso masivo del carbón pero de éste no se obtienen fertilizantes, ni se puede desarrollar la industria química, ni de la industria de la sanidad, ni tantas aplicaciones que se han dado al petróleo.
El petróleo nos permitió MANTENER y AUMENTAR (si quieres) esa tasa de crecimiento.
Si quiero, pero a niveles no conocidos anteriormente en la historia de la humanidad según datos aportados por la gráfica de Edgarmex y los que yo tengo que son de la FAO, de la ONU, de la OMC, del CLUB DE ROMA, UNESCO, etc...
Si crecemos en habitantes es porque somos una raza de inventores e ingenieros que ADEMAS usamos ENERGIA (del petróleo, de los molinos o de los bueyes).
En el tiempo de molinos y bueyes éramos en el planeta cerca de 500 millones de personas (ver más arriba).
Quizás tu error es pensar que estoy diciendo que sea BUENO que seamos 10.000, 20.000 o 50.000 millones de personas en la Tierra y eso NO ES lo que digo.
Es claro que, como somos INVENTORES y RESOLVEMOS PROBLEMAS, hemos sido capaces de resolver TODOS los problemas que enfrentamos... desde hacer un PUENTE (que los hacemos desde mucho antes de saber que existía el petróleo), construir PIRAMIDES o EDIFICIOS o inventar la PENICILINA o los MOTORES (que los tenemos desde mucho antes de saber siquiera que existía el petróleo).
Es claro que, como somos INVENTORES y RESOLVEMOS PROBLEMAS, hemos sido capaces de resolver TODOS los problemas que enfrentamos... desde hacer un PUENTE (que los hacemos desde mucho antes de saber que existía el petróleo), construir PIRAMIDES o EDIFICIOS o inventar la PENICILINA o los MOTORES (que los tenemos desde mucho antes de saber siquiera que existía el petróleo).
No te malinterpreto. Sé lo que quieres decir. Añado que hemos resuelto muchos problemas pero hemos creado otros tan gigantescos como la superpoblación o la deforestación masiva, segunda causa teórica del aumento del CO2 de la atmosfera;... como también sé que hay muchísima gente que piensa que esas cifras son posibles además de desables. La penicilina se conoce desde 1928 pero se usa masivamente desde 1941(enciclopedia de las ciencias de Salvat editores) donde se conocía sobradamente el uso del petróleo, los motores propiamente dichos pertenecen a la era industrial (hace tres telediarios y varios campos de futbol y pico...) Históricamente las primeras MAQUINAS utilizadas para la produccion de trabajo mecánico fueron las hidráulicas y las eólicas.Sin embargo el desarrollo industrial se produce con el motor térmico. Tambien hay que saber que la producción de energía eléctrica mediante turbinas de vapor se remonta al s. XIX la utilización de turbinas de gas sólo llegó después de la segunda guerra mundial.
Otro dato enciclopédico: Desde el principio de la civilización hasta 1850 se consumieron en todo el planeta unos 3x10e12MWh(contenido energético de 25x10e10T de petróleo) y aproximadamente la mitad de esa cantidad entre 1850 y 1950. se prevé que entre 1950 y 2050 se gastará unas 10 veces aquella energía.
Motores de vapor: En 1601 G.B. Della Porta pensó en aprovechar la presión del vapor para comunicársela al agua con el objeto de elevarla. En 1643 Torricelli describe la presión atmosférica fundamental para el desarrollo de estos motores. Hasta el s. XVII con D. Papin no aparece el primer motor propiamente dicho. Hasta 1698 no se construye la primera máquina indistrial a manos de T. Savery. En 1705 T. Newcomen contruye un motor de vapor con caldera separada. En 1765, J. Watt realizó muchas mejoras e importantes innovaciones. Las locomotoras están basadas principalmente en los descubrimientos de Watt. En 1800 Trevithick y Evans lograban la funcionalidad del empleo de grandes presiones en motores destinados a la tracción ferroviaria. En 1829, G. Stephenson daba por finalizada la construcción de su célebre locomotora, caracterizada por el tiro forzado de la caldera tubular por medio del vapor de descarga.
Más sobre motores: el principio de la utilización de la energía liberada por la explosión de una mezcla detonante se aplicó por primera vez hacia finales del s. XIII en las armas de fuego; las primeras tentativas de producir así trabajo mecánico pueden remontarse al año 1678, cuando J. Hautefeuille, para bombear agua, aprovechó el vacío producido por el enfriamiento en un recipiente provisto de válvulas, en el cual había hecho explotar pólvora. En 1682 C. Huygens aprovechó la explosión de la mezcla detonante para lanzar hacia arriba un émbolo pesado...
La idea del émbolo mecánico fué posteriormente reanudada por R Street quien describió en 1794 una máquina de combustión interna que empleaba precisamente un émbolo y transmisiones por manivela y en en 1801 por PH. Lebon d´Humbersin, que propuso comprimir la carga antes de quemarla. En 1820 W. Cecil afirmó haber logrado una máquina de vacío como la de Hautefeuille alimentada con aire e hidrógeno que funcionaba a 16 rpm. En 1824 S. Brown construyó un motor con cilindro vertical y en 1832 vendió cuatro ejemplares de tres cilindros.
Con la publicación en 1824 por S. Carnot de la teoría de la termodinámica aplicada a los motores se indicaba entonces la posibilidad de obtener energía de movimiento a partir de la energía térmica.
En 1833 W. Barnett perfeciona la idea de un motor en que se comprime la mezcla antes de quemarla.
Barsanti y Matteucci patentan en 1853 en GB el primer motor de combustión interna que funciona con cierta regularidad.
Hasta 1860 no se construye un motor fiable a manos de J.J. E. Lenoir (etileno) con un rendimiento del 4% del que se fabricaron algunos centenares. Este fue perfeccionado por E Langen y N.A. Otto consiguiendo un rendimiento del 12% y del que se vendieron 50,000 unidades.
El motor de cuatro tiempos se idea en 1860 por Beau de Rochas
Hasta 1879 no fue ideado y construido un motor de dos tiempos fiable por D. Clerk que fué posteriormente perfeccionado por J. Day en 1891. Hasta 1893 no se crea el motor diesel a manos de R. Diesel
Total: que a ver si leemos más...
Lo que usamos es ENERGIA y, lo que sustenta que crezcamos sin ton ni son, no es "el petróleo", sino nuestra capacidad de invención, gestión, administración y LA ENERGIA.
Quien dice PETROLEO = MAS POBLACION, o no entiende el problema o se confunde en su planteo.
Si de ahi deduces que estoy diciendo MAS POBLACION = TODO BIEN, creo que haces funcionar tu SUBJETIVIDAD y no tiene nada que ver con mi planteo.
El petróleo en si, poco tiene que ver con el problema de la población.
Quien dice PETROLEO = MAS POBLACION, o no entiende el problema o se confunde en su planteo.
Si de ahi deduces que estoy diciendo MAS POBLACION = TODO BIEN, creo que haces funcionar tu SUBJETIVIDAD y no tiene nada que ver con mi planteo.
El petróleo en si, poco tiene que ver con el problema de la población.
Todo esto es cosecha tuya
Crees acaso que, en otro contexto de conocimiento, comprensión de nuestros límites y RACIONALIDAD, no se podría haber usado el petróleo sin desbocar los límites del consumo ?
Upsala pero se están pasando KIOTO por el forro...
Nada (y repito NADA) obsta que hubiese podido ser de ese modo !!
Si te quedas con el razonamiento de:
PORQUE HUBO PETROLEO => HAY MAS GENTE.
Enuncias MAL el razonamiento. Tan mal como si dijeses que la Tierra es el "centro" del Universo.
Ahora está claro ?
Si te quedas con el razonamiento de:
PORQUE HUBO PETROLEO => HAY MAS GENTE.
Enuncias MAL el razonamiento. Tan mal como si dijeses que la Tierra es el "centro" del Universo.
Ahora está claro ?
Clarísimo. No soy sociólogo ni historiador ni economista pero te recomiendo por segunda vez que te leas LA TIERRA EXPLOTA de Giovanni Sartori y después hablamos.
Estado: desconectado
antana
Forum User
Novato
Identificado: 20/12/2005
Mensajes: 6
Gracias por tu comentario Akelarre. Intentaré explicarme mejor. No pretendía hablar sobre un modelo de cría de conejos. Era una burda figura retórica para ilustrar que creo que a la especie humana cabe exigirle un poco más de racionalidad a la hora de procrear. O lo que es lo mismo, un conejo “racional” no criaría en condiciones de recursos límite para evitar comerse a su prole. Podría haber hablado del leming, que no se cría de forma intensiva en cautividad, y se suicida en masa cuando su población sobrepasa el límite sostenible. También podía haberlo dicho directamente, poniendo como ejemplo alguno de esos países donde se mueren de hambre y, sin embargo, la tasa de natalidad es altísima. Me parece muy triste traer hijos al mundo para abocarlos al sufrimiento. La estrategia de tener el mayor número posible de ellos para que sobrevivan unos cuantos deberíamos dejarla para otras especies con menos recursos intelectuales.
He hablado de escasez de recursos en relación a una población dada, que es un problema que ha venido “decretado” por la cruda realidad en muchas zonas del planeta, y no porque nadie lo haya dicho en un foro. Despilfarro, desaprovechamiento de los residuos, mala distribución, consumo irresponsable, demografía irresponsable, son conceptos no exclusivos, facetas de un mismo problema, provocado por una irracional conducta como individuos y como especie. Pero es que aquí hablábamos de demografía.
Lo que decías sobre el compost y todo lo demás, yo también estoy a favor. De hecho mis conejos viven en libertad y no he pensado en serio en comerme a Bakunín. La cría intensiva me horripila, pero me temo que sin esa proteína, barata merced al petróleo, hoy por hoy, me moriría de hambre.
He hablado de escasez de recursos en relación a una población dada, que es un problema que ha venido “decretado” por la cruda realidad en muchas zonas del planeta, y no porque nadie lo haya dicho en un foro. Despilfarro, desaprovechamiento de los residuos, mala distribución, consumo irresponsable, demografía irresponsable, son conceptos no exclusivos, facetas de un mismo problema, provocado por una irracional conducta como individuos y como especie. Pero es que aquí hablábamos de demografía.
Lo que decías sobre el compost y todo lo demás, yo también estoy a favor. De hecho mis conejos viven en libertad y no he pensado en serio en comerme a Bakunín. La cría intensiva me horripila, pero me temo que sin esa proteína, barata merced al petróleo, hoy por hoy, me moriría de hambre.
Estado: desconectado
antana
Forum User
Novato
Identificado: 20/12/2005
Mensajes: 6
Perdón, pero creo haber leído en este foro que la penicilina se “inventó”. Creo que es más preciso decir que se “descubrió”. Con el petróleo ocurre lo mismo, que desgraciadamente no se puede inventar (o al menos con un saldo neto positivo en cuanto a coste de energía primaria en un plazo razonablemente breve para la demanda energética actual).
También se ha apuntado que existe mayor población gracias a los avances de la medicina. En muchos lugares del tercer mundo ha disminuido la mortalidad infantil gracias a vacunaciones y asistencia médica exportadas por organizaciones del mundo rico. Pero a los nuevos supervivientes hay que alimentarlos todos los días, y en eso los avances no han sido tan espectaculares como en la medicina. En todo caso, con el petróleo algo más caro, dudo que la ayuda al tercer mundo (vacunas o lo que fuere) no se restringiera dramáticamente.
También se ha apuntado que existe mayor población gracias a los avances de la medicina. En muchos lugares del tercer mundo ha disminuido la mortalidad infantil gracias a vacunaciones y asistencia médica exportadas por organizaciones del mundo rico. Pero a los nuevos supervivientes hay que alimentarlos todos los días, y en eso los avances no han sido tan espectaculares como en la medicina. En todo caso, con el petróleo algo más caro, dudo que la ayuda al tercer mundo (vacunas o lo que fuere) no se restringiera dramáticamente.
Estado: desconectado
JosepF
Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Señor EdagarMex,
Por cortesía a los demás, voy a responderle a sus preguntas.
¿Usted que cree que hago en esta web? ¿Llevarle a usted la contraria por deporte?.
Me baso en las informaciones que encontrará usted al inicio del hilo.
No lo se, pero en esta web se ha discutido hasta el infinito sobre posibilidades. Está el tren, los barcos, … y la mas importante: la solidaridad ciudadana. Ya se que usted no confía en ella, por eso estamos en equipos diferentes.
Me acusa usted de manipular la discusión. Tiene usted poca memoria:
Esas son sus palabras y sus cálculos del día 5 de septiembre. No vuelva a decirme que manipulo.
De lo demás y de su tendencia a calificarme no puedo mas que sonreír. Me ha recordado tanto a los interrogatorios de la Santa Inquisición, dándome el diagnóstico sobre mi posesión demoníaca, desde su posición superior de poseedor de la verdad energética, con frases como “alto grado de antropocentrismo” “que has aportado tu” “¡Contesta!” solo le falta añadir “pecador”. Menos mal que los tiempos avanzan que es una barbaridad. El síndrome del monaguillo.
Sigo estando de acuerdo con Protagoras “Tiene un límite”. Pero ¿Cuál? ¿Quién decide el número? ¿EdgarMex? Mejor no.
La FAO dice que podemos alimentar a la población que tenemos y a unos pocos mas. EdgarMex dice que a mas de 300 millones es imposible, sin petróleo.
Por cortesía a los demás, voy a responderle a sus preguntas.
1.- ¿El transporte depende del petróleo?
2.- ¿Los alimentos llegan a las ciudades en otra cosa que no sea el transporte?
3.- ¿La escasez de petróleo afectará al transporte?
2.- ¿Los alimentos llegan a las ciudades en otra cosa que no sea el transporte?
3.- ¿La escasez de petróleo afectará al transporte?
¿Usted que cree que hago en esta web? ¿Llevarle a usted la contraria por deporte?.
¿En que te basas para decir que la población se estabilizará en los 8 mil millones de individuos?
Me baso en las informaciones que encontrará usted al inicio del hilo.
¿Cómo logrará esa población mantenerse con el declive de la producción de petróleo?
No lo se, pero en esta web se ha discutido hasta el infinito sobre posibilidades. Está el tren, los barcos, … y la mas importante: la solidaridad ciudadana. Ya se que usted no confía en ella, por eso estamos en equipos diferentes.
Me acusa usted de manipular la discusión. Tiene usted poca memoria:
Calculo que cuando mucho quedarán unos 300 millones de habitantes al final de la era de los hidrocarburos y las personas que queden, considerarán suertudas a las personas que ya se fueron a no ser que quieras vivir como las tribus del Amazonas o de la tundra de Rusia.
Esas son sus palabras y sus cálculos del día 5 de septiembre. No vuelva a decirme que manipulo.
De lo demás y de su tendencia a calificarme no puedo mas que sonreír. Me ha recordado tanto a los interrogatorios de la Santa Inquisición, dándome el diagnóstico sobre mi posesión demoníaca, desde su posición superior de poseedor de la verdad energética, con frases como “alto grado de antropocentrismo” “que has aportado tu” “¡Contesta!” solo le falta añadir “pecador”. Menos mal que los tiempos avanzan que es una barbaridad. El síndrome del monaguillo.
Sigo estando de acuerdo con Protagoras “Tiene un límite”. Pero ¿Cuál? ¿Quién decide el número? ¿EdgarMex? Mejor no.
La FAO dice que podemos alimentar a la población que tenemos y a unos pocos mas. EdgarMex dice que a mas de 300 millones es imposible, sin petróleo.
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Quote by JosepF:
Sigo estando de acuerdo con Protagoras “Tiene un límite”. Pero ¿Cuál? ¿Quién decide el número? ¿EdgarMex? Mejor no.
Sigo estando de acuerdo con Protagoras “Tiene un límite”. Pero ¿Cuál? ¿Quién decide el número? ¿EdgarMex? Mejor no.
¿que os parece que cada uno en su casa decida el numero de hijos que quiere tener? ¿no os sentis capacitados? ¿os lo tiene que decir alguien?
Saludos
Estado: desconectado
Miguel Teixeira
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Citado por JosepF:
y la mas importante: la solidaridad ciudadana. Ya se que usted no confía en ella, por eso estamos en equipos diferentes.
y la mas importante: la solidaridad ciudadana. Ya se que usted no confía en ella, por eso estamos en equipos diferentes.
Yo también confío en la solidaridad humana pero reconozco que en escenarios de baja energía la solidaridad tiende a desaparecer y algunas personas tienen un comportamiento extraño.....
aquí
Atentos saludos.
Scutum
Estado: desconectado
JosepF
Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Miguel Teixeira,
Permitame una broma sobre el artículo de el Pais, que dice al final:
"Una de las consecuencias más comentadas de este corte de luz fue la gran cantidad de nacimientos que se registraron en la ciudad americana nueve meses después de la avería eléctrica."
Según esto en un mundo de baja energia seremos muchos mas y nos divertiremos mucho.
Salud
Permitame una broma sobre el artículo de el Pais, que dice al final:
"Una de las consecuencias más comentadas de este corte de luz fue la gran cantidad de nacimientos que se registraron en la ciudad americana nueve meses después de la avería eléctrica."
Según esto en un mundo de baja energia seremos muchos mas y nos divertiremos mucho.
Salud
Estado: desconectado
telecomunista
Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 879
JosepF, con todos los respetos, no entiendo nada de lo que dices. Debemos pertenecer a mundos paralelos donde la lógica funciona de manera totalmente diferente.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.
Estado: desconectado
jprebo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Quote by JosepF:
Según esto en un mundo de baja energia seremos muchos mas y nos divertiremos mucho.
Según esto en un mundo de baja energia seremos muchos mas y nos divertiremos mucho.
Nos "divertiremos" mas, pero no seremos muchos mas, si no menos, dado que la mortalidad crecería exponencialmente en un mundo escaso de energía, ¿te imaginas incubadoras o quirófanos a pedales?, yo no, eso sin contar con las guerras, las plagas, pandemias, etc...
O decrecemos voluntariamente (lo cual dudo) o decrecemos involuntariamente, eso es fijo.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium
Estado: desconectado
telecomunista
Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 879
Ignora o niega en todo momento que energía y vida están directamente relacionados.
Aumenta la energía útil aumenta la posibilidad de vida.
VIDA
Si dijese usted claramente que cree en que se inventará o descubrirá algo novedoso que permitirá sustituir al petróleo entonces sí me parecería lógico y entendible aunque arriesgado.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.
Aumenta la energía útil aumenta la posibilidad de vida.
VIDA
Si dijese usted claramente que cree en que se inventará o descubrirá algo novedoso que permitirá sustituir al petróleo entonces sí me parecería lógico y entendible aunque arriesgado.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.
Estado: desconectado
EdgarMex
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
Saludos Josepf...
Te pregunte...
Y tu contestas...
Entonces no tiene fundamento el argumento de que la población logrará el equilibrio en los 8 mil millones de personas.
Y vuelvo a preguntar...
¿En que momento la humanidad ha logrado superar las leyes naturales?
...y como veo que no contestarás, te comento que...
NUNCA,
todos los seres humanos, respiramos aire, tomamos de 2 a 3 litros de agua al día y necesitamos entre 1500 y 2000 Kcal. al día para continuar con vida.
En ese sentido, no tenemos diferencia con ninguna especie viva en este planeta.
Lo único que nos diferencia es el “ESTILO” con que ahora nos acercamos todos estos insumos vitales.
Antes corríamos tras nuestra comida y caminábamos hasta el abrevadero, ahora abrimos el grifo del baño y vamos al supermercado.
El primer insumo vital, el aire, aún no lo hemos acabado, existen ciclos naturales que lo reciclan, aunque ya estamos saturando la atmósfera con bastante CO2.
El agua llega hasta el piso en donde vives Josepf, por medio de energía eléctrica, generada fundamentalmente con hidrocarburos,
Las 2000 Kcal. de alimentos, solo llegan hasta tu mesa, después que la industria alimentaria se ha gastado unas 9 cal. de petróleo por cada 1 cal. de comida.
Josepf, la comida es el punto crítico por el cual no podemos sostener una población de 8 mil millones de habitantes sin toda la infraestructura alimentaria mundial que está basada en la energía del petróleo.
Permanecerán unos 300 millones de personas en el planeta después del fin de la era del petróleo...
¿Por qué?
Porque esa es la cantidad de personas que existía en el planeta antes de que se iniciara la explotación de las reservas fósiles y en ese entonces, la degradación y contaminación no era tan severa.
Y finalmente te comento Josepf, ...para nada me agrada este supuesto, no cuento los muertos, como tu malintencionadamente pretendes manipular, ...porque muchísima gente que conozco y aprecio padecerá penurias.
Pero como tu me indicabas...
En eso tienes toda la razón y lo acepto...
Una cosa es repetir inconscientemente los esquemas que te han enseñado tus padres hasta el cansancio de tener mas, consumir mas y ganar mas, y otra cosa es entender la realidad, reconocer que tenemos un problema con la energía que nos afectará, y después hacerme el desentendido y continuar alegremente con el “bussines as usual” consumiendo a todo galope, esperanzado en que alguna brillante idea del ingenio humano nos sacará a todos los 8 mil millones del problema de conseguir el alimento.
Y deje usted de hacerse el martir.
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
Te pregunte...
¿Cómo logrará esa población mantenerse con el declive de la producción de petróleo?
Y tu contestas...
No lo se, pero en esta web se ha discutido hasta el infinito sobre posibilidades. Está el tren, los barcos, … y la mas importante: la solidaridad ciudadana. Ya se que usted no confía en ella, por eso estamos en equipos diferentes.
Entonces no tiene fundamento el argumento de que la población logrará el equilibrio en los 8 mil millones de personas.
Y vuelvo a preguntar...
¿En que momento la humanidad ha logrado superar las leyes naturales?
...y como veo que no contestarás, te comento que...
NUNCA,
todos los seres humanos, respiramos aire, tomamos de 2 a 3 litros de agua al día y necesitamos entre 1500 y 2000 Kcal. al día para continuar con vida.
En ese sentido, no tenemos diferencia con ninguna especie viva en este planeta.
Lo único que nos diferencia es el “ESTILO” con que ahora nos acercamos todos estos insumos vitales.
Antes corríamos tras nuestra comida y caminábamos hasta el abrevadero, ahora abrimos el grifo del baño y vamos al supermercado.
El primer insumo vital, el aire, aún no lo hemos acabado, existen ciclos naturales que lo reciclan, aunque ya estamos saturando la atmósfera con bastante CO2.
El agua llega hasta el piso en donde vives Josepf, por medio de energía eléctrica, generada fundamentalmente con hidrocarburos,
Las 2000 Kcal. de alimentos, solo llegan hasta tu mesa, después que la industria alimentaria se ha gastado unas 9 cal. de petróleo por cada 1 cal. de comida.
Josepf, la comida es el punto crítico por el cual no podemos sostener una población de 8 mil millones de habitantes sin toda la infraestructura alimentaria mundial que está basada en la energía del petróleo.
Permanecerán unos 300 millones de personas en el planeta después del fin de la era del petróleo...
¿Por qué?
Porque esa es la cantidad de personas que existía en el planeta antes de que se iniciara la explotación de las reservas fósiles y en ese entonces, la degradación y contaminación no era tan severa.
Y finalmente te comento Josepf, ...para nada me agrada este supuesto, no cuento los muertos, como tu malintencionadamente pretendes manipular, ...porque muchísima gente que conozco y aprecio padecerá penurias.
Pero como tu me indicabas...
usted llego tarde a descubrir que este mundo no chuta y ha tenido que repasar a toda prisa los 50.000 años de existencia del homo sapiens en la tierra, para buscar una razón, un número que le permita agarrarse a algo.
En eso tienes toda la razón y lo acepto...
Una cosa es repetir inconscientemente los esquemas que te han enseñado tus padres hasta el cansancio de tener mas, consumir mas y ganar mas, y otra cosa es entender la realidad, reconocer que tenemos un problema con la energía que nos afectará, y después hacerme el desentendido y continuar alegremente con el “bussines as usual” consumiendo a todo galope, esperanzado en que alguna brillante idea del ingenio humano nos sacará a todos los 8 mil millones del problema de conseguir el alimento.
Y deje usted de hacerse el martir.
solo le falta añadir “pecador”.
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
Estado: desconectado
EdgarMex
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
Antana y akelarre
El cuadro sobre los conejos de antana es ejemplar y aún más el complemento que le vertió Akelarre, que supongo mas que cuestionar directamente el procedimiento de crianza de conejos de anatana, akelarre también propone un cuadro para decir, ...si hay solución.
Saludos.
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
El cuadro sobre los conejos de antana es ejemplar y aún más el complemento que le vertió Akelarre, que supongo mas que cuestionar directamente el procedimiento de crianza de conejos de anatana, akelarre también propone un cuadro para decir, ...si hay solución.
Saludos.
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
Estado: desconectado
EdgarMex
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
Josepf...
En un anterior post comentabas, contestando a Protágoras, que...
...Entonces producir alimentos si tiene que ver con el petróleo?
Y agregabas que...
Aquí aceptas que habrá crisis, y en los hechos, nadie se está preparando para resolverla.
Tu postura de negarte a admitirlo, parte de la esperanza de que es imposible que no nos pongamos de acuerdo para enfrentar la crisis y que lograremos resolverla bien. No veo quien se está poniendo de acuerdo para enfrentar la crisis.
Y agregas que...
No es así, en lo que no hay argumentos científicos es para demostrar como podremos sentarnos ordenadamente a la mesa para comer 8 mil millones de personas sin la energía del petróleo.
En otro post indicas que...
Aquí josepf, solo estás especulando, ¿puede dar buenos resultados?
Y agregas que...
En Cuba, las condiciones del régimen de gobierno y la preparación de los cubanos, evitaron el saqueo y la rapiña entre la gente, situación que no se evito en Nueva Orleáns después de Katrina, ni en Cancún después del Wilma.
La solidaridad entre los cubanos se puso a prueba en el periodo especial, pero ellos lo enfrentaron de manera comunitaria, en nuestros países dudo mucho que alguien se pueda poner de acuerdo cuando las condiciones de la gestión de la seguridad decaigan.
Otro comentario tuyo...
Y nada mas agrego que no me parece correcto aplicar el término “superado”, el sistema cultural está destruyendo (consumiendo) al sistema natural. (ver nota de protágoras sobre los fosfatos).
Este otro, también es de comentario...
Josepf, dime entonces como llegan los alimentos que diariamente comes,
¿por levitación cultural?
¿por teletransportación tecnológica?
Yo no venero esta imagen de que estamos comiendo petróleo, la detesto, pero esa es la real, la imagen real.
Yo veo, antes de comer un pan en mi mesa, que grandes maquinas que consumen petróleo cultivan masivamente nuestros alimentos, veo enormes camiones que consumen petróleo (1 litro/2 km) para acarrear los alimentos hasta las ciudades, veo grandes equipos que consumen energía para conservar los alimentos.
Y del por que soy pesimista de la reacción de la gente?
Bueno Josepf, mientras tu, los otros y yo, discutimos sobre los desafíos y las dificultades que supone para alimentar a 8 mil millones de personas,
...en Dubai, están construyendo un monumento al desperdicio llamado “pista de nieve en el desierto”, un centro comercial de 3 mil millones de dólares para que los hijos de los jeques puedan practicar esquí alpino. El sistema de enfriamiento para producir nieve requiere de una potencia de 10 megawatts.
Supongo que como tu comentas, ellos también se están preparando para enfrentar la crisis.
Saludos
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
En un anterior post comentabas, contestando a Protágoras, que...
Es precisamente por que el petroleo es barato que se utiliza en agricultura y mas que utilizarlo, se tira, la agricultura como sumidero de energia "sobrante". Pero ademas las tierras quedan fosilizadas.
...Entonces producir alimentos si tiene que ver con el petróleo?
Y agregabas que...
Me niego a admitir que no seremos lo bastante civilizados para podamos superar esta crisis, y decidir que hacemos como la humanidad.
Aquí aceptas que habrá crisis, y en los hechos, nadie se está preparando para resolverla.
Tu postura de negarte a admitirlo, parte de la esperanza de que es imposible que no nos pongamos de acuerdo para enfrentar la crisis y que lograremos resolverla bien. No veo quien se está poniendo de acuerdo para enfrentar la crisis.
Y agregas que...
...no hay argumentos "científicos" para matar a media humanidad, en todo caso los que insisten en el tema piensan que seremos tan tontos de matarnos unos a otros a pedradas sofisticadas.
No es así, en lo que no hay argumentos científicos es para demostrar como podremos sentarnos ordenadamente a la mesa para comer 8 mil millones de personas sin la energía del petróleo.
En otro post indicas que...
No se pierde todo con un aumento de la entropía, la información, la cultura son armas que no puede explicar la termodinámica y que aplicadas a un mundo post-petróleo pueden dar muy buenos resultados.
Aquí josepf, solo estás especulando, ¿puede dar buenos resultados?
Y agregas que...
¿O si no explíqueme el fenómeno poblacional en Cuba, gentes que ya están en el peak?. ¿Dónde está el desastre que intentan venderme ustedes, una reducción del 90 % de la población?.
En Cuba, las condiciones del régimen de gobierno y la preparación de los cubanos, evitaron el saqueo y la rapiña entre la gente, situación que no se evito en Nueva Orleáns después de Katrina, ni en Cancún después del Wilma.
La solidaridad entre los cubanos se puso a prueba en el periodo especial, pero ellos lo enfrentaron de manera comunitaria, en nuestros países dudo mucho que alguien se pueda poner de acuerdo cuando las condiciones de la gestión de la seguridad decaigan.
Otro comentario tuyo...
Igualmente se lo repito, el término “sistema natural” que con la misma alegría utiliza, está siendo superado por el “sistema cultural” o “técnico” si usted prefiere,
Y nada mas agrego que no me parece correcto aplicar el término “superado”, el sistema cultural está destruyendo (consumiendo) al sistema natural. (ver nota de protágoras sobre los fosfatos).
Este otro, también es de comentario...
La imagen que se utiliza tanto por aquí de que “comemos petroleo” solo es eso señor Mex, una imagen. Si nos dedicamos a venerarla como absoluta nos acercamos un mucho bastante a los adoradores de falsos ídolos.
Josepf, dime entonces como llegan los alimentos que diariamente comes,
¿por levitación cultural?
¿por teletransportación tecnológica?
Yo no venero esta imagen de que estamos comiendo petróleo, la detesto, pero esa es la real, la imagen real.
Yo veo, antes de comer un pan en mi mesa, que grandes maquinas que consumen petróleo cultivan masivamente nuestros alimentos, veo enormes camiones que consumen petróleo (1 litro/2 km) para acarrear los alimentos hasta las ciudades, veo grandes equipos que consumen energía para conservar los alimentos.
Y del por que soy pesimista de la reacción de la gente?
Bueno Josepf, mientras tu, los otros y yo, discutimos sobre los desafíos y las dificultades que supone para alimentar a 8 mil millones de personas,
...en Dubai, están construyendo un monumento al desperdicio llamado “pista de nieve en el desierto”, un centro comercial de 3 mil millones de dólares para que los hijos de los jeques puedan practicar esquí alpino. El sistema de enfriamiento para producir nieve requiere de una potencia de 10 megawatts.
Supongo que como tu comentas, ellos también se están preparando para enfrentar la crisis.
Saludos
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Señores: ¿por que separan lo natural de lo cultural?
El cerebro humano es totalmente natural, y el comportamiebto humano tambien lo es... ¿como seria posible que no lo fuera?
Lo que pasa es que ustedes tienen una idea de la naturaleza... una que ustedes se imaginan que deberia ser...
Pero si deberia ser... ¿por que no es? ¿quien tiene la "culpa"?
¿Somos culpables de algo? ¿en que donde esta escrito eso?
¿No son sus ideas prejuiciosas de lo que deberia ser la naturaleza?
¿por que hablan de cultural y natural? ¿acaso piensan que hacer barcos, aviones o quemar petroleo no es natural?
¿por que?
El cerebro humano es totalmente natural, y el comportamiebto humano tambien lo es... ¿como seria posible que no lo fuera?
Lo que pasa es que ustedes tienen una idea de la naturaleza... una que ustedes se imaginan que deberia ser...
Pero si deberia ser... ¿por que no es? ¿quien tiene la "culpa"?
¿Somos culpables de algo? ¿en que donde esta escrito eso?
¿No son sus ideas prejuiciosas de lo que deberia ser la naturaleza?
¿por que hablan de cultural y natural? ¿acaso piensan que hacer barcos, aviones o quemar petroleo no es natural?
¿por que?
Estado: desconectado
Protágoras
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Continua de aquí.Bien, parece que está claro, por muy ingeniosa que sea una civilización, esta forma parte de un nivel trófico, y el incremento de este será del orden de un 10% del incremento del nivel trófico anterior. TIENE UN LÍMITE.Entonces ¿Qué pasa con los saltos de población que ha tenido la humanidad? ¿Se hasaltado el límite? ¿En el último salto tiene algo que ver el petróleo? ¿Qué puede ocurrir si este desaparece? Vamos a analizar en primer lugar, y desde el punto de vista de las relaciones tróficas en los ecosistemas, la evolución de la población humana.En una primera etapa (paleolítico + mesolítico + principio del neolítico), nuestra familia, los homínidos, tiene un comportamiento recolector depredador, y la podemos situar en el tercer escalón de la pirámide. Pero ese escalón no está formado sólo por hominidos, y aunque (a la vista está) los homínidos fueron una familia con éxito, estos compiten con otras muchas especies, y el incremento depoblación tiene un límite. Por otra parte ese nivel depende del anterior, y si lo perjudica por sobre explotarlo, termina perjudicando al propio nivel.En definitiva, la población de homínidos en esa etapa estaba muy regulada por la dinámica natural de los ecosistemas.
Sin embargo esa población aumento muy poco a poco, pero a lo largo de unos pocos millones de años paso de unos 100.000 a unos 4.000.000 hace unos 12.000 años.
¿Cómo fue posible? Porque gracias a su capacidad de evolución cultural debido a la eficiencia en la transmisión de información y a la fabricación y uso de herramientas, fue ocupando ecosistemas, es decir extendiendose por la tierra (nuestra especie es una de las pocas que puede habitar en cualquier lugar de la tierra).
Pero sin un cambio en el tipo de relaciones tróficas, la cosa hubiera quedado ahí, en unos cuantos millones de habitantes, pero no más.
¿Cómo es posible que de ahí, hace unos doce mil años, se pase a unos 200 millones al principio de nuestra era? ¿Ya no funciona lo de la pirámide?
Si que funciona, lo que ocurre es que desarrollamos la agricultura, y eso supone una modificación importante en la estructura de la pirámide. La modificación consiste en lo siguiente:En la situación anterior, nosotros éramos un puntito, más o menos gordo, en el tercer escalón, y el primer escalón esta formado por una gran diversidad de especies.Un ecosistema agrícola ya no es un ecosistema natural, el primer escalón ya no está formado por multitud de especies, sino exclusivamente por las que tienen interés alimenticio para nosotros, y nosotros ya no somos un puntito en el tercer escalón, somos practicamente la totalidad de la biomasa del segndo escalón (excepto el ganado que queramos tener, porque no dejamos que ni un jabalí, ni un conejo, ni una cabra... se coma nuestros cultivos) y la totalidad del tercer escalón (porque no consentimos competidores, lobos, zorros.. que se coman nuestras gallínas y demás ganado).Esto naturalmente supone un incremento de población enorme, que es el que se dio y continuó dándose hasta hace poco.
En 1400 ya éramos 350 millones de habitantes, gracias al método de convertir ecosistemas naturales en agrícolas.
Pero sobre esa fecha algo pasa, porque en solo 300 años casi se duplica la población, que pasa a ser en 1700 de 610 millones.
Efectivamente, aparece el capitalismo, utilizo para comentar esa etapa un apunte que escribí hace tiempo:
No, estamos igual que antes, nuestra pirámide es una pirámide de un ecosistema agrícola.
¿Entonces? ¿Cómo lo hemos hecho? ¿Ha tenido que ver la energía fósil?
Efectivamente. Lo que ha ocurrido es que el primer escalón lo hemos aumentado todo lo que hemos querido gracias a la disponibilidad de abundante energía fosil que nos permitía hacer cosas.
Recordemos la definición clásica de energía: la capacidad de realizar un trabajo.
Donde había un pantano lo hemos desecado. Donde no había agua la hemos llevado, donde empobreciamos la tierra no ha habido necesidad de barbecho, la hemos abonado. Además hemos plantado de forma intensiva sin miedo a no poder consumir la cosecha localmente, porque la podíamos transportar, etc. etc. etc.
Ese a sido una de las consecuencias del uso de la energía fosil, la extensión del ecosistema agrícola a lugares inverosímiles, y el trasporte de alimentos a lugares donde de otra manera no los habrían.
Si a eso añadimos que también hemos dedicado energía a la higiene y la sanidad, eso exlica el incremento explosivo de la población.Este otro apunte anterior representa graficamente la situación:
Nuestra ignorancia no es tan grande como nuestra incapacidad para utilizar lo que sabemos.
King Hubbert, geofísico (1903-1989)
Así pensaba Hubbert poco antes de su fallecimiento hace casi dos décadas:
"nuestro abanico de posibilidades se está cerrando lentamente... al mismo tiempo, se dará probablemente una espiral de la adversidades. Es decir las cosas tienen que ponerse peores antes de que puedan pasar a mejor. Lo más importante es conseguir un cuadro claro de la situación en la que estamos, y las perspectivas para el futuro (agotamiento del aceite y del gas, y de esa clase de cosas... ) y de una valoración de donde estamos y de cuál es escala de tiempo. Y la escala de tiempo no es siglos, es de décadas."
Aquí
Hubiera sido estupendo aplicarnos el cuento en aquel momento, pero al capitalismo le venía mejor seguir los consejos de Friedman y compañía.
La consecuencia es que ahora el margen de posibilidades se ha estrechado mucho, y el grado de sufrimiento será mucho mayor. Pero aún así, no tiene comparación con el que habrá si no se aborda el problema.
De manera que soy optimista, entendiendo por optimismo que:
Enfrentaremos el problema, no con el tiempo que nos hubiera gustado, pero si con el imprescindible.
Podremos realizar un cambio a una sociedad más igualitaria y solidaria.
Pasaremos hambre, pero podremos sortear las hambrunas.
Pasaremos muchas, MUCHAS ganas de comer, por lo menos en occidente, que nos hemos acostumbrado a la variedad.
La dieta deberá ser fundamentalmente VEGETARIANA.
No podremos tener todos los hijos que queramos. Quizás alcanzar un consenso de que de un parto por mujer sería lo razonable hasta el aterrizaje nos podría beneficiar.
La esperanza de vida se reduciría notablemente.
Pero las epidemias no llegarán a desmoronar la sociedad.
Se podrá conservar la información más relevante y transmitirla a los descendientes.
Los ingenieros podrían poner a punto tecnologías respetuosas con el medio, adecuadas, gestionables y útiles para las comunidades locales a las que deberían servir.
Se podrá desarrollar una vida digna, es decir, no tendremos que estar matándonos unos a otros, perder la información, disminuir la población con maltratos, hambrunas y epidemias....
En fin, yo a la visión anterior la llamo optimista, pero a muchos se les antoja de lo más apocalíptico que se pueda dar.
Sin embargo, si las dos primeras condiciones no se dan, si que soy MUY pesimista sobre lo que pueda ocurrir. Pero al final se alcanzará algún equilibrio, como en la Isla de Pascua y otras civilizaciones de las que no quedaron mas que sus asombrosos y abandonados restos.
Sigue aquí.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...
Sin embargo esa población aumento muy poco a poco, pero a lo largo de unos pocos millones de años paso de unos 100.000 a unos 4.000.000 hace unos 12.000 años.
¿Cómo fue posible? Porque gracias a su capacidad de evolución cultural debido a la eficiencia en la transmisión de información y a la fabricación y uso de herramientas, fue ocupando ecosistemas, es decir extendiendose por la tierra (nuestra especie es una de las pocas que puede habitar en cualquier lugar de la tierra).
Pero sin un cambio en el tipo de relaciones tróficas, la cosa hubiera quedado ahí, en unos cuantos millones de habitantes, pero no más.
¿Cómo es posible que de ahí, hace unos doce mil años, se pase a unos 200 millones al principio de nuestra era? ¿Ya no funciona lo de la pirámide?
Si que funciona, lo que ocurre es que desarrollamos la agricultura, y eso supone una modificación importante en la estructura de la pirámide. La modificación consiste en lo siguiente:En la situación anterior, nosotros éramos un puntito, más o menos gordo, en el tercer escalón, y el primer escalón esta formado por una gran diversidad de especies.Un ecosistema agrícola ya no es un ecosistema natural, el primer escalón ya no está formado por multitud de especies, sino exclusivamente por las que tienen interés alimenticio para nosotros, y nosotros ya no somos un puntito en el tercer escalón, somos practicamente la totalidad de la biomasa del segndo escalón (excepto el ganado que queramos tener, porque no dejamos que ni un jabalí, ni un conejo, ni una cabra... se coma nuestros cultivos) y la totalidad del tercer escalón (porque no consentimos competidores, lobos, zorros.. que se coman nuestras gallínas y demás ganado).Esto naturalmente supone un incremento de población enorme, que es el que se dio y continuó dándose hasta hace poco.
En 1400 ya éramos 350 millones de habitantes, gracias al método de convertir ecosistemas naturales en agrícolas.
Pero sobre esa fecha algo pasa, porque en solo 300 años casi se duplica la población, que pasa a ser en 1700 de 610 millones.
Efectivamente, aparece el capitalismo, utilizo para comentar esa etapa un apunte que escribí hace tiempo:
La tragedia de los campos comunes (metáfora escrita en 1833 por un amante de las matemáticas llamado Guillermo Forster por Lloyd, 1794-1852) solo se da cuando se los disputan para hacer negocios privados. Si el uso y los beneficios también están socializados, no se produce dicha tragedia.
La Edad Media duró lo que duró, porque bosques, pastos y tierras eran comunales, y toda la comunidad se esmeraba en su cuidado. En general, los poderosos, aparte de tener sus tierras, se apropiaban de parte del trabajo de la comunidad a cambio de protección, pero respetaban las propiedades comunales o al menos el uso comunal del territorio.
Mientras este sistema funcionó, la situación ambiental era estable y bastante sostenible, ya que la gente estaba interesada en cuidar los bosques (fuente de alimento, leña y madera), los pastos (fuente de proteínas animales en forma de leche o carne, de abono y del trabajo del ganado de labor) y las tierras de labor, principal fuente de alimento.
El desarrollo del comercio y la codicia acaba con esta situación de equilibrio. Ya no se cultiva para alimentarse, se cultiva para ganar dinero y en ese proceso la propiedad comunal estorba (y también los aranceles feudales que eran una traba para el comercio) Ahí empieza la tragedia de los campos comunes. Efectivamente se produce más, y aumenta la población, pero a costa de una perdida de sostenibilidad irreversible: disminuyendo los bosques y los pastos, cuyas tierras se utilizan para cultivos, que es lo que da dinero. Se inventan las vallas en los campos.
Las revoluciones liberales de la época acompañan este proceso: el paso de las tierras (tanto de terratenientes como comunales) a manos privadas y la eliminación de los antiguos aranceles.
¿El resultado?: a partir de 1750, en poco menos de un siglo, la población de Europa se duplica , pero al mismo tiempo los bosques se reducen a la mitad. Conclusión importante para los conforeros de CE:
YA EN ESA ÉPOCA LA POBLACIÓN EUROPEA NO ERA SOSTENIBLE CON SU MEDIO
No había suficientes bosques para proporcionar la leña para calentarse y cocinar y la madera para la construcción. No había suficiente ganado para evitar con el estiércol el empobrecimiento del suelo.
En Inglaterra se descubre la rotación anual con leguminosas, que nitrifican el suelo y además alimentan al ganado. Pero no en toda Europa se pueden cultivar las leguminosas de prado. Seguramente allí se descubrió porque al abandonar un campo poco productivo crecían espontáneamente, y se percataron de que al año siguiente el campo sí era productivo.
En lugares áridos, como la península, irremediablemente el suelo se empobrecía, y la única alternativa era ponerlo en barbecho dos o incluso tres años. De ser un suelo protegido por su vegetación natural, pasa a estar desprotegído y a ser erosionable. El Delta del Ebro actual tiene ese origen. No existía en tiempos de los romanos.
¿Cuál fue la solución?, exportar la insostenibilidad: las colonias. Se importa abono (nitrato de Chile), se importa madera... No solo nos trajimos el oro, que también nos hacía falta para dar liquidez al comercio. La colonia inglesa que daría lugar a EEUU sobrevivía no de la agricultura, sino de su comercio maderero con la metrópoli.
¿Que es lo que impulsaba esta locura insostenible? El mercado, el beneficio, el interés. La ilusión del crecimiento infinito, ilusión en cuanto que estamos en un mundo finito.
Todo esto, hasta determinado momento, hasta cierto punto, puede ser justificable. Puede alegarse ignorancia. Pero a partir del socialismo utópico y el marxismo ya no se puede alegar ignorancia. Lanzan una primera advertencia, no medio-ambiental, sino sobre las condiciones de miseria humana que estaba generando ese sistema económico. Mas recientemente diversas ciencias nos alertan de la grave situación ambiental a que nos encaminamos de seguir las cosas así.
Pero las grandes corporaciones siguen con la misma filosofía, ahora se llama neoliberalismo. Para su actividad son una traba los nacionalismos, es decir, que las gentes de un país quieran disponer de sus recursos como tengan a bien decidir. No pueden con Venezuela, a Cuba ni la mentes, Iraq ya hemos visto.... Lo importante es el beneficio y la productividad, naturalmente mucho más importante que las personas. Tienen un curioso concepto de riqueza, según ellas ahora somos más ricos y hay más riqueza en el mundo. Sin embargo tocamos a menos especies vivas por persona, tocamos a más residuos por persona (algunos muy peligrosos, y sin saber que hacer con ellos)... Valemos lo que tenemos, y la mayoría es una hipoteca y encima a interés variable (no seáis tontos y pasarla a fijo cuanto antes). Naturalmente para mantener esta situación de poder hacen falta sus sacerdotes y sus oficiantes, como en la Edad Media. Ahora son flamantes Premios Nobel de Economía que imparten el pensamiento único, que es, efectivamente, el único que funciona, mientras no cambien las reglas del juego. Un gran tropel de economistas oficiantes (a sueldo) se dedican a aplicarlo. Los llamados “medios” son el púlpito de otrora. La metáfora que nos trae Victor forma parte del discurso económico dirigido a desprestigiar los bienes comunes y a ensalzar la propiedad privada (de los medios de producción, no del cepillo de dientes y demás objetos personales).
¿Sus consecuencias? Están a la vista de todos, resumiendo mucho: un planeta mucho menos habitable (y no solo por nosotros). Pero esas consecuencias no las ve quien no quiere verlas. Para algunos somos más ricos.
Pero hoy es el día en que nos estamos topando con los límites, y hay uno de ellos especialmente relevante, el de la energía. Es relevante porque disponer de ese recurso (energía con baja entropía) permite hacer cosas, entre ellas maquillar los demás límites.
Para mi ha sido un gran disgusto ponerme a leer algo de historia y darme cuenta de que nuestra población ya estaba en desequilibrio mucho antes de la revolución industrial. La vieja gráfica de Odum de 1988 (capítulo 28 de ¡enlace erróneo!) se torna más inquietante ahora.
Me pregunto ¿Cómo diablos se puede defender el capitalismo con esta herencia que nos ha dejado? ¿Cómo diablos se puede deificar el mercado? Con lo que ya sabemos, ¿No habría que tratarlo como un instrumento, a veces útil, pero siempre peligroso?
¿Y que decir de sus sacerdotes, oficiantes y voceros, apesebrados por los poderosos para facilitarles la tarea...? (aquí tengo que decir que yo también soy un apesebrado, ya que no me trabajo mi propia comida, pero quizás le haya salido un poco rana al sistema). Veremos cuanto duramos cuando las cosas se pongan serias... que se pondrán.
Pero la cosa no queda ahí, como se había acabado con los bosques, como combustibles se utilizaba carbón, pero ya no quedaba el fácil de recoger, ¡Había que bajar a 40 metros bajo tierra! Y a esa profundidad se atravesavan capasfreaicas y se inundaban las minas. Newcomen idéa una máquina de vapor para achicar el agua, que funcionaba con carbón, precísamente para poder extraer más carbón. Y ese es el principio del uso de energía fosil en máquinas.Y a partir de ahí hay un aumento de población vertiginosamente exponencial ¿Que pasa con los límites de la pirámide trófica? ¿Nos los hemos saltado?La Edad Media duró lo que duró, porque bosques, pastos y tierras eran comunales, y toda la comunidad se esmeraba en su cuidado. En general, los poderosos, aparte de tener sus tierras, se apropiaban de parte del trabajo de la comunidad a cambio de protección, pero respetaban las propiedades comunales o al menos el uso comunal del territorio.
Mientras este sistema funcionó, la situación ambiental era estable y bastante sostenible, ya que la gente estaba interesada en cuidar los bosques (fuente de alimento, leña y madera), los pastos (fuente de proteínas animales en forma de leche o carne, de abono y del trabajo del ganado de labor) y las tierras de labor, principal fuente de alimento.
El desarrollo del comercio y la codicia acaba con esta situación de equilibrio. Ya no se cultiva para alimentarse, se cultiva para ganar dinero y en ese proceso la propiedad comunal estorba (y también los aranceles feudales que eran una traba para el comercio) Ahí empieza la tragedia de los campos comunes. Efectivamente se produce más, y aumenta la población, pero a costa de una perdida de sostenibilidad irreversible: disminuyendo los bosques y los pastos, cuyas tierras se utilizan para cultivos, que es lo que da dinero. Se inventan las vallas en los campos.
Las revoluciones liberales de la época acompañan este proceso: el paso de las tierras (tanto de terratenientes como comunales) a manos privadas y la eliminación de los antiguos aranceles.
¿El resultado?: a partir de 1750, en poco menos de un siglo, la población de Europa se duplica , pero al mismo tiempo los bosques se reducen a la mitad. Conclusión importante para los conforeros de CE:
YA EN ESA ÉPOCA LA POBLACIÓN EUROPEA NO ERA SOSTENIBLE CON SU MEDIO
No había suficientes bosques para proporcionar la leña para calentarse y cocinar y la madera para la construcción. No había suficiente ganado para evitar con el estiércol el empobrecimiento del suelo.
En Inglaterra se descubre la rotación anual con leguminosas, que nitrifican el suelo y además alimentan al ganado. Pero no en toda Europa se pueden cultivar las leguminosas de prado. Seguramente allí se descubrió porque al abandonar un campo poco productivo crecían espontáneamente, y se percataron de que al año siguiente el campo sí era productivo.
En lugares áridos, como la península, irremediablemente el suelo se empobrecía, y la única alternativa era ponerlo en barbecho dos o incluso tres años. De ser un suelo protegido por su vegetación natural, pasa a estar desprotegído y a ser erosionable. El Delta del Ebro actual tiene ese origen. No existía en tiempos de los romanos.
¿Cuál fue la solución?, exportar la insostenibilidad: las colonias. Se importa abono (nitrato de Chile), se importa madera... No solo nos trajimos el oro, que también nos hacía falta para dar liquidez al comercio. La colonia inglesa que daría lugar a EEUU sobrevivía no de la agricultura, sino de su comercio maderero con la metrópoli.
¿Que es lo que impulsaba esta locura insostenible? El mercado, el beneficio, el interés. La ilusión del crecimiento infinito, ilusión en cuanto que estamos en un mundo finito.
Todo esto, hasta determinado momento, hasta cierto punto, puede ser justificable. Puede alegarse ignorancia. Pero a partir del socialismo utópico y el marxismo ya no se puede alegar ignorancia. Lanzan una primera advertencia, no medio-ambiental, sino sobre las condiciones de miseria humana que estaba generando ese sistema económico. Mas recientemente diversas ciencias nos alertan de la grave situación ambiental a que nos encaminamos de seguir las cosas así.
Pero las grandes corporaciones siguen con la misma filosofía, ahora se llama neoliberalismo. Para su actividad son una traba los nacionalismos, es decir, que las gentes de un país quieran disponer de sus recursos como tengan a bien decidir. No pueden con Venezuela, a Cuba ni la mentes, Iraq ya hemos visto.... Lo importante es el beneficio y la productividad, naturalmente mucho más importante que las personas. Tienen un curioso concepto de riqueza, según ellas ahora somos más ricos y hay más riqueza en el mundo. Sin embargo tocamos a menos especies vivas por persona, tocamos a más residuos por persona (algunos muy peligrosos, y sin saber que hacer con ellos)... Valemos lo que tenemos, y la mayoría es una hipoteca y encima a interés variable (no seáis tontos y pasarla a fijo cuanto antes). Naturalmente para mantener esta situación de poder hacen falta sus sacerdotes y sus oficiantes, como en la Edad Media. Ahora son flamantes Premios Nobel de Economía que imparten el pensamiento único, que es, efectivamente, el único que funciona, mientras no cambien las reglas del juego. Un gran tropel de economistas oficiantes (a sueldo) se dedican a aplicarlo. Los llamados “medios” son el púlpito de otrora. La metáfora que nos trae Victor forma parte del discurso económico dirigido a desprestigiar los bienes comunes y a ensalzar la propiedad privada (de los medios de producción, no del cepillo de dientes y demás objetos personales).
¿Sus consecuencias? Están a la vista de todos, resumiendo mucho: un planeta mucho menos habitable (y no solo por nosotros). Pero esas consecuencias no las ve quien no quiere verlas. Para algunos somos más ricos.
Pero hoy es el día en que nos estamos topando con los límites, y hay uno de ellos especialmente relevante, el de la energía. Es relevante porque disponer de ese recurso (energía con baja entropía) permite hacer cosas, entre ellas maquillar los demás límites.
Para mi ha sido un gran disgusto ponerme a leer algo de historia y darme cuenta de que nuestra población ya estaba en desequilibrio mucho antes de la revolución industrial. La vieja gráfica de Odum de 1988 (capítulo 28 de ¡enlace erróneo!) se torna más inquietante ahora.
Me pregunto ¿Cómo diablos se puede defender el capitalismo con esta herencia que nos ha dejado? ¿Cómo diablos se puede deificar el mercado? Con lo que ya sabemos, ¿No habría que tratarlo como un instrumento, a veces útil, pero siempre peligroso?
¿Y que decir de sus sacerdotes, oficiantes y voceros, apesebrados por los poderosos para facilitarles la tarea...? (aquí tengo que decir que yo también soy un apesebrado, ya que no me trabajo mi propia comida, pero quizás le haya salido un poco rana al sistema). Veremos cuanto duramos cuando las cosas se pongan serias... que se pondrán.
No, estamos igual que antes, nuestra pirámide es una pirámide de un ecosistema agrícola.
¿Entonces? ¿Cómo lo hemos hecho? ¿Ha tenido que ver la energía fósil?
Efectivamente. Lo que ha ocurrido es que el primer escalón lo hemos aumentado todo lo que hemos querido gracias a la disponibilidad de abundante energía fosil que nos permitía hacer cosas.
Recordemos la definición clásica de energía: la capacidad de realizar un trabajo.
Donde había un pantano lo hemos desecado. Donde no había agua la hemos llevado, donde empobreciamos la tierra no ha habido necesidad de barbecho, la hemos abonado. Además hemos plantado de forma intensiva sin miedo a no poder consumir la cosecha localmente, porque la podíamos transportar, etc. etc. etc.
Ese a sido una de las consecuencias del uso de la energía fosil, la extensión del ecosistema agrícola a lugares inverosímiles, y el trasporte de alimentos a lugares donde de otra manera no los habrían.
Si a eso añadimos que también hemos dedicado energía a la higiene y la sanidad, eso exlica el incremento explosivo de la población.Este otro apunte anterior representa graficamente la situación:
Bueno, con estos datos:
Años // Población (en millones)
-3000000 // 0,1
-10000 // 4
-5000 // 5
-4000 // 7
-3000 // 14
-2000 // 27
-1000 // 50
200 // 200
1000 // 265
1400 // 350
1700 // 610
1800 // 900
1825 // 1000
1925 // 2000
1960 // 3000
1975 // 4000
1987 // 5000
1999 // 6000
2035 // 9000
procedentes de diversos autores y del programa de población de las NNUU, he elaborado esta gráfica:
Impresiona su rabioso carácter exponencial a partir del -10.000. Para analizar dicha gráfica (que nada más verla nos hace intuir que no augura nada bueno), la he descompuesto (variando las escalas) en otras tres, la primera es una ampliación de los tres millones de años en que la familia homínidos se comportó como cualquier otro grupo:
Destaca su continuo crecimiento, propio de un grupo con éxito biológico, pero limitado por la competencia con otras especies dentro del ecosistema. El incremento de población se debió a su paulatina incorporación a otros ecosistemas a lo largo del mundo. Los cuatro millones de habitantes de hace 10.000 años, nos hablan de una especie distribuida ya por todo el planeta (America, Australia...), que se comporta como las demás, pero que parece haber influido decisivamente en la extinción de algunas otras especies. Con todo su crecimiento no es exponencial, sino suavemente lineal.
La siguiente gráfica nos permite vislumbrar las consecuencias del descubrimiento de la agricultura. La agricultura tradicional es una actividad con una TRE claramente positiva, para algunos de 4 para otros puede llegar a 50 (como apunta algún autor, hablando del cultivo tradicional chino del arroz en terrazas). Pongamos que su TRE esté sobre 10, lo que en términos muy groseros significa que por un día trabajado se pueden estar diez sin trabajar. Es además muy eficiente en cuanto al uso del suelo (desde el punto de vista de nuestra especie), ya que no se comparte el territorio con la multitud de especies sin interés (para nosotros) de un ecosistema natural, sino que un área está ocupada por un número restringido de especies en función de nuestra conveniencia y beneficio exclusivo. La agricultura fue nuestro primer atentado serio a la biodiversidad del planeta.
Como se puede apreciar, la agricultura es responsable del primer “tirón” exponencial en la gráfica de población. Pero hay algo que no se ve en la gráfica, y es el incremento del “excedente”, que es el responsable de todos los restos culturales que hemos ido dejando por ahí gracias al excedente de energía de que disponíamos.
La última gráfica arranca en 1712, en que para facilitar el drenaje de las minas de carbón, cada vez más profundas , se utiliza éste como combustible para una máquina diseñada a tal efecto, la de Newcomen.
De manera que los combustibles fósiles ya se utilizaban, y mucho (nada menos que minas de 40 metros de profundidad) cuando comienza su uso en las máquinas. Incluso es paradójico que la utilidad de la primera máquina movida por combustibles fósiles, fuese precisamente la de facilitar su extracción.
¿En qué se utilizaban los combustibles fósiles? Pues para fundiciones, hacer cal, calentar las casas, cocinar... No gustaba nada, era mucho más sucio que la madera o el carbón vegetal, y mucho más contaminate debido al azufre, pero se utilizaba. No quedaba más remedio: en unos pocos años de capitalismo se habían superado los límites y se había acabado con los bosques.
Los combustibles fósiles permitieron a la humanidad sustraerse al límite energético y protagonizar el último tirón del crecimiento exponencial de su población, en el que aún estamos.
¿Y que tiene que ver la energía con el crecimiento de población? Recordemos la definición clásica de energía: “la capacidad de realizar un trabajo”. La energía nos ha permitido realizar el trabajo de seguir modificando el entorno a nuestra conveniencia, y de que APARENTEMENTE no nos afecten los límites.
¿Que no hay agua? Hacemos un transvase.
¿Que la contaminamos? La depuramos.
¿Que necesitamos más cultivos? Desecamos un humedal.
¿Que empobrecemos el suelo? Fabricamos abonos nitrogenados o extraemos fosfatos.
Etc.
Pero claro, no siempre hay escapatoria. Cuando el desarrollo capitalista de Europa se topó con los límites que le imponía la propia naturaleza europea, escapó de ellos mediante el sistema colonial. La segunda escapada ha sido el acceso a la energía solar fósil almacenada durante millones de años.
El problema es que no veo posible escapada al próximo límite que va a suponer la escasez de combustibles fósiles. ¿Que puede pasar entonces?
Esto es lo que plantea Odum (autor del tratado de Ecología que todos los biólogos hemos estudiado, junto con el de Margalef) en su libro “Ecosistemas y políticas públicas".
Según él, gracias al petróleo, ha aumentado la capacidad de sustentación. No sigo, le paso la palabra:
"La capacidad de sustentación es el número de individuos que puede mantener cualquier área con los recursos disponibles. En el sistema humano es el número de personas que pueden mantener un estándar de vida específico (eMergía por persona por año) con los recursos disponibles. Predecir la capacidad de sustentación requiere pronosticar los recursos energéticos que estarán disponibles. La capacidad de sustentación depende de los recursos naturales y combustibles, locales e importados.
El gráfico muestra la capacidad de sustentación de un área que aumenta en el transcurso del tiempo, mientras existe más energía de combustibles en uso. La capacidad de sustentación en el lado izquierdo del gráfico inicia con el número de individuos que puede ser mantenido con fuentes de energía natural renovable, ésta se incrementa más y más al aumentar la energía de combustibles (local e importada).
Existen muchas controversias entre la población científica sobre la respuesta que tendrán los índices de natalidad, mortalidad y la tendencia de inmigración, cuando la economía comience a ajustarse. En el futuro, se espera que la habilidad de un estado o región de soportar una población, con el actual estándar de vida, entre en decadencia a medida que declinen los recursos disponibles. En otras palabras, la capacidad de sustentación disminuirá. El efecto del declinio de la capacidad de sustentación de la población abre algún cuestionamiento, una respuesta puede encontrarse en el modelo de simulación de la Figura.
En este modelo, los recursos controlan la salud pública (nacimientos, muertes, epidemias) y la salud pública controla la población. En la Figura 28.2 cuando los recursos aumentan, también lo hacen la población y la demanda de recursos energéticos no renovables. Como los recursos están siendo usados pero no repuestos, comienzan a decrecer; la población rápidamente sigue la caída de los recursos. Resta saber si este modelo es una visión exacta de lo que sucederá en el futuro".
Y hecha esta reflexión, me reafirmo en mis dos apunts anteriores en este hilo: Años // Población (en millones)
-3000000 // 0,1
-10000 // 4
-5000 // 5
-4000 // 7
-3000 // 14
-2000 // 27
-1000 // 50
200 // 200
1000 // 265
1400 // 350
1700 // 610
1800 // 900
1825 // 1000
1925 // 2000
1960 // 3000
1975 // 4000
1987 // 5000
1999 // 6000
2035 // 9000
procedentes de diversos autores y del programa de población de las NNUU, he elaborado esta gráfica:
Impresiona su rabioso carácter exponencial a partir del -10.000. Para analizar dicha gráfica (que nada más verla nos hace intuir que no augura nada bueno), la he descompuesto (variando las escalas) en otras tres, la primera es una ampliación de los tres millones de años en que la familia homínidos se comportó como cualquier otro grupo:
Destaca su continuo crecimiento, propio de un grupo con éxito biológico, pero limitado por la competencia con otras especies dentro del ecosistema. El incremento de población se debió a su paulatina incorporación a otros ecosistemas a lo largo del mundo. Los cuatro millones de habitantes de hace 10.000 años, nos hablan de una especie distribuida ya por todo el planeta (America, Australia...), que se comporta como las demás, pero que parece haber influido decisivamente en la extinción de algunas otras especies. Con todo su crecimiento no es exponencial, sino suavemente lineal.
La siguiente gráfica nos permite vislumbrar las consecuencias del descubrimiento de la agricultura. La agricultura tradicional es una actividad con una TRE claramente positiva, para algunos de 4 para otros puede llegar a 50 (como apunta algún autor, hablando del cultivo tradicional chino del arroz en terrazas). Pongamos que su TRE esté sobre 10, lo que en términos muy groseros significa que por un día trabajado se pueden estar diez sin trabajar. Es además muy eficiente en cuanto al uso del suelo (desde el punto de vista de nuestra especie), ya que no se comparte el territorio con la multitud de especies sin interés (para nosotros) de un ecosistema natural, sino que un área está ocupada por un número restringido de especies en función de nuestra conveniencia y beneficio exclusivo. La agricultura fue nuestro primer atentado serio a la biodiversidad del planeta.
Como se puede apreciar, la agricultura es responsable del primer “tirón” exponencial en la gráfica de población. Pero hay algo que no se ve en la gráfica, y es el incremento del “excedente”, que es el responsable de todos los restos culturales que hemos ido dejando por ahí gracias al excedente de energía de que disponíamos.
La última gráfica arranca en 1712, en que para facilitar el drenaje de las minas de carbón, cada vez más profundas , se utiliza éste como combustible para una máquina diseñada a tal efecto, la de Newcomen.
De manera que los combustibles fósiles ya se utilizaban, y mucho (nada menos que minas de 40 metros de profundidad) cuando comienza su uso en las máquinas. Incluso es paradójico que la utilidad de la primera máquina movida por combustibles fósiles, fuese precisamente la de facilitar su extracción.
¿En qué se utilizaban los combustibles fósiles? Pues para fundiciones, hacer cal, calentar las casas, cocinar... No gustaba nada, era mucho más sucio que la madera o el carbón vegetal, y mucho más contaminate debido al azufre, pero se utilizaba. No quedaba más remedio: en unos pocos años de capitalismo se habían superado los límites y se había acabado con los bosques.
Los combustibles fósiles permitieron a la humanidad sustraerse al límite energético y protagonizar el último tirón del crecimiento exponencial de su población, en el que aún estamos.
¿Y que tiene que ver la energía con el crecimiento de población? Recordemos la definición clásica de energía: “la capacidad de realizar un trabajo”. La energía nos ha permitido realizar el trabajo de seguir modificando el entorno a nuestra conveniencia, y de que APARENTEMENTE no nos afecten los límites.
¿Que no hay agua? Hacemos un transvase.
¿Que la contaminamos? La depuramos.
¿Que necesitamos más cultivos? Desecamos un humedal.
¿Que empobrecemos el suelo? Fabricamos abonos nitrogenados o extraemos fosfatos.
Etc.
Pero claro, no siempre hay escapatoria. Cuando el desarrollo capitalista de Europa se topó con los límites que le imponía la propia naturaleza europea, escapó de ellos mediante el sistema colonial. La segunda escapada ha sido el acceso a la energía solar fósil almacenada durante millones de años.
El problema es que no veo posible escapada al próximo límite que va a suponer la escasez de combustibles fósiles. ¿Que puede pasar entonces?
Esto es lo que plantea Odum (autor del tratado de Ecología que todos los biólogos hemos estudiado, junto con el de Margalef) en su libro “Ecosistemas y políticas públicas".
Según él, gracias al petróleo, ha aumentado la capacidad de sustentación. No sigo, le paso la palabra:
"La capacidad de sustentación es el número de individuos que puede mantener cualquier área con los recursos disponibles. En el sistema humano es el número de personas que pueden mantener un estándar de vida específico (eMergía por persona por año) con los recursos disponibles. Predecir la capacidad de sustentación requiere pronosticar los recursos energéticos que estarán disponibles. La capacidad de sustentación depende de los recursos naturales y combustibles, locales e importados.
El gráfico muestra la capacidad de sustentación de un área que aumenta en el transcurso del tiempo, mientras existe más energía de combustibles en uso. La capacidad de sustentación en el lado izquierdo del gráfico inicia con el número de individuos que puede ser mantenido con fuentes de energía natural renovable, ésta se incrementa más y más al aumentar la energía de combustibles (local e importada).
Existen muchas controversias entre la población científica sobre la respuesta que tendrán los índices de natalidad, mortalidad y la tendencia de inmigración, cuando la economía comience a ajustarse. En el futuro, se espera que la habilidad de un estado o región de soportar una población, con el actual estándar de vida, entre en decadencia a medida que declinen los recursos disponibles. En otras palabras, la capacidad de sustentación disminuirá. El efecto del declinio de la capacidad de sustentación de la población abre algún cuestionamiento, una respuesta puede encontrarse en el modelo de simulación de la Figura.
En este modelo, los recursos controlan la salud pública (nacimientos, muertes, epidemias) y la salud pública controla la población. En la Figura 28.2 cuando los recursos aumentan, también lo hacen la población y la demanda de recursos energéticos no renovables. Como los recursos están siendo usados pero no repuestos, comienzan a decrecer; la población rápidamente sigue la caída de los recursos. Resta saber si este modelo es una visión exacta de lo que sucederá en el futuro".
Bueno, yo también estoy de acuerdo en que no hay solución para la actual civilización, pero dicho esto, creo que hay muchas maneras de pasar el mal trago que supone el aterrizaje en el mundo de baja energía. Ya comenté aquí que
¿Como deberíamos caminar en esa dirección?, por ejemplo con pasos similares a los de esta propuesta:
A lo dicho añadiría que una dieta fundamentalmente vegetariana puede multiplicar, como mínimo por diez, la cantidad de personas que comiesen.
Tenemos los conocimientos necesarios para hacer todo esto, pero desgraciadamente la organización social es una traba importante. Hay que cambiarla.
Pasaríamos algo de hambre, pero sobre todo muchas ganas de comer, adiós al jamón, al chocolate, a la carne, (excepto en fechas muy especiales) al café... También moriríamos antes (yo ya me hubiera muerto varias veces sin la medicina actual), pero pasado un tiempo, puedo imaginar una nueva civilización con un nivel de vida razonable y digno, y menos loca que la actual.
Pero efectivamente tenemos tres dificultades importantes: el capitalismo, la creencia en soluciones “magicas” (como la de que con la guerra podemos solucionar algún problema) y que tenemos la tierra echa un desastre.
Hay que empezar cuanto antes a preparar el aterrizaje.
tenemos la información, los conocimientos y la tecnología necesaria para afrontar los cambios que sean precisos para adaptarnos a la nueva situación. Tenemos, además, el 50% del petróleo sin consumir.
El problema no está en que no haya solución, sino en el endiablado sistema económico capitalista que nos lleva de cabeza al desastre.
Desde luego, si pensamos que la crisis la gestionará el capitalismo hasta el final, vamos apañados. Será el sálvese quien pueda a costa de hundir al otro (y en eso es en lo que parece que estamos, de momento son otros, pero pronto SEREMOS muchos los hundidos).
Pero en las crisis se producen cambios...
Quizas logremos parar esta huída hacia delante del imperio (Hezbolá está poniendo su granito de arena, también Siria, Irán, Venezuela... y Cuba desde siempre).
Yo creo que lo pragmático es seguir haciedo lo que uno pueda a nivel social e ir preparandose a nivel personal para lo que está por venir. Hay una sinergia positiva entre ambas opciones.
Sin embargo, perder la esperanza y tirar la toalla, solo contribuirá a empeorar las cosas.
El problema no está en que no haya solución, sino en el endiablado sistema económico capitalista que nos lleva de cabeza al desastre.
Desde luego, si pensamos que la crisis la gestionará el capitalismo hasta el final, vamos apañados. Será el sálvese quien pueda a costa de hundir al otro (y en eso es en lo que parece que estamos, de momento son otros, pero pronto SEREMOS muchos los hundidos).
Pero en las crisis se producen cambios...
Quizas logremos parar esta huída hacia delante del imperio (Hezbolá está poniendo su granito de arena, también Siria, Irán, Venezuela... y Cuba desde siempre).
Yo creo que lo pragmático es seguir haciedo lo que uno pueda a nivel social e ir preparandose a nivel personal para lo que está por venir. Hay una sinergia positiva entre ambas opciones.
Sin embargo, perder la esperanza y tirar la toalla, solo contribuirá a empeorar las cosas.
¿Como deberíamos caminar en esa dirección?, por ejemplo con pasos similares a los de esta propuesta:
Además de las necesarias reivindicaciones exigiendo:
El cese la intensa degradación de la naturaleza (que en definitiva es el único recurso que podremos utilizar para sobrevivir cuando acabemos con el petróleo), y
progresos sustanciales en la distribución equitativa de los recursos y la riqueza (no puede dejar de provocar sonrojo que Nigeria uno de los países más pobres de África, y exportador de petróleo, tenga un consumo per capita de menos de 2 barriles por mil personas, y en cambio EEUU, su principal cliente, más de 142). (Nationmaster ).
Hay que tener muy presente que nos encaminamos a un mundo de baja energía, y en esa perspectiva es necesario hacer ver a nuestros alumnos/as que para garantizar la sostenibilidad y una transición ordenada a ese mundo es necesaria una:
Protección absoluta del terreno agrícola y forestal.
Recuperación para la agricultura tradicional de los ecosistemas
agrícolas que han sido estresados por la agricultura dependiente del petróleo.
Recuperación de los acuíferos
Recuperación forestal, incluso de aquellos terrenos que se han ganado para la agricultura pero en los que esta no será sostenible sin el petróleo.
Adecuación de la población a niveles de equilibrio con los ecosistemas agrícolas naturales (no forzados con petróleo) que deben mantenerla. En ese sentido es especialmente urgente replantearse la sostenibilidad de las grandes ciudades.
Formación, investigación y desarrollo en tecnologías no agresivas con la naturaleza y no vulnerables a una caída de la civilización industrial.
Replanteamiento del transporte (depende del petróleo en más del 95%) y plan de transición para evitar que sufra un colapso.
Utilización de los menguantes recursos energéticos para dar una solución, si no definitiva (hasta el momento no se conoce ninguna) al menos adecuada, al peligroso problema de los residuos radiactivos antes de que sea demasiado tarde.
Cambio radical en lo que se refiere al uso y gestión de la energía. El objetivo debe ser la disminución al máximo de su contribución en cualquier proceso y deben ponerse a punto instrumentos para el trazado de los costes energéticos.
El cese la intensa degradación de la naturaleza (que en definitiva es el único recurso que podremos utilizar para sobrevivir cuando acabemos con el petróleo), y
progresos sustanciales en la distribución equitativa de los recursos y la riqueza (no puede dejar de provocar sonrojo que Nigeria uno de los países más pobres de África, y exportador de petróleo, tenga un consumo per capita de menos de 2 barriles por mil personas, y en cambio EEUU, su principal cliente, más de 142). (Nationmaster ).
Hay que tener muy presente que nos encaminamos a un mundo de baja energía, y en esa perspectiva es necesario hacer ver a nuestros alumnos/as que para garantizar la sostenibilidad y una transición ordenada a ese mundo es necesaria una:
Protección absoluta del terreno agrícola y forestal.
Recuperación para la agricultura tradicional de los ecosistemas
agrícolas que han sido estresados por la agricultura dependiente del petróleo.
Recuperación de los acuíferos
Recuperación forestal, incluso de aquellos terrenos que se han ganado para la agricultura pero en los que esta no será sostenible sin el petróleo.
Adecuación de la población a niveles de equilibrio con los ecosistemas agrícolas naturales (no forzados con petróleo) que deben mantenerla. En ese sentido es especialmente urgente replantearse la sostenibilidad de las grandes ciudades.
Formación, investigación y desarrollo en tecnologías no agresivas con la naturaleza y no vulnerables a una caída de la civilización industrial.
Replanteamiento del transporte (depende del petróleo en más del 95%) y plan de transición para evitar que sufra un colapso.
Utilización de los menguantes recursos energéticos para dar una solución, si no definitiva (hasta el momento no se conoce ninguna) al menos adecuada, al peligroso problema de los residuos radiactivos antes de que sea demasiado tarde.
Cambio radical en lo que se refiere al uso y gestión de la energía. El objetivo debe ser la disminución al máximo de su contribución en cualquier proceso y deben ponerse a punto instrumentos para el trazado de los costes energéticos.
A lo dicho añadiría que una dieta fundamentalmente vegetariana puede multiplicar, como mínimo por diez, la cantidad de personas que comiesen.
Tenemos los conocimientos necesarios para hacer todo esto, pero desgraciadamente la organización social es una traba importante. Hay que cambiarla.
Pasaríamos algo de hambre, pero sobre todo muchas ganas de comer, adiós al jamón, al chocolate, a la carne, (excepto en fechas muy especiales) al café... También moriríamos antes (yo ya me hubiera muerto varias veces sin la medicina actual), pero pasado un tiempo, puedo imaginar una nueva civilización con un nivel de vida razonable y digno, y menos loca que la actual.
Pero efectivamente tenemos tres dificultades importantes: el capitalismo, la creencia en soluciones “magicas” (como la de que con la guerra podemos solucionar algún problema) y que tenemos la tierra echa un desastre.
Hay que empezar cuanto antes a preparar el aterrizaje.
Nuestra ignorancia no es tan grande como nuestra incapacidad para utilizar lo que sabemos.
King Hubbert, geofísico (1903-1989)
Así pensaba Hubbert poco antes de su fallecimiento hace casi dos décadas:
"nuestro abanico de posibilidades se está cerrando lentamente... al mismo tiempo, se dará probablemente una espiral de la adversidades. Es decir las cosas tienen que ponerse peores antes de que puedan pasar a mejor. Lo más importante es conseguir un cuadro claro de la situación en la que estamos, y las perspectivas para el futuro (agotamiento del aceite y del gas, y de esa clase de cosas... ) y de una valoración de donde estamos y de cuál es escala de tiempo. Y la escala de tiempo no es siglos, es de décadas."
Aquí
Hubiera sido estupendo aplicarnos el cuento en aquel momento, pero al capitalismo le venía mejor seguir los consejos de Friedman y compañía.
La consecuencia es que ahora el margen de posibilidades se ha estrechado mucho, y el grado de sufrimiento será mucho mayor. Pero aún así, no tiene comparación con el que habrá si no se aborda el problema.
De manera que soy optimista, entendiendo por optimismo que:
Enfrentaremos el problema, no con el tiempo que nos hubiera gustado, pero si con el imprescindible.
Podremos realizar un cambio a una sociedad más igualitaria y solidaria.
Pasaremos hambre, pero podremos sortear las hambrunas.
Pasaremos muchas, MUCHAS ganas de comer, por lo menos en occidente, que nos hemos acostumbrado a la variedad.
La dieta deberá ser fundamentalmente VEGETARIANA.
No podremos tener todos los hijos que queramos. Quizás alcanzar un consenso de que de un parto por mujer sería lo razonable hasta el aterrizaje nos podría beneficiar.
La esperanza de vida se reduciría notablemente.
Pero las epidemias no llegarán a desmoronar la sociedad.
Se podrá conservar la información más relevante y transmitirla a los descendientes.
Los ingenieros podrían poner a punto tecnologías respetuosas con el medio, adecuadas, gestionables y útiles para las comunidades locales a las que deberían servir.
Se podrá desarrollar una vida digna, es decir, no tendremos que estar matándonos unos a otros, perder la información, disminuir la población con maltratos, hambrunas y epidemias....
En fin, yo a la visión anterior la llamo optimista, pero a muchos se les antoja de lo más apocalíptico que se pueda dar.
Sin embargo, si las dos primeras condiciones no se dan, si que soy MUY pesimista sobre lo que pueda ocurrir. Pero al final se alcanzará algún equilibrio, como en la Isla de Pascua y otras civilizaciones de las que no quedaron mas que sus asombrosos y abandonados restos.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...
Estado: desconectado
EdgarMex
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
Suscribo el post de Protágoras plenamente y para mi agotado el tema, creo que cada quien puede sacar las conclusiones pertinentes en cuanto a que cantidad de población podrá habitar el planeta en los próximos años con recursos progresivamente menguantes.
La gráfica de Odum de 1988 en el capítulo 28 de ecosistemas y políticas públicas es implacable y por demás elocuente.
Creo dar por concluida mi participación en este foro, dado el amplio análisis de protágoras que no me dejaría mas que redundar.
Y como última sugerencia, y para complementar el apunte de protágoras, sugiero este comentario de Miguel Teixeira...
Termodinámica de la complejidad en Biología
Josepf ...tu turno.
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
La gráfica de Odum de 1988 en el capítulo 28 de ecosistemas y políticas públicas es implacable y por demás elocuente.
Creo dar por concluida mi participación en este foro, dado el amplio análisis de protágoras que no me dejaría mas que redundar.
Y como última sugerencia, y para complementar el apunte de protágoras, sugiero este comentario de Miguel Teixeira...
Termodinámica de la complejidad en Biología
Josepf ...tu turno.
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
Estado: desconectado
Miguel Teixeira
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Citado por Petro:
Señores: ¿por que separan lo natural de lo cultural?
El cerebro humano es totalmente natural, y el comportamiebto humano tambien lo es... ¿como seria posible que no lo fuera?
Lo que pasa es que ustedes tienen una idea de la naturaleza... una que ustedes se imaginan que deberia ser...
Señores: ¿por que separan lo natural de lo cultural?
El cerebro humano es totalmente natural, y el comportamiebto humano tambien lo es... ¿como seria posible que no lo fuera?
Lo que pasa es que ustedes tienen una idea de la naturaleza... una que ustedes se imaginan que deberia ser...
Desde la época de las cavernas nuestra lucha contra la entropía (tendencia al desorden) nos orientó a formular leyes generales que explicasen de una forma aceptable que sucedía en nuestro entorno.Poca credibilidad se le hubiese asignado si la ley de gravitación universal formulada por Newton solamente se cumpliese en su casa y a la hora de saborear el té.
Creo que ese interés en las leyes generales es lo que nos mantiene todavía dentro de una cadena trófica y no ser parte de una estadística de especies extinguidas.
En la CE no es posible desviar esta metodología,de otra forma sería negar el método científico.
En mi modesta opinión, todos los lugares que viven seres vivos incluyendo la especie nuestra se caracteriza por un area y una densidad de energía (Energía/m^2) o Joules por metro cuadrado aunque podemos usar en numerador las unidades de energía que deseemos (tep,Joules,kWh etc).Esta densidad de energía es la que permite nuestros "refinamientos" conocidos por cada uno.
Anteriormente cité el ejemplo de los cortes de energía en N.York para ver como se pasaba de una densidad mayor a una menor y ver cuales eran los resultados obtenidos.
Esto sería intentar sacar conclusiones con leyes generales que en principio dada una densidad de energía es esperar un escenario correspondiente.
Es general,ya que se pueden sacar conclusiones no solo de una ciudad, de un ecosistema sino de una civilización entera.
Contestando a
Petro
:Las civilizaciones son sistemas que necesitan cierta densidad de energía para mantener baja su entropía y si esta densidad desciende hasta valores no registrados anteriormente su comportamiento cambia radicalmente.Negarlo sería no dar crédito los dos principios de termodinámica.
Saludos.
Scutum
Estado: desconectado
indovinello
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Quote by Dario_Ruarte:
Crees que "la clave" de la ecuación es el PETROLEO o nuestra CULTURA y PERFIL como civilización ?
Crees que "la clave" de la ecuación es el PETROLEO o nuestra CULTURA y PERFIL como civilización ?
Dario, yo creo que ambos son factores decisivos para explicar la realidad actual. Sin embargo, si tal como un dios, hubiera podido escoger, no hubiera dejado que el pretróleo hubiera sido un factor tan decisivo y tampoco hubiera tolerado el desarrollo de una cultura tan raquítica que parece que se queda en la mera tecnología, algo de ciencia mediatizada y un descomunal aparato de propaganda e ideología inducida.
Saludos.
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.
Estado: desconectado
Amon_Ra
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
Despues de leer un poco el hilo ya tan extenso formado y de los estupendos analisis realizados cambio a noticias y me encuentro esta flor sera una noticia trampa? sera verdad ?que conclusiones se podrian sacar si los avances tecnologicos en medicina como este se aplicaran en este arduo problema esta claro que con el sistema actual podria ser catastrofico y eticamente muy discutible.
¡enlace erróneo!
La energia mas limpia es la que no se usa
¡enlace erróneo!
La energia mas limpia es la que no se usa
Estado: desconectado
Dario_Ruarte
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Primero:
Protagoras... eres un CAPO !!, permíteme felicitarte (y agradecerte tu esfuerzo).
Magnífico.
====
Edgarmex:
Pocas veces he visto un caso como este.
Dices "... luego de lo que dice Protágoras a mi favor no tengo más que agregar..."
Y resulta que CUALQUIERA que lea a Protágoras, descubre que la culpa del AUMENTO DE LA POBLACION NO ES EL PETROLEO SINO LA AGRICULTURA !!!
:-)
O no viste este gráfico ?
Tal como protágoras demuestra son LA AGRICULTURA y el CAPITALISMO los causantes del aumento de la población !!
El petróleo es UNA ENERGIA MAS usada en este proceso que SE INICIO MUCHO ANTES y SE INCREMENTO INCLUSO SIN PETROLEO !!
Qué tiene que ver el PETROLEO con esto ?
Si sacásemos energía de las PIEDRAS, el aumento de la población hubiese ocurrido LO MISMO !!
No lo entiendes ?
No te das cuenta de que tu RAZONAMIENTO ES ERRADO (cosa que te advertí hace muchos temas atrás ?)
Confundes PETROLEO con ORGANIZACION SOCIAL (que fue la que generó la agricultura y el capitalismo -y, por qué no el desarrollo industrial y la necesidad de usar petróleo-)
Parece que tú das por hecho que:
POR CULPA PETROLEO ==> MAS POBLACION
Y, lees el estupendo trabajo de Protagoras que muestra una cosa TOTALMENTE DIFERENTE y concluyes que... "Protágoras me da la razón..."
?????
No te da la razón !!
Te muestra que este fenómeno se inición con la AGRICULTURA, siguió con el CAPITALISMO y, en definitiva, esta dinámica llevaba a seguir y seguir y seguir.
El petróleo es sólo una "piedra en el arroyo", un "escalón en la escalera"... pero NO LA CAUSA !!!!
Perdón que insista pero tu extraña "certeza" me deja pasmado:
- La población NO CRECE CUANDO HAY PETROLEO, CRECE CUANDO HAY ALIMENTO Y DESARROLLO.
El petróleo (no nos hagamos los idiotas porque quedaríamos mal) ha sido un combustible estupendo para FORTALECER este proceso, pero NO LA CAUSA DEL PROCESO (que es lo que tu dices).
Entonces, estimado Edgarmex:
El PETROLEO NO ES LA CAUSA DEL AUMENTO DE LA POBLACION, SINO UN FACTOR ACELERADOR DE UN PROCESO CUYO MOTOR PRIMERO ES OTRO !!
Entiendes ahora ?, o Protágoras tiene que presentar dos informes adicionales ?
Vuelvo a poner el GRAFICO CLARISIMO DE PROTAGORAS por si no lo has visto:
:-)
Protagoras... eres un CAPO !!, permíteme felicitarte (y agradecerte tu esfuerzo).
Magnífico.
====
Edgarmex:
Pocas veces he visto un caso como este.
Dices "... luego de lo que dice Protágoras a mi favor no tengo más que agregar..."
Y resulta que CUALQUIERA que lea a Protágoras, descubre que la culpa del AUMENTO DE LA POBLACION NO ES EL PETROLEO SINO LA AGRICULTURA !!!
:-)
O no viste este gráfico ?
Tal como protágoras demuestra son LA AGRICULTURA y el CAPITALISMO los causantes del aumento de la población !!
El petróleo es UNA ENERGIA MAS usada en este proceso que SE INICIO MUCHO ANTES y SE INCREMENTO INCLUSO SIN PETROLEO !!
Qué tiene que ver el PETROLEO con esto ?
Si sacásemos energía de las PIEDRAS, el aumento de la población hubiese ocurrido LO MISMO !!
No lo entiendes ?
No te das cuenta de que tu RAZONAMIENTO ES ERRADO (cosa que te advertí hace muchos temas atrás ?)
Confundes PETROLEO con ORGANIZACION SOCIAL (que fue la que generó la agricultura y el capitalismo -y, por qué no el desarrollo industrial y la necesidad de usar petróleo-)
Parece que tú das por hecho que:
POR CULPA PETROLEO ==> MAS POBLACION
Y, lees el estupendo trabajo de Protagoras que muestra una cosa TOTALMENTE DIFERENTE y concluyes que... "Protágoras me da la razón..."
?????
No te da la razón !!
Te muestra que este fenómeno se inición con la AGRICULTURA, siguió con el CAPITALISMO y, en definitiva, esta dinámica llevaba a seguir y seguir y seguir.
El petróleo es sólo una "piedra en el arroyo", un "escalón en la escalera"... pero NO LA CAUSA !!!!
Perdón que insista pero tu extraña "certeza" me deja pasmado:
- La población NO CRECE CUANDO HAY PETROLEO, CRECE CUANDO HAY ALIMENTO Y DESARROLLO.
El petróleo (no nos hagamos los idiotas porque quedaríamos mal) ha sido un combustible estupendo para FORTALECER este proceso, pero NO LA CAUSA DEL PROCESO (que es lo que tu dices).
Entonces, estimado Edgarmex:
El PETROLEO NO ES LA CAUSA DEL AUMENTO DE LA POBLACION, SINO UN FACTOR ACELERADOR DE UN PROCESO CUYO MOTOR PRIMERO ES OTRO !!
Entiendes ahora ?, o Protágoras tiene que presentar dos informes adicionales ?
Vuelvo a poner el GRAFICO CLARISIMO DE PROTAGORAS por si no lo has visto:
:-)
Estado: desconectado
kikor
Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/02/2004
Mensajes: 156
Correcto. Cuando hace aproximadamente 12.000 años la última glaciación- hasta la próxima- nos dió un respiro temporal con el actual periodo interglacial, nos encontramos con que la base material de nuestra existencia estaba cambiando al ritmo de las migraciones de los rebaños empujados hacia el norte por el cambio de temperatura. Los renos y bisontes, por citar sólo dos ejemplos, que constituían nuestra fuente principal de alimentación migraron hacia el frío.La forma de vida que nos moldeó como "sapiens" 35 ó 4o.000 años atrás se esfumó. No había caza.
Hubo quien los siguió, y hubo quien se quedó y tuvo que inventar la agricultura. Ahí es donde se produjo el salto cuantitativo. En apenas un abrir y cerrar de ojos la humanidad pasó de una media de 1 habitante por cada 15/20 km cuadrados a formar las primeras aldeas y ciudades. Fue pues el cambio climático quien permitió la agricultura, y ésta el detonante de la explosión demográfica.
El petróleo no hizo sino añadir más leña al fuego.
¿Y Africa? Africa no estaba helada, dirán algunos, cierto. Mientras en las zonas frías de ambos hemisferios nuestros antepasados dejaban en determinadas grutas el contorno de sus manos con las falanges mutiladas por el frío, Africa agonizaba de sed salvo en zonas muy determinadas.Sin agua no era muy proclive para la agricultura, pues, con el agravante de que el grano que permitió el incremento de la población es oriundo del oriente medio.
Para terminar, un aviso para navegantes:Parece ser que hay una constante en las glaciaciones y es que se producen con una periodicidad de aprox. 100.000 años separadas por cortos periodos interestadiales de aprox. 12.000 años.
Nuestro actual periodo de bonanza climática me temo que está en el filo de la navaja, con el agravante de que la energía también. Simpre nos cabrá el consuelo de calentarnos a bofetadas, es un decir.
Hubo quien los siguió, y hubo quien se quedó y tuvo que inventar la agricultura. Ahí es donde se produjo el salto cuantitativo. En apenas un abrir y cerrar de ojos la humanidad pasó de una media de 1 habitante por cada 15/20 km cuadrados a formar las primeras aldeas y ciudades. Fue pues el cambio climático quien permitió la agricultura, y ésta el detonante de la explosión demográfica.
El petróleo no hizo sino añadir más leña al fuego.
¿Y Africa? Africa no estaba helada, dirán algunos, cierto. Mientras en las zonas frías de ambos hemisferios nuestros antepasados dejaban en determinadas grutas el contorno de sus manos con las falanges mutiladas por el frío, Africa agonizaba de sed salvo en zonas muy determinadas.Sin agua no era muy proclive para la agricultura, pues, con el agravante de que el grano que permitió el incremento de la población es oriundo del oriente medio.
Para terminar, un aviso para navegantes:Parece ser que hay una constante en las glaciaciones y es que se producen con una periodicidad de aprox. 100.000 años separadas por cortos periodos interestadiales de aprox. 12.000 años.
Nuestro actual periodo de bonanza climática me temo que está en el filo de la navaja, con el agravante de que la energía también. Simpre nos cabrá el consuelo de calentarnos a bofetadas, es un decir.
Estado: desconectado
mig
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/03/2005
Mensajes: 294
Para el que no se ha percatado de la cifra de la gráfica (millones de habitantes-años) ésta termina en 650 millones de habitantes. No en 6500 millones de habitantes que daría una idea más gráfica del bestial aumento de la población por período temporal.
Por otra parte, con luz, el tuerto puede ver pero al ciego le resulta imposible.
Por otra parte, con luz, el tuerto puede ver pero al ciego le resulta imposible.
Estado: desconectado
JosepF
Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Me sabe muy mal no poder responder como se merece el reto planteado. Ahora mismo estoy que me subo por las paredes de trabajo.
Solo una apreciación a mig. ¿No te has parado a pensar que se han dejado un cero?.
Solo una apreciación a mig. ¿No te has parado a pensar que se han dejado un cero?.
Estado: desconectado
EdgarMex
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
Dario...
La población crece, según la gráfica, de poco menos de 50 millones, por ahí de los 5000 años antes de cristo, hasta los 650 millones en el año 1700...
son 6700 años para que la humanidad creciera con la agricultura, pasando de unos cuantos, a formar comunidades y aldeas.
Después, en tan solo 300 años, la población paso de los 650 millones a los 6500 millones de forma vertiginosa y cada día es peor.
En el primer tramo del crecimiento del “Imperio Humano”, tenemos que de 5000 años AC hasta los 2500 años AC, el crecimiento no paso de los 50 millones, es decir, unos 20 mil seres que vinieron al mundo, por año en promedio.
En el segundo periodo, de 2500 años AC hasta el año cero, pasamos de los 50 millones a los 200 millones, es decir unos 60 mil habitantes por año en promedio.
En el tercer periodo, del año cero, a 1700, la población pasó de 200 millones a 650 millones, es decir, son unos 264 mil habitantes nuevos por año en promedio.
PERO UNA VEZ QUE SE INICIO EL USO DE LAS RESERVAS FÓSILES DEL PLANETA CON EL PERFECCIONAMIENTO DE LA MAQUINA DE NEWCOME...
La humanidad paso de los 650 millones de 1700 a los 1500 millones en 1900, es decir, en tan solo 200 años se incremento la población en 1000 millones JUSTO ANTES DE QUE EMPEZÁRAMOS A USAR EL PETRÓLEO. Son unos 5 millones de habitantes en promedio por año.
CUANDO LAS SIETE HERMANAS EMPEZARON A AMAMANTARNOS CON EL ACEITE DEL IMPERIO, éramos 1500 millones de personas hacia el año 1900, para después crecer, finalmente hoy, en alrededor de 6500 millones.
Son ni mas ni menos que 47 millones de habitantes por año en promedio...
pero recientemente, hemos alcanzado la capacidad de aumentar la población en 1000 millones de habitantes cada doce años, es decir, 80 MILLONES DE HABITANTES POR AÑO en promedio.
¿Nada que ver con el petróleo?
La humanidad crece ahora en un año 80 millones de individuos, cuando en el primer periodo (-5000 al -2500) le tomaba mas de 2500 años, en el segundo (-2500 a cero)periodo le tomaba 1250 años, en el tercer periodo le tomaba 300 años.
De 1700 a 1900, solo se requerían 16 años para crecer esos 80 millones, que ahora, vienen al mundo cada año.
...
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
La población crece, según la gráfica, de poco menos de 50 millones, por ahí de los 5000 años antes de cristo, hasta los 650 millones en el año 1700...
son 6700 años para que la humanidad creciera con la agricultura, pasando de unos cuantos, a formar comunidades y aldeas.
Después, en tan solo 300 años, la población paso de los 650 millones a los 6500 millones de forma vertiginosa y cada día es peor.
En el primer tramo del crecimiento del “Imperio Humano”, tenemos que de 5000 años AC hasta los 2500 años AC, el crecimiento no paso de los 50 millones, es decir, unos 20 mil seres que vinieron al mundo, por año en promedio.
En el segundo periodo, de 2500 años AC hasta el año cero, pasamos de los 50 millones a los 200 millones, es decir unos 60 mil habitantes por año en promedio.
En el tercer periodo, del año cero, a 1700, la población pasó de 200 millones a 650 millones, es decir, son unos 264 mil habitantes nuevos por año en promedio.
PERO UNA VEZ QUE SE INICIO EL USO DE LAS RESERVAS FÓSILES DEL PLANETA CON EL PERFECCIONAMIENTO DE LA MAQUINA DE NEWCOME...
La humanidad paso de los 650 millones de 1700 a los 1500 millones en 1900, es decir, en tan solo 200 años se incremento la población en 1000 millones JUSTO ANTES DE QUE EMPEZÁRAMOS A USAR EL PETRÓLEO. Son unos 5 millones de habitantes en promedio por año.
CUANDO LAS SIETE HERMANAS EMPEZARON A AMAMANTARNOS CON EL ACEITE DEL IMPERIO, éramos 1500 millones de personas hacia el año 1900, para después crecer, finalmente hoy, en alrededor de 6500 millones.
Son ni mas ni menos que 47 millones de habitantes por año en promedio...
pero recientemente, hemos alcanzado la capacidad de aumentar la población en 1000 millones de habitantes cada doce años, es decir, 80 MILLONES DE HABITANTES POR AÑO en promedio.
¿Nada que ver con el petróleo?
La humanidad crece ahora en un año 80 millones de individuos, cuando en el primer periodo (-5000 al -2500) le tomaba mas de 2500 años, en el segundo (-2500 a cero)periodo le tomaba 1250 años, en el tercer periodo le tomaba 300 años.
De 1700 a 1900, solo se requerían 16 años para crecer esos 80 millones, que ahora, vienen al mundo cada año.
...
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
Estado: desconectado
EdgarMex
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
Veamos DARIO...
Aquí está la gráfica "con la escala temporal ampliada" del crecimiento de la población de la humanidad.
¿Puedes explicarla?
Compara el impacto cuantitativo de la agricultura con el del petróleo.
...
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
Aquí está la gráfica "con la escala temporal ampliada" del crecimiento de la población de la humanidad.
¿Puedes explicarla?
Compara el impacto cuantitativo de la agricultura con el del petróleo.
...
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
Estado: desconectado
EdgarMex
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
Mig...
Un comentario, puedes precisar a que te refieres con que
"con un poco de luz, el tuerto ve, pero el ciego imposible"
Saludos
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
Un comentario, puedes precisar a que te refieres con que
"con un poco de luz, el tuerto ve, pero el ciego imposible"
Saludos
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
Estado: desconectado
mig
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/03/2005
Mensajes: 294
Te prometo que esto no es alquimia.
La traducción sería: por más datos que le des al que no quiere entender, no te entenderá.
Dios por encima de mi en su oficio, yo por encima de Dios en mi oficio(esto si es alquimia...)
Salud
La traducción sería: por más datos que le des al que no quiere entender, no te entenderá.
Dios por encima de mi en su oficio, yo por encima de Dios en mi oficio(esto si es alquimia...)
Salud
Estado: desconectado
Protágoras
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Algunas aclaraciones sobre alguno de los apuntes anteriores:
En primer lugar señalar que yo tengo un acuerdo en algo fundamental con JosepF, y es que dentro de un margen (porque si que hay límites) el escenario está RADICALMENTE abierto.
La diferencia que puede haber entre:
a) no hacer nada
b) darse cuenta del problema, afrontarlo, y tener suerte
Puede ser abismal. Y en ese sentido va a depender de las opciones que tomemos.
Por eso personalmente me preocupa, más ahora que al principio, las opciones geopoliticas que se van tomando y las sociopolíticas que se pueden tomar. Creo que ese será el factor clave. El tecnológico es secundario porque dependerá de ese.
Tras ese acuerdo, que considero fundamental, es cierto que mi planteamiento optimista, es mas pesimista que el suyo.
La información que tengo es que ya no hay más tierras de cultivo, que algunas de las actualmente cultivadas están en riesgo de erosión, y que lo que quedan son terrenos marginales, ¡O bosques primarios! De hecho en la actualidad lo que está ocurriendo es que estos se estan deforestado para cultivar.
Efectivamente ahora hay comida suficiente para todos, pero distribuida injustamente, por eso el hambre en muchas zonas. Cierto que no habría problema en alimentar 9.000 m. h (¡A todos!), con una dieta mas racional y una mejor distribución... ¡Pero si se mantuviese la producción alimenticia! Con el zenit de producción petrolífera ¿Se mantendrán los ecosistemas agrícolas que la permiten?
Darío, JosepF, Mig, siento que la tercera gráfica, a pesar de ser correcta no haya quedado clara. Es una gráfica que focaliza el incremento de población debido a la agricultura, y el dato de 610 m. h. es para el año 1700 aproximadamente (veré si puedo añadir ese dato a la gráfica). Daros cuenta del tirón desde 1400 (renacimiento, burguesia, acumulacion de capital, banqueros importantes, cambio de mentalidad... el comienzo del capitalismo) hasta 1700. El tirón es tan grande que os ha parecido que se trataba de la gráfica a la fecha de hoy y que me había comido un cero en los 650 m. h.
Cuando les proyecto esta gráfica a mis alumnos/as les digo que a dia de hoy, el final de la gráfica está a neve pantallas más arriba puestas una a continuación de otra.
Esas nueve pantallas son las que corresponden al incremento de población desde que las máquinas empezaron a trabajar utilizando energía fósil.
La influencia de la energía para llevar a lugares inverosimiles ecosistemas agrícolas ha sido determinante. ¿Que ocurrirá cuando no exista la energía que mantiene esos ecosistemas agrícolas? Es en ese sentido que el petróleo, la energía, si que ha tenido un papel fundamental en el último tirón demográfico, porque ha permitido explotaciones agrícolas donde antes eran de todo punto imposible. No es que comamos petróleo (seguimos comiendo energía luminosa transformada por las plantas en energía química) pero si que es cierto que, gracias a las energías fósiles, hemos ampliado las zonas donde las plantas de nuestros cultivos, pueden realizar ese proceso. Visto así, la metáfora de que estamos comiendo petróleo es válida.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...
En primer lugar señalar que yo tengo un acuerdo en algo fundamental con JosepF, y es que dentro de un margen (porque si que hay límites) el escenario está RADICALMENTE abierto.
La diferencia que puede haber entre:
a) no hacer nada
b) darse cuenta del problema, afrontarlo, y tener suerte
Puede ser abismal. Y en ese sentido va a depender de las opciones que tomemos.
Por eso personalmente me preocupa, más ahora que al principio, las opciones geopoliticas que se van tomando y las sociopolíticas que se pueden tomar. Creo que ese será el factor clave. El tecnológico es secundario porque dependerá de ese.
Tras ese acuerdo, que considero fundamental, es cierto que mi planteamiento optimista, es mas pesimista que el suyo.
La información que tengo es que ya no hay más tierras de cultivo, que algunas de las actualmente cultivadas están en riesgo de erosión, y que lo que quedan son terrenos marginales, ¡O bosques primarios! De hecho en la actualidad lo que está ocurriendo es que estos se estan deforestado para cultivar.
Efectivamente ahora hay comida suficiente para todos, pero distribuida injustamente, por eso el hambre en muchas zonas. Cierto que no habría problema en alimentar 9.000 m. h (¡A todos!), con una dieta mas racional y una mejor distribución... ¡Pero si se mantuviese la producción alimenticia! Con el zenit de producción petrolífera ¿Se mantendrán los ecosistemas agrícolas que la permiten?
Darío, JosepF, Mig, siento que la tercera gráfica, a pesar de ser correcta no haya quedado clara. Es una gráfica que focaliza el incremento de población debido a la agricultura, y el dato de 610 m. h. es para el año 1700 aproximadamente (veré si puedo añadir ese dato a la gráfica). Daros cuenta del tirón desde 1400 (renacimiento, burguesia, acumulacion de capital, banqueros importantes, cambio de mentalidad... el comienzo del capitalismo) hasta 1700. El tirón es tan grande que os ha parecido que se trataba de la gráfica a la fecha de hoy y que me había comido un cero en los 650 m. h.
Cuando les proyecto esta gráfica a mis alumnos/as les digo que a dia de hoy, el final de la gráfica está a neve pantallas más arriba puestas una a continuación de otra.
Esas nueve pantallas son las que corresponden al incremento de población desde que las máquinas empezaron a trabajar utilizando energía fósil.
La influencia de la energía para llevar a lugares inverosimiles ecosistemas agrícolas ha sido determinante. ¿Que ocurrirá cuando no exista la energía que mantiene esos ecosistemas agrícolas? Es en ese sentido que el petróleo, la energía, si que ha tenido un papel fundamental en el último tirón demográfico, porque ha permitido explotaciones agrícolas donde antes eran de todo punto imposible. No es que comamos petróleo (seguimos comiendo energía luminosa transformada por las plantas en energía química) pero si que es cierto que, gracias a las energías fósiles, hemos ampliado las zonas donde las plantas de nuestros cultivos, pueden realizar ese proceso. Visto así, la metáfora de que estamos comiendo petróleo es válida.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Vaya que tienes razón Protágoras, vaya que comemos petróleo, lo consumimos para satisfacer actividades que nada tienen que ver con la alimentación también, lo que acelera el hecho de que de un momento a otro los sistemas productivos de alimentos sean insostenibles.
Recuerdo que se abrió un hilo sobre agricultura sin petróleo, en donde se discutió acerca de qué tan factible es que se desarrolle un sistema productor de alimentos agrícolas con otro tipo de fuentes energéticas aparte del petróleo. Vaya que es un tema importante, es un problema que avisa su arrivo y que como tal deberíamos tomanos nuestro tiempo verdaderamente para ponerle atención. Sabemos que el cambio se acerca y no hemos tomado la suficiente seriedad como para absorber una posible crisis alimentaria derivada del cenit del petróleo.
Una de las formas de ahorrarse el uso del petróleo (sino de la totalidad una muy buena porción) para producir alimentos de origen vegetal podría ser la producción distribuida... si pudiéramos producir cierta cantidad de vegetales en nuestros hogares de manera controlada (cómo en Estados Unidos durane la Segunda Guerra Mundial), fuera del alcance de plagas, fuera del alcance de enfermedades, no sería necesario en primer lugar, maquinaria de arado y preparación del terreno, en segundo lugar no haría falta trasnportar los alimentos en camiones que consumen muchos fósiles, no haría falta usar insecticidas, plagicidas o tratamientos químicos todos derivados del petróleo para proteger los cultivos.
Yo estoy cultivando chiles habaneros en macetas, ya brotaron mis primeras "flores de jamaica" Hibiscus Sabdariffa para preparar agua de sabor o té y tengo una maceta llena de hierva buena para condimentar y aromatizar. A falta de espacio por vivir en una zona urbana estoy tratando de destinar un espacio de tierra en el patio y aprovhechar el uso de macetas. Aún me falta mucho para decir que ya producsco en un porcentaje considerable mis alimentos, pero estoy trabajando en ello, estoy buscando opciones, estoy buscando las herramientas adecuadas, la información adecuada, etc.
Incluso en una zona urbana, se puede producir alimentos de manera efectiva, pienso que sólo es cuestión de conciencia. Lamentablemente la consciencia es lo que siempre le hace flata a la mayor parte de las personas dentro de un entorno consumista. Al ser totalmente dependientes del sistema impulsado por petróleo, cuando éste colapse, colapsarán ellos también...
Saludos...
La especialización corrompe...
Recuerdo que se abrió un hilo sobre agricultura sin petróleo, en donde se discutió acerca de qué tan factible es que se desarrolle un sistema productor de alimentos agrícolas con otro tipo de fuentes energéticas aparte del petróleo. Vaya que es un tema importante, es un problema que avisa su arrivo y que como tal deberíamos tomanos nuestro tiempo verdaderamente para ponerle atención. Sabemos que el cambio se acerca y no hemos tomado la suficiente seriedad como para absorber una posible crisis alimentaria derivada del cenit del petróleo.
Una de las formas de ahorrarse el uso del petróleo (sino de la totalidad una muy buena porción) para producir alimentos de origen vegetal podría ser la producción distribuida... si pudiéramos producir cierta cantidad de vegetales en nuestros hogares de manera controlada (cómo en Estados Unidos durane la Segunda Guerra Mundial), fuera del alcance de plagas, fuera del alcance de enfermedades, no sería necesario en primer lugar, maquinaria de arado y preparación del terreno, en segundo lugar no haría falta trasnportar los alimentos en camiones que consumen muchos fósiles, no haría falta usar insecticidas, plagicidas o tratamientos químicos todos derivados del petróleo para proteger los cultivos.
Yo estoy cultivando chiles habaneros en macetas, ya brotaron mis primeras "flores de jamaica" Hibiscus Sabdariffa para preparar agua de sabor o té y tengo una maceta llena de hierva buena para condimentar y aromatizar. A falta de espacio por vivir en una zona urbana estoy tratando de destinar un espacio de tierra en el patio y aprovhechar el uso de macetas. Aún me falta mucho para decir que ya producsco en un porcentaje considerable mis alimentos, pero estoy trabajando en ello, estoy buscando opciones, estoy buscando las herramientas adecuadas, la información adecuada, etc.
Incluso en una zona urbana, se puede producir alimentos de manera efectiva, pienso que sólo es cuestión de conciencia. Lamentablemente la consciencia es lo que siempre le hace flata a la mayor parte de las personas dentro de un entorno consumista. Al ser totalmente dependientes del sistema impulsado por petróleo, cuando éste colapse, colapsarán ellos también...
Saludos...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
Protágoras
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Viene de aquí.
Bien, hasta el momento hemos considerado la influencia de la energía fósil en la proliferación de los ecosistemas agrícolas. Esto es claro. El simple hecho de abrir una vía de transporte significa ampliar el área de cultivo a toda la vecindad de ese vial. Pero es que además, con las máquinas son mas fáciles los desmontes, la ampliación del regadío, que aumenta la producción y lagarantiza, etc. etc.
Pero es que además, con esa energía barata que era el petróleo se aumentó la productividad por unidad de superficie. Esto se ve claro con estas dos gráficas extraidas de Energía y potencia. de Chauncey Starr en Scientific American (1971):
No sólo se gana una cuarta parte de la cosecha, que no se tiene que utilizar para alimentar al ganado, sino que la energía invertida por el agricultor en el manejo agrícola es mucho mayor.
El resultado lo podemos visualizar en la siguiente gráfica:
No sólo disminuye a la mitad la cantidad de trabajo humano, sino que como la potencia de este es considerablemente mayor, la productividad por hora de trabajo se cuadruplica.
El resultado es un incremento de la productividad de un 225% a sumar al ahorro del 25% de la cosecha que e utilizaba para alimentar el ganado.
En este aumento de productividad también influyen los fertilizantes, herbicidas y pesticidas de que se empieza a disponer gracias al petróleo.
De manera que, gracias a la disponibilidad de energía, se ha conseguido aumentar el número de ecosistemas agricolas (a costa de acabar con los naturales) y se ha conseguido aumentar la productividad por área, tanto total como por horas trabajadas.
Si a esto sumamos los desarrollos en salubridad y sanidad, que también han sido y son posibles gracias a la energía barata, queda clara la relación entre incremento de población e incremento de disponibilidad de energía.
Pero el resultado de este forzamiento energético es la caida de la TRE de los cultivos modernos (entre 0,2 y 0,8) frente a los tradicionales (en el caso estrella, el cultivo de arroz en terrazas en Asia, con TRE de 50, y de 20 el cultivo tradicional de cereal en Castilla, según autores).
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...
Bien, hasta el momento hemos considerado la influencia de la energía fósil en la proliferación de los ecosistemas agrícolas. Esto es claro. El simple hecho de abrir una vía de transporte significa ampliar el área de cultivo a toda la vecindad de ese vial. Pero es que además, con las máquinas son mas fáciles los desmontes, la ampliación del regadío, que aumenta la producción y lagarantiza, etc. etc.
Pero es que además, con esa energía barata que era el petróleo se aumentó la productividad por unidad de superficie. Esto se ve claro con estas dos gráficas extraidas de Energía y potencia. de Chauncey Starr en Scientific American (1971):
No sólo se gana una cuarta parte de la cosecha, que no se tiene que utilizar para alimentar al ganado, sino que la energía invertida por el agricultor en el manejo agrícola es mucho mayor.
El resultado lo podemos visualizar en la siguiente gráfica:
No sólo disminuye a la mitad la cantidad de trabajo humano, sino que como la potencia de este es considerablemente mayor, la productividad por hora de trabajo se cuadruplica.
El resultado es un incremento de la productividad de un 225% a sumar al ahorro del 25% de la cosecha que e utilizaba para alimentar el ganado.
En este aumento de productividad también influyen los fertilizantes, herbicidas y pesticidas de que se empieza a disponer gracias al petróleo.
De manera que, gracias a la disponibilidad de energía, se ha conseguido aumentar el número de ecosistemas agricolas (a costa de acabar con los naturales) y se ha conseguido aumentar la productividad por área, tanto total como por horas trabajadas.
Si a esto sumamos los desarrollos en salubridad y sanidad, que también han sido y son posibles gracias a la energía barata, queda clara la relación entre incremento de población e incremento de disponibilidad de energía.
Pero el resultado de este forzamiento energético es la caida de la TRE de los cultivos modernos (entre 0,2 y 0,8) frente a los tradicionales (en el caso estrella, el cultivo de arroz en terrazas en Asia, con TRE de 50, y de 20 el cultivo tradicional de cereal en Castilla, según autores).
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Interesantes datos, Protágoras y preocupante la intrínseca dependencia del energético fósil con nuestra fuente de alimentación... pienso que para analizar correctamente la situación hay que recordar algo importante, la industrialización de aspectos de producción agrícola también tienen que ver directamente con la monopolización de las tierras cultivables, algo que se puede ver claramente en países como Estados Unidos y México, en los que los gobiernos cada vez apoyan menos a los productores pequeños y medianos para darle preferencia las multinacionales.
En México los productores de maíz independintes (familias que dedican su vida a desarrollo del campo) están quebrando porque muy pocos compra su producto actualmente, ya que multinacionales agrícolas Estadounidenses han invadido los estantes comerciales de tiendas y mercados de todo tipo en la totalidad del país. El gobierno mexicano en vez de proteger al productor independiente mexicano está reduciendo los apoyos económicos y tecnológicos para acelerar el proceso de globalización del campo mexicano y ponerlo en manos de la élite global (neoliberalizar el campo mexicano).
En conclusión, en vez de apoyar la balanza alimenticia hacia los pueblos, hacia las mayorías; cada vez más nos acercamos a un monopolio de los recursos más básicos de la humanidad, lo que nos llevará a nosotros las masas al dominio total. Las élites que sí hayan logrado superar el cenit del petróleo tendrpán todos los recursos para seguir produciendo alimentos, de los cuales seguiremos dependiendo... haciéndonos cada vez más incapaces de producirlos nosotros mismos.
Los datos que expones reflejan el hecho de que cada vez menos hombres pueden realizar el trabajo de muchos más, dejando claro el hecho de que cada vez menos hombres producen alimentos, por lo que pienso que si sostenemos a una inmenza mayoría sobre los hombros de unos cuantos la estabilidad de la estructura social pende de un hilo. También está claro que la producción de alimentos monopolizada es resultado de la avaricia de la élite global.
Saludos... Protágoras...
La especialización corrompe...
En México los productores de maíz independintes (familias que dedican su vida a desarrollo del campo) están quebrando porque muy pocos compra su producto actualmente, ya que multinacionales agrícolas Estadounidenses han invadido los estantes comerciales de tiendas y mercados de todo tipo en la totalidad del país. El gobierno mexicano en vez de proteger al productor independiente mexicano está reduciendo los apoyos económicos y tecnológicos para acelerar el proceso de globalización del campo mexicano y ponerlo en manos de la élite global (neoliberalizar el campo mexicano).
En conclusión, en vez de apoyar la balanza alimenticia hacia los pueblos, hacia las mayorías; cada vez más nos acercamos a un monopolio de los recursos más básicos de la humanidad, lo que nos llevará a nosotros las masas al dominio total. Las élites que sí hayan logrado superar el cenit del petróleo tendrpán todos los recursos para seguir produciendo alimentos, de los cuales seguiremos dependiendo... haciéndonos cada vez más incapaces de producirlos nosotros mismos.
Los datos que expones reflejan el hecho de que cada vez menos hombres pueden realizar el trabajo de muchos más, dejando claro el hecho de que cada vez menos hombres producen alimentos, por lo que pienso que si sostenemos a una inmenza mayoría sobre los hombros de unos cuantos la estabilidad de la estructura social pende de un hilo. También está claro que la producción de alimentos monopolizada es resultado de la avaricia de la élite global.
Saludos... Protágoras...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
RicardoR
Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/05/2004
Mensajes: 224
Mockba si no te importa leer en catalán tienes este libro El rebost de la ciutat que traducido viene a ser "La despensa de la ciudad" donde da consejos para la agricultura urbana. Si tienes problemas con la traducción puedes utilizar la siguiente página ¡enlace erróneo!.
Un saludo, Ricardo
Un saludo, Ricardo
Estado: desconectado
Protágoras
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Precisamente Mockba, lo que esta ocurrendo en México en este momento es una barbaridad. Según tengo oido, al dejar entrar el maiz transgenico usamericano, los precios del maiz han bajado, y no hacen rentable el cultivo de maiz por los campesinos Méxicanos.
La cosa podría pasar por ser simplemente una faena más contra los más necesitados, pero no es solo eso, es mucho más grave.
México es el origen del maiz, que es una de las principales plantas alimenticias, si los campesios dejan de plantar su maiz autóctono, y además este se contamina con maiz transgénico, puede perderse la gran diversidad de plantas de maiz que hay por allí, y que serán necesarias para cuando se acabe el petroleo, y con él, el maiz sintético actual.
Cuando no tengamos abonos químicos, pesticidas, etc. necesitaremos las robustas y resistentes variedades de maiz autóctono.
Lo dicho para el maiz vale para todas las demás plantas, y en mucha mayor medida para Europa, donde esa batalla la perdimos hace tiempo.
Por eso ¡enlace erróneo! son muy necesarias.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...
La cosa podría pasar por ser simplemente una faena más contra los más necesitados, pero no es solo eso, es mucho más grave.
México es el origen del maiz, que es una de las principales plantas alimenticias, si los campesios dejan de plantar su maiz autóctono, y además este se contamina con maiz transgénico, puede perderse la gran diversidad de plantas de maiz que hay por allí, y que serán necesarias para cuando se acabe el petroleo, y con él, el maiz sintético actual.
Cuando no tengamos abonos químicos, pesticidas, etc. necesitaremos las robustas y resistentes variedades de maiz autóctono.
Lo dicho para el maiz vale para todas las demás plantas, y en mucha mayor medida para Europa, donde esa batalla la perdimos hace tiempo.
Por eso ¡enlace erróneo! son muy necesarias.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...
Estado: desconectado
EdgarMex
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
Dario...
Primero que nada, Dario, la gráfica de protágoras que indicas en tu último post, solo llega hasta los 650 millones de habitantes (no 6500 millones) y se interrumpe en el año 1700.
De ese momento (1700) para llegar al año 2006, le faltan 6000 millones de habitantes, es decir una línea recta hacia arriba, con un tamaño de nueve cuadros idénticos al que tu muestras en tu mensaje. ¡EN VERTICAL!
La primera parte del crecimiento de la humanidad después del dominio de la agricultura, del año -10000 al año 1700 es tortuosamente horizontal.
No se si advertiste la primera gráfica de protágoras que es esta...
¿Sabes en que año se produce el vértice que divide la parte horizontal de la vertical de la gráfica?
1700
...es decir, 10000 años después que se inicio la agricultura.
El periodo que comprende del año –10000 hasta el año 1700, la gráfica solo presenta una inclinación casi horizontal, después de 1700 el asenso en vertical.
El incremento vertiginoso de la población no se debe simplemente a que como dices...
El incremento de la población se da cuando la humanidad aumenta su CAPACIDAD DE TRABAJO para producir alimentos.
En los hechos, que he comprobado físicamente en el campo mexicano, un campesino solo puede cultivar de entre 1.5 a 3 hectáreas sin maquinaria, usando agroquímicos y el resultado de esa cosecha le puede dar 3 toneladas de granos por hectárea, es decir, puede llegar a cosechar hasta 9 toneladas en una buena cosecha, lo que alcanza para el consumo anual de 7 familias.
Un empresario de agro negocios puede llegar a cultivar 150 hectáreas o más, que le darán alrededor de 675 toneladas, todo depende de cuanto diesel pueda pagar para el ingreso de tractores para la preparación del suelo, el ingreso de maquinaria para la aspersión del fertilizante, la energía del bombeo de agua para riego, la entrada de maquinaria o aviones para el rociado de insecticidas, la entrada de maquinaria para la cosecha, la entrada de camiones para la colecta y transportación de los granos.
675 toneladas dan para el consumo de 550 familias durante un año.
7 familias son 35 individuos
550 familias son 2750 individuos.
Te comento además sobre mi experiencia con agricultores del sureste mexicano.
Me reuní con 2 agricultores que sabían cultivar con agroquímicos, con la intención de jugar el juego de “no se vale el petróleo”, claro, sin comentárselo a ellos.
Después de conversar sobre los pormenores entorno al procedimiento actual de siembra usando agroquímicos, me comentaron que el resultado de la cosecha sería de unas 3.5 toneladas por hectárea.
Bueno, sugiero que sembremos unas 10 hectáreas para obtener 35 toneladas, a lo que uno me respondió, ...”no se pueden tantas, se va a perder parte de la cosecha, no las podemos atender todas, ...le sugiero que no sean mas de 4 hectáreas”.
Bueno, (pues no podré cultivar extensivamente, pensé) pero les tengo que comentar algo... -les indique-, se trata de no utilizar derivados del petróleo.
¿Cómo está eso? ...me preguntó el otro. Bueno, ...se trata de no utilizar fertilizante, maquinaria, insecticidas ni nada que tenga que ver con el petróleo, a lo que irónicamente me contestaron...
“¿está usted pendejo?, ...”no chingue patrón, ¡no vamos a obtener ni madres¡
Finalmente no pude hacer trato con ellos, pero me quede con el dato de 3.5 toneladas de granos por hectárea cultivadas con agroquímicos. Luego me tropecé circunstancialmente, con un campesino que si cultivaba sin derivados del petróleo.
¿Y como le hace usted señor? ...le pregunté.
Pues verá patrón, ...yo llego corto todos los árboles de una hectárea, luego tumbo el resto del monte, después quemo todo, luego siembro el maíz, trato de mantenerlo limpio de maleza y de hierbas y después, lo cosecho.
Perfecto, le comente, no usas petróleo, ¿y cuanto te da por hectárea?...
Pus, patrón, vera que no da mucho, 0.5 toneladas por hectárea. A lo que yo replique, ¿por qué no siembras mas hectáreas?...”es que no me da el trabajo para cultivar mas tierra, SOLO TENGO DOS MANOS Y UNA MULITA”.
500 kilos de maíz solo es el consumo de medio año de una familia en el campo.
El aumento artificial de la capacidad de trabajo, por medio de maquinas que usan energía, es lo que ha posibilitado el aumento de la producción de alimentos.
Finalmente, Dario, indicas que...
Quedará acuñada para la historia tu afirmación.
Saludos
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
Primero que nada, Dario, la gráfica de protágoras que indicas en tu último post, solo llega hasta los 650 millones de habitantes (no 6500 millones) y se interrumpe en el año 1700.
De ese momento (1700) para llegar al año 2006, le faltan 6000 millones de habitantes, es decir una línea recta hacia arriba, con un tamaño de nueve cuadros idénticos al que tu muestras en tu mensaje. ¡EN VERTICAL!
La primera parte del crecimiento de la humanidad después del dominio de la agricultura, del año -10000 al año 1700 es tortuosamente horizontal.
No se si advertiste la primera gráfica de protágoras que es esta...
¿Sabes en que año se produce el vértice que divide la parte horizontal de la vertical de la gráfica?
1700
...es decir, 10000 años después que se inicio la agricultura.
El periodo que comprende del año –10000 hasta el año 1700, la gráfica solo presenta una inclinación casi horizontal, después de 1700 el asenso en vertical.
El incremento vertiginoso de la población no se debe simplemente a que como dices...
LA AGRICULTURA y el CAPITALISMO los causantes del aumento de la población.
El incremento de la población se da cuando la humanidad aumenta su CAPACIDAD DE TRABAJO para producir alimentos.
En los hechos, que he comprobado físicamente en el campo mexicano, un campesino solo puede cultivar de entre 1.5 a 3 hectáreas sin maquinaria, usando agroquímicos y el resultado de esa cosecha le puede dar 3 toneladas de granos por hectárea, es decir, puede llegar a cosechar hasta 9 toneladas en una buena cosecha, lo que alcanza para el consumo anual de 7 familias.
Un empresario de agro negocios puede llegar a cultivar 150 hectáreas o más, que le darán alrededor de 675 toneladas, todo depende de cuanto diesel pueda pagar para el ingreso de tractores para la preparación del suelo, el ingreso de maquinaria para la aspersión del fertilizante, la energía del bombeo de agua para riego, la entrada de maquinaria o aviones para el rociado de insecticidas, la entrada de maquinaria para la cosecha, la entrada de camiones para la colecta y transportación de los granos.
675 toneladas dan para el consumo de 550 familias durante un año.
7 familias son 35 individuos
550 familias son 2750 individuos.
Te comento además sobre mi experiencia con agricultores del sureste mexicano.
Me reuní con 2 agricultores que sabían cultivar con agroquímicos, con la intención de jugar el juego de “no se vale el petróleo”, claro, sin comentárselo a ellos.
Después de conversar sobre los pormenores entorno al procedimiento actual de siembra usando agroquímicos, me comentaron que el resultado de la cosecha sería de unas 3.5 toneladas por hectárea.
Bueno, sugiero que sembremos unas 10 hectáreas para obtener 35 toneladas, a lo que uno me respondió, ...”no se pueden tantas, se va a perder parte de la cosecha, no las podemos atender todas, ...le sugiero que no sean mas de 4 hectáreas”.
Bueno, (pues no podré cultivar extensivamente, pensé) pero les tengo que comentar algo... -les indique-, se trata de no utilizar derivados del petróleo.
¿Cómo está eso? ...me preguntó el otro. Bueno, ...se trata de no utilizar fertilizante, maquinaria, insecticidas ni nada que tenga que ver con el petróleo, a lo que irónicamente me contestaron...
“¿está usted pendejo?, ...”no chingue patrón, ¡no vamos a obtener ni madres¡
Finalmente no pude hacer trato con ellos, pero me quede con el dato de 3.5 toneladas de granos por hectárea cultivadas con agroquímicos. Luego me tropecé circunstancialmente, con un campesino que si cultivaba sin derivados del petróleo.
¿Y como le hace usted señor? ...le pregunté.
Pues verá patrón, ...yo llego corto todos los árboles de una hectárea, luego tumbo el resto del monte, después quemo todo, luego siembro el maíz, trato de mantenerlo limpio de maleza y de hierbas y después, lo cosecho.
Perfecto, le comente, no usas petróleo, ¿y cuanto te da por hectárea?...
Pus, patrón, vera que no da mucho, 0.5 toneladas por hectárea. A lo que yo replique, ¿por qué no siembras mas hectáreas?...”es que no me da el trabajo para cultivar mas tierra, SOLO TENGO DOS MANOS Y UNA MULITA”.
500 kilos de maíz solo es el consumo de medio año de una familia en el campo.
El aumento artificial de la capacidad de trabajo, por medio de maquinas que usan energía, es lo que ha posibilitado el aumento de la producción de alimentos.
Finalmente, Dario, indicas que...
NO CRECE CUANDO HAY PETROLEO, CRECE CUANDO HAY ALIMENTO Y DESARROLLO
Quedará acuñada para la historia tu afirmación.
Saludos
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Por kikor:
Parece ser que hay una constante en las glaciaciones y es que se producen con una periodicidad de aprox. 100.000 años separadas por cortos periodos interestadiales de aprox. 12.000 años.
Parece ser que hay una constante en las glaciaciones y es que se producen con una periodicidad de aprox. 100.000 años separadas por cortos periodos interestadiales de aprox. 12.000 años.
Existe un análisis basado en perforaciones del hielo glaciar que refleja lo que dice kikor, puede ser que como marca la historia impregnada en el hielo (burbujas de aire atrapado en el hielo) efectivamente existe un ciclo que parece que responde a un patrón que se está finalizando una vez precisamente en nuestras épocas. Como y¿también menciona kikor, puede ser que estemos en el filo de la navaja climática.
Talvés suene a película estadounidense de alto presupuesto y de baja calidad, pero pienso que sólo algunos podrán sobrevivir a un cambio repentino del sistema climático global, por mínimo que este sea. Puede ser que sólo las élites estén plenamente consientes del acontecimiento y ya esten preparados. Sólo los seres humanos con más recursos disponibles podrían tener opciones de supervivencia ante tal evento...
Supuestamente los dinos fueron la especie dominante sobre la tierra y un evento natural los desplazó como los dominantes quedando de herencia los reptiles. Podría ser que ante un cataclismo global al que se somete la tierra cada determinado tiempo sólo queden como herencia del homo sapiens los hombres que tuvieron la capacidad de adaptación tecnológica que alcanzaron... La exponencial crecimiento de la población humana noy en día podría verse interrumpido por un fenómeno natural global o ya bien sea un evento causado por el hombre, como el cenit del petróleo.
Saludos...
La especialización corrompe...
Estado: desconectado
mockba
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Protágoras, conozco los reisgos del maíz transgénico, verdaderamente preocupantes. EdgarMex no me dejará mentir, los productores mexicanos en general estan estancados en el olvido. Cada vez es más dificil colocar un producto mexicano en las tiendas de mayor difusión en México, como Walmart o tiendas departamentales a las que acuden la mayoría de los habitantes de las ciudades medias y grandes. Los mercados locales se ven afectados de gran medida por el precio relativamente menores de muchos productos principalmente chinos y estadounidenses. Pero como mencionas, los transgénicos son un problema especial que merece atención especial... El gobierno se hace pendejo fertilizando la ya acelerada implantación del sistema de dominio y sometimiento noeliberal.
En México, la mayor parte de las personas "piensan que los trangénicos causan cancer", algo que no está absolutamente demostrado, pero aun así la gente no se informa acerca de la procedencia de sus alimentos de origen vegetal, si esa consigna no causa el suficiente interés en las personas que consumen vegetales sin saber su procedencia, menos causará interés tratar de entender el verdadero significado de esos productos.
La poblacipon del siglo XXI está formada en su mayoría por personas poco informadas y muy desinformadas, somos más que hace dos o tres siglos, pero hacemos menos en promedio. Aprendemos más (adquirimos una mayor cantidad de conocimientos), pero en promedio los usamos menos.
Saludos...
La especialización corrompe...
En México, la mayor parte de las personas "piensan que los trangénicos causan cancer", algo que no está absolutamente demostrado, pero aun así la gente no se informa acerca de la procedencia de sus alimentos de origen vegetal, si esa consigna no causa el suficiente interés en las personas que consumen vegetales sin saber su procedencia, menos causará interés tratar de entender el verdadero significado de esos productos.
La poblacipon del siglo XXI está formada en su mayoría por personas poco informadas y muy desinformadas, somos más que hace dos o tres siglos, pero hacemos menos en promedio. Aprendemos más (adquirimos una mayor cantidad de conocimientos), pero en promedio los usamos menos.
Saludos...
La especialización corrompe...
Page navigation
Todas las horas son CEST. Hora actual 07:57 pm.
- Tópico normal
- Tópico Pegado
- Tópico bloqueado
- Mensaje Nuevo
- Tópico pegado con nuevo mensaje
- Tópico bloqueado con nuevo mensaje
- Ver mensajes anónimos
- Los usuarios anónimos pueden enviar
- Se permite HTML
- Contenido censurado