Bienvenido(a) a Crisis Energética viernes, 12 agosto 2022 @ 13:20 CEST

Crisis Energética Foros

¿ Seguir el consejo del VHE - Voluntary Human Extinction?

Page navigation


Estado: desconectado

algol2362

Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/11/2005
Mensajes: 232
La actual biomasa de la especie humana - 250 millones de tonaladas - no es la que corresponde a un primate con tan elevadas exigencias sobre el ambiente. Esto se dió como consecuencia de una disponibilidad de materiales de baja entropía de origen fósil. Sin embargo la reacción de las demás especies hacia el hombre se advierte claramente ( virus, bacterias ). En nuestra manera de entender, la biomasa del homo sapiens no tiene que superar los 5 millones de toneladas. Esta especie homo sapiens ha de tener presente que ha de redimensionar su número de integrantes. La reproducción de la especie ha de ser cuestión de sociedad organizada a través del Estado, y no decisiones de núcleos familiares. No se trata de que que la especie humana se extinga; simplemente que esté dentro de los parámetros correspondientes a un primate que se encuentra en la cúspide de la pirámide trófica. Tal vez 5 millones de toneladas de biomasa está bien... .

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
¿Por qué no seguir el consejo del QEO? (Que Empiece Otro).

Si los que han pensado y apoyan esa idea, empiezan a extinguirse voluntariamente ellos mismos, nos dejarán más espacio a los demás.

Si se esmeran, hasta les podríamos nominar para los premios Darwin.

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
Hombre, una cosa es ver nubarrones en el horizonte y preocuparse y otra muy distinta es oir un trueno y pegarse un tiro. Yo prefiero el VQP (Veamos Que Pasa).

Estar preparados y concienciar a la sociedad es deseable, pero que esto derive en los modelos sectarios que se acaban suicidando de manera masiva son ya palabras mayores. Y es que cuando aparece en los medidos de comunicación que los seguidores de tal secta se han suicidado colectivamente todos pensamos: vaya perturbados.

Resumiendo: sigue viviendo, se feliz, gasta lo menos posible y aguarda los acontecimientos, que si han de llegar llegarán, y si no pues no, tampoco es para amargarse, ¿no?

Estado: desconectado

algol2362

Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/11/2005
Mensajes: 232
Con todo respeto a los foristas que han participado: los temas tanto de la biomasa humana ( 250 millones de toneladas ) así como el de la actual producción de cereales ( 2000 millones de toneladas), son temas muy serios, En relación a lo segundo, tengamos presente que dicha cifra no corresponde a la capacidad genuina de producción de la biósfera, sino que está asistida por recursos de baja entropía, tales como los fosfatos. por ejemplo, los que han tardado millones de años en formarse, y están siendo gastados en décadas. Lo mismo cabe respecto de los suelos, los que se están destruyendo a una velocidad mayor que la de su propia regeneración. NADIE habla o escribe de SUICIDIOS, sino de una reducción planificada de la población humana que nos lleve de estos 250 millones de toneladas, a una biomasa que corresponda a una especie de vertebrado que está en equilibrio con las restantes especies de vertebrados. En ese sentido, la transferencia de la decisión relativa a los nacimientos, desde el ámbito de la pareja al de la comunidad se entiende como muy necesario. ¿CAPISCE? . Creo que establecer la discusión sobre una base científica supone manejar cifras, algo que los "místicos" de la ecología no hacen nunca. Discutamos, entonces de Zoología, pura y dura.

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Los compuestos nitrogenados también son fertilizantes, y no se agotan (el N se obtiene del N2 del aire, y se vuelve a liberar en un ciclo continuo).

Los fertilizantes obtenidos de subproductos (gallinaza, estiercol), tampoco se agotan (se renuevan una y otra vez). Eso por no hablar de las posibilidades de los residuos orgánicos domésticos, o de los lodos de depuradoras de aguas urbanas.

Creo que estamos bastante lejos de llegar al límite de la "biomasa humana" (qué triste denominarnos así; biomasa, como si fueramos mierda de vaca; suena de lo más nazi),

Cada 3 días, la tierra, recibe la misma energía que el hombre gasta en todo un año. Aún no nos tenemos que preocupar demasiado del aumento de entropía que generamos (la entropía generada por la actividad humana es como una mierda de mosquito en una galaxia, comparada con la entropía generada en las estrellas).

¿De donde has sacado que los suelos se están destruyendo? ¿qué suelos?
En el caso concreto de España, la superficie forestal (si es que los tiros van por ahí), aumenta año tras año.
Las tierras de cultivo son siempre las mismas. Para eso, precisamente, están los fertilizantes (no sólo fosfatos: compuestos nitrogenados, y otros).


Que jodido el Malthus. Dos siglos después, sigue ganando adeptos.

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Te intento contestar en serio:

Los compuestos que salen de los campos para alimento humano, acaban:

1. Expulsados por nuestro sistema digestivo (acaban en las aguas residuales, y por tanto, en los lodos de la depuradora).

2. Acumulados en nuestro propio organismo.


Entonces, si:
1. Aprovechamos los lodos de la depuradora urbana para generar compost,

2. Una vez fallecidos, quemamos nuestros cadáveres, y hacemos con ellos compost,

El ciclo de las sales minerales se cerraría completamente. Ni una molécula de nitrógeno, fosfato o hierro se perdería. Todas las sales minerales presentes en el suelo agrícola, volverían al suelo agrícola.

En realidad, el segundo punto es insignificante (no hace falta, pues, quemar nuestros cadáveres).

La biomasa humana es, en realidad, bastante pequeña.

Somos un 70% de agua, por tanto, un hombre de 80 kg, son 56 kg de agua, y los 24 kg restantes serían los compuestos que nos preocupan.

10 mil millones de personas, contando que todas pesen 80 kg (un poco exagerado, habrán niños, y mujeres que pesen menos, pero bueno), suponen 240 mil millones de kg, o sea, 240 millones de toneladas.

Parece mucho, pero en realidad, comparativamente, esa masa es una mariconada.

Estado: desconectado

RicardoR

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/05/2004
Mensajes: 224
Pues seremos una mariconada, pero visto lo visto creo que somos algo más que una molestia para el resto de seres vivos. Ya se que tu pensamiento antropocéntrico te aleja bastante de una idea de la naturaleza a la que estás íntimamente ligado, pero ojala todos pudiéramos vivir mil años para ver en que estamos convirtiendo el planeta.

Un saludo

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Quote by RicardoR: Pues seremos una mariconada, pero visto lo visto creo que somos algo más que una molestia para el resto de seres vivos. Ya se que tu pensamiento antropocéntrico te aleja bastante de una idea de la naturaleza a la que estás íntimamente ligado, pero ojala todos pudiéramos vivir mil años para ver en que estamos convirtiendo el planeta.

Un saludo


Qué ganas de tergiversarlo todo. Somos una minucia en cuanto a masa de sales minerales absorbidas en nuestro organismo.


En el hilo, indican que es necesario reducir la población, porque indirectamente, agotamos las sales minerales y los nutrientes del suelo.

Respondo que no, que la masa total de sales minerales y compuestos acumulados en nuestro organismo, es muy pequeña (del orden de unas pocas miles de toneladas que, en serio, es una masa muy pequeña), y el resto se va a través de las aguas residuales, y se puede reincorporar en el suelo...

Ya está. Con eso vemos que este no es un problema real. ¿Dónde está la discusión?


Creo que con eso, ya queda demostrado que no existe un problema de empobrecimiento de suelos debido a los cultivos, ya que se puede restituir (casi) completamente, reciclando las aguas residuales.
Y la parte que no se puede restituir (porque se acumula en nuestro organismo) es minúscula.
Pero vamos, aún a malas, y si queréis, bastaría con enterrar a nuestros muertos en campos de patatas y tomates, y todo vuelve a la tierra otra vez.

Estado: desconectado

RicardoR

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/05/2004
Mensajes: 224
Si, si yo ya estoy de acuerdo en que somos una minucia, pero una minucia con un poder destructivo atroz. El que podamos explatar nuestro poderoso cerebro no quiere decir que no de derecho para ponernos por delante del resto de habitantes del planeta, es más en justicia tendríamos de ser los que más lo protegiéramos.

Un saludo, Ricardo

Estado: desconectado

algol2362

Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/11/2005
Mensajes: 232
escéptico : ¿ te parece fácil reciclar las aguas residuales de ciudades de cinco o diez millones de habitantes?. Y vuelvo a insistir
en la desproprorción en la biomasa - agua incluída como todas las biomasas - de la especie homo sapiens ( y sus especies "anexas" , esto es: vacas, chanchos, pollos, gallinas y demás ) y las restantes formas de vida vertebrada, lo que constituye un problema muy serio; creo que no lo adviertes . Me despido desde algún lugar de la margen izquierda del Río de la Plata. Ya te habrás dado cuenta, por lo de "chanchos".

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Quote by algol2362: escéptico : ¿ te parece fácil reciclar las aguas residuales de ciudades de cinco o diez millones de habitantes?. Y vuelvo a insistir
en la desproprorción en la biomasa - agua incluída como todas las biomasas - de la especie homo sapiens ( y sus especies "anexas" , esto es: vacas, chanchos, pollos, gallinas y demás ) y las restantes formas de vida vertebrada, lo que constituye un problema muy serio; creo que no lo adviertes . Me despido desde algún lugar de la margen izquierda del Río de la Plata. Ya te habrás dado cuenta, por lo de "chanchos".


Sí.

Me parece de los más sencillo del mundo. Sólo se trata de dividir los caudales de aguas residuales, y encauzar cada uno a una depuradora. De hecho, ninguna gran ciudad española vierte aguas no depuradas. Todas se depuran.
¿Donde van los lodos resultantes? Compostaje.


De hecho, no enviamos materia orgánica (con sus sales minerales y nutrientes) al espacio, ni la metemos en un agujero negro. Todo se queda aquí.

Si depuras las aguas residuales, las sales minerales no absorbidas por las personas se quedan en los lodos de la depuradora.

Si no las depuras, se van con toda su carga orgánica, que se distribuye por los márgenes o el fondo del río, o bien, acaba en el mar.

Respecto a los cerdos, gallinas, vacas, etc.:
lo que no se come directamente, se transforma en harinas para consumo animal (a ver si nos creemos que la comida de gato lleva solomillo de buey: llevará restos, y harinas echas con órganos no aprovechables), o bien se gestiona como residuo (a no ser que sea peligroso, infeccioso, etc.); este residuo acaba gestionándose como compost para fertilizar las tierras.

¿Donde iban a acabar si no esos nutrientes? El mundo es redondo.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by RicardoR: Pues seremos una mariconada, pero visto lo visto creo que somos algo más que una molestia para el resto de seres vivos.

Es que lo que comemos a lo largo de nuestra vida no es precisamente poco.
Ahí coincido con escéptico. Tenemos que recuperar todos los minerales posibles de los lodos de las depuradoras.
Lamentablemente, hoy en día se tiran muchos materiales no orgánicos que complican o imposibilitan esa labor. Sin embargo, en ese aspecto concreto, me permito ser optimista.
Me preocupa mucho más la contaminación de las aguas y la acumulación de pesticidas en la tierra que termina por acabar afectando mucho a su rendimiento.
Pero afortunadamente existe la agricultura biológica y parece que está creciendo rápidamente. Yo por mi parte, espero que sea el modelo mayoritario de agricultura que triunfe en el futuro. Si se imponen adecuadas regulaciones medioambientales para el cuidado del suelo y las aguas, no me extrañaría nada.

Estado: desconectado

algol2362

Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/11/2005
Mensajes: 232
Debieras preguntarte si la agricultura biológica es tan productiva como la asistida por fosfatos, urea producida con petróleo, labranza porfunda con tractoes de 200 HP, fungicidas, etc. Debes recordar que los cultivares de elevado rendimiento han perdido la capacidad de defenderse ante hongos, bacterias, virus, malezas; por lo que ya sabemos de fisiología vegetal : si aumentamos el metabolismo de PRODUCCION, disminuimos el metabolismo de DEFENSA. En cuanto a la agricultura biológica intensiva en mano de obra, ello supondría una transferencia muchas veces forzada de trabajadores desde la ciudad al campo. Esa forma de producción "biológica" requiere de mucho trabajo humano, y esa es la parte antipática del asunto.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by algol2362:si aumentamos el metabolismo de PRODUCCION, disminuimos el metabolismo de DEFENSA

Precisamente. La agricultura biológica no es tan productiva en bruto precísamente porque se suele hacer uso de ciertas técnicas como el uso de especies autóctonas o de depredadores naturales de los parásitos y aumento de biodiversidad.
Pero si descontamos el gasto energético en pesticidas y abonos, gana a la agricultura convencional.
A la caída de producción, hay que agregar la posibilidad de fertilización de nuevas tierras ya que la agricultura biológica bien realizada (compostando todos los resíduos y reutilizándolos) aumenta la fertilidad a largo plazo en vez de reducirla.
Realmente soy optimista con este tipo de agricultura en tanto los combustibles se encarezcan o se regule y penalice adecuadamente la contaminación de tierras y aguas.

Estado: desconectado

algol2362

Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/11/2005
Mensajes: 232
De cualquier manera LoadLin, el incremento en la apropiación de recursos por parte de una sola especie, la humana, está sujeto, necesariamente a la reacción de las restantes especies, por lo que al excederse el homo sapiens en la producción de trigo. maíz, porotos - judías que le llaman -, soja o lo que sea, debe afrontarse
la inexorable reacción de las demás especies afectadas por el hombre y la desmesaurada expansión de su tajada en la torta de la NPP ( Net Primary Productivity) .

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by algol2362:....
la inexorable reacción de las demás especies afectadas por el hombre y la desmesaurada expansión de su tajada en la torta de la NPP ( Net Primary Productivity) .

Si, claro. No pongo en duda que el número de habitantes actuales sea tan alto que deje poco sitio a la naturaleza. La extición de especies ha sido alarmante y lo seguirá siendo durante algún tiempo incluso aunque cambiemos, debido a la destrucción de los diferentes hábitats.
Mi deseo sería que voluntariamente la humanidad hiciera planes no solo para lograr una mejor calidad de vida sino incluso para aumentar significativamente las áreas protegidas de la naturaleza.
Pero si ya es difícil convencer por motivos egoistas, para convencer por motivos de respeto a la naturaleza como que va a estar difícil.
En fín... comencemos por lo fácil y descendamos por nuestro propio bien. Luego ya se verá.

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
No quiero decir que los cálculos de algol2362 sean algo banal ni mucho menos, creo recordar haber leído no hace mucho que actualmente se consumía un 33% más de recursos de los que la tierra era capaz de regenerar de forma natural, lo cual es una auténtica barbaridad abocada a un desastre inminente. Sólo me refiero a que una reducción planificada no va a funcionar, ¿parejas sin hijos?, si fuese una nueva táctica a probar habría esperanzas, pero lo malo es que es algo ya probado y que ha demostrado su ineficacia. Sí, queda la opción de esterilizaciones en masa (obligatorias?, opcionales?, sin el conocimiento del afectado/a?...) En el campo de la eugenesia hemos entrado, mal asunto, comenta algo así y despertarás las iras de todos los que te rodean, es la típica hipocresía, ya sabes, esteriliza al azar a unos pobres negritos de áfrica para que no tengan tantos hijos, eso es bueno, en cambio propónlo aquí, serás un consumado racista, xenófobo...

Por cierto escéptico, con la cantidad de medicamentos y porquerías que tomamos yo no te recomendaría cultivar con nuestros "residuos" corporales, habría que esperar a una generación con la sangre menos contaminada. Es poco probable que con la agricultura tradicional (sin derivados del petróleo) se consiguiese alimentar toda la población mundial actual, supongamos que es posible, entonces, de dónde sacamos el biodiesel...

Estado: desconectado

algol2362

Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/11/2005
Mensajes: 232
omo lo quieras ferz: la familia ha de ser deslegitimada. la gente ha de tener presente que una biomasa de 250 millones de toneladas no le hace bien a la propia especie humana. En cuanto a lo que digan las mujeres - el cuento de que la maternidad realiza la mujer...bueno yo pienso que lo peor que le puede pasar a una mujer es ser anorgásmica (hay tantas en esa condición). y no tanto ser éstéril. Tal vez sea necesaria cierta dosis de autoritarismo para imponer estas nuevas ideas.

Estado: desconectado

anorganic

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2003
Mensajes: 300
Renunciar a la familia es renunciar a la humanidad. No se puede.
Hay que buscar otra solución
Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Estado: desconectado

algol2362

Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/11/2005
Mensajes: 232
anorganic: lo que vos pensas no es una verdad eterna. Es algo subjetivo, tuyo. No pretendas ser fuente de " verdades universales".

Estado: desconectado

db8200

Forum User
Miembro regular
Identificado: 16/12/2004
Mensajes: 84
algol2362 : nunca obtendras el apoyo de la mayoria de la gente con lo que propones. Y si no te apoya la mayoria, entonces no podras imponerlo, o sino seras un dictador, y tendras el fin que merecen los dictadores (a ver lo que pasa a Pinochet ahora).

Yo no creo que haya que imponer a la gente que deje de tener hijos. Pero hay que buscar incentivos para cambiar la mente de la gente, para que se den cuenta de que no tienen derecho a mas que lo que la tierra los proporcione.
Creo que la gente se daria mas cuenta de eso si estuviera mas proxima de la naturaleza, en vez de querer olvidarla. Hace reir ciertas personas cuando se habla de volver a tener una mayoria de la gente que vive de la agricultura, pero pienso que seria una buena cosa.
Yo nunca aceptaria que me digan que no tengo derecho a tener hijos. Pero que me digan que solo tengo derecho a tener los hijos que yo seria capaz de alimentar gracias a mi propio trabajo (trabajo humano, manual), ademas de alimentarme a mi, me parece mas razonable.

Lo digo de manera simplista para que sea corto, pero me parece que hay que buscar un poco en esta direccion.

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
Puede que sí algol, pero yo opino que nuestro deseo de reproducirnos no depende ni de la familia ni de la realización de las mujeres, lo llevamos grabado en los genes y es nuestro sino, a fin de cuentas por eso es tan entretenido el sexo para nuestra especie, algo vital tiene que ser poderosamente tentador.

Estado: desconectado

raulcrk

Forum User
Miembro regular
Identificado: 23/11/2004
Mensajes: 83
Localización:Granada

Hola algol2362, creo que si tenemos que renunciar de nuestra familia para asi controlar el tema de la población habremos llegado ya al colmo de la cuestión, yo no concibo la vida sin familia, es una estructura que da soporte a tu persona, joder que no somos maquinas.
Si tu crees que el tema se va a controlar deslegitimando a la familia vas listo, porque el mecanismo que tenemos para reproducirnos es muy efectivo y no creo que fueramos capaces con menos medios de controlar la natalidad si encima no estamos ligados a una sola mujer.
El problema que tenemos es debido precisamente a no vivir según se ha vivido siempre, con lo que se tenia. Nos hemos apropiado del petroleo para "intentar" ser mas felices, pero eso nos ha conducido a un modelo de vida que es insostenible. Lo que debemos hacer ahora, según mi pinión, es llevar toda esta transición con la menor violencia posible,
si muchos tenemos que morir para que otros o nosotros mismos sobrevivamos, pues que sea de manera pacifica. Aunque creo que todo esto es utopico, habrá guerras, violencia, y ve a saber cuantas cosas mas, no tenemos que mirar a nuestra historia mas reciente.

Saludos, raulcrk.

Estado: desconectado

algol2362

Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/11/2005
Mensajes: 232
Creo que la ilusión de muchos foristas es la suguiente: que un mundo con 6500 millones de habitantes, los que emplean 14 TW de potencia permite el libre goce de las libertades individuales. Es una falacia. Urgen salidas, las que pasan por vías antipáticas: que los individuos renuncien a derechos que deben der transferidos a la comunidad. Creo que tampoco está muy claro que un primate que ha llegado a pesar 250 millones de toneladas no está en un estado de equilibrio.

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Quote by ferz:
Por cierto escéptico, con la cantidad de medicamentos y porquerías que tomamos yo no te recomendaría cultivar con nuestros "residuos" corporales, habría que esperar a una generación con la sangre menos contaminada.


je, pues se hace de hace ya bastantes años (me refiero a los lodos de depuradoras, no a enterrar a nuestros muertos en los patatales).

Y no da tan malos resultados.

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Quote by algol2362: anorganic: lo que vos pensas no es una verdad eterna. Es algo subjetivo, tuyo. No pretendas ser fuente de " verdades universales".


¿Tú te atreves a decir a los demás, que "no dicen verdades eternas"?.
¿quien te ha dado a tí el carnet de "ponente de las verdades eternas"?

Te he demostrado antes que todo tu argumento es FALSO. Y tú, erre que erre.


Y tu me vienes con que no, esto no se puede soportar, que la familia no cuenta, que la libertad no cuenta. Hay que reducir la población. ¿Sabes quienes decían eso? Los nazis.


ANALIZA TU ARGUMENTO DE FORMA LÓGICA.

"el incremento en la apropiación de recursos por parte de una sola especie, la humana, está sujeto, necesariamente a la reacción de las restantes especies".

Se me plantean 3 preguntas:

1. ¿Por qué "necesariamente"?

2. ¿En qué consiste "la reacción"?

3. ¿Qué "restantes especies"?
¿el buey almizclero? ¿la tortuga careta? ¿el ornitorrinco?
¿Se van a unir todas contra el hombre, por "usurpador"?


Todo tu argumento es demagogo. Te basas en frases que aparentemente tienen sentido, pero lógicamente, no lo tienen.
Y en función de eso, basas un argumento "irrebatible" que crees lógico.

Si tanto te preocupa la pérdida de fertilidad del campo, propón que entierren a los muertos en el campo. Ya recuperas todos los nutrientes.


Ahora mismo, el campo tiene excedentes. Y no sólo eso. Se han abandonado miles de hectáreas de antiguos campos de cultivo. Y siguen habiendo excedentes.

Según tú, ¿cuando deberíamos empezar a esterilizarnos?

¿Cuando nuestros campos empiecen a no ser capaces de darnos suficente comida?
¿Cuando nuestros campos, más los campos abandonados y recuperados, empiecen a no ser capaces de darnos suficiente comida?
¿ahora mismo, por si acaso algún día nuestros campos más los campos abandonados y recuperados empiezan a no ser capaces de darnos suficiente comida?.


Como dice "La cabra mecánica": "córtate el pelo y búscate un trabajo".

Estado: desconectado

algol2362

Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/11/2005
Mensajes: 232
Perdón escéptico - escéptico de la escuela eco-escéptica de Bjorn Lomborg - has escriot que los efluentes cloacales de Madris - ¿ahí vives? - se tratan..., pero eso no quiere decir que se reciclen. ¿Los efluentes madrileños van al Tajo o a los campos de cultivo circundantes?. Vivo en Uruguay y nunca estuve en España. El problema del destino de los efluentes cloacales de las grandes ciudades ya fue tratado por el químico alemán J. Von Liebig hacia 1840, en su coorespondencia con el que llegara a ser primer ministro del Reino Unido, Robert Peel . El alemán sugería el reciclaje de lss excretas londinenses (el eterno problema de los fosfatos) , pero al final se construyó la Cloaca Máxima que drena al Támesis. Creo que son pocas las grandes ciudades que en Occidente fertilizan los campos agrícolas con elfluentes de las cloacas urbanas. Necesitaría más datos. Para los defensores de la familia, sigo sosteniendo que la familia nuclear y el disfrute de un amplio abanico de libertades individuales es algo propio de un mundo con abundancia energética. Cuando el imperativo de la escasez condiciona la vida en sociedad.., se imponen ciertas restricciones.
Españoles ... ¿ OS ACORDÁIS DE LA ERA DE LA AUTARQUÍA?. Fue una broma, tal vez de mal gusto. Saludos

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Quote by algol2362: Perdón escéptico - escéptico de la escuela eco-escéptica de Bjorn Lomborg - has escriot que los efluentes cloacales de Madris - ¿ahí vives? - se tratan..., pero eso no quiere decir que se reciclen. ¿Los efluentes madrileños van al Tajo o a los campos de cultivo circundantes?. Vivo en Uruguay y nunca estuve en España. El problema del destino de los efluentes cloacales de las grandes ciudades ya fue tratado por el químico alemán J. Von Liebig hacia 1840, en su coorespondencia con el que llegara a ser primer ministro del Reino Unido, Robert Peel . El alemán sugería el reciclaje de lss excretas londinenses (el eterno problema de los fosfatos) , pero al final se construyó la Cloaca Máxima que drena al Támesis. Creo que son pocas las grandes ciudades que en Occidente fertilizan los campos agrícolas con elfluentes de las cloacas urbanas. Necesitaría más datos. Para los defensores de la familia, sigo sosteniendo que la familia nuclear y el disfrute de un amplio abanico de libertades individuales es algo propio de un mundo con abundancia energética. Cuando el imperativo de la escasez condiciona la vida en sociedad.., se imponen ciertas restricciones.
Españoles ... ¿ OS ACORDÁIS DE LA ERA DE LA AUTARQUÍA?. Fue una broma, tal vez de mal gusto. Saludos


Escéptico sin escuela. Es mucho más fácil. Me gusta pensar por mí mismo. Ya está. ¿por qué hay que identificarse con nadie? ¿por qué hay que ir con una corriente o con otra?

En mi colegio, de pequeñito, me enseñaron que no había que seguir ningún rebaño. Que había que tener criterio propio (y era un colegio de curas, subvencionado, no vayais a creer que mis padres tenían dinero).
Hablando en plata. No me sale de los cojones seguir ninguna tendencia, escuela, corriente, o similar. Puede que, por casualidad, o por lo que sea, piense parecido a unos, u a otros.
Pero me la suda parecerme o no a nadie.


Leo esta página, leo páginas liberales, leo páginas de política, páginas sobre energías renovables, sobre energías convencionales. Y no hago caso a ninguna de ellas, sino que leo lo que leo, y llego a mis conclusiones, con las herramientas que tengo a mi disposición (que no es mucho, apenas unos centímetros cúbicos de masa encefálica).


Te repito. No sé lo que hacen con los lodos de la depuradora de Madrid, como no sé lo que hacen con los lodos de la depuradora de Mataró (vivo cerca).

Pero ni una gota de agua no depurada se va al mar (es un decir, claro que habrán fugas, o se averiará alguna vez).

Pero sé que los reactores biológicos degradan la DBO de ese agua, obteniendo residuos ricos en sales.
¿se usan para hacer compost?

Eso depende ¿sale rentable usarlos para hacer compost?
(si yo fuera un agricultor, y me ofrecieran "abono de vaca 10 ct, compost de depuradora 12 ct, abono químico 8 ct, echaría del químico).

Pero si fuera imprescindible, ¿Sería posible usarlos para hacer compost?

Pues sí. Y bien rico además.
Casi tanto como el que sale del reciclaje de las basuras orgánicas de nuestras ciudades, que se están empezando a reciclar para evitar la saturación de los vertederos.

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Quote by algol2362: La reproducción de la especie ha de ser cuestión de sociedad organizada a través del Estado, y no decisiones de núcleos familiares.


Te refieres a algo parecido a lo que han hecho en China con la politica de unico hijo?
Cada pareja un hijo.
O mas bien al que mas meritos tenga se le permite tener mas. Seria una forma de seleccion artificial.

O, mas alla aun, muerte obligatoria a las 65, 70 u 80 años como en aquella serie de los 80 "La fuga de Logan". En esta serie la edad limite, creo recordar, era 35. Los que yo tengo buah!!!!

Un saludo
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

algol2362

Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/11/2005
Mensajes: 232
Kalevala: lo que se pretendió en este foro es crear conciencia sobre lo que significa este desbalance entre la biomasa de la especie humana y la de las demás especies de vertebrados, un tema tabú aún en los espacios destinados a la ecología. Escéptico: creo que la formación católica pesa mucho aún en la España del presente, pese al "destape post -Franco" . Un saludo desde Uruguay, un "páís de masones" según algunos dicen.

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Quote by kalevala:
Te refieres a algo parecido a lo que han hecho en China con la politica de unico hijo?
Cada pareja un hijo.
O mas bien al que mas meritos tenga se le permite tener mas. Seria una forma de seleccion artificial.

O, mas alla aun, muerte obligatoria a las 65, 70 u 80 años como en aquella serie de los 80 "La fuga de Logan". En esta serie la edad limite, creo recordar, era 35. Los que yo tengo buah!!!!

Un saludo


30. La edad límite en "la Fuga de Logan" eran los 30 años (la peli era mala pero simpática, pero la serie de TV era mala con avaricia).
Por cierto, los "jueces" eran más viejos que carrascuca.


Yo propongo que la eliminación sea televisada, a través de una especie de "Gran hermano".

Coges a 100 candidatos cada semana. A través de un SMS, el público salva a 10. Así te cargas a 90 a la semana.
Bien pensado, sólo salen 4.500 al año.

Mejor podemos hacer ese "Gran Hermano" por cada autonomía. Así, se "sacrificarían" 76500 españoles al año, o sea, un millón cada 13 años.

Estarían exentos los agricultores, los molineros, los fabricantes de arados y los sindicalistas (faltaría mas). Tendrían puntos extra para entrar los banqueros, los empresarios y los gordos (que comen más, claro).

Puestos a soltar paridas, a ver quien la suelta más gorda.

Estado: desconectado

algol2362

Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/11/2005
Mensajes: 232
Respuesta a db8200 : [email protected] db8200 seguís viendo todo en términos de derechos individuales "inalienables". Pero sucede que ante una situación de crisis energética no valen mucho "mis derechos", "tus derechos", "los derechos de aquel otro"...; han de tenerse en cuanta los derechos de la comunidad, ahí esta el quid del asunto. Por otra parte advierto que este tema de la relación de la biomasa humana respecto de la de los demás vertebrados es algo que tal vez nunca has analizado en profundidad; y esa cuestión constituye algo muy serio. En cuanto a los dictadores... recuerda que en Rusia, ante la desilusión con lo que el libralismo económico prometía y no cumplió... se están volviendo a erigir las derribadas estatuas de J. Stalin.

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
Citado por: Escéptico
je, pues se hace de hace ya bastantes años (me refiero a los lodos de depuradoras, no a enterrar a nuestros muertos en los patatales).

Y no da tan malos resultados.


No digo que no, pero hay ciertos residuos que no te gustaría tocar, realmente no creo que te apetezca entrar en contacto con ciertos medicamentos que ahora son habituales (principalmente para enfermedades neurológicas).

Estado: desconectado

db8200

Forum User
Miembro regular
Identificado: 16/12/2004
Mensajes: 84
@ = o
Quote by algol2362: sucede que ante una situación de crisis energética no valen mucho "mis derechos", "tus derechos", "los derechos de aquel otro"...; han de tenerse en cuanta los derechos de la comunidad, ahí esta el quid del asunto.

Quién te lo dice? Yo creo que ante una situacion de crisis energetica, es mas dificil el control de la poblacion, entonces las medidas que propones no podrian estar aplicadas, particularmente ya que no son medidas populares.

Quote by algol2362:Por otra parte advierto que este tema de la relación de la biomasa humana respecto de la de los demás vertebrados es algo que tal vez nunca has analizado en profundidad; y esa cuestión constituye algo muy serio.

Me hablas de los "derechos de la comunidad" (supongo que piensas en el que la comunidad tiene como responsabilidad la limitacion de la biomasa humana). Si esta analisis de la situacion no esta bien aceptada por un individuo como yo, y tampoco por la gente de este foro, no veo como la "comunidad" en general lo aceptaria.

En una situacion de agotamiento de recursos energeticos creo que no habria que ocuparse de disminuir la poblacion, se haria naturalmente.
Yo prefiero vivir en un caos total, en vez de tener un estado que quiere controlar todo.

Estado: desconectado

algol2362

Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/11/2005
Mensajes: 232

Las causas eN las que discrepamos: cuando se vive en situaciones de emergencia, como las que se avecinan, es necesario un estado que lo controle todo para prevenir el caos. UNA ESPECIE QUE NO TIENE MORTALIDAD NATURAL NO PUEDE TENER NATALIDAD NATURAL. Si la biomasa de la especie humana anda en los 20 kg/ hectárea, y no en los 0,5 kg/ hectárea como le correspondería si pensamos en el derecho a la existencia de las demás especies ( "El prinicipio del Arca de Noé"), necesariamente la decisión sobre toda vida corresponde a la sociedad organizada a través del estado. La relación sexual es COSA PRIVADA. El posible embarazo que surja de ésta, ya es COSA PÚBLICA. Otra cosa que me sorprende: en este foro participa gente cuyo nivel de información es alto, diría más alto que el promedio; sin embargo parece que nunca han reflexionado sobre este tema- o al menos no le han conferido la importancia que tiene- de las 250 milllones de biomasa humana y su influencia sobre el ecosistema global.

Estado: desconectado

algol2362

Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/11/2005
Mensajes: 232
Sin ánimo de ser agresivo, db8200, ¿por qué no lees la prensa de tu país, y adviertes como hay un estado que todo lo controla? . A estas medidas de control en el uso del agua, acá en Uruguay nunca las hemos conocido, al menos por ahora. En este caso el Estado Español maneja la escasez del agua con medidas realmente coercitivas. ¿ Me equivoco? .

Estado: desconectado

algol2362

Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/11/2005
Mensajes: 232
Me refiero a la noticia aparecida en El Diario de Sevilla de día de hoy: madrid. El Consejo de Ministros aprobó ayer el Real Decreto de medidas excepcionales para la gestión de la sequía en las cuencas de los ríos Guadiana –afecta a la provincia de Huelva–, Guadalquivir y Ebro, por el que las confederaciones hidrográficas tendrán facultades extraordinarias para modificar las condiciones de uso del agua, y donde se sancionará con multas de hasta 600.000 euros el incumplimiento de las medidas establecidas por las confederaciones. El periodo de aplicación de este decreto se extenderá desde su entrada en vigor hasta el 30 de noviembre de 2006.

La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, señaló que el Gobierno sigue "actuando contra la sequía", como hizo ya el pasado 21 de octubre cuando aprobó un Real Decreto de similares características para las cuencas del los ríos Júcar, Segura y Tajo". Hasta aquí la transcripción

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
No tiene nada que ver la energia procedente del petroleo con la poblacion. Las sociedades que mas crecen demograficamente son las que menos consumen y las que mas consumen son las que menos crecen. En dos palabras para follar, parir y vivir no hace falta el petroleo.

Estado: desconectado

algol2362

Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/11/2005
Mensajes: 232
El problema aparece, Petro, cuando las poblaciones que más follan y crecen, se deciden a tener un nivel de vida propio de un español de Marbella, tal como se da en el caso de China, India e Indonesia en el presente, o cuando los subsaharianos quieren tener tener el nivel de vida de Ceuta y Melilla. No quiero ser ofensivo son Uds, españoles, pero por lo que se sabe las fuerzas de seguridad ibéricas no son muy corteses con aquellos que quieren visitar Ceuta o Melilla provenientes de Marruecos. Saludos desde Uruguay

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Quote by algol2362: No quiero ser ofensivo son Uds, españoles, pero por lo que se sabe las fuerzas de seguridad ibéricas no son muy corteses con aquellos que quieren visitar Ceuta o Melilla provenientes de Marruecos. Saludos desde Uruguay



A lo mejor te gustaria que quitasemos las fronteras y que entre todo el que quiera, a ver cuanto tiempo aguantaria España no con una inmigración, si no con una invasión a la que dar techo, comida y servicios sanitarios. Por cierto, a quien llega, se le dá de comer, atención médica y asesoramiento legal antes de repratriarlos a sus paises otra vez, debes confundirte con el gobierno marroquí que los avandona en el desierto para que mueran de hambre. En españa estamos un poco mas civilizados que los que viven aún con la mentalidad de la edad média del siglo XII.

Anda y deja de decir tonterias.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 01:20 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado