Crisis Energética Foros

Cuando se tiene la capacidad de ensamblar las miles de piezas que componen un tanque, resulta tarea fácil convencer al pagano de que es para su defensa. Al que se mete dentro, convencerle de que el enemigo es malo y el invulnerable por que es bueno. Y aún sobran capacidades para tranquilizar a los que tenga problemas morales, con un ejercito para predicar el humanismo de la empresa. Normal, de otra forma, el primero se negaría a costear el tanque, el segundo reclamaría su parte en el botín de guerra y además, tendríamos un ejercito de predicadores para reconvertir.
En cambio, cuando ves aparece a semejante chusma por tú horizonte, no se necesita demasiado marketing, solo se necesitan armas. Y siempre será más fácil destruir que construir un tanque.
La disputa verdadera no es entre ese imperio corsario y unas naciones árabes. El que agarre el petróleo del MO, agarrara a todos por las pelotas. Algo que no se puede permitir mientras que con 60 € y una olla exprés, puedas reventar un tanque.
Sangre a raudales y los tanques en fila india desde las cadenas de montaje, pero ningún petróleo.

Yo sigo opinando que la guerra de Irak es un éxito para los USA y lo que justifica su ocupación permanente son los atentados terroristas, sin esos atentados no tendrían excusa para permanecer en el país
_________________________

Permíteme rebatir esta opinión. No voy a razonar sobre el coste político de los muertos americanos (3 diarios de media), sino sobre ingresos y costes económicos.

Ingresos: 2 millones de barriles diarios (como mucho), a razón de 60 dólares/barril, supongamos que con un margen de beneficio de 50 dólares/barril. Eso da 100 millones de dólares diarios de beneficio (estoy siendo optimista).

Costes: Arrighi calculaba, sumando asignaciones aprobadas por el Congreso para esa guerra, una media de 300 millones de dólares diarios. Otras fuentes hablan de 140 millones diarios.

Es decir: la ocupación no se autofinancia, es pura pérdida, y no se ven indicios de que esto pueda cambiar. Las petroleras estarán ganando dinero, pero el Estado americano lo está perdiendo a chorros.

PPP, vuelvo a decir ¿Que mas da lo que haya dicho o no?
A donde quiero llegar es que los EEUU si quisieran atacar a Iran podrían utilizarlo como motivo...

Si los EEUU no atacan Iran no es porque no hayan encontrado motivos suficientes para justificarlo a la opinión publica o porque Iran no entre al trapo y no se inicie una escalada bélica.

¿Que motivos esgrimio en Irak? Unicamente una serie de pateticas mentiras con las que no engaño a nadie, pero eso no le freno en sus planes.

Amigo PPP, yo no tengo certezas ni dogmas de fe en este asunto de las feas y blasfemas palaras iraníes contra ese ejemplo de moralidad y castidad que es el estado sionista (cuyo presidente goza de gran libido a juzgar por las últimas noticias morbosas sobre sus actividades sexuales). No tengo ni idea de idioma farsi o persa, lo que expongo es mi duda acerca si dijo Digo o Diego. Porque a eso voy, ¿qué credibilidad podemos dar a nuestros queridos medios de comunicación occidentales si tragan acríticamente cualquier noticia ofrecida "objetivamente" por agencias anglosajonas y más concreto de EE.UU.? ¿No es curioso que haya el mismo orden del día en la actualidad de una cadena de California y otra de Madrid? (un ejemplo, se le da una importancia exagerada al tema de Iraq cuando hay muchos otros conflictos y zonas del mundo: del Líbano ahora, apagón informativo).
La agencia IRNA tiene su página web en español, y me parece que el ínclito Petro es su máximo propagandista por aquí.

aquí

(Por aquí no he encontrado nada, tendrán las declaraciones en un búnker)
Esto es bastante fuerte, pero vamos, un poco light comparado con lo que se dice del ogro feroz...

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

Pero claro, no vamos a creer a los malos que nos señalan con el dedo, y sí a los "buenos" como los estadosterroristas occidentales.
En rense.com han aparecido noticias de que el presidente iraní nunca dijo aquello tan feo, pero qué más da; para los Poncio Pilatos de nuestros días "Qué es la verdad?". Si en IRNA no aparece la malvada cita siempre se puede aducir que la han escondido, como las Bombas...
Aquí he encontrado en inglés una referencia a la posibilidad de que la frase sea un simple bulo propagandístico. Para el que sepa inglés en serio, claro.

¡enlace erróneo!

y farsi...


En fin, sin afirmar ni negar, e despido dudando que es gerundio...

---

«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

¿Lo dijo o no lo dijo? Parece que no El presidente de Irán no dijo que “hay que borrar del mapa a Israel”



Un saludo, Ricardo

Creo que nos es dificil seguir la pista al Imperio. Y eso que manejamos la certeza de su decadencia.

El caso Irak de hecho sigue provocando ríos de tinta. ¿Por petróleo? Vaya, parece que las cuentas en ese sentido no les salen (a pesar de que se lo quedarán todo, por supuesto) ¿Para reorganizar el mapa de OM? ¿Para lanzar señales chulescas a chinos y europeos? ¿Cabeza de puente del conflicto inmediato?

Bueno, yo creo que el caso iraní es similar. Solo cambia el actor, que sí que posee chicha para responder. Ya sabemos que a este Imperio no le gustan los partenaires armados. Pero también sabemos que tampoco necesitan "ganar" en el sentido convencional. Solo necesitan "redefinir".

A Iraq le falta muy poquito para dejar de existir como tal. De hecho, seguir llamando Iraq a "eso" es tener cierta fé en las fronteras contemporáneas. Ellos lo dijeron bien claro: "cambiaremos la propia realidad". Y, hombre, es algo que más o menos han ido haciendo en Iraq. Han construido, o mejor dicho, han destruído a conciencia. Ese era el objetivo real: destruir todo lo posible y redefinir las reglas para jugar con ese país. Es verdad que aún así la cosa es más compleja y su juguete de diseño aún plantea interrogantes (guerrilla, bajas constantes, etc.) pero, en líneas generales, se puede decir que han destruído a mansalva, cumpliendo con pulcritud su verdadero objetivo. Ahora, la realidad iraquí es otra, plena de absurdos actores que antes no pintaban un pimiento y con nula presencia de otros que eran anteriormente esenciales.

Reedito para citar el caso de Yugoeslavia, un país que ya no existe en su característica esencial: ser una alternativa económico-social al capitalismo europeo y norteamericano. A los intereses de alemanes, franceses e ingleses, auténticos buitres carroñeros (el capital no tiene realmente amigos) se unió el líder natural del barrio, EEUU, para demostrar que la nueva época había llegado, bombardeando en pleno siglo XX, ante el aplauso curioso y sorprendente de la mayor parte de la intelectualidad de izquierdas. Es lógico que en el caso iraní, éstos intelectuales tampoco nos ayuden a desentrañar el problema moral de lo nuclear y la existencia divina de Israel, estúpida cuestión que se convertirá en señuelo para nosotros, mascotas entrenadas.

La apuesta es terminal, es de supervivencia, no solo por el tema energético (que es importante, por no el PRINCIPAL) De hecho lo esencial se debe abrir paso a través de algo. Y ese algo es, naturalmente, la cuestión petrolífera. Pero lo esencial es que el capitalismo norteamericano decae antes sus competidores día si, día también, y que sus enormes necesidades e inercia de crecimiento y poder se ralentizan rápidamente desde hace años. La lucha entre coleguis de esta selva es mortal. La ortodoxia nos lo apunta, pero nos es dificil creerlo, a pesar de la IGM y la IIGM !Nos cuesta tanto creer que debajo de esto solo existe MAL y perversión! (como diría un apologeta de un cristianismo primitivo) El líder del capitalismo mundial cada vez se parece más a una patraña tecnoburocrática, paradójicamente mucho más soviética que los propios soviéticos, que jamás alcanzaron tan altas cotas de corrupción y Estado tomado.

Actualmente EEUU es un calco de lo que los frankfurtianos emigrados a ese país pronosticaron: un Estado parapolicial cuya mayor exhibición de poder es jugar con el espectáculo de domar a su propia población.

EEUU se está yendo a la porra. Su ciclo de reproducción está agotado. Las élites del poder allí se dieron cuenta que era completamente inútil seguir con las tonterías de las recetas económicas y sus ciclos. Lo mejor era cambiar todas las reglas del juego permanentemente y garantizar que nadie ganaba nada sin ser destruído (o con correr el riesgo de serlo, que a veces es lo mismo)

Por eso el ataque a Irán es inevitable. Será un ataque "guarro". Y nos sorprenderá por su mentiroso y mediático despliegue. Las bombas atómicas harán su presencia porque para eso se han estado preparando durante estos años. Es el "quid" de este espectáculo, su "momento" más guays.

Hemos de pensar que ellos piensan en términos televisivos. Saben manejar muy bien los timings y las audiencias. Y los muertos. Acordaos del 11-S, esa obra maestra de la ingeniería holywoodense. El ataque a Irán será llevado con mano firme, y con una dirección de actores impecable.

Sí, los iraníes lo saben, por supuesto. Por eso quieren obtener un arma atómica, como medida de protección definitiva. Es lógico. Y deberían darse muchísima prisa en obtenerla.

Bueno, el USS Stennis ha salido para OM. Le acompañan unos cuantos destructores, fragatas y va cargadito de F/A 18C, F/A-18E/F y muchos más juguetes. Por allí ya estaban el Eisenhower y su grupo y los SSK.

Jolines, que falta poco. El atrezzo se está ultimando y el decorado se maquillará por arte de magia mediática en un plis-plas.

Saludos

Perasovic: Creo que te equivocas, la "realidad", nos ha salido rana. Ni Turquía ni Irán, permitirán un Kurdistán independiente, ni tampoco Arabia Saudí, permitirá que se extienda la influencia Iraní en el Sur de Irak.
Todos los vecinos, ayudarán a recomponer los pedazos cuando se proclame la Victoria y se abandone la empresa por ruinosa.

Lo siento Perasovic, pero no estoy de acuerdo.
Las guerras modernas necesitan el apoyo de la opinion publica... y ¿como esta la opinion publica en USA? ¿no estan ya muy hartos de Iraq?. Creo que la guerra ya ha pasado de ser un entretenimiento telelevisivo para el americano, y se esta emzando ha covertir en una tragedia cada vez mas evidente: muchos tendran un familiar, un amigo, un vecino... que este en Iraq, o que este en las listas de bajas, ya muy abultadas, que empiezan a hacer daño incluso a nivel militar porque son mas de 50000 (cincuenta mil) los soldados que han quedado "fuera de combate" entre muertos, heridos, y evacuados por razones medicas.
¿Se va a creer la gente otra vez el viejo truco del atentado?, yo no me lo creeria...y no creo que los americanos sean gilipollas.
Por otro lado, la situacion politica en USA: Bush sin apoyo en el senado, que esta en contra de la guerra; y las elecciones estan relativamente cerca, demasiado cerca para que se pueda empezar una guerra, y unas elecciones puedan hacer que se convierta en un coitus interruptus, que a los ojos del mundo se interpretaria como una derrota.
Y luego esta la idea de que "ataco pero solo un poquito". Aqui a un problema fundamental: unos 200000 (doscientos mil) soldados que dependen de los suministros que llegan pasando por el estrecho. Por avion muy poco se puede llevar, entre otras cosas porque les pueden dar un misilazo en cualquier momento...
¿Ataques nucleares? es la solucion de los locos, no de los capitalistas que pretenden vender al mundo sus mercancias. El capitalismo tiene que guardar cierta imagen de "civilizado", no pueden pretender covencernos de que con les compremos cosas y si no, bombazo atomico. Eso significaria la perdida DEFINITIVA del liderazgo americano. Hasta los capitalistas mas rancios reconocen que existen cosas como la "responsabilidad social corporativa", es decir que hay que guardar cierta imagen para vender.
Por lo tanto, y de momento, igual que hace un año, mi opinion es que NADA DE NADA, Amenazas, guau guau guau, y a esperar tiempos mejores, para atacar, por lo menos dos años que hayan pasado las elecciones, y que se pueda conseguir un consenso "internacional", que con los democratas sera mas mas facil de ponerse de acuerdo con los europeos...por eso me dan casi mas miedo los democratas!!!
Un saludo

Petro:

la situación geopolítica no cambiará porque esté Bush o Pepito Palotes (el yanqui) La tesis de Meyssan de que lo realmente importante que se coció durante el 11-S fué el golpe definitivo del "grupo de control" que se hizo cargo del negocio USA es correcta, a mi entender. Un golpe de Estado con parafernalia estética y cinematográfica. Todo vale y casi de cualquier manera. Ahí está el mensaje, que creo que nos cuesta captarlo. Lógico, es bastante irracional y lunático. El capitalismo lo es, sin duda.

Su éxito ha sido, dentro de la gravedad del cadáver imperial, nada desdeñable. Casi todo el mundo se ha acostumbrado a la constatación neurótica: todos sabemos que los atentados del 11-S son, como mínimo, putrefactos puesto que colocan a la propia admon. norteamericana en una situación de complicidad pasiva (en el mejor de los casos) o activa (autoatentado). Si han logrado que manejemos esos argumentos extremos sin que pase absulutamente nada (el costo psicológico no cuenta) que importa la tontería de la "opinión pública". La opinión no importa nada, solo los activismos. Y éstos, los decisivos, están ciertamente agotados y aún sin recuperar de años de sinsabores y desesperanza. Vendrán tiempos mejores, por supuesto, pero el Imperio no se va a quedar esperando que la gente se manifieste con auténtica mala leche, sabiendo exactamente qué se juega aquí, en este tablero de la basura geopolítica.

Han logrado que los ataques nucleares sean discutidos en foros donde la gente dice "pues yo creo que tirarán bombas nucleares", "pues yo no",...Es indiscutible el "cambio" logrado. Antes era un tema tabú y ahora es conversación de verduleras. Se han cargado el paradigma de la violencia contemporánea democrática en un santiamén (está claro que Japón no vale un paradigma, como el bien aplicado Israel)

El negocio de los atentados es buenísimo y barato (fíjate que la chapuza infecta del ántrax no ha ocasionado ni una tristosa mención periodistica, ni siquiera en un diario de provincias)

La razón es bien sencilla. Existe una "simpatía" estructural entre la extrema derecha norteamericana (imbuida de un estrafalario lenguaje "revolucionario", que delata su origen especulativo y mesiánico) y las élites europeas. El capital también se entiende tramando. Y la trama les conviene, en cierto modo. Sobre todo porque gran parte de los principales actores europeos trabajan para el enemigo (la Merkel es un ejemplo de libro)

Por lo tanto, los medios son suyos, las ganas también. Solo temen un tanto las cosillas que tienen los iraníes y su propia mala leche. Pero pensemos que solo quieren dar mensajes, cambiar cosas. Todo muy virtual y eso. Mucha muerte y destrucción. Irán saldrá de esa, sí, pero el caos será de órdago. Y de eso se trata: extensión ordenada del caos, para que la situación, por cojones, se convierta en tal, que pareza que EEUU sigue siendo lo que nunca fué;o sea, el Imperio solitario.

Para hacer algo así tienes que estar dispuesto a algo así como autoinmolarte (11-S, Irak, "necesitamos un nuevo Pearl Harbor" como decía el bueno de Paul W.) "Sufrir mucho" como nación. Mucho telediario y programas dramáticos. Una tensión muy grande. Sin fin y destino. ¿Todos querrán cortarse piernas y brazos? Quizás sí. Pero ahora es el momento de que el Imperio demuestre lo que está dispuesto a sufrir. Creo que está poniendo bastante chicha en el asador.

Y no debemos subestimarlo, aunque solo sea por unos días.

Antonio:

lo que era Irak (potencia laica regional, con un nivel industrial e intelectual más que aceptable) jamás se reeditará. Mejor dicho, lo volverá a ser cuando el Imperio haya muerto de verdad. La influencia iraní solo ha podido llegar de la mano de EEUU. Comó digo, se están arriesgando. Y creo que les importa un carajo que los chiítas facistoides del Badr se hagan cargo del asunto. Saben que lo local es patético y que lo general lo controlan ellos a golpe de pito. Los aliados de Irán en Irak son tan patéticos casi como los propios ocupantes. Han logrado, sin duda, una situación que les permitirá estar por allí hasta que se cansen o les echen a patadas. Las bajas y todo eso es un precio que, lógicamente, están dispuestos a correr y, pienso, les importa muy poco. Su misión es algo más inmenso y esos sacrificios son pírricos. Allí, además, están fatal, con problemas de suministro y material hecho polvo. Pero, hostia, así va la cosa. De pena, pero marchando hasta el final. No hay que pararse. No se trata de "hacer las cosas bien" sino de tirar palante a toda leche. Como esnifar coca y tirarte por la cuesta en un Panda sin frenos, gritando y alucinando. La neurosis también afecta a la estructura. Está loca.

Saludos

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!
---
Dies irae, dies irae.

Poderosos son los enemigos que tiene el régimen de los ayatolas:los USA, que no van a permitir que Irán tenga armas nucleares,amenace a Israel y las exporte a Chávez,Castro,Morales,etc;sus vecinos suníes del Golfo Pérsico-temerosos del creciente poderío militar iraní,máxime si llega a disponer del arma nuclear-y el más poderoso de todos:el lobby judío en USA. EE.UU ya cuenta con submarinos nucleares en la zona así como dos portaaviones que en estos momentos se dirigen hacia allí.El ataque será por mar y aire.Jamás los USA pondrán los pies en Irán porque la carnicería resultante sería monumental.Será una operación de castigo que dejará Irán como un solar.

Es de esperar en los próximos meses un "ataque" iraní a algún interés USA,que desencadene la respuesta de toda su maquinaria bélica.

En España sabemos mucho de eso.Cuando los USA nos arrebataron Cuba se inventaron un ataque español al acorazado Maine.

110 años después,puede volver a repetirse la jugada.

Perasovic: Desde luego que mientras Irak sea un país ocupado, su política interna será un espectáculo de títeres para entretenimiento de cándidos y mendrugos de toda laya. Pero cuando las fuerzas de ocupación se vayan, cosa que no ocurrirá nunca, porque serán echadas. Los causante de tal infortunio, que hoy no tienen cara porque se la partirían en un instante, serán los actores políticos de la reconstrucción.
Me refería a la influencia Iraní en el Sur de Irak, en el caso de que el país sea cuarteado y tras la ocupación. Y desde luego, que nunca volverá a ser el mismo. Será confesional hasta las cachas, imposible prosperar sin la ayuda de Dios, después del paso de semejante liberticidio.

Lo siento, Persovic pero no lo veo... sera un problema de percepcion.
Dices que el capitalismo es irracional y lunatico... yo mas bien creo que es muy pragmatico, y no irracional, sino arracional, igual que determinadas religiones, que se situan en un plano distinto de la razon, pero no estan en contra de la logica.
Hoy en dia separar activismo de opinion publica es imposible. Puede que los activistas esten sometidos a cierto grado de manipulacion, pero el activismo funciona a base de redes, por lo tanto estan involucradas una gran cantidad de personas, que no obedecen ordenes, actuan por convencimiento (algunos pocos a sueldo o subvenciones, ademas de sus convicciones), pero no me imagino a los activistas apoyando guerras, o apoyando a Bush, mas bien solo cabe esperar una oposicion rotunda a cualquier intervencion militar.
Y negar la influencia decisiva del activismo hoy por hoy es suicida para un politico o un mando militar.
Bush actuo con unilateralismo, y hoy en dia la gobernanza solo se concibe desde un punto de vista "multilateral", que en realidad quiere decir que esten involucrados todos los poderes del primer mundo: trasnacionales, sindicatos, ONG's, mass media, politicos...)
Desde ese punto de vista "multilateral" es como se concibe la seguridad. Son razones pragmaticas porque la pura fuerza no es garantia de seguridad, es mas, puede ser fuente de conflictos y generadora de inseguridad.
Por lo tanto, en mi opinion, no se hara nada hasta que no se consiga un consenso entre europeos y americanos. Eso solo es posible con un gobierno democrata. Logicamente los "motivos" seran de tipo izquierdoso...la opresion de las mujeres musulmanas, el fundamentalismo, el monoteismo... y la falta de libertad, esto que no falte, que a esto se apunta todo el mundo, aunque sea para un bombardeo !!!


Un saludo
Sobre el tema del nuevo concepto de seguridad escribi una cosilla en mi blog aquí

En mi modesta opinión los mandos USAmericanos, y los persas andan tan confundidos como nosotros , mueven fichas del tablero para ver si sale alguna jugada, pero ninguno lo lleva tan claro como para arriesgar la reina.

En realidad, geopolitica y ajedrez, van cogidos de la mano.

Saludos.

---

" Ojalá te toque vivir tiempos interesantes " Proverbio Chino.

Petro:

claro que la mejor muestra de ser un Imperio, es no ejercer como tal en cada acción y plantear una estrategia multilateral para convertir en comunes sus objetivos particulares.

Así podría definirse la estrategia pre-con. Por ahí entran actores dirigentes económicos "blancos" (frente a la industria militar y tecnológica asociada) que apuntalan esa idea de primero el dólar y luego las armas, de la inteligencia, la infiltración, etc.

A ese modo de proceder le ha seguido otro (el Proyecto del Nuevo Siglo) donde los neocon's plantean casi de manera directa y obscena un nuevo paradigma: la realidad se crea a cada momento. Nada de condiciones objetivas y adecuación de medios a objetivos. El escenario se diseña cinematográficamente para un público entrenado por casi un siglo de alienación mediática.

Solo cuentan actores sociales afines. Lo otro simplemente se ignora. Además, todos, incluso los más radicales, pueden ser complemento de esa misma retórica, aunque sea, precisamente, para vestir de democracia la propia voluntad autoritaria. Todo se aprovecha, como en la matanza del cerdo. Lo casual y no previsto, se integra de forma genial en el guión. Es algo así como una teleserie eterna. No son omnipotentes, pero pueden aparentar serlo. A veces funciona.

La cosa viene de atrás. EEUU acabó con su propia izquierda sindical y política en unos años de combate feroz. No quedó ni rastro. Se decía que pocos comités centrales de partidos comunistas tenían el honor de contar entre sus miembros a tantos agentes del FBI y la CIA. Estados Unidos destruyó sus propios elementos disonantes, conviertiendo a esta disonancia en una música virtual que da color a su pluralidad social. Están acostumbrados a la destrucción en democracia en un extremos que incluso en Europa causa extrañeza (y eso que aquí tenemos lo nuestro)

No quiero dar la sensación de que la lucha no es importante o secundaria. Habrá oposición a los planes de EEUU. Sin duda. Pero también que esa oposición no impedirá un ataque nuclear a Irán. Tienen que pasar muchas más cosas en esta película encarrilada por lo republicanos, que continuaran demócratas a pies juntillas y a la que le seguirán lacayos europeos de renombre.

Me expliqué mal. Claro que la realidad es "realidad" y el adjetivo irracional no es más que cierta retórica vacía de la herencia determinista psicoanalítica. Pero quise decir que para el alienado, la decisión del Imperio de llegar hasta el final en su estrategia de supervivencia (o sea, y destrucción de lo molesto) aparece como algo imposible o absurdo.

El "sistema" es capaz de fabricar autoatentados, incendiar un incendio, matar porque sí o porque no, crear un pseudolenguaje que todo lo justifique,...es capaz de cualquier cosa. Y de ahí nacia mi comentario irracional.

Quizás lo sea. El capitalismo es una aberración social, económica y ecológica. Estamos dentro de él, y es dificil acercarnos al tamaño de la tragedia. Es inmensa. A la altura de los planes neocon's y sus aliados.

Saludos

ATENCIÓN , ATENCIÓN.

Irán está moviendo sus fichas en el tablero de ajedrez. El alfil imperial de Líbano se está tambaleando en estos momentos . Se escuchan noticias de disturbios en la Universidad Árabe de Beirut y en otras partes de la ciudad . El ejército libanés ha sacado los tanques a la calle y está reprimiendo a los manifestantes . Hezbollah y toda la oposición unida en un frente común han llamado a derrocar al régimen de Fuad Siniora que se encuentra en París.

¿Aguantará el imperio el embate ? La cosa se ha echado a rodar. Veremos a ver si los helicópteros norteamericanos siguen cayendo en Irak. Y Marzo está a la vuelta de la esquina.

---

La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Y mientras tanto, la CIA… perdón, Ayman al-Zawahri, ¡enlace erróneo!:

"Ustedes enfrentarán la cólera del Islam (...) lo que les espera, si ejercen presión (con las actuales políticas), es mucho peor que cualquier cosa que hayan visto,"

Parece que el espíritu del Maine, vuelve a encarnarse.

---

El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

Perasovic:

Y por que plantear esto en términos de supervivencia imperial, nadie los amenaza de muerte. Si la "realidad" en donde son superpotencia, apoderándose de las reservas energéticas mundiales, no cuaja en campo enemigo. Tendrán que envainársela y imperar donde puedan, que no es poco.
No está en discusión la utilidad del chantaje nuclear, pero dudo que sirva para otra cosa. Quiero decir, que sirve si chantajeas, si no consigues chantajear, no sirve.

Antonio y demás:

Cuando alguien acumula mucho tambien acumula mucho miedo a perder lo acumulado. El poder y el miedo son elementos inseparables. Esa amenaza de muerte puede no estar explícita en el tablero, pero como dicen los manuales chinos de estrategia, puede estar en germen, puede explicitarse en el futuro, cuando quizá ya sea demasiado tarde reaccionar.

El imperio tiene gabinetes dedicados a "fabricar" y clasificar amenazas de todas clases. Precisamente cuando éstas no son visibles, las "fabrica".

Yo personalmente difiero del enfoque conspiranoico de Perasovic, no porque no crea capaz a un poder de autoagredirse (teoria cosnpirativa del 11S) como recurso para la reacción armada y la justificación, sino porque realmente es imposible llegar a determinar a quién beneficia una autagresión.

Habitualmente pensamos y suponemos que una autoagresión beneficia a quien la trama, pero una vez que se piensa dos veces su utilidad entra en duda. Se puede discutir mucho sobre esto, y así en plan abstracto quizá no se vea, pero para simplificar: me parece un error estrategico gastar energía (una autoagresion es un gasto de energía) y descubrirse al enemigo.

Perasovic podrá decir supongo que la estategia del imperio se basa en eso, en el gasto de energía, en el empleo de la fuerza bruta, en su capacidad para fabricar "realidad" (eso es lo que define a este imperio). Pero también es cierto que se puede fabricar realidad, manipular los escenarios de forma ventajosas para un imperio sin necesidad de despilfarro y sin necesidad de descubrirse tan amenudo (ejemplo tipo de descubrimiento es toda la parafernalia que se está montando con el rollo nuclear e iran, juego de poder bastante explícito). Gastar y descubrirse abre espacios de debilidad:crea antagonismos y resistencias que hasta el momento no existían (en lugar de desasctivar amenazas a base de alianzas), y todo gasto, como indica la palabra, presupone un final (presumiblemente catastrófico: cuando se acaba la energía se acaba la destruccion). Es decir, autoagredirse no asegura para nada que la jugada que vaya a salir bien, es solo un movimiento de ficha posible entre otros. Por eso, plantear que en una estrategia el juego de la autoagresión pueda ser una baza a tener en cuenta yo lo veo como irrelevante tanto para el analisis y evaluacion estrategica como para el devenir de las fuerzas en conflicto. Pues lo importante al final son los efectos imperiales o estrategicos que se ponen en marcha, no los motivos o desencadenantes de esos efectos.

Hay que ver pues el tipo de estrategia que se usa. Perasovic creo que plantea que los US apuestan por una operativa "suicida". Puede ser. Salvo que el enfoque estrategico del imperio sea suicida (que yo no lo creo, creo simplemente que es desesperado, pero no es suicida), la estrategia de los US parece sencillamente torpe y miope.

Conviene comparar para ello a los US con los nazis para ver las diferencias. Los nazis emplearon una estrategia con su propia poblacion y con europa que era suicida: había que destruir para dar la posibilidad a un nuevo nacimiento (la raza y todo ese rollo). Es otro ejemplo de lo que perasovic llama , fabricar realidad. Quizá él opine que esto mismo es lo que están haciendo los US. Pero yo no lo tengo tan claro.

Bush anuncia en su discurso el proximo ataque a Iran . Es un analisis que se publico ayer en La Jornada

Alguien puede confirmar esto?


"Quiero concluir mi mensaje con una reflexión. Hay que abandonar la visión de corto plazo y adoptar una perspectiva más amplia. Nuestra lucha en Irak pasará a la historia como el detonador de una gran conflagración en toda la región. Incluso en estos momentos, nuestros generales preparan la estrategia para atacar a Irán, otro componente del eje del mal. En el futuro se hablará de esta lucha con admiración y muchos preguntarán cómo pudimos generar tanta desolación. Cuando ustedes piensen en la respuesta que darán los historiadores del siglo XXI a esta pregunta, no olviden que ustedes me religieron.
aquí

Pues aquí tienes una fuente oficial:

sitio de la casa blanca

y aquí una traducción
aquí

Lo que pone en la jornada.. no lo he encontrado, aunque no lo he leído entero, parece invención.

Personalmente la jornada me parece detestable, el equivalente por el otro lado de FOX news: propaganda y mentiras.

El hecho de que medios como FOX y similares sean insultos a la inteligencia, y que parte de la prensa occidental sea lamentable hasta extremos insospechados y propagandística, no quita que tengamos que creernos medios alternativos igualmente lamentables y con nula credibilidad.....

Las mejores fuentes para ver que el imperio es detestable... son las propias del Imperio... Las peores son engendros propagandísticos como la Jornada.

Si no nos creemos la prensa "corporativa" tampoco deberíamos creernos esas cosas....

Antonio:

Si, la amenaza que tienen es de su propio régimen económico. Se iba (se va) al carajo devorado por sus competidores. De ahí que su suerte depende en grado sumo de la coacción y violencia. Por otra parte, y siendo un alumno bien ortodoxo, es la verdadera cara del capital: la violencia y el autoritarismo, aunque sus disfraces sean espectaculares.

La amenaza no es externa. Es interna. EEUU es un país tan inviable como lo era la URSS para mantenerse como guardián del calabozo.

Es verdad, dices envainársela e imperiar donde pueda. Claro, pero será derramando sangre, no fruto de un ágora estratégico. El Imperio con sangre entra, como decía el refrán que enseñaban en las academias de pago.

EEUU no chantajeó a Japón cuando lanzó dos bombas atómicas, lo utilizó como sparring mortuorio para lanzar una señal. No fué la URSS, sino EEUU quién inauguró el siglo de "esto es lo que hay, amigos". En ese momento se trataba de intimidar a un colegui chungo. Ahora se trata de intimidar a unos cuántos. No sé en qué se basan quienes piensan que las mininukes se han fabricado por gusto a la tecnología del chantaje.

Polemizamos aunque creo que estamos de acuerdo en el fondo, por supuesto, que es lo importante.

Chestertown:

Es absurdo no pensar que la conspiración forma parte del devenir decisorio esencial. Lo secreto es natural, consustancial al funcionamiento de la estructura, de manera que alcantarilla y superficie transcurren paralelos, pero con sentidos muchas veces dirferentes.

Creo que la cosa se sale algo del debate pero intentaré explicarte mi opinión otra vez. Tanto si el 11-S, 11-M,... son producto de una conspiración de servicio secreto a alto nivel o son obra de agentes islámicos, el resultado es el mismo: trabajar para los intereses de los conspiradores más o menos públicos (más bien públicos, puesto que la agenda de invasiones y la cruzada por el bien se conocen con bastante detalle mucho antes de los fenómenos terroristas últimos)

Ahora bien, hay que tener fé para pensar en una trama islámica detrás de todas esas operaciones de circo. No hay nadie medianamente serio que pueda vincular esos atentados a algo "islámico" de verdad, no a un burdo montaje. Por lo tanto, solo nos quedan conspiradores y alcantarilla sistémica.

Beneficia a una política, a un devenir, una dirección de los acontecimientos, un rumbo,...Lógicamente nos perjudica a la inmensa mayoría de la población. Así es el sistema, egoísta y cruel !siempre va a lo suyo!

La estrategia del Imperio consiste en aplastar al contrincante, se llame Rusia, China, mañana Europa o quién sea. Pero sobre todo pretende ganarse su sitio en la división mercantil y financiera mundial. Un sitio dominante y privilegiado. Quiere ser algo importante y gordo. ¿Guardián mafioso? ¿Estado parapolicial cobrador de macroimpuestos? Lo que sea para seguir garantizando su crecimiento ilimitado. El Imperio quiere ser algo así como un Gran Israel pero a nivel planetario. Vivir en tensión es una forma de vivir como otra cualquiera y el riesgo merece la pena correrse. Lo otro es la desaparición pura y dura. Creo que las élites de EEUU llegaron a esa conclusión: o nos israelizamos o nos vamos a la porra.

Las alianzas son muy importantes. Pero no esenciales en esta fase en la que estamos. El Imperio puede ejecutar solo con su fiel aliado israelí la mayor parte del trabajo, que es muy sucio y jodido. De hecho, el Imperio dejó a su lacayo Aznar con el culo al aire sin despeinarse. Es verdad que era una especie de pulga minúscula, pero da una ligera idea de lo que representa para EEUU una "alianza".

Los nazis corrieron un camino similar, es verdad. Pero el capitalismo era mucho más primitivo en ese momento. Necesitaban tremendas cantidades de coerción para sobrevivir. Además, otro actor esencial, la URSS, entró en acción para obra y gracia del ansia alemán (como vemos, insaciable, y empujado por sus socios capitalistas anglosajones en aras del estrangulamiento rojo) La población norteamericana muere, pero más o menos como las de otros lugares homologables. Incluso han logrado una nada desdeñable cohesión en torno a su banderita e himno que jamás hubiesen soñado los goebbels originales. Factores subjetivos que acompañan a lo objetivo: preparación para golpes de efecto continuo.

La jugada permite jugar. Discutiremos si eso saldrá bien o mal. Pero eso querrá decir que "están ahí". Que es lo que queríamos demostrar.

Saludos

"Personalmente la jornada me..."

A ver amigos. He mirado eso por encima. Seguramente alguien podrá abundar más, pero parece una proyección. Un juego retórico. No parece, además, muy "oculto" o "secreto", o "conspiranoico".

Un simple recurso literario. ¿No os gusta la literatura? ¿Por qué bombardear a La Jornada?

Insultad a El País. Es mucho más efectivo y conspiranoico.

Saludos

Perasovic:

Quizá no me he explicado bien. En efecto, el secreto y la conspiración son consustanciales a la estrategia, es tan natural como el ser transparante. Conspirar se conspira, lo que quería decir es justamente que al final siempre estará por ver si la conspiracion (si la hay) trabaja para el interes de los conspiradores o más bien no les sale el tiro por la culata. En una palabra, hacer las cosas en secreto en un momento dado no asegura una mayor eficacia estrategica.

La prueba de hecho es que en la actualdiad la estrategia US es bien visible para todos, como vienes describiendo en general con acierto: basta con recordar las burdas metiras que usaron como justificacion para entrar en irak. Ahí no hubo una operacion oculta, o bien fue tan burdo el intento de engaño que no pudo funcionar como tal sino como performance mediática, como espectáculo de masas. Como tú apuntas , a ellos ya les importa un carajo disimular o no. Ya no estamos en la fase de preparacion estrategica, donde uno se intenta anticipar mediante tácticas de desactivación con grandes dosis de disimulo y diplomacia; ahora estamos en un cuerpo a cuerpo a varias bandas y en tiempo real.

aunque dices que hay que tener fe para pensar en tramas islamicas, pero la misma que hace falta para pensar en una conspiracion imperial de tipo autoataque (cosnpiracion 11S). Por eso digo, porque hace falta mucha fe, me resulta irrelevante un analisis de las alcantarillas por ser especulacion. Solo podemos hablar de sus efectos más o menos visibles, de lo que "está ahí". Es como decir, podrá haber tal o cual conspiracion pero qué más da si al final no hay manera de sacarla a la luz. De hecho el colmo de la conspiración es aquella que a pesar de que no existe "actua", produce efectos (gracias a la fe de la gente). Por eso la saturacion de intoxicacion informativa actual. Es el medio de produccion de efectos más barato que existe: producir bulos, desinformar. En ese sentido la logica de la conspiración y la teología van de la mano.

No está claro pues que la estrategia imperial (con o sin cosnpiraciones ocultas) esté beneficiando o beneficie al final a los que las promueven. En efecto, se discutirá si les saldrá bien o mal. No está claro que US vaya a salir vivo de los envites. Justamente la partida está en juego y la suerte aun no está echada. No hay que descartar efectos boomerang de todo tipo, contraefectos suscitados por ese devenir del imperio que puedan hacerle pupa.

Yo también me inclino por las teorias conspirativas de autoatentado. Los videos conspiranoicos del 11-s no me parecen tan paranoicos. No me refiero a los que ha montado la misma CiA para sembrar confusión (teorias sobre extraterrestres...), me refiero a los que revelan claramente la inexistencia de un avión en el pentágono, o los que muestran las detonaciones en las torres gemelas para ejecutar un derribo controlado. Por otra parte: el autoatentado es de manual para un fascista. Hitler empezó la segunda guerra mundial con un autoatentado. Y fue el abuelo de Bush, uno de los que financió el partido nacionalsocialista.
A ver, siempre se puede neutralizar esas teorías diciendo que no existen pruebas, y quizás lo del abuelo Bush es un falso rumor (no me he entretenido a contrastarlo). Pero, de hecho, ¿No es a lo que juegan siempre los fascistas?: confusión, caos, destrucción de lo "racional" o de lo que "tiene sentido". Es difícil entender los objetivos y estrategias de un loco des de una perspectiva racional. No hay sentido común.
Su terreno es el miedo. Incluso las chapuzas de los autoatentados quizás sirvan para acojonar a los que se dan cuenta de ello: se trata de demostrar hasta que punto estan dispuestos a defender su poder. Se trata de decir: estamos locos y no tenemos límites. Somos capaces de hacer lo que sea, no os meteis. Terror ilimitado para acallar a los movimientos disidentes. Porqué: ¿Quien se atreve a enfrentarse a un loco que pone bombas en su propia casa?
Los imperios no son nacionalistas propiamente. A la camarilla de Bush le importa una mierda su población, su bandera, su prosperidad. Alguien que miente sin límites, que no tiene ni el más mínimo principio ético...¿Por que deberían tener planes de futura para alguien? Y a las corporaciones que respaldan al gobierno, pues de momento les va bien, los utilizan. Al fin y al cabo, hace falta petroleo. Esos solo piensan es sus negocios a corto plazo. Si los locos se lian demasiado, pues van a poner a la Clinton, que es más suave y diplomática.

Cuando los republicanos llegaron al gobierno del imperio, lo que procedía era acometer la reestructuración por banca rota del sistema dólar. Por eso, sorprendió mucho que entre las primeras actuaciones se premiara a los patrocinadores con astronómicas exacciones de impuestos, justo en sentido contrario a lo que reclamaban los acreedores. Luego vino el 11s, ejecutado por vete a ser quien, entre una docena de actores, los unos por acción, los otros por omisión y los demás, por puro interés.
Rápidamente, el imperio tiró de los planes para apoderarse del mundo mangoneando las reservas energéticas mundiales, con el noble propósito de conseguir crédito ilimitado para el dólar.
Si la liberación de Irak, se hubiera podido acometer con la impunidad de otras empresa pasadas. Ahora, estaríamos viendo noche y día películas del cabo Jony, matando de forma heroica iraquíes por centenares cada vez que le pisan el cayo. Iraq sería otra estrella en la bandera imperial y el puñado de iraquíes supervivientes, estarían gestionado un casino en mitad del desierto.
Para mi, aquí está el misterio y no en el 11s, que no tiene ninguno. Por más criminalistas aficionados dispuestos a descubrir quien y como, cuando se utiliza política y económicamente y con total descaro, la desgracia de aquellos dos mil y pico masacrados.
Averiguar los limites de la patente del imperio corsario, si que es interesante.
Por eso Perasovic, aunque en lo fundamental estamos de acuerdo, no creo que la utilización del átomo, este incluida en la patente de corso.
Y no es porque el arma mata sin conocimiento, ni tampoco por incapacidad de los descerebrado elegidos para el gobierno, sino porque más allá, no hay negocio. Si aquí se puede empujar el interés de cada cual, con todo lo que se tenga a mano, nos quedamos sin objetivos en menos de tres semanas. Como vengo diciendo; Perderemos hasta el afán de lucro.

Apreciados contertulios: Parece que os habéis quedado sin fuelle. Espero que nadie se ofenda por mi vehemencia (Que no demencia). Pero no lo puedo remediar.
Hablando de los limites imperiales, pues no se trata de errores como pretenden hacernos creer los demócratas imperiales y Petro, apuntaba más arriba. La tesis; Consiste en tragarse que la guerra contra el terror a fallado por falta de humanitarismo, con la dosis suficiente, Europa se habría volcado en la empresa y otro gallo nos cantaría. Por eso, pretenden la independencia del Kosovo, para poder cantar victoria en aquella aventura descabellada. Cosa que no sucederá mientras no apalanquemos con sus consecuencias, que serán una multitud de paisitos, exactamente, uno o dos por cada cacho descolonizado del antiguo imperio soviético. Sobre este asunto, considero que no podremos cantar victoria hasta que Putin no se dé a la bebida.
Como digo; China, nos ha mostrado sin armar ningún revuelo, que el imperio tiene un limite muy cercano, todo lo invertido en armas de alta tecnología desde los tiempos de Reagan, está a expensas de la mala leche de un país con cuatro misiles de corto alcance y la capacidad de re-ingeniar la electrónica contenida en una consola de juegos de penúltima generación. Y digo país, como podría decir organización terrorista, o humanista, que tienen todavía más peligro.
Si tiras una atómica y te quedas a medio camino sin GPSs, puede acabar cayendo sobre tu propia cabeza.
No es de extrañar que se inventen realidades cuando la de verdad es tan dura.

Aunque el discurso sobre el estado de la Unión de Estados de los EE.UU. pronunciado por el presidente Bush se sale en algo de la crisis energética, aunque tiene más enlcaes o vínculos a ella de lo que pudiera parecer, voy a meter baza con mi propia opinión, siempre subjetiva.

1. Me temo que Auriga 21 hizo una mala lectura de un artículo de La Jornada, pero hay que reconocer, por otra parte, que el autor del mismo, Alejandor Nadal, ha hecho un resumen deleznable y poco periodístico. De momento, consiguió sembrar ddudas en Auriga 21. Ciertamente, leyenddo el texto del discurso de Bush, no se dice nada de que , así que este articulista, que no dice que es una licencia literaria en su artículo (a la que tendría perfecto derecho), sino un resumen del texto de Bush, sencillamente está mintiendo a sus lectores. Lamentable.

2. La recomendación de Erice es impecable. Si tienes dudas, sobre lo que dijo Bush, acude a la fuente original, la Casa Blanca. No creo que mientan en el texto, puesto que fue radiotelevisado a todo el mundo. También de acuerdo en que los medios como FOX News y demás pueden ser (suelen ser) incluso peores y más deleznables (por su inmensamente mayor capacidad financiera y de penetración que el marginal periódico mexicano La Jornada), que el propio artículo que aquí critico.


3. Por tanto, el siempre preciso Perasovic, a mi juicio, ha confundido esta vez el recurso literario, con el libelo. Aunque tegna razón en que El País pueda ser mucho más efectivo con sus editoriales y no menos falaz que el artículo de La Jornada.

4. Por último, decir que nunca suelo leer estos discursos estériles de presidentes marionetas, pero al ver la discusión en el hilo, he tenido que hacerlo y aunque no dice textualmente lo que el articulista de La Jornada se ha inventado (que sus generales están preparando la estrategia para invadir Irán) no es menos cierto que cita a Irán al menos cuatro veces y las cuatro para llamarlo Estado que apoya a terroristas, y para dejar consagrado que es un verdadero estado delincuente, sin considerar (¡faltaría más!) que el delincuente puede ser los EE.UU. que están invadiendo y ocupando un país ajeno y vecino a Irán, al que se le ha ocurrido hacer (como si ya lo hubiese confirmado) las armas nucleares que ellos, los EE. UU. y otros muchos, entre ellos Israel, ya poseen, viniendo a afirmar que eso no se puede tolerar (sin especificar como conseguirá evitar esto) y cargando sobre la prevaricadora ONU (el calificativo es mío) el haber sancionado a Irán por hacer lo que muchos otros países están haciendo y el OIEA permite hacer a sus miembros, entre ellos Irán, que es enriquecer uranio para uso civil. Yo lo veo así de sencillo, aunque claro, la mía no deja de ser otra visión parcial del asunto.

Saludos

El sarcasmo escrito se entiende mal si no está entrecomillado. Y si entrecomillas demasiado, da la impresión que escribes para lerdos. El resumen del discurso presidencial se entiende mejor en La Jornada, que de labios del presidente.
De hay, precisamente, la atacada que podemos constatar en este mismo hilo, todos entendimos lo que no dijo, sin molestarse en decirlo.

Abundando: Espero Pedro que no te des por aludido, si eres el primero aconsejando la lectura entre líneas, concédeme el favor.
Lo que nos ha pasado en este hilo, es tan notorio de que todos los medios y nosotros, interpretamos la versión del discurso que tenemos en La Jornada, que hasta el apreciado y siempre acertado Perasociv, se nos vuelve nucleofobo. Por Dios que no se puede consentir. Y en eso estamos.
Quiero decir que mientras Perasovic no cambie su opinión, yo no me quedo tranquilo.

Última noticia:

EEUU planea un traslado de todo el país a Oriente Medio
Routers, 27/01/2007

EEUU estaría preparando una traslado de todo su territorio nacional, población, industrias e infraestructuras a Oriente Medio, reconoció este Sábado un alto funcionario de la Casa Blanca, que prefirió permanecer en el anonimato.

Al parecer, el motivo tras esta medida sin precedentes hay que buscarlo en la cada vez mayor dependencia de EEUU del crudo de Oriente Medio, dado el declive de las producciones de sus suministradores en el continente americano.

"Tanto México como Canadá empiezan a tener problemas para abastecer nuestras necesidades energéticas, al igual que Venezuela, sin contar con que este último país no mantiene unas relaciones muy cordiales con nosotros", reconoció el funcionario, que dijo hacerse eco de la opinión generalizada en los círculos de la Casa Blanca y el Pentágono más cercanos al Presidente.

"Si dejamos que siga aumentando nuestra dependencia del crudo de OM (Oriente Medio), tendremos un problema, ya que el transporte del mismo hasta nuestro país hay que hacerlo por mar. Eso incrementa los costes, y estamos en un momento en el que cada vez hay menos petroleros disponibles. Además, nos preocupan las consecuencias que tendría para la naturaleza un vertido accidental de petróleo en el mar. Y las líneas de suministro marítimas son sumamente vulnerables al ataque de los enemigos de los EEUU; tendríamos que dedicar toda nuestra flota de guerra a escoltar lso petroleros", añadió.

Según esta fuente, altos funcionarios del gobierno estadounidense estarían evaluando la posibilidad de trasladar todo el país a una zona de Oriente Medio que comprendería el actual Irak, Irán y algún estado del Cáucaso.

"Esto nos permitiría estar lo más cerca posible de las fuentes de hidrocarburos que necesitamos, sin preocuparnos por su transporte", precisó la fuente, quien añadió que además, existen en la zona muchas infraestructuras ya hechas para la extracción, almacenaje y refino de petróneo, por lo que no habría que construirlas desde cero.

La solución sería temporal. "Cuando nuestra nación consiga desarrollar nuevas fuentes de energía barata en las que basar nuestro modelo económico y social, regresaríamos a nuestro territorio histórico", reconoció, para añadir acto seguido que "la convivencia con los nativos de la región no debería suponer ningún problema. No, no creemos que haya problemas en esto".

No se precisaron detalles de cómo se realizaría el traslado de la nación.

Para Antonio :

Yo no me he quedado sin fuelle. Lo que ocurre es que prefiero guardar un silencio prudente antes que decir cosas por decirlas.

Sigo diciendo que en el asunto de Irán y la zona del Golfo Pérsico , es Irán el que ha pasado a marcar los tiempos , el que ha tomado claramente la iniciativa. Ésto casi se puede interpretar como que es el que está "atacando". Los EEUU se están defendiendo.

En esta partida de ajedrez ya no son los EEUU los que llevan la iniciativa . Esa ventaja la han perdido y creo que de forma irreversible. Veo muy difícil que se dé una jugada que se la devuelva .Y menos con esta gente tan rapaz y brutal . No una jugada sabia y meditada . Pero sí podría ser una jugada infantil y peligrosísima : echar mano de las bombas atómicas.Y tampoco creo que les devolviese la iniciativa sino todo lo contrario

No sé si los iraníes tendrán algo previsto para esa eventualidad pero no dudo de que lo habrán pensado y tendrán algún plan para ello . Puede que haya algunas cuantas bombas atómicas ,fuera o dentro de las fronteras de Irán, esperando su oportunidad . Algunas de esas bombas que se perdieron en Ucrania cuando el desmoronamiento de la URSS .

Tienen una pieza a punto de caer que es el Líbano, que es un alfil en el tablero. Y tienen otra en donde cada vez se le ponen peores las cosas , que es Irak y esa casi podría decir que es la reina. Y ahí es donde cabe la posibilidad de que una mano inocente haya introducido misiles portables antiaéreos para la resistencia iraquí que amenacen directamente al corazón del mastodonte militar .

La jugada infantil y sucia evidentemente estaría precedida por un caso de autoatentado como muchos contertulios han señalado.Y sus consecuencias serían desastrosas para todos.

Qué es lo que va a suceder, nadie lo sabe con exactitud pero la situación es aproximadamente esa.

Caben además otras posibilidades y es que por debajo del tablero se estén haciendo cambalaches inconfesables, que también podría ser. Y no sería la primera vez.

Y cambiando de tercio tengo que añadir que el citado artículo de La Jornada que ya se ha mencionado con anterioridad no puede ser más tóxico. Cuando Auriga 21 incrédulo , perplejo y atemorizado lo citó le di una primera lectura frotándome los ojos porque no creía lo que leía así que me puse los guantes para no intoxicarme y lo analicé con el microscopio dándole una segunda lectura más pausada. Era evidentemente un producto altamente tóxico. Sin ningún tipo de dudas .Basura en estado puro.

---

La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

ja ja ja kanelo, esa noticia que traes es puro alucinógeno. es un puro fake, de dónde la has sacado? me imagino a un estado, california por ejemplo, haciendo la mudanza e instalandose en irak o kuwait y me descojono. mu bueno

Bush autorizó el asesinato de agentes iraníes en Irak.

¿Cómo funcionará la nueva estrategia en la práctica? Cada vez que los soldados norteamericanos tengan la suficiente información de inteligencia de que un iraní o un grupo de iraníes están organizando un atentado contra tropas estadounidenses, podrán detenerlos y matarlos.

Recientemente cinco iraníes fueron detenidos en una oficina de Irán en el norte de Irak, lo que de por sí fue considerado una escalada en la crisis. Si en los próximos días un iraní es asesinado en Irak por las tropas estadounidenses la situación empeorará aún más.

Sin embargo, el jefe de la Casa Blanca descartó ayer la posibilidad de que Estados Unidos ingrese en territorio Iraní. "Esa especulación es equivocada", dijo Bush. "Nosotros creemos que podemos resolver nuestros problemas con Irán diplomáticamente y estamos trabajando en esto. De hecho estamos progresando en ese frente".

Ya se nota, con medidas como esta, cómo trabajan en ello y cómo progresan en ese frente...

Enlace: La corriente al-Sadr regresa a las instituciones colaboracionistas de Iraq para desactivar el conflicto con EEUU.
---
Dies irae, dies irae.

Tienes razón Chestertown, visto como un mudanza de personal, la cosa es esquizofrénica y a la noticia le falta la fuente, eso de un funcionario que no da su nombre.
Sin embargo hace ya mucho tiempo que corre por internet la conspiración de las conspiraciones, entre ellas la destrucción de Irak y su división, guerra civil y todo eso mucho antes de que Irak fuese atacado. La construcción del Gran Israel con la capital del mundo, Jerusalen, y sus muchas movidas ciertas de asentamientos tanto financieros como religiosos a su alrededor, la gran ciudad que está construyendo USA en Irak a la que le llaman embajada pero que puede albergar una población superior a los 60.000 habitantes.
Por otro lado ese traslado sería solo de los centros de poder, su industria, tecnología y sus séquitos con frontera abierta para los ciudadanos USA. Quizá no sea tan descabellado.
Tampoco creo que sea la primera vez que esto tiene lugar en la historia, muy al contrario, pueblos enteros o naciones se han trasladado de lugar cuando han visto su supervivencia amenazada.
Saludos,

Lo que al parecer no dijo Bush en su discurso del Estado de la Nación, si lo dijo en su discurso en el meating of The World Economic Forum en enero 24, en Davo, Suiza, según esa fuente también menciona la opinión del General ruso Leonid Ivashov, que dado su cargo actual es para tener en cuenta y según esa fuentes un ataque nuclear a Irán, posiblemente en Abril está cantado y setenciado.

Al parecer Bush advirtió a todos los países presentes en el forum que este ataque tendría lugar.

En fín podeis traducirlo, yo como siempre ando mal de tiempo.
aquí

La opinión del general ruso,
¡enlace erróneo!

Saludos,

Parece que lo entendí mal, no es un discurso de Bush en el foro sino una discursión en el Foro de los principales países presentes en el mismo que a pesar de los pesares esperan ese ataque y algunas declaraciones de los acólitos de Bush con enlaces.
Saludos,

Aviones israelíes entran en el espacio aéreo libanés y llegan hasta la capital, Beirut, con vuelo a poca altura, y eso que están violando las resoluciones de la ONU con fuerzas de varios países para supervisarlo. Vaya mierda, es todo mentira. Líbano ya está setenciado.


aquí

Saludos

Traduccion online primer link de Yirda:


27 de enero de 2007
Bush está a punto de atacar Irán
¿Por qué no pueden los americanos verlo?
por Paul Craig Roberts

El público americano y el congreso de los E.E.U.U. están consiguiendo su sostiene sobre la determinación del régimen de Bush para extender la guerra en Iraq. Una demostración masiva de la protesta está ocurriendo en la C.C. de Washington hoy, y el congreso está expresando su desacuerdo con la decisión de Bush para intensificar la guerra en Iraq.

Éste es todo al bueno. Sin embargo, falta el ataque que asoma verdadero el – de la edición del régimen de Bush contra Irán.

Más bien que la bobina abajo de una guerra, Bush está comenzando otra. El mundo entero sabe esto y está discutiendo el ataque previsto de Bush contra Irán en muchos foros. Es solamente los americanos que no han cogido encendido. Algunos senadores han dicho que Bush no debe atacar Irán sin la aprobación del congreso, y los postings en el Internet demuestran conocimiento mundial que Irán está en los retículos del régimen de Bush. Pero el congreso y el – de los medios y la demostración en el – de Washington se centran en Iraq.

¿Qué se puede hacer para traer conocimiento americano hasta el estándar del resto del mundo?

En Davos, Suiza, la reunión del foro económico del mundo, una conferencia donde se discuten las ediciones económicas del globalism, abierta el 24 de enero con una discusión del ataque previsto de Bush contra Irán. El secretario general de la liga de estados y de banqueros árabes y de hombres de negocios de los aliados tales de los E.E.U.U. a que Bahrein y los emiratos árabes unidos advirtieron todo del ataque que venía y de sus consecuencias catastróficas para el Oriente Medio y el mundo.

Escribiendo para la investigación global, general Leonid Ivashov, vice presidente de la academia en asuntos geopolíticos y el jefe de personal común anterior de los ejércitos rusos, pronosticó un ataque nuclear americano contra Irán para el final de abril. General Ivashov presentó el razonamiento neoconservative que es la base para el ataque y concluyó que las protestas del mundo no pueden parar el ataque de los E.E.U.U. contra Irán.

Habrá choque y la indignación, general Ivashov concluye, pero los E.E.U.U. conseguirán lejos con ellos. Él escribe:

“Dentro de semanas de ahora en adelante, veremos la máquina informativa de la guerra comenzar a trabajar. La opinión pública está ya bajo presión. Habrá una histeria militaristic contra-Iraní cada vez mayor, nuevos escapes de la información, un disinformation, etc…. La probabilidad de una agresión de los E.E.U.U. contra Irán es extremadamente alta. Sigue siendo confusa, aunque, si el congreso de los E.E.U.U. va a autorizar la guerra. Puede tomar un provocation para eliminar este obstáculo (un ataque contra Israel o las blancos de los E.E.U.U. incluyendo bases militares). La escala del provocation puede ser comparable al ataque de 9/11 en NY. Entonces el congreso dirá ciertamente “sí” al presidente de los E.E.U.U.”

El régimen de Bush le ha hecho el claro que está convencido de que Bush tiene ya la autoridad para atacar Irán. El régimen discute que la autoridad sea parte de las energías del comandante en jefe de Bush. El congreso ha autorizado la guerra en Iraq, y las declaraciones públicas recientes de Bush han cambiado de puesto la responsabilidad de la insurrección iraquí del al-Qaeda a Irán. Irán, Bush ha declarado, es tropas de los E.E.U.U. de la matanza en Iraq. Así, Irán se cubre bajo autorización para la guerra en Iraq.

Bush y Cheney han hecho claro en declaraciones públicas que no harán caso de cualquier oposición del congreso a sus planes de la guerra. Por ejemplo, las noticias del CBS divulgaron (25 Ene) que Cheney dijo que una resolución del congreso contra el extensión de la guerra en Iraq “no nos parará.” Según la prensa asociada, Bush desaprobación del congreso despedida con su declaración, “soy el responsable.”

Todo está en el lugar para un ataque contra Irán. Dos fuerzas del ataque de portaaviones se despliegan al golfo persa, el avión del ataque de los E.E.U.U. se ha movido a Turquía y a otros países en las fronteras de Irán, los sistemas de defensa antimísiles del patriota se están moviendo a el Oriente Medio para proteger instalaciones del aceite y bases de los E.E.U.U. contra la venganza contra los misiles iraníes, y las resmas cada vez mayor de disinformation que alegan la responsabilidad de Irán de la insurrección en Iraq se están alimentando a los medios gullible de los E.E.U.U.

El general Ivashof y cada uno en el Oriente Medio y en la conferencia del globalization de Davos en Europa entiende la agenda del régimen de Bush.

¿Por qué no pueden los americanos entender?

¿Por qué el congreso ha dicho Bush y Cheney que quieren ambos se acuse inmediatamente si inician una guerra más amplia?

A continuacion enviare el segundo.

---

La energia mas limpia es la que no se usa