Bienvenido(a) a Crisis Energética miércoles, 26 junio 2019 @ 08:13 CEST

Crisis Energética Foros

La importancia de una gota de agua


Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
A propósito de la entrevista al Dr Bakhtiari y su mención a las “gotas de agua” de las energías renovables, quería ver su magnitud.

Vamos a suponer las siguientes hipótesis

1- Que las reservas probadas de crudo permitirían un consumo teórico de 80 mbd durante 40 años, es decir 29.200 mb anuales.
2- Que en la realidad soló podremos aprovechar la mitad de las reservas probadas.
3- Que en la realidad no habrá una caída de producción brusca al término de los 40 años, sino lineal a partir de la fecha ASPO para el peak oil, en el año 2010. Es decir que en la gráfica tiempo vs producción anual, la pendiente de la recta sería -29.200 mb / 40 años = -730 mb anuales.
4- Que para evitar el colapso, la caída de producción de crudo debe sustituirse por renovables.

La cantidad a sustituir en el 2011 para mantener la misma producción energética evitando el colapso, serían 730 mb anuales, es decir un 2,5%.

Supongamos un MIX 5 renovables: eólica, solar, biodiesel, biogás, carbón vegetal, y asignemos a cada uno su cuota de sustitución para 2011, a partes iguales, es decir el 0,5% (146 mb anuales)

Ahora habría que hacer los cálculos para cada item. Voy a hacer los del biodiesel con aceite de palma (producción de 4.000 litros / hectárea = 400.000 litros / Km2)

146 (millon barril/año) x 159 (litro/barril) / 400.000 (litros / Km2) = 58.038 km2/año, es decir que necesito sembrar palma en un cuadrado de 241 km de lado, efectivamente una “gota de agua” territorial. El biodiesel, cada año hasta alcanzar los 40, debería aportar un cuadrado de 240 km/año.

Dejo los cálculos de otras alternativas para otros, o ampliar el MIX con otras propuestas.

Poder se puede hacer, otra cosa es abrazar una religión y prohibirse comer carne, plantar palma, o consumir energía. La austeridad o el ahorro son virtudes, sin embargo una cosa es dejar de consumir energía por elección ética y otra por desabastecimiento.

Por seguir el ejemplo del biodiesel, aportar anualmente un cuadrado de 240 km es muy fácil en los primeros años. Luego la cosa se complica y el paisaje se nos pone monótono, caldo de cultivo de plagas. Sin embargo este ejemplo sirve para mostrar cómo, al menos los primero años, se puede amortiguar la caída de producción sustituyendola por tecnologías ya desarrolladas y de fácil puesta en marcha: no habrá colapso, al menos por culpa de la energía. Puesto que el sistema capitalista carece de ética del ahorro y de la austeridad, lo va a hacer, aunque nostros lo miremos enfadados. Este es el escenario al que nos vamos a enfrentar. El peak oil no acabará con el sistema, sino que el modelo capitalista lo superará a base de exprimir el planeta.

Hasta aquí no he dicho lo que yo prefiero, sino lo que creo que va a ocurrir.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Te pongas como te pongas, Akelarre, las renovables hoy son gotas de agua, como muy bien dice el Dr. Bakthiari. Las únicas relevantes son las ya conocidas:

La hidroeléctrica, de la que ayer el catedrático de termodinámica de la ETSII de la UPM dijo en Pozuelo respresentaba el 3,7% del total de energía primaria y ocupa ya el 30% de las cuencas fluviales mundiales aprovechables (sería una pena que pàra llegar al 10% del aporte de energía primaria tuviésemos que hacer presas para ocupar el 100% de las cuencias fluviales y valles fértiles)

La biomasa, que supone un 10% del total de energía primaria y que nadie ha descubierto, porque es la primera que uso el hombre cuando no había patentes, que hoy se consumee principalemente en forma de leña y bosta de vaca. Y no existe todavía la denominada "agroenergética"; es deir la provocada por los cultivos, aunque es la que todo el mundo incluye como la del futuro, algo sorprendente para los uqe no aceptan todavía que habrá caída de las fósiles. Como había comentado en otro correo en el artículo de Bakthiari, que me da la impresión no has leido, el impacot de ese uso "renovable" ha supuesto un calvero plantetario que ha destruido y extinguido la mitad de los bosques del planeta en apenas los últimos 200 años, alfgo solo posible no porque el hombre haya utilizado leña, sino porque la civilización ha ido multiplicando la población exponencialmente, en parte debido al acceso al petróleo y el gas, como propulsores de la transformación planetaria (motosierras vs hachas y demás). Además, esa propia dinámica ha hecho que hoy se esté utilizando una parte muy importante del agua dulce disponible para riegos para cultivos de alimentación humana y animal, que ya ocupan el 10% de la superficie de todos los continentes. Si se quitan los desiertos, las tundras, las taigas, las praderas protegidas y los pocos bosques que todavía tenemos, no queda ni mucho terreno, ni sobre todo mucha agua para producir alimentos para los estómagos de las máquinas de combustión interna, aunque algunos parecen pensar que todo el monte sigue siendo orégano o palma para el aceite.

Y quitando esas dos fuentes, la eólica generó, como máximo, en 2005, unos 125 TWh y el mundo consumió, sólo en términos eléctricos unos 180.000 TWh. Es decir ni el 1% de la electricidad mundial. Y yo veo ya las montañas, las colinas, los pasos de viento y los frentes de mesetas muy ocupaditos. Considerando que la electricidad además es el 30% de la energía primaria a la entrada, pero sólo el 12% de la energía primaria a la salida, la verdad es que la "gotita de agua" es verdaderamente una gotita de agua. Y de la solar, ni hablamos, porque está varios órdenes de magnitud por debajo.

Así pues, ¿qué se pretende con este hilo?

Las hipótesis que planteas son de tu propia cosecha y a mi juicio una base pobre para el cálculo.

La primera, que vamos a seguir en 80 Mbd durante 40 años más es poco o nada realista, desde el punto de vista geológico. Por tanto, la descarto como hipótesis de trabajo. Eso sería la tesis de BP, que divide las reservas por la producción actual. Pero la última gota de petróleo, es como la última gota de nuestra sangre, que en el servicio militar obligaban a verter por la Patria: nunca sale del cuerpo, aunque sepamos la cantidad exacta que el cuerpo tiene de sangre. Y nunca sale a la misma presión. Descartada la hipótesis por pobre.

En tu segunda hipótesis, creo que has confundido la opinión de Bakthiari/Campbell de que las reservas probadas de Oriente Medio son a su juicio la mitad de las declaradas, con que sólo se pueda aprovechar la mitad de las reservas mundiales. cuánto se podrá aprovechar de las reservas probadas, creo que no lo sabe nadie, aunque lo importante para calcular sustituciones por otras fuentes, no es si será la mitad, sino las cadencias previsibles de la caída de la producción mundial, que sí se conocen muy bien, por haber declinado ya más de 50 países y sus ritmos, que son de entre el 4 y el 10% anual.

Por tanto, la hipótesis más plausible es la que propones como tercera, junto con la cuarta como complemento, pero el 4% de 30.000 millones de barriles anuales es de 1.200 millones, no los 730 que pintas. Y si la caída tiene lugar al 10%, algo bastante probable, si las mentiras de las reservas probadas de Oriente Medio se muestran ciertas y los peligros de haber intensificado la explotación con pozos horizontales que cuando el nivel de agua inyectada llegue a ellos colapsarán (no caerán gradualmente), como bien ha explciado Bakthiari y también explica cualquier geólogo que se precie, la caída sería de 3.000 millones de barriles por año.

Y para calcular el mix de renovables, deberías tener en cuenta no sólo las cantidades absolutas que pones a tu favor y para un solo año. Debes considerar que a cada año que pase habrá una cantidad menor que la del año anterior en ese orden de magnitud (aunque las caídas nunca son lineales; siguen la curva gaussiana de la explotación del recurso). Debes calcular también los tiempos que se ncesitan para poner en marcha cualquier tinglado. Por ejemplo, para una central nuclear (una sola; si fuesen miles, no habría ni técnicos para eldiseño, ni para el montaje, ni para el mantenimiento, ni para la minería) desde el diseño hasta la puesta e marcha, entre 8 y 10 años. Para la fotovoltaica, uno de los páises pioneros en el mundo, España, cuarto país mudial en producción de módulos y en potencia instalada, empezó a principios de los noventa y fomentó en 2004 con la ley 436/2004 y hoy tiene instalada una base de...50MWp. No es una gota; es una micropartícula de aerosol. La eólica, cuenta tres cuartos de lo mismo: desde la concepción hasta la puesta en marcha de un parque, son como mínimo dos años. Y para la biomasa, cuenta con las propiedades del terreno, las leyes existentes, las técnicas de cultivo, las infraestructuras de regadío, etc. etc.

Y no he hablado de problemas medioambientales, ni de trabas burocráticas. Tampoco he hablado de la imposibilidad física para el 90% de la población que ahora usa casi nada el combustible fósil, aunque lo usa, aunque sea poco (un camión atestado para ir de una tribu a otra; un infernillo de keroseno para cocinar), es decir, esos 5.000 millones de personas a las que tus visiones de un mundo lleno de generadores eólicos (a 1,2 millones de € el MW) o de módulos solares (a 600€ el metro cuadrado) o de cultivos de biomasa para alimentar los motores de combustión interna que no tienen, les suena a música celestial, ellos que sólo aspiran a poder comer, aunque sea cultivando con el burro y a que no venga una multinacional a venderles que vendan sus campos para plantar palma con la que hacerse ricos en dos días (como siempre ha sucedido).

Me permitirás, Akelarre, que tenga una visión diferente a la tuya sobre lo que va a ocurrrir en este sentido, aparte de la que tengo sobre lo que preferiría, que también me lo reservo.

Estoy seguro de que el capitalismo, como bien dices, intentará morir matando a base de exprimir más al planeta, pero como tu y yo sabemos que el planeta es finito, esto, seguramente, debe tener un fin, matemáticamente hablando, y el sistema capitalista, que tiene un claro origen y es posterior al hombre y no intrínseco a él, también.

Saludos

En fin, tu mismo con tus cálculos

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Las gotas de agua son sumamente importantes cuando no tienes otra cosa.

No se que porcentajes representan en la actualidad, pero una cosa esta fuera de toda duda. Cuando se acabe el petroleo esta gotas representara el 100% de la energía disponible.

Sera muy poco pero sera todo lo que tengamos.

Como suelo hacer recurriré a un símil para explicar esto:

En la actualidad vivimos (por supuesto me refiero solo a los países desarrollados) en una lujosa urbanización con campos de golf , piscinas, jacuzzis con un consumo brutal de agua. Pongamos por ejemplo 2000L/hab·dia.

Supongamos que los pozos de los que en la actualidad obtenemos el 99,5% de este agua se van a secar, y en el futuro solo dispondremos del agua de lluvia que caiga sobre la urbanización. Para eso hay que construir instalaciones recolectoras que ocupan mucho espacio, tienen un impacto medioambiental, son caras y el volumen de agua obtenido es muy pequeño.

Pongamos que se estima que el potencial es de 100L/hab·dia. es decir un miserable 5%. Aunque en la actualidad solo hay unas pocas instalaciones casi experimentales que solo se mantienen a bases de subvenciones por que no pueden competir con el precio del agua de los pozos y que representan un simbólico 0.5%

Por si fuera poco, hay otro problema añadido. Esta fuente alternativa de agua tiene una TRE hidrica menor que uno. La construcción y mantenimiento de una instalación de 10.000L/dia necesita el trabajo de 10 habitantes de la urbanización es decir 10hab*2.000L/hab·dia=20.000L/dia por tanto TRE hidrica=0.5 y estamos haciendo un pan con unas hostias. Las empresas y expertos de aguas alternativa y algún forista de crisishidrica.org dan balances positivos, pero se engañan a si mismos ya que no incluyen los costes de personal.

La cuestión es ¿Debemos apoyar esta fuente de alternativas de agua, tan costosa, poco rentable hidraulicamente y que no puede sustituir el agua de los pozos?

Yo creo que si. Por que aunque sea poco es lo único que podremos tener en el futuro. No es lo mismo que nos enfrentemos al agotamiento de los pozos con instalaciones para recoger 100 litros/hab·dia que no contemos con nada.

Ciertamente no podemos autoengañarnos y pensar que los recogida de agua de lluvia nos va a permitir seguir regando el campo de golf .


Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
la primera hipotesis ya dije que es un ideal, sirve para calcular el total de reservas, pero no para mostrar la evolución de la caída.

La segunda hipótesis, aprovechar la mitad de las reservas, es para dar goles de ventaja, y además porque me simplifica el cálculo.

La tercera hipótesis me permite calcular la caída de producción y es de 730 mb anuales, y esto es un 2,5% para el año 2011. Estoy suponiendo, no una caída relativa fija, sino una caída absoluta fija a lo largo de los años de 730 mba. Me importa más el valor absoluto que el porcentaje, que cada año irá aumentando.


Después ya viene el baile de cálculos de cada gota de agua renovable, que obviamente no discutiré contigo, nos vamos conciendo todos aquí. No porque tenga dudas de tus concocimientos, sino porque sé que estás más interesado en crear opinión que en la evaluación rigurosa de la realidad. Más que discutir los cálculos, que ya se que nunca nos pondremos de acuerdo porque pareceríamos políticos evaluando resultados electorales, te cuento mi intención ya que me preguntas qué pretendo.

Mi intención es mostrar -a quien quiera leer los números-, que el sistema puede perfectamente encajar el peak oil sin colapsar, y seguir creciendo, a base de exprimir por ejemplo la biomasa del planeta. Mostré un ejemplo con el aceite de palma: si cada años cultivamos un cuadradao de 240 km de lado, el biodiesel puede aportar su cuota de sustitución del crudo. Veamos el problema: no es nada imposible sino perfectamente factible cultivar esa superfcie, sin embargo los problemas mediambientales implícitos son gordos. Esta es mi intención: mostrar que el sistema no va a colapsar, pero que el precio medioambiental será caro.

Otros sin embargo están por ahí diciendo que con el peak oil vamos a colapsar sí o sí, que nada que hacer, excepto estrategia mad max. Y esto me parece muy irresponsable. Primero por asocial, y segundo porque igual a esos atrincherados en su reducto temiendo que los acorrale una banda de bárbaros, los acaba acorralando una plantación de girasoles. Y quizás el monocultivo es un lobo más feroz, pero al menos que sepamos de qué lobo estamos hablando.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Dejo los cálculos de otras alternativas para otros


Akelarre SL , acepto tu invitación. Voy a desarrollar la 4 gota de tu mix5: el biogas.

La producción de biogas en el 2004 alcanzo los 267kTPE y el plan energías renovables (2005-2010) provee que esta cifra se incremente en 188kTPE en este periodo. Es decir 455kTPE en el 2010. (Fuente:¡enlace erróneo!)

El consumo de energía primaria en España en el 2004 fue de 145.500kTPE de los que aproximadamente la mitad procedían del petroleo.(Fuente: BP Statistical Review of World Energy June 2005)

Luego el Biogas representó un 0,18% de la energía consumida en el 2004 y suponiendo que nuestro consumo se mantuviera podría crecer hasta el 0,31% en el 2010.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Quote by Akelarre SL:
Después ya viene el baile de cálculos de cada gota de agua renovable, que obviamente no discutiré contigo, nos vamos conciendo todos aquí. No porque tenga dudas de tus concocimientos, sino porque sé que estás más interesado en crear opinión que en la evaluación rigurosa de la realidad Más que discutir los cálculos, que ya se que nunca nos pondremos de acuerdo porque pareceríamos políticos evaluando resultados electorales, te cuento mi intención ya que me preguntas qué pretendo.


Omniconsciente Akelarre, me sorprende tu afirmación... precisamente lo que a muchos molesta de Pedro es su evaluación rigurosa y hasta los extremos de la realidad y sus "externalidades"... ¿quién crea opinión aquí?

Quote by Akelarre SL:Mi intención es mostrar -a quien quiera leer los números-, que el sistema puede perfectamente encajar el peak oil sin colapsar, y seguir creciendo, a base de exprimir por ejemplo la biomasa del planeta. Mostré un ejemplo con el aceite de palma: si cada años cultivamos un cuadradao de 240 km de lado, el biodiesel puede aportar su cuota de sustitución del crudo. Veamos el problema: no es nada imposible sino perfectamente factible cultivar esa superfcie, sin embargo los problemas mediambientales implícitos son gordos. Esta es mi intención: mostrar que el sistema no va a colapsar, pero que el precio medioambiental será caro.


Si no cuantificas el precio ambiental, y tantas más cosas que te dejas en el tintero con tus burdos cálculos, tu argumento no sirve más que para marear a la pérdiz, que la pobre no debe saber ya por donde cae el campo.

Quote by Akelarre SL:Otros sin embargo están por ahí diciendo que con el peak oil vamos a colapsar sí o sí, que nada que hacer, excepto estrategia mad max. Y esto me parece muy irresponsable.


Anda, pon nombres a esas afirmaciones, que creo que son producto de tus prejucios frente a las opiniones de los demás, por no hablar de la postura de AEREN, que en ningún momento dice eso. Como siempre, ante las críticas, los juicios de valor y los ataques personales.

Las renovables no pueden sustituir al petróleo y sobre todo, al crecimiento. Otra cosa es que las renovables son el futuro, no tengo ninguna duda, es que no hay más, que sepamos. Alb tiene razón, pero no estamos discutiendo si la gota de agua es potable o no, solo que con ella no se va a llenar la piscina que hemos construido.

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
Quote by Akelarre SL:4- Que para evitar el colapso, la caída de producción de crudo debe sustituirse por renovables.

Creo que se está malinterpretando el objetivo del informe del Dr Bakhtiari, la solución no pasa por mantener el nivel actual, si únicamente pretendemos desarrollar las renovables para llenar ese hueco que va a dejar el petróleo es que no hemos comprendido el problema real. El ejemplo de Alb lo ilustra claramente, el objetivo debe ser lograr esos 100l/día, no rellenar el hueco hasta 2000l con desaladoras (aunque estas funcionasen gratis), porque únicamente estamos trasladando el problema a otro lugar y momento.

Cuando se menciona que las renovables suponen gotas tiene el claro objetivo de indicar que nunca rellenerán el hueco que dejarán los combustibles fósibles, con los datos aportados en esta página queda claro que ese objetivo es en la práctica inalcanzable. El Dr Bakhtiari busca convencer con la táctica del palo y la zanahoria, transportes gratuitos, públicos y comunitarios... en definitiva, que la suma de restos de hidrocarburos + renovables consigan esos 100l de los que se hablaba anteriormente.

Adicionalmente y como efecto colateral de la propia implantación de renovables, a la reducción en la energía disponible por la menor producción de petróleo, tendrías que sumarle la creciente necesidad de energía para la fabricación de paneles, molinillos, maquinaria agrícola... y si esto lo aplicamos en todo el mundo volvemos a la pescadilla que se muerde la cola: no hay producción mundial suficiente de materiales para la construcción de todas esas renovables, aunque destináramos toda la energía disponible a ello. Este post me recuerda a uno que apareció hace tiempo comparando el mix energético con una alineación de fútbol...


Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
No me sirve, Akelarre, no me sirve. Priemro dijiste en un comentario al artículo de Bakthiari, que abrirías un hilo para tratar de cunatificar las "gotas de agua" que empezaste despreciando como comentario del autor. Luego abres el hilo y arrancas diciendo:

A propósito de la entrevista al Dr Bakhtiari y su mención a las “gotas de agua” de las energías renovables, quería ver su magnitud.


Y en el primer intercambio de magnitudes, me sueltas un juicio de valor y no datos contrastados, basándote en que "pareceríamos politicos evaluando resultados electorales" que

No porque tenga dudas de tus concocimientos, sino porque sé que estás más interesado en crear opinión que en la evaluación rigurosa de la realidad.


Yo creo muy poca opinión, si me comparas con el aluvión de prensas de color sepia, de televisiones y demás. Muy poca, eso también es una gota de agua en el océano de simplezas economicistas que a nadie parecen molestar; pero mis gotitas de contrapunto sí parecen molestar a algunos. Y sigo esperando que evalúes rigurosamente la realidad, en mi lugar.

El sistema, Akelarre, colapsará, no te quepa duda. Y no porque la opinión última de Alb no sea cierta (esa de que en el futuro tendremos que vivir exclusivamente de renovables, cierto como que hay sol), sino porque lo que se está cuestionando no es si se puede vivir con renovables, algo que sólo negaría un necio. El sistema colapsará, porque como dice Daniel, estamos pretendiendo llenar una piscina con esas gotitas (es decir, mantener un sistema insostenible y extremdamente, incansablemente voraz con gotitas). Con gotitas, la hormiga puede vivir; el elefante se muere. Y estamos hablando de una sociedad que padece elefantiasis, no del fin de la humanidad, como algunos incluido tu, pretenden hacer creer a los demás que es lo que pretendemos.

Y si crees que el 2,5% de caída anual es el promedio, muéstrame las tasas de caida de campos, regiones o países que ya han pasado el cenit que estén cayendo tan suavemente, qeu confirmen tu diagnóstico. Eso sería aportar datos, que los hay y no los doy yo; los dan las multinacionales y la AIE. El resto, es aire.

Saludos

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by Alb:
La cuestión es ¿Debemos apoyar esta fuente de alternativas de agua, tan costosa, poco rentable hidraulicamente y que no puede sustituir el agua de los pozos?

Depende de para que...
Depende de para quien...

Si las energias alternativas van a asegurar el suministro de servicios esenciales, como agua, salud, alimentos, comercio. etc. entonces si.


Si las energías alternativas van a significar que un porcentaje lo mas alto posible de personas van a poder cubrir sus necesidades esenciales, entonces si.

Lo que decide en esta ecuación son variables como:
Quien se beneficia y quien se queda fuera.
Cual es la masa critica para que los que se quedan fuera no generen mas problemas de los que estan dentro puedan manejar.

Si las energías alternativas no son capaces de modular los profundos efectos economico-sociales que desescadenarán las perturbaciones en el flujo de energía; el tsunami de problemas ( financiacion, conflictividad, corrupcion, etc) se llevará por delante cualquier pretendido alivio que las renovables puedan pretender.

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Quote by Alb:
Dejo los cálculos de otras alternativas para otros


Akelarre SL , acepto tu invitación. Voy a desarrollar la 4 gota de tu mix5: el biogas.

La producción de biogas en el 2004 alcanzo los 267kTPE y el plan energías renovables (2005-2010) provee que esta cifra se incremente en 188kTPE en este periodo. Es decir 455kTPE en el 2010. (Fuente:¡enlace erróneo!)

El consumo de energía primaria en España en el 2004 fue de 145.500kTPE de los que aproximadamente la mitad procedían del petroleo.(Fuente: BP Statistical Review of World Energy June 2005)

Luego el Biogas representó un 0,18% de la energía consumida en el 2004 y suponiendo que nuestro consumo se mantuviera podría crecer hasta el 0,31% en el 2010.



Gracias por los datos. En mi modelo había propuesto para el biogás un crecimiento del 0,5% respecto al consumo de petróleo en un solo año, el 2011. Tu dato informa de un crecimiento del 0,15% respecto al total de energía (no solo del petróleo), pero en 5 años. Al dividir tu dato por cinco disminuye, pero al calcularlo respecto al petróleo aumenta.

Más allá del balance, pretendía revelar el orden de magnitud. Si nos dicen cero coma algo aanual para el biogás parece nada. Pero si ese cero coma poco se relativiza respecto al 2,5% de caída de la porducción anual de petróleo, y se suma a la aportación de otras renovables, vemos que unas cuantas gotas de agua amortiguan la caída del petróleo.

No lo mencioné al inicio, pero hay una consecuencia macroeconómica a destacar en todo esto. Se logre o no cubrir en su totalidad la caída de consumo de petróleo, está claro que se amortigua, y por el camino se desarrolla un industria de energías renovables local. Lo que España ahora se gasta comprando a los cárteles petóleros, cuando el cartel llegue al tope de oferta, España no le quedará otra que invertir en el desarrollo de un industria nacional de biogás, eólica, etc.

Hay quien aborrece el crecimiento económico, yo aquí no me pronuncio, pero es un escenario a plantear a propósito del peak oil y del obligado desarrollo de una industria de energía renovable. En este sentido igual el peak oil le hace a España un favor económico...

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Despues de discutir öargo y tendido en este foro acerca de cualidades de nuevas fuentes de energia, creo que es hora ya de cuantificar (cantidad versus calidad) lo que nos va a quedar unavez el petroleo deje de manar.

Siguiendo el ejemplo de Alb, seria decidir si vamos a tener que vivir con 100l/dia o solo 10 o mas bien 500. Al menos aproximarnos en un orden de magnitud. Y a partir de ahi se puede discutir sobre como repartir esa energia.

Si la produccion maxima de petroleo (cenit) esta(rá) en torno a los 81-85 mb/d (tal vez 90) y la sociedad funciona gastando toda esa energia. Ahora hay que ver como se ira decreciendo a partir de ahi y cuanto se puede sacar de las renovables.

Una vez tengamos un horizonte (un numero, una cantidad concreta) de energia diponible sin petroleo, nos ponemos a discutir como la repartimos, por paises y por sectores, por clases sociales o como querais.

Y por supuesto hay que acompañar cada cifra de un coste medioambiental. Quemar carbon nos da mas energia pero mas CO2. Quemar bosques igual. Plantaciones de biodiesel y bioetanol parecido, etc.

A lo mejos asi alguien se da cuenta de que es mucho mejor cambiar el sistema y empezamos a discutir que tipo de nuevo sistema seria mas conveniente, el menos malo!

Yo apuesto por el enfoque que da la permacultura de vida simple en torno a una granja con policultivos (huerto mas animales) con apenas energia electrica externa.

Hay suficiente espacio para todos con este enfoque?

Un saludo
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Quote by PPP: No me sirve, Akelarre, no me sirve. Priemro dijiste en un comentario al artículo de Bakthiari, que abrirías un hilo para tratar de cunatificar las "gotas de agua" que empezaste despreciando como comentario del autor. Luego abres el hilo y arrancas diciendo:

A propósito de la entrevista al Dr Bakhtiari y su mención a las “gotas de agua” de las energías renovables, quería ver su magnitud.


Y en el primer intercambio de magnitudes, me sueltas un juicio de valor y no datos contrastados, basándote en que "pareceríamos politicos evaluando resultados electorales" que

No porque tenga dudas de tus concocimientos, sino porque sé que estás más interesado en crear opinión que en la evaluación rigurosa de la realidad.


Yo creo muy poca opinión, si me comparas con el aluvión de prensas de color sepia, de televisiones y demás. Muy poca, eso también es una gota de agua en el océano de simplezas economicistas que a nadie parecen molestar; pero mis gotitas de contrapunto sí parecen molestar a algunos. Y sigo esperando que evalúes rigurosamente la realidad, en mi lugar.

El sistema, Akelarre, colapsará, no te quepa duda. Y no porque la opinión última de Alb no sea cierta (esa de que en el futuro tendremos que vivir exclusivamente de renovables, cierto como que hay sol), sino porque lo que se está cuestionando no es si se puede vivir con renovables, algo que sólo negaría un necio. El sistema colapsará, porque como dice Daniel, estamos pretendiendo llenar una piscina con esas gotitas (es decir, mantener un sistema insostenible y extremdamente, incansablemente voraz con gotitas). Con gotitas, la hormiga puede vivir; el elefante se muere. Y estamos hablando de una sociedad que padece elefantiasis, no del fin de la humanidad, como algunos incluido tu, pretenden hacer creer a los demás que es lo que pretendemos.

Y si crees que el 2,5% de caída anual es el promedio, muéstrame las tasas de caida de campos, regiones o países que ya han pasado el cenit que estén cayendo tan suavemente, qeu confirmen tu diagnóstico. Eso sería aportar datos, que los hay y no los doy yo; los dan las multinacionales y la AIE. El resto, es aire.

Saludos


En mi primer mensaje he calculado el caso del aceite de plama, cálculos que tú has ignorado. ¡Vamos! parecemos políticos. Mira sino.

Yo estoy hablando del total, no de la caída de un campo en recesión, que por supuesto puede ser el 5%. Pero el global suma campos en recesión más campos todavía por explotar, y por eso el porcentaje global en los primeros años sería menor. ¿lo ves? ¡los dos hemos ganado!.

Actualmente no hay caída de producción global. Si la hay te agradeczo los informes. El Doc. iraní dio un cifra de 80 o 81 mbd para el 2006 que merece analizarse, porque entonces pareceria que estamos en un máximo de ¿oferta? ¿demanda?. Esta es una importante pregunta a trasladarle.

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by kalevala:
Yo apuesto por el enfoque que da la permacultura de vida simple en torno a una granja con policultivos (huerto mas animales) con apenas energia electrica externa.

Hay suficiente espacio para todos con este enfoque?

Un saludo


Yo tambien apuesto por ese modelo, y de hecho lo estoy desarrollando activamente como mi modo de vida.
Sin embargo soy plenamente consciente de que no solo no hay sitio para todos, sino que se suman una serie de problemas mucho mas graves que el cenit del petroleo:
a) Reparto de la tierra; una cuestión que exige medidas radicales y que siempre ha sido del nucleo de la conflictividad en todos los siglos anteriores.
b) Oposición fanática y agresiva por parte de la masa de población ciegamente consumista
c) Deterioro imparable y progresivo del medio ambiente, donde las nuevas tendencias energéticas ( nuclear, biocombustibles) serán el motor de exacerbada competencia ( alimentos vs. combustibles) cambio climático y potenciales desastres naturales que propicien migraciones masivas.
d) Escasez de agua y galopante desertización.
etc.
El problema del cenit del petroleo, me parece el mas pequeño de todos los que vienen.


¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Quote by Daniel:
Quote by Akelarre SL:
Después ya viene el baile de cálculos de cada gota de agua renovable, que obviamente no discutiré contigo, nos vamos conciendo todos aquí. No porque tenga dudas de tus concocimientos, sino porque sé que estás más interesado en crear opinión que en la evaluación rigurosa de la realidad Más que discutir los cálculos, que ya se que nunca nos pondremos de acuerdo porque pareceríamos políticos evaluando resultados electorales, te cuento mi intención ya que me preguntas qué pretendo.


Omniconsciente Akelarre, me sorprende tu afirmación... precisamente lo que a muchos molesta de Pedro es su evaluación rigurosa y hasta los extremos de la realidad y sus "externalidades"... ¿quién crea opinión aquí?

Quote by Akelarre SL:Mi intención es mostrar -a quien quiera leer los números-, que el sistema puede perfectamente encajar el peak oil sin colapsar, y seguir creciendo, a base de exprimir por ejemplo la biomasa del planeta. Mostré un ejemplo con el aceite de palma: si cada años cultivamos un cuadradao de 240 km de lado, el biodiesel puede aportar su cuota de sustitución del crudo. Veamos el problema: no es nada imposible sino perfectamente factible cultivar esa superfcie, sin embargo los problemas mediambientales implícitos son gordos. Esta es mi intención: mostrar que el sistema no va a colapsar, pero que el precio medioambiental será caro.


Si no cuantificas el precio ambiental, y tantas más cosas que te dejas en el tintero con tus burdos cálculos, tu argumento no sirve más que para marear a la pérdiz, que la pobre no debe saber ya por donde cae el campo.

Quote by Akelarre SL:Otros sin embargo están por ahí diciendo que con el peak oil vamos a colapsar sí o sí, que nada que hacer, excepto estrategia mad max. Y esto me parece muy irresponsable.


Anda, pon nombres a esas afirmaciones, que creo que son producto de tus prejucios frente a las opiniones de los demás, por no hablar de la postura de AEREN, que en ningún momento dice eso. Como siempre, ante las críticas, los juicios de valor y los ataques personales.

Las renovables no pueden sustituir al petróleo y sobre todo, al crecimiento. Otra cosa es que las renovables son el futuro, no tengo ninguna duda, es que no hay más, que sepamos. Alb tiene razón, pero no estamos discutiendo si la gota de agua es potable o no, solo que con ella no se va a llenar la piscina que hemos construido.


No tengo ninguna necesidad de personalizar juicios, ni mucho menos a la AEREN. Debato opiniones. Algunas opiniones que leo a PPP me parecen poco rigurosas y así se lo indico.

En otro momento colgaré algunos cálculos más rigurosos, ahora no puedo.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Akelarre si no te he entendido mal lo que planteas es la posibilidad de sustituir anualmente 2,5% del consumo de petroleo por energías renovables.

Ademas de la cantidad existe el problema de la calidad. de tu mix 5, solo el biodiesel se puede emplear como combustible de automoción.
El biogas se emplea en la cogeneración de electricidad y calor, no es sustituto del petroleo sino del gas natural. Por lo que deberías tenerlo en cuenta para suplir el descenso de producción de gas, no de petroleo. Algo similar puede decirse del carbón vegetal, la eólica o la solar, q
ue en principio estaría compensando la ciada de la producción de electricidad en centrales térmicas de carbón.

Si tienes en cuenta todas esas energías renovables, tendrás que tener en cuenta el decaimiento de todas los combustibles fósiles. Si solo tienes en cuenta la caída del petroleo, deberías hacer los cálculos únicamente con las fuentes de energía que sustituyen al petroleo.

En el 2004 el consumo de combustibles fósiles en España fue de 123MTPE. El 2,5% de esta cifra es de 3,1MTPE.[1]Es decir que cada año las energías renovables deberían incrementarse en esta cantidad

La producción de biodiesel en el año 2005 paso de 0,2 a 0,3MTPE, es decir aumentaron un 0,1MTPE[2]

Las estimaciones de crecimiento de biogas son de 0,188MTPE en 5 años, y por tanto 0,036MTPE

En el 2005 la energía eólica generada en España fue de 20.000GWh y represento un incremento del 25% respeto al año 2004. Teniendo en cuenta que 1MTPE produce 4.500GWh en las centrales térmicas. La energía eólica experimento un aumento en el 2005 de 1,1MTPE (Que es una cifra impresionante tratándose de energía eolica)

El aumento registrado en la energía solar y la biomasa me temo que sea demasiado pequeño para tenerlo en cuenta.

Sumando obtenemos un valor de 1,23MTPE que queda muy lejos del 3,1MTPE que queríamos sustituir y no llega a los 1,9MTPE necesarios si solo consideras el agotamiento del petroleo.

Veo francamente difícil llegar a ese 3,1MTPE. Con un gran esfuerzo económico y voluntad política, quizás fuera posible lograrlo por primeros años. Pero la ley de los incrementos decrecientes lo haría completamente inviable para los siguientes. El primer año, seria relativamente fácil buscar emplazamientos para los aerogeneradores, los paneles solares, tierras para cultivos energéticos y residuos orgánicos para la obtención de biogas, pero cada año que pasa resultará mas difícil.



Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Los que tratan de demostrar que existen alternativas sea juntado gotas o con algún prodigio, no parece que tengan en cuenta el endiablado sistema económico que nos sustenta. Nadie parece darse cuenta hacia donde vamos en estos momentos que no hay serias dificultades con la energía, cuando las haya, este mundo se derrumba y vamos a saber lo que cuesta un peine. Para mí está clarísimo.
Saludos,

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Leyendo este hilo me surgieron algunas preguntas sobre la cualidad de los fenómenos que se discuten: el agotamiento del petróleo, la escases de agua y energía, la sociedad consumista, el decrecimiento...
Las formulo tal como me surgen en este momento.
¿Acaso el Peak Oil es algo malo?¿ será realmente desastroso para la sociedad que el preciado líquido negro comience a acabarse?
¿el consecuente decrecimiento económico que traera aparejada la escases y encarecimiento de la energía implicará también un decrecimiento para la sociedad, o podría hacerla crecer en otro sentido?
¿para crecer hace falta más energía?
A mi en mis cálculos me sale que la fotovoltaica con el tiempo tendrá mucho que decir, sobre todo cuando el petróleo comience a escasear, pero indudablemente no podrá seguir sosteniendo a este mismo modelo, lo cual equivale a decir que habrá que pensar otro y pensar otro modelo no es solo pensar otro modelo energético, sino creo que es pensar otro modelo social, con otro lugar para la energía en él.
Tal vez la pregunta entonces no sea cuanto petróleo faltará. Quizás lo mejor sería que falte mucho y pronto, así ya no queda otra alternativa que replantearnos cual es el modelo de crecimiento y desarrollo que tenemos, y si para estar mejor necesitamos gastar siempre más...
En este sentido tal vez las renovables no sean solo una gota de agua en el mar, sino una fuente genuina de energía para una sociedad en crecimiento...

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Quote by eduardo37: ... me surgieron algunas preguntas
....
¿Acaso el Peak Oil es algo malo?¿ será realmente desastroso para la sociedad que el preciado líquido negro comience a acabarse?
¿el consecuente decrecimiento económico que traera aparejada la escases y encarecimiento de la energía implicará también un decrecimiento para la sociedad, o podría hacerla crecer en otro sentido?
Bueno, yo miro la ciudad en que vivo, Valencia. Una ciudad cuyo número de habitantes no para de crecer. Una ciudad que va expandiéndose a costa de "sellar" con cemento, asfalto y hormigón, es decir, urbanizaciones, lo que otrora era huerta. Una huerta que alimentaba no sólo a la ciudad (entonces con bastante menos habitantes) sino que además conseguía exportar vitaminas a otras tierras.

Alimentar a los habitantes valencianos de momento, con un tráfico de camiones (y de aviones, dada la cantidad de alimentos chinos o peruanos que llenan los envases de marcas blancas popularísimas) increíble, es cosa posible y lucrativa. Prueba son los grandes emporios que se están formando a partir de cadenas minoristas, tanto locales como extranjeras. Pero, ¿y cuando la gasolina y el diesel empiecen a ponerse por las nubes? ¿Y cuando los transportistas autónomos, que son legión, ya no puedan sustituir sus camiones envejecidos por otros modernos y acaben intentando buscarse la vida en otro sector menos ruinoso? No podremos volver a las huertas, están selladas con cemento, asfalto y hormigón. Además, no seremos cien mil, sino un millón o más.

Por eso yo sí veo negro el futuro. Quizá no a dos o tres años vista. Pero estoy segura de que cuando mi sobrinillo con sus dos años recién cumplidos sea mayor de edad su vida será mucho más dura que lo fue para sus padres y sus tíos. Quizá no para sus abuelos cuando eran jóvenes, sí ahora, que son mayores y pueden disfrutar de sus pensiones con una salud aceptable.

Saludos,
Marga


Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Para mi algo que está clarísimo es que hace 50 años mucha gente podía fabricar conservas, sabía críar animales, tenía a la mano un sinfín de recetas caseras y remedios para enfermedades simples, pero hoy en día, el falso progreso y la ley natural del mínimo esfuerzo nos ha comprometido a una reacción viólenta por casi cualquier cosa que necesitemos en el futuro. En otras palabras, el día que verdaderamente falte energía para bombear las aguas a las zonas urbanas y que en verdad el parque automovilístico se transforme en una mina de pedacería electro/mecánica para construir pequeños inventos para tratar de cubrir necesidades precarias no se observará un ambiente de calma, talvés algunas personas se pongan de acuerdo con otras, pero siempre hay personas o grupos de personas que prefieren depredar y consumir.

Hace 50 años, había más probabilidades de que la gente se diera cuenta de la importancia que tenía la parcial autosuficiencia de muchos productos que hoy en día son exclusividad de las industrias. La gente industrializada ideológicamente no tiene la capacidad de ver esta realidad, la realidad de que la gran mayoría de la gente urbana es inutil para producir y procesar productos.

Hace unos días tuve una discución con unos familiares acerca del verdadero rumbo de mi país (México) y del mundo en general, ellos estan convencidos de que el país es mejor cada vez y que cada vez estaremos mejor. Comenté que aquí en México hace mucha falta enfocar a las nuevas generaciones de "profesionistas universitarios" en el verdadero desarrollo sostenible, y tratar de hacer labores de desarrollo en el campo, base principal de cualquier país y ellos me dijeron que estoy totalmente equivocado, piensan que el país debe enfocar todos sus esfuerzos a la industria ya que esta es el futuro de la sociedad. Lo que más me impresiona es que al final de la conversación expresaron que les parecia denigrante tener que dedicarse al campo y que nunca permitirían que sus hijos (resien egresados universitarios todos trabajando para industrias extrangeras) trabajaran de "campesinos" mencionando que eso era para pobres y que además en México no tenía caso ya que el campo está "pelado, muerto, acabado"... mi pregunta ante esto es, ¿Entonces la solución es abandonarlo y dedicarse a trabajar para los monopolios multinacionales?

En general, como mencionaron antes, las gotas de agua que nos brinden algo serán lo único que habrá, pero la inestabilidad social será grave ya que al existir gente como la que describo es notable que habrá gente que al no saber producir ni procesar nada reaccionará de formas bruscas y violentas. La violencia será la moneda oficial de cambio es las cuidades por un poco de agua y un galón de gasolina, incluso con los pocos árboles que hay en las ciudades, hasta po un poco de madera para calentarse por las noches...

Así como menciona el Dr. Bakhtiari es su entrevista, hay que hacer 1001 cosas, juntar todas las gotitas de agua posibles para tratar de amortiguar cualquier efecto causado por el cenit, porque verdaderamente no existe una panacea. Una de las cosas que yo propongo desde siempre, es tratar de producir de manera individual o a nivel familiar productos simples, como jabón, vinagre, conservas y practicar el reciclaje de aguas grises y el cultivo casero en azoteas o patios... lamentablemente al menos para mí, mucha gente que conosco piensa similar a los familiares con los que hablé en esa ocasión... pienso que muchos morirán por ese tipo de comportamiento y desinterés. Talvés como menciona el Dr. Bakhtiari, la gente comience a reaccionar ante el T1 y T2...

Saludos...
La especialización corrompe...

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Seguiré insistiendo: crisis energética no implica crisis social.
El petróleo ha faltado en algunas ocasiones: En Alemania durante la segunda guerra mundial, En Sudafricá durante un período del Apartheid, en Cuba y conozco personalmente el caso de Argentina en enero de 2002... Sé lo que es tener que pasarse obligadamente al gas natural, y todos por aquí conocemos las casas de gnc, los tubos de acero y donde está el regulador del gas. Pero también conozco de los que no pueden tener un auto, que van a trabajo en colectivo o bicicleta, y de los que no tienen trabajo también.
Quizás por allá en Europa los atemorice mucho una crisis después de tanto años de prosperidad , y vean en ella el fin del sistema, pero no es nuestro caso, Por acá ya hemos pasado por muchas crisis y muy severas y no nos moriremos por una más. Y sé que la gente no se muere si falta el petróleo, cambia... de coche, de trabajo, de medio de movilidad o de país. Y si es necesario deja de consumir o derrochar lo que no puede pagar.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Mi primera intención era ver la magnitud del problema y ver si el sistema podrá o no mantener el suministro. En primera instancia parece que está cerca de conseguirlo, aunque se queda corto por un factor menor que 5. Esto advierte de sus dificultades pero no de imposibles.

Así que debemos hacer un cálculo más riguroso (solo un poco).

Corrijo la caída de producción a partir de las estimaciones de la ASPO, con esa tabla que aparece al principio de sus informes.

Las primeras dos columnas son los datos de la ASPO, la tercera columna es el cálculo de la pendiente de caída en mbd, y la cuarta es la pendiente en millones de barriles por año (mba):


año........producción (mbd).....pend. mbd.....pend. mba
2010 ..........89
2015 ..........83.......................-1,2.................-438
2020 ..........75.......................-1,6.................-584
2050 ..........40.......................-1,2.................-426


Vemos que las pendientes según la ASPO no superan los 600 mba, así que podemos tomar ese valor como worst case.
Es mejor trabajar con ese valor absoluto ya que es más o menos constante. Como dices Alb, los valores relativos se incrementan cada año.

A partir de ahí se debe estimar la estrategia que adoptará el pérfido sistema capitalista para amortiguar esa caída. Al principio, con candorosa falta de rigor, planteé un MIX de 5 renovables.

Si embargo el capitalismo es menos candoroso de yo, así que a ese MIX le agregará carbón y nuclear (el gas sabemos que da poco de sí). Los cálculos en otro momento, porque ahora me toca repartir 600 mba entre 7, es decir que cada energía primaria del MIX debe incrementar su producción en 86 mb por año. ¿podrán?

Insisto en que no estoy haciendo juicios de valor sino estimando las existencias energéticas del modelo capitalista.

Alb, en cuanto a transportes al capitalismo se le puede ocurrir usar el vector hidrógeno producido de otras primarias, ahí deberan aplicarse una pérdida de rendimiento por la transformación energética, así que en mis cálculos voy a considerarlo, a ver si se lo pongo difícil-




Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Akelarre escribió:

En mi primer mensaje he calculado el caso del aceite de plama, cálculos que tú has ignorado. ¡Vamos! parecemos políticos. Mira sino.


Respuesta:

Cuando dijiste:

Mi intención es mostrar -a quien quiera leer los números-, que el sistema puede perfectamente encajar el peak oil sin colapsar, y seguir creciendo, a base de exprimir por ejemplo la biomasa del planeta. Mostré un ejemplo con el aceite de palma: si cada años cultivamos un cuadradao de 240 km de lado, el biodiesel puede aportar su cuota de sustitución del crudo. Veamos el problema: no es nada imposible sino perfectamente factible cultivar esa superfcie, sin embargo los problemas mediambientales implícitos son gordos. Esta es mi intención: mostrar que el sistema no va a colapsar, pero que el precio medioambiental será caro.


no lo comenté, pero no por ignorarlo, sino porque entiendo que 240 Km de lado son 57.600 Km2; esto es, 5.760.000 Ha y a los 4.000 litros por hectárea y año que tu mismo ofreces de forma muy optimista, a mi juicio y sin considerar o restar los costes de producción que se harían ¡como no! de forma mecanizada (¿durante cuántos años sin agotar la tierra?) de aceite de palma eso son 23.000 millones de litros anuales; suponiendo el mismo valor energético a un litro de petróleo y a otro de aceite de palma, estamos hablando de 144 millones anuales de barriles equivalentes de petróleo al año. Y yo hablaba de caídas de producción mundial de entre 1.200 y 3.000 millones de barriles CADA AÑO. Ligera diferencia ¿verdad?

Así que como verás, sí lo había considerado. Sin embargo, no parece que tu hayas considerado lo que cuesta poner en funcionamiento casi 6 millones de hectáreas de monocultivos(porque esta superficie de cultivo debería aumentar en esa proporción CADA AÑO, para compensar la caída anual, año tras año), con sus carreteras, sistemas de conservación, tratamientos contra plagas, refinerías, productos químicos para las mismas, puertos de evacuación de la producción hacia los mercados, etc. etc. etc. Y eso, Akelarre, para suministrar unos magros 140 millones de barriles anuales.

Respuesta:

Cuando Akelarre escribió:

Yo estoy hablando del total, no de la caída de un campo en recesión, que por supuesto puede ser el 5%. Pero el global suma campos en recesión más campos todavía por explotar, y por eso el porcentaje global en los primeros años sería menor. ¿lo ves? ¡los dos hemos ganado!.



Respuesta: Seguramente deberé insistir. La caída de un campo en producción, suele ser, según los expertos y no sólo los pesimistas, pues hay cientos de ellos en recesión o cerrados, de entre un 4 y un 10% anual. El Mar del Norte, muy científicamente gestionado por el Reino Unido y Noruega, está cayendo mucho más que eso, seguramente por las razones que muy bien indica Bakhtiari: que las "mejoras tecnológicas" -como por ejemplo los pozos horizontales- provocan a la larga efectos negativos considerables y una aceleración de la caída sobre la caida bien conocida de las explotaciones tradicionales.

Y si como dices, Akelarre, estás hablando de la globalidad de los yacimientos, esta no es sino una suma de las particulares caídas nacionales y ésta a su vez, la suma de las particulares caídas regionales y ésta a su vez, de las particulares caídas de cada pozo del campo. Y todas ellas siguen, más o menos una curva de Gauss. No hay que ser muy despabilado para intuir que si el todo ha funcionado como la parte de pozos a campos, de campos a regiones, de regiones a naciones, que será lo mismo cuando se llegue a la producción global. Lo que no parece serio es considerar o aceptar un 4-10% para los yacimientos particulares y un 2,5% para el planeta, cuando le llegue el turno.

Y en cuanto a tu victoria, te la puedes apuntar, si quieres. El concepto de cenit,, sobre todo el del cenit mundial, ya considera, precisamente, el efecto neto de los campos nuevos (cada vez menos y cada vez menores) que se descubren y los viejos (generalmente los grandes) que se agotan. Por eso es una curva gaussiana, que sube firme, llega a una meseta más o menos pronunciada, pasa el cenit y cae con cierta suavidad primero (la fase T1 de Bakhtiari, pero aquí estamos pensando en el problema global, ¿verdad? y no en los dos primeros años o en la primera década, no en vano se trata del fin de un sistema), pero enseguida cae al 4-10% anunciado. El Reino Unido y Noruega, llegaron al cenit en 1999 y 2000 y en 2006 están cayendo más del 10% anual. Así que puedes considerarte tan ganador como Bush, si quieres.

Y finalmente dices:

Actualmente no hay caída de producción global. Si la hay te agradeczo los informes. El Doc. iraní dio un cifra de 80 o 81 mbd para el 2006 que merece analizarse, porque entonces pareceria que estamos en un máximo de ¿oferta? ¿demanda?. Esta es una importante pregunta a trasladarle.


No me consta todavía que haya una caída de la producción global. Pero eso no me importa en exceso; me importa el concepto de caída como inevitable y además, próximo en el tiempo. El documenti raní da 80-81 y los demás docuemtnos de agencias, compañias multinacionales (BP, por ejemplo) y demás andan por esos niveles, según consideren, como ya he dicho, otros petróleos que los convencionales, como los líquidos del gas natural, los petróleos de aguas profundas (>500 m), los polares y los pesados de arenas y esquistos. La cifra superior del rango está en los 84-85 Mbd. Pero no veo importante si son 81 o son 85. Veo importante el concepto de cercanía al límite superior, que creo andará por los 80-90 Mbd, alieándome con los Laherrere, Campbell, Bakhtiari, y hasta Repsol YPF y Exxon Mobil o Shell, más que una cumbre en los 120 Mbd de producción global, como prevé la AIE y el USGS incluso más.

En ese momento, me importará un rábano, con todos los respetos, si el freno se le carga a las espaldas a la oferta o a la demanda; eso son juegos economicistas. Cualquiera podrá ganar, según tus criterios de juego. Pero el límite físico y geológico empezará a hacer de las suyas. Si luego unos listos dicen que lo que ha frenado la producción ha sido que el petróleo se puso a 500 US$ el barril y no los límites físicos, porque ha observado que todavía sale petróleo de algunos pozos y la gente no lo compra, pues para él la perra gorda, como dicen en mi pueblo.

Saludos

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Por eduardo37:
Seguiré insistiendo: crisis energética no implica crisis social.
El petróleo ha faltado en algunas ocasiones: En Alemania durante la segunda guerra mundial, En Sudafricá durante un período del Apartheid, en Cuba y conozco personalmente el caso de Argentina en enero de 2002... Sé lo que es tener que pasarse obligadamente al gas natural, y todos por aquí conocemos las casas de gnc, los tubos de acero y donde está el regulador del gas. Pero también conozco de los que no pueden tener un auto, que van a trabajo en colectivo o bicicleta, y de los que no tienen trabajo también.


Es cierto hay muchas cosas que se hacian hace tiempo sin petróleo, pero a decir verdad hoy en día éste afecta drásticamente el mayor porcentaje de los productos que utilizamos para casi todo... cada pieza de plástico que veo en cualquier lugar y para satisfacer cualqueir necesidad la hago desaparecer con mi mente y me doy cuenta que sin esa pieza "algo" no seguirá funcionando, el tremendo desperdicio de plásticos en materiales deshechables a los que tanto nos hemos acostumbrado para comprar casi cualquier cosa, los elementos médicos deshechables que en mi opinión son lo que para mí es el uso más importante de plástico si a bienestar nos referimos. Imaginemos la vida sin los matriales derivados que tenemos del petróleo hoy en día después de haber sido completamente dependientes de ellos.

Hace 6 meses me quitaron el apéndice, fué una operación laparoscópica, y aun estando en el quirófano no podía dejar de pensar en lo afortunado que era en ese momento de tener todos los materiales derivados del petróleo al alcance, todos los utencilios de plástico que utilizaron para extraer el problemilla que estaba dentro de mi panza. Un mes depués operaron a mi madre por un problema en un riñón y compré un sinfín de materiales de plásticos muy específicos que me requirieron los médicos ya que eran para dejarlos dentro de mi madre algunas semanas y así corregir un problema en un uretero, todos los instrumentos de plástico que utilizaron los doctores que operaron a mi mamá son posibles hoy, pero ¿Qué tal si imposibilita a la ciencia médica de seguir fabricando utencilios como ese?

Imaginemos una sociedad en la que deliveradamente el médico tiene que seleccionar a uno entre diéz para instalar el tratamiento que colocaron a mi madre porque ya no hay suministros fijos de material médico, claro que habría conflictos sociales, imaginemos una sociedad acostumbrada a la disponibilidad de materiales tan simples como jeríngas para aplicar una vacuna importante, pero de pronto ya no hay suministros fijos de jeríngas en los centros médicos y los médicos tienen que elegir a quien aplicar la vacuna... no hablemos ya de aparatos médicos, los complejos sistemas que se utilizan en los hospitales para hacer analisis y estudios del cuerpo para pronosticar un diagnóstico importante, etc.

No se trata sólo de la energía en sí como ya se ha mencionado tantas veces en el foro, se trata de encontrar sustitutos a cada uno de los problemas que resuelve el petróleo para nuestras sociedades consumistas. Ahí es donde yo entiendo lo de juntar las gotas de agua.

Estoy de acuerdo contigo Eduardo37, en que puede existir un mundo sin petróleo (Alguna vez existió), pero el problema radica en que la parte de la humanidad acostumbrada a tener las comodidades que el exceso de energía brinda, dificilmente va aceptar que esas comodidades le sean retiradas. Por otro lado, hay mucha gente que dificilemente va aceptar tener que trabajar directamente para obtener lo más básico, alimentos y energía de algun tipo y preferirá la rapiña.

Saludos...
La especialización corrompe...

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Hechemos un vistaso a este tipo de "desarrollo sostenible" que apoya las urbanizaciones y su desmedido crecimiento aquí. ¿Qué opinan, sostenible?...

Saludos...
La especialización corrompe...

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Biocombustibles

Veo los datos del etanol aquí

en la tabla de producción mundial de etanol hay un incremento entre 2004 y 2005 de 1300 millones de galones, que son unos 33 millones de barriles.

Veo los datos del biodiesel aquí

El incremento son 1750 millones de litros en los dos últimos años, que son un esmirriados 5,5 mb anuales (atención a que la curva adopta un sospechoso aire exponencial)

La suma de etanol y biodiesel da un incremento para el 2004-2005 de 38 mb. Este incremento ¿podría alcanzar en el 2010 los 86 mba? No es imposible, ni mucho menos, sobre todo atendiendo a la forma de la curva del biodiesel.

A mi todo esto no me parecen gotas de agua, para nada, sino que estos biogasolineros hay que vigilarlos de cerca y ver como evoluciona su producción.

PPP,

Estas informando de caídas de producción de 1300 a 3000... ¿fuentes? Eso no lo contempla ni la ASPO, según la cual en los próximos 40 años la caída no superará los 600 millones de barriles por año. Tú sin embargo hablas de bastante más, si puedes pasarme las fuentes, las veo y corrijo los cálculos, Si no hay fuentes doy por buena la caída de 600 mb por año.

Una vez nos pongamos de acuerdo en lo que les va a faltar, discutimos cuanto van a poder sustituir.

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Akelarre SL, a como veo las cosas relativas a los biocombustibles en México, te puedo decir que sí es posible generar una producción de biocombustibles considerable, pero para nada es algo que se pueda mantener mucho tiempo, y menciono eso porque simple y sencillamente en México ni siquiera hay autosuficiencia alimentaria ya que nestros campos y nuestro sector productivo está gobernado por políticas neoliberalistas que se controlan dende EEUU. Nuestro potencial como productores de biocombustibles ya está en la mira de el país antes mencionado y preveeo una más pronunciada crisis alimentaria que la que ya existe en el país. En este sector una vez más México estará incapacitado para desarrollarse por muchos factores juntos.

Sí es posible producir suficiente bioetanol a base de maíz amarillo mexicano y caña de azucar, pero ¿A qué costo social?... Hubo una reunión hace 4 meses que fué televisada en el canal de congreso mexicano en la que participaron todos los jefes nacionales de los organismos más importantes de productores de maíz y revelaron que las cifras de producción estan cayendo en números rojos gracias a que el gobierno convenientemente estaba poniendo en bandeja de plata la entrada de granos transgénicos y tradicionales pero extrangeros (Estadounidenses) y que además se había reducido en gran porentaje el presupuesto nacional para el desarrollo de mejores tecnologías de siembra y cultivo en lo que a las más de 300 especies diferentes de maíz que se cultivan en México... Sí en general ya existe una gran catidad de problemas por los simples cultivos alimenticios imagínemos la problemática que se generaría si basaramos muchos de los aspectos energéticos en los biocombustibles, principalmente el bio-etanol.

En conclusión, independientemente de todos los aspectos técnicos/agrícolas, existen aspectos los políticos regionales contra los intereses multinacionales que para nada hacen fácil adoptar el modo de vida que se generaría conviviendo con los bio-combustibles de cultivo. Al igual que con el petróleo habría guerras para dominar nuevas tierras para cultivar bio-combustibles.

Otro aspecto notable, es el hecho de que se menciona en los datos que presentas cuanto bio-etanol se produjo, pero no se menciona la cantidad de hectáreas utilizadas y la cantidad de agua utilizada para los cultivos... vuelvo a lo mismo, ¿A qué costo social de tierras y agua tendremos suficiente bio-etanol para seguir consumiendo como lo hacemos y mantener mas o menos el estilo de vida actual?, recordemos que son las mismas tierras y agua que se necesitarán para mantener estabilizada la producción "suficiente de alimentos".

Nuevamente mencionaré que el Dr. Bakhtiari podría tener razón al decir que no habrá pocas soluciones conjugadas en este asunto, deberán ser muchas cosas las que habrá que crear y cambiar para poder batallar con el problema que representaría una crisis en la extracción de petróleo.

Saludos...
La especialización corrompe...

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
El Carbón

Es un poco el patito feo, nadie lo quiere. Los peakers lo ningunean porque les revienta el colapso, pero también lo ningunean felices creyentes de la tierra plana desperadamente abrazados a cualquier invento del TBO energético. Y sin embargo el carbón anda por ahí, esperando dar disgustos de cruda realidad en el día de los reyes magos. Quizás el desprecio le venga de eso, de cierto inconsciente colectivo generado en la más tierna infancia, y también porque -parte de culpa tiene- el carbón no se lava la cara.

Atención, cálculos XX. Advierto que las siguientes cuentas pueden herir la sensibilidad de algunos, por lo menos la mía:

Fuentes ¡enlace erróneo!
Tabla 2.5

Veo el crecimiento del carbón entre 2003 y 2004 es de 430 millon short tons = 387 millon TM

Asumo que 1 TM de carbón equivale a 4,879 barriles de crudo, y obtengo un incremento entre 2003 y 2004 de 1888 mb.

Yo había establecido para el carbón una cuota de 86 mb por año, sin embargo él solito se basta para cubrir la totalidad de los 600 mba de caída del petróleo. Ahora mismo desconozco el rendimiento energético de convertir esa energía en hidrógeno, pero si suponemos un 30% resulta que el satán capitalismo va a disponer del hidrógeno equivalente a 629 mb de petróleo.

Veo a muchos confiados en que el sistema actual se va a dejar inmolar. Piensan que el peak oil les hará el trabajo sucio de acabar con esta sociedad, y yo estimo que en esta pelea de masters de la energía, el peak oil no puede ni con el carbonero.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Mockba,

Estoy de acuerdo en todo lo que dices. Precisamente lo que pretendo mostrar es que puede substituirse el petróleo, pero a un coste social y ambiental elevadísimo. Acabo de hacer los cálculos del carbón y es realmente monstruoso lo que se viene, pero no dudes que si tienen que quemar carbón para mantener el sisema lo van a hacer.

Es a eso a lo que nos enfrentamos, no al peak oil, que podría ser una oportunidad maravillosa para modelar otra forma de vida, sino a una brutal explotación de los otros recursos para mantener el status energético. Y lo van a lograr: seguirán consumiendo lo mismo y dejarán el planeta hecho un asco.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Quote by Akelarre SL: pero no dudes que si tienen que quemar carbón para mantener el sisema lo van a hacer.

Es a eso a lo que nos enfrentamos, no al peak oil, que podría ser una oportunidad maravillosa para modelar otra forma de vida, sino a una brutal explotación de los otros recursos para mantener el status energético. Y lo van a lograr: seguirán consumiendo lo mismo y dejarán el planeta hecho un asco.


Algo asi dice la praxeologia economica:

(...) Otra conclusión a la que llegó von Mises fue que las decisiones se toman en modo ordinal: es imposible llevar a cabo más de una acción al mismo tiempo, ya que la mente consciente es capaz de procesar una decisión a la vez -aún cuando estas decisiones se tomen en rápida secuencia, pareciendo simultáneas-. Así, el individuo actuará según sus prioridades: removerá primero la fuente de su mayor descontento, para ir progresivamente reevaluando su situación e identificando la siguiente mayor fuente de descontento. Por lo tanto, su segunda meta siempre será menos importante que su primera meta, y así sucesivamente. Así, su satisfacción por cada meta subsecuente alcanzada será menor que las que obtuvo de metas más apremiantes.
(...)

Algo parecido a la piramide de Maslow.

Saludos

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Akelarre, el carbón, como el petróleo, también tiene sus propios problemas cuando intentas extraer las reservas teóricas que se dice que tenemos... carbón de menos calidad, más difícil de extraer, menor TRE, etc. Los 200 años de carbón, si incrementásemos su consumo, no serían tales, por no hablar del precio ni el impacto ecológico. Claro que en un escenario absurdo y suicida como el llamado "más madera", si de lo que se trata es de demostrar que lo que está ahí (el recurso), se puede extraer (la reserva probada), entonces cualquier cálculo loco vale.

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Me parece que la discusión proviene de no esclarecer suficientemente los términos que empleamos. Lo que se acaba es el petróleo, para nuestros intereses lo más inmediato, si bien el petróleo tiene otras aplicaciones implicará que se comiencen a acabar los "COMBUSTIBLES", al menos en la forma en que hoy los concebimos: diesel y nafta. La crisis, más que crisis energética será crisis de combustibles. tendremos que tirar los fieles diesel, y todos los motores de combustión interna a la basura porque no tendremos que poner en sus tanques.
Pero es cierto lo que dice Akelarre, energía habrá. Hay que ver a que costos.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Akelarre,

Siguiendo con tus argumentos, la mayoría de las grandes reservas de carbón están en países democráticos cuya opinión pública es muy influyente, con lo que incentivar el carbón como fuente energética pesará como una losa sobre los gobernantes y que se sepa es muy experimental la captura de CO2. Los políticos son corruptos, tontos o lo que sea, pero están bien asesorados (y financiados), y mientras hayan intereses en el petróleo, los coches diesel, el gas o la energía nuclear, el carbón seguirá siendo una porción del todo. Pero sólo eso. Su consumo aumentará un 2,5 % al año hasta el 2.030, pero es que el consumo mundial de energía rondará ese mismo porcentaje anual.

Este es un estudio que sale en la web de la Comisión Europea sobre investigación, llamado “WETO”, del 2003, llevado a cabo por investigadores europeosCallejón sin salida dentro de treinta años

Ha aumentado progresivamente el consumo del carbón el 0,9% anual durante la década 1990-2000, este índice debería llegar a ser del 2,1% de aquí al 2010, y después del 2,5% hasta el 2030. El “barril de carbón” que se beneficia enormemente de tener un precio competitivo, en equivalente energético con respecto al petróleo, debería valer 10 euros en 2010, y su producción habrá doblado en esa fecha y provendrá en más del 50% de Asia y África. Este combustible tradicional desempeñará un papel importante y creciente en los suministros de estos dos continentes, así como en América del Norte (mucho menos en los demás países industrializados).


No se preve pues enormes cifras de producción y sustitución del petróleo (y el gas) por el carbón. No se preve, por tanto, un suicidio colectivo, ni político ni social.

El hidrógeno no sólo tiene dificultades en el supuesto de que el carbón lo produjera, sino que tiene primero que hacer frente a lo que hay ahora, mucho más barato en proporción a su producción y desarrollo: los motores diesel (hiper-mejorados), el petróleo y el gas.

Según sigue diciendo el informe, la cosa parece bastante "civilizada" (es decir, razonable dentro de unos límites), al menos en la UE:
“El informe WETO es una llamada de atención enviada especialmente a los responsables europeos con relación a los esfuerzos que se han comprometido a realizar, de aquí al 2010, dentro del marco del protocolo de Kyoto”, subraya Domenico Rossetti di Valdalbero. “Tenemos que dar ejemplo de que estamos determinados a respetar los objetivos fijados si pretendemos que el resto de la comunidad internacional (incluyendo los países en desarrollo) se comprometa a reducir sus emisiones en el futuro. Hacia 2010, será fundamental que los dos países que más contaminan, los Estados Unidos y China, se pongan de acuerdo, firmen y pongan en marcha un Kyoto II para el año 2030”.


Los canditatos a países que podrían adoptar un hipotético consumo irracional de carbón son China, Rusia, Sudáfrica y EE.UU. Aunque me quedo con China y Rusia.


Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Entendido Akelarre SL, también entiendo a lo referido con que se mantendrá el sistema actual hasta las últimas consecuencias y aunque se tenga que quemar hasta el último bloque de madera o carbón, o lo que sea.

Saludos...
La especialización corrompe...

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Me aplico el cuento de haber ninguneado el carbón, lo que se viene es muy gordo.

Victor, estaba mirando el reparto del consumo de carbón , y en su mayoría se lo zampan los chinos. Estoy viendo que el carbón será el recurso desesperado para superar el peak oil y china ya lo tiene clarísimo. Si los occidentales se ponen tisquismiquis con el carbón, allá ellos.

Veo la producción de carbón ¡enlace erróneo!
EN el mundo el carbón signifca el 25 % de la energía primaria (el crudo es el 37,5 %) con un ritmo de crecimiento del 2,1% unas décimas por encima del petréoleo. Será dificl que occidente, con su estandar de vida y su historial de haber despilfarrado la mitad del petróleo, pueda convencer a los chinos de que usar carbón es algo irracional. No tenemos autoridad moral ante ellos.

De todas maneras, pensando en el mercado europeo, el conumo de carbón se puede adornar con el lacito del secuestro del CO2 a la salida de la central térmica, por ejemplo con cultivos de algas asociados a algún bichejo que acumule carbonato en su caparazón. Puede (debería) usarse agua de mar. Es un adorno porque para procesar todo ese CO2 se precisan extensiones de cultivo muy animales, pero bueno, tengo claro que al votante de a pie importan más los gestos o las poses que verificar que un proceso se ha dimensionado correctamente.

Eduardo, parece que las calles occidentales van a quedar como cementerios de autos. Los chinos todavía tienen poco autos, y los que hay son se gama alta, es decir que solo se motorizan las élites. Efectivamente las crisis del petróleo va a cambiar los usos, en términos globales no creo que disminuya el consumo energético, pero en lo regional sí que van a haber cambios y muy gordos.

Algo que me pasa últimamente es que cuando creo haber llegado a un lugar inédito, me encuentro a un chino. Estoy metido en el tema de agricultura orgánica integrada, y ocurre que los puñeteros chinos llevan milenios desarrollándola.

Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Akelarre, francamente me has dejado acojonado. Ahora mismo la cosa de cuando será el peak petrolero ya me parece un juego de niños consentidos y aburridos.

Rebuscando por ahí, he encontrado que no solo los chinos hacen lo que les sale de las narices, nosotros también lo haremos, caiga quien caiga.

Lo dicho, acojonante. Joder con la gotita de agua.

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
No leí todo el documento PDF a detalle sólo a ojo de pájaro, pero me da la impresión que desde el principio de famoso "plan" se estan aprovechando de la idea de las elevadas cifras de desempleo que existen en España para ganar mineros seguros y no tan caros. Se aprovecharán de la pobreza de las mayorías una vez más como en la antiguedad... he ¡enlace erróneo! lo sucedido en Coahuila, México hace poco con respecto a minas de carbón...

De verdad estan pensando en quemar hasta el último bloque de madera que quede, realizando estructuraciones de este tipo. Realmente el sistema actual de vida irá contraponiendo planes para mantenerse con vida hasta el último brote de humo.

Saludos...
La especialización corrompe...

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
La extracción de carbón es una actividad de alta intensidad energética, el cenit del petróleo no significa solamente menos disponibilidad de petróleo por volumen, sino que además este tendrá una menor TRE. En base a esto, quizás habría que revisar las estimaciones de lo que se considera recuperable. Un magnífico ejemplo es el de las arenas asfálticas de Canadá, donde tienen muchos problemas para hacer aumentar la producción, debido a los altos costos de operación. Es decir, el cenit del petróleo "empequeñece" a las demás fuentes, hasta hacerlas gotitas de agua.

Estado: desconectado

knut

Forum User
Junior
Identificado: 20/07/2006
Mensajes: 24
Siguiendo lo dicho por Daniel, tenemos el ejemplo de Corea del Norte, país sin petróleo pero con Carbón. A raíz de la debacle soviético fallaron los suministros de petróleo, que proporcionaba la energía necesaria para mantener en funcionamiento la bombas que extraían el agua que regularmente se acumula en las minas. Las grandes inundaciones que arruinaron las cosechas del país también anegaron las minas, que con las bombas extractoras sin combustible cesaron la producción de carbón y complicaron aún más el negro panorama norcoreano.

Retomando el tema de renovables como por ejemplo el aceite de palma, creo que sí que es posible que en un principio y por unos años puedan resolver la situación. Eso si es verdad que tienen una TRE positiva (como puede que sea verdad en el caso del aceite de palma y del etanol de caña, ambos cultivos tropicales). Pero para ello, ademàs de esta condición (TRE positiva) tendrían que confluir otras, como por ejemplo estabilidad política y social en las metrópolis y un control férreo por parte de imperio de aquellos territorios que tendrían que destinarse a la produccion de estos biocombustibles. Y todo ello sin que las conciencias de la gente que se vería beneficida por esta situación sufriera excesivamente por las hambrunas que assolarían la humanidad como consecuencia de la caida de producción de alimentos (fenómenos que ya estamos padeciendo: las reservas estrategicas de granos estàn en su nivel más bajo desde los años 70, según L. Brown del World Watch, y los precios de los granos no dejan de subir, en parte por las malas cosechas y en parte por la gran cantidad de producción que en estos momentos ya se està desviando hacia de producción de biocombustibles) ni que la gentes que tuvieran que estar destinados a producir combustibles para el primer mundo se organizaran e impidieran el saqueo social y mediambiental.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Quote by JosepF: Akelarre, francamente me has dejado acojonado. Ahora mismo la cosa de cuando será el peak petrolero ya me parece un juego de niños consentidos y aburridos.

Rebuscando por ahí, he encontrado que no solo los chinos hacen lo que les sale de las narices, nosotros también lo haremos, caiga quien caiga.

Lo dicho, acojonante. Joder con la gotita de agua.


¡joder qué susto! Veo que la noticia del Secretario de Energía esta fechada en el 8, y yo tuve la infeliz idea de calcular el carbón ayer. Así que si el cielo se encapota a mi que me registren.

Se podrá criticar la política del gobierno español, pero al menos ese ha hecho las cuentas y lo tiene claro: carbón o carbón, adornado con el secuestro de CO2 cuando esté desarrollada la tecnología, juas, juas ¡más madera!

Mira los chinos, veo las tablas de EIA sobre consumo de carbón en millon ton

1999 ... 1342,59
2000 ... 1282,30
2001 ... 1356,60
2002 ... 1412,96

De repente se dispara el petróleo, los chinos se cansan de hacerse el gil-ambientalista, y el consumo de carbón se dispara:

2003 ... 1720,24
2004 ... 2062,39

Pero que no cunda el pánico, una escala del Rainbow guarrior en hong kong seguro seguro que los hace recapacitar.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Akelarre comentó:

Estas informando de caídas de producción de 1300 a 3000... ¿fuentes? Eso no lo contempla ni la ASPO, según la cual en los próximos 40 años la caída no superará los 600 millones de barriles por año. Tú sin embargo hablas de bastante más, si puedes pasarme las fuentes, las veo y corrijo los cálculos, Si no hay fuentes doy por buena la caída de 600 mb por año.


Las fuentes son muy sencillas y si, contradicen en algo la posición oficial de la hoja oficial de ASPO, que es algo más conservadora, porque analiza con datos de reservas probadas oficiales, que luego en otros foros, los mismos geólogos ponen en cuestión.

Por otra parte, todos esos geólogos más las fuentes más convencionales, si se toma la historia de agotamientos hasta la fecha. coinciden en que inmediatamente tras el cenit y lo que Bakthiari llama la "fase T1" y Duncan dibuja como el "slide" y el "slope", antes del "cliff" (aquí creo que Bathiari, por cronología, se aprovechó de ese concepto de Duncan y lo maquilló de T1 a T4 para hacerlo suyo), coinciden en afirmar que los ritmos de agotamiento son de entre un 4 y un 10% anual. Por ejemplo, hay varias declaraciones dle padre de ASPO, Colin Campbell, asegurando que los ritmos de acida son esos. Si tomas el 4% sobre el tope, que es de 30.000 millones de barriles anuales, salen unos 1.200 millones y si tomas el 10, salen 3.000 millones de abrriles menos cada año. Claro que la fase T3 o T4 y la fase "cliff" de Duncan están ya unas décadas más adelante, cuando la producción ha podido caer de los 30.000 a los 20.000 ó 15.000 millones de barriles (¡qué alegría, como se produce menos, el 4% o el 10% de menos, es menos!), pero también es cierto que en esas fases, las caídas suelen estar más cercanas al 10% que al 4%. Así que pongamos que 8% por 20.000 millones, siguen siendo 1.600 millones como 1.600 soles.

Claro que si seguimos creyendo en los crecimientos infinitos de polares, de aguas ultraprofundas (las declaraciones sobre el último pozo en el golfo de México nada menos que a 7 Km de profundidad, como la gran esperanza negra, casi causan hilaridad, si no es porque causan mucha pena) o de petróleos pesados y ultrapesados, pues nada, la cosa se puede reducir a apenas 600 millones en estos próximos 10 años y así sales tu ganando. El problema de algunos pesimistas como yo, es uqe todo lo vemos negro y de vez en ccuando, nos acordamos que 10 años son media generación rápida y 1/3 de generación moderna o lenta. Es decir, que mis nietos van a pensar cuando tengan 15 años que su puñetero abuelo estaba hablando de galgos y podencos (esto es, de si eran 600 millones menos cada año, o iban a ser 1.200 ó 3.000 millones menos), como si eso fuese importante para evitar que un sistema quebrase un poco antes o un poco después; o sobre todo, como si eso fuese a dar tiempo a meter ultrapesados, polares, líquidos de todo gas, aguas ultraprofundas y carbones con o sin secuestro y demás, para paliar lo que es impaliable.

Saludos

Todas las horas son CEST. Hora actual 08:13 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado