Crisis Energética Foros

Un temita nuevo pera que no digais que siempre hablo de lo mismo.
Se trata de proponer ideas, que puedan tener cierto fundamento, y quien quiera que aporte o corrija, segun su corto o largo entendimiento.
Bueno como lo mio es la fotovoltaica os cuento mi invento:

Ya os hable bastante sobre seguimiento solar con concentracion. Se trataba de un concentracion X1.5. Lo estoy terminando y creo que ira bien.
Pero quiero ir un poco mas alla. Mas concentracion.
Se que existen placas que con lentes fresnel, consiguen concentraciones muy altas. La cantidad de silicio es muchisimo menor y aguanta temperaturas muy altas. Ademas el rendimiento es del 28%, muy superior a las normales que estan entre el 13 y el 18 %. Se que que llevan algun tipo de refrigeracion que no se exactamente en que consiste. Logicamente se utilizan sobre seguidores para que la lente este enfocada al sol.
Pero creo que por el precio no salen bien numeros. Mi idea es otra:
Se trata de utilizar placas de silicio monocritalino normal recubiertas con silicio amorfo (las que utiliza sanyo) y concentrar a cinco o seis soles. Estas placas son las que tienen menos perdidas por temperatura, del orden del 3% cada 10 ºC de incremento . Ademas el rendimiento es muy alto, 18%.
Para concentrar esos cinco soles se me ha ocurrido, utilizar algo similar a los espejos cilindricoparabolicos que se utilizan en las instalaciones solares termoelectricas.
Logicamente la luz que recibirian seria la reflejada del espejo, osea que miran hacia adentro en lugar de mirar al sol.
Ahora vienen los problemas:
1. los espejos parabolicos son caros y ademas la luz reflejada no iluminaria unifomemente la placa solar.

Esto se soluciona geometricamente, haciendo que el perfil en lugar de ser una parabola, sea una serie de tramos rectos que parecerian casi una parabola, pero que permitiria utilizar espejos planos (mas baratos), y que la luz iluminara uniformemente la placa.

2. El calentamiento. Al calentarse la placa, pierde rendimiento, cosas de la mecanica cuantica.

Para eso en primer lugar se debe filtrar el infrarrojo y el ultravioleta, que no producen el efecto fotovoltaico y suponen el 55% de la potencia del espectro. Al eliminarlo quitamos potencia que calienta y por lo tanto nos hace perder rendimiento.
El vidrio es bastante opaco al infrarrojo (50 % de la potencia del espectro), y si ponemos dos capas mejor (ver las ecuaciones de Fresnel) separadas por una camara de aire. Esto es bastante mejor que un solo vidrio que tuviese el espesor de las tres capas.
Este vidrio tipo climalit, se coloca como cerrando el paraboloide. Con eso nos quitamos de enmedio el infrarrojo.
Del ultravioleta, como es poca cosa (5 %) nos podemos olvidar de el, o poner una lamina adhesiva pegada al cristal que lo filtre.
Pero, aun haciendo esto, tendremos que refrigerar.
Para esto se me ocurren las soluciones que se aplican a las CPU's de los ordenadores.
Hay que hacer un buen contacto termico entre el silicio, y un material que sea buen conductor del calor, que es el que se refrigerara. Este material podria ser cobre o aluminio. Y como refrigerante agua, que recorreria un circuito que recogiese el calor y lo soltase en otro sitio que no moleste.
Si hacemos un pozo de unos 20 metros de profundidad, tendremos siempre una temperatura contante durante todo el año, en cualquier lugar del mundo, de unos 14ºC. Cosas de la Pachamama que nos pueden servir para refrigerar, sobre todo en verano.
Todo es cuestion de emplear el flujo de agua necesario para que la cosa no se caliente.


El seguimiento seria como el de las instalaciones solares termoelectricas (la patente es de principios del siglo pasado)

En fin, basicamente eso es todo, solo añadir que los espejos simplemente serian una chapa de aluminio pulido plegada, que resulta muy baratita.

Y si este rollo le es de utilidad a alguno, pues me alegro. Yo si algun dia puedo intentare ponerlo en practica.

Saludos pachamamicos.

Otro "invento".

Este lo he leido no se donde. Lo malo es que solo sirve para los judios, no es por nada, os cuento:

Resulta que el Mar Muerto esta, nada mas y mada menos, que 400 m por debajo del nivel del Mediterraneo. Pues bien a alguien se le ha ocurrido la brillante idea de unir el Mediterraneo con el Mar Muerto y asi aprovechar la energia potencial del agua. La verdad es que parece muy facil.

Lo que yo no se, es si el Mar Muerto terminara llenandose, y dejara de estar tan muerto. ¿Eso es bueno o malo?

¿Conoceis algun sitio mas donde se pueda hacer esto?

SALUDOS DESDE LA PACHAMAMA ESPAÑOLA

Bastante malo para el turismo.
Pero si el caudal es similar al de evaporación, se puede generar energía de forma sostenida.

Si el mar muerto termina llenándose, en cuanto la diferencia de altura sea inferior a unos 5 o 10 metros, las pérdidas de carga de la tubería harán que no se pueda extraer energía.

Algunos datos para los que gustan de tebeos sin datos:

1. Israel comparte frontera en el Mar Muerto con Jordania. Según las leyes internacionales (que la verdad es que no se suelen respetar y por pate de Israel mucho menos), para que este proyecto se pudiese dar, tendría que contar también y además con la aprobación de Jordania. Habría que estudiar muy a fondo las costas de ese mar que quedarían cubiertas.

2. Si el caudal que se preve es el mismo que el de la evaporación, el nivel teóricamente no subiría, según Escéptico, pero eso no siginifica en absoluto sostenibilidad ,para algunos de nosotros, porque el Mar Muerto ha venido recibiendo el agua dulce del Jordán, mientras que si se le mete ahora agua salada, el nivel de salinización se multiplicaría en las ya muertas aguas. Eso nunca puede ser sostenible en el largo plazo.

3. Hay que preparar una tubería de al menos 75 Km de longitud hasta el Mediterráneo (y de más de 100, si Jordania no da permisos y hay que dar una vuelta por territorio israelí exclusivamente) y la teoría de los vasos comunicantes, cuando se trata de agua salada con las pérdidas en esa longitud, en función del diámetro y la creciente corrosión interna de la tubería, quizá obligasen a bombear...para sacar luego electricidad! A restar tocan hasta obtener energía netas.

4. El Mar Muerto tiene unos 900 Km2 de extensión, pero el desvío de aguas dulces para la enorme población ribereña del Jordán, alentada por las migraciones masivas de judios de todo el mundo desde la creación del Estado de Israel (que es e lque más consume per capita, sin lugar a dudas, de los dos países ribereños del Jordán y del Mar Muerto y el que controla la mayor parte de las explotaiones y acuíferos), sumada a la alta tasa de crecimiento de población jordano (en mucha menor medida que Israel) ha hecho que se desvíen unos 1.000 millones de metros cúbicos anuales de aguas dulces y ha creado un déficit hídrico (de agua dulce aportada al Mar Muerto) de unos 600 millones de m3. Esto sólo, ha causado que el Mar Muerto haya bajado en el siglo XX (especialmente en la segunda mitad) unos 20 m. desde su nivel original.

5. Con los datos anteriores, se puede calcular, aproximadamente, el nivel de evaporación anual en m3 sobre los 900 Km2 de su superficie (A ojo de buen cubero, si 600 millones de m3 anuales desviados durante 50 años, por ejemplo hacen bajar el nivel 20 m; entonces 600 millones de m3 de agua salada harían subir, como mucho, unos 20 m en esos 50 años. Si queremos que sea sostenible el proyecto (considerando sostenible algo que durase más de 100 años, por ejemplo), hasta subir 300 metros en 100 años, podríamos inyectar un caudal unas 7 u 8 vevces superior a 1.200 millones de m3 (los 600 millones que pierde de agua dulce, más otros 600 millones que inyectamos para ir subiendo el nivel a 20 metros cada 50 años). Esto sería un caudal cercano a los 10.000 millones de m3 anuales de agua salada, cuya generación iría año a año decreciendo, por la menor altura del salto (obligando a tener turbinas de agua salada móviles, casi ná).

6. Se puede calcular con eso la generación eléctrica, al mismo tiempo que se puede calcular la monstruosidad salina que representaría para la zona. Admito errores de cálculo rápido.

7. Para quien quiera hacer alguna comparación con España, diré que el río Tiétar, afluente dle Tajo, transporta aproximadamente unos 1.200 millones de m3 (1.200 Hm3) en un año hidrológico bueno. Así pues, la tubería sería como para unas 7ú 8 veces el caudal del Tietar, con agua salada. Más o menos, el río Tajo en agua salada un año bueno. Véase lo que genera la cuenca del Tajo en saltos hidráulicos y piénsese si eso resuelve problema alguno a esa zona tan superpoblada, poniendo en el otro lado de la balanza la masa de sal que se trasvasaría a ese mar, ya tan muerto.

Está muy bien colocado el asunto el el hilo de los cuentos del TBO. O se podrían colocar en otro titulado "engordar para morir"

Saludos

Hombre... Llegaría un momento que alcanzaría el nivel de saturación momento en que la nueva sal diréctamente decantaría.
Así pues, podrían sacar la sal a palada limpia X-D. Total, más "muerto" ya no va a estar.

Efectivi Wonder, LoadLin, la sal decantaría al llegar al nivel de saturación, lo que no quiere decir que no siguiese fluyendo agua salada por el tubo hacia las turbinas y llegando más sal y siguiese, con ello, aumentando la concentración con cada gota de agua evaporada. ¡Más sal!, dirían los hermanos Marx, verdaderos apóstoles pioneros del sinsentido energético. Seguro que algún ingeniero se plantea hacer turbinas que se muevan con sal marina o con arenas del desierto. Imaginaciones febriles para seguir alimentando el BMW de 250 caballos con hidrógeno a cualquier costa, nunca faltan.

Saludos

Tomo el dato de 600 millones de m3/año.

Este caudal puede ser regular, con lo que sería 1.65 millones de m3/día.
Esto sería igual a 19 m3/seg.

No es ninguna barbaridad. A modo de ejemplo, el caudal a través de la turbina Kaplan vertical de la minicentral de Tambre, en La Coruña, es de 22.3 m3/seg.

Dimensiones del conducto:
Si el conducto es de 2 m de diámetro, la velocidad del agua sería de 6 m/seg.
Algo superior al agua de grifo de casa, pero inferior a la de un tío corriendo, vamos que lo normal es una tubería de menor diámetro, y mayor velocidad. (Unos 10 m/s, suponen una tubería de 1.6 m de diam.).


En realidad, para ese salto (400 m es un salto considerable) es mejor utilizar una turbina Francis, que una Kaplan.


La potencia obtenible de este modo, tampoco es para dar saltos de alegría. Ese salto y ese caudal suponene un orden de magnitud aproximado del orden de 50 MW.

Si duplicas las dimensiones de la tubería (2.2m de diam.), tienes un lento llenado del mar muerto, y llegas a los 100 MW, que ya empieza a ser algo serio.
(75 km de tubería de 2.2 m de diametro, tampoco es gran cosa, más de 100, tampoco).


Duplicando el caudal, no duplicas la altura de llenado.


Conforme aumenta la altura, aumenta la superficie, por lo que los incrementos de altura son cada vez menores.


No me parece algo impensable, pero me parece mucho ruido para pocas nueces.

Eso sí, en un escenario de escasez energética, cada kWh adquiere un valor considerable, y supondría una solución parcial interesante.

Me pregunto donde estarás tu, durante ese escenario de escasez energética considerable.
Dándole al pico y pala para abrir el agujero, o al otro lado del cable, disfrutando del aire acondicionado electrico, movido por hidroelectricas de mares muertos. (No he preguntado donde quisieras estar, sinó donde estarás, que por supuesto, ni tu mismo lo sabes)

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Este invento del TBO me ha servido para reflescar mis casi olvidados cononocimientos de dinamica de fluidos.

La velocidad que propone Esceptico es demasiado elevada. Normalmente la velocidad optima estan entre 1 y 2 m/s.

A mayores velocidades, aumenta la perdida de carga y por tanto es mayor la energia de bombeo, pero menor es el diametro necesario. Por lo que hay una velocidad optima a la que se minimizan los costes totales.

Si a alguien le interesa el tema, en¡enlace erróneo! bien muy bien explicado.

En la pagina 15 de este documento se muestra la perdida de carga unitaria de la tuberia. Si se utilizase la velocidad de 6m/s. La perdida de carga seria mayor de 5 m/km(se sale de la escala). Es decir que en los 100km de tuberia, tenemos una perdida de carga de mas de 500m como solo tenemos 400M de desnivel no es viable.

A una velocidad mas baja 1,5m/s =>D=4m la perdida de carga sera mucho menor entre 1 y 2m/km. Si tenemos en cuenta que es agua salada(mas viscosa, mas perdidas) y que la tuberia seria de hormigón(paredes mas rugosas). Imagino que estara mas cerca de 2 que de 1.

Por lo que los 400m de desnivel se nos reducen a 200m. Lo que por otra parte equivale a 18atmosferas, contruir una tuberia de 4m de diametro 100Km de longitud y que aguante 18 atmosferas no es barato.

Veamos cuanta energia podemos sacar suponeniendo que la turbina tiene un rendimiento del 100%.
Energia potencia= m*g*h= 6E11kg/año*9,8m/s*200m=1,17E15Julios/año=0,33TWh/año

Lo cual es una birria comparado con los mas de 200TW/año que consumimos en España.

Yo habia pensado mas bien en un canal y un embalse con un buen salto de agua, pero desconoco el relieve de la zona. No recuerdo muy bien el articulo, pero creo recordar que se lo estaban tomando en serio.

Otro invento, que no es invento porque ya se utiliza.
Es una idea repugnante, que se esta aplicando ya en mi pueblo. Se hace con la mierda (en adelante M) de los cerdos, pero me imagino que la M de los humanos tambien servira. Es el biogas.

Copio y pego:

Un digestor de desechos orgánicos o biodigestor es, en su forma más simple, un contenedor cerrado, hermético e impermeable (llamado reactor), dentro del cual se deposita el material orgánico a fermentar (excrementos animales y humanos, desechos vegetales, etcétera) en determinada dilución de agua para que se descomponga, produciendo por un lado gas metano y por otros fertilizantes orgánicos ricos en nitrógeno, fósforo y potasio.

Este sistema también puede incluir una cámara de carga y nivelación del agua residual antes del reactor, un dispositivo para captar y almacenar el biogás y cámaras de hidropresión y postratamiento (filtro y piedras, de algas, secado, entre otros) a la salida del reactor.

El fenómeno de biodigestión ocurre porque existe un grupo de microorganismos bacterianos anaeróbicos presentes en el material fecal que, al actuar sobre los desechos orgánicos de origen vegetal y animal, producen una mezcla de gases con alto contenido de metano (CH4) llamada biogás, sumamente eficiente si se emplea como combustible. Como resultado de este proceso genera residuos con un alto grado de concentración de nutrientes y materia orgánica (ideales como fertilizantes) que pueden ser aplicados frescos, pues el tratamiento anaerobio elimina los malos olores y la proliferación de moscas.

El biodigestor es un sistema sencillo de implementar con materiales economicos y se está introduciendo en comunidades rurales aisladas y de paises subdesarrollados para obtener el doble beneficio de conseguir solventar la problemática energética-ambiental, así como realizar un adecuado manejo de los residuos tanto humanos como animales.

Creo que esto no se hace a gran escala, y pienso que seria interesante.

Saludos.

Pues no se que ves tu de repugnante.
Es que tu no produces sustancias "repugnantes" como todos?
Lo repugnante es que no reciban el tratamiento adecuado.
Los digestores de biogas deberian ser obligatorios para toda comunidad pequeña donde los sistemas de alcantarillado centralizado no son rentables. y tambien para pueblos pequeños y granjas ganaderas.
En China, estas tecnologias son empleadas de manera muy provechosa.

De todos modos, cambiando de tercio y ya puestos a jugar con inventos de TBO, a ver que os parece este:
http://www.skywindpower.com/ww/index.htm
Cometas voladoras con electro generadores, diseñadas para aprovechar los vientos de gran altitud.
No se si llegarian a ser provechosas realmente, pero por lo menos son un invento divertido.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Erebus
¿Sabes el cuento de Maria Sarmiento?
Que fue a cagar y se la llevo el viento. Seguro que no aprovecho esas energias alternativas

PD:
A cagar, a cagar, que el mundo se va a acabar.

Lamento que tus aportaciones no siempre estén a la altura general del nivel de cortesia y madurez de este foro.
Volviendo a la idea de la propuesta técnica que introducia en el link anterior, que por cierto me olvidé de enlazar y que hago ahora aquí

La idea de aprovechar los vientos en altura, mucho mas energéticos y constantes que los vientos de baja cota, resulta atractiva si se consigue mantener estos captadores en el aire el suficiente tiempo como para rentabilizarlos.
Es bien conocido que las máquinas voladores requieren de un mantenimiento muy intensivo sin el cual dejan de ser fiables.
Por mucho que se quiera aligerar en estos inventos, la cantidad de devanados y otros elementos cuyo peso no puede reducirse harian que el pajaro en cuestión no fuera precisamente la clase de objeto que uno consideraria seguro rondando sobre las cabezas de un lugar habitado, vias de comunicación, etc.
Por otra parte, el aligeramiento sólo se conseguiria mediante el concurso de materiales poco comunes y desde nuevo nada baratos. Me pregunto hasta que punto seria una opción competitiva comparado con los parques eólicos en tierra o los offshore.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Erebus, un poco de sentido del humor creo que no viene mal. No creo que esto tenga nada que ver con la cortesia y la madurez.
Me pongo serio y comento tu invento:
En general me parece bien. No es que sea un experto en el tema pero tengo mi anemometro, con su programa para calcular las posibilidades de aprovechar la eolica. Y por supuesto que es cierto que la velocidad aumenta con la altura. Pero, cuidado, la densidad del aire tambien disminuye con la altitud, y por lo tanto la energia cinetica del aire. Por lo tanto habria que ver a que altura el aprovechamiento seria optimo.
En cuanto lo que dices de buscar materiales ligeros, a mi corto entender no es necesario, se pueden emplear gases mas ligeros que el aire para elevar el artilugio.
Y ahora , si quieres, me comentas mi invento solar, si es que crees que esta a la altura de este foro.

Saludos

No criticaba tu aportación respecto del invento, sinó los comentarios desafortunados.
Esta gente pretende colocar el invento a una altura entre 5.000 y 10.000 metros. Ciertamente, seria posible usar un globo cautivo o similar para elevar los rotores. y quizás podria desinflarse o soltarse una vez que el aparato esté en suspensión dinámica. El problema surge cuando no haya viento. Volver a colocar el aparato ahi arriba puede costar una energía considerable de cada vez.

Resepcto de tu invento, acepto tu invitación.
¿Para que quieres la energía? ¿para producción de energía electrica, trabajo mecánico o simplemente térmica?
¿Si la respuesta es energía electrica, no seria mas sencillo y economico emplear aerogeneradores?
La tecnología de un aerogenerador es mucho mas sencilla, barata y fácil de desarrollar incluso a nivel de bricolaje casero, pero la tecnología fotovoltaica todavia anda lejos de la capacidad de cualquier inquieto experimentador.
Los imanes permanentes para una turbina eolica casera puede reciclarse desde multiples orígenes, pero las celulas fotovoltaicas no se improvisan.
En terminos de economia de energía para construir y mantener tu colector de energía renovable, ¿no crees que la eólica casera resulta mucho mas productiva?
Yo personalmente, creo que la eólica es una excelente fuente de microenergía electrica, y veo la fotovoltaica como una especie de complemento con mayores aplicaciones a nivel de aporte térmico.
Sáludos

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Petro.. y si en vez de utilizar placas fotovoltaicas ( ypor lo tanto catas) usas una parabola (de las de recepcion de satelite) la forras de aluminio y haces que en el foco central haya un recipiente donde hay agua cualquier liquido.., que al convertirse en vapor mueva una turbina (pequeña por supuesto) y asi obtienes electricidad y como deshecho ACS. se que seria mejor un motor stirling pero ahora mismo no veo motores para nivel de usuario

Recuerdo que con la cocinas solares se llegan a temperaturas de + de 200 grados.LOs sistemas de seguimiento solar ya los indicas tu. lo de enfriar el agua no haria falta ya que el agua calentada se vuelve a poner en el circuito.

por supuesto es solo una idea a nivel usuario.

Saludos...

Erebus, si lo que pretenden es ponerlo a 5000 o 10000 m me parece que la idea es desafortunada. Lo que se ganase por velocidad, se perderia por la menor densidad del aire. Habria que hacer numeros, pero en principio no lo veo.
En cuanto lo que comentas de la eolica "casera", no se lo recomiendo a nadie. La rentabilidad del aerogenerador es mayor a mayor tamaño. Por diversos motivos, entre ellos la mayor altura. Si por el mismo precio hay que elegir entre dos pequeños y uno grande, resultara mas rentable poner uno grande. A partir de 600000€ es el precio de los que se suelen poner.
La eolica "pequeña", puede ser una buena solucion para extraccion de agua de pozos.
Luego sigo

Aquí tenéis una granja de cerdos que produce biogas de los excrementos: ¡enlace erróneo!.

Mi padre siempre dice que "del cerdo le gusta todo, hasta los andares", y creo que tiene razón. Habría que desterrar el uso de la palabra "cerdo" como insulto, además.

Petro, no hablamos de las mismas magnitudes economicas. 600.000 euros no es un presupuesto para sistemas de microenergía; eso es una millonada. Yo creo que una turbina de 1,5 kw puede alimentar bien una casa energéticamente eficiente. Las turbinas que tu comentas están bien para comunidades o para redes de mayor entidad, pero eso no lo calificaria yo de microenergía.
Creo que la idea de el mayor número posible de casas fuese capaz de producir al menos un porcentaje importante de la energía que consume, ahorrando costes de transporte, es una buena idea para los pueblos pequeños y comunidades agrícolaganaderas. Para las ciudades, por supuesto no veo solución. Demasiada concentración de consumo y muy poca productividad.
En el pasado, los pueblos se solian construir en los lugares mas ventosos, como en las colinas, dejando las tierras de los valles y las tierras mas fértiles para lo que mejor sirven; producir bienes básicos. Todavia hoy se ven algunos molinos en la cima de las colinas de muchos lugares y los pueblos tradicionales destacan en ubicaciones desde las que disfrutan de vientos potencialmente aprovechables. La cima de una colina en un pueblo cualquiera no es el mejor lugar para montar una ruidosa turbina de 600.000 euros, pero si permitiria que cada casa tuviese una supersilenciosa turbinita de 1,5 kw que daria para su iluminacion interior, la bomba del agua, y un par de consumos mas.
Pienso que el futuro de la eolica no pasa por esas megaturbinas de 40 metros de palas, eso es un excelente negocio para los de siempre; el gran capital, los politiquillos amigetes de turno y la subcultura del cemento.
El futuro de las turbinas pasa por turbinas economicas, ultrasilenciosas, y tan fáciles de instalar como una antena de television que reduzcan la cantidad de energía que hay que "inyectar" en cada casa.
En España, eso será dificil de implantar o se hará demasiado tarde porque los intereses mayoritarios van por otros caminos.
Este tipo de iniciativas sólo puede prosperar a nivel individual y superando todas las trampas que podrá la administración para "democratizar" la energía.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Por supuesto, erebus, que hoy por hoy la eolica es mas rentable que la fotovoltaica. El problema es encontrar buenos emplazamientos y la regularidad de la eolica. La ventaja de la fotovoltaica es que es mas previsible, se produce en horas punta y el rendimiento apenas depende del tamaño de la instalacion.
Mi idea de combinar los concentradores quasi cilindricoparabolicos con las celulas fotovoltaicas es aprovechar al maximo el silicio, que es lo mas caro, haciendo que incidan sobre la placa cinco o seis soles.
Esto, combinado con el seguimiento, puede conseguir aprovechar al maximo el silicio.
El principal problema que puede presentarse es la temperatura, de ahi la necesidad de refrigerar. Y mi idea era que el circuito refrigerante pasase por una profundidad de unos 20m donde la temperatura de la tierra es siempre de unos 14ºC en cualquier epoca del año. El coste energetico para la refrigeracion seria nulo.
En cuanto a lo que comenta chinersa, ya se hace en el centro experimental de Almeria. El incoveniente que veo yo con la solar termoelectrica es el mantenimiento y la necesidad de hacer una gran instalacion para tener rentabilidad. Estas cosas no se pueden dejar a su aire como la fotovoltaica, necesitan una vigilancia y mantenimiento continuos. Ademas los emplazamientos donde es posible se reduce, y los rendimientos en invierno son muy bajos, los termodinamicos os lo podran explicar mejor.

Un par de ideas mas para nuestro TBO. Ahora para el transporte.

1. Una idea que se me ocurrio hace unos meses y que hace poco lei que se habia hecho un prototipo. Tambien lo he visto tipo juguete.
Se trata de un catamaran solar. Entre los dos cascos hay una superficie que aprovecha la energia solar con paneles fotovoltaicos. De potencia , mas o menos bien, gracias.
Se le podrian añadir velas u otro artilugio para aprovechar el viento.

2.Un invento antiguo que se puede recuperar . El ¡enlace erróneo!. Ahora mas moderno, claro. Tambien se podria utilizar para el transporte de mercancias, instalando las lineas en las principales rutas. Los camiones deberian tener un motor electrico y otro de combustion para cuando se saliesen de la ruta electrificada. Pero lo de los dos motores se podria tambien aprovechar como se hace con los hibridos.

¿ES QUE LO TENGO QUE INVENTAR YO TODO? ;)

Un catamaran solar aquí

Trolebuses ya hay en otras ciudades europeas (hace unos meses, estuve en Caen, capital de Normandía, y allí tienen varios).

Su uso sólo puede ser para transporte urbano de personas.

Es mucho más eficiente el tranvía. La resistencia de rodadura de los neumáticos sobre el suelo es muy superiores a la resistencia de rodadura de las ruedas metálicas sobre rieles metálicos.

El trolebús es una solución intermedia entre autobús y tranvía. Más flexible y barato que el tranvía, pero con mayor consumo (por la resistencia a la rodadura, y por su diseño, está basado en un diseño optimizado para el transporte por carretera, ruedas, carrocería, etc. son más pesados de lo debido..

Además, el tranvía se puede "automatizar" (ir sin conductor). Un trolebús no.

Si te fijas en el enlace sobre el trolebus veras que tiene tambien un motor diesel. Entiendo entonces que servira donde no haya linea electrica. Esa es la principal ventaja con el tranvia.

Insisto con el trolebus. Tambien con dos motores: electrico, y Gasoleo. ¡enlace erróneo!
Este es para Madrid (aunque la noticia es un poco antigua)
Y para mercancias se podria hacer lo mismo.

El tema del transporte maritimo es uno de los que mas me preocupa, pero creo que la propulsion solar solo dará para mover barcos de juguete o barquitos tipo lago tirolés, nada que se parezca a un buque mercante de hoy en dia.
Pienso de todos modos, que el futuro de la navegación mercante será volver a la vela como medio de propulsión, solo que habrá que asumir un encarecimiento importante de los costes de transporte, ya que los barcos tendrán que ser mucho mas pequeños y mas lentos. Eso significa un mayor coste por unidad. además de que los plazos de entrega se agrandarian de manera significativa y algunas de las modalidades de comercio actuales no se como podrian mantenerse, (las cadenas de frio transoceanicas)
Las ideas respecto de camiones movidos por hidrogeno y otras exquisiteces, pueden convencer a alguno sobre el papel, en la carretera habrá que verlo, pero a la hora del transporte maritimo, todo eso del hidrogeno son memeces.
Hablamos de mas de un 90 % del trafico de mercancias mundial y de potencias en plantas propulsoras del orden de 50.000 a 80.000 H.P.
Un solo portacontenedores de los que cruzan el atlantico a casi 30 nudos hipotecaria la producción energética de renovables de todo un pais en cada viaje. Hablamos de cifras del orden de 209 millones de toneladas metricas de bunker (combustible para barcos) gastadas anualmente para mantener el comercio mundial en marcha. Mi conclusión es que dado que los barcos usan las fracciones mas pesadas de los destilados de petroleo, habrá propulsión fósil para rato. Luego habrá que plantearse realmente volver a la vela. No hay a dia de hoy alternativas practicas a la propulsión con petroderivados, a menos que queramos volver al carbón o combustibles liquidos derivados del carbon, los cuales no van a ser ni de lejos, lo barato que son hoy en dia los combustibles fósiles.
Como anotación final, el precio del bunker IFO fujairhat en Rotterdam, el mejor precio del mundo, estaba en 298 dolares la tonelada.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

"pero creo que la propulsion solar solo dará para mover barcos de juguete o barquitos tipo lago tirolés, nada que se parezca a un buque mercante de hoy en dia"

Erebus, ¿por que no se puede hacer lo mismo, mas grande?
Yo de dinamica de fluidos y de ingenieria naval, NPI. A lo mejor Alb nos puede decir algo.
Problemas de corrosion si puede haber, pero de materiales, lo mismo: NPI.

En cuanto al transporte de mercancias con vehiculos tipo trolebus, ¿hay alguna critica o sugerencia?

Saludos

¡enlace erróneo! puedes ver el motor que se gastan los modernos portacontenedores. Estos motores tienen el mas alto rendimiento de todos los diesel creados hasta la fecha y este motor en concreto produce mas de 100.000 HP. A pesar de ello, su tamaño y peso puede considerarse como pequeño, para semejante nivel de pontencia. El motor "Solo" pesa unas 2300 toneladas, es decir el equivalente a unos 3000 coches. ¿Que superficie de paneles solares habria que instalar para conseguir una energía equivalente a esos 100.000 HP?

La idea del trolebus si me parece excelente. El transporte publico impulsado por energía electrica deberia ser la única forma de vehiculo autorizado en las ciudades, conjuntamente con las bicicletas y ciclomotores electricos.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

650 x 650 metros, unas 45 hectareas, a 1000 w/m2 de irradiancia (condiciones pico). Una bestialidad, pero es que el motorcito que has puesto....

Pero en combinacion con la vela, puede ser interesante, no es una potencia despreciable la que se pueden conseguir con la fotovoltaica.

¿y del trolebus para mercancias, que?

El trolebus para mercancias en combinación con un sistema computerizado de gestión logistica, si que podria ser una grandisima solucion.
Hoy en dia se malgasta muchisima energía en "conmuting" es decir en personas que se mueven todos los dias desde su casa a una pantalla de ordenador en una oficina, para volver por las noches a sus casas.
Eso puede solucionarse mediante la tecnologia actual de la información y el teletrabajo. Hasta esceptico podria trabajar desde su casa, sin necesidad de malgastar cada dia x cantidad de combustibles irremplazables para escribir sus post desde la oficina. Podria hacer practicamente lo mismo desde casa mediante todos los medios que hay hoy en dia.
Tecnicamente tenemos todo lo necesario para implantar tecnicas de teletrabajo a gran escala a un coste muy reducido.
Esto seria mucho mas eficaz y seguro que la prentensión de recurrir a la agricultura y los pajaritos preñados de hidrógeno para depender nuestra dependencia del petroleo.
Sin embargo, las mercancias no se pueden mover por internet. Las mercancias hay que moverlas fisicamente y eso exige energía.
Un sistema de "correos" que permitiese recepciones y entregas de mercancias mediante sistemas gestionados inteligentemente, seria una gran solucion. Algo asi como un servicio de trolebuses robotizados, donde yo le pueda enviar la compra de mis repuestos a fulanito, sin tener que enviar al mozo de los recados con la furgoneta.

En cuanto al barco ese, dotado de 650 x 650 metros de paneles solares para transportar la misma o menor cantidad de contenedores que hoy transporta un barco de 300 x 50 metros, no lo veo venir. El barco mas grande jamas construido fue el Jahre Viking aquí y dudo que se vuelvan a construir tan grandes como ese.
¡enlace erróneo!
El gigante feliz, como lo apodaban, no podia navegar por el canal de la mancha y por su tamaño, incluso las fuerzas de coriolis (rotación de la tierra) le afectaban en navegación. El Jahre Viking tenia "solo" 458 metros de largo por 69 de ancho.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Otro invento.
Se trata de la urea como combustible (la urea puede extraerse del orin).
A partir de año 2008 entra en vigor la normativa EURO5. En principio la urea se utilizara para destruir los oxidos de nitrogeno que se producen en la combustion del gasoleo. El amoniaco reacciona con los oxidos produciendo nitrogeno y vapor de agua.
Los vehiculos deberan llevar dos depositos: uno para el gasoleo y otro para la urea.
En principio se trata de no contaminar, pero ademas lo que se consume en urea se ahorra en gasoleo.

El producto (urea pura) ya se esta comercializando, y ya existen camiones que utilizan el sistema.
El ahorro en gasoleo es del 6% y ademas se eliminan los oxidos de nitrogeno.
Un enlace aquí

La verdad Petro es que es casi chistoso.
Te imaginas en un escenario de crisis total las casa con depositos de urea de orines humanos y plantas de depuracion, o mini aparatos acoplados en los vehiculos.
Normalmente la urea de las migciones animales se fermentan o descomponen en el estiercol aportandole a este la cantidad de nitrogeno que tiene y ayudandole en su formacion de descomposicion.
Cada animal en sus excrementos tienen diferentes cantidades y los que mas tienen son los de gallina y paloma que en agricultura ecologica para determinados cultivos que necesitan mas nitrogeno por su rapido desarrollose aplica como abonado de cobertera.
Es buena la experiencia, todo sea que funcione bien y veamos en unos años a los estirados ingleses con unos servicios de recogedores de urea humana y animal a domicilio como se hacia con la leche para desayunar aprovechando el viaje.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

aqui pongo un link para ver los nuevos aerogeneradores de palas de 40 metros descargandose en el puerto de Algeciras. Creo que son los mas grandes de España.
aquí
Estos equipos van destinados al campo de los pedregales.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Muy chistoso, Amon Ra. Entre la urea y el biodigestor PARA MEARSE Y CAGARSE. ;)
Pero este tema va muy en serio, y los ahorros son significatvos: un 6%, lo mismo que se espera producir con el biodiesel.
El producto y los vehiculos ya estan en el mercado.aquí

Si no e dudado de su seridad tecnica a sido lo que me a invocado el tema vamos que con este sistema que da el seis por lo que dice.
Si es compatible con los biodiesel ya es una rebajita util, eso y un aumento del precio al final se consegira ese 20/80 que rueda por hay.Al final

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Perdon Erebus si meto la pata dado que estamos en el hilo de inventos del TBO so o no quien sabe pregunto.
Sabes si no se a tratado ya en la web el tema ?.
Sabes si a habido algun proyecto estudio plan para utilizar la potencial energia geotermica de Canarias ya existe algo,? sin romper el atractivo fin por todos conocidos de el guia turistico con el agua y transformado en vapor El Teide esta activo ? tiene potencial?.
Repito perdon si meto la pata no quisiera que jodieran una de las joyas geologicas de este pais es el unico que tenemos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Amon Ra, ademas de la energia geotermica en zonas volcanicas, se puede aprovechar la energia geotermica en cualquier sitio.
A unos 20m de profundidad la temperatura de la tierra es constante, en cualquier estacion del año y en cualquier lugar del globo. 14ºC.
Esto se ha aprovechado desde siempre, y se sigue aprovechando, en las cuevas que se utilizaban (y se siguen utilizando en algunos pueblos de Almeria) como vivienda.
Existe tambien la posibilidad de hacer pozos de baja profundidad con intercambiadores de calor, que pueden ayudar a refrigerar y a calentar, segun la epoca del año. Esto se utiliza en los paises nordicos como ayuda a la calefaccion.
Otra posibilidad que no se si es aprovechable, es la geotermica de alta profundidad. A partir de los 20 m, la temperatura de la tierra aumenta 3ºC cada 100m de profundidad. osea que a unos 3000m tendriamos 100ºC. Esto, la verdad, lo veo poco aprovechable.
PD: Si utilizais el metro os dareis cuenta de los efectos de la geotermica de baja profundidad.

Bueno, acabo de encontrar un enlace sobre esoe inventos que quedan en la cuneta..

Car Engine Design Breakthrough

Lo que sospecha mucha gente a pie, que hay cosas que no nos dicen o lo tienen bloqueado por los intere$e$ de $iempre!

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Una motocicleta de hidrogeno aquí
Abstenerse tecnofobos, lo pueden pasar mal.