Crisis Energética Foros

El presidente de Petronor dice que el mercado percibe que la era del petróleo barato ha acabado

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

Hola: una percepción de la crisis basada, exclusivamente, en la especulación económica pura.


El mundo cabalga hacia una nueva burbuja especulativa: ¿quién es responsable de la inflación de precios del petróleo y de los alimentos?
Michael R. Krätke · · · · ·

22/06/08


Desde que los mercados financieros se convirtieron parcialmente en un campo minado, las bolsas de mercancías aparecen como un refugio atractivo. Así como, tras el estallido de la burbuja punto.com en 200-01, el capital se refugió en los valores inmobiliarios y en los derivados financieros, ahora, tras el estallido de la burbuja inmobiliaria y de la burbuja de los derivados, sigue desplazándose a toda velocidad. Se mueve hacia las bolsas de mercancías a término, en donde, con contratos de futuros sobre títulos en papel de materias primas (petróleo, gas, metales, productos agrícolas) se puede ganar dinero rápidamente y sin esfuerzo. A diferencia de lo que ocurre en las bolsas de acciones, en las bolsas de mercancías a término no hay intereses ni dividendos. Quien en ellas invierte dinero, apuesta a ganancias sobre el cambio de curso, es decir, a aumentos de precio rápidos y vigorosos de las "mercancías ficticias" titularizadas en papel. La colosal afluencia de capital ha desencadenado allí en poquísimo tiempo una verdadera explosión de los precios. Desde comienzos de año, la economía mundial cabalga sobre una nueva burbuja especulativa.

Los inversores financieros, que han colocado miles y miles de millones en el comercio de mercancías de papel, son responsables de la vertiginosa subida de precios de las materias primas. Huelga decir que los bolsistas rechazan eso indignados: no la especulación en las bolsas a término o el comercio no regulado fuera de las bolsas serían los culpables de la explosión de precios, sino –elijan ustedes— los chinos, los hindúes o el conjunto de los países BRIC (Brasil, Rusia, India, China), cuando no el "pico" que supuestamente habría alcanzado ya la producción de petróleo. Es verdad, desde luego, que los países en el umbral del desarrollo crecen desde hace años a un ritmo récord, pero la vertiginosa subida de precios en las opciones de títulos de mercancías, seguida muy de cerca por las correspondientes subidas de precios del petróleo real, del gas real, del arroz real, de la soja real y del trigo real, data por lo menos del último trimestre de 2007. Desde entonces, según datos del Banco Internacional de Compensación, se observa un claro retroceso del volumen del comercio de derivados, mientras que el volumen de los papeles-mercancía sube rápidamente a escala planetaria. Eso vale, por lo pronto, para los títulos agrícolas, seguidos de los de los productos energéticos. Por cierto que en ese boom pesaron con fuerza las bolsas chinas de mercancías a término: con incrementos de volumen de más del 100% en pocos meses.

El comercio con materias primas y alimentos titularizados en papel tiene una propiedad que lo hace irresistible para los especuladores. Se necesita harto menos capital propio que en los mercados de acciones. Hasta las estrictas reglas de la comisión de control instituida por el gobierno norteamericano, la CFTC (Commodity Futures Trading Commission), permiten a cualquier especulador comprar un contrato para petróleo crudo sin tener que desembolsar en efectivo más que el 6% del valor de ese contrato. Lo que significa que, para adquirir un barril de crudo en la bolsa petrolífera de Nueva York (NYMEX), sólo necesito unos 10 dólares. Eso atrae a los especuladores en masa. No es por casualidad que todos los grandes inversores –grandes bancos, sobre todo bancos de inversiones, fondos de pensiones, empresas aseguradoras o fondos hedge— estén ahora entrando en tromba en las bolsas de mercancías a término y en el comercio especulativo con títulos en papel de petróleo y otras materias primas. Los mayores jugadores y mayores disparadores de precios en la NYMEX, en la IPE (la International Petroleum Exchange de Londres) y en la ICE (Intercontinental Exchange) son firmas que llevan la batuta en Wall Street, como Goldman Sachs, Morgan Stanley, JP Morgan Chase, o el Bank of America, la Société Générale francesa y la Deutsche Bank alemana. A todas esas empresas hay que agradecer que, entretanto, simples inversores privados, como el clásico pequeño accionista, se estén subiendo al carro del boom de la especulación con las materias primas. No la OPEC, sino Wall Street domina ahora el negocio del petróleo.

Ya en 2006, el Senado de los EEUU estaba oficialmente en claro respecto al hecho de que los inversores financieros habían arrebatado la jefatura a las cuatro grandes empresas petrolíferas angloamericanas y a la OPEC. Hasta el 60% de las recientes subidas de precios del petróleo hay que agradecérselas a esos inversores, y entre un 20 y un 30 por ciento a la caída del dólar, de la que tratan de resarcirse los productores y los comerciantes de petróleo. Apenas tiene que ver el drástico incremento de precios con costes de producción crecientes o con una demanda real en aumento. La demanda mundial de crudo ha subido desde 2004 poco más de un 1,2% anual; en cambio, el precio del crudo, más de un 250%. En enero de 2008 rebasó por vez primera la marca de los 100 dólares, luego perforó la barrera del sonido de los 130 dólares por barril. Los costes de producción de un barril de crudo no montan hoy, aun en las condiciones más adversas –la extracción de crudo de las arenas betuminosas de Alaska—, más de 30 dólares por barril.

En los EEUU, el país con mayor consumo de petróleo del planeta (cerca de 20,7 millones de barriles diarios), la demanda de petróleo baja desde hace meses, y –dada la recesión que no deja de extenderse— seguirá verosímilmente bajando. En China, que consume un tercio del petróleo consumido por los EEUU, las importaciones de petróleo vienen creciendo más bien moderadamente desde 2000, en menos de un 0,5% de la producción mundial cada año.

En muchos lugares se descubren ahora nuevos campos petrolíferos. La Arabia Saudita, el mayor productor petrolífero del mundo, tiene previsto un importante aumento de sus suministros (hasta un tercio de su actual producción) y quiere aumentar en un 40% las inversiones en plantas productoras. Con unos precios crecidos, se vuelve rentable hasta la explotación de reservas petrolíferas tenidas hasta ahora por demasiado costosas. Brasilia, por ejemplo, entrará muy pronto en la categoría de los diez mayores productores petrolíferos, gracias a unos recientes hallazgos de petróleo en sus costas. No es pues, admisible, la tesis de que el precio del petróleo refleja una nueva escasez petrolífera global.

¿Y la alta política? Al cierre de su cumbre en Osaka, los ministros de finanzas del G-8 cayeron en la original cuenta de que había que empezar a investigar el papel desempeñado por la especulación internacional en el vertiginoso aumento de los precios del petróleo. El FMI y la IEA (Agencia Internacional de Energía) tienen que presentar un informe al respecto antes de octubre. Hasta entonces, siguen los llamamientos a los países productores para que hagan algo. Los ministros de finanzas reunidos parecían como desamparados, y diríase que tan incapaces de comprender el mundo del capitalismo realmente existente como el usuario corriente y moliente atónito ante el surtidor de su gasolinera. Que la energía y la alimentación de la población mundial son cosas demasiado importantes para dejarlas en manos de los especuladores, no parece cosa que los fundamentalistas de mercado que nos gobiernan puedan comprender de buenas a primeras.

Michael Krätke, miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO, es profesor de política económica y derecho fiscal en la Universidad de Ámsterdam e investigador asociado al Instituto Internacional de Historia Social de esa misma ciudad.



www.sinpermiso.info, 21 junio 2008

Gracias por el artículo Sergio:



Talvés el precio del petróleo cómo dato único no sea el reflejo de una nueva escasez, pero lo que sí pudiera refutar, es que a pesar de que mientras más sube el precio del petróleo mayor es el efecto que tiene sobre las "personas reales" y no exclusivamente sobre el sector financiero o los mercados. Dichos efectos son debastadores en el mundo real. El texto refleja una suma concentración sobre los malavares especulativos que pudieran resultar beneficiosos para algunos, pero lo que no se menciona y que no es nada especulativo es el crecimiento demográfico y los aumentos en la demanda energética registrados por todos los organismos relativos a esa labor en todo el mundo.

Recordemos la curva de Hubbert, los límites planetarios, la huella ecológica humana y los pequeños detalles energéticos que sabemos sobre la capacidad alimentaria artificail del mundo cuyo ejemplo más significativo es "la revolución verde". Otro dato registrado muy importante es el abrupto pico en el aumento demográfico global que concuerda directamente con el tiempo en el cual comienza la era industrial... La especulación y la medición científica son perfectos opuestos... y las personas que se dedican a darle medida científica al planeta y a sus recursos han definido de muchas formas distintas que el mundo de hoy no sería posible si no fuera por el exceso de energía del que disponemos. Atreverse a decir que los elevados precios del petróleo puedieran ser mera especulación con un simple trasfondo económico es muy aventurado (Michael R. Krätke), sobre todo cuando vemos la medición (que no especulación) del crecimiento de la demanda energética más allá del crecimiento demográfico... sólo hace falta apelar a los muchos datos bien documentados que se han aportado a ésta web para comprobar por uno mismo que la demanda energética no sólo aumenta conforme aumenta la población, sino que además esa población creciente demanda cada vez más energía tratando de imitar "el modelo a seguir de la sociedad occidental"...

Repito... a mi forma de ver y despues de analizar datos y mediciones, considero demasiado aventurado decir que se tarta de simple especulación...

Gracias por el documento Sergio.

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Hablan mucha de las "reservas" pero cada año se produce x y ese x no se resta de la suma de las reservas.. así desde tiempos remotos.

Suma y resta matematicas básicas.. no se hace porque alomejor la realidad es peor.. si noteis.. siempre esconden la realidad con palabras.

puede que realmente las reservas explotables son del orden entre 500 a 700 miles de millones de barriles.. lo que son unos 20-30 años max, o incluso menos.

saludos

Ref: BP 2008 worksheet :)

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Algunos artículos que hablan sobre la trola que nos están colando con el rollo de los especuladores...

Prices & speculators, en EnergyBulletin.

Saludos

Pues ese es el rollo que mas cala echarle la culpa a alguien "los especuladores" que nadie sabe quienes son, vienen a ser el chivo expiatorio.

Aquí otro gigante energético en decrecimiento.

¡enlace erróneo!

---

Las desgracias no llegan Solas

Cambiar de vida
Columna de hoy en la sección de Economía del diario "La Vanguardia". Autor: Ramon Aymerich

En las misma páginas en donde se cosechan las noticias del "business as usual", una verdad incómoda se abre camino...



*RACC: Real Automóvil Club de Catalunya.


Un saludo

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Si no fuera por que la situación es harto preocupante, podría aceptarse como un buen chiste. Pero ese no es el propósito del escriba del periódico de marras. El nos quiere hacer creer que el hijo del burgués se conduele de sus congéneres y renuncia a su situación de privilegio. La historia real es bien distinta: contra la ausencia de sensibilidad de los señoritos de todas partes y todas las épocas, a habido que defender, hasta con las armas en la mano, no ya el derecho a la movilidad, sino el derecho a no morirse de hambre . La era del pico del petróleo no implica cambio alguno en tales coordenadas. El que no lo entienda, pues tiene otro problema.

"La historia real es bien distinta: contra la ausencia de sensibilidad de los señoritos de todas partes y todas las épocas, a habido que defender, hasta con las armas en la mano, no ya el derecho a la movilidad, sino el derecho a no morirse de hambre. La era del pico del petróleo no implica cambio alguno en tales coordenadas. El que no lo entienda, pues tiene otro problema."

Que se guarde, esta aportación es todo un libro, escrito con pocas letras.

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Noticia sobre el sector del automóvil: ¡enlace erróneo!. Casi nada...

Ya no hay que preocuparse de nada, chicos. Hay un sustituto del petróleo (si todo va bien). Al menos eso dicen en este reportaje de El País.
Alguien sabe qué demonios es eso de los "hidratos de gas"?

La mejor respuesta, en el mismo artículo:



Qué lástima que la prensa haya abandonado su propósito original, que era informar, por otro, que es dar espectáculo y vender publicidad.

Parece que algo se esta moviendo: El Gobierno anuncia un plan urgente para ahorrar 5.000 millones en energía



De momento poca informacion sobre las medidas, estaremos atentos cuales son.

Si si, hay que reconocer que cada vez sale más en la mass media, aunque todavía les falta decir las cosas claras y directas, aunque me temo que eso no lo veremos hasta que ya de igual lo que digan que la cuesta abajo será imparable

en cada periódico que se ojee estos días hay noticias sobre el petróleo... pero para mi gusto todos los artículos son muy superficiales y se fijan simplemente en las consecuencias más directas actuales... vamos la punta del iceberg, pero he leído pocos que hagan pensar al lector de aquí a una década que va pasar! Además, luego salpican el periódico con artículos fantásticos... por no decir fantasmas sobre inventos de energías alternativas que nos cambiarán la vida... pero bueno, por lo menos se empieza a hablar del tema.
saludos


El G-8 advierte de que el alza del petróleo pone en riesgo la economía mundial
AGENCIAS

Los líderes de los países más industrializados anuncian medidas mientras los ministros de la UE analizan hoy la 'hoja de ruta' francesa contra la subida del crudo
El G-8 advierte de que el alza del petróleo pone en riesgo la economía mundial | Economía | EL PAÍS

Líderes del G-8 entrenan para el futuro:


:-)

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Esta te gustará. El sesudo análisis del articulista en cuestión, parece haberse fundamentado, según me comentan en el blog, ¡en un correo masivo! que pululaba estos días pasados por Internet, totalmente erróneo, en el que cayeron muchas webs, pero por lo visto, además, hasta la prensa escrita.

Mal vamos, muy mal.

Ya he enviado una respuesta, que reconozco que habría podido ser más diplomática, pero es que llega un punto que no me sale de dentro la diplomacia:


Es curioso: en un mundo donde la especialización es el máximo exponente del conocimiento, aunque luego resulte en una comprensión parcelada de la realidad, el sector energético tiende a ser analizado de cualquier manera por personas que se ve a todas luces que no están capacitadas para ello, a la luz de sus disparatadas afirmaciones. Un ejemplo de opinión desinformada y desinformadora es el artículo del Sr. Pere Bonnín publicado el pasado 6-7-08 en el diario Última Hora Domingo.

El Sr. Bonnín nos avisa de que la crisis actual no puede atribuirse de ninguna manera a la subida de precios del petróleo. Es una aseveración que ni los que nos dedicamos a estudiar a fondo esta cuestión somos capaces de realizar, pero que se oye cada vez más y, lo peor, se llega a leer en las columnas de prensa. Pero por fortuna —es un decir— en este caso se presentan datos, aunque sean erróneos. Otras veces ni eso.

Vayamos al grano. Usted, Sr Bonnín, afirma que en el año 2000 el barril de crudo estaba a 60US$. Y en base a ese dato, al precio actual y a la fluctuación del eurodólar, concluye que el barril de crudo está hoy más barato que entonces. Y añade que, dado que eso es así, alguien nos está timando porque la gasolina está cada vez más cara y las petroleras ganan cada vez más. Y en el saco de culpables añade la Sanidad catalana.

Por partes. El precio del crudo no fue en 2000 de 60 dólares USA ni nada parecido. Hay dos maneras, ambas correctas, de mirar al precio del crudo en dólares: en términos absolutos sin corregir la inflación, o corrigiéndola.

En el primer caso tenemos que en 2000 el precio medio anual del crudo WTI en el NYMEX fue de unos 27 dólares y en ningún día de ese año se acercó, ni un poco, a un precio de 60 dólares. Y cabe añadir que entre 1985 y 2000 la media anual nunca superó los 20 dólares. Poco antes, en 1981, el precio había llegado a su anterior record de 32 dólares por barril, precio que no se superó nunca hasta ¡el año 2004! La primera vez en la historia que el petróleo alcanzó los 60 dólares de manera sostenida fue ¡el pasado año 2007! (Fuente: US Department of Energy). Desde entonces se ha más que doblado.

En el segundo caso, corrigiendo la inflación, se obtiene que en diciembre de 1979 se llegó a un precio máximo en promedio mensual, de algo más de 106 dólares actuales, que ese promedio mensual se estancó por debajo de 40 dólares actuales desde 1985 hasta 2004, y que no se rompe la marca de 60 dólares hasta finales ¡del año 2005! (Fuente: Inflationdata).

Aún me estoy preguntando de dónde habrá sacado usted que en 2000 estaba a 60 dólares.

Vayamos al siguiente detalle, la fluctuación del eurodólar. A principios de esta década, con el petróleo sobre 25 dólares y el dólar entre 1 y 1,1 euros —a saber, otra vez, de dónde extrae que el dólar estaba a 1,4 euros por entonces, cuando el máximo que se vio en 2000, y solamente de forma puntual, fue 1,2118 euros por dólar el 26-10-2000 (Fuente: BCE), el coste del barril en euros era de menos de 30. Y en 2008, con el crudo a unos 120 dólares de media (por ahora) y el dólar a 0,64 euros (por ahora también), tenemos el barril a casi 80 euros.

De ahí lo tremendamente absurdo de su afirmación de que el petróleo ha terminado abaratándose desde 2000 en Europa, cuando su precio casi se ha triplicado. Y eso que estaba tratando usted de comparar con el máximo histórico puntual del eurodólar, lo que evidentemente no tiene ningún valor estadístico. Y nadie puede prometer que el eurodólar no se dará la vuelta en cualquier momento y que no se fuera a dar que se encareciera el crudo en euros mientras incluso estuviera abaratándose fuera de la eurozona.

Ya que estamos, apunto que el precio del gas natural casi se ha triplicado en poco más de un año. Otros recursos estratégicos llevan la misma senda: uranio, cobre, cereales... ¿Igual también la Sanidad catalana tenga algo que ver en esto, Sr. Bonnín? Lo de la Sanidad catalana es la repera. Eso era ¡un céntimo de euro! ¡Como si ese céntimo fuera el problema actual! No merece más mención.

Aparte de todo esto, pero no menos importante: el precio que se nos comunica en los medios, habitualmente, es el precio de un tipo de petróleo (o de gas, y más bien la media de precios de varios crudos diferentes) de un cierto mercado bursátil, nada más: no es el coste al que, por ejemplo BP, puede suministrarse a sí mismo constantemente desde los pozos a una refinería y refinarlo. Lo que le cuesta a BP poner un barril de petróleo en una refinería, no tiene por qué guardar relación alguna con el precio de una «opción de compra a futuro» (una cierta herramienta bursátil donde uno está jugando con papelitos, no con barriles). Los acuerdos pactados entre las multinacionales del petróleo y los países propietarios del recurso no tienen por qué incluir las fluctuaciones en las bolsas ni obligar a las monedas usadas por éstas. Y además, el coste de un combustible no depende únicamente del coste del crudo: dado que el crudo es con los años cada vez de peor calidad, el coste de refinamiento es cada vez más alto; y dado el crecimiento mundial de la demanda y el aumento de otros costes como el acero, el transporte marítimo de crudos y gas también está resultando cada vez más caro. De ahí, y de otros factores —en los que no voy a extenderme ahora, como la cada vez mayor tensión geoestratégica o el cuello de botella mundial de refinerías—, que los precios suban en las gasolineras a ritmos que no tienen por qué coincidir con las subidas en las bolsas.

De hecho, en los mercados bursátiles mundiales donde se mercadea con petróleo, se compran-venden a diario muchos más barriles que los que realmente consumimos en todo el planeta a diario; pero las refinerías no adquieren, ni mucho menos, la totalidad del crudo en las bolsas internacionales. Con semejante juego, podría llegar a verse escasez de petróleo y precios por los suelos en las bolsas si una mermada demanda conllevara un desinterés especulativo. El petróleo por los suelos en los mercados bursátiles y caro en las gasolineras cabrearía a más de uno que ignorara esta cuestión: aún no se ha llegado a tal extremo y ya hay al menos uno cabreado, el Sr. Bonnín…

Lo de que las petroleras ganan cada vez más… le reconozco el derecho a desear que ganen cada vez menos, pero le advierto que eso duele mucho (imagine que quebraran al no poder seguir la estela del crecimiento infinito al que se debe toda empresa), más si lo que desea es que no nos empobrezcamos. Porque eso parece ser lo que usted, Sr. Bonnín, desea, es el título de lo que denuncia: «nos quieren empobrecer». Y me pregunto yo: ¿quién podría desear semejante cosa? desde Henry Ford, los ricos se enriquecen a la par que lo hacen las masas; si se empobrece la masa, los ricos pierden también porque no se consume. Raya su propuesta la paranoia, no la colectivice escribiendo tan a la fresca. No dude que nos empobreceremos, pero no será porque nadie lo haya deseado particularmente, más bien será por la actitud que adoptamos estas últimas décadas el conjunto de la sociedad. No hay una conspiración, en todo caso hay 1.000 millones de pequeñas conspiracioncitas, los mil millones de occidentales que somos los que nos hemos llevado los beneficios de la crisis: no se pregunte, Sr Bonnín, como hace al acabar su artículo, quién se lo llevó, eso se llama autocomplacencia; quizás nos juzguen por eso en un futuro los otros 5.600 millones de habitantes, o sus descendientes, como hoy juzgamos la esclavitud del pasado y en otras épocas nadie se lo habría imaginado.

Sr. Pere Bonnín —y también a quien le corresponda— por favor, sea prudente, no publique sobre conceptos para los que, evidentemente, no tiene capacidad de análisis y menos con temas tan sensibles como el petróleo y las energías. Lo que hace, aparte de un atrevimiento disculpado por la ignorancia, es peligrosísimo, pues deseduca, cuando precisamente no andamos sobrados de conocimientos de nuestro medio socioeconómico y se acercan tiempos en los que sería imperioso que sí se dispusiera de esos conocimientos entre el saber de la ciudadanía. El problema que se avecina con los hidrocarburos (inclúyanse el gas natural y tanto el crudo convencional como los no convencionales), no tiene nada que ver con precios, es una cuestión física de imposibilidad de extracción y procesamiento del flujo diario necesario para el crecimiento de todas las economías a la vez, y aún no hemos sufrido en Europa apenas consecuencias de ello, más que el aumento en la presión inmigratoria correspondiente al agrandamiento de las diferencias entre la OCDE y todos los demás. No quiero ni pensar en cuando sí empecemos a sufrirlas de verdad, si la gente llegara a tener en cuenta todos los disparates que se están publicando últimamente en los medios sobre estos temas.

---

Ni nuclear ni otras, gracias

Enhorabuena Z.Zar, el tono del texto es muy correcto, así como el contenido. Los opinadores estos son la repera... el otro día lei una frase (creo que en TOD) que me impactó: si eres ignorante, eres parte del problema (en cuanto a la energía).

El domingo escribí una carta al director para enviarla a los periódicos, sobre otro opinador (Felipe González, ex presidente del gobierno español), pero se me adelantó Valeriano Ruíz, a quién se la publicaron el lunes:

La energía en España


Ya no sé que pensar frente a cosas como esta (y son frecuentes, La Vanguardia también dedicó una editorial de su suplemento dinero a la energía, aliñándola con toda suerte de datos erróneos), especialmente cuando lo que se afirma se puede desmentir fácilmente con una sencilla consulta. Nos toman por gilipollas.

Lo que dice la prensa rosa:

Como viviremos sin petroleo
Joan Jolis. Revista Pronto nº 1888, 12-07-2008
(No hay enlaces, no tienen pagina web)

Me lo comento mi mujer (tiene una libreria-revisteria), y lo he leido con sumo interes. Cual ha sido mi sorpresa al ver la claridad del reportaje. Empieza con las huelgas del transporte, agricola y pesquera para decir en la decima linea literalmente "no es que el petroleo se agote todavia, quedan reservas para unos 40 años, pero si que se ha acabado el petroleo barato". Habla del cenit, de la dependencia del petroleo, los limites del carbon, gas y nuclear y las limitaciones de la energias renovables. Busco enseguida quien lo ha escrito, no le conozco, pero veo que ha entrevistado a Joaquin Sempere.

Finalmente pone unas guindas dulces: "En el 2050 España podria ser autosuficinte" y "Seremos felices y viviremos tranquilos" (si conseguimos sobrevivir, esto mio). La frase destacada de Sempere: "Hay que crear un clima cuidadano de cambio ordenado hacia una sociedad energeticamente ahorradora".

Guindas aparte, creo que es un reflejo de los movimientos que se estan producciendo en la sociedad. A ver si la prensa rosa va hacer mas por la divulgacion del cenit que la prensa "supuestamente seria". Y ojo al dato, junto con el Marca, el Pronto, son las revistas mas vendidas en España.

Suerte a todos.

---

Días de mucho, vísperas de nada.

No sé donde debo tener los scans... pero una vez coloqué un artículo sobre la energía (en el 2003 me parece) en la revista MAN, que para los que no la conozcan es una revista con desplegables de mujeres desnudas (artísticamente, eso sí), y consumo de lujo. Y era el artículo principal, unas 10 páginas, con fotos de Simmons, Colin Campbell, y los temas que todos conocemos. Para explicarlo a los nietos...

Iba a ponerlo y veo que te me has adelantado. Me ha parecido muy significativo que en una revista donde lo mas serio que sale es las fotos de familia de la familia real, hayan publicado un articulo tan crudo y tan "sin vaselina" como ese, en un tono que solo habia oido usar aqui y en cuatro webs mas "de chiflados".
Ahora es cuando me acojono de verdad... espera... no, el ciudadano medio sigue sin enterarse del problema... "no problem, ya sacaran algo las petroleras de esos inventos que tienen guardados para cuando no les interese seguir vendiendo petroleo, pero eso si, los sacaran con cuentagotas para que no se les joda el invento" "El articulo ese, algun becario lo habra escrito..."

Pues eso que seguramente ni saliendo en pronto.

---

El rey va desnudo, pero los subditos prefieren no darse por enterados.

Hola: faltarán los dibujitos. Saludos

Pedro Prieto, vicepresidente de la Asociación para el Estudio del Cenit del Petróleo: "El petróleo caerá a niveles desastrosos en 30 años o menos"

La Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos (AEREN) representa en España desde 2006 a ASPO, una red de organizaciones presente en más de 20 países de todo el mundo dedicada al estudio del cenit del petróleo, es decir, cuándo se producirá el momento de máxima producción y posterior declive. Su vicepresidente, Pedro Prieto (Madrid, 1950), no deja títere con cabeza: destaca que no quedan más de tres décadas de petróleo, asegura que la situación energética de España es dramática, que el gas o la energía nuclear tienen también sus días contados, y asegura que los defensores de las energías renovables se encuentran alejados de la realidad. En su opinión, sin una reducción del consumo de energía y un cambio radical del modelo actual de desarrollo no se podrá hacer frente a la crisis energética y social que se avecina. En octubre, ASPO celebrará en Barcelona su VII conferencia anual.

* Autor: Por ALEX FERNÁNDEZ MUERZA
* Fecha de publicación: 5 de julio de 2008

La huelga de transportistas y flotas pesqueras por la subida del carburante, ¿es un síntoma del principio del fin del petróleo?

La huelga de transportistas es uno más de los episodios que se darán con más frecuencia a medida que se confirme el cenit del petróleo

Es uno más de los episodios que se darán con más frecuencia a medida que se confirme que la producción mundial del petróleo ha llegado a su cenit, sin que haya en el horizonte (y no hay tiempo para pensar) una sustitución previsible de este combustible, que se consume a ritmo de 85 millones de barriles diarios y en el que se basa el 95% del transporte mundial.

¿Cuál es la situación energética de España?

Dramática, porque la dependencia de España de combustibles y energía del exterior es abrumadora. En 2007, según British Petroleum (BP) consumimos unos 150 millones de toneladas de petróleo equivalente (Mtep). El Gobierno dice que somos "dependientes" del exterior en un 87%, pero porque considera "independiente" la energía nuclear. Sin embargo, el cien por cien del combustible de dichas centrales es importado, no se controlan los procesos de enriquecimiento y tampoco se es dueño de partes importantes de la tecnología básica. Por tanto, para mi es energía "dependiente" de otros.

¿Las renovables no ayudan algo?

La situación energética de España es dramática, porque dependemos en un 90% del exterior en energía primaria

Si vamos a la eólica, en 2007 produjo, según Red Eléctrica Española (REE), 27 millones de MWh, y eso fue del orden de la generación hidroeléctrica. Por tanto, la hidráulica más la eólica llegan aproximadamente al 10% del total de energía primaria y a algo más del 20% de la producción total. Así que "sólo" dependemos en un 90% del exterior en energía primaria.

¿Cuándo tendrá el petróleo costes inaceptables para los consumidores?

El coste vital ya es inaceptable para cientos de millones, que si antes estaban muy marginados, ahora no les va a alcanzar ni para cocinar los pobres alimentos que poseen. En Occidente es difícil predecir cuándo los costes harán naufragar al sistema. Como es lógico, empezarán los problemas por los eslabones más débiles de la cadena.

¿Cuándo se va a producir ese cenit del petróleo?

La producción de petróleo ha caído el 0,2% en 2007 respecto al año anterior

No es fácil de adivinar. Se verá probablemente, para nuestra desgracia, cuando esté claramente reflejada en el espejo retrovisor de la historia. La producción de petróleo ha caído el 0,2% en 2007 respecto al año anterior, y aunque no es todavía un síntoma seguro, el cenit no parece andar muy lejos. Y desde luego, en términos históricos, lo tenemos encima.

¿Se puede dar alguna fecha previsible?

Desde la Agencia Internacional de la Energía (AIE) a las grandes petroleras privadas, pasando por los ministerios de industria y entidades estatales del petróleo de países productores y consumidores, concuerdan en que hay petróleo para unos 40 años al ritmo de consumo actual.

Sin embargo, si la tendencia para los próximos años es de un consumo cada vez mayor de energía, ¿esa cifra de 40 años no sería menor?

La contención, la reducción voluntaria del consumo y la toma de conciencia global son las pautas que habría que seguir

Evidentemente. Hay dos paradojas a las que se enfrenta ese dato: Por un lado, el formato insostenible de esta sociedad exige un crecimiento anual acumulativo que acortaría la duración de las reservas. Por el otro, mucho más grave, los yacimientos no son un depósito de gasolina que se puede consumir al ritmo que quieras, sino que su explotación y producción sigue una forma de curva en campana. Y tal y como se consume hoy, la curva caerá a niveles desastrosos para la sociedad en unos 30 años o menos (se considera desastroso la caída al 30% del nivel actual) Eso, y hechos como las guerras, embargos o colapsos sociales hacen que la curva en forma de campana no sea absolutamente simétrica.

Es decir, si hay petróleo para 40 años, según estos señores, en realidad hay petróleo para muchos más, pero a ritmos cada vez menores. Y por tanto, para muchos menos para que la sociedad, tal y como la conocemos hoy, colapse.

Además, hay dos aspectos claves que se están ignorando de forma intencionada. El primero es que lo importante no es que el petróleo se acabe, porque ese momento no llegará nunca, sino cuando llegue al máximo y comience a descender. La humanidad no tendrá alternativas geográficas de nuevos campos a las que recurrir, como hasta ahora. El segundo es que con la llegada al cenit de la producción, las explotaciones de los yacimientos son de menor calidad y cuesta más energía su obtención.

¿Qué habría que hacer para evitar este problema?

La contención, la reducción voluntaria del consumo y la toma de conciencia global, y no sólo individual, de que "la fiesta se acabó", como titula el profesor californiano Richard Heinberg, son las pautas que habría que seguir. Y empezando por supuesto por los occidentales: en Norteamérica andan por los veinte barriles por persona y año y en unos diez en Europa, mientras que los chinos luchan por llegar a tres y los indios a uno y medio. Y encima desde Occidente se les acusa de provocar la crisis por querer ser como les decíamos que había que ser. Ignorarlo o negarlo lleva a guerras mundiales fratricidas que nadie ganará y sólo acelerarán el consumo de recursos para el enfrentamiento, en vez de para buscar alternativas.

¿No son este tipo de mensajes un poco apocalípticos? Suena extraño que nuestro desarrollo sea el más grande de la historia y, sin embargo, parece que estamos a punto de volver a la época de las cavernas...

Si organismos como la AIE, muy conservadores y remisos a aceptar crudas realidades, admiten ya que estamos tocando techo, ya podemos prepararnos

Precisamente porque estamos en la cumbre del "desarrollo", que tal y como se plantea hoy día, implica mayor actividad económica y mayor consumo de energía. El planeta ha llegado a sus límites, porque sin la energía el resto de los bienes y servicios no son posibles. Si organismos como la AIE, muy conservadores y remisos a aceptar crudas realidades, admiten ya que estamos tocando techo, ya podemos prepararnos.

En cuanto al gas natural, parece que resiste el tipo.

Según BP, la producción de gas ha aumentado un 2,4% en 2007 respecto al año anterior. El gas, casi a escondidas, ha ido reemplazando estos últimos años al petróleo, mediante los "líquidos del gas natural". De hecho, de los 85 millones de barriles consumidos diariamente, 66 millones provienen del petróleo "convencional" o de más fácil extracción, y 7,7 millones salen de transformar gas; un titánico esfuerzo que aumenta cada año para que el petróleo no decaiga. El resto sale de otros petróleos no convencionales: 6,7 del petróleo en aguas profundas (más de 500 m de lámina de agua de mar hasta el lecho marino); 3,9 del petróleo extraído de las arenas asfálticas y los esquistos bituminosos; y 1,2 del petróleo polar. Cuanto menos convencional es el petróleo, menos energía neta deja útil.

Los productores de gas incluso lo venden ahora como una energía ecológica para múltiples usos, incluso como combustible para vehículos...

El gas sí crece, pero no puede ser un sustituto completo del petróleo

El gas es menos contaminante que el petróleo y mucho menos que el carbón, por unidad de energía ofrecida, pero no deberíamos echar las campanas al vuelo. El gas sólo aporta el 24% de la energía primaria, frente al 36% del petróleo (hace poco estaban más o menos en relación 20-40). Además, no todos los usos del petróleo son sustituibles por el gas, y su forma de transporte es mucho más frágil y cara. Aunque los costosos buques y terminales portuarias de licuefacción y regasificación han aumentado considerablemente estos últimos años, sólo el 28% del gas que se exporta va por estas rutas.

Por último, el gas tiene reservas probadas al ritmo de consumo actual para unos 60 años, pero si tiene que reemplazar al petróleo y seguir haciendo crecer a la sociedad, para muchos menos: su cenit está anunciado para una década posterior al petróleo. Dados los tiempos y los costes será cuestión de echar cuentas muy al detalle. Además, los declives de los campos de gas son incluso más rápidos y menos predecibles que los del petróleo. Por tanto, sí, crece, pero no puede ser un sustituto completo del petróleo.

En su artículo "Un fantasma recorre Europa: el fantasma del ecologismo" critica las campañas publicitarias de cariz ecológico de algunas grandes multinacionales del sector. ¿Cree realmente que se están arriesgando a quedar en evidencia?

Sí, aunque el que posee el control de los medios puede hacer maravillas. Sin embargo, tendrán que rendirse pronto a la evidencia. Ahora bien, tampoco veo con buenos ojos muchos mensajes de la izquierda europea y norteamericana y del ecologismo (con honrosas y salvadas excepciones), que simplemente piden el cese de sus actividades o que se hagan cargo de los costes de su actividad, cuando es responsabilidad de toda la sociedad industrial, y sin proponer un cambio drástico del modelo.

Entonces, lo criticable es el modelo actual...

Los partidarios de las llamadas renovables han aprendido las mismas falacias y poca seriedad científica que utilizan las grandes multinacionales

El modelo es insostenible, y las multinacionales, el poder financiero y los medios de comunicación son la punta de lanza de esta sociedad en la que todos los ciudadanos occidentales (no marginados) se están lucrando a costa de arrasar los recursos del planeta.

¿Qué se debería hacer para resolver este problema?

La solución escapa a la razón y la lógica científica. Estamos atrapados en un callejón con una muy difícil salida. Con que esto se sepa, ya es bastante para intentar un cambio de modelo, algo por otra parte muy difícil de lograr en nuestras circunstancias.

¿Son las energías renovables la solución? En España, por ejemplo, algunos estudios dicen que podría cubrir el cien por cien de nuestras necesidades energéticas...

La energía nuclear tiene sus días contados, pese a la insistencia terrible de su lobby

Estos estudios están llenos de buenas intenciones, pero adolecen de realismo. No prevén, aunque insisten en que sí, el coste energético real y el coste del aporte de materia prima que exigiría este esfuerzo. Y lo más preocupante, no cuestionan el modelo de crecimiento infinito de la sociedad actual, ni los modelos de movilidad, aunque apuesten débilmente por los transportes públicos. Y no calculan que las energías llamadas renovables, en realidad son sistemas no renovables capaces de captar energías renovables (el viento y el sol, no los aerogeneradores ni los módulos fotovoltaicos) y su extrema dependencia de una sociedad totalmente fósil que sólo funciona si va engrasada con petróleo y gas.

¿Entonces no hay que promover las renovables?

Si algo se puede hacer es con energías renovables. Mi principal crítica es a los que siguen empecinados en mantener el modelo de crecimiento infinito a toda costa. Sin embargo, la apuesta más firme debe ser cambiar el modelo de consumo creciente y reducir en varios órdenes de magnitud nuestro consumo energético por persona y total. No es fácil, porque implicará la quiebra de un sistema que creímos eterno y sin límites.

Otra noticia que se daba a conocer recientemente es que en 2007 las renovables superaban en generación de electricidad a la energía nuclear en España.

Aumentar en 2 GW la potencia instalada fotovoltaica española abastecería cerca del 1% de las necesidades eléctricas, aunque costaría un 4% adicional de la tarifa eléctrica

No es cierto, ya que la energía nuclear proporciona hoy, con únicamente siete centrales nucleares, el 20% de la electricidad que consumen los españoles. Tan sólo algunos días muy ventosos, la eólica ha sobrepasado este porcentaje, pero de forma muy puntual, no al echar cuentas a fin de año. Esto es una muestra de cómo los partidarios de las llamadas renovables han aprendido las mismas falacias y poca seriedad científica que utilizan las grandes multinacionales. Debemos huir de estas simplificaciones.

¿Qué opina de la energía nuclear?

Tiene sus días contados, pese a la insistencia terrible de su lobby, especialmente en los últimos tiempos. Sus cuatro talones de Aquiles son la falta de combustible (hay reservas de uranio para 60 años para las 440 centrales nucleares actuales); sus residuos, muy peligrosos y con una latencia irresoluble, y no se está utilizando el principio de precaución; contribuye a la proliferación nuclear, como hemos visto en el caso de Irán; y finalmente, el creciente riesgo de ataques terroristas a instalaciones nucleares.

Por si faltase poco, Francia ya utiliza el 44% de sus caudales fluviales de agua dulce para refrigerar sus 59 centrales. España utiliza ya el 22% de sus caudales fluviales para sus siete centrales. ¿Hasta dónde quieren llegar los que proponen entre 1.000 y 5.000 nuevas centrales, que sólo producirían electricidad, en una sociedad cuyo principal consumo energético no es eléctrico, sino de combustibles líquidos?

Jeremy Rifkin defiende que el futuro es el hidrógeno, que permitirá una economía en la que los consumidores generen su propia energía.

Los vehículos son el perfecto Matrix, los seres humanos al servicio de las máquinas que han creado en teoría para servirles

Rifkin es un buen vendedor de alfombras persas. El hidrógeno es un "vector energético", un intermediario que toma electricidad y consigue un combustible líquido o gaseoso a muy alta presión. ¿De dónde saldrá la energía para "fabricarlo" o producirlo? Rifkin dice que de las renovables, pero no da detalles; sólo vende fe en el futuro.

¿No es posible un futuro de hidrógeno y renovables?

Le daré algún dato de la magnitud de la tarea: todas las instalaciones fotovoltaicas del mundo produjeron en 2007 menos de 100 veces el aumento del consumo eléctrico del año anterior. España, una potencia mundial en renovables, apenas alcanza el 11% del consumo eléctrico (no del de energía primaria, la que se supone que Rifkin quiere sustituir y que son seis o siete veces más) entre eólica y fotovoltaica. Aumentar en 2 GW la potencia instalada fotovoltaica española, con las tarifas preferenciales, abastecería cerca del 1% de las necesidades eléctricas nacionales, aunque costaría un 4% adicional de la tarifa eléctrica nacional actual. Esta producción se la comería cualquier ministro de economía en apenas un trimestre de crecimiento económico normalito. Y si la tarifa sube más de un 5% al sistema económico, productivo e industrial le crujen las cuadernas, como hemos visto recientemente. Es una pescadilla que se muerde la cola.

¿Un consumidor que llena su automóvil con biocombustibles es realmente "ecológico"? Las críticas que han recibido en los últimos meses no invitan a ello...

Una gran empresa nacional española ha invertido mucho en anuncios e informes para defender que la producción de biocarburantes, al muy modesto nivel de un 20% de los combustibles europeos para el 2020, "sólo" tendría un efecto de entre un 3 y un 6% en los precios de los alimentos. ¿Y qué pasará cuando haya que sustituir el cien por cien de los combustibles fósiles, en apenas dos o tres generaciones y en todo el mundo?

¿Quién se encuentra detrás de esta evolución en la postura frente a los biocombustibles?

El sentido común, y que sus anteriores defensores han hecho unas cuentas simples. Según el Anuario estadístico de la Enciclopedia Británica, hay 800 millones de vehículos privados y 200 millones de vehículos de motor de todo tipo en el mundo, por cierto muy mal distribuidos, que suman las necesidades energéticas que requieren entre 60.000 y 300.000 millones de seres humanos aproximadamente. ¿Damos de comer a máquinas o a personas y animales? Es el perfecto Matrix, los seres humanos al servicio de las máquinas que han creado en teoría para servirles.

Algunos expertos defienden también el futuro del "carbón limpio", especialmente en países como China...

En la anterior reunión de ASPO, los representantes de la Universidad del Petróleo de China dijeron que estaban abandonando una de las mayores plantas del mundo de "Coal to Liquids" (carbón a líquidos combustibles). Al mismo tiempo, anunciaban que China, uno de los países del mundo con mayores reservas probadas de carbón, había comenzado a importar carbón por primera vez en su historia. Los costes de producción son enormes, sobre todo desde el punto energético: dejan poca energía neta disponible a la sociedad y gran cantidad de residuos muy contaminantes.

iDestructivo! pero,


¿Porqué no se pone en portada?


Saludos cordiales

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Acabo de ver el originalpublicado en Consumer Erosky.

Mis más sinceras felicitaciones a Pedro Prieto. Objetivo, contundente y basándose en los datos de la realidad… como tiene que ser, Olé Maestro

---

“In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act.” George Orwell

Uno de los puntos del protocolo de upsala dice:

4.Los países signatarios cooperarán para proporcionar información sobre sus reservas, permitiendo auditorías técnicas, de forma que se pueda determinar con precisión la Tasa de Agotamiento.

Parece que lo van a tener en cuenta en la Union Europea: ¡enlace erróneo!


Aunque de momento, solo es una declaracion de intenciones:

Otra cosa es que esas informaciones sean de datos verdaderos, porque ya se sabe como se manejan los datos de reservas de petróleo... cada uno dice lo que le interesa en cada momento, no se dice la verdad. Por lo tanto, mientras que no haya un acceso a una información veraz esa medida es como si no estuviera

Pues eso...

Raulh, creo que a lo que la UE se refiere es a las reservas de petróleo y refinados YA extraídos, no a las reservas que quedan bajo tierra. Sin embargo el Protocólo de Uppsala o de Rimini, sí se refiere a las reservas no extraídas aún.

Lo de España que comenta gandulfillo es normal, casi todos los países están revisando o aumentando sus reservas estratégicas desde hace unos años...

Gracias Daniel por la aclaracion.

Y ahora, una de ayuditas: La UE acuerda ayudas de emergencia a los pescadores



Para cuando la de transportistas, taxistas, curritos, autonomos, por el pan....etc?.

Hola a todos,

Un par de noticias del Guardian de Inglaterra

Higher food prices are here to stay, de donde destaco el siguiente párrafo:

“Incluso si toda la cosecha de cereales de EE.UU. fuese convertida en combustible para coches, seguiría forneciendo solo el 18% del las necesidades de combustible de automoción de los EE.UU. En el plano individual, el cereal necesario para llenar los 25 galones del tanque de un SUV con etanol podría alimentar a una persona durante un año entero.”

El otro, Saudi says 12.5 mbpd oil capacity sustainable es la respuesta de Arabia Saudita al artículo publicado en BussinesWeek, cuya traducción ya fue publicada en esta página (BusinessWeek: los sauditas no podrán cumplir sus promesas), donde declaran que:

“El reino ha esbozado planes para incrementar la capacidad total a 15 millones de b/d en los próximos años, y han dicho que podrían bombear en ese nivel durante al menos 30 años.”

¿¿¿30 años bombeando a una tasa de 15 millones de barriles al día???

O las rocas del desierto Saudita no siguen las mismas leyes de la física y la geología que el resto del universo, o estos saudís, que son más listos que todos, inventaron una manera de engañar las tasas de agotamiento y así sacar hasta la última gota de los yacimientos con las bombas rodando a toda pastilla.

Un saludo a todos.

---

“In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act.” George Orwell

PEDRO PRIETO ahora mismito en la cadena SER
Tema: Temperaturas/energía

supongo que más tarde se podrá escuchar aquí pero cuando acabe el programa (¿?¿?)
Podcasts | Cadena SER

Esto quiere decir, que si no hablan directamente del peak oil, de la curva de hubbert, del fin del petróleo barato y sus consecuencias, etc etc, es pq no quieren por alguna razón, pq seguro que Pedro Prieto les habrá informado de todo esto y detalladamente... seguro!

Ahora, a ver si empiezan a tratar el temita más a menudo

Enlace a noticia


Este tio es un poco fantasmón no?, igual es que quiere ahora recorrer el mundo dando conferencias y seguir forrándose ahora con el tema del petróleum... yo ejjjke lo flipo, a ver cual es su propuesta, creo que aquí más de uno se va a echar unas risas con sus propuestas.

El titular sobre Gore es totalmente equivocado, la noticia original no habla del petróleo sino del carbono, y se refiere a la generación eléctrica. Los medios se han vuelto a cubrir de gloria... ni puta idea tienen.

Efectivamente, parece que se equivocaron con el titular del otro día... supongo que querrían poner este que son del CNN+, que en realidad son los mismos no?, del grupo prisa.

De todas maneras, digo lo del otro día pero en vez de preguntando, afirmando. Este tío es un fantasma.
Supongo que se dará una gira por todo el mundo dando conferencias sobre esto... pero a ver si aporta alguna idea de cómo sustitur el petróleo en 10 años... porque creo que en ningún momento comenta nada sobre decrecer... insostenibilidad del sistema, ni nada de esto.

A este tio jeta le han dado el premio nobel de la paz?? a pesar de que me parece bien que difunda la problemática del cambio climático y demás, yo a este personaje no le trago, me güele a chamusquina.




Enlace a Noticia

Y ya estan definidas las medidas para disminuir el consumo energetico: Las medidas del plan energetico

Lo que me temía.

La estulticia en el poder.
La odimos, con jota.

Saludos

---

Si quieres que te sigan, ponte el primero.

Hola:http://www.bloodandoilmovie.com/

Saludos.

buenas:

Hoy me he quedado gratamente sorprendido ya que , por primera vez, uno de esos contertulios que salen 500 veces en la TV hablando de todo un poco, ha tenido los cojones suficientes para decir que esta crisis es la definitiva y que el sistema actual se va a pique. Y lo ha dicho así, sin adornos ni medias tintas.

Ha sido en el programa de antena 3 de Susana Griso. Habían 3 contertulios (el unico que reconocí fue el director de "La razón") que habalban de la crisis económica. Lógicamente, el de "La Razón" le echaba la culpa de todos los males a ZP. En un momento de la tertulia, se comenta que "el gobierno afirma que la crisis se empezará a remontar a finales del 2009" y el contertulio que os comento interviene y dice "yo creo que esta crisis no se va a remontar, que es la definitiva". LA señora Griso le contesta: "¡¡¡¿como que la definitiva?. De todas las crisis se sale tarde o temprano, Fulanito!!!". A lo que Fulanito (no sé como se llama) le responde: "De esta no se va a a salir. El sistema esta próximo al colapso y terminará colapsando. Este sistema solo se sostiene si se sigue incrementando el consumo y eso va a ser imposible. Hemos llegado al límite. El efecto invernadero es solo una patita del problema, pero luego está el agotamiento del petrleo y de los recursos naturales. Aquí la gente se piensa que la crisis se remontará tarde o temprano y que volveremos a consumir como locos, a comprar coches y casas como hasta ahoa pero eso ya no va aser posible. Me sorprende que nadie hable de ello"
Imaginaros la jeta de los otros dos, mostrando una sonrisita socarrona como diciendo: "Este tio ha perdido la chaveta": La Griso fue la unica que mostró algo de alarma, pero ya estuvo el listillo de "la razón" al quite para tranquilizarla: "petroleo queda para muchos años y luego tendremos energias alternativas como el Hidrogeno (sic)".

En fin, comento esto porque estoy acostumbrado a oir esas declaraciones en documentales y a leerlo en internet pero jamás en la TV generalista y me ha sorprendido muchisimo que alguien, en una cadena como Antena 3 y en un programa como el de la Griso, se haya atrevido a hablar tan clara y contundentemente sobre el tema y no se haya limitado a ponerse del bando de los ultraliberales del PP o de los ultraliberales del PSOE. Desde luego, se ha arriesgado a que la inmensa mayoría de espectadores que ven ese programa se haya descojonado de su cara, pero seguro que al menos, también le habrá puesto la mosca detrás de la oreja a más de uno.

Un saludo.

Me parece una estupenda noticia, Ignatius. Corro raudo y veloz a reenviar tu post a mis amigos.

Vaya, esto es nuevo. Alguien sabe como se llama el personaje en cuestión?