Enviado en: 03/06/2004 19:18
Por: Víctor
Hola amig@s ;)
Tengo algunas dudas sobre la biomasa. Leed primero este artículo que encontraréis en la web:
http://www.consumer.es/web/es/especiales/2004/03/08/96797_2.php
Artículo
-----------
De entrada, los expertos se muestran esperanzados ante la puesta en marcha de motores que funcionen gracias a nuevos carburantes. El Parlamento Europeo, en otro intento de reducir el impacto de los transportes, aumentar la seguridad del abastecimiento de combustible y rebajar las emisiones de gases, aprobó en mayo de 2003 una directiva dirigida a fomentar la utilización de biocarburantes. Se trata de comercializar los combustibles considerados “verdes”, a los que se destinan ciertas ayudas. A continuación mostramos cuáles son los seleccionados:
Biodiesel: combustible líquido análogo al gasóleo que se elabora a partir de la biomasa o de aceites de fritura.
Bioetanol: es un producto que se obtiene de la fermentación de plantas ricas en azúcar o almidón.
ETBE: bioetanol esterificado (compuesto por la sustitución de un átomo de hidrógeno de un ácido por un radical alcohólico, en este caso un alcohol o un fenol).
Biogás: combustible gaseoso obtenido mediante fermentación anaerobia por bacterias de materias orgánicas.
Biometanol: metanol fabricado a partir de la biomasa.
Bioaceite: aceite obtenido por pirólisis (descomposición molecular anaerobia de la biomasa por aplicación de calor).
La biomasa es la abreviatura de "masa biológica", explica Ana Ramos desde la Fundación Eduardo Barreiros. Comprende una amplia diversidad de tipos de combustible energético (materiales orgánicos como la madera, aceites vegetales, etc.) que se obtienen, directa o indirectamente, de recursos biológicos. A cada tipo de biomasa le corresponde una tecnología. La energía derivada de la biomasa es renovable indefinidamente y, al contrario que las energías eólica y solar, la de la biomasa es fácil de almacenar. El problema es que se necesita mucho combustible, lo que hace que su transporte sea costoso y su utilización muy restringida.
---------
Como véis hay varios tipos de combustibles "verdes" extraídos de la biomasa. ¿Cuál creéis que es el más interesante? ¿Hay alguno que pueda sustituir a la gasolina que consumimos en Europa? ¿Necesitaríamos montones de hectáreas cultivadas, montones de bares que cocinan patatas fritas... etc..? ¿Habríamos de ser tan extensos como las plantaciones de caña de azúcar de Brasil?
Me gustaría que alguien me confirmara la poca viabilidad en grandes cantidades que tiene la biomasa.
He leído "la tragedia de la energía" que está en archivo Power Point que se puede ver en nuestra web y creo que la cosa está clara: no hay ni sitio, ni cantidad, ni agua, ni nada que se pueda comparar al petróleo.
Y es que creo que si obtuviéramos la energía de los desechos de las ciudades o del campo, estaríamos en una situación de RENDIMIENTOS MARGINALES DECRECIENTES.
Supongamos que una ciudad, un bar, una fábrica o una hectárea, producen una energía X en deshechos. COn esta energía potencial se hace una transformación para ser usada por automóviles, turbinas eléctricas, etc.. Obtenemos así una cantidad de energía X-1 o X-2 ¿no? Vale. Ahora queremos generar la energía suficiente para que las cosas sigan igual: que todos los automóviles puedan funcionar, todos los bares, todas las fábricas y todos los cultivos. Pero para ello despejemos la incógnita del petróleo y gas que como sabemos se agotan y no son "verdes". ¿Qué nos queda de energía para usar? Pues si queremos cerrar el ciclo, tendremos que usar X-1 o X-2 cantidades de energía, que es la que habíamos conseguido con la biomasa, biocombustibles, etc.
¿Qué sucede? PUes que vamos a estar escasos de energía: necesitamos X cantidad de energía, no X-1 o X-2. Con lo que estamos decreciendo por culpa de unos rendimientos energéticos en base a los deshechos y la biomasa. Y cada vez el decrecimiento es mayor...
Vemos que en Brasil los coches funcionan gracias a sus enormes plantaciones de caña de azúcar que explotan los terratenientes. Pero eso es una solución "en casa" y "para casa". ¿Se puede exportar el modelo? ¿Funcionaría en Europa-Rusia? En este país hay muchos campos de girasoles que dan aceite. ¿Veis algún tipo de viabilidad aunque sea mínimo?
Me gustaría saber si me he dejado algo. Pero en general quiero hacer ver que la biomasa no es una solución viable (es sostenible y "limpia" pero es insostenible si hemos de plantar más hectáreas, montar más bares, producir más deshechos para que nos de la misma o más energía que necesitamos).
Un saludo ;)
Víctor
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 03/06/2004 19:35
Por: Víctor
Hola
Aquí tenéis una web sobre una planta de tratamiento de residuos en Madrid (innovadora) ¿Qué opináis?
http://www.infopower.es/infopower64/64plantreportpag67.htm
Personalmente opino que:
La planta tiene como prioridad deshacerse como sea de los deshechos de la capital porque ya no saben qué hacer con ellos (espacio, etc.); y como factor secundario dicen: "vamos a hacer experimentos con esto de las energías alternativas. Además nos financian el invento". Y se dedican a producir energía.
Y digo yo: ¿no debería ser primero, como CUESTIÓN PRIMORDIAL, PRODUCIR ENERGÍA y luego, de paso, hacer desaparecer los deshechos?
Quizá es porque, como decía en el anterior mensaje de más arriba, lo sostenible de la biomasa se vuelve INSOSTENIBLE CUANDO QUEREMOS TOMÁRNOSLA EN SERIO. Es muy bonito hacer experimentos de estos. Otra cosa es vivir de la energía que nos van a proporcionar (en teoría: la misma que necesitamos; en la práctica: otra muy inferior).
Víctor ;)
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 03/06/2004 21:00
Por: DrPollo
Solo porque la biomasa no sea la revolución que sustituya a las energías fosiles no hay porque despreciarla y decir que no sirve, o que no sera eficiente.
Lo primero, es que como medio para mover maquinaria clave puede ser perfectamente válido, no va a mover mi coche para llevarme al trabajo, pero es posible que el cultivar cañamo sea una solución para mover los tractores agrícolas, desde luego una solución mejor que el hidrógeno si me parece, y lo mismo para el transporte urbano.
Por supuesto el aceite proveniente de los bares no sera suficiente, de hecho probablemente sea testimonial, pero siempre es mejor usar primero el aceite para frituras y despues cuando ya no sirve para ese proposito reciclarlo, por ejemplo para fabricar energía, lo que falte despues de reciclar todo lo posible se añade mediante cultivos al efecto, que seguramente será más caro.
Y respecto al problema de los desechos, no solo la escasez de energía es un problema, los desechos de las ciudades también son otro, y seguramente importante, el obtener algo de energía de los residuos es una cosa que me parece básica si queremos una sociedad sostenible. Luego ya cual de los dos problemas se considere más importante no me parece vital para la cuestión.
Hay que pensar que no todas las energías renovables se concentran en igual cantidad en todas partes, más bien cada zona deberá desarrollar y aprovechar aquellas que se le presenten más favorables.
DrPollo
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 04/06/2004 00:57
Por: Antonio
A la biomasa no hay que despreciarla porque bien rica que esta, y la que no, para pienso y si no sirve para pienso, para abono. Pero para tractores no. Porque a la tercera campaña hay que empujarle al tractor.
Como ya dije, las energías son todas renovables, o diariamente como le pasa al Sol, o cada porrón de millones de años como ocurre con el petróleo. Pero no son sostenibles, porque a esto lo sostiene el petróleo y cuando escasee, la única solución es acomodarse.
Y para poderlas calificar de alternativas ya están haciendo tarde, porque el petróleo sube y sube de precio y estas señoras siguen templando gaitas.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 04/06/2004 09:11
Por: hemp
En ASPO Berlín hubo una ponencia sobre este asunto, cuando salga la ponencia en ASPO, a ver si lo estudiamos.
Combustibles Altenativas en Alemania y Europa - ¿Qué contribución es posible? – Martín Kaltschmitt (Inst. federal de Energetik & Umwelt) - este hablo de las varias formas de bio-combustible, basado en lo que Victor escribe arriba.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 04/06/2004 10:45
Por: PPP
Cierto. Lamento no haber tomado notas, porque hubo un ponente que explicó muy claramente cuales eran los combustibles de origen biológico (claro, el petróleo también lo es, pero de otra forma) y cuales eran los que tenían más posibilidades por volumen y coste y señaló a los demás como marginales.
En realidad, el comentario de Antonio es muy ajustado a la razón. Lo mejor que se puede hacer con la biomasa es que sea consumida directamente por los humanos, los animales y los propios vegetales en el ciclo de la vida. Porque ponerse a sacar líquidos del maíz para mover tractores o Audi Quattro, me da escalofríos. Un día aparecerá un miliciano en una carretera, parará al propietario del Audi Quattro y lo fusilará por escándalo público (quemar maíz para ir en el Audi Quattro a tomarse unos chanquetes de aperitivo a doscientos kilómetros de su casa) y diremos que el miliciano es un bárbaro y un terrorista. ¿Pero, quien es más bárbaro, cuando uno ve cómo está la población mundial del planeta y ve que otros sólo se preocupan de sacar combustibles para máquinas estúpidas y ociosas de, por ejemplo, la remolacha? ¿Es que hemos perdido todos la razón?
Y en cuanto a la recuperación de los aceites de los refritos, pues me parece muy bien, pero a cualquiera que tenga dos dedos de frente, se le alcanzará que esa producción sólo es razonablemente recuperable, cuando se trata de grandes centros industriales que utilizan esas grasas de forma muy concentrada y no saben qué hacer con la tremenda cantidad de residuos que generan y entonces inventan, en vez de tirarlos por las alcantarillas (que es lo que venían haciendo hasta ahora), resulta mas "ecológico", "vendible" y sobre todo, a lo mejor hasta "subsidiable", ofrecérselos a una industria de generación eléctrica, que también recibirá subvención por hacerse cargo de ella. Pero con dos dedos de frente, se ve que cinco mil millones de personas cocinan y con la grasa sobrante de la sartén, mojan el pan y se lo llevan al estómago, con el mejor rendimiento y eifciencia posible. Y si, después de haber ido a la tienda a comprar una bola de sebo o un litro de aceite de girasol, tuviesen que volver a una fábrica, a treinta kilómetros de su chabola, a llevar los sobrantes del cocinado para generación eléctrica, estarían haciendo un pan como unas hostias, con perdón (En España es expresión popular que significa o quiere decir, un pan inservible como alimento que no sea del espíritu de la golosina, que es de lo que aquí se trata, con esto de los biocombustibles)
Saludos
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 04/06/2004 22:27
Por: hemp
He buscado en internet sobre información de la Biomasa.. así que me he ido a la página web del Instituto Federal de Energia de Alemania, del ponente de ASPO Martin Kaltschmitt..
¡enlace erróneo!
Tienen un enlace a otra web de información de biomasa:
Biomass and Bioenergy Consulting[*1]
Parece que no tiene mucha información disponible al publico pero podeis mandar un e-mail..o esperar la ponencia puesto en ASPO.
saludos
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 04/06/2004 22:55
Por: victorluis
Receta para sacar biocombustible del maiz: (tradición asturiana)
Se muele el maiz, a ser posible en un molino tradicional, que son los que proporcionan la granulometría mas adecuada.
Se prepara agua caliente y sal, se pone la harina de maiz en un recipiente hondo y se van mezclando el agua, la sal y la harina amasandolos bien hasta que hagan una masa que no se adhiera a las manos.
Se van sacando porciones de la masa y se aplastan hasta formar obleas delgadas mas o menos circulares.
A partir de este punto existen dos procedimientos:
1 Si se dispone de cocina tradicional las obleas o tortos (denominación asturiana) se colocan en la chapa de la cocina hasta que presenten un color tostado.
2 si no se dispone de cocina tradicional, se frien en una sarten hasta conseguir el color ya citado.
Este combustible es muy adecuado para alimentar a la maquina denominada hombre de 100 W, que gracias a él puede realizar un interesante trabajo mecanico.
De vez en cuando hay que ser un poco ludicos ¿ o no....?
Saludos a tod@s
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 04/06/2004 23:46
Por: Antonio
Vitorluis: Eso si que es alternativo y sostenible. Lastima que no ahorre emisiones de CO2 como cuando decides ir a comerte un cochinillo a Segovia y coges el utilitario.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 05/06/2004 18:25
Por: fjmacben
De nuevo veo que se confunden conceptos.
Una cosa es la biomasa de residuos, agrícolas, urbanos ó forestales y otra cosa los cultivos energéticos. Vamos por partes:
En la actualidad en un país como España se generan ingentes cantidades de residuos agrícolas que en las mayor parte de los casos se "queman a cielo abierto" la famosa y tradicional "quema de rastrojos" que lo único que produce es un riesfo de incendio forestal considerable. cualquier reutilización que se haga de esos residuos será beneficiosa, ya sea hacer compost ya sea quemarlos en una central térmica ahorrará energía y
reducirá el impacto forestal.
Ciertamente cultivar maiz para producir bioetanol y hacer andar tu deportivo no tiene sentido, pero cultivar maíz para comerte los granitos amarillos y tirar el resto (mazorca, restos de plantas etc) ó quemarlos al aire libre como se hace hoy en día es igual ó más absurdo. El maíz como muchos otros cultivos alimenticios producen una masa de residuos muy superiores a la masa de alimentos aprovechables , muchos de los residuos de los cultivos que no se los comen los humanos van para el alimento de los animales, pero los animales degradan parcialmente esa materia orgánica y al final seguimos teniendo un problema con los residuos de las ganaderías, en los propios mataderos se generan una gran cantidad de restos que también serían aprovechables energéticamente pero que en lugar de eso se hace el absurdo de: bien reprocesarlos para alimentar al ganado (problema de las vacas locas) bien incinerarlos a altas temperaturas para lo que se emplea aún más energía en forma de gas natural ó gases licuados del petróleo.
Con el aceite pasa una cosa muy curiosa un litro de aceite usado de freidora equivale a 0,80 litros de combustible diesel, de hecho se puede filtrar y ponerselo al coche directamente. En España una familia de 5 personas tira por el desague del fregadero del orden de 1,5 litros de aceite usado a la semana no sólo no se aprovecha sino que contamina muchísimo y es un problema para las depuradoras de aguas residuales.
En la actualidad existen modelos de vehículos que ofrecen prestaciones normales con consumos de 1,5 ó 2 litros de combustible a los 100 km. Es decir que con estos coches y no tierando por el fregadero el aceite de la freidora una familia Española media aficionada a la fritura podría "olvidarse" de la estación de servicio. Lejos de eso se prefiere conducir coches que consumen hasta 10 l a los 100, tirar el aceite por el bajante y usar el tractor para amontonar los rastrojos antes de quemarlos.
¿Crisis Energética? A la vista de nuestros comportamientos Cualquiera diría que el petróleo es gratis...y quizás lo sea.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 09/06/2004 19:17
Por: Antonio
Fjmacben:
Es posible que uno se confunda porque la ultima vez que vio un maizal fue desde el coche. Pero a riesgo de equivocarme vamos a meterle mano al asunto.
Tras apartar los granitos amarillos para las semillas del años que viene y para las tortitas asturianas que bien ricas que deben esta, con lo que nos queda podemos hacer varias cosas;
1ª-Enterrarla con el arado para que se composte ella solita, porque los abonos se encarecen de año en año.
2ª-Alimentar vacas que producen carne y leche.
3ª-Recogerla y transportarla a una planta de bio-combustible donde nos la pagarán a buen precio.
Pues bien, si decidimos llevarla a la planta será porque nos pagan el trabajo de recogerla y transportarla, y ademas, el abono que tendremos que reponer en el campo en la próxima cosecha o la oportunidad de emplearla como pienso para las vacas.
La planta después de pagar los costes de su materia prima, los costes de explotación, la amortización de las inversiones y sus lógicos beneficios pondrá en el mercado un combustible que no será barato, será más bien caro. Combustible que aunque puede hacer funcionar muchos utilitarios no da para el tractor que sembró, aro y transportó los "residuos" a la planta.
Por eso los agricultores de los países que no alcanzan para comprar petróleo y a los que tenemos por costumbre llamarlos del tercer mundo, no utilizan bio-combustible para sus tractores, ni tampoco utilizan tractores para arar sus campos, sino que los "residuos" los utilizan para alimentar a sus animales de tiro. Que es justo lo que nos tocará hacer a nosotros cuando el precio de petróleo se nos escape de las manos.
Porque mucha energía alternativa y mucho cuento, pero siempre se olvidan de decir a que precio del petróleo estas energías levantarán el vuelo.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 09/06/2004 22:44
Por: fjmacben
Antonio en mi anterior escrito ya contestaba a lo que planteas. En primer lugar no todos lo residuos agrícolas pueden servir de alimento para el ganado, la poda del olivar por ejemplo no sirve. En segundo lugar como señalé anteriormente, si se usan los residuos de forraje al final tendras biomasa en forma de excrementos de animales, estos excrementos son aprovechables para producir biogas. Aquí hago un inciso... La eficiencia de los seres vivos en el aprovevhamiento energético de los alimentos es bajísima mucho más baja que la de cualquier máquina creada por el hombre, y el hombre es un experto en crear máquinas poco eficientes. Lo de emplear la biomasa como alimento para la tracción animal suena muy bucólico y mega-ecologista de la muerte, pero desde el punto de vista termodinámico es un disparate, y a la larga el impacto ambiental sería muy superior, ahora bien , si lo que pretendemos es volvernos "quaqueros" y vivir todos como el el s. XVI entonces lo que dices es la mejor solución. Pero si los países subdesarrollados emplean la tracción animal en lugar de la maquinaría agrícola a motor es porque no pueden acceder a la maquinaria a motor y no pueden, entre otras cosas porque la productividad de sus campos arados con animales no se lo permite. si en lugar de 6.700 millones de personas sobre el planeta fuésemos 400 Millones probablemente nos podríamos permitir la "bucólica estampa" de arar los campos con bueyes...
pero, claro si fuésemos 400 Millones tendríamos reservas de petróleo para 1000 años con lo cual tampoco estaríamos escribiendo aquí.
Respecto lo de enterrar los residuos forestales en el propio terreno para que se composte solito, también muy bucólico, aunque la energía para "enterrarlos" debe ser parecida a la energía para recojerlos y transportarlos a una planta cercana, con la diferencia de que: en el primer caso el terreno se tendrá que quedar sin cultivar durante más de un año... si fueramos 400 Millones tampoco sería preocupante, pero como somos unos pocos más me da a mí que no van a salir las cuentas.
Observese que digo "planta cercana" esto es fundamental, para un buen aprovechamiento de la biomasa las plantas de energía ó de biocombustibles deberían estar en las zonas agrícolas de cuyos residuos se abastecan. Esto ya se está haciendo, las plantas de extracción y refino del aceite se abastecen cada vez más de los residuos de la poda y de su propio orujillo. Este aprovechamiento compite ya con los precios del petróleo.
Pero me sorprende una cosa de algunas intervenciones de este foro, que me demuestra hasta que punto la mentalidad mercantilista, corto-placista y consumista está en el subconsciente colectivo....Observa tu propio escrito Antonio, por una parte pareces una persona muy concienciada con el medio ambiente que planteas la vuelta a "la vida natural" pero al final haces una pregunta digna del más reaccionario de los asesores de George Bush...¿Cuánto tendría que llegar a costar el petróleo para que la biomasa fuera rentable? ¡¡Muy Sorprendente!! al final casi todos caen en la misma trampa. El actual sistema energético es un depropósito el petróleo tiene un precio intervenido y forzadamente mantenido a unos niveles muy bajos gracias a que los países consumidores dominan a los extractores en todos lo aspectos, incluído, por supuesto el militar. Pero da igual tu pregunta tiene fácil contestación... es cuestión de tiempo ...CUANDO EL PETRÓLEO SE AGOTE EL PRECIO DEL BARRIL DE PETRÓLEO SERÁ DE INFINITOS $ EL BARRIL con lo que cualquier alternativa será infinitamente rentable.
Ironías aparte, en la actualidad la energía prcedente de muchas fuentes de biomasa es ya rentable. El problema es que la biomasa como, las medidas de ahorro energético y todas la demás energías renovables no tienen sólo que competir contra el "artificialmente bajo precio del petróleo" sino que deben competir con cualquier otra inversión industrial ó financiera en rentabilidad.
Me explico, yo podría ir a una industria papelera (que consume mucha energía) y proponerle una serie de medidas que reducirían su consumo energético enormemente.....medidas de ahorro, recuperación de efluentes, reaprovechamiento energético de parte de sus residuos, energía solar térmica, biomasa etc etc etc ....Imginemos que acometer todas las medidas supone invertir 200 Millones de pesetas y que las medidas ahorrarían 40 Millones al año...En 5 Años está amortizado todo y a partir de entonces a ganar dinero (la amortización real sería mucho antes porque la energía fósil subirá de precio año tras años)....Es una inversión interesante ¿NO? ....¡¡Pues No!! El dueño de la papelera me dirá que si el dispusiera de 200 Millones para invertir automatizaría la planta despediría a la mitad de la plantilla y en menos de 2 años amortizaría los 200 Millones. Ese es el verdadero obstáculo de las energías alternativas el propio sistema.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 09/06/2004 23:14
Por: Marga V.
[QUOTE BY= fjmacben]
...
Ironías aparte, en la actualidad la energía prcedente de muchas fuentes de biomasa es ya rentable. El problema es que la biomasa como, las medidas de ahorro energético y todas la demás energías renovables no tienen sólo que competir contra el "artificialmente bajo precio del petróleo" sino que deben competir con cualquier otra inversión industrial ó financiera en rentabilidad.
Me explico, yo podría ir a una industria papelera (que consume mucha energía) y proponerle una serie de medidas que reducirían su consumo energético enormemente.....medidas de ahorro, recuperación de efluentes, reaprovechamiento energético de parte de sus residuos, energía solar térmica, biomasa etc etc etc ....Imginemos que acometer todas las medidas supone invertir 200 Millones de pesetas y que las medidas ahorrarían 40 Millones al año...En 5 Años está amortizado todo y a partir de entonces a ganar dinero (la amortización real sería mucho antes porque la energía fósil subirá de precio año tras años)....Es una inversión interesante ¿NO? ....¡¡Pues No!! El dueño de la papelera me dirá que si el dispusiera de 200 Millones para invertir automatizaría la planta despediría a la mitad de la plantilla y en menos de 2 años amortizaría los 200 Millones. Ese es el verdadero obstáculo de las energías alternativas el propio sistema.[/QUOTE]
Bienvenido al club!
En cuanto al supuesto que planteas: tal como está la industria en este momento, lo más probable es que esa papelera esté metida en un conglomerado multinacional y en el curso de esos 5 años cambie de dueño varias veces, o bien, si es de capital nacional, esté al borde de la quiebra. En estos momentos 5 años es un plazo larguísimo para cualquier industria, y me refiero a este país, España, no en un hipotético país X, y muy especialmente a las papeleras.
Como durante mucho tiempo el gobierno no ha obligado a modernizar la industria y a adoptar estándares de ahorro, el industrial ahora tendrá que invertir esos 200 millones. El gobierno evidentemente no la cerrará si no los cumple, ergo, no lo hará. En el caso de que lo hiciera, sin embargo, y dado que no tiene esos 200 millones, tendría que pedir un préstamo, con lo cual no se amortizaría en 5 años (a razón de 40 millones de ahorro anuales) sino en unos cuantos más. Además, la probabilidad de que un banco le conceda el préstamo es mucho mayor si hace lo que él quiere (automatizar y reducir plantilla), que si hace lo que "debe", con lo cual deberá ser el estado el que le conceda el préstamo o al menos pague parte del interés o bien tendrá que subir precios y dejar de ser competitivo, puesto que se supone que en otros países esos estándares ya se cumplen y no tienen necesidad de meter ese nuevo coste en el precio (me refiero a los intereses del préstamo, no al ahorro que amortiza la inversión).
Efectivamente, el problema es el sistema. Por eso te decía que bienvenido al club!
(Marga)
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 10/06/2004 10:48
Por: Antonio
fjmacben: Lo mío no son propuesta bucólicas. Es peor todavía. Lo que digo, es que no hay más remedio y que eso será lo que harán los que logren sobrevivir.
Podemos coger 1.000 millones de las arcas públicas y meterlos en I+D y acercar la planta procesadora hasta meterla en el tractor. Nuestro tractor ahora se alimentará directamente en el campo de los "residuos agrícolas" y no será necesario recogerlos y transportarlos. Y es posible que con unos cuantos millones más (no cabe duda de que antes se acabarán los millones que las ideas luminosas) el rendimiento de la maquina se pueda acercar al de un buey pero aun nos quedará el problema de que los tractores se apareen entre ellos para tener tractorcitos.
Como ya dije una vez, suponer que nuestras máquinas pueden hacer sombra a la naturaleza que lleva en el aprovechamiento energético 4.000 millones de años, es pecar de soberbia, cuando menos.
Tractores
Enviado en: 10/06/2004 19:56
Por: magoniaexpres
Esperando no herir la sensibilidad de los doctrinarios del vegetarianismo, tampoco es posible comerte la chapa de un tractor ni ordeñarlo, cosa que sí se puede hacer con los animalitos.Además, parece que hay todavía gente que se plantea que el sistema industrialista va a sobrevivir enterito, con sus cadenas de montaje, sus transportes a gran escala y todo eso. :D
EMHO, en el mejor de los casos habrá talleres dispersos que arreglarán las máquinas que puedan (cuanto más complejas más difícil encontrar recambios o fabricar piezas); y artesanos que repararán lo que puedan a un nivel técnico sencillo (comparado con los cacharros actuales).
Pensar otra cosa son fantasías de personas que todavía están en el mito del "progresismo mecánico".
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 11/06/2004 19:09
Por: fjmacben
Nuestras máquinas en el proceso de transformar la energía química de los hidrocarburos en trabajo mecánico no solo le hacen sombra a los bueyes sino que están a años luz por delante.
Unos números para hacer pensar y eliminar prejuicios:
Si un Buey de 1000 kg engulle unos 180 kg de forraje al día (deben comer mucho si se alimentan sólo de forraje procedente de residuos de cosecha que tiene menos proteínas y se digiere peor) y pensemos que realiza el trabajo de tirar de un arado con una fuerza de 1000 N durante 12 km (6 h de trabajo contínuo a 2 km/h esto sería un Buey olímpico)
Energía consumida respecto al PCI del forraje ( unos 4.000 kcal/kg = 16750 kJ) = 150 kg * 16.720 KJ/kg = 334400 kJ
Trabajo realizado = 1 kN * 12.000 m = 12.000 kJ
El redimiento sería del: 3,6 %
Quemando ese mismo forraje en una simple máquina de vapor
(la máquina térmica más antigua inventada por el hombre) se tendrían rendimientos del 20%. En procesos más modernos se obtienen rendimientos superiores.
Además el Buey ingerirá más de 40 l de agua que habrá que bombear de algún pozo. El buey (el hombre que los guía tampoco) no puede trabajar a ese ritmo de forma continua necesita descansar, tampoco puede trabajar el buey si hace demasiado calor ó demasiado frío...Los días de descanso el buey come y bebe igual pero produce "0" su rendimiento es nulo. El tractor parado no consume nada.
Hay que consumir energía para construir un tractor, cierto. Pero para "producir" un buey también. El semental come y bebe pero no tira del yugo, la hembra de cría tampoco tira del yugo y también come y también bebe, el ternero tras dejar de ser lactante para crecer come y bebe un porcentaje de su peso corporal elevadísimo (casi el 30% si solo se alimenta de forraje seco) y así durante casi 2 años hasta que se convierte en un Buey adulto capaz de tirar del yugo. Cuando el buey muere te puedes comer su carne , al igual cuando el tractor se estropea definitivamente muchas de sus piezas pueden ser reutilizadas y los materiales reciclados, para que la producción del nuevo tractor consuma menos energía.
Precisamente por todo lo anterior se emplea el petróleo para hacer combustible para los tractores y no para sintetizar azucares y aminoácidos para los animales , que también sería técnicamente posible.
Es como la fotovoltaica y la fotosíntesis. Las células FV pese a los rendimientos tan bajos que tienen presentan un rendimiento en la transformación luz Solar en trabajo eléctrico del orden de 7 veces superior al rendimiento de la fotosíntesis en trasnformar la luz del sol en energía química.
Pero el punto central de mi argumentación no está en eso todo lo anterior es solo un ejercicio mental para desmitificar "lo natural" como paradigma de la eficiencia energética. Lo importante es que si las cosas llegan al punto en el que la humanidad tiene que recurrir a la tracción animal para arar los campos la reducción de la población por las hambrunas y las guerras y revueltas provocadas por la escasez será tal, que los que queden podrán volver a los animales sí, pero si lo desean también podrán volver a los tractores porque el poco petróleo y carbón que les quede será suficiente para ellos.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 11/06/2004 20:22
Por: Marga V.
fjmachen:
Lo cierto es que no acabo de pillar varios puntos de tu argumentación, pero que de entrada me parecen incompatibles con las teorías del peak of oil que manejamos.
Por un lado la curva de Hubbert. Mi impresión es que la forma de la campana presuponía una tecnología de nivel más o menos igual, cosa que no ha sido así. Pero si la superficie que queda bajo la campana representa el volumen de un yacimiento o conjunto de yacimientos, el que el cénit no tenga forma de punto sino de meseta no implica que se traslade el resto de la pendiente hacia la derecha (más años), sino que la campana ya no es simétrica y una vez alcanzado un límite (impuesto por la tecnología extractiva) la pendiente cae tanto más en picado cuanto más larga la meseta. Eso supone que no va a haber un "período de adaptación" demasiado largo, y que la meseta puede durar unos cuantos años.
Visto lo visto, el sistema de precios, entre ellos el comparativamente bajo precio del petróleo y de las materias primas en general, puede llevarnos a error en cuanto al coste real de fabricar un tractor. Si en estos momentos los tractores se están fabricando en dos o tres sitios del mundo, porque llevarlos a cualquier destino del globo es comparativamente barato, una vez que se acaben los contenedores a 10 pesetas el kilo de China a España, resultará que montar una fábrica de tractores en España será impensable. Como tampoco tenemos mineral de hierro y acero a tutiplén, habrá que traerlos, y también eso será más caro que ahora. Pero no sólo eso. Si ahora el acero está subiendo, cuando en las acerías se disparen los precios y los transportes de mineral de hierro hasta la acería cuesten varias veces lo que costaría ahora, resulta que el tractor será un lujo que pueda permitirse el rey de España, pero no un agricultor cualquiera, que ahora ya va bastante ahogado.
Cabe pensar que el rey de España y las cien familias españolas que manejan el cotarro sean las propietarias de los tractores y paguen sueldos de hambre a los agricultores para que les aprovisionen las despensas, y las de los funcionarios que necesiten para mantener sus estados y toda la parafernalia. Pero los urbanitas de poco les serviremos, si ya no tenemos empleos del sector servicios que nos den un potencial de compra que nos vuelvan atractivos en calidad de consumidores y usuarios de servicios privatizados.
La lectura del libro de Carr sobre la revolución rusa la verdad es que me ha resultado sumamente instructiva. Son los ingenieros los que a inicios de la revolución ganan la batalla política e imponen las necesidades de la industria sobre los del resto de la población. Hay que alimentar a los obreros para que las fábricas se pongan rápidamente a producir tractores (qué casualidad, casi cien años después estamos con lo mismo, pero al revés). Pero las cosas no marchan como andaba previsto, la producción no acaba de arrancar (están saliendo de una guerra mundial y de una revolución, que no es moco de pavo), y cuando los campesinos, tras partirse el espinazo para abastecer de comida a la población urbana en una situación de total caos del sistema de distribución y unas cuantas malas cosechas debido a fenómenos climáticos adversos, van comiéndose caballos de tiro y bueyes y vacas, se encuentran en los años siguientes que ni tienen animales de tiro, ni tractores. Y cuando después de unos años con suerte vienen las cosechas del hambre, mueren, según las fuentes, entre uno y cinco millones de campesinos.
Mientras, y yo diría que medio a espaldas de parte del gobierno, los industriales alemanes y rusos ya andan negociando con los capitanes de la industria rusa. De hecho, en 1926 Rusia había negociado secretamente con militares alemanes la venta de material de guerra de Rusia a Alemania. Cosa que monta un escándalo cuando se enteran los socialdemócratas en el gobierno, y poco después se acaba ese episodio. Pero mientras, pues no salían los tractores, empezaron tarde y en cantidad insuficiente.
De todos modos, estas discusiones son un tanto ociosas, porque, como hemos visto ya casi hasta la saciedad, quienes detentan las posibilidades de racionalizar el rumbo de los acontecimientos están sacando buena tajada de los mismos y ni en sueños, diría yo, piensan en cambiar de rumbo. A lo sumo suscriben pólizas de seguros para cubrirse las espaldas y cargan el coste a la cuenta de gastos de la empresa.
(Marga)
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 12/06/2004 00:24
Por: Alb
Una vez mas coincido con la postura de fjmacben.
Creo que se equivocan los que proponen la vuelta a los metodo tradicionales como solucion a la crisis energetica.
Si en el pasado se consumia menos energía era por que la produccion era infinitamente menor, no por que los metodos fueran mas eficientes.
Un buey consume menos que un tractor, por que realiza muchisimo menos trabajo y no por que sea mas eficiente.
El problema no es que falte energia por que las nuevas teccnologias consuman mas que las antiguas, sino por que el consumo se ha disparado.
La solucion no es volver a la tecnologia de hace un siglo sino volver a los niveles de consumo de hace medio siglo.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 12/06/2004 13:07
Por: Antonio
fjmacben: No pongas la carreta delante de los bueyes, serán las hambrunas, las guerras y las revueltas por la escasez las que nos llevarán a la tracción animal y no al revés.
Como dicen ¡enlace erróneo!, que parecen saber de lo que hablan, un buey entrega el 10% de la energía que consume en trabajo muscular para tirar de lo que sea, lo que no es mucho, pero antes de plantearle reclamaciones a la naturaleza vamos a fijarnos en los detalles porque estos animales no fueron creados para tirar de nada, es solo uno de sus aprovechamientos.
Además de pequeños tractores, por eso trabajan por parejas, son plantas ambulantes de procesar biomasa además de poder replicarse a ellos mismo.
Total que si cogemos la biomasa la llevamos a una planta cercana, la procesamos, devolvemos los residuos al campo y distribuimos el combustible nos habremos dejado el 30% de la energía por el camino estirándonos mucho. Y si el 70% que nos queda lo metemos en el tractor y se no va el 70% por el tubo de escape y del resultante al menos el 20% en desgastes del tractor por rozamientos, vemos que de la energía original, solo nos queda (1x0,7x0,3x0,8=0,168) el 16,8%. Más que un buey desde luego pero no lo suficiente para sustentar el tinglado y cuanto antes nos quede claro mejor, porque así nos podremos dedicar a otra cosa mientras llega el momento de tirar con animales si queremos seguir comiendo.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 12/06/2004 14:07
Por: Daniel
La solucion no es volver a la tecnologia de hace un siglo sino volver a los niveles de consumo de hace medio siglo.
Alb, creo que ahí está el punto más débil de la argumentación. Mientras tengamos sistemas tecnológicos avanzados siempre va a haber gente que pretenda ir más allá, a no ser que la tecnología tenga "límites" autoimpuestos, tipo, "se prohiben los vehículos que no rebasen una tasa determinada de consumo por kilómetro, se prohiben los viajes en avión si no está suficientemente justificado, etc, etc". Y eso a muchos les sonará a "socialismo", a falta de libertad: porque la libertad, no lo olvides, consiste en poder comprarse un audi a4 con todas las opciones que puedas pagar ;)
De todas formas se tendría que hacer un análisis serio de qué valdría la pena conservar en cuanto a tecnología, y eso los mercados no se si serán capaces de hacerlo por sí solos...
animales vs tecnología?
Enviado en: 12/06/2004 15:13
Por: magoniaexpres
Por si acaso no ha quedado clara mi postura (ya que noto cierta "tecnolatría" en algunos colisteros), tengo que señalar que si tuviese funcionando en mi pueblo al último tractor del mundo lo mimaría como si fuese mi hijo, y si pudiese lo haría funcionar. Pero dudo que eso vaya a pasar, sólo unos pocos privilegiados podrían hacer funcionar máquinas complejas sin ayuda técnica durante mucho tiempo. Por lo tanto, no es que esté entusiasmado con regresar al mundo de las pezuñas y boñigas, sino que no habrá otro remedio.Hace unos meses fui con un colega a que nos "reparasen" un coche, y me dí cuenta de que (aparte del sablazo por hacer poco) los mecánicos hoy en día son poco más que "cambia piezas". No reparan nada, cambian la pieza y ya está. Mi abuelo era mecánico y mcuhas veces tenía no sólo que reparar, sino también fabricar piezas con sus propios medios (era la posguerra). Pocas gente queda así hoy en día.
Por otra parte, y contradiciendo a los dogmáticos del maquinismo y del neoprimitivismo, los animales y la técnica no se excluyen. He visto en museos agrarios y documentales máquinas de hace más de un siglo que funcionaban con tracción animal, como carros de mulas que hacían de segadora, por ejemplo. No sé por qué la manía de algunos por menospreciar lo biológico (tan lamentable como la tecnofobia que se cuece en otros sitios como Greenanarchy...)
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 12/06/2004 17:26
Por: PPP
Pues yo creo que, efectivamente, Magoniaexpres tiene razón al mencionar que fiamos demasiado a la técnica (ahora denominada tecnología), sin atreverme a llamar "tecnólatras" a nadie.
Pero el ejemplo de fjmacben es interesado. De momento, no se de donde ha sacado que un buey se come 180 kilos de forraje al día. Debería repasar las cifras. Y en segundo lugar, uno suele ver lo que quiere, a la hora de hacer las comparaciones. Tengo en estos momentos un debate similar en Energy Resources con los apologistas del coche híbrido, simplemente porque ellos están contentos si el fabricante les dice que el VW Lupo híbrido consume menos que otro equivalente convencional de gasolina o diesel. Y se olvidan de la creciente complejidad de tener que tener dos motores diferentes bajo el capó y los engranajes adicionales para sincronizar sus trabajos. Y unas baterías adicionales de no te menees. No consideran NUNCA estos expertos, la ener´gia adicional que un coche de éstos necesita para llegar a la puerta del consumidor y ofrecerle 1 ó 2 litros de combustible de ahorro (si es que los consigue) por cada cien kilómetros. ¿Por qué nunca vemos estas cosas? ¿Por qué no vemos el coste energético de un mantenimiento mucho más complejo?
La cuestión no es sólo cuanto forraje come el buey y cuanto se sacaría en una máquina de vapor echando el mismo forraje. Veamos. El buey sale a comer el pasto y el forraje en los barbechos y en las lindes y come forrajes que el hombre no come. A la máquina hay que llevarle el forraje y además, secárselo antes. El buey produce sus propios bueyes es su propia fábrica de maquinaria (al menos la vaca y el caballo, porque el buey, si está capado, no puede) y a la máquina de vapor hay que ir a buscarla entre el mineral de la mina de hierro y carbón, transportarlo a un alto horno, fundir y conformar el metal, llevar las láminas a la fábrica de máquinas de vapor, soldarlas, utilizar más energía y mano de obra (que es energía) para fabricarla y luego transportarla al campo, quizá a centenares de kilómetros (quizá miles, como en el caso de Toyotas, por ejemplo). Y luego, recolectar a mano el forraje (o con otra máquina, porque no suelen ser polivalentes y el buey sirve para uncirse a un arado y luego, a un carro), llevarlo hasta donde esté la maquina y alimentarla. Además, la máquina de vapor, por sí sola, no hace nada. Se necesitan, además, aperos específicos para la tarea de arar o sembrar o cosechar. Y esos aperos están ahi porque han seguido el mismo ciclo desde la mina hasta el campo. La máquina luego, necesita un mantenimiento sofisticado y piezas de repuesto. El buey tiene su propia fábrica, repito y si se rompe, el granjero se fastidia, pero tiene la vaca joven en lista de espera. La máquina sin respuestos se oxida, olvidada en el campo. Un solo tornillo y la máquina queda muerta.
Y finalmente, la máquina queda achatarrada en el campo y el buey, aunque viejo y duro terminan siendo 1000 kilos de carne (proteínas) de alta calidad para alimentación humana. Creo que fjmacben, sencillamente ha ehco unas cuentas interesadas o no ha hecho bien las cuentas.
No soy un apologista de la sociedad de cazadores recolectores ni un utopista, pero creo que hay mucha mitología en la tecnología. Sugiero echar un vistazo a los últimos 100 años del mundo y ver si el progreso tecnológico ha ahorrado combustible alguna vez en la historia o si, por el contrario, ha sido el disparador del consumo energético, a pesar de que la industria lleva, al menos los últimos 50 de esos cien años, intentando convencernos de que con sus nuevos desarrollos aumentará la eficiencia. Y ha sido, precisamente en las cuatro últimas décadas, cuando hemos consumido más energía que en toda la historia de la humanidad anterior. ¿Como se puede menospreciar al humilde buey de esta forma?
Saludos
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 12/06/2004 17:53
Por: fjmacben
Antonio:
Por mucho que te empeñes las cuentas no salen, se puede creer lo que se quiera pero ir en contra de las matemáticas es un esfuerzo inútil.
Leyendo la página que me has recomendado, resulta que por una parte al principio de la misma se dice que la eficiencia de los animales en transformar biomasa en trabajo muscular es del 10%
pero luego revisando sus propio números resulta que el rendimiento es muy inferior, incluso muy inferior al que yo calculé.
Pues efectivamente al revisar la página que Antonio recomienda me dí cuenta de que fuí demasiado generoso y optimista al estimar la capacidad de trabajo de un buey.
Yo dije que un sólo buey podía tirar del arado con 1000 N a 2,5 km lo que supone una potencia de 2.500 W durante 6 horas. Sin embargo la web recomendada por Antonio para un buey estima su potencia de tiro en tan solo 450 W durante 6 horas.
Lo que nos llevaría a una velocidad del arado según la propia WEB de 0,64 m/s. La cantidad de forraje injerido por el Buey respecto de su peso corporal, cuando sólo se alimenta de forraje (no de piensos enriquecidos) está entre el 12 y el 18%
yo tomé el 18% bien ahora rehacemos los cálculos con el dato mínimo de alimentación del 12% de ingesta de forraje y los 450 W durante 6 horas aportados en la página recomendada por Antonio:
Energía Consumida = 120 kg * 4.000 kcal/kg *4.19 kJ/kcal = 2.011.200 kJ = 2.011 MJ.
donde 4.000 kcal/kg es el poder calorífico inferior del forraje seco, puede ser algo inferior ó algo superior pero la variación será inferior al 10%.
Energía últil producida: 450 W * 6 h * 3.600 s/h / 1000 J/kJ = 9.720 kJ
Rendimiento mecánico del buey = 9.720 / 2.011.200 = 0.48 %
Menos del 0,5% de rendimiento ¡¡¡DESASTROSO!!!
No sé en base a qué calculan el rendimiento para afirmar que es del 10% , pero algún truco hay
Y además para alimentar al buey también hay que recolectar el forraje y llevarlo a los establos y eso consume energía.
Y te olvidas de algo que dije en el primer mensaje. No todos los residuos agrícolas pueden servir de forraje, los residuos leñosos , poda de frutales y del olivo, pese a ser una fuente de energía muy concentrada de alta densidad y fácilmente transportable, no pueden ser dijeridos por los animales...¿Cuál es tu solución? recojerlos, recopilarlos amontonarlos y quemarlos al aire libre como se ha hecho tradicionalmente ??????
Es evidente que aún no sois concientes de la abundancia energética en la que vivimos.
Marga:
En tu historia hay un pequeño detalle que falla. Lo de pequeño lo digo irónicamente claro.
Hazme un favor Marga, asómate a la ventana y mira a tu alrededor ¿Qué ves? ¿Coches ó bueyes? ¿Cuántos vehículos a motor hay a tu alrededor por cada animal de tiro? 10.000, 100.000 1 Millón ???!!!!!
Si el petróleo desapareciera en este mismo instante. Nada de curvitas de Hubbert , sino por "arte de magia" agarro mi varita de Harry Potter y digo "Combustibilus Fosilis Disparutum" y en un segundo están secos los pozos de petróleo, y los depósitos de combustible de todos los vehículos del mundo están vacíos.
No hay ni una gota de combustible fósil. Ahora respondeme a una pregunta : Mañana por la mañana que costará más caro ¿Un tractor último modelo ó una pareja de bueyes viejos y raquíticos? Los tractores te lo regalarían, ibas a tener millones de máquinas a tu disposición te pagarían por que te las llevases .... ¿Cómo es posible que afirmes que antes una escasez global de petróleo, el acero se encarecería hasta el punto de que un tractor fuera algo prohibitivo? Acero va a sobrar por todas partes solo me tengo que asomar a la ventana de mi habitación para observar miles de toneladas de acero de buena calidad ahí en la calle, no en China ni en las minas sino ahí a 4 metros , sin embargo no sabría ni a donde acudir a comprar un caballo.
sigamos con mi "sortilegio" que ha hecho desaparecer el combustible fósil del mundo. ¿Qué sería más eficiente y qué porduciría menos muertes por hambre?
Ver como millones de coches , camiones y tractores se oxidan por las calles del mundo , mientras la gente se muere de hambre porque con los animales de tiro que hay apenas se pueden cultivar el 1% de las tierras, mucho menos porque se empezará a criar nuevos bueyes y eso lleva un tiempo y hay que alimentarlos y la gente se está muriendo de hambre ¿Alimentamos a los bueyes ó nos comemos a los bueyes?
Alimentamos a los bueyes con el forraje para que nos den un rendimiento mecánico inferior al 0,5% ó quemamos ese forraje en una caldera para producir electricidad con el 25% de rendimiento y calor con el 70% de rendimiento ?????
Pues hay otra alternativa, yo he hecho desaparecer los combustibles fósiles pero no los biocombustibles, los tractores están hay y en las almazaras y las extractoras de aceites de semillas hay miles de toneladas de aceite almacenado. Las destiladoras de licores tienen miles de litros de alcoholes en sus depósitos. ¿Qué hacemos? Dejamos que el aceite se pudra y el alcohol se evapore mientras miramos como se oxidan los tractores y nos vamos muriendo de hambre porque los campos
no terminan de ser arados por los bueyes ó Por el contrario usamos esos biocombustibles para hacer funcionar una serie de tractores que continuén recolectando alimentos y biomasa de forma ordenada y planificada de manera que, evidentemente esas máquinas logren recolectar más energía y alimentos de los que consuman. No ibamos a librarnos de la escasez y en muchos casos habría que recurrir a la tracción animal, pues recuerda que he hecho desaparecer el combustible fósil por arte de magia y no hay ninguna infraestructura de biocombustibles creada.
Bien ahora volvamos a la realidad. El problema como tu bien dices Marga está en la falta de voluntades para enderezar la situación, no en la viavilidad técnica y termodinámica de las alternativas posibles. Si llegasemos a una situación de escasez
radical de petróleo sin habe hecho los deberes el caos, las guerras y las revueltas podrían hacer que la humanidad retrocediera cientos de años en su nivel de conocimientos tecnológicos. Esa es otra historia.
Ahora bien, resumiendo, el aprovechamiento energético de la biomasa , bien hecho, planificado y anteponiendo los rendimientos energéticos a los económicos (por lo general casi siempre los rendimientos energéticos se alcanzan mucho antes que los económicos) es una interesantísima fuente de energía renovable, independiente del petróleo y que podría ser una buena parte de la tarta energética que podría abastecer a una "nueva sociedad humana" con un modelo económico diferente claro.
Pero claro hay que ponerse manos a la obra ya!! La opiniones derrotistas y los prejuicios contra cualquier cosa se suene a ciencia y tecnología no son de mucha ayuda. Es lo que faltaba ahora además de contra los capitalistas corto-placistas y los del "ya inventarán algo" , hay que luchar contra los "apocalípticos del último día" . Esto es como la bolsa a fuerza de decir que una empresa va mal , la gente vende sus acciones los bancos no le conceden créditos y finalmente va mal. Al final tendréis razón.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 12/06/2004 19:13
Por: Marga V.
claro que simplifico:
pero que yo sepa, reconvertir la chatarra en acero aprovechable y convertirlo en un tractor no se hace en taller de un herrero ... y no basta quemar cuatro árboles
los aceites esperando en las destilerías me suena raro ... pero no tengo ni idea si alguien está almacenando aceite para luego meterlo en un motor de gasolina ... ya nos contarás dónde están esas reservas esperando a sustituir a la gasolina
de todos modos, los deberes no me toca hacerlos a mí ...ponme delante un político que me traiga un buen programa para la transición, y te aseguro que no dejaré de votarle ... si la transición no consiste en dejarse en la cuneta a nueve décimas de la humanidad subiendo el precio del petróleo ...que entonces no juego
Yo a lo que juego es a que cuanta más gente sepa que el nivel actual de consumo no está garantizado, sino todo lo contrario, mejor, y que mejor que entre todos juntemos las cabezas ... y no por eso me pongo a contarlo a cuanta peña se me acerca ... pero intento que la gente vaya con los ojos más abiertos, y eso sí a cada momento ... a no contentarse con la apariencia ... y a no tener miedo a lo desconocido
sois los ingenieros los que tenéis que ir diciendo cómo ahorrar y trabajar de una forma más eficiente, y por dónde empezar a reducir, pero como no os pongáis de acuerdo con los economistas y encontréis una forma alternativa al tinglado actual, no habrá político ni votante que os haga caso ... si la fórmula consiste en subir el precio del petróleo: no funcionará, el consumo no bajará ... y si mientras no miráis con lupa con qué energía vais a destilar el aceite de las semillas o convertir la chatarra de los coches en tractores que funcionen con aceite de semilla estaremos/estarán más vendidos que vendidos, porque en vez de ir criando bueyes, que cuesta varias generaciones de bueyes, la gente estará consumiendo más o menos alegremente esperando a que el petróleo esté más caro que el aceite de semillas ...
en fin: no me basta la chatarra del coche, cuando sepa cómo se va a aprovechar esa chatarra sólo con renovables (y no sé si el aceite procedente de cultivos es compatible con una autonomía alimentaria) o al menos sin contaminar salvajemente a base de carbón y dejando la naturaleza hecha unos zorros me quedaré más "tranquila" ...
aunque, ¿para hacer qué? más coches? - ¿todas las mujeres tendremos lavadora y energía para hacerla funcionar, aunque sea sólo con agua fría, o tendremos que volver a rompernos la columna lavando a mano sábanas y ropa de invierno mientras los hombres vayan al trabajo cada uno en su coche?
eso si no tenemos que ir directamente al pozo a por agua, porque ya no haya energía para un sistema de distribución de agua directamente al hogar, y a lavar al lavadero o al río
no es que sea tecnófoba ... pero o no me estáis/nos están contando las cosas a fondo, o no las habéis/han pensado a fondo ... y tengo suficiente experiencia en la vida para saber que hay que mirarlo con lupa TODO, y que cualquier detalle que olvides, por la ley de Murphy, universal donde las haya, puede hacer que falle un proyecto. Y recuerdo proyectos gloriosos como edificios de oficinas sin lavabos, o en la actualidad, edificios públicos de nueva construcción o reforma integral en donde no hay rampa de acceso para sillas de ruedas para minusválidos, o si la hay y luego no tienen lavabos adaptados, o éstos no están accesibles. O una manzana de edificios en Valencia (de finales de lose setenta) que tiene un sólo acceso a la calle, y que en caso de incendio con mala pata puede convertirse en una trampa mortal, pues para más inri una de las fachadas está separada por un gran patio de la calle, y la distribución por escaleras empieza en la primera planta, toda las plantas bajas son locales comerciales. Los bomberos tiemblan cada vez que hay una alarma en el edificio.
Saludos,
Marga
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 12/06/2004 21:15
Por: victorluis
Creo que la cuestión que debatís como casi siempre no es problema de blancos o negros si no mas bien de matices del gris.
Historicamente los locomoviles que se usaban en la agricultura a pricipios de siglo se alimentaban sobre el terreno con los residuos agricolas, otra cosa es convertir el maiz en biocombustible, el maiz si llega un momento de escasez debe ser usado en la alimentación humana, igual que ahora deberían ser usados los excedentes agricolas que se pudren en los almacenes para alimentar a los hambrientos del mundo.
Vuelvo a insistir en la inviabilidad del desarrollo sostenible, pero pienso en un mundo en el que las familias puedan disponer de una acometida de 500 W y que existan maquinas agricolas que funcionen con motores de combustión interna o con vapor, para las que habrá que reservar el combustible necesario.
Lo que no tendrá sentido es el mundo actual del automovil particular, y será necesario construir o recuperar lineas ferreas y de tranvia.
Se trata como ya se dijo en mas de una ocasión de llegar a un nivel básico sostenible en el que se elimine el despilfarro actual.
Si hacemos algunos números veremos que con las energías renovables y algo de carbón ese hombre de 500 W (los 500W de acometida eléctrica serían para una media de 4 personas) puede ser posible manteniendo los avances tecnológicos mas necesarios y eliminando las "chorradas tecnológicas" que de esas hay demasiado.
Este nivel se podría mantener a nivel mundial en una sociedad solidaria e igualitaria seguro que mucho mas feliz que la actual.
Esto es tecnicamente posible, pero politicamente inviable de momento, los políticos como comite ejecutivo de las clases dominantes, nunca lo permitirian, Rosa Luxemburgo dijo "socialismo o barbarie" y aquí se optaría directamente por el caos y la barbarie.
Echarán la culpa a todo menos al agotamiento de los combustibles, usarán toneladas de tinta de calamar para enmascarar en problema.
Pero ellos ( los poseedores o dominantes) se refugiarán en sus urbanizaciones protegidos por seguridad privada contemplando como unos desposeidos, que no creen serlo, enajenados por el "tunning" y los automoviles de 130 CV se disputan las migajas de los ültimos recursos energeticos.
En mi opinión una de las tareas fundamentales de este foro, ya que no puede evitar el desastre, es concienciar a la mayor cantidad de personas para evitar el caos.
Tiempo aun tenemos.
Un saludo a tod@s
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 13/06/2004 01:40
Por: Antonio
fjmacben:
En el párrafo anterior al primer cuadro.
Del 10% al 20% para los humanos, del 9% al 10% para los bovinos y atención, del 25 al 30% para los burros ¡VIVA EL BURRO CATALAN! Verdadero prodigio de la naturaleza que por suerte algunos se dedican a conservar.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 13/06/2004 19:36
Por: jprebo
Nace el tractor..., muere el Burro..., muere el tractor..., nace el hombre de cromañón.
Dificil debate que he ido siguiendo a trozos "pido disculpas", pero del todo interesante y preocupante.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 14/06/2004 01:01
Por: interfaz_
muere el tractor..., nace el hombre de cromañón ..................... un poco te has pasado , creo yo
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 14/06/2004 13:02
Por: Antonio
Nace el tractor..., muere el Burro..., muere el tractor..., y
aquí[*2] está la solución.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 16/06/2004 00:18
Por: Antonio
Vale. Llevamos 100 años subiendo a la montaña rusa, pronto tocará bajar, y por el otro lado no están ni las vías puestas.
Pero si todo va medianamente bien, llegará el momento que tendremos que tirar con estos animales y el crecimiento lineal de la cabaña será de las pocas cosas que nos podamos permitir.
Desde luego, que lo que se impone es un cambio de rasante suave seguido de una pendiente con la menor inclinación posible y luego otro cambio de rasante que nos deje a ras del suelo. Porque carrerilla y chatarra tenemos para 1.000 años.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 16/06/2004 09:14
Por: RicardoR
Se estima en la europa a 15 una cabaña de vacuno de 78.3 millones con un incremento de 13.8 millones en la UE-25. España según este enlace dispone de 5.4 millones de animales (6.4 millones según el INE).
Agrodigital[*3]
Si en vez de utilizar estos animales para alimentación humana, los utilizamos para leche y trabajos en el campo en un periodo relativamente corto tendríamos una cabaña suficiente para las labores del campo.
Un saludo, Ricardo
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 16/06/2004 09:37
Por: Marga V.
Tengo entendido que hay una gran especialización genética y que las razas usadas para leche son diferente de las razas usadas para carne, y no me extrañaría que ninguna de las dos fuera apta para los trabajos del campo como son tracción de maquinaria (arados, por ejemplo).
En el caso de los caballos creo que es bastante más conocido: no puedes usar un caballo de carreras para tirar de un pesado arado, me suena que ya no quedan apenas caballos para labores agrícolas.
(Marga)
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 16/06/2004 12:44
Por: fjmacben
Vamos a ver Antonio. Si no quieres razonar no razones, yo no soy psicólogo ni pedagogo y no es mi profesión enseñar a la gente a pensar.
Te he echo unas cuentas muy claritas no he puesto ni integrales ni derivadas ni nada raro , multiplicar, sumar y dividir, y basándome en los datos que TU me has dado, el resultado es el que es, puedes hacer dos cosas, seguir los cálculos, entenderlos, comentarlos, criticarlos, matizarlos ó por el contrario pasar de ellos y creerte lo que dicen 4 iluminados sobre el rendimiento mecánico del burro. Ese es tu problema.
Tampoco soy maestro de primaria y no sé enseñar a la gente a leer, por tanto ya no repetiré más que muchos tipos de biomasas no son comestibles ni por humanos ni por animales y difícilmente se compostan de forma espontánea, si tu insistes en seguir comiendote los leños de la poda forestal, de los cultivos silvícolas y el bagazo de la caña, y los restos del algodón etc...bueno allá tu con tus digestiones ó las digestiones de tus bueyes.
Marga: No te obsesiones con la energía que se consume al producir cosas. En general, hay excepciones claro, pero la energía consumida en los procesos de manufactura es el chocolate del loro comparado con la energía que se consume (que se tira mejor dicho) en procesos tan "simples" como ducharse con agua caliente, secarse el pelo, nadar en una piscina climatizada, ir a esquiar en agosto al Xanadú, ir al curro en coche, hacerse una fabada en una cocina vitrocerámica etc etc etc
Repito una vez más no sois conscientes de la abundancia energética en la que vivimos. Lo que es peor la gente no suele darse cuenta de los procesos que realmente despilfarran porque esos están tan asimilados que ni los ven, y sin embargo se embarcan en elucubraciones sobre cuanta energía hace falta para embutir el capó de un tractor a partir de una chapa de acero (cuando un niño de 3 añitos pedaleando podría accionar la prensa hidráulica). Toda la revolución industrial del s XVIII y XIX se hizo a partir de la tala de bosques, los residuos agrícolas, la energía hidráulica un poco carbón y casi nada de petróleo. Porque la parte del león no es construir las infraestructuras ni las máquinas, la parte del león es el uso iracional que se hace de esas infraestructuras y de esas máquinas.
Cada vez que escribo algo acabo diciendo lo mismo. La energía de origen fósil tiene un precio artificialmente bajo, por tanto, la viabilidad energética se alcanza mucho antes que la económica, incluso aunque medien subvenciones ya que los combustibles fósiles ya están muy subvencionados de forma indirecta.
Yo os animo a que hagáis vuestros propios números, pero sin prejuicios sin buscar de antemano el resultado que apuntale vuestras creencias.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 16/06/2004 13:08
Por: Hari Seldon
Hola a todos.
El tema es interesante, pero la discusion no contempla la esistencia de ambas cosas. Me explico.
La traccion animal o mecanica con biomasa no son excluyentes. Los bueyes pueden trabajar al menos 5000 metros cuadrados en un dia, depende, obviamente, de la dureza del terreno viscosidad y otros factores. Un motocultor a biodiesel puede ser muy util para complementar su trabajo. Tambien depende las tecnicas de cultivo.
Pero cuando planteais ¿bueyes o tractor? solo pensais en una necesidad. Si se piensa en la autosuficiencia un motocultor o un tractor pueden ser un buen complemento, pero en un planteamiento integral de un granja son mas beneficiosos los animales. Ya no solo los bueyes que tienen gran potencia y baja velocidad, los caballos menos potencia mas velocidad, los burros y mulas (por cierto estas ultimas tremendamente versatiles), los cerdos que tambien sirven para arar.
En el analisis de las necesidades y grado de autosuficiencia, siempre salen bien parados los animales.
En los libros de John Seymour se plantea la pregunta, es muy instructivo. En resumidas cuentas el plantea lo mismo, pero sus argumentos son mas solidos un tractor consume poco porque no hay que mantenerlo todo el año pero hay que pagar por el conbustible y por las reparaciones, no se reproduce, dura unos 20 años. Un caballo come todo el año pero la energia no se pierde ya que todo lo que consume se transforma en carne, trabajo, o estiercol (que aumenta la fertilidad de la tierra). Los buyes son una opcion, dos bueyes haran el trabajo de un caballo. El estiercol no solo es abono de estupenda calidad, tanto el del caballo como el del buey, tambien al procesarse en un digestor generan gran catidad de biogas muy util para complementar una instalacion fototermica en los inviernos, teniendo las necesidades termicas cubiertas.
Ya os digo que hay que realizar analisis integrales de "eficiencia", es igual que lo de las placas solares talvez una placa sea capaz de "devolver" la energia invertida pero no solo hay que contemplar los consumos de la fabricacion de la placa, tambien hay que pensar en los consumos de las cubiertas, el ondulador, los gastos por el cable, el mantenimiento... etc. En una granja un tractor diesel o un motocultor no estan integrados tan bien como un animal en el ciclo de la materia y energia de una granja.
Ademas el aceite de freir es muy bueno para hacer jabon.
Marga, es cierto que las vacas pueden estar muy "especializadas", pero normalmento no hay problemas para castrar un ternero para tiro. Depende de el animal, la raza determina mucho la morfologia pero siempre se puede aprobechar un animal en cierta medida, es cuestion de "entrenarle". Ademas normalmente en la zona (el pueblo la comarca) siempre existen razas adecuadas para las exigencias del terreno y la productividad de la tierra. En mi zona (la de mi refugio), esta la raza de ¡enlace erróneo!, ¡enlace erróneo! (con triple actitud: carne, leche y tiro), y con menos importancia ¡enlace erróneo! (tambien acto para tiro). Es una cuestion de zonas yo lo tengo facil, como donde estan mis tierras siempre a sido tierra dificil se han seleccionado las razas en el maximo aprovechamiento.
Atentamente, Hari.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 15/06/2004 23:25
Por: jprebo
Bueno interfaz, quizas me haya pasado, pero lo que intentaba era decir que la cosa se pondrá muy cruda si falta el petroleo, quizas no lleguemos a Cromañon pero seguro que no andaremos muy lejos, piensa que la sustitucion del tractor otra vez por animales de carga (Bueyes, burros, caballos etc...), para alimentar a una poblacion de 40.000.000 de habitantes solo en España es inviable antes de 100 o 200 años y cuidando mucho a los animales y forzando su reproduccion. ¿y mientras tanto?.....
Antonio, he leido un poco la pagina que recomiendas como solucion, pues veo los mismos inconvenientes que he mencionado antes, la falta de animales para una poblacion de 40 millones solo en España.
Esto es solo congeturas, ya que nadie sabe con exactitud qué pasará dentro de 10 años.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 16/06/2004 13:43
Por: fjmacben
Una pregunta ¿en que planeta pensaís montar vuestras granjas autosuficientes, cuando la población humana sea de 20.000 Millones , el deshielo de los polos haya inundado las tierras bajas y los desiertos hayan triplicado sus superficies?...¿Os vaís a ir al Mundo de Yuppie a cultivar?
¿Vais a talar lo poco que quede de la Amazonia? ¿Hay que recordar que las productividades por Ha de la agricultura moderna multiplica por 10 la productividad de la agricultura tradicional?
¿Hay que recordar que un simple arado romano está construido de metal? ¿Hay que recordar que los aperos de labranza las guarnicionerías, los carromatos etc están manufacturados en madera (va escasear cada vez más) y tienen pizas metálicas que se desgastan?
Con el aceite se puede hacer jabón ¡¡¡Viva La Señorita Pepis!!!
El aceite reacciona espontáneamente con el NaOH en una reacción EXOTÉRMICA. Pero el NaOH como es muy reactivo rara vez se encuentra como tal en la naturaleza, hay que producirlo artificialmente y emplear mucha energía para hacerlo...¿de dónde saldría esa energía? ¿De los mundos de Yuppie También? Si tienes 10 ha de girasoles a una media de 100 l/aceite por Ha y año ¿cuantas toneladas de jabón fabricamos? ¡¡Qué granjero autosuficiente más limpio íbamos a tener!!
Si la idea es comprarse una isla desierta y vivir felices e independientes mientras que el resto del mundo se muere de hambre y en guerras por petróleo ¡¡Estupendo!! llevaros una pareja de animales de cada especie en un gran barco de madera, pero no os compréis un atolón que son muy planos y son los primeros en desaparecer en cuanto suba el nivel del mar.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 16/06/2004 14:10
Por: Marga V.
[QUOTE BY= fjmacben]
Marga: No te obsesiones con la energía que se consume al producir cosas. En general, hay excepciones claro, pero la energía consumida en los procesos de manufactura es el chocolate del loro comparado con la energía que se consume (que se tira mejor dicho) en procesos tan "simples" como ducharse con agua caliente, secarse el pelo, nadar en una piscina climatizada, ir a esquiar en agosto al Xanadú, ir al curro en coche, hacerse una fabada en una cocina vitrocerámica etc etc etc
Repito una vez más no sois conscientes de la abundancia energética en la que vivimos. Lo que es peor la gente no suele darse cuenta de los procesos que realmente despilfarran porque esos están tan asimilados que ni los ven, y sin embargo se embarcan en elucubraciones sobre cuanta energía hace falta para embutir el capó de un tractor a partir de una chapa de acero (cuando un niño de 3 añitos pedaleando podría accionar la prensa hidráulica). Toda la revolución industrial del s XVIII y XIX se hizo a partir de la tala de bosques, los residuos agrícolas, la energía hidráulica un poco carbón y casi nada de petróleo. Porque la parte del león no es construir las infraestructuras ni las máquinas, la parte del león es el uso iracional que se hace de esas infraestructuras y de esas máquinas.
Cada vez que escribo algo acabo diciendo lo mismo. La energía de origen fósil tiene un precio artificialmente bajo, por tanto, la viabilidad energética se alcanza mucho antes que la económica, incluso aunque medien subvenciones ya que los combustibles fósiles ya están muy subvencionados de forma indirecta.
[/QUOTE]
Es posible que se nos vaya la olla con lo de las vacas y lo de los burros, pero el problema sí es que la superabundancia energética de la que ahora disfrutamos tiene un límite. Y que el que yo no me duche todos los días con agua caliente, pues con lavarse sobra, ni me seque el pelo con secador sino al aire y con toalla, ni haga ninguna de las barbaridades que comentas, no tiene ninguna relevancia estadística. Y que mientras sea posible hacerlo, la gente lo hará, porque está obsesionada con:
a) ahorrar un minuto, aunque luego tenga que pagar con estrés y horas de embotellamientos
b) disfrutar de un alto nivel de vida, para aumentar su prestigio social,
etc...
lo que es gordo es que todo el sistema productivo está dimensionado para que esos patrones se refuercen e intensifiquen, porque al estar subvencionada la energía, como tú dices, genera un gran beneficio ... y la producción está al servicio del beneficio ... siendo su más firme aliado la publicidad y la "información".
Hay que ahorrar, y e "invertir" en reservas para cuando esta energía deje de ser tan superabundante ¿o es que no lo crees, que va a dejar de serlo? - en ese caso sí que no tiene sentido seguir intentando entenderse ... yo suponía que en eso estábamos de acuerdo.
Encuanto a lo de la tala de bosques: así nos ha ido en los últimos miles de años (si piensas que el hombre sobre la tierra lleva unos cuantos millones, da que pensar, no?) - civilizaciones enteras se han ido a pique por esquilmar el entorno ... y a este ritmo global el esquilmado es global.
El problema es ese: que no es que hayamos esquilmado el territorio en cincuenta millas a la redonda y podamos irnos al siguiente sitio ... ya no quedan sitios. Y lo que la actual tecnología nos permite hacer es tan dependiente del petróleo, que no acabamos de ver qué hacer cuando desaparezca o el precio se ponga por las nubes ...
Y que esas prácticas económicas y de subsistencia pre-industriales daban para una población mundial más reducida, pero cuando rebasemos el cénit y se acabe el chollo, la población mundial puede haber alcanzado niveles enormes ... y ese es el principal problema: cómo alimentar a tal cantidad ingente de población.
Si no te interesan las granjas, pues pasa de ellas ... igual no te preocupa qué pasará dentro de cuarenta, cincuenta u ochenta años ... otros hay que sí se preocupan y cavilan ... es absurdo comparar cuando se trata de escenarios diferentes ...
en fin ... a qué seguir?
Saludos, Marga
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 16/06/2004 14:44
Por: Hari Seldon
Hola a todos.
Entiendo perfectamente tus objeciones. Mi pretension no es encontrar respuesta a el problema (que para mi no es mas que una situacion que tarde o temprano tendremos que afrontar) de la carestia o escasez de petroleo, no me planteo arreglar el mundo por que aunque plantease un modelo eficiente de aprobechamiento jamas se podria implantar en el mundo entero de forma cordinada y efectiva. Me planteo un modo de vida mas solido e independiente, para mi. Nada mas. Comparto mis conocimientos y aprendo de los demas porque asi es mas facil hacer las cosas y tener algun exito.
Podemos devanarnos los sesos intentando preveer ¿que pasara? ¿que haran los poderosos? ¿como mantener el nivel de vida actual?. Para mi es una perdida de tiempo. El modo de vida actual es un absurdo, tenia este concepto antes de conocer la crisis, que puede ser o no ser (no me fio de nada). Trabajar para otros, vendiendo tu tiempo, a cambio de dinero, limitando este las posibilidades de desarrollo intelectual o de disfrute vital, tambien por falta de tiempo. Mi opcion personal es la autosuficiencia, por su estavilidad y satisfaccion que me proporciona, antes que convencer al mundo entero de que adopte cualquier modelo de consumo, demografico, economico... etc. Respeto tu postura critica es buena, es sana. Tal vez discrepemos del fin de nuestras acciones yo pretendo mi estabilidad, y mi mejora, a lo mejor tu pretendes cambiar el mundo, no se.
La poblacion espero que no llegue jamas a 20000 millones, de todos modos con mi granja tan solo pretendo comer yo y a lo mejor mi familia, algun amigo, para lo que de, ademas esta a 700 metros de altitud, espero no tener que afrontar conflictos, pero si se dan terminaran de algun modo, y no me preocupa. Yo tengo mi bosque lo aprobechare cuanto pueda y lo mejorare. La agricultura moderna tambien es organica y en algunas granjas es mucho mas productiva que la industrial, depende de los conocimientos, pericia, clima... como en la industrial (que derrocha como el resto de la sociedad), el metal no se va a vaporizar, con un coche de chatarra y una fragua se puede ir tirando muchos años, aparte que el arado es necesario en la explotaciones industriales pero en ciertas practicas organicas no.
El NaOH es facil de conseguir solo es necesaria ceniza de sarmientos (al quemarse la madera rica en sodio se queda libre) lo dejar maceras en agua y ya tienes una disolucion estupenda de sosa caustica. Hace falta calor pero puedes utilizar biogas, carbon vejetal, foto termica... No pretendo labar a esas 20000 millones de personas sino a mi y a mi familia.
Mi idea no es vivir en una isla desierta si no salir de este rasca cielos que parece tener los cimientos picados y plantear una vida mas a ras de suelo. Dejar de ser un consumidor infeliz y sin aforo mas.
Atentamente, Hari.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 16/06/2004 17:34
Por: Víctor
Como fui yo el que inició este fructífero foro "Biomasa ¿utopía?", me gustaría que alguien opinara sobre los combustibles basados en la biosmasa destinados a mover motores de explosión sin grandes transformaciones (uso inmediato), por ejemplo, tal y como se está produciendo en Brasil (que creo que no se ha hablado aquí de este país aún).
Aquí hay tres estupendas páginas de la misma web
http://www.mct.gov.br/clima/espan/comunic_old/alcohol2.htm
http://www.mct.gov.br/clima/espan/comunic_old/alcohol3.htm
http://www.mct.gov.br/clima/espan/comunic_old/alcohol4.htm
Para quien le interese el tema del ETANOL o METANOL (en la web pone "Etano"), aquí verá multitud de información. En base a ella se puede opinar si saldría a cuenta un método alternativo de combustible para motores, pero no sólo para motores sino para todo uso, para la mayor parte de los países (con o sin tierras de cultivo suficientes o clima adecuado...).
¿Se podría exportar desde Brasil la produción de combustible vegetal (alcohol de la caña de azúcar)? ¿Es suficiente la producción brasileña? ¿Son demasiadas hectáreas para producir insuficiente combustible? ¿Podrían países como Rusia producir combustible vegetal para Europa cuando el petróleo escasee allí?
Se ve que desde los años de la primera crisis del petróleo se empezó a usar el etano (aunque ya se obligó a usarlo durante la segunda guerra mundial).
Aquí os adelanto el principio de la página 2:
--------------------------
La caña de azúcar fue introducida en el nordeste de Brasil en el siglo XVII, con el objetivo de romper el monopolio mundial de Francia en el aprovisionamiento de azúcar, producido en las islas del Caribe. A partir de entonces, esta actividad agrícola pasó a ser un asunto importante para Brasil.
En 1970, se produjeron cerca de 50 millones de toneladas de caña de azúcar, generado aproximadamente unos 5 millones de toneladas de azúcar; en 1996, la producción de caña de azúcar alcanzó los 273 millones de toneladas, produciéndose 13,5 millones de toneladas de azúcar y 13,9 mil millones de litros de alcohol (etano). Aproximadamente el 35% de la caña de azúcar se utiliza para la producción de azúcar (1 tonelada de azúcar requiere cerca de 8,5 toneladas de caña de azúcar) y el 65% para la producción de alcohol. El total del área plantada de caña de azúcar es de aproximadamente 4,2 millones de hectáreas (el 60% en la provincia de São Paulo, donde la caña de azúcar substituye, en gran extensión, a las plantaciones de café). La productividad media de las plantaciones de caña de azúcar en Brasil es de 65 toneladas/hectáreas (Tabla 1).
---------------------
Espero os guste la web y a ver qué opináis (por mi parte opino que si no están los coches europeos funcionando con etano o alcoholes extraídos de cultivos será por algo... ¿por qué, por cierto?
Víctor
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 16/06/2004 20:07
Por: Antonio
Mi respuesta a la pregunta es que la Biomasa no solo es una utopia. Es un cuento para tapar un robo que a su vez oculta un suicidio colectivo. (más claro agua)
Sin el petróleo ni el carbón para construir los tractores, los coches, las alcoholeras y las carreteras, más vale olvidarse del tema y darle el uso a la biomasa que le daban nuestros abuelos cuando no tenían petróleo.
fjmacben: Hazme el favor y no te rayes. Es evidente que la madera no se la comerán las vacas (y yo mucho menos) pero tienes que caer en la cuenta que si estamos tirando con animales el puchero no lo vamos a poder poner en la vitro. Para eso servirá la madera. Justo como hacía mi abuela.
Y respecto a los cálculos, como ya sabrás las vacas comen en verde que es un 90% agua y es imposible que un buey de 600 kg se coma 1.200 kg de yerba verde en un día. Si rehaces el cálculo con 12 kg de yerba seca, veras como empieza a cuadrar todo.
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 18/06/2004 11:06
Por: Marga V.
Transcribo un mail recibido en el foro de Agricultura Ecológica, en el que se ofrece una reseña en castellano del artículo original en inglés.
-------------------------------------------------
17/6/2004
Tecnología de pirolisis para obtener productos energéticos de los residuos agrarios
Investigadores de la Universidad de Georgia han desarrollado una biorefinería que produce diversos productos a partir de desechos agrarios, mediante un proceso conocido como pirolisis, conocido desde hace mucho tiempo. La pirolisis es la descomposición térmica de un material en ausencia de oxígeno o cualquier otro reactivo. Esta descomposición se produce a través de una serie compleja de reacciones químicas y de procesos de transferencia de materia y calor.
A partir de residuos agrícolas y ganaderos se puede mediante pirolisis obtener biocarburante y un residuo utilizable en alimentación animal, desprendiéndose hidrógeno. El proceso consiste básicamente en calentar el residuo agrario a 450-500 grados en ausencia de oxígeno. En el caso de residuos vegetales, la celulosa piroliza y se transforma en bio-oil, un aceite viscoso similar al aceite de motor. También se puede obtener un carbón sólido que se puede usar como enmienda de materia orgánica.
Aunque la tecnología de pirolisis de residuos agrarios es prometedora, aun debe salvar muchos obstáculos, sobre todo el que el bio-oil que produce es reactivo e inestable y que debe ser modificado para poder ser utilizado como carburante.
Sigue el ¡enlace erróneo!.
-----------------------------------------------------
Saludos,
Marga
Re:Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 18/06/2004 11:46
Por: Antonio
Ni pirólisis de la celulosa, ni destilación de la glucosa, ni gaitas. Igual que los antiguos egipcios con los excedentes de sus explotaciones agrícolas "racionales" pudieron edificar las pirámides, que aún hoy en día, son el asombro de todos los picapedreros. Nosotros, podremos aplicar la técnica al día después y sintetizar combustible para el coche del marques, siempre y cuando detrás, tengamos a una masa de pobres dando el cayo y comiéndose los mocos.
De lo que se deduce que todas estas energías en realidad no son ninguna alternativa, es lo mismo de siempre adaptado para los pobres que se queden sin acceso a los combustible fósiles.
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 02/05/2008 12:26
Por: enol
Acabo de revisar este foro, y digamos que este hilo de 2004, 4 años más tarde, está de total actualidad.
Me lo parece a mi, o directamente también se han agotado los temas y las soluciones maravillosas en algunos campos técnicos.
La biomasa cada día está más caput..
Etanol casero
Enviado en: 01/06/2008 14:31
Por: piz®
A los precios actuales salen nuevos productos que potencian la biomasa. En este caso que pongo etanol casero que permite pagar mucho menor por la gasolina. Suena un poco a la tienda en casa pero al fin y al cabo no es tan complejo.
PURCHASE & COST OF OPERATION
How much does the MicroFueler cost and when may I realize a return on my investment?
Suggested list price is $9,995 as offered on E-Fuel's web site. US customers may be eligible for a federal tax rebate which will reduce the actual cost to $6,998 once the rebate is received. (See IRS form 8911, Alternative Fuel Vehicle Refueling Property Credit.)
Consumers may expect a return on their investment in approximately 1.5 years based upon the following assumptions as of April 2008:
(1) Cost per gallon of gasoline = $3.50
(2) Cost per gallon of ethanol100 (E100) produced by the MicroFueler = $1.25 (cost may be further offset through the use of E-Fuel carbon credits).
(3) Average vehicle MPG = 13 miles per gallon, assuming 2 vehicles in the household, and an average of 12,500 miles driven annually per vehicle.
(4) MicroFueler cost of $6,998 (after Federal rebate).
Given the above assumptions, the vehicles would require 1,922 gallons of fuel to drive 25,000 miles at 13 MPG. Accordingly, gasoline will cost $6,727 whereas E100 produced by the MicroFueler will cost $2,402 resulting in an annual savings of $4,325. Accordingly the cost of the MicroFueler will be fully recovered in just over 1.5 years, sooner if you drive more and sooner still if the price of gasoline continues to escalate. Cost of feedstock sugar can also increase ethanol cost and MicroFueler ROI depending upon purchase price and purity of sugar. In addition, MicroFueler ROI can also be accelerated if discarded beverage alcohol is used which may reduce ethanol cost per gallon to as low as $0.10 cents.
< Back to Top
How can I buy the EFuel100 MicroFueler™?
Today, MicroFueler units are available online and will ship either FOB Hong Kong, China or FOB Paso Robles, California (US), as well as Brazil and the UK. Preorders are currently being accepted to insure priority delivery position anticipated in the fourth quarter of 2008.
* Standard Preorders require a $3,000 deposit at the time of order for each MicroFueler ordered with the remainder due 90 days prior to scheduled shipment date.
* Priority Preorders require 100% deposit of $9,995 and will ship before all standard preorders.
Click Here to place your preorder today.
< Back to Top
Can I cancel my preorder?
Yes. All standard and priority preorders are completely refundable 90 days prior to scheduled shipment date less a $100 dollar non-refundable processing fee. Shipments within 90-days are subject to a variable cancellation or rescheduling fees. See E-Fuel's standard Terms and Conditions of Sale for more information which may be found at www.efuel100.com.
< Back to Top
What will it cost to make a gallon of ethanol with the MicroFueler?
With E-Fuel carbon credits and local and federal rebates factored in, it may be possible to make ethanol for $1.00 per gallon with sugar feedstock or as little as $0.10 per gallon from discarded liquor.
< Back to Top
Where can I purchase feedstock sugar and how will it be packaged?
Sugar is the most widely available and distributed feedstock product in the world. Dry crystallized, raw sugar is the best feedstock to use and can be found at local sugar supply companies that serve community bakeries and restaurants. Bulk sugar is typically packaged in 50-lb bags but may be found in both larger and smaller packages. Please visit www.efuel100.com for a list of sugar distributors and authorized dealers in your area to obtain feedstock once the MicroFueler starts shipping the in the fourth quarter of 2008.
< Back to Top
What is the E-Fuel Carbon Credit Coupon Program?
E-Fuel will provide MicroFueler owners with coupons that can be exchanged for discounted sugar feedstock, thus helping keep the price of MicroFueler ethanol production at a low cost. E-Fuel carbon credit coupons are a product of E-Fuel Corporation and not affiliated with any 3rd party or government program. The program is modeled on the "cap and trade" system set out by the 1997 Kyoto Protocol, which offers financial incentives for reducing C02 emissions. Get more details on E-Fuel's carbon credit program.
< Back to Top
Are there tax savings if purchased in the USA?
Yes. The federal government provides a 30% tax rebate. See IRS Form 8911, Alternative Fuel Vehicle Refueling Property Credit. In addition, many states provide an additional 20% rebate. Visit http://www.eere.energy.gov/afdc/ethanol/incentives_laws.html for more information.
< Back to Top
USE OF THE MICROFUELER
What precautions have been taken to ensure the MicroFueler is safe from unauthorized operation and dispenses ethanol safely?
The MicroFueler is equipped with an electronic key lock pump and a mechanical hose locking apparatus to prevent unauthorized operation and tampering. It also has a motion sensor that will shut the unit down if it is moved during pump operation. Of course, like all other fuel filling stations, people should not use cigarettes, matches, lighters, electrical sparks or any other heat or flame sources anywhere near the pump and MicroFueler unit. The MicroFueler is non-combustible, meaning it doesn't use flames during ethanol production.
< Back to Top
How will the MicroFueler be used at a typical home?
The MicroFueler has been designed to operate outdoors, such as in a yard or driveway with some form of protection from the elements such as under a canopy or in a utility shed. It comes equipped with a 50-foot retractable fuel hose and nozzle, to dispense fuel directly into vehicles or into a safe fuel container. In the US, the MicroFueler must be operated outside the home structure pursuant to government regulations.
< Back to Top
Does the MicroFueler require a lot of water to operate?
It takes approximately 170 gallons of water during fermentation mode to make 35 gallons of ethanol fuel. This is equivalent to the amount water used by a household washing machine doing four laundry loads.
< Back to Top
What does the MicroFueler need to operate?
Similar to a household washing machine, the MicroFueler requires 110 or 220 A/C power and a tap water input, and results in an output of clean liquid drainage into a standard sewer system.
< Back to Top
How may fluids from the MicroFueler be disposed of?
Waste water output from the MicroFueler is simply water and yeast residue. It is safe to dispose down the drain into a sewer system or anaerobic septic system.
< Back to Top
What ingredients are needed to create ethanol?
Sugar is the main ingredient, mixed with a special EFuel100 yeast mixture (EFuel100-EM). Pre-mixed sugar and EFuel100-EM may be purchased from authorized E-Fuel distributors and dealers. Alternatively, consumers may purchase the EFuel100-EM at www.EFuel100.com and mix with sugar which meets the quality standards for use in the EFuel100 MicroFueler™. When mixed with water in the MicroFueler a process called fermentation begins, the end result of which is ethanol. Whereas all feedstocks (including cane, beet or converted starch such as corn or cellulosic) can be processed using EFuel100-EM in the MicroFueler fermentation tank, the more pure the sugar feedstock the more ethanol can be produced. Standard dry crystal table sugar works best.
< Back to Top
Can the MicroFueler process discarded liquor or other alcohol beverages into ethanol?
Yes, but it must be processed separately from sugar fermentation.
< Back to Top
What is the difference between sugar fermentation and discarded liquor recovery?
During sugar fermentation mode, two gallons (10 to 14 pounds) of sugar are used to produce one gallon of ethanol when mixed with water and the yeast mix. After the fermentation process, a dilutive ethanol mix is transferred to the distillation system to be vaporized and processed through the membrane system for final conversion into ethanol.
During discarded alcohol recovery mode, the fermentation tank can be used to process up to 250 gallons of beer, wine or liquor to be sent directly to the distillation system for immediate ethanol conversion. You just pour in your discarded alcohol without the need for the yeast mix.
< Back to Top
How much sugar will it take to make a gallon of ethanol?
It takes approximately 13 lbs. of sugar to create one gallon of ethanol. The MicroFueler is capable of producing 35 gallons of ethanol (using 470 lbs of sugar) weekly which will fill the average fuel tank twice.
< Back to Top
ETHANOL
Will ethanol damage my car?
No. The fact is, today in the United States all cars are fueled with a mixture of ethanol and gasoline. The issue is the mixture (e.g. E85 is 85% ethanol, 15% gasoline) and whether the automobile is capable of using a specific blend, all the way up to 100% ethanol. Put simply, all cars can use up to 100% ethanol if equipped with a proper conversion kit, which is widely available. Also, a growing movement toward the sale of Flex Fuel vehicles by auto makers means many automobiles are equipped to run off 85% ethanol without further modification. One side note x the MicroFueler is designed to not only produce 100% ethanol, but also any blend with gasoline. Should the consumer wish to use a blend, the MicroFueler will make sure the exact blend is available directly at the point of consumption. This will allow vehicle owners the option of optimizing proper fuel blend performance for each specific vehicle they own.
You can find out more about the US Government's sponsored tests on American and Japanese vehicles using ethanol here.
< Back to Top
How will ethanol affect my automobile's fuel mileage?
In many cases, fuel mileage may be improved, depending upon the ethanol blend used. A U.S. Department of Energy-sponsored test found that using a 30% ethanol blend improved fuel mileage in new non-flex fuel vehicles because ethanol has a higher amount of octane (power) than gasoline and burns slower, thus making ethanol a more efficient fuel than gasoline. In general, the higher a vehicle's engine performance is relative to engine piston compression, the more ethanol will improve performance and fuel mileage. That is why the IndyCar Series uses 100 percent fuel-grade ethanol in its Honda Indy V-8 engines.
< Back to Top
Isn't ethanol production just as harmful to the environment as fossil fuel consumption?
Criticism of ethanol production is often concerned with what happens when the world starts clearing vast amounts of forests to grow biofuel plants, such as corn. However, the MicroFueler is the first US ethanol refinery product to run off any kind of sugar feedstock.
(1) Ethanol is made from sugar (a process called fermentation). Corn is a starch grain which must be chemically converted to sugar before ethanol fermentation can begin, This conversion consumes energy and increases carbon C02 emissions. In fact, in terms of reducing the world's C02 emissions, corn is the worst grain for making ethanol.
(2) Sugarcane is six times more efficient (in reducing C02 carbon) for making ethanol than corn.
(3) There is no world shortage of sugarcane, which is the most widely available feedstock product on the planet. The world produces 1.3 billion metric tons (MT) of sugarcane per year and the surplus has increased every year, as opposed to corn which has almost no surplus. Sugarcane surplus has been growing every year because consumers perceive sugar as an unhealthy food.
(4) The MicroFueler is more power-efficient than US commercial ethanol plants due to its advanced membrane filtration technology and a non-combustion fermentation and distillation process. Because consumers can use any sugar-based grain or discarded liquor, the EFuel100 MicroFueler is the ultimate "green machine". It should also be mentioned that producing ethanol at home eliminates 20% of ethanol product loss, caused by evaporation during plant transportation from refinery to fuel stations.
(5) Another criticism of large-scale ethanol production is the use of coal-fired electrical plants, which are known air polluters. Because the MicroFueler is designed to produce ethanol locally, it has no such dependency and be operated off the power grid in exchange for solar voltaic collectors.
http://www.efuel100.com/t-faqpage.aspx
ETANOL CASERO
Enviado en: 01/06/2008 14:32
Por: piz®
TECHNOLOGY
Overview
The EFuel100 MicroFueler™ is the world's first portable ethanol micro-refinery system; it replaces the traditional ethanol reflux column system with a solid state distillation technology, making it possible for homeowners and small businesses to safely and cost-effectively create their own fuel, on-site.
The E-Fuel Corporation's technological breakthrough significantly reduces the size and weight of traditional fermentation and distillation systems needed to produce ethanol. Dedicated to the "produce where you consume" energy model, E-Fuel allows consumers to produce ethanol at the point of consumption, eliminating many problems associated with large-scale ethanol production, namely inefficient transportation and distribution, and the use of coal-fired electrical plants.
How It Works
The MicroFueler is both a pump station and an ethanol distiller reduced to an appliance-sized unit. The pump operation has the same user-friendly LCD interface found at most gas stations. This remarkable product uses micro sensors and state-of-the-art membrane technology, which keeps the unit size small and combustion free. And to further simplify the distillation process for consumers, the MicroFueler uses sugar instead of starches, which cuts the distillation period considerably.
To operate simply load EFuel100 feedstock (table sugar with ethanol yeast mix) into the fermentation tank and select the fermentation option on the control panel to begin the process. It will take between 10lbs to 14lbs of sugar to produce 1 gallon of ethanol. The MicroFueler is capable of producing 5 gallons of ethanol per day once fermentation is complete.
Discarded Alcohol Recovery Mode
The MicroFueler has a distillation-only mode, which allows the consumer to convert discarded beer, wine or distilled drinks into ethanol--any combination of discarded alcohol can be poured directly into the MicroFueler fermentation tank to be converted into ethanol. Caution should be taken not to allow any discarded impurities, such as dirt or debris, to enter the fermentation tank which could clog or harm the future operation of the MicroFueler system. This can be achieved by passing the liquid through a fine sieve or cheesecloth to filter unwanted particles before they can enter into the MicroFueler distillation tank.
The cost for processing discarded liquor can run as low as $0.10 per gallon of ethanol produced. A typical bar or restaurant discards thousands of gallons of alcohol annually! Beer and wine beverages can yield between 5 to 20 percent ethanol and distilled drinks upwards of 40% ethanol for liquor. Even greater benefit may be seen by wineries, breweries and distilled spirits refineries where it is not uncommon to discard over a million gallons of alcohol per year. Truly, an untapped market for E-Fuel customers!
About Ethanol
Ethanol fuel is ethyl alcohol, the same type of alcohol found in alcoholic beverages. As a fuel, it is a biofuel alternative to gasoline, and is widely used in cars in Brazil. Because it is easy to manufacture and process, and can be made from very common materials such as sugar cane, it is steadily becoming a promising alternative to gasoline throughout much of the world.
Anhydrous ethanol (ethanol with less than 1% water) can be blended with gasoline in varying quantities up to pure ethanol (E100), and most new spark-ignited gasoline style engines will operate well with mixtures up to 65% ethanol (E65) or 100% ethanol (E100) with ethanol converter installed. Most cars on the road today in the U.S. are running on blends of up to 10% ethanol, and the use of 10% ethanol gasoline is mandated in some cities to reduce harmful levels of auto emissions.
Production
Ethanol can be mass-produced by the fermentation of sugar. Current interest in ethanol mainly lies in bio-ethanol, which is produced from the starch or sugar found in a wide variety of crops. It is considered "renewable" because it is primarily the result of conversion of the sun's energy into usable energy. Creation of ethanol starts with photosynthesis: feedstock plants like corn, sugarcane and switchgrass using the sunxs light to grow. These feedstocks are then processed into ethanol.
The basic steps for large scale production of ethanol are: microbial (yeast) fermentation of sugars, distillation, dehydration (requirements vary, see Ethanol fuel mixtures, below), and denaturing (optional). Prior to fermentation, some crops require saccharification or hydrolysis of carbohydrates such as cellulose and starch into sugars. Saccharification of cellulose is called cellulolysis (see cellulosic ethanol). Enzymes are used to convert starch into sugar.
Ethanol fermentation
Ethanol is produced by microbial fermentation of the sugar. Production of ethanol from sugarcane returns about 8 units of energy for each unit expended compared to corn which only returns about 1.34 units of fuel energy for each unit of energy expended.
Carbon dioxide, a greenhouse gas, is emitted during fermentation and combustion. However, this is canceled out by the greater uptake of carbon dioxide by the plants as they grow to produce the biomass. When compared to gasoline, depending on the production method, ethanol releases less or even no greenhouse gases.
Distillation
For ethanol to be usable as a fuel, water must be removed. Most of the water is removed by distillation, but the purity is limited to 95-96% due to the formation of a low-boiling water-ethanol azeotrope. The 95.6% m/m (96.5% v/v) ethanol, 4.4% m/m (3.5% v/v) water mixture may be used as a fuel alone, but unlike anhydrous ethanol, is immiscible in gasoline. As a result, the water fraction is typically removed through further treatment in order that it may burn when combined with gasoline in gasoline engines.
Fuel economy
Groundbreaking Study Finds that Certain Ethanol Blends can Provide Better Fuel Economy than Gasoline
"Optimal Blend" Is Likely E20 or E30;
Coalition Calls for Further Government Research
Sioux Falls, SD (December 5, 2007)--Research findings released today show that mid-range ethanol blends--fuel mixtures with more ethanol than E10 but less than E85--can in some cases provide better fuel economy than regular unleaded gasoline, even in standard, non-flex vehicles.
Previous assumptions held that ethanol's lower energy content directly correlates with lower fuel economy for drivers. Those assumptions were found to be incorrect. Instead, the new research strongly suggests tht there is an "optimal blend level" of ethanol and gasoline--most likely E20 or E30--at which cars will get better mileage than predicted based strictly on the fuel's per-gallon Btu content. The new study, cosponsored by the U.S. Department of Energy and the American Coalition for Ethanol (ACE), also found that mid-range ethanol blends reduce harmful tailpipe emissions.
"Inital findings indicate that we as a nation haven't begun to recognize the value of ethanol," said Brian Jennings, executive vice president of the American Coalition for Ethanol. "This is a compelling argument for more research on the promise of higher ethanol blends in gasoline. There is strong evidence that the optimal ethanol-gasoline blend for standard, non-flex-fuel vehicles is greater than E10 and instead may be E20 or E30. We encourage the federal government to move swiftly to research the use of higher ethanol blends and make necessary approvals so that American motorists can have the cost-effective ethanol choices they deserve at the pump."
The University of North Dakota Energy & Environmental Research Center (EERC) and the Minnesota Center for Automotive Research (MnCAR) conducted the reserch using four 2007 model vehicles: a Toyota Camry, a Ford Fusion, and two Chevrolet Impalas, one flex-fuel and one non-flex-fuel. Researchers used the EPA Highway Fuel Economy Test (HWFET) to examine a range of ethanol-gasoline blends from straight Tier 2 gasoline up to 85 percent ethanol. All of the vehicles got better mileage with ethanol blends than the ethanol's energy content would predict, and three out of four actually traveled farther on a mid-level gasoline blend than on unleaded gasoline.
In addition to the favorable fuel economy findings, the research provides strong evidence that standard, non-flex-fuel vehicles can operate on ethanol blends beyond 10 percent. The three non-flex-fuel vehicles tested operated on levels as high as E65 before any engine fault codes were displayed. Emissions results for the ethanol blends were also favorable for nitrogen oxides, carbon monoxide and nonmethane organic gases, showing an especially significant reduction in CO2 emissions for each vehicle's "optimal" ethanol blend.
http://www.efuel100.com/t-technology.aspx
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 29/01/2009 16:58
Por: dino
Buenos dias a todos,
Dado el interes en los temas de energia a partir de biomasa, me ha parecido interesante comentar en este foro el siguiente articulo (la basura es probablemente la biomasa que tenemos ya recogida en mayor cantidad, y ahora pagamos para quitarnosla):
Analisis tecno-ecnomico del rendimiento en procesos de energia-de-residuos mediante combustion y gasificacion en el contexto de UK. (Chemical Engineering Journal, 145 (2009) 315-327.
El estudio incluye los balances de materia y energia que le gustan a algunos de los asiduos a estas paginas. Realiza una evaluacion de costes para la obtención de energia a partir de basura (residuos sólidos urbanos) en plantas de 50.000 -100.000 toneladas/año. Aunque parezca grande, no lo es, si pensamos en que se producen en ese pais 35 millones de toneladas/año.
El estudio presenta evaluaciones basadas en valores bastante realistas (por ejemplo, que la energia electrica se vende a 35 euros/MWh-yo la pago a bastante mas, 0,11 euros/kWh). A base de calculos detallados, se obtiene un coste de inventariable de 35-50 millones de euros para una planta de 100.000 t/año. Los costes de operación varian entre 1,9 y 7,5 euros/MWh (electrico), según se usen turbinas de vapor o motores de gas. La generacion neta de electricidad varia entre 13,2 y 15,8 Mwh. Por generacion neta se entiende después de descontar la energia consumida para la propia operación de la planta.
El analisis economico presenta una tasa interna de retorno (IRR o Internal Revenue Rate) de 11,1-11,7% para las plantas de gasificación y 10,9% para las de combustión.
En conjunto creo que este analisis muestra un panorama optimista para el uso de la basura como fuente de energia. Haciendo un calculo aproximado (este mio): si cada uno producimos 1 kg/dia y se producen 1,2 kWh/kg (potencia de 15 Mwe para una alimentación de 100 kt/año), esto me da suficiente para uso domestico (casualmente mi consumo por persona esta muy proximo a ese valor).Aunque el uso domestico sea solo una parte del consumo total del pais, y aunque una buena parte de la basura se recicle y no se use para producir energia, parece que vale la pena considerar la producción de energia como alternativa a los vertederos.
Un comentario final, los analisis de costes dependeran del pais. Solo el coste de mano de obra supone 24 personas con un salario medio de 45 000 euros/año.
Espero que os hayan parecido interesantes estos valores.
Saludos a todos
Dino
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 29/01/2009 19:14
Por: PPP
Dino:
Creo que te dejas en el tintero algunos conceptos y concluyes con extrema facilidad que la basura es una fuente energética de primer orden, que te hace ser optimista.
Hoy producimos tal cantidad de basura, porque tenemos una sociedad muy dispendiosa, de muy alta movilidad incluso para la basura. Pero la inexorable ley termodinámica de la entropía (aparte del sentido común) nos dicen que la energía que cuesta concentrar la basura otra vez para procesarla, separarla adecuadamente y quemarla o gasificarla, es enorme y sólo es posible hacerlo, mientras los enormes camiones de basura, que van todos impulsados por energía fósil y mueven unos pocos miles de kilos en cada viaje de las viviendas hasta los basurales cada noche, ubicados a decenas de kilómetros de las ciudades, sigan funcionando. Esto es, esa solución, solo será posible, en un ámbito muy limitado y en tanto en cuanto la mierda occidental siga teniendo más movilidad que el 85% del resto de la población del planeta.
Esto, por no hablar de los gigantescos problemas de la combustión de la mierda, que por mucho que se intente, proviene de un complejo ciclo consistente en
1. Agrupar las materias primas dispersas y cconcentrarlas para transformarlas y procesarlas.
2. Distribuirlas (esto es, atomizarlas) de nuevo hacia las grandes urbes occidentales del planeta (únicos sitios donde se plantean estas quimeras)
3. Los ciudadanos las excretan, una vez usadas. Si la ciudad está muy bien preparada (sólo las ciudades más ricas, esto es, las más dispendiosas en energía se lo pueden permitir), las basuras se preprocesan y separan (inicialmente) en contenedores diferentes. Luego sufren otro proceso de concentración en el camino de vuelta al medio.
4. Los camiones de la basura vuelven a concentrarlo en los vertederos autorizados, donde se realiza un segundo proceso de selección, concentración y separación.
5. La basura combustible (sólo la basura orgánica es combustible, como su propio nombre indica, y eso incluye a los aceites minerales producto de residuos de derivados fósiles, que no dejan de ser materia orgánica fosilizada) se lleva a quemar.
6. Y como no podía ser de otra forma, porque no hay forma humana de separar perfectamente los millones de toneladas de mierda que se generan, hay mezclas con otros productos tóxicos y se emiten en la combustión furanos, dioxinas, etc. etc.
Pero eso si, se genera electricidad. Hay que ver lo que se genera y lo que se vva a necesitar en energía en los próximos años, a ver si esta medida es deseable o lo deseable sería cambiar este modelo de consumo, desechos y destrozos ambientales. Si es necesario o imprescindible generar uno o varios kilos de residuos de todo tipo por persona y día o si podríamos volver a repensar una forma de vida como la que sinmplmente teníamos hace 45 años, fecha en la que en muchos pueblos de España no existía ni recogida de basuras y los pueblos no estaban más sucios que ahora, sino todo lo contrario. Donde las señoras o señores iban a la compra a la tienda de la esquina (no al gran supermercado distante) con la bolsa de siempre y donde apenas había envoltorios y mucho menos de plástico, vidrio o cartón o metal.
Eso sí que ahorraría mucha más energía que la que generaría un sistema como el que propones.
Esa es mi opinión.
Saludos
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 29/01/2009 22:42
Por: Amadeus
Estoy totalmente de acuerdo en el despilfarro actual de energía que conlleva la actual forma de distribución basada en infinidad de mini envases no retornables. Como todos sabemos la energía más barata y ecológica es la que no se utiliza. Y por mucho que me estrujo la mollera para vislumbrar alguna forma de cambio de paradigma que no sea sustituir al mercado por la planificación central, o por el racionamiento, la única vía para reenderezar esa mala costumbre es la de encarecer el precio de la energía, para que la inviabilidad económica sea la que recorte esos despilfarros.
Si las bolsas de plástico nos costasen un euro, en vez de que nos las regalen, las reutilizaríamos. Los envases al vacío, los de plástico, los tetrabriks,... Todas esas formas de envase y/o embalaje sólo serán sustituidas por otras de menor consumo energético o de menor componente de derivados del petróleo directamenre, si su costo es prohibitivo, porque su componente energético no está, como lo está en estos momentos, subvencionado por el conjunto de la sociedad, o si queremos decirlo de otra manera socializados algunos de los componentes de su costo. Me refiero a los costes de contaminación, a los costes de tratamientos presentes y futuros de los residuos, y a los costes de esquilmación de los recursos a costa de las generaciones futuras.
Y eso en una economía de mercado sólo puede cuantificarse y valorase mediante el precio.
Hasta que las economías del planeta, por lo menos las de los países más desarrollados, que son, como todos sabemos, las que más energía consumen, tanto en términos absolutos, como relativos, no impongan unas tasas o impuestos a los combustibles más contaminantes, más cosotos de reciclar y más escasos, en proporciones aproximadamente equivalente a dichos conceptos, y en consecuencia el precio final de la energía sea más caro relativamente, no frenaremos el consumo arbitrario y derrochador de la energía, y como corolario de los productos y actividades que la consumen de forma irresponsable y caprichosa.
Tal vez es que mis meninges estén ya bloqueadas por la edad, pero sinceramente no veo más alternativas.
O Planificación, o racionamiento, o precio elevado.
Me gustaría saber si véis alguna otra alternativa más.
Salu2,
AMADEUS
P.D.: Y además esos ingresos, o parte de los mismos deberían destinarse, tal como se plantea en la propuesta de [R]E de Green Peace al desarrollo de fuentes de energía no contaminantes, o menos contaminantes en los países en que actualmente la energía es, en la práctica, una entelequia. La mejora del índice de Gini energético a nivel mundial tiene que ser un objetivo prioritario de los próximos 20 años, si queremos evitar el colapso.
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 29/01/2009 23:36
Por: jprebo
Tras leer a Dino, PPP y Amadeus, lo primero que se me ha venido a la cabeza es la siguiente pregunta.
¿Que es mas fácil de cambiar en esta sociedad donde predomina el "homus-mandus-a-distancie", que acepte la sociedad actual, una planta como la que propone Dino o cambiar de hábito y volver a los de hace 45 años como propone PPP o "lo que me temo", ni lo uno, ni lo otro?
Ojo, no pregunto cual es mejor, si no que cual se implementaría con mas posibilidades de aceptación en la sociedad.
Hace ya tiempo que vengo autoconvenciendome de que la sociedad no quiere hacer nada para cambiar de hábito ni nada para retrasar los problemas que se nos presentan tanto en escasez de petróleo, agua, bosques, exterminio de especies, etc..., lo que quiere esta sociedad es que aparezca alguien con una varita mágica y solucione todo los problemas sin que el "homus-¿sapiens?" tenga que renunciar ni al mando a distancia del televisor.
"Bien aventurados los autosuficientes, por que ellos sufrirán un poco menos"
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 29/01/2009 23:53
Por: Amadeus
jprebo, estoy de acuerdo contigo, pero hay un pequeño detalle que hay que tener en consideración, nos guste o no nos guste:
EL PETRÓLEO SE ACABA
Y ante esa evidencia, por lo menos para muchos de nosotros, la cruda realidad acabará por imponerse, o colapsando, si no tomamos medidas a tiempo, o mediante una transición, dura, pero globalmente mucho menos traumática que la anterior. Que no quiere decir que no vaya a ser muy traumática.
Salu2,
AMADEUS
P.D.: Es decir que nos quedan dos alternativas: o reducir el consumo energético y redistribuirlo de manera consciente, por las buenas, o reducir el consumo energético y redistribuirlo a las bravas, por las malas.
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 30/01/2009 00:19
Por: jprebo
Cita de: Amadeus
EL PETRÓLEO SE ACABA
.
Eso ya lo sabemos todos los que visitamos esta web, en cuanto a las alternativas también lo sabemos, lo malo es que creo que sobra la primera alternativa. Será por las bravas o por las bravas, si o si.
Esto de mirar al futuro y ver lo que se nos viene y qué hacer al respecto, me recuerda una historia...
"Un señor se cae desde el piso 135 del empire state de nueva york, los vecinos de las plantas inferiores aseguran que le escuchaban decir mientras caía...¡por ahora va bien,...por ahora va bien,..!"
Pues eso le pasa a esta sociedad, que abren el grifo y dicen, ¿problema de agua?,¿donde?, aquí hay toda la que quiero...Van a la gasolinera y dicen ¿problemas de petróleo?,¿donde?, siempre que vengo, hay gasolina.
Será por las bravas, a subir precios, incrementar paro, y.... "no quiero ni pensar"
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 30/01/2009 00:38
Por: Amadeus
jprebo, los precios tienen que subir. Eso es inevitable. Y es la única posibilidad de que, si es que la hay, no se produzca el colapso. El paro tiene que aumentar. Eso es obligado si queremos producir menos. Pero ese paro podemos distribuirlo. La única solución es redistribuir lo producido lo menos desigualmente posible, y redistribuir el paro. O lo que es lo mismo, trabajar todos menos TIEMPO, distribuyendo de manera razonable lo producido, producir menos, y consumir menos. Claro que unos tendremos que dejar de consumir mucho más que otros (por ejemplo los CEO de las compañías americanas que se repartieron unos "bonus" escandalosos mientras llevaban a la quiebra a sus compañías, tal y como acaba de denunciar Obama esta misma tarde, y auqnue no tanto, nosotros mismos que vivimos en una zona privilegiada del planeta), y otros tendrán que consumir algo más de lo que consumen menos (¿pero consumen algo los que ganan menos de 1 $ al día?) o casi nada.
¿Es una utopía?
Puede que lo sea.
Yo prefiero llamarlo solidaridad.
Y en otros tiempos esa palabra tenía sentido. Y creo que todavía la tiene en muchos rincones del planeta.
Tal vez en las sociedades más ¿desarrolladas? tengamos que redescubrirla.
Pero aún quedan personas que pueden "recordar-nos el nom de cada cossa", como cantaba Raimon las palabras del poeta autor de "Ronda de mort a Synera"
Salu2,
AMADEUS
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 31/01/2009 14:33
Por: Amon_Ra
Cita de: Amadeusjprebo, los precios tienen que subir. Eso es inevitable. Y es la única posibilidad de que, si es que la hay, no se produzca el colapso. El paro tiene que aumentar. Eso es obligado si queremos producir menos. Pero ese paro podemos distribuirlo. La única solución es redistribuir lo producido lo menos desigualmente posible, y redistribuir el paro. O lo que es lo mismo, trabajar todos menos TIEMPO, distribuyendo de manera razonable lo producido, producir menos, y consumir menos. Claro que unos tendremos que dejar de consumir mucho más que otros (por ejemplo los CEO de las compañías americanas que se repartieron unos "bonus" escandalosos mientras llevaban a la quiebra a sus compañías, tal y como acaba de denunciar Obama esta misma tarde, y auqnue no tanto, nosotros mismos que vivimos en una zona privilegiada del planeta), y otros tendrán que consumir algo más de lo que consumen menos (¿pero consumen algo los que ganan menos de 1 $ al día?) o casi nada.
¿Es una utopía?
Puede que lo sea.
Yo prefiero llamarlo solidaridad.
Y en otros tiempos esa palabra tenía sentido. Y creo que todavía la tiene en muchos rincones del planeta.
Tal vez en las sociedades más ¿desarrolladas? tengamos que redescubrirla.
Pero aún quedan personas que pueden "recordar-nos el nom de cada cossa", como cantaba Raimon las palabras del poeta autor de "Ronda de mort a Synera"
Salu2,
AMADEUS
Queriendo solo ampliar quizas lo que a querido decir Amadeus en este post que no habia leido hasta ahora y comprendiendo que quizas muchos lectores de la web no conozcan a lo que se refiere, dado que pocas personas o lectores suelen haber hoy en dia amantes de la poesia y lo que aporta me permito por si a alguien interesa la recopilacion de letras de los poemas aducido y una de las canciones a la que se refiere , pudiendo asi conocer y disfrutar e enriquecerse de lo anteriormente comentado.
Agradeciendole intimamente esta referencia en este mati encalmat a les muntañes en front de la mar mediterranea aon la suau pluja dona la vida y l,espectacul dels almelers florints como esta mañana antes de haber leido este post relataba mis alegrias gozos y mis temores.
Donde del mismo autor dice y comparto totalmente
Raimon-Espriu Poesia cantada (Raimon)[*4]
Dejando aqui por si no es conocida lo que dice este mismo autor de lo que es la lluvia en mi pais y que haciendo referencia a otro hilo dedicado a Eolo (al que no e querido continuar)quizas se le podria aplicar la misma consideracion.
Al meu pais la pluja no sap ploure.
saludos.
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 31/01/2009 15:31
Por: Amadeus
Amon_Ra,
Cabrito, traidor...
Me has hecho llorar...
Gracias,
AMADEUS
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 18/03/2009 12:58
Por: masetet
Retomando el hilo de la biomasa y disfrutando todavía de los almendros en flor mientras escuchaba las piezas que nos ha colgado Amon_Ra planteo una cuestión (puramente pragmática) al respecto.
Por que al igual que la lluvia "no sap ploure", al fuego le ocurre algo parecido. Me explico: no me refiero a los incendios, sino a la costumbre de quemar los residuos de poda ( de olivo, frutales etc.), mientras continuamos calentando los hogares con gas o gasoil generalmente. No se trata de procesar estos residuos en sofisticadas plantas de tratamiento y elaboración de refinados para la movilidad etc. sino la posiblilidad de regionalizar las demandas de calefacción mediante el uso de fuentes complementarias como la solar térmica y la biomasa triturada.
En las labores de poda se suelen dejar los restos amontonados entre las filas de los cultivos. Es decir, ya tenemos la materia prima colocada sin coste alguno y sin deterioro ambiental, pues la poda corre a cargo de la explotación agrícola. Ahora tiene que pasar la máquina que tritura y carga el camión que llevará la mercancía hasta el almacén que dará un servicio de ámbito regional exclusivamente, por que si no estamos en las mismas ( un pan a base de...).
Hoy por hoy, se deberían hacer leyes que prohibieran la quema en el campo de estos restos al igual que las calefacciones eléctricas, de lo contrario lo que se propone no puede prosperar.
No sé si tengo una visión errónea al respecto pero,creo que esto no funciona porque los medios tradicionales todavía son baratos. Bajando el precio del gas ¿cómo se va a instalar solar térmica? ¿ Quién se va a cambiar la caldera de gasoil por una de biomasa...? ¿Cómo no preveen calefacciones de distrito los planes urbanísticos? Parece no haber voluntad política de anticiparnos al problema. Porque (la mafia de) las subvenciones ¿no impiden la bajada de precios?.
Creo que está claro que la solución al problema que plantea CE no pasa por una tecnología milagrosa que sustituirá a las fuentes fósiles, sino por varias que se complementarán y cada una servirá al área donde resulte más eficaz ( con un descenso del consumo obviamente).
Saludos
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 18/03/2009 16:27
Por: Daniel
Al hilo de lo que comenta masetet, hace ya un par de semanas que salgo a buscar espárragos (qué privilegio tan grande ese de poder comerse una tortillita o
mojete de espárragos[*5] solo con darse un paseo!), y estoy encontrándome con "vertederos" improvisados de restos de la poda de las viñas (yo vivo en el Alt Penedès, comarca catalana con una gran parte de su superficie dedicada a la viña para la elaboración de vino y cava) por todos lados. Para los vecinos es muy útil, pues solo con acercarse con el coche o una carretilla es muy fácil proveerse de combustible para una calçotada (una especie de cebolletas asadas con salsa tipo romesco), así como también las cepas arrancadas para la chimenea, pero también es un peligro. Hoy he descubierto, en la linde de una viña con un torrente algo profundo, una montaña de sarmientos que para el verano y los incendios son un peligro. Incluso he pensado varias veces en si tendría salida comercial, muy local, claro esta, ya que si hay que transportarlo muy lejos dejaría de ser rentable. Las calderas que funcionan con pellets y similar, pueden funcionar con, por ejemplo, sarmientos triturados también?
Esta noche voy a cocinar esto...
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 20/03/2009 10:01
Por: masetet
Existen unas estufas que deben poder funcionar con sarmiento triturado con el tamaño apropiado, se fabrican en Reus y aquí teneis el enlace
http://www.fundicionesreus.com/estufas.html
El comentario de Daniel (de los espárragos), me recordó un colectivo que, precisamente imparten un taller en Elche esta semana, que son recolectores. Están revalorizando la infinidad de hierbas y arbustos silvestres en sus diversas variantes: nutritivas, medicinales, constructivas...
Construyen con caña, cuerda, paja y esparto. Y creo que vienen como anillo al dedo a este hilo:
http://canyaviva.com/paginas/talleres.html
Bueno, voy a ver si encuentro también unos cuantos espárragos para hacer una tortilla...
Saludos a todos
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 20/03/2009 17:22
Por: JCP
Respecto a las calderas de pellets llevo algun tiempo buscando una adecuada que me sirva para trozos, pues tengo muchos restos de poda que estan a la intemperie que ya no puedo guardar y cada año se acumula mas.
Digo trozos porque las calderas de pellets necesitan un combustible bastante especifico en sus dimensiones, se les puede echar tito de acituna, cereza o cascara de piñon, pero algo mas grande se atasca en el dispensador. El combustible tiene que tener un tamaño inferior a 2 cm.
Las estufas que muestra masetet estan muy bien, incluso existe la posibilidad de acoplar un dispensador a las calderas antiguas, sin embargo estas suelen ser solo para calefaccion.
He llegado a la conclusion de que antes de decidirme por una caldera tengo que resolver el problema de tritura los restos de poda de la manera adecuada. Los pellets se obtienen por un simple proceso de prensado, eso si a grandes presiones de manera que el material se calienta, queda compacto y no se desmiga. Esto no creo que se pueda conseguir de manera casera, pero me conformaria con conseguir un tamaño adecuado para que lo recogiera la tolva y no se atascara. Seguro que al no prensarlo ocuparia mas espacio, incluso puede que tenga menor poder calorifico, pero no lo considero un problema serio.
Por supuesto siempre queda la opcion de elegir una caldera de leña, pero que yo sepa no existen con suministro automatico, con lo que solo tienen dos estados: o esta encendida siempre, o apagada siempre.
¿Conoce alguien alguna maquinaria sencilla con la que poder triturar restos de poda?
Os dejo una pagina comercial, pero donde explican bastante bien los tipos de combustibles de biomasa y lo tipos de caldera que se pueden encontrar. ¡enlace erróneo!.
Suerte
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 20/03/2009 22:14
Por: jepeto
Cita de: JCP¿Conoce alguien alguna maquinaria sencilla con la que poder triturar restos de poda?
Trituradores[*6]
Sencillos de utilizar son pero me parece que hasta un modelo "casero" sale algo caro... A mi vendría bien uno :-)
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 21/03/2009 11:00
Por: JCP
Jepeto, al hablar de maquinaria sencilla estaba pensando en algo parecido a una maquina de picar carne manual. De todas formas te agradezco el filtro que has incluido pues buscando un poco he encontrado algo bastante adecuado y no me parece caro:
(Es electrico, 2,5 caballos (15A) y hace trozos de 1,5". Alrededor de los 175€)
Detalles en la pagina del fabricante[*7]
Gracias y Suerte.
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 21/03/2009 14:11
Por: GuilleLozoya
Me regalaron un cacharro de estos de triturar. El otro día precisamente estuve triturando restos de poda, no para quemar tipo pellet, sino para incorporarlo al montón de compost. Funciona bastante bien (por lo menos para este menester, no se que tal para quemarlo) pero me surgió una duda mientras lo usaba: Cómo de eficiente energéticamente queda la cosa, teniendo en cuenta la energía que gastas en triturarlo? Sinceramente no se cómo hacer el cálculo. Alguno me dice cómo?
Salud,
Guille.
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 21/03/2009 20:36
Por: jepeto
Cita de: GuilleLozoyaCómo de eficiente energéticamente queda la cosa, teniendo en cuenta la energía que gastas en triturarlo? Sinceramente no se cómo hacer el cálculo. Alguno me dice cómo?
Basta ver el consumo eléctrico o caballos del aparato (se supone que valores maximos así que en la practica supongo que el consumo siempre será inferior) y compararlo al contenido energético de la madera que creo estar entre los 2 - 4 KWh por kilo (verificar que no recuerdo exactamente). Por ejemplo si es un aparato de 3 caballos tendrá un consumo por hora de unos 2KWh así que es ver cuantos kilos puede procesar por hora y dividir por su consumo.
Saludos
Edito: Para ser más correcto habría que ver el rendimiento térmico del aparato en caso de tratar-se de uno a gasolina por ejemplo. Si tiene un rendimiento del 20% al convertir energía térmica a mecánica pues habrá que multiplicar por 5 el consumo...
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 23/03/2009 21:05
Por: JCP
- Si la madera triturada se usa para quemar la eficiencia siempre sera bastante menor que 1, ya que en el proceso de triturar siempre gastaremos una energia que no se podra usar para quemar. La unica ventaja esta en que es mas manejable el producto resultante: las virutas.
- Si la madera triturada es para compost, habria que conocer el coste energetico del abono quimico para compararlo. Supongo que podria ser eficiente, ya que si los restos de poda no se trituran dificilmente se convertirian en compost util, a no ser que se dejaran años y años (yo tengo troncos que llevan casi 10 años en contacto con el suelo, la humedad, los bichos, etc han dejado el suelo con una capa similar a la turba que tiene muy buena pinta)
Lo interesante de estas dos respuestas es que me ha echo darme cuenta, una vez mas, que la energia usada en modificar algun tipo de energia (p.e. madera) siempre sera energia perdida. Obtendremos alguna ventaja, en este caso poder controlar el encendido/apagado de una caldera, pero la pregunta clave esta en preguntarse si existe alguna manera de conseguir el objetivo (automatizar la caldera), sin modificar la fuente energetica original (la madera).
GuilleLozoya, ya que has probado uno de esos, me gustaria hacerte unas preguntas. ¿Cual es el grosor/cantidad maximo que puedes meter?, ¿tarda mucho en el triturado?, ¿cual es el tamaño aproximado de la viruta?. Gracias por adelantado.
Saludos y Suerte
Re: Biomasa ¿utopía?
Enviado en: 23/03/2009 22:12
Por: GuilleLozoya
Cita de: JCP-
GuilleLozoya, ya que has probado uno de esos, me gustaria hacerte unas preguntas. ¿Cual es el grosor/cantidad maximo que puedes meter?, ¿tarda mucho en el triturado?, ¿cual es el tamaño aproximado de la viruta?. Gracias por adelantado.
Le meto restos de poda de hasta 1 cm más o menos de diámetro. Más gordos los guardo para "leña fina". Le puedes meter un manojo de 4. Se reduce a viruta pequeña, sin llegar a ser serrín (2mm?)
Se tarda un ratito, la verdad; es un pelín coñazo. Pero te sale una materia prima excelente para compostar y como cama de gallinas (que luego vas a echar al montón de compost).
Todo mezclado con el resto de "basura" orgánica me salen al año 2 metros cúbicos de compost muy bueno, con mucha lombriz, que uso en el huerto y el jardín.
Yo creo que hay casos en los que se podría aprovechar la biomasa. Por ejemplo en mi pueblo los retenes forestales limpian el monte y con la madera muerta que sacan hacen fogatas en los cerros sin que se aproveche esta energía de ninguna manera. Sería fácil mejorar la eficiencia de este sistema quemando la madera en una instalación municipal que generase electricidad, por ejemplo. Supongo que sería posible quemar esta madera sin ningún otro proceso previo más que transportarla desde el monte, que esta cerca.
Salud,
Re: Biomasa ¿utopía?-charla por internet
Enviado en: 28/03/2009 18:59
Por: dino
El dia 1 de abril (a las 18 h) se emite por internet una charla titulada "BIOMASA Y RESIDUOS: ¿PROBLEMA O RECURSO ENERGÉTICO? ". El ponente, Rafael Bilbao, lleva muchos años trabajando en el tema. Si estais interesados, conectar a
http://www.cps.unizar.es/ y ahi al enlace del Ateneo (a la izquierda).
Un saludo
Dino
Re: Biomasa ¿utopía?-planta biometanol
Enviado en: 04/04/2009 22:09
Por: dino
Leo (Topics in Catalysis) una noticia que puede interesar a los que tengan curiosidad sobre la biomasa:
Una empresa llamada BioMCN ha comenzado la construccion en Holanda de una planta de 200.000 toneladas/año (eso es una cantidad bastante seria) de metanol, utilizando el glicerol que se produce las plantas de biodiesel.
Esto es una salida al 10% (aproximadamente) del aceite que queda como glicerol y no se aprovecha en el biodiesel. La produccion europea de glicerol en 2007 fueron 5,5 millones de toneladas (demasiado para usarlo como supositorios, je).
Aunque la noticia no lo dice, se puede suponer que la tecnica implica la gasificacion del glicerol para obtener gas de sintesis (mezcla de CO+H2) que se usa para fabricar el metanol (aqui llamado biometanol por eso de que viene de aceite, como el biodiesel)
Esta misma mezcla es la que se puede obtener por gasificacion de cualquier biomasa vegetal.
Un saludo
Dino