Tema: Fusión Nuclear

Enviado en: 19/09/2005 14:09
Por: internete

Hola, soy internete, asiduo a este foro, informatico de profesion y fisico de estudios.

He abierto esta linea de discusion para hablar y aclarar conceptos sobre la energia
de fusion nuclear. En otros foros de este sitio web Crisis Energetica he mantenido
conversaciones interesantes con otros asiduos sobre el tema de fusion nuclear.

Voy a incluir copia de todas esas discusiones aqui, si consigo encontrarlas en
los registros historicos de CE.

Tambien voy a intentar exponer de forma clara en un post en este foro, que
diablos es la fusion (energia limpia aun no dominada por el ser humano),
en que se distingue de la fision (energia muy sucia y peligrosa, conocida
coloquialmente como "nuclear" y ademas poco rentable economicamente),
y tambien abrir el debate sobre "el grado de limpieza" de la energia nuclear
de fusion (la limpia). En dicho debate sostendre la postura de abogado del
diablo, de que la energia nuclear de fusion es totalmente limpia, a la espera
de que otros participantes me contradigan.

Espero que el debate sirva para averiguar "la mayor cantidad de verdad posible",
sobre la fusion, asi como para divulgar las ideas que la sustentan como una
de las posibles candidatas a cambiar "la era del petroleo por otra diferente".

Saludos a todos los CrisisEnergeticos...

internete
1234567

Re:FUSION NUCLEAR

Enviado en: 19/09/2005 14:19
Por: PPP

Te ayudaré a pasar mi último comentario. Ahí va.

Saludos

Dado que no se utilizar el html en este apartado, mis comentarios van precedidos de (PPP) y los de Internete, de (IT)

(IT) PPP, creo que no lo entiendes.

(PPP) Yo creo que más bien no nos entendemos. Veamos paso a paso tus afirmaciones.

(IT) No se trata de milicurios ni milipondios ni floripondios. Todo eso tiene que ver con desintegracion radiactiva, y en la fusion no hay nada de eso. Nada. Cero. Ninguna radiacion. Absolutamente nada de radiacion.

Nothing: No radiation at all.

(PPP) Pues si, se trata precisamente de si hay o no hay curios, ya que el curio es, según el diccionario, una unidad de la actividad radiactiva de una sustancia. Si hay curios, milicurios o millones de curios, hay radiactividad. Si no, no la hay. Los milipondios y los floripondios son algo que debe pertenecer al exclusivo campo de la física y que desconozco.

(IY) Se trata de entender el proceso de fusion: Dos atomos de hidrógeno (los atomos mas simples, tan simples que no no hay nada mas simple en el universo) se unen para formar uno de helio.
En el proceso no ocurre nada mas que esa conversion y cierta liberacion de energia.

(PPP) Es un error, creo. Yo no soy físico, pero tu simplificación me deja perplejo. Se trata de dos isótopos del hidrógeno, no de dos átomos de hidrógeno simples. Es cierto que no hay nada más simple que el hidrógeno en el universo, pero cuando empiezas a tocarle el trigémino, y salen isótopos a la calle, las cosas cambian.
Tritio. 3 H el isótopo del hidrógeno, con peso atómico de aproximadamente 3. El tritio es un material radiactivo de una vida media de 12,32 años.
Deuterio. Fórmula D o 2H (el dos con superíndice), también llamado hidrógeno pesado, isótopo del hidrógeno, con un peso atómico aproximado de 2. Su núcleo consta de un protón y un neutrón; tiene el doble de masa que el núcleo del hidrógeno ordinario. El deuterio es un material atómico estable, que se encuentra junto con el hidrógeno natural en un 0,014 a un 0,015 %. ç
Datos tomados de la Enciclopedia Británica y traducidos para los lectores.
Como verás, cuando se habla de la reacción deuterio-tritio, ya no se habla “del elemento más simple del universo”, sino de algo más complejo y uno de cuyos dos elementos claves es precisamente radioactivo. Claro que eso lo dice la enciclopedia Británica solamente. Por el sistema tan lógico que tienes de valoración, repsecto de los profesores Jospe Puig y Joaquim corominas “Da igual si son profesores de la sorbona o de ciempozuelos Estamos hablando de fisica nuclear. Los titulos no sirven de nada, mas que para enmarcarlos. Lo que vale son las teorias y los numeros.”, supongo que te la traerá al fresco que la Británica venga a decir que There is, indeed, radiation in the hydrogen isotope tritium”..


(IT) Y segun la teoria atomica admitida desde principios del siglo XX, la fusion del hidrogeno es tan limpia como una patena.

(PPP) Tendrás que explicarte algo mejor. El hidrógeno no se funde per se en el ITER. Se pretende fundir sus dos isótopos: el tritio y el deuterio (la fusión deuterio-deuterio, ya he transcrito aquí las palabras de los tan fácilmente desautorizados profesores, exige un orden de magnitud de temperaturas mayor, del orden de los 1.000 millones de grados centígrados y ni siquiera hay proyectos experimentales sobre las mesas de los físicos y delineantes) Y si el tritio es radioactivo, o comienzas a confesar que lo es, o tendremos un verdadero problema de comunicación.

(IT) Si eres tan amable de transmitirles a estos expertos profesores, que se pasen por este foro a argumentar lo que quieran, estaré encantado de tratar de llevarles la contraria con argumentos cientificos, a ver si nos aclaramos todos un poquito. No se trata de llevar o no razon. Se trata de averiguar la verdad.
Yo soy fisico. Supongo que ellos tambien lo seran.

(PPP) Por desgracia, no conozco personalmente a los profesores que desprecias, pero he apuntado el libro que han publicado y en concreto, el texto que reproduje aquí e 29 de agosto y que ignoraste. Por ello, creo conveniente volver a reproducirlo:

CITA
"Por tanto, la reacción de fusión deuterio-tritio tendrá que hacer frente a dos problemas ambientales silenciados por los proagandistas de la fusión, a saber: la manipulación de grandes cantidades de tritio y la radiactividad indcida en la estructura dle hipotético reactor.

En condiciones normales (es decir, en ausencia de accidentes) de operación, la mayor amenaza estaría asociada con el peligro de fugas de tritio, pues en el recubrimiento de litio podría haber varios kilos de este isótopo radiactivo del hidrógeno.

Ello significa que en un hipotético reactor termonuclear de 1.000 MW, la radiactividad asociada al tritio estaría comprendida entre 10 y 100 millones de curies (recuérdese que el tritio tiene la "molesta" propiedad de atravesar paredes metálicas calientes)

Por tanto, un reactor termonuclear en funcionamiento normal presentaría dos vías de difusión del tritio hacia la atmófera: a través del circuito de la cubierta de litio y a través del circuito de refrigeración para la extracción y producción de energía (por difusión a través de las paredes del intercambiador de calor)

La radiactividad inducida podría llegar a estar comprendida entre 1 y 10.000 millones de curios, siendo función de la naturaleza y vida media de los isótopos producidos, los cuales dependerán de los materiales estructurales escogidos como contención de la cubierta de litio"

FIN DE CITA

(IT) La fusion no tiene residuos de ningun tipo. Esto no es una opinion.

(PPP) Entonces debe ser un axioma, si no es una opinión. Estos profesores dicen, junto a la Enciclopedia Británica, que el tritio es radioactivo y que además, tiene la molesta propiedad de atravesar paredes metálicas calientes. El ITER y estos denostados profesores, coinciden en que en el interior de la cámara del ITER se colocará el litio, que al ser bombardeado por las emisiones de neutrones, producirá el isótopo del hidrógeno llamado tritio (radioactivo, repito) y señalan que parte de él se escaparía, además, hacia la atmósfera, no sólo a través de las paredes, sino por los circuitos de refrigeración. Ardo en deseos que un buen físico me demuestre que esa materia tan ligera, que es el tritio, no puede traspasar, de ninguna forma, las paredes metálicas calientes.
En cuanto a la apreciación de que “la fusión no tiene residuos de ningún tipo”, depende de tu concepto de residuos. Algunos creemos que si, como afirman los profesores, las emisiones de neutrones rápidos representan el 80% de toda la energía que se produce en la fisión, la contaminación térmica va a ser de narices. Algunos creemos que los neutrones creados artificialmente, en forma concentrada y densa, son una forma más de contaminación y no desechable. De hecho, cuando ahora en el prototipo del ITER se lanza alguna fusión de algún “pellet” de deuterio y tritio controlada, los físicos se van a la caraja la vela del reactor experimental ¿Por qué, si según tu, los neutrones son cosa inocua, y el tritio contenido en un “pellet” o lentejuela deuterio/tritio apenas tiene radioactividad?

(IT) Aun asi, yo solo apoyo que se estudie desde un punto de vista cientifico, y no comercial. Y si me apuras, que se eliminen las subvenciones publicas si quieres. Pero que no se deje de estudiar.
Yo animo al mundo a que deje de derrochar energia, y que no llegue a necesitar nunca de la energia de fusion. Pero a la vez lo aliento a que la estudie. Por el mero hecho de descubrir como funciona, sin necesidad de encontrarle ninguna utilidad practica.


(PPP) En eso coincidimos plenamente, Internete. Que se estudie todo: la materia, su estructura y propiedades, sus formas de moldearla o manipularla. Yo también animo a ello. Aunque no me gusta nada que se hayan dedicado más de 10.000 millones de euros a gigantescos aparatos, precisamente con esa excusa. La mayor parte de las investigaciones de los grandes físicos no han requerido esa monstruosidad para estudiar, entender y explicar los elementos de la tabla periódica. Recuerdo a Madam Curie, la que dio precisamente nombre al curio, su casa de Varsovia, su vida. Y luego, veo la parafernalia del ITER o del CERN y se me caen los palos del sombrajo.


(IT) Tu hablas de mercado energetico y yo de fisica. Por eso no me entiendes.

(PPP) No. Precisamente intento huir del mercado y centrarme en el mundo físico, que miente mucho menos que el mercado. El que no te entienda tiene otras razones que las del mercado: son puramente físicas.

(IT) He leido muchos de tus post, y coincido con tus puntos de vista en la mayoria de los casos. Pero en este no estamos de acuerdo, y a mi me parece que esto es interesante y que deberiamos tratar de debatir a ver si conseguimos ponernos de acuerdo en algun punto sobre este tema.
Yo puedo equivocarme como todo el mundo. Pero necesito que me expliquen claramente donde me equivoco. Si no, seguire pensando que estoy en lo cierto.

(PPP) Yo también coincido con la mayoría de tus puntos de vista. Y como no soy físico, no puedo debatir mucho más allá de lo que he hecho. Pero creo que tu desprecio por dos catedráticos con bastante prestigio no ha sido muy afortunada. Ve a Internet y observa su vida profesional, sus publicaciones y su trayectoria, luego te comparas con ellos y finalmente dime si has reaccionado bien y les has esgrimido científica y adecuadamente sobre la radiactividad del tritio y los millones de curios que ellos creen puede representar un hipotético generador de fusión de 1000 MW, en sus diferentes variantes.

(IT) ¿Que hay de un apartado sobre fusion, en esta web CE?

(PPP) Aunque Daniel te haya contestado en otro punto que ya hay uno de energía nuclear, si lo crees oportuno, lo puedes crear en el foro. Esta es una web libre.

Saludos


Estupendo, PPP, parece que empezamos a hablar el mismo idioma.

Enviado en: 19/09/2005 15:12
Por: internete

ESTUPENDO, PPP, parece que ya nos vamos entendiendo.

Radiacion: Yo no voy a invocar las busquedas del Google que haya sobre este tema.

Te cuento solamente como entiendo yo (como fisico, y estudioso informal, por amor al
arte, pues no me dedico profesionalmente) por tal asunto.

Los atomos de numero atomico alto tienden a desintegrarse. Esto es: convertirse en
otros mas pequeños. En ese "cambio" se producen ademas de atomos de numero
atomico mas pequeño, tambien otras cosas como neutrones, electrones y protones
(es decir componentes "indivisibles" del atomo), particulas alfa (nucleos de helio),
y radiacion (es decir energia electromagnetica).

Desde esta simple definicion, la radiacion no es mala en si misma. El tema es que en
el mundillo de la fisica nuclear de fision, el termino radiacion abarca algo mas que
la energia electromagnetica: Abarca tambien todos esos protones, neutrones,
electrones y particulas alfa que podemos considerar basura atomica.

Un contador de radiacion, de hecho lo que recoge es precisamente eso: Particulas
con masa.

Pero la radiacion estrictamente hablando solo son fotones de energia electromagnetica.

Otra cosa es que determinadas radiaciones sean perjudiciales para la salud. Por ejemplo,
los rayos ultravioleta pueden servirnos (en baja concentracion) para ponernos morenos,
al excitar la poroduccion de melanina de nuestro cuerpo, pero tambien pueden (en alta concetracion, provocar desordenes de muchos otros tipos).

El fuego puede calentarnos o quemarnos. Todo depende de la cantidad.

Por tanto tienes razon cuando hablas de milicurios, etc. Eso es medir la cantidad,
pero no es medir la "cualidad" de la "radiacion". Porque yo siempre insisto y no
encuentro que nadie me de razones para ver que estoy equivocado, que los
neutrones (que supuestamente suelta el tritio), como tales sean malos.

Pueden ser malos en altisimas concetraciones, pero el caso es que no veo porque
hoy en dia se permite que haya gente trabajando en centrales nucleares de fision,
mientras que si estuvieran en una de fusion, el nivel de "radiacion" a la que estarian
sometidos, seria similar al de hablar por un telefono movil, por poner un ejemplo.

Totalmente limpio no hay nada en este mundo. Si tu monitor del ordenador es
de tubo de rayos catodicos, mientras lees este comentario estas recibiendo un
monton de radiacion... Pero es que si tu monitor es TFT tambien, aunque sea
millones de veces menos cantidad.

Por supuesto que no hay nada totalmente limpio. Pero si la energia del viento
o de las mareas, es TOTALMENTE LIMPIA, la energia de fusion (aunque aun no se haya conseguido que funcione) tambien.

Me refiero a limpia en un sentido humano: La energia del viento no es 100% limpia porque
emite "contaminacion visual y acustica". La de la fusion, que yo sepa, seria tan limpia
(o mas) como pueda ser usar el movil o ver la television (cosa esta ultima, nada recomendable
por otros motivos).

Yo no conozco las reacciones precisas que se producen en los supuestos reactores
nucleares de fusion, pero si te digo que no puede ser ni un millon de veces menos
peligrosos que los de fision que se estan usando actualemente, para producir el
12% de la electricidad que se consume en España.

Por lo tanto, antes de admitir que la ENERGIA DE FUSION NO ES TOTALMENTE LIMPIA,
voy a seguir afirmando lo contrario. Es decir: AFIRMO QUE SI QUE LO ES, a la espera
de que alguien salga con datos de medidas reales (me temo que nadie los saca porque serian
irrisorios) que contradigan mi presuntuosa afirmacion (que por cierto tengo muchas ganas
de retirar en cuanto haya obtenido el objetivo de divulgar la verdad sobre la fusion).

Por ultimo voy a volver a insistir en lo de siempre:

Crisis Energetica debe cotribuir a aclarar las nociones basicas sobre la energia nuclear
de fusion. No a mezclarla con la sucia fision. Esto solo beneficia a los EmpreSaurios
que pretenden vivir de la construccion de centrales nucleares tan peligrosas y dañinas
para todo el medio ambiente actual y futuro.

FUSION = TOTALMENTE LIMPIA
FISION = TOTALMENTE SUCIA Y PELIGROSA

Es importante tambien que aclare, que no me interesa ni lo mas minimo ningun
tipo de comercio de energia, excepto el que hay en mi factura electrica y la gasolina
de mi coche (que espero pronto jubilar, manteniendo el carnet de conducir y
sustituir por el transporte publico).

Saludos PPP y gracias por tu interesante contestacion.

internete
1234567

Re:Fusión Nuclear

Enviado en: 19/09/2005 15:42
Por: internete

(PPP) Yo también coincido con la mayoría de tus puntos de vista. Y como no soy físico, no puedo debatir mucho más allá de lo que he hecho. Pero creo que tu desprecio por dos catedráticos con bastante prestigio no ha sido muy afortunada. Ve a Internet y observa su vida profesional, sus publicaciones y su trayectoria, luego te comparas con ellos y finalmente dime si has reaccionado bien y les has esgrimido científica y adecuadamente sobre la radiactividad del tritio y los millones de curios que ellos creen puede representar un hipotético generador de fusión de 1000 MW, en sus diferentes variantes.

¡¡Para el carro PPP!!

PPP, yo no desprecio a nadie. Ni a profesores ni a nadie. Digo que lo importante
no es quien diga qué. Sino "el qué dicho". Me da igual lo importante que sea alguien
(que seguro que sabe mucho mas que yo) que dice que el caballo blanco de santiago era verde. Lo que no me da igual es el contenido de la afirmacion.

Por cierto, la unica calificacion que atribui personalmente a los profesores es la
de "expertos" que tanto tu como Marcel les atribuisteis antes que yo. Ni gota
de ironia en dicha calificacion. (Es decir, tanta ironia como "radiacion" en la
fusion nuclear). ;-)

Respecto al POST que dices que ignoré, no es cierto. Recuerdo haberlo contestado.
No me desenvuelvo muy bien buscando por estos foros para recuperar la prueba,
aunque lo voy a intentar. Yo suelo escribir mas que copiar y pegar.

Pero el caso es que recuerdo que mi respuesta constaba de dos partes:

1.- Hay otras formas de hacer fusion sin necesidad de tritio. Deberian investigarse.
2.- En la fusion con tritio, el problema no es la fusion sino el almacenaje de tritio
(segun estos expertos profesores) que no me parece que sea un problema tan
serio si:

- 2A: Usamos algun contenedor de algun isotopo que acepte neutrones y sea
estable despues de asimilarlos.
- 2B: Producimos el tritio sobre la marcha bajo demanda del reactor, evitando
tener que almacenarlo. Una vez fundido se obtiene helio y no hay tritio "radiactivo"
que valga.

En cualquier caso, hare lo que dices: Estudiar los calculos de los profesores a ver
si es verdad que sale esa cantidad de radiacion de ese supuesto hipotetico
reactor de 1 GW.

Esto me va a llevar tiempo, porque hay que ver como funciona el aparato que mide
los milicurios, averiguar que se entiende realmente por milicurio, porqué los profesores
dicen que se producen esos milicurios, cual es la reaccion que se supone que los
produce y si efectivamente esto es peligroso para alguien que este cerca.

En resumen: Hacerme experto en reactores de fusion. Cosa que evidentemente
no soy (solo soy "entendido").

Tardaré meses en contestar a esto PPP, pero te prometo que lo haré.

En cualquier caso ya te adelanto lo que mi intuicion me dicta (y no suele fallarme)
que será el resultado de dicha interesante investigacion: Que no hay verdadera radiación.

Por supuesto que los fisicos cuando echan un pallet (o como lo llames) al reactor
de fusion se alejan: Porque no quieren quemarse por el posible incendio.

Pero una cosa es un incendio y otra cosa MUY DIFERENTE es una fuga radiactiva.

Un cordial saludo, y no pongamos palabras en labios ajenos...

internete
1234567

PD: Para no ser fisico entiendes muy bien de lo que hablas, por tanto yo no
estoy en superioridad de conocimientos, a no ser por que yo se traducir esto
a matematicas horripilantemente complejas, pero espero que no haga falta
mas que saber sumar, restar, multiplicar y dividir para mantener esta interesante
discusion.

Yo tambien ardo en deseos de que me saques de mis errores.

Re:Fusión Nuclear

Enviado en: 19/09/2005 16:30
Por: internete

MiliCurio: Unidad de radiactividad equivalente a una milésima de curio o a 3,70 x10e7 desintegraciones por segundo.

Osea, traduccion de internete a lenguaje llano:

1 MiliCurio = 37 millones de desintegraciones por segundo.

Los milicurios por tanto, miden velocidad de desintegracion.

Si en el hipotetico reactor de 1GW el tritio necesario se desintegra a una velocidad
de 100 millones de curios, significa que cada segundo se producirian segun los
expertos profesores (no quiero ofenderles, quiza deberia llamarlos profesores
expertos, por si acaso el poner el adjetivo delante del nombre pueda interpretarse
como una forma de ironia) la friolera de

Tres mil setecientos billones de neutrones cada segundo.

En numeros = 3.7x10e15 neutrones por segundo.

Puesto que el numero de avogadro es 6x10e23 (es decir dos mil millones de veces mas grande), esto significa que un mol (es decir la cantidad de materia que cabe en un paquete
de tabaco) de sustancia isotopa absorvente de neutrones serviriá para almacenar los
neutrones que desprenderia el reactor de un GigaWatio durante

2x10e8 dividido entre 86400 segundos/dia = 23148 dias = 63 años y medio.

Efectivamente. Tengo que reconocerlo:

La fusion nuclear no es totalmente limpia. Un reactor de un GigaWatio generaria una
cantidad de "isotopo estable cargado de neutrones sobrantes" del tamaño de un
paquete de tabaco cada 63 años.

Un paquete de tabaco cada 63 años de algo que ni siquiera es basura. Solo es algo
indeseado, no buscado, pero de ninguna manera se puede llamar basura. No tiene
probablemente mas peligro que un balon de playa inflado. Es raro, pero no muerde.
Nada que ver con uranio, ni plutonio, ni nada de eso.

Seguramente incluso tenga algun uso practico.

¡¡No creo que la humanidad pueda costearse semejante delito ecologico!!

Ahora bien... ¿No será posible hacer fusion sin tritio, o fusionandolo sobre
la marcha sin necesidad de esperar a que se desintegre?

Los profesores expertos ...

¿No tienen internet y/o correo electronico?
¿No pueden venir a este foro a discutir un rato?

Saludos

internete
1234567

PD: Cuando alguien con alguna clase de poder invoca la palabra "libre",
me echo a temblar.

Re:Fusión Nuclear

Enviado en: 19/09/2005 17:41
Por: LoadLin

[QUOTE BY= internete]
Tres mil setecientos billones de neutrones cada segundo.

En numeros = 3.7x10e15 neutrones por segundo.
[/QUOTE]

Esta primera cifra no se muy bien como te la sacas.
Yo he hecho mis propios cálculos.

Aproximadamente, si el reactor captura 1GW, no sería extraño pensar que la reacción puede ser de 10GW (¿captura del 10% de la energía? Quizás es incluso demasiado optimista)
1GW=1GJ/s (Gigajulios por segundo)


Algunos cálculos. ¿Cuantos electronvoltios son 10GJ?
1 eV (electrón voltio) 1,602 x 1e-19 Julios
x eV 1e10 Julios
x=1e10/1,602e-19 J=6,2422e+28 eV

Una reacción:
D+T = He3+n+17.6MeV
Cada par unido Deuterio+Tritio nos produce 17,6MeV y un neutrón sobrante

¿Cuantos neutrones estimamos en ese segundo?
1 neutron 17,6e6 eV
z 6,2422e+28 eV
z=6,2422e+28/17,6e6= 3,55e21 neutrones

Espero no haberme equivocado en los cálculos.

Re:Fusión Nuclear

Enviado en: 19/09/2005 18:54
Por: PPP

Internete:

Agradezco que reconozcas que el tritio radia, que es radiactivo. Por mi parte, si buscas en los archivos, nunca he tenido empacho en confirmar y aceptar que la radiación del tritio que pudiera fugarse por las paredes, respecto de la radiación que produce el uranio, plutonio y demás actínidos que se generan en un reactor de fisión, es muchos órdenes de magnitud menor.

Que la primera está por confirmarse en 50 años de forma práctica o experimental, cuando se pongan en funcionamiento las reacciones de fusión seguidas y no espúreas, como ahora y que la segunda forma de radiación es inherente a la producción inevitable de desechos, aunque hay salvedades de centrales más o menos plutoníferas, según la variedad.

Lo que está por ver es si el tritio que va a existir en producción, y posterior uso en la cámara de un reactor de fusión, producto del contínuo bombardeo de neutrones a la "manta" de litio, es mucho o poco. Y no me refiero a la emisión neutrónica, producto de la fisión de deuterio y tritio, sino al producto que ella genera (y que está previsto que genere, pues es uno de los dos componentes básicos del combustible. Los científicos no nos dejan claro todavía cómo podrán evitar la emisión del 80% del calor producido en forma de neutrones rápidos, pero no debe ser tan sencillo como poner un paquete de materia del tamaño de una cajetilla, no.

En cuanto a si es posible realizar la fusión con algo que no sea el tritio, la posibilidad teórica que yo conozco y sobre la que he leído, es la de deuterio-deuterio y esa, como antes he comentado, creo que no está ni en las mesas de diseño, ni los científicos han sido capaces de ensoñar ni siquiera un modelo que pueda producirla, pues según los profesores mencionados necesita temperaturas de 1.000 millones de grados centígrados, frente a los ya cuasi imposibles 100 millones de grados centígrados.

Y aunque todo es posible, a medida que aumenta el número atómico, la fusión resulta mucho más costosa desde el punto de vista energético, que yo sepa y según lo que dicta la intuición. Así pues, es posible creer en futuros maravillosos de energías de fusión sin tritio, pero no es de las que estábamos hablando. Aquí sólo se les ha ocurrido (¡y a 50 años vista!) la fusión de deuterio-tritio.

La idea de que el tritio que se genere en la manta de litio por el bombardeo de neutrones rápidos, productos de fusiones inmediatamente anteriores, sea solo el que exactamente se necesita para mantener el hilo de la fusión con sus sucesivas explosiones de "pellets" de deuterio-tritio, es algo que a los científicos del ITER les encantaría, pero me temo que están a 50 años de decirnos algo interesante. Son ellos los que se toman las precauciones sobre la viabilidad, no yo.

Crisis Enegética permite a todos que opinen y expongan sus puntos de vista. Ha explicado su punto de vista sobre la fisión y la ha diferenciado de la fusión hasta donde ha podido y sabido. E invita a los demás a aportar lo que sepan.

En resumen, reconozco (creo que siempre lo he hecho), ya en primera persona, que ambas son esencialmente diferentes. Que una proviene de fisionar átomos pesados y deja residuos radiactivos muy peligrosos, que nadie hasta ahora ha sabido como tratar y cuya latencia de peligrosidad se mide en miles o decenas de miles de año. Pero también se que está proporcionando una parte relevante, aunque no mayoritaria (salvo en Francia) de la producción eléctrica mundial y que sus reactores de uso pacífico y sus uso militares, son una realidad desde hace medio siglo.

Y la fusión, creo que es menos sucia, posiblemente, si se hubiese podido probar a escala, bastante menos sucia y que exige un incremento notable de la complejidad técnica, para llegar a un buen fin, que sus propios defensores estiman sería en unos 50 años a partir de ahora, aunque hace cerca de 50 años opinaban lo mismo.

Creo, además, que habiendo diferenciado claramente ambas en lo general, el coste tecnológico es de tal envergadura, el estrés al que se somete a los materiales es de tal calibre y las temperaturas y presiones exigidas son de tal magnitud, que el sistema, si algún día llega a funcionar, exigirá cambios continuos de muy costosos y complejos materiales en las estructuras y por ello, entre otras muchas cosas, no podrá ser jamás accesible a la inmensa mayoría de los pueblos del mundo, que no se pueden hoy día permitir ni siquiera la adquisición de una sola central nuclear de fisión, técnicamente mucho menos complejas.

Gracias por el debate.

Saludos

Re:Fusión Nuclear

Enviado en: 19/09/2005 19:55
Por: internete

Hola de nuevo:

Tu te refieres a los neutrones que salen de la reaccion, pero los famosos
profesores se referian a "la radiacion resultante de un hipotetico reactor de 1 GW".

Los numeros que yo saco por tanto, no son "mios" sino lo que los
profesores (segun tu) afirman: 100 millones de MiliCurios.

Supongo que la reaccion en que ellos se basan es mas compleja que la
que tu describes. Porque sino, efectivamente tu tienes razon. Yo he
repasado tus reglas de tres y son buenas. Si todo lo que ocurre en
el reactor es la reaccion que tu describes, efectivamente sobran un
huevo de neutrones.

Probablemente ellos ya tengan en cuenta toda una serie de reacciones
que tu has simplificado en una sola. Parece que ellos plantean que hay
una manta de Litio que muta a Tritio (y algo mas que no importa), y que este
tritio se reaprovecha para mas fusion.

El resultado final es que debe haber un ciclo complejo de transformaciones
y una pequeña cantidad residual de neutrones.

Pero es que los profesores nos dan ya la cifra: 100 millones de MiliCurios
significa 100 millones de veces 37 millones de neutrones por segundo.

Esto traducido a palabras llanas es un paquete de tabaco cada 64 años.

Yo no se de donde sale ese numero que segun tu, dan los profesores, pero,
o bien está mal (y es millones de veces superior) o bien es una nimiedad.

El otro mensaje lo contesto despues.

Salu2

internete
1234567

Re:Fusión Nuclear

Enviado en: 19/09/2005 20:42
Por: internete

(PPP) Agradezco que reconozcas que el tritio radia, que es radiactivo. Por mi parte, si buscas en los archivos, nunca he tenido empacho en confirmar y aceptar que la radiación del tritio que pudiera fugarse por las paredes, respecto de la radiación que produce el uranio, plutonio y demás actínidos que se generan en un reactor de fisión, es muchos órdenes de magnitud menor.

(IT) No, no lo reconozco "como tal". Admito que el tritio se desintegra y suelta neutrones, deuterio (o bien hidrogeno simple) y seguramente algo de energia. Pero esto no es lo que yo entiendo por una "desintegracion radiactiva", aunque "formalmente" lo sea. Comparar esto con la desintegracion radiactiva del uranio es como comparar un petardo con una bomba atomica.

Puede que la enciclopedia britanica lo llame "desintegracion radiactiva", pero a mi me parece
"desintegracion" a secas. Usar la misma expresion para dos cosas tan distintas es complicarse la vida con las paradojas del lenguaje. La desintegracion de uranio o plutonio
es un follon lleno de basura subatomica. Aqui sin embargo los poquitos "trozos" que salen,
son todos conocidos, sencillitos y nada peligrosos si se saben controlar. Alli no.

(PPP) Que la primera está por confirmarse en 50 años de forma práctica o experimental, cuando se pongan en funcionamiento las reacciones de fusión seguidas y no espúreas, como ahora y que la segunda forma de radiación es inherente a la producción inevitable de desechos, aunque hay salvedades de centrales más o menos plutoníferas, según la variedad.

Lo que está por ver es si el tritio que va a existir en producción, y posterior uso en la cámara de un reactor de fusión, producto del contínuo bombardeo de neutrones a la "manta" de litio, es mucho o poco. Y no me refiero a la emisión neutrónica, producto de la fisión de deuterio y tritio, sino al producto que ella genera (y que está previsto que genere, pues es uno de los dos componentes básicos del combustible. Los científicos no nos dejan claro todavía cómo podrán evitar la emisión del 80% del calor producido en forma de neutrones rápidos, pero no debe ser tan sencillo como poner un paquete de materia del tamaño de una cajetilla, no.

(IT) Pues esto es lo que parece que dicen los 100 millones de milicurios de los profesores.
¿Habré multiplicado mal? Se supone que o bien se quivocan los profesores o bien eso
es el resultado final de su mucho mas compleja reaccion.

(PPP) En cuanto a si es posible realizar la fusión con algo que no sea el tritio, la posibilidad teórica que yo conozco y sobre la que he leído, es la de deuterio-deuterio y esa, como antes he comentado, creo que no está ni en las mesas de diseño, ni los científicos han sido capaces de ensoñar ni siquiera un modelo que pueda producirla, pues según los profesores mencionados necesita temperaturas de 1.000 millones de grados centígrados, frente a los ya cuasi imposibles 100 millones de grados centígrados.

(IT) El tema temperatura es un poco ficticio. Seguro que tu sabes que no se trata de
temperatura "real", sino de confinamiento/temperatura/probabilidad_de_choque. No
creo que haya que complicarse tanto la vida para fundir deuterio. Sino está en las
mesas de diseño es porque no interesa a alguien, porque si que estaba en las pizarras
de los teoricos de mediados de siglo XX. Y no se rasgaban las vestiduras por el
"equivalente de temperatura". Recuerda que aqui no solo hay asuntos tecnicos
y teoricos, sino tambien intereses economicos.

(PPP) Y aunque todo es posible, a medida que aumenta el número atómico, la fusión resulta mucho más costosa desde el punto de vista energético, que yo sepa y según lo que dicta la intuición. Así pues, es posible creer en futuros maravillosos de energías de fusión sin tritio, pero no es de las que estábamos hablando. Aquí sólo se les ha ocurrido (¡y a 50 años vista!) la fusión de deuterio-tritio.

(IT) Pues millones de euros si, pero mucha imaginacion no gastan, no.

(PPP) La idea de que el tritio que se genere en la manta de litio por el bombardeo de neutrones rápidos, productos de fusiones inmediatamente anteriores, sea solo el que exactamente se necesita para mantener el hilo de la fusión con sus sucesivas explosiones de "pellets" de deuterio-tritio, es algo que a los científicos del ITER les encantaría, pero me temo que están a 50 años de decirnos algo interesante. Son ellos los que se toman las precauciones sobre la viabilidad, no yo.

(IT) Yo creo que hacer un grifo que regule eso que dices es cuestion de talento y algo
de tiempo. Los 50 años... ¿No te suenan a engañifa? ¿Porqué dentro de 50 años, y
no dentro de 50 dias o 50 meses? ¿En que diablos se basan, aparte de su propio interes para
dar esa fecha futura? ¿Que va a pasar dentro de 49 años que cambie tanto el panorama
como para que se pueda hacer fusion dentro de 50 años pero ahora no, ni dentro de 48 años tampoco? ¿Alguien lo sabe realmente?

Porque a mi se me ocurre que esos 50 años son los que esperan estar cobrando sin
dar ni chapa, mientras se guardan un diseño que ya funciona en una caja fuerte con
7 llaves. ¿Hay alguien en este mundo que no especule con lo que sabe?

(PPP) Crisis Enegética permite a todos que opinen y expongan sus puntos de vista. Ha explicado su punto de vista sobre la fisión y la ha diferenciado de la fusión hasta donde ha podido y sabido. E invita a los demás a aportar lo que sepan.

En resumen, reconozco (creo que siempre lo he hecho), ya en primera persona, que ambas son esencialmente diferentes. Que una proviene de fisionar átomos pesados y deja residuos radiactivos muy peligrosos, que nadie hasta ahora ha sabido como tratar y cuya latencia de peligrosidad se mide en miles o decenas de miles de año. Pero también se que está proporcionando una parte relevante, aunque no mayoritaria (salvo en Francia) de la producción eléctrica mundial y que sus reactores de uso pacífico y sus uso militares, son una realidad desde hace medio siglo.

Y la fusión, creo que es menos sucia, posiblemente, si se hubiese podido probar a escala, bastante menos sucia y que exige un incremento notable de la complejidad técnica, para llegar a un buen fin, que sus propios defensores estiman sería en unos 50 años a partir de ahora, aunque hace cerca de 50 años opinaban lo mismo.

(IT) Y lo que te rondare morena!! Mientras haya presupuesto seguiran faltando 50 años.
La verdad, es de chiste: ¿Porque esa cifra y no otra cualquiera? Por eso soy partidario
(cada dia mas) de evitar la financiacion de esta gente o someterla a algun tipo de auditoria
de resultados a corto plazo. Experimentos mas pequeños, objetivos mas cercanos...
No se, me huele a chanchullo politico, mas que a entelequia tecnologica irrealizable.

Quiza tengamos que ir a las revistas de ocultismo y hacernos "conspiranoicos" para
entender realmente de que va todo esto, en lugar de ir a los libros de fisica.
¿Recuerdas la famosa fusion fria? Duro dos meses y no se ha vuelto a saber nada
del asunto, pero durante esos dos meses hubo varias docenas de investigadores
que afirmaban haber logrado producirla... ¡Tremendo!

(PPP) Creo, además, que habiendo diferenciado claramente ambas en lo general, el coste tecnológico es de tal envergadura, el estrés al que se somete a los materiales es de tal calibre y las temperaturas y presiones exigidas son de tal magnitud, que el sistema, si algún día llega a funcionar, exigirá cambios continuos de muy costosos y complejos materiales en las estructuras y por ello, entre otras muchas cosas, no podrá ser jamás accesible a la inmensa mayoría de los pueblos del mundo, que no se pueden hoy día permitir ni siquiera la adquisición de una sola central nuclear de fisión, técnicamente mucho menos complejas.

(IT) Bueno, eso es ahora que no se conoce "publicamente" como mantener la fusion de forma
razonablemente sencilla. Y al paso que vamos tendremos que esperar bastante hasta adentrarnos en el mundo post-petroleo para que suelte las ideas quien las tenga, porque
esto es una entrega por fasciculos. Como los records de salto con pertiga del ruso aquel.

Si te fijas, por mucho que queramos llevar el debate al terreno tecnico, no hay informacion
suficiente. Si alguien la tiene, la suelta con cuentagotas, y sin embargo en nuestras posturas
particulares sobrevuelan siempre las "predicciones de 50 años". Muy interesante este fenomeno de la fusion... Desde un punto de vista totalmente social, economico y nada tecnico, claro.

En cualquier caso, creo que tengo derecho a seguir pensando que existen formas de
fusion cien por cien limpia, aunque no las conozcamos. Quiza un dia la humanidad
(otra humanidad no esta) las descubra y use para bien de la vida.


(PPP) Gracias por el debate.
Saludos

(IT) Gracias a ti.
internete
1234567

Re:Fusión Nuclear

Enviado en: 20/09/2005 10:21
Por: LoadLin

[QUOTE BY= internete]Admito que el tritio se desintegra y suelta neutrones, deuterio (o bien hidrogeno simple) y seguramente algo de energia. Pero esto no es lo que yo entiendo por una "desintegracion radiactiva", aunque "formalmente" lo sea. Comparar esto con la desintegracion radiactiva del uranio es como comparar un petardo con una bomba atomica.
[/QUOTE]
Pues esto es lo más curioso del asunto. El tritio no desintegra emitiendo neutrones sino radiación Beta (electrones de alta energía).
Hay diferentes tipos de desintegración y esta es sin duda una de las más livianas.
De hecho, recuerdo haber leido hace meses un artículo que hablaban de un tipo de pila basado en una tecnología similar a las células solares pero que usaban la radiación Beta del tritio en vez de radiación electromagnética.
Se hablaba de la peligrosidad del tritio. Sin duda, es peligrosa, pero mucho menos que la Gamma. El tritio solo supone un peligro si se ingiere, cosa que por otro lado no es difícil teniendo en cuenta que el trítio es hidrógeno, liberado a la atmósfera se fusiona con el oxígeno formando agua y esta es asimilada por los seres vivos de manera prácticamente inmediata.

Me resulta extraño que solo les den esos Curios, pero en cualquier caso, hay que ser cautos. Si mis cuentas son correctas entonces ese "paquete de tabaco" es lo que inevitablemente SE ESCAPA A LA ATMÓSFERA y forma parte de los seres vivos.
Pero es que estamos hablando de un paquete de tabaco COMPLETAMENTE (átomo a átomo) RADIOACTIVO. Y eso se te ha escapado inevitablemente al ambiente y en forma de un elemento que inevitablemente será absorvido en gran porcentaje por los seres vivos.
Es decir... No hay que concentrarse en el aspecto visual de "cuanto ocupa" sino "cuanta radiación es" puesto que si no es la radioactividad que produce el reactor sino lo que se te ha filtrado ya, eso es lo importante.
Lo cierto es que depende mucho del tipo de desintegración.

De todas maneras creo que no hemos entendido bien lo que querían decir los científicos. Después de todo los Curios son desintegraciones por segundo. Pero el tritio tiene un tiempo de desintegración de 12 años aproximadamente, así que para que haya 100000 Curios (desintegraciones por segundo) tiene que haber muchos más átomos de tritio que los que has dicho en el ambiente.

Saludos.


Re:Fusión Nuclear

Enviado en: 20/09/2005 11:47
Por: Vatium

Hola. Qerría romper una lanza en favor de la fusión deuterio-deuterio. qué aunque más costosa que la deuterio-tritio es la que creo que realmente debería implementarse en los primeros reactores comerciales.Efectivamente como bien ha citado internete aquí las temperaturas no son fruto de la agitación térmica sino de la aceleración de las partículas. En los aceleradores de partículas obtenemos energías equivalentes de miles de millones de grados y nadie se rasca la oreja. Tened en cuenta que en el Sol la energía media por partícula es de 1keV y en los aceleradores obtenemos energías del orden del megaelectronvolt. Es decir mil veces más energía que en el Sol. Obtener esas energías es pues factible. Otra cosa es que de ello saquemos una reacción estable y segura.Bien, porque los científicos han empezado por la reacción deuterio-tritio si la que parece más prometedora es la deuterio-deuterio? Pues muy sencillo. Es como todo, no vas a empezar la casa por el tejado. Es más sencillo pues controlar bien la reacción menos energética DT y cuando la dominen ir a por la que realmente va a ser la buena, la DD. La DD también genera neutrones y entonces se podrían poner las paredes de litio que los reabsorberían y emitirían T que reaccionaría de inmediato con el D del núcleo realimentando la reacción. Ese es el objetivo claro, conseguirlo es otro cantar como bien dice PPP. Pero aún hay más. La reacción de DD da He-3 un isótopo que combinado con el deuterio da un protón y He-4. Así se podría filtrar el He-3 a una segunda fase de fusión en un núcleo que aún se encontrase a mayores energías. Todo esto es muy bonito pero estamos a años luz de lograrlo ciertamente pero para todo ello dominar la reacción menos energética es fundamental. Por eso se empieza por ahí no porque no interesen las otras reacciones. De hecho sí que interesan es más. Se habla de extraer el He-3 lunar para los futuros reactores de fusión pero eso ya es ciencia ficción.Os remito a una sección del artículo sobre reactores nucleares que escribí en la wikipedia. [https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear#Posibles_combustibles_nucleares]. Soy el mismo físico que esta redactando el artículo sobre la teoría del Pico de Hubbert basándome en la wiki inglesa sobretodo aunque con mis propias aportaciones.También desde el artículo de las reacciones nucleares tenéis un enlace a "sección eficaz". La sección eficaz es lo que dice cuan probable es una reacción. Y si bien la intuición de PPP es correcta en cuanto a que cuanto mayor es el número atómico mayores son las energías requeridas también es cierto que deuterio, tritio y protio tienen el mismo número atómico. Cuidado con los términos. Los isótopos se definen en cuanto a que tienen igual número atómico pero diferente número másico y ahí jústamente ocurre al reves. Cuanto mayor es el número másico manteniendo constante el atómico obtenemos más facilidad para realizar la fusión. Esto es porque los neutrones añaden interacción nuclear fuerte pero no repulsión electromagnética, el resultado es que la fusión entre los isótopos pesados es más probable que la de los ligeros. ¿Obvio no?El artículo de fusión nuclear de la wiki inglesa está mucho mejor aun y aspiro a traducirlo y completarlo cuando el tiempo me lo permita. Si alguna vez emprendo y finalizo dicha tarea os pondré al corriente porque hay mucha información contenida ahí. En todo caso si se domina algo el inglés y un poco la física veréis que se trata todo este tema: https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion#Important_fusion_reactionsResumiendo: La fusión está lejos de conseguirse sí. La reacción deuterio - deuterio no es una utopía pero es el segundo paso. Primero hay que controlar la reacción más fácil. Queda claro pues que si la DT tardará en conseguirse la DD aún más. Pero la DT en principio podría usarse como cebadora de la DD de ahí que interese obtenerla y dominarla primero y luego vermos que hacemos.

Re:Fusión Nuclear

Enviado en: 20/09/2005 13:29
Por: LoadLin

[QUOTE BY= LoadLin]
De todas maneras creo que no hemos entendido bien lo que querían decir los científicos. Después de todo los Curios son desintegraciones por segundo. Pero el tritio tiene un tiempo de desintegración de 12 años aproximadamente, así que para que haya 100000 Curios (desintegraciones por segundo) tiene que haber muchos más átomos de tritio que los que has dicho en el ambiente.
[/QUOTE]

Creo que esto es lo que nos da la clave de porque no cuadran las cuentas.

A ver... Tiempo de desintegración del tritio 12,3 años. El tiempo de desintegración es el tiempo que tarda una cantidad de dicho material en decaer un 50%.
Esto es, si tenemos 1 gramo de tritio, a los 12,3 años tenemos 0,5 gramos
12,3 años, en segundos son
12,3*365*24*60*60=387892800 aproximadamente (sin bisiestos.. Esto solo es una aproximación. Seguro que hay tablas precisas sobre el tiempo de desintegración del tritio.)
¿Que porcentaje de tritio se desintegra en un segundo?
(1-x)^387892800=0,5
x=1-(10^(log 0,5/387892800))=1,787e-9 aproximadamente
O lo que es lo mismo, si tenemos
1/x=559611019 átomos de trítio, aproximadamente, cada segundo, se desintegra 1.
Por tanto, para saber de cuanto trítio hablamos tendrías que modificar las desintegraciones de curios por esta cifra asumiendo que todos los neutrones acaban siendo tritio (cálculo bastante burdo).

Re: Fusión Nuclear

Enviado en: 31/01/2010 22:20
Por: Jose Mayo

Parece que avanza un poquito la posibilidad de un reactor deuterio/deuterio:

MIT prueba enfoque único para la energía de fusión

"El nuevo enfoque a la fusión se someten a la LDX es el primero en utilizar el tipo más sencillo de imán, un dipolo - que sólo tiene dos polos magnéticos, conocida como Norte y del Sur, al igual que los campos magnéticos de la Tierra y Júpiter. Tokamaks y otros diseños de reactores de fusión uso mucho más complejo, multi-polaridad campos magnéticos para confinar el plasma caliente.

A diferencia del diseño del Tokamak, en el que el campo magnético debe ser reducido a apretar el plasma caliente a una mayor densidad, en un campo dipolar del plasma, naturalmente se pone condensada, Kesner explica. Vibraciones en realidad aumentar la densidad, mientras que en un cualquier turbulencia Tokamak tiende a extenderse el plasma caliente.

El famoso físico Richard Feynman, una vez comparados confinar un plasma dentro del campo magnético en un Tokamak para "tratar de mantener Jell-O con bandas de goma", dice el jefe LDX experimentalista Darren Garnier de Columbia. "Es la diferencia entre tirar y empujar". Considerando que el campo magnético del Tokamak de trata de empujar el plasma desde el exterior, "tenemos las líneas de campo en el interior, tirando en el plasma", que es inherentemente más estable, dice.

Otra ventaja potencial de este enfoque LDX es que se podría utilizar un ciclo de combustible más avanzado, conocido como DD, con deuterio sólo. Aunque es más fácil obtener una reacción autosuficiente con DT, el tritio no existe naturalmente, y deben ser fabricados, y la reacción produce neutrones energéticos que dañan la estructura. El enfoque de DD, que evita estos problemas."


La traducción informática se comprende, pero es horrible...

Saludos

Re: Fusión Nuclear

Enviado en: 02/02/2010 14:25
Por: popoff

Propagandas aparte, no tengo conocimientos como para evaluar la noticia o la tecnología

El láser más grande del mundo se acerca a la fusión nuclear - Ciencia_Fisica - Ciencia_Tecnologia - ABC.es

Re: Fusión Nuclear

Enviado en: 02/02/2010 15:46
Por: PPP

Yo tampoco soy un experto, Popoff, pero tengo claro que el problema de la fusión nuclear no es conseguir temperaturas de cien millones de grados Celsius, en un disparo único de más de cien láseres muy potentes, sobre un "pellet" o microbola de deuterio-tritio, para ver si fusionan algunos de los átomos de esa bola. El problema radica en SOSTENER esa emisión de energía y repetirla sistemáticamente, durante tantos años como se suele dar en la vida útil de cualquier dispositivo generador de energía (entre 25 y 50 años de vida útil); de sostenerla continua y sistemáticamente en un confinamiento que no se vaya al garete con una o dos explosiones, que es lo que ahora pasa, porque no hay materiales que aguanten ese confinamiento. No hay sistemas de confinamiento, ni inercial, ni magnético, que aguanten esa durísima explosión (de hecho es una bomba H) de forma encadenada, evacuando ordenadamente toda esa energía sin irse al carajo..

Por otra parte, es curioso que el mundo científico o el político o el mediático occidental no pongan en duda o cuestión que estas investigaciones multimillonarias, que tienen más posibilidades de doble uso (aplicación civil y TAMBIÉN MILITAR) que las que están llevando a cabo los iraníes sobre caminos ya trillados y recorridos, simplemente para enriquecer uranio. Pero claro, esos científicos son los nuestros, los buenos y si terminan aprovechando las bases de datos tremendas de estos experimentos para modelar bombas de hidrógeno de muy pequeño volumen y gran transportabildiad y movilidad y radio de acción limitado o muy controlado, es que seguro será para arrojarlas sobre los malos, esto es, para una buena causa.

Re: Fusión Nuclear

Enviado en: 03/02/2010 17:38
Por: OMEGA

y hay datos fiables estimativos de balance o rendimiento energetico en la integridad del proceso,??
porque aunque sea exoenergetico no vale un 10% se necesita un 300, 400, 500% como poco, porque si no sera un pan como una hostia y encima radiactiva los proximos 200000 años.

Re: Fusión Nuclear

Enviado en: 23/11/2010 13:00
Por: Gaizka0


La energía inagotable del futuro
http://www.rtve.es/television/20101121/pequenos-soles-tierra/373518.shtml#kmnts

SUELDO??

Enviado en: 16/12/2010 17:48
Por: OMEGA

Vamos a ver,

energía a partir del conocimiento

esto no esta de acuerdo con el principio de conservacion de la energia, lo cual no quiere decir que no haga falta conocimiento para generar energia a partir de algo.

pero del conocimiento no se obtiene energia directamente.

y me gustaria saber cuanto cobra al año este señor, cuantos años lleva asi, y cuantos años mas le gustaria seguir cobrando asi. tal vez entonces sospechariamos porque es tan partidario.

por casualidad tuve ocasion de verlo cuando se emitio y claro me lo trague. pero a mi me suena a musica celestial y a castillos de naipes. pero es solo mi opinion.

y el punset me suena un poco chapucero algunas veces, yo comprendo que no tiene por que saber de lo que hablan tanto como su entrevistado.

y lo que afirma Cowley:

En el futuro, las fuentes de energía dependerán de nuestra capacidad de pensar y construir cosas, no de lo que extraigamos de la tierra.

es otro brindis al sol cientificamente hablando.

y con que construye? de la nada.

es la creacion ex nihilo. sin extraccion en ninguna fase del proyecto.

este señor es un ser material o es totalmente metafisico y vive en un mundo metafisico lo cual sera un suerte porque no tendra necesidades materiales de ningun tipo.??

debe ser de la facultad de metafisica, de una escuela de ingenieria no lo creo.
o de la seccion de metafisica de la facultad de fisica.

Es director del centro Culham. vamos, un profesional que vive muy bien pagado.



Re: Fusión Nuclear

Enviado en: 15/04/2012 18:04
Por: Jose Mayo

Un precioso tema, en que, la mayor parte de los "avances", se dá en qué a cada vez se descubren más problemas, al paso que se va desarrollando esta "prometedora" (de prometer muchas veces) tecnologia.

¡Quítense de dudas! Desde el MIT, el "estado del arte" de la Fusión Nuclear Caliente:

Los investigadores del MIT: Fusion; Responda a sus preguntas sobre...

Saludos

Crisis Energética - Foro
https://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14902