Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 20 Marzo 2025 @ 12:38 CET

Comments for El peor error de la historia de la especie humana

El peor error de la historia de la especie humana | 70 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

El peor error de la historia de la especie humana

Escrito por: zas sobre Sábado, 05 Enero 2008 @ 21:37 CET

Después de leer esta especie de “égloga” (sustitúyase pastor por recolector-cazador, si se prefiere) tan enternecedora, las primeras palabras que me vienen a la mente son: Hare Cristna, hare, hare...

A continuación, el autor, atribuye a Américo Vespucio una frase que me parece interesante, eso sí, haciendo la salvedad (el señor Fernando) de las guerras tribales y el canibalismo amerindio. Dice Vespucio:

“¿Que otra cosa diré? Viven según la naturaleza, y pueden llamarse más justamente epicúreos que estoicos. No son entre ellos comerciantes ni mercan cosa alguna. Los pueblos pelean entre sí sin arte y sin orden.”

Y ahora, digo yo, para que coño comerciar, si con cargarse a los de la tribu vecina y apropiarse de todos sus bienes, asunto concluido. ¿Recordáis, ahora, lo que decía Martin Wolf sobre las economías suma cero? ¿blanco y en botella, no?.

Por último, una reflexión y duda que me embarga. En cualquier manual de iniciación a la economía se puede leer: “Las necesidades son INFINITAS, los recursos LIMITADOS”. Esto lo aceptan desde los más tercos marxistas-leninistas hasta los más recalcitrantes liberales de la Escuela Austríaca o la Escuela de Chicago.

Bien, supongamos que con el modelo actual de desarrollo de una economía de marcado capitalista, para un nivel de población mundial de 6.500 millones de personas y la limitación actual de recursos, la viabilidad del sistema se estableciese en ¿25 años? ¿quizá 50?. Pregunto:

Con un modelo (¿) de decrecimiento como el aquí descrito, con idéntica población e idénticos recursos (por supuesto) ¿cuántos años de “agónica” viabilidad se le podría estimar al sistema?.

De momento me daría por plenamente satisfecho con las respuestas a estas cuestiones, así que, por ahora me reservo más opiniones de lo aquí expuesto, que ciertamente, no tiene ningún desperdicio.

El peor error de la historia de la especie humana

Escrito por: mockba sobre Sábado, 05 Enero 2008 @ 23:32 CET

¿Entoces que es lo que propones? y otra cosa... no es un texto que intente dictarte cómo vivir... es información y referencia... te proyectas como si se tratace de que de pronto todos nos desnudemos y comencemos a cazar y a recolectar.

Saludos...

---
La especialización corrompe...

---

La especialización corrompe...

La infinitísima sabiduría de la economía oficial

Escrito por: Glus sobre Domingo, 06 Enero 2008 @ 01:30 CET

Eso de que las necesidades son infinitas es otra de esas curiosas afirmaciones de ese engendro metafísico auto-denominado "ciencia económica". Las necesidades no son infinitas, son jerárquicas. Lo que es infinito son los vicios. Pero los vicios no son inevitables, se puede luchar contra ellos. Ahora que estamos en un momento en que la elección va a ser entre organizar la sociedad para asegurar el suministro alimentario, la sanidad, la educación, el transporte colectivo y otras necesidades, u organizar las "infinitas" necesidades de algunos de poder, manipulación, mansiones, yates y jets privados a cambio de guerras, hambrunas y enfermedades para la mayoría, eso de la infinitud de las necesidades es más peligroso que nunca.

La infinitísima sabiduría de la economía oficial

Escrito por: zas sobre Domingo, 06 Enero 2008 @ 02:06 CET

Mockba, las propuestas o "chorradas" que yo planteo las podrás encontrar por ahí desperdigadas en diversos comentarios y post. No creo que sea cuestión de estar repitiendo conceptos continuamente.

Yo no estoy tan seguro de que si todos/@ nos desnudásemos nuestra dedicación predilecta fuese la recolección. La caza, seguro. Proliferarian por doquier grandes y expertos especialistas (de conejo esencialmente). Desde ya, que alguien me diga donde hay que apuntarse (tengo buenísimas piezas localizadas)

La infinitísima sabiduría de la economía oficial

Escrito por: mockba sobre Domingo, 06 Enero 2008 @ 02:10 CET

Jejejejee... esa es la forma de pensar, buen humor ante todo... si tienes razón... ambos sabemos que no se trata de repetir conceptos una y otra vez... lo que pasa es que a veces es un poco dificil transmitir ideas simples cuando éstas contienen en sí conceptos que antes deben ser entedidos... creo que te mal interpreté... lo siento compadre...

Saludos..

---
La especialización corrompe...

---

La especialización corrompe...

La infinitísima sabiduría de la economía oficial

Escrito por: PepOil sobre Sábado, 15 Marzo 2008 @ 02:19 CET

A buen seguro que serías de los que intentarías que los demás cazáramos para vivir a nuestra costa.

Salvando el caso de que la tribu a la que te unieras no te hiciera ni caso, entonces trabajarías como el que más sin decir más sandeces.

La infinitísima sabiduría de la economía oficial

Escrito por: mockba sobre Domingo, 06 Enero 2008 @ 02:07 CET

Glus, muy buena definición... yo tambien creo que las necesidades no son infinitas. Deben de existir una organización en las prioridades. En definitiva, los vicios deben ser erradicados en la posible medida desde ya...

Saludos...

---
La especialización corrompe...

---

La especialización corrompe...

El peor error de la historia de la especie humana

Escrito por: petro sobre Domingo, 06 Enero 2008 @ 02:26 CET

Zas, un sistema asi no duraria ni dos telediarios, la ley de la selva tuvo su momento en las sociedades primitivas, pero no se puede involucionar, no se puede des-aprender. Si en un momento determinado se actuo como salvajes era por desconocimiento, no por eleccion.
Realmente el decrecimiento no es un sistema, ni un plan. Es simplemente propaganda para aceptar de buena gana, unas condiciones de vida mas "sencillas", dicho eufemisticamente, o mas pobre hablando en plata. No propone politicamente nada porque sus propuestas serian infumables para la inmensa mayoria de la gente, su funcion es "concienciar", asustar, dentro de un sistema "problema-reaccion-solucion", ya marcado dentro de la agenda del "desarrollo sostenible" que esta programado desde hace 20 años.

---
Piense Galácticamente — Actúe Localmente

El peor error de la historia de la especie humana

Escrito por: petro sobre Domingo, 06 Enero 2008 @ 02:41 CET

Te dejo un enlace, en ingles, de lo que seria "la gran transicion", planeda por grupo de iluminados salvaplanetas
http://apps.congregator.net/blog/?e=3003&d=01/05/2008&s=The%20%22Great%20Transition%22%20Theme%20of%20Tellus%20Institute

---
Piense Galácticamente — Actúe Localmente

¡Aviso de basura!

Escrito por: Daniel sobre Domingo, 06 Enero 2008 @ 12:23 CET

El peak oil no existe, bla bla bla, todo es una conspiración New Age, bla bla bla, los arcos iris son sospechosos (maricones o ecologistas, ahí es na!), Agentes de la Jerarquía que son espíritus demoníacos adorados por los ecolog¡stas (lo juro, esto lo pone en el enlace-basura de petro), sionismo, bla bla bla...

En fin, la misma basura de siempre. Petro, por qué no te vas a vivir al sur de los Estados Unidos, te pones el capirote, te compras un arsenal de armas, una pick up gigante y te vas por ahí a matar maricones, ecologistas y adoradores de falsos dioses?

Es que la verdad no entiendo el pasatiempo que te has buscado, ni como te tragas toda la mierda absurda que se lee en los enlaces que nos traes.

¿Realmente crees que existen unos seres demoníacos llamados "Agentes de la Jerarquía" a los que sirven unos agentes, estos ya humanos, y que todo ello forma parte de un Plan de dominación mundial?

Yo es que no me creo que te creas todo esto, pero es que si no te lo crees eres un vulgar troll, y entonces tus mensajes merecen acabar en la papelera.

Dime petro, tu te crees esto? Si no te lo crees, entonces no creo que te importe que borre todos los mensajes que envíes con basurilla de esta.

¡Aviso de basura!

Escrito por: petro sobre Domingo, 06 Enero 2008 @ 17:36 CET

Daniel, parece que discutes contigo mismo. No he dicho nada de maricones, ni de arcos iris. Yo aqui no hablo de eso, hay otros sitios para hablar de esos temas. Solo pretendia dejarle un enlace a Zas sobre el Desarrollo Sostenible. Si no te gusta pues borralo, yo lo veo bastante neutro.
Solo insisto que el "decrecimiento" no es ningun sistema, ni ningun plan, lo que un plan es el Desarrollo Sostenible y la Agenda21.
Dejo un par de enlaces de wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Agenda_21
http://es.wikipedia.org/wiki/Desarrollo_sostenible

---
Piense Galácticamente — Actúe Localmente

Por sus enlaces los conoceréis

Escrito por: Daniel sobre Martes, 08 Enero 2008 @ 17:47 CET

Pues yo un enlace que habla de que los ecologistas son los agentes terráqueos de espíritus demoníacos no lo veo bastante neutro. Como tampoco veo neutras las páginas de Lyndon Larouche.

En todas tus referencias se dan las mismas características: homofobia, antisemitismo, religiosidad cristiana ultraconservadora y negación de las realidades del deterioro ecológico.

Por sus enlaces los conoceréis

Escrito por: petro sobre Miércoles, 09 Enero 2008 @ 01:43 CET

Vale Daniel, lo que tu quieras, yo no voy a participar en la estrategia del ruido para desviar la atencion.

---
Piense Galácticamente — Actúe Localmente

El peor error de la historia de la especie humana

Escrito por: TEdison sobre Domingo, 06 Enero 2008 @ 20:46 CET

Una vez más, se confunde "suma cero" con "crecimiento cero". Es cierto que si las necesidades humanas son "infinitas", desbordarían cualquier situación de crecimiento cero y darían lugar a un juego de suma cero -las ganancias de uno igualan en valor absoluto las perdidas de otros-.

Ahora bien, ese dato de que las necesidades humanas son "infinitas", aparte de ser una visión poco lógica y bastante infantil de la naturaleza humana -visión infantil: en este mismo foro hemos podido ver lo landistas (de Alfredo Landa) que se ponen algunos defensores de esa idea al imaginarse en medio de los cazadores recolectores- choca bastante con los más elementales datos de la antropología -de la antropología de raíces materialistas, Marvin Harris y el primer Shalins-.

Todos los apologistas del capitalismo parten, hoy por hoy, de una visión de la naturaleza humana corrupta, -"el hombre es un lobo para el hombre"- que por sí misma sólo impulsa a que los seres nos robemos unos a otros. Como no basta un Estado para controlar esta autodestrucción -pues el Estado lo administran gentes que también son lobos- se aspira a que el Estado no tenga otro fin que la salvaguardia de la propiedad privada, vista como una institución que fuerza a que cada lobo consuma sólo lo que se merece. La "pequeña coincidencia" de que esos estados existan en situaciones donde buena parte de la propiedad está acaparada por monopolios -y, por lo tanto, por lobos en condiciones de imponer múltiples coacciones a los lobatos sin otra cosa que fuerza de trabajo- es algo que no produce a estos apologistas otra cosa que miradas melancólicas -en el mejor de los casos-.

Ahora bien, la aparición del Estado es algo relativamente reciente, y es más un efecto de la ecología (y de la capacidad de acumular excedente) que algo causado por la naturaleza humana.

Las sociedades cazadoras recolectoras muestran bastante habilidad para domesticar a los lobos que surgen en su seno, y lo hacen, entre otras cosas, sin necesidad de instituciones que sancionen la propiedad privada; más bien choteándose de ella. Es la escasez o el agotamiento de recursos la que dificulta esa domesticación:

Los primeros Estados evolucionaron a partir de jefaturas, pero no todas las jefaturas evolucionaron hasta convertirse en Estados... la gran mayoría volvieron a formas de distribución más igualitarias o fueron totalmente destruidas. Para que tuviera lugar la transición tenían que cumplirse dos condiciones. La población no sólo tenía que ser numerosa (de unas 10.000 a 30.000 personas), sino que también tenía que estar "circunscrita", estar confrontada a una falta de tierras virgenes (y fértiles) a las que pudiera huir la gente que no estaba dispuesta a soportar impuestos, reclutamientos y órdenes... La segunda condición estaba relacionada con la natruraleza de los alimentos... Las jefaturas no circunscritas o que carecían de reservas alimenticias almacenables (no perecederas) a menudo estuvieron a punto de convertirse en reinos, para luego desintegrarse como consecuencia de éxodos masivos o sublevaciones de plebeyos desafectos.

(En Hawai) la despensa estaba vacía con demasiada frecuencia como para que los jefes pudieran convertirse en reyes. Fue en el Próximo Oriente donde por primera vez una jefatura se convirtió en Estado (por darse las condiciones anteriores)... parece probable que el calentamiento de la Tierra después del 12.000 A.C... y el exceso de caza provocaron la extinción de númerosas especies... y redujeron el atractivo de los medios de subsistencia tradicionales (de cazador-recolector)... En el Próximo Oriente, donde nunca abundo la caza... los cazadores-recolectores empezaron hace más de trece milenios a impulsar el cambio...(Además,) impulsado a las mismas presiones internas que impulsaron a la guerra (de conquista) a las jefaturas, el reino sumerio tenía a su favor una ventaja importante. Las jefaturas eran propensas a intentar exterminar a sus enemigos... Sólo los Estados... poseían la capacidad de gestión para arrancar trabajos forzados y recursos de los pueblos sometidos. Al integrar a las poblaciones derrotadas en la clase campesina, los Estados alimentaron una ola creciente de expansión territorial.

Durante los 4.300 años siguientes se sucedieron los imperios...Nuestra especie había creado y montado una bestia salvaje que devoraba continentes. ¿Seremos alguna vez capaces de domar esta creación...?

Hasta aquí Harris (en su libro Nuestra especie, del que se publicó una separata de bolsillo de la que saco la cita). Añado por mi parte que, pienso yo, nuestra existencia occidental se parece más en cierto aspecto a la de los cazadores recolectores de lo que algunos creen. Aunque no hay caza mayor, el personal se siente feliz de que, al salir del trabajo o de la reserva india, digo universidad, se le ofrezca la "caza mayor" del centro comercial, la ruta del bacalao o el sexo de pago; se sienten felices de disponer de estas valvulas de escape que le ofrecen las jefaturas de hoy -por medio de un "alimento eterno", la tarjeta de crédito-, sin pensar en que pueden estar extinguiéndo su soporte material -como no lo pensaban los cazadores (antepasados de actitud) que extinguieron su soporte-.

Esa fiesta termina, y nos vamos viendo "circunscritos" por el agotamiento de los combustibles fósiles; ¿es el momento de anhelar crecimientos infinitos, o de cambiar las reglas del juego para que el crecimiento cero no nos lleve a situaciones de suma cero?

--- Dies irae, dies irae.

El peor error de la historia de la especie humana

Escrito por: mockba sobre Domingo, 06 Enero 2008 @ 23:56 CET

TEdison... ¿Qué propones entonces?... ¿En qué punto debemos situarnos entonces para adaptarnos al cambio que supone el fín del mundo industrial y de energía barata?... como mencioné antes, el texto es sólo una referencia ideológica...

---
La especialización corrompe...

---

La especialización corrompe...

El peor error de la historia de la especie humana

Escrito por: TEdison sobre Lunes, 07 Enero 2008 @ 00:10 CET

Mi intención es sólo responder a los que ante textos como el de cabecera responden hablando de las bellezas de esta civilización y dando por supuesto que será eterna. De ehcho, contestaba a Zas cuando vuelve a confundir tendenciosamente "suma cero" con "crecimiento cero". A mí el texto de cabecera también me parece excelente -más la presentación de Frenando que el solo texto de Diamond-.

Y proponer propongo lo que Frenando, que actuemos antes de que las opciones se estrechen tanto que no haya opciones.

---
Dies irae, dies irae.

El peor error de la historia de la especie humana

Escrito por: mockba sobre Lunes, 07 Enero 2008 @ 02:08 CET

Ya entiendo... estoy de acuerdo...
Saludos...

---
La especialización corrompe...

---

La especialización corrompe...

El peor error de la historia de la especie humana

Escrito por: zas sobre Lunes, 07 Enero 2008 @ 13:51 CET

Que se puede contestar a mentalidades que pretenden parecerse a toda una suerte de especies homínidas recolectores-cazadores, salidos del más oscuro y profundo Paleolítico Inferior (y lo que es peor, pretenden llevarnos a los demás) y soltar lindezas del tipo siguiente:

Comenta TEdison, “…ese dato de que las necesidades son “infinitas”, aparte de ser una visión poco lógica (¿) y bastante infantil de la naturaleza humana…”

Cuando yo decía que “las necesidades son infinitas y los recursos escasos” y advertía que esta frase se podría encontrar en cualquier manual de iniciación a la economía, como principio inamovible y de general aceptación, me doy cuenta que el señor TEdison no ha cogido uno en su mano en toda su vida.

Vamos a ver, los recursos al ser finitos son, por tanto, cuantificables (si hablamos de recursos energéticos podremos establecerlos en miles de millones de barriles, en toneladas, etc). Si las necesidades humanas no son infinitas (como tú dices), serán finitas, en ese caso, es necesario preguntar ¿En donde está el limite? ¿Cómo se cuantifican? ¿20? ¿30?....¿30 millones? ¿En qué unidades las medimos?. Ardo en deseos de comprobar tu lógica y madurez.

Dice: “…los apologistas del capitalismo parten, hoy por hoy (¿antes no?, pregunto), de una visión humana corrupta – el hombre es un lobo para el hombre-…” ¿hablabas de infantilismo? ¿esa es toda la dialéctica marxista que has asimilado para definir el capitalismo? ¿dime genio, en el paraíso Coreano del Norte, qué es el hombre para el hombre?. Te garantizo que he visto niños de preescolar con más luces.

Siguiente ocurrencia (esta para nota): “Ahora bien, la aparición del Estado es algo relativamente reciente, y es más un efecto de la ecología (y de la capacidad de acumular excedente) que algo causado por la naturaleza humana”.

Me acabo de enterar, supongo que en primicia mundial, que la aparición del Estado se lo debemos, nada más y nada menos, que al movimiento ecologista. Lo que desconozco es si esto es consecuencia de un subidón de genialidad momentánea, o bien, es debido al excesivo celo en el cuidado de algunas de plantas de efectos perniciosos para la salud.

Continuemos con el manifiesto: “Las sociedades cazadoras recolectoras muestran bastante habilidad para domesticar a los lobos que surgen en su seno, y lo hacen, entre otras cosas, sin necesidad de instituciones que sancionen la propiedad privada; más bien choteándose (¿) de ella.”

Me da que este compañero tiene una obsesión enfermiza con los lobos. ¿Las instituciones y la propiedad privada en el Paleolítico?… no se yo, qué quieres que te diga. En algunas tribus perdidas actuales de recolectores-cazadores como los Inuit, algunas tribus amazónicas, algún que otro ejemplar suelto que pudiera perdurar etc., pues me temo que, en efecto, sigan “choteándose” de las instituciones y de la propiedad privada. Incluso, es posible que pretenden tomarle el pelo al “respetable”…

Y por último la traca final. Dice mayestático: “Añado por mi parte que, pienso yo, nuestra existencia occidental se parece más en cierto aspecto a la de los cazadores recolectores de lo que algunos creen…al salir del trabajo o de la reserva india, digo universidad, se le ofrezca la “caza mayor” del centro comercial, ruta del bacalao o el sexo de pago….todo por medio de un “alimento eterno”, la tarjeta de crédito..”, y sigue la perorata...

Ciertamente, la mentalidad de algunos integrantes de las sociedades occidentales parece tener mucho que ver con el Paleolítico, o incluso, pueda que guarden cierta relación con el eslabón perdido en la cadena evolutiva humana.

Ante el calificativo de reserva india a la Universidad, sobra todo comentario, que podríamos esperar de tantísima erudición.

El sexo gratuito, por descontado, faltaría más, la primera que pasa te la calzas y hasta la siguiente presa…¡con un par de cojones! (discúlpeseme el palabro, exigencias de guión). Que alguna se resiste, ningún problema, se le aplica el artículo 1º, se le baja el preceptivo estacazo y a entrar en razón…

Al final, se despide con un latinajo apocalíptico, supongo que a modo de lema, que la liturgia católica emplea en la Misa de Difuntos… La psiquiatría puede que haga maravillas, milagros, de momento, no.

-----------

Petro, gracias por los enlaces, supongo que más adelante tendremos ocasión de hacer comentarios y cambiar impresiones. Por hoy creo que ya va bien, me canso de teclear, así que te ruego me disculpes.

Un saludo

Libros sagrados no, por favor

Escrito por: Daniel sobre Lunes, 07 Enero 2008 @ 14:51 CET

Si de verdad no entiendes que hay de profundamente incorrecto en tu comentario a TEdison, es que no entiendes nada de nada. La economía no es una ciencia como la física, en la que uno puede señalar a un libro que recoge las leyes físicas y reírse en la cara de alguien que pretenda saltárselas. Con tu comentario elevas a la categoría de dogma las afirmaciones de la teoría económica clásica y haces imposible el debate.

Petro, gracias por los enlaces, supongo que más adelante tendremos ocasión de hacer comentarios y cambiar impresiones.

Cuidado! No has leído la advertencia de basura? Vas a cambiar impresiones sobre los demonios y sus agentes en la tierra?

Contestación a Daniel

Escrito por: zas sobre Lunes, 07 Enero 2008 @ 16:58 CET

Daniel,

La economía no es una ciencia exacta o física, pero sí es una ciencia social y ,como tal, tiene ciertos “axiomas” de los que se parte (verdades incontestables que no necesitan demostración) y que me encargué de reseñar previamente en el primer comentario.

Veo que no te has percatado que el señor Tedison, en su comentario, me llama a mí “landista”. Tú y yo sabemos perfectamente su significado (sinónimo de algo así como “chulo playero”). Pero no debes preocuparte, yo no le doy ninguna importancia.

En donde has visto que yo diga "que los manuales de economía son la verdad revelada”.Decía textualmente:

En cualquier manual de iniciación a la economía se puede leer: “Las necesidades son INFINITAS, los recursos LIMITADOS”. Esto lo aceptan desde los más tercos marxistas-leninistas hasta los más recalcitrantes liberales de la Escuela Austríaca o la Escuela de Chicago.”

Con respecto a Tedison, abundar que tan sólo me he limitado a emplear definiciones que él utiliza en su “supuesto modelo” (y también en el artículo objeto de discusión).

En relación a lo de Petro, he visto el aviso y trataré, como siempre procuro hacer, de medir mis palabras de forma que no sean susceptibles de herir ninguna sensibilidad. De todas formas, si mi presencia en los foros pudiera resultar molesta, házmelo saber, y daré por zanjada toda participación en el mismo.

Saludos

Contestación a Daniel

Escrito por: Daniel sobre Lunes, 07 Enero 2008 @ 19:32 CET

La economía no es una ciencia exacta o física, pero sí es una ciencia social y ,como tal, tiene ciertos “axiomas” de los que se parte (verdades incontestables que no necesitan demostración) y que me encargué de reseñar previamente en el primer comentario.
Es que para mi esto equivale a hablar de verdad revelada. En serio no te chirría nada hablar de "verdades incontestables", y más cuando anda de por medio un adjetivo como "infinito"?

Pues si que vamos bien... y que poca humildad demuestran estas verdades... pienso en la termodinámica, lo importante y "fuerte" que es, y lo fácil que es demostrarla... y ahora resulta que afirmar que "las necesidades humanas son infinitas" no necesita de ninguna demostración.

Contestación a Daniel

Escrito por: Kanelo sobre Lunes, 07 Enero 2008 @ 20:54 CET

Cierto, Zas: yo mismo tengo INFINITAS necesidades. Por ejemplo, necesito comer. Necesito dormir. Necesito unas vacaciones. Necesito *****. Necesito una Nintendo WII. Necesito a esa chica que está pasando ahora mismo frente a mi ventana (necesito a sus dos amigas también). Necesito un Audi R7. Y un Ferrari F40. Necesito una casa con 12 dormitorios más. Necesito grifería de oro en el baño. Necesito un crucero al Caribe. Necesito ser el mejor del mundo.

Oye, y ya que estamos, te recuerdo que desde Cantor existe una aritmética del infinito, y se sabe que hay infinitos mayores que otros. Ahora bien, ¿qué infinito es mayor? ¿El de las axiomáticas necesidades de los manuales de economía, o el del ingenio humano ese que glosas? Porque si fuera mayor el ingenio que las necesidades, no veo por qué estamos en medio de una crisis financiera y de recursos como la actual...

Saludos

Contestación a Daniel

Escrito por: erice sobre Lunes, 07 Enero 2008 @ 21:22 CET

Joer, qué poca imaginación tengo necesitando...
Vaya con el axioma, debo ser la excepción que confirma la regla...

Alguien más por ahí que no se haya percatado hasta ahora, tras ser iluminado, de que tiene necesidades infinitas?

Pues eso, que como no lo sabía, por favor, iluminadme. Porque yo siempre he pensado que necesitaba lo siguiente:

Comer caliente (preferiblemente rico).
Dormir bajo techo, en cama agradable y no pasar frío.
Tener quien me quiera y a quien quiera
Tener amigos.
Disponer de bastante tiempo de ocio que puedo dedicar a pequeños gastos de consumo: cine, algún restaurante... algún viaje incluso...
Dinero suficiente para sostener eso.
Un trabajo que no me desagrade.

Visto que todo esto son realmente un montón de cosas, pero como me enseñaron a contar en la escuela, parece que queda lejos de "infinito".
Así que, por favor, Zas, ayúdame a necesitar. Ya que desde lo que pienso que necesito, a lo que necesito realmente, es decir, infinito, aún me faltan un montón de cosas que no sabía que necesito....

Contestación a Daniel

Escrito por: cru sobre Lunes, 07 Enero 2008 @ 21:49 CET

Hola Zas,
El axioma de las necesidades ilimitadas es muy discutible, y además relativamente reciente: fue durante la crisis de los años 30 en los USA cuando el govierno Hoover la recogió y la elevó a principio fundamental con un solo objetivo: incrementar la demanda de consumo que por aquellas fechas críticas flaqueaba.
En verdad, es evidente que las necesidades no son ni 3, ni 15, ni infinitas. Las necesidades son diferentes segun el individuo: los anteriores comentarios lo demuestran. Es cada uno el que se impone sus propias necesidades, y por supuesto dudo que haya alguien que tenga un número "infinito" de necesidades. Yo puedo llegar a contabilizar 15, o 20, o 30 si me apuras, pero del resto puedo prescindir sin sufrir demasiado. Otra cosa es lo que hace el capitalismo consumista -inventado por un comité del govierno Hoover-, que es CREAR necesidades sobretodo a través de la publicidad (No es casualidad que fuera a partir de finales de los años 30 cuando se empezaron a hacer las primeras emisiones de televisión pública). El capitalismo tenia un problema de sobreproducción y la población no demandava lo suficiente, no consumía... Y ahí empezó el círculo vicioso del consumismo: si la gente no tiene necesidades, fabriquémoslas! Ahí arranca la publicidad y el marqueting tal y como lo entendemos hoy en día (en anterioridad a los años 30 ya havia publicidad, pero no era una publicidad destinada a embaucar a las masas para comprar cosas superfluas). Pero se trata de necesidades superfluas, fabricadas, secundarias.

Contestación a Daniel

Escrito por: Víctor sobre Martes, 08 Enero 2008 @ 20:58 CET

Muy bueno, cru. También tengo esos datos en alguna parte. La cuestión es que en vez de dar a los trabajadores la oportunidad de tener tiempo libre para descanso, cominidad, cultura, familia, ocio... se les obligó a trabajar más para tener más. Las máquinas tuvieron mucho que ver en ello, sobre todo su alta producción.

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Contestación a Daniel

Escrito por: Tony sobre Lunes, 07 Enero 2008 @ 23:24 CET

Hola:

Sobre las necesidades humanas:

http://decrecimiento.creatuforo.com/ver-tema-7-decrecimiento.html

salud y alegría

---
Decrecimiento: Sustentabilidad y justicia

---

La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir

Contestación a Daniel

Escrito por: Jose Mayo sobre Martes, 08 Enero 2008 @ 11:49 CET

El axioma se resuelve cuando piensas que, EN EL CURSO DEL TIEMPO, LAS NECESIDADES del "hombre" (lease DE LA HUMANIDAD) SON INFINITAS (si no se extingue la espécie) PERO LOS RECURSOS de que dispone, en este planeta, SON FINITOS. Ó sea, LA SUPERVIVENCIA DE LAS ESPECIES ÉS LIMITADA, dentre otras cosas, POR LOS RECURSOS QUE LES PUEDAN SACAR AL MEDIO AMBIENTE y duraran tanto más cuanto puedan ir transformando su entorno al encuentro de sus necesidades. Nada más que eso.

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

El peor error de la historia de la especie humana

Escrito por: TEdison2 sobre Jueves, 10 Enero 2008 @ 17:07 CET

Se acaban las vacaciones, el acceso ilimitado a Internet, y a TEdison 1 se le olvida su antigua contraseña.

Más vale tarde que nunca, y tarde digo que retiro con mucho gusto lo de landismo si es que alguien se da por ofendido; es más, estoy dispuesto a reconocer que los comentarios del alguien ofendido sobre "la caza del conejo" se colocan en la más refinada tradición de los compositores de los haikus más delicados.

Por lo demás, no estoy por la labor de polemizar sobre la falta de conocimientos, propia o ajena. Yo reconozco que tengo más necesidad de aprender que capacidad para dar lecciones, y añado que alguien que como Zas todavía confunde la ecología como concepto y la ecología como movimiento social -el ecologismo-, ese alguien tiene necesidad de aprender algunas cosas bastante elementales.

En cuanto a contenidos, no tengo nada más que añadir.
---
Dies irae, dies irae.

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)