Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Miércoles, 15 Enero 2025 @ 01:16 CET

Comments for BP Statistical Review of World Energy 2007

BP Statistical Review of World Energy 2007 | 16 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

BP Statistical Review of World Energy 2007

Escrito por: escéptico sobre Miércoles, 13 Junio 2007 @ 11:34 CEST

Muy interesante.

¿El concepto "meseta de producción" es usado por BP, o por quien comenta la noticia?

Yo tengo algunas dudas:

Se desacelera el incremento del consumo de energía.
¿hemos consumido por encima, o por debajo de la predicción que en su día hizo la IEA?

Una anotación:
El crecimiento "económico" mundial es superior al crecimiento "energético" mundial.

¿podríamos extrapolar esto, y suponer que de igual modo, un "estacamiento económico" sería compatible con un "decrecimiento energético"?

BP Statistical Review of World Energy 2007

Escrito por: kukulkam sobre Miércoles, 13 Junio 2007 @ 13:01 CEST

NO. Un descenso de sólo un 5% en la produccion de petróleo haría ponerse el barril a mas de 100 $, y tu crees que eso no llevaria a un decrecimient económico? Yo si.

BP Statistical Review of World Energy 2007

Escrito por: enric sobre Miércoles, 13 Junio 2007 @ 19:05 CEST

Buenas, No, evidentemente, BP no saca las mismas conclusiones que nosotros..

De hecho su economista en jefe, ha dicho esa perla, y se ha quedado tant ancho: "Peter Davies, economista en jefe de BP, desestimó los argumentos de los teóricos del "peak oil", quienes creen que la producción petrolera ya alcanzó o está a punto de alcanzar su máximo nivel.

"No creemos que haya un límite absoluto de los recursos", aseguró el economista. "Es igual de probable que el pico petrolero se genere por el nivel máximo en el consumo, como por las políticas sobre cambio climático o por alguna otra razón, al igual que por un nivel máximo en la producción".

la noticia completa, aquí:

El mundo tiene aun 40 años de petroleo

saludos, enric

BP Statistical Review of World Energy 2007

Escrito por: Víctor sobre Miércoles, 13 Junio 2007 @ 19:09 CEST

Qué más da si hay meseta o no, Escéptico. A tí no te preocupa esto porque la economía crecerá de todas formas, ¿no?

Hemos consumido más energía total que el año precedente. Sin más detalles eso es lo que importa. No sé si la IEA decía una cosa u otra. La IEA, que por cierto, dice que en el 2.030 vamos a consumir mucho más petróleo, ahora (también) puede equivocarse. Pese a ello sigue diciendo que el petróleo será aún predominante en el futuro, el consumo de energía crecerá mucho, etc. ¿Con qué te quedas, con un "fallo" interanual o con el resto de sus previsiones de futuro? Puede equivocarse puntualmente, pero no siempre, aunque desde luego cuando los deseos predominan se pueden dejar caer las cosas con demasiada facilidad.

El crecimiento económico mundial puede ser superior (al menos en los últimos años) al crecimiento energético mundial. ¿Y? Esa no es la cuestión. La cuestión es: ¿puede haber el mismo crecimiento económico sin crecimiento energético mundial? Sería interesante que expusieras a nivel mundial un ejemplo de crecimiento energético 0% y crecimiento económico sobre 0% a la vez (durante más de un año).

Un saludo
Víctor

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

BP Statistical Review of World Energy 2007

Escrito por: PPP sobre Miércoles, 13 Junio 2007 @ 20:03 CEST

Muchas gracias, Escéptico, por considerar interesante el informe de BP que hemos traído aquí para que nuestros lectores puedan disponer de datos actualizados.

En cuanto a tus preguntas:

1. ¿Dónde se ha mencionado en la noticia publicada el concepto “meseta de producción”? He aplicado el buscador con “meseta” y en el texto que ha publicado Auriga21 no aparece ninguna referencia

2. En cuanto a las predicciones de la AIE es muy difícil contestarte si no defines la fecha en que declaró. La AIE, como cualquier otra agencia dominada por economicistas, publica centenares de previsiones, a corto y a largo plazo.

Desde luego, que como todo economicista que aplica religiosamente el “post hoc, ergo propter hoc” (algo así como “ha pasado esto, luego pasó por esto”; en castizo, torear a toro pasado, una función muy economicista), se han equivocado en sus predicciones muchas veces. Pero eso, lógicamente, no les importa. A nadie se le ocurre chorrear a un sumo sacerdote si falla en las rogativas por lluvias. Si tomásemos datos de la AIE de los años 90, los errores serían garrafales. Pero ya nadie se acuerda de ellos. Nadie ha cuestionado su sumo sacerdocio por ello. Por ejemplo, tomando los datos de otro organismo afín, cual es la Energy Information Admnistration (EIA) estadounidense, del Outlook de 2006 (apenas ayer), vienen a decir para el petróleo, por ejemplo, en su IEO 2006 reference case (ahora los economicistas gustan mucho de “dibujar escenarios”, que vienen a ser como los posibles diferentes resultados que se dan, según vayan las cosas; esto es, que el bailarín puede menearse como el de la gana pro el escenario, que siempre saldrá el lago de los cisnes):

“In the IEO 2006 reference case, growth in oil world demand averages 1.4 percent per year over the 2003 to 2030 period, as the world continues to experience strong economic growth”

Esto es, se han colado estos muchachos en un 1% nada menos, pero en valor absoluto sobre la previsión en más de un 100%. De todas formas no importa, Escéptico. La ventaja de los que pertenecen al club de los ecomomicistas, es que siempre ganan, como la banca del casino; si en 2006 dijeron que su bola de cristal pintaba un 1,4% de crecimiento anual entre el 2003 y el 2030 y luego resultó un 0,4% en ese mismo 2006 sobre el que predijeron, pues hay muchas posibilidades para el bailarín; a saber: a) que nosotros pintamos 27 años y no nos va usted a colgar de los cataplines por lo que haya pasado en uno; o bien b) que el escenario que pintamos es grande como el teatro romano de Mérida y si miramos al “low case”, pues estamos cubiertos, mirusté. O bien c) Nosotros dijimos que “si había un fuerte crecimiento económico y como no lo ha habido…no nos irá usted a echar ahora las culpas…”. Es decir que como dice el refrán, el jefe siempre tiene razón.

3. El crecimiento económico mundial es una perfecta entelequia, porque sus baremos son como los caminos del Señor: inescrutables. El crecimiento energético, con todas las dificultades de prospección, es más físico. Y por tanto, menos sujeto a engaños (se puede mentir, pero menos). Por tanto, tu anotación de que “el crecimiento ‘económico’ mundial es superior al crecimiento "energético" mundial”, queda como una constatación de parte que podrá creerse el que se crea los datos económicos globales, más que como una verdad incontestable. Y finalmente, a tu pregunta “¿podríamos extrapolar esto, y suponer que de igual modo, un ‘estancamiento económico’ sería compatible con un ‘decrecimiento energético’?”, se contesta fácilmente: es la excusa perfecta de todo economicista. ¡Por supuesto que sí, para todo economicista! Lo que el economicista no puede resolver, es si primero fue el huevo o la gallina. Observa como este argumento es el mismo que utiliza la propia EIA: “si el crecimiento económico es fuerte…” y si no lo es, pues no se crece. Ellos nunca aceptarán el inverso, que no es otro que aceptar que el crecimiento se da cuando hay energía disponible, abundante y barata y no se da cuando no la hay. Ellos tienen que convencer al mundo de que la economía es la religión perfecta y por tanto, causa y fin de todas las cosas en torno a ella. Aceptar que el mundo físico puede ser limitado, y que la economía es subsidiaria de la realidad física y debe servirla (y no al revés), que es un asunto de meros escribas y contables de manguitos, más o menos ilustrados y desde luego muy venidos a más, es algo doloroso. Sería como intentar destronar a esos sumos sacerdotes, negando el misterio de la trinidad.

Saludos

BP Statistical Review of World Energy 2007

Escrito por: elesceptico sobre Miércoles, 13 Junio 2007 @ 22:11 CEST

Para los economistas de la tierra plana de la BP....el contranálisis de Skrebowski......http://www.energybulletin.net/30930.html

No hacen falta más comentarios.

REFLEXIONES Y...

Escrito por: OMEGA sobre Jueves, 14 Junio 2007 @ 17:18 CEST

a los saudies no les preocupa en exceso su situacion, saben que lo tienen vendido lo que tengan, y si no lo venden ahora lo venderan mañana mas caro.
otra cuestion es que sus clientes y aliados se mosqueen si no se esfuerzan pero en principio tienen la sarten por el mango a menos que alguien se la quite por la fuerza, ya sean internos o externos.
en el punto en negro segundo hay una errata, pone carbono en vez de carbon.
a resaltar el aumento del consumo de china. la locomotora del mundo va disparada no se sabe hacia donde.
relevante tambien la disminucion de los usa en su consumo primario.
las reservas aumentan en un 15 en 10 años. pero no dice que a lo mejor el consumo ha aumentado en mayor medida por lo que hay para menos años que hace 10 y ademas son poco fiables.
destacable aumento del consumo de gas en china que mas que una locomotora es una caldera y tener en cuenta que iran es uno de los paises con mas gas que necesitara china en el futuro, y de la eolica no merece comentar.

---
Gasolina per tuti. 2007 segundo año despues del cenit de HUBBERT.

BP Statistical Review of World Energy 2007

Escrito por: Akelarre SL sobre Jueves, 14 Junio 2007 @ 17:42 CEST

Yo creo que sí podría darse lo que planteas precisamente basandonos en la lectura del informe, pero me parece que va a ser que no, por otro problema que apuntaré más adelante.

De este informe interpreto que el estancamiento del petróleo no es suficiente para detener la máquina del crecimiento económico, que falta algo más, porque las alternativas al petróleo por ahora cubren la cuota de crecimiento energético y por lo tanto el modelo sigue creciendo.

EN un escenario de energía barata crecimiento económico y crecimiento energético es natural que vayan de la mano, pero en un escenario de energía cara como al que nos dirigimos, podría darse la inversa: que aquellos procesos que ahorren más energía sean los más rentables, y que por tanto crecimiento económico dependa del ahorro energético. Por lo tanto mi respuesta a tu pregunta es que probablemente sí, se podría crecer económicamente al tiempo que se decrece energéticamente. Y este ahorro energético recaería sobre la cuota de energía despilfarrada, por ejemplo con los autos particulares.

Sin embargo hay otro problema. No solo despilfarramos energía, eso tiene arreglo, lo peor de todo es que además esa energía NO LA HEMOS PAGADO. Estoy generalizando, pero al generalizar hablo sobre todo de USA y asociados, campeones del mundo en vivir de prestado a base de darle a su máquina de imprimir petrodólares.

Si yo un verano pongo el aire acondicionado a todo trapo y al cabo de dos meses me llega un factura de quedarse frío, me basta con apagar los splits y cuando apriete el calor, miro la factura, y a lo mejor logro titiritar de nuevo. Pero si resulta que esa factura no la puedo pagar porque estoy endeudado, la compañía me cierra el chorro energético y en invierno pasaré demasiado frío.

Y este es para mi el mayor problema que se avecina. El primer mundo no solo ha despilfarrado energía, además se ha endeudado y no va a poder pagar la factura del despilfarro. Por lo tanto se podría dar decrecimiento energético y económico por culpa de dos factores unidos: la inflación del precio de la energía (obviamente debido a la escasez) que va a hurgar en la herida abierta del endeudamiento.

El único clavo ardiendo al que agarrarse para evitar ese desastre es el crecimiento económico gracias al desarrollo de un nuevo sector: el sector energético renovable, todavía en pañales. Sin embargo yo creo que a ese crecimiento solo podrán optar economías emergentes, con poblaciones largamente entrenadas en apretarse el cinturón y pasarlas canutas. En los paises ricos se lleva demasiado tiempo estirando más el brazo que la manga y para revertir eso solo sirve pegarse un tortazo.

BP Statistical Review of World Energy 2007

Escrito por: kukulkam sobre Jueves, 14 Junio 2007 @ 21:44 CEST

Akelarre,¿ y tu crees que si se prescindiese de toda la industria automovilística del mundo no habría decrecimiento económico?. No se harían carreteras, fabricas cerradas, miles de trabajos tirados , etc etc...

BP Statistical Review of World Energy 2007

Escrito por: Akelarre SL sobre Viernes, 15 Junio 2007 @ 04:42 CEST

no se trata de eliminar la industria del automovil, sino reconvertirla para que fabrique máquinas de transporte más eficientes. En un escenario de energía cara permitiría ahorrar energía. En cambio cuando la energía es barata ya sabemos que mejorar la eficiencia no disminuye el consumo energético, más bien lo alimenta. Con energía barata se aplica la regla de jevons, que para mi tiene muy poco de paradoja. Con energía cara Mr. Jevons desaparece.

BP Statistical Review of World Energy 2007

Escrito por: PPP sobre Viernes, 15 Junio 2007 @ 11:26 CEST

Si con energía bartata Jevons funciona y con energía cara Jevons desparece, algo con lo que hasta podría estar de acuerdo (y sin energía no digamos donde estaría Jevons, como conclusión final), sin embargo la confianza de Akelarre en que con energía cara, mala y poco disponible se empiecen a hacer las mismas cosas de forma más "eficiente" (y dale con la eficiencia), es más bien virtualmente imposible, sobre todo, si se sigue viendo en la perspectiva de seguir haciendo lo mismo, con el mismo modelo, pero con máquinas más "eficientes". Si a los altos hornos les llega un carbón de cada vez peor calidad, con más impurezas y contaminantes y desde más lejos y más caro, es virtualmente imposible que los laminados de acero que salgan de las acerías sean más "eficientes" que los que salen hoy. Si antes solo había que poner el barril y tapar el grifo para que el exceso de presión del pozo de petróleo ligero y sin azufre saliera a borbotones y hoy hay que perforar a 2.000 m. bajo lámina de agua en el golfo Pérsico, bombear e inyectar líquidos y gases para que suba la sustancia, en medio de los huracanes y después de todo ese berenjenal sale petróleo viscosito y con bastante azufre, es un poco improbable que la "eficiencia" del sistema aumente.

Si el gas natural antes llegaba por un gasoducto de 50 km. y hoy tiene que ser extraido en el otro lado del mundo, licuado en grandes centros, metido en buques cisterna que viajan 12.000 km y luego regasificado y vuelto a enviar por el mismo tubo de 50 km. hemos progresado poco en "eficiencia"

Si el motor de explosión, a pesar de las gigantescas cantidades de I+D+i gastadas por los ingenieros que le auscultan hasta la chepa a Fernandito Alonso, han sido incapaces de mejorar la "eficiencia" de los coches desde Ford hasta nuestros días (ya ha llovido un siglo) apenas de un 10-15% a un 35% y pare usted de contar, con el agravante de que Ford iba sin atascos desde su palacio hasta la fábrica y hopy los dos millones de machacas se pasan al ralentí el 90% de su tiempo parados, no veo por dónde se va a poder aumentar la "eficiencia" del coche, de forma tan espectacular y en tan poco tiempo como para, por ejemplo, igualar la tasa de caida de la producción de petróleo del Mar del norte, de más de un 10% anual.

Lamento molestar a las conciencias y a los cerebros incapaces de pensar que el sistema no aguanta e incapaces de entender que puede que haya que descabalgar de la vaca sagrada que es el querido coche personal, a pesar de todo.

Saludos

BP Statistical Review of World Energy 2007

Escrito por: marga sobre Viernes, 15 Junio 2007 @ 01:08 CEST

>>Por lo tanto mi respuesta a tu pregunta es que probablemente sí, se podría crecer económicamente al tiempo que se decrece energéticamente.
>> Y este ahorro energético recaería sobre la cuota de energía despilfarrada, por ejemplo con los autos particulares.

Quizá tengas razón y se pueda crecer económicamente con menos energía, se invierte en otros negocios menos "energéticos" y ya está. Pero hay que tener en cuenta la inflación, si los estilos de vida con más aporte de energía se encarecen, y, dado que a la mayor parte de los humanos nos les vas a convencer de que esos modos de vida despilfaradores no son deseables tan fácilmente, habrá muchas cosa que se encarezcan.
La inflación se puede disparar, y si la inflación aumenta el crecimiento económico se eclipsa, los ahorradores pierden interés en invertir, el dinero se encarece ¿no? Yo no entiendo mucho de economía pero parece razonable.

BP Statistical Review of World Energy 2007

Escrito por: Akelarre SL sobre Viernes, 15 Junio 2007 @ 16:43 CEST

con los países ricos nada que hacer, es imposible convencerles de que disminuyan el consumo de recursos. Lo único que sirve es la inflación, y esperar a ver como reaccionan esas familias que hoy dedican el 50% de sus ingresos a pagar una hipoteca a 40 años, y que pasado mañana van a ver como la comida y la energía duplica su precio. Catacrac. Y el problema es sobre todo la comida, que uno puede quitarse de viajar en 4x4 pero no de comer. Si no estuvieran endeudados tendrían algún margen de maniobra pero así las cosas solo les queda huir hacia adelante.

En el Periodico de Catalunya

Escrito por: Rednara sobre Viernes, 15 Junio 2007 @ 00:37 CEST

Destacados científicos alertan de que el petróleo puede acabarse a partir del 2011

LONDRES
Un grupo de científicos ha criticado el estudio estadístico de la energía mundial publicado ayer por la compañía petrolera BP, según el cual las reservas "demostradas" de crudo son suficientes para cubrir 40 años de consumo al ritmo actual, al considerar que pueden acabarse antes, a partir del 2011.

Los científicos críticos, dirigidos por el Oil Depletion Analysis Centre, de Londres, han afirmado que la producción mundial de petróleo alcanzará su cota máxima en los próximos cuatro años antes de comenzar a caer de modo drástico, lo que tendrá fuertes consecuencias para la economía mundial y el estilo de vida.

Exdirector de importantes firmas

Según el director de ese centro, el geólogo Colin Campbell, exvicepresidente de varias compañías petroleras como BP, Shell, Fina, Exxon y Chevron Texaco, citado hoy por el diario The Independent, la producción del petróleo más barato y fácil de extraer llegó ya en el 2005 a su punto más alto y está en declive.

Aun si se tienen en cuenta para el análisis el petróleo pesado de más difícil extracción, las reservas de las profundidades marinas, los yacimientos polares y el líquido extraído del gas, el techo de producción se alcanzará en el 2011.

Resistencias políticas ante la evidencia

El principal analista económico de BP, Peter Davies, citado igualmente por The Independent, no está en absoluto de acuerdo: "No creemos que haya problemas absolutos de recursos. Cuando se produzca esa situación, puede que se deba lo mismo a un fuerte incremento del consumo o a una nueva política por el cambio climático que al hecho de que la producción haya llegado a un techo".

Jeremy Leggert, geólogo convertido en conservacionista al igual que Colin Campbell y autor de un libro sobre la crisis energética mundial, ha asegurado al periódico que lo que ocurre con el petróleo recuerda la resistencia de muchos durante años a prestar atención a quienes advertían del calentamiento del planeta.

"Las petroleras no dicen la verdad"

Así, por ejemplo, en 1999 las reservas petroleras del Reino Unido en el mar del Norte llegaron a un tope, pero durante dos años después de que se hiciese evidente esa situación, explicar abiertamente lo que pasaba equivalía casi "a una herejía", ha dicho Leggert.

El análisis de BP sobre las reservas mundiales --Statistical Review of World Energy- - es el utilizado más ampliamente en el sector, pero, según el director del Oil Depletion Analysis Centre, se trata de un sumario de cálculos muy políticos que aportan gobiernos y compañías. "Cuando yo estaba al frente de una compañía petrolera, nunca decía la verdad. No formaba parte del juego", ha afirmado Campbell.

---
http://www.picdelpetroli.net

---

http://www.picdelpetroli.net

En el Periodico de Catalunya

Escrito por: wind sobre Viernes, 15 Junio 2007 @ 14:52 CEST

"Acabarse a partir de 2011"

Que alguien les deje claro que no se va a acabar (como el frotar) sinó que su producción empezará a declinar (sinó lo ha hecho ya), ¡¡con esto sólo buscan intoxicar!! Para que cuando estemos a 2012 pueden salir los de siempre a decir ''veis, no se ha acabado como decian los locos de ASPO" a pesar de que el que suelte esta frase acabe de pasarse por el surtidor y se haya dejado 500 € en llenar el tanque de 60L de su vehiculo...

Saludos.

Más datos contra la economia de la tierra plana....

Escrito por: elesceptico sobre Viernes, 15 Junio 2007 @ 14:13 CEST

Os dejo un enlace con la revsisión de Junio sobre el cenit de petróleo que realiza Khebab para oil drum (http://www.theoildrum.com/node/2620#more)....Bastante diferente a las previsiones de BP......algo ya habitual....

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)