Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Domingo, 20 Julio 2025 @ 18:41 CEST

Comments for Sabias decisiones de Estados Unidos...

Sabias decisiones de Estados Unidos... | 29 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Le contesto brevemente porque ahora no tengo tiempo

Escrito por: petro sobre Lunes, 04 Junio 2007 @ 23:35 CEST

En primer lugar hay varios enlaces de los que pone que no deben estar bien, o no van a ninguna parte. Le agradeceria que los corrigiese porque seguro que me interesan.
Sobre la evolucion de las temperaturas poco hay que discutir, ahi estan las graficas y cada uno lo puede contar como quiera. Lo que se claramente en el siglo pasado es una subida hasta los años cuarenta, luego una bajada desde los 40 hasta el 75, y luego una subida similar a la primera hasta el año 98. Desde el 98 hasta ahora, ni subida ni bajada.
En cuanto a correlaciones: si miramos este siglo pasado no hay correlacion, el CO2 siempre aumenta y la temperatura estuvo bajando durante 35 años. Si miramos periodos mas largos si se ve una correlacion. Ahora bien, lo que demuestran las graficas (en mi blog tiene una, o en el enlace que pongo abajo de la Asociacion Americana de Geologos del Petroleo, AAPG) es que primero aumenta la temperatura y luego se incrementa el CO2.
La posible explicacion es la capacidad de disolucion de CO2 del agua de los oceanos. A mayor temperatura menor es esa capacidad, por lo que el oceano tiene que devolver el CO2 que no puede contener. Por el gran volumen del oceano puede haber un desfase de muchos años (400-800 segun las fuentes)
Pero al ver esas graficas lo primero que habria que preguntarse es el por que de esas variaciones, a veces muy bruscas, de la temperatura (o del CO2) cuando no habia ningun ser humano para echarle la culpa. Si no entendemos eso, pocas previsiones se pueden hacer, y si se hacen solo teniendo en cuenta factores antropogenicos, poco valor van a tener.
En cuanto a los porcentajes de contribucion de efecto invernadero. No me gusta hablar de porcentajes, seria mejor hablar de efecto radiativo, es decir el equivalente en flujo de potencia (w/m2) procedente del sol para conseguir la temperatura sin tener en cuenta el efecto invernadero.
Los porcentajes tienen que ir necesariamente referidos a un total, pero el total no se sabe o es muy variable, ya que el principal responsable es el vapor de agua, que varia segun el lugar y con el tiempo, y depende de la nubosidad (la nubosidad no es vapor de agua, son gotas de agua).
De todas formas lo que he leido en varios sitios es que el vapor de agua es el responsable del 90-95% del efecto invernadero.
Le comprendo cuando dice que no le convencen los estudios de Shaviv y otros cientificos daneses. Si no le convencen que le vamos a hacer...aunque las correlaciones son muchisimo mas claras que las del CO2, pero entiendame usted a mi: ¿por que me tengo que creer lo que dice el IPCC? ¿por que salga mucho en la tele? Habria que ver que dicen los cientificos de verdad y que han estudiado el asunto...Lease este enlace http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/story.html?id=c47c1209-233b-412c-b6d1-5c755457a8af
I asked the IPCC for their names, to gauge their views. "The 2,500 or so scientists you are referring to are reviewers from countries all over the world," the IPCC Secretariat responded. "The list with their names and contacts will be attached to future IPCC publications, which will hopefully be on-line in the second half of 2007."

Son teorias, como muy bien dice, suposiciones que no estan demostradas. Pero es que ademas sospecho que no son correctas, y le doy mis motivos:
Sabemos que actualmente el tiempo metereologico no se puede predecir para mas alla de 7-10 dias como maximo. Y tambien que los fenomenos metereologicos dependen de muchos factores y que las condiciones de frontera o condiciones iniciales de las ecuaciones de describen los fenomenos metereologicos son determinantes. Entonces ¿como es posible que hagan predicciones a cien años?.
Sin duda han simplificado los modelos limitando innumerables factores, y entre ellos la nubosidad segun reconoce el mismo IPCC.
Se podria decir que no se pueden hacer experimentaciones puesto que cada momento es irrepetible. Pero ¿por que no ponen sus modelos a funcionar con los datos de hace 20, 30, 50 o 100 años, y ven que resultados dan, y luego los comprueban con los datos reales? ¿que tal si pusieran su programa computerizado con el modelo a funcionar en el año 1940 hasta el año 1975 en que la temperatura bajo mientras que el CO2 se incremento? Si sus modelos funcionasen coincidirian con los datos reales. Pero mucho me temo que esto no es asi, porque si no, lo hubiese visto en el telediario.
Alguien podra decir que "por si acaso"...pero eso raya la supersticion y las medidas que se proponen ademas de ser inutiles, o casi segun el IPCC, para evitar el incremento de T, podrian PROVOCAR una crisis energetica y economica.
Hay muchas cosas que no cuadran: El que la T de la Antartida y del hemisferio Sur en general no aumente; el que no se incrementen las temperatuas de las capas altas de la atmosfera cuando deberian incrementarse mas que en superficie; las graficas de los geologos en las que se ve que la T precede al aumento de CO2, la bajada de las temperaturas DURANTE 35 AÑOS en el siglo pasado.
Aparte estan las manipulaciones como las del famoso "palo de jockey".
En fin contradicciones, manipulacion, y ningun argumento, deduccion o experimento que demuestre nada, y todo rodeado de intereses politicos por parte de los partidarios de mas control social, que ven en esto una oportunidad.
En cuanto a la relacion de los isotopos 12 y 13 del carbono, cuidado que el tema es resbaladizo. Segun dice esa relacion es como el ADN que marca la procedencia del carbono. Vale, acepetemos que eso es asi, entonces ¿donde esta la diferencia entre el origen fosil y el organico? si es fosil, su procedencia es organica ¿no? A ver si al final lo que se llama fosil no va a ser tan fosil... pero ese es otro tema. De todas formas en el enlace que me muestra veo que las diferencias son del orden de 1.5 por mil. No creo que se pueda saber cuanto del CO2 que hay en la atmosfera es de origen fosil, pero si no es asi le agradeceria el dato.
En cuanto a los datos de concentraciones de CO2 me fio de los de Jaworowski, un cientifico especializado en registros de hielo. En sus estudios denuncia manipulaciones y errores en los calculos de las concentraciones de CO2 (ya le puse el enlace)
Y le dejo un enlace que seguro que le interesa, de la AAPG, los geologos americanos.
http://dpa.aapg.org/correlator/2006/globalwarming.cfm WHO OR WHAT CAUSED GLOBAL WARMING
Un saludo

---
www.antipachamamistasenaccion.blogspot.com

Le contesto brevemente porque ahora no tengo tiempo

Escrito por: marga sobre Martes, 05 Junio 2007 @ 01:07 CEST

Esa discusión de cual fue antes, la gallina o el huevo es absurda. El clima es un sistema controlado (se mantienen constantes la temperatura, la sucesión de las estaciones, la humedad, debido a numerosas realimentaciones). Cuando un sistema está tan realimentado es absurdo decir que el CO2 es el que causa el aumento de la temperatura o la temperatura la que aumenta el CO2. Hay muchas relaciones mutuas entre ambos.

Lo que sucede en todos los sistemas tan realimentados es que, si se introduce una perturbación externa (y el CO2 liberado por el ser humano es una perturbación muy repentida y de gran magnitud) lo primero que se puede esperar del sistema son oscilaciones, y lo seguno que se puede temer son inestabilidades.
Por cierto, el tiempo es caótico, no predecible. Ni aun con ordenadores infinitamente precisos y tiempo ilimitado podríamos predecir el tiempo que va hacer en Madrid dentro de 6 años. Pero el clima no es caótico, el clima habla de medias, no de fenómenos puntuales.

Y...si el protocolo de Kioto y medidas similares para frenar el cambio climático pueden provocar una crisis tan terrible ¿qué puede provocar la escasez de energía?¿No sería deseable la crisis del cambio climático para que vayamos haciendo boca?

Le contesto brevemente porque ahora no tengo tiempo

Escrito por: petro sobre Martes, 05 Junio 2007 @ 14:13 CEST

Pues no, el clima no es un sistema controlado, ni esta en equilibrio, esta siempre en desequilibrio: optimo medieval, pequeña glaciacion, por citar variaciones importantes recientes. Lo de suponer que existe UN clima es una fantasia.
Y claro que es importante conocer cual es la CAUSA del incremento de la temperatura. Necesariamente la causa viene antes que el efecto. Por lo tanto tiene mucho sentido discutir que fue antes.
Y ya sabemos que las "acciones preventivas" pueden a veces tener consecuencias catastroficas. Pero quien quiera "ir haciendo boca" pues que lo haga, que no pierda el tiempo...
Lo que pasa es que aqui hay mucho milenarismo. Se piensa que una crisis es necesaria (y por lo tanto se busca) para cambiar el sistema, y que despues vendra una nueva era utopica. Pero lo mas probable es que esa crisis beneficie mas a los ricos y perjudique enormemente al resto. Como dice un refran chino, "ten cuidado con lo que deseas no vaya a ser que lo consigas".

---
www.antipachamamistasenaccion.blogspot.com

Le contesto brevemente porque ahora no tengo tiempo

Escrito por: marga sobre Martes, 05 Junio 2007 @ 16:39 CEST

Que si, pretro, que el clima está controlado. ¿Cómo se consigue si no que haya en la Península Ibérica lluvias en primavera y en otoño que hacen que tengamos cebada para las cervezas de Mahou?
¿Por qué no hay temperaturas bajo cero en verano que hielen la huerta valenciana? Porque el clima tiene muchos lazos de autorregulación y es enormemente estable para su complejidad.

Ojala los profetas del "todo va bien" tuvierais razón, pero, sinceramente, es que los argumentos en contra del crecimiento infinito son las obvios....

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)