Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Sábado, 20 Abril 2024 @ 16:59 CEST

Comments for EE.UU. y la energía, un problema compartido

EE.UU. y la energía, un problema compartido | 70 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Rendimiento creciente de la civilizacion

Escrito por: internete sobre Miércoles, 16 Mayo 2007 @ 23:30 CEST

Respecto de la afirmacion de PPP de que era mas eficiente en la forma de vivir su abuela que Fernando Alonso, o que la civilizacion occidental (cosa en la que estoy de acuerdo), hay que hacer unas matizaciones:

1.- Hoy, en este planeta viven 6.000 millones de seres humanos. 1.000 de ellos estan al borde de la muerte por inanicion. Los otros 5.000 millones comen a diario.

2.- Toda la energia que fluye por la tierra procede del sol.

3.- Hace 10000 años, en la prehistoria, la radiacion solar era exactamente la misma que ahora. Pero entonces solo habia unos pocos de cientos de miles de humanos viviendo.

4.- Es evidente que si hoy viven 5000 millones donde antes solo vivian 100.000 es porque algo estaremos haciendo bien. Un gran avance fue la agricultura, que nos independizó de la caza. El resto de avances energeticos son casi todos posteriores al renacimiento del siglo XV.

5.- De los "avances" que hemos logrado, algunos son nefastos y otros no. Debemos ser capaces de distinguir, y eliminar los nefastos, y profundizar en los que son buenos.

6.- Se suele afirmar que hoy viven 5.000 millones de humanos (mas otros mil que malviven) gracias al petroleo. Pero esto solo es una parte (muy pesada e importante) de la ecuacion. Hay muchos otros avances que han permitido vivir mejor. Uno de ellos, el mas importante desde mi punto de vista, porque es radicalmente nuevo respecto de lo que hayan hecho otras especies antes, es el electromagnetismo. Ninguna especie viva (excepto algunos peces abisales del fondo del oceano y algunas luciernagas) entienden el electromagnetismo. Nosotros empezamos ahora a entenderlo.

7.- Si bien la mecanizacion del campo ha sido uno de los factores claves para conseguir vivir 5.000 millones (y el pico que malvive), la electricidad y sus derivados nos han permitido:

- Avanzar y difundir el conocimiento.
- Disponer de luz, calor y movimiento.
- Dedicar tiempo a estudiar en lugar de sobrevivir.
- Encontrar curas de enfermedades comunes.
- Jugar.

Es cierto que el ser humano esta quemando los combustibles fosiles que han tardado en crearse millones de años en unas pocas generaciones y esto
es un TREMENDO ERROR, pero a la vez, hemos descubierto una conexion (el electromagnetismo)
con la realidad fisica muy muy PODEROSA.

Su efecto sobre el hecho de que vivamos 5000 millones donde antes vivian 100.000 debe ser mas estudiado y mejor comprendido, porque desde luego no es despreciable frente a la quema de combustibles fosiles.

internete
1234567

PD: El hecho de que ambos fenomenos (la quema de combustibles y la civilizacion electrica) sean cohetaneos no nos debe hacer confundir el uno con el otro... (Y mucho menos con el orto).

PD2: PPP, tu (entiendo que desesperada) asimilacion identica de civilizacion y tecnologia, con crisis energetica y hecatombe, se deja cosas en el tintero.

¡Que viva Faraday, conche!

O hemos crecido de prestado

Escrito por: svampa sobre Jueves, 17 Mayo 2007 @ 21:30 CEST

Lo hemos hecho bien como cualquier otra especie. Es decir bien a corto plazo y el que venga detrás que arree.

Exactamente igual que cualquier otra especie, desde bacterias hasta conejos. En abundancia de recursos crecemos, cuando los agotamos reducimos la población. La inteligencia nos ha proporcionado los medios para crear la superabundancia, pero por lo demás, como conjunto, hemos actuado como todas las especies. Nos hemos reproducido todo lo que hemos podido mientras hemos podido. Y lo seguiremos haciendo a toda máquina mientras podamos.

Hace tiempo, en un foro, escribí un comentario sobre el tema del cénit del petróleo y la población Está en inglés (o al menos en mi inglés ;-). No voy a traducirlo completo, sólo lo resumiré (contestaba a otro comentario así que buena parte está fuera de contexto. A parte, no tengo ganas ;-) .

En resumen dice algo así: El petróleo se parece a un montón de latas de comida en conserva que hemos encotrado al naufragar en una isla desierta.

La isla sólo puede soportar a 100 personas, pero gracias a las latas en conserva hemos conseguido aunmentar la población hasta 1.000. Sin embargo, cuando se acaben las latas, en la isla sólo podrán vivir mil, no importa lo que hagamos.

Podríamos haber actuado de otra manera. No consumirlas tan deprisa, y no crecer, etc. etc. Pero no lo hicimos y el problema sigue estando ahí, cuando se acaben las latas habrá hambre.

O hemos crecido de prestado

Escrito por: PPP sobre Jueves, 17 Mayo 2007 @ 22:28 CEST

Svampa:

Pues es triste que sea así, pero me temo que tienes mucha razón. Precisamente ese es uno de los ejes del debate en esta web, según los editores de la misma, Daniel y un servidor. La construcción mental que nos hemos ido haciendo es que, a diferencia de los demás seres vivos, nosotros, en la cúspide de la pirámide, teníamos "uso de razón"; era nuestro "factor diferencial". Esto es, éramos racionales y como dice la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 1 "...y dotados como estamos de razón y conciencia..."

...Y sin embargo, lo único que parece hemos sabido hacer es replicar a la perfección nuestro comportamiento más exquisitamente animal; ese de reproducirnos exponencialmente y de abordar los recursos limitados sin freno hasta consumirlos totalmente y de consumir los que son renovables hasta conseguir que dejen de serlo.

Me gustaría, sinceramente, creer que tenemos capacidad de cambiar el curso de los acontecimientos, más que nada, para creerme algo racional, pero los hechos me están aplastando, como muy bien diagnosticas.

Lo curioso de este aspecto, es que hay muchos lectores que atribuyen las características del progreso, no tanto a la capacidad humana de reaccionar y modificar acontecimientos mediante la reflexión, para garantizar un medi oestable a largo plazo, sino más bien a la capacidad que tenemos de consumir exponencialmente, cada vez más, y de transformar la naturaleza cada vez más rápido, como si eso, precisamente eso, nos diferenciase de los conejos o de los renos de la isla de San Mateo o de las bacterias del mosto.

La verdad es que, bien pensado, en algo nos diferencia, porque las bacterias, los renos o los conejos, si tienen una capacidad limitada de consumo individual, que nunca suelen traspasar, por su propia naturaleza. Si destrozan el medio es por la reproducción debido a la abundancia del recurso, que esa sí es exponencial. En el caso del homo tecnologicus, la interesante variante es que es el individuo el que presume y se enorgullece de aumentar la capacidad de transformación pero por individuo, aparte de la reproducción, ya que ha conseguido que el 20% de los individuos consuman ellos solos el 80% de los recursos; algo que no haría nunca un conejo, un reno o una bacteria del mosto.

Saludos

O hemos crecido de prestado

Escrito por: internete sobre Viernes, 18 Mayo 2007 @ 13:53 CEST

Efectivamente, esta es la discusion PPP. Mas allá de pensar en el "homo tecnologicus" o el "edadepiedrix", y aunque tenemos puntos de vista distintos, la clave del FUTURO, es esta precisa discusion.

¿Como será el futuro de la especie humana, despues de haber quemado todos los combustibles fosiles?

Es edadepiedrix contra homo-tecnologicus.

Efectivamente, edadepiedrix, como bien dices es mas eficiente porque necesita menos, pero se pasa el dia currando para sobrevivir, vive 40 años (como mucho) y es tan animal como homo-tecnologicus, solo que sin ningun conocimiento tecnico. Edadepiedrix de forma natural aspira a ser homo-tecnologicus.

Homo-tecnologicus, por su parte, esta absolutamente convencido de que es el puto amo de la creacion. Cualquier limite fisico es solo otro reto superable mas, y no hay nada que lo detenga en su viaje a las estrellas. En su cerrazon se autoconvence de que puede crecer tanto como quiera y los limites de los combustibles fosiles le terminan poniendo en su sitio.

¿Pero cual es ese sitio? ... ¿Volver a ser edadepiedrix?

Yo sostengo que no. Que el conocimiento es una trampa irreversible: Puedes no haber conocido nunca, pero una vez que has conocido, ya no puedes "desconocer".

Esta es la diferencia principal entre tu forma de ver el asunto PPP, y la mia. En todo lo demas estamos totalmente de acuerdo:

- Esto no hay quien lo arregle.
- Nos vamos al carajo de cabeza.
- Somos unos prepotentes ignorantones.
- Nuestro derroche salvaje va a pasar factura ya mismo.
- Van a morir de hambre millones de personas.
- Esto va a ocurrir mucho antes de lo que esperamos.
- etc, etc

Entre tanto, podemos seguir pensando en encontrar la piedra filosofal... Puede que no la encontremos, pero en el camino podemos aprender cosas interesantes.

¡ Siempre que no este prohibido por algun catedratico !

internete
1234567

PD: Una hectarea de terreno por persona es suficiente para alimentarla. Puede que incluso menos tambien sea suficiente.

PD2: No traigamos mas niños al mundo si es posible.

PD3: Estudiemos mas la electricidad. Es MUY PROFUNDA y desconocida. Mucho mas profunda de lo que nadie puede sospechar. Ni siquiera Maxwell sospechaba lo profunda que es. Ni siquiera el homotecnologicus del siglo XXI, con todos sus premios noblel trabajando en paralelo, es capaz de sospechar lo profunda que es la electricidad.

Cavemos todo lo posible para desenterrarla. Cuando estemos exhaustos, descubriremos que la electricidad es MUCHO MAS PROFUNDA AUN.

El concepto de energia es casi una chorrada, comparado con la electricidad, una nimiedad.
Sobra energia... y siempre ha sobrado y sobrará.

O hemos crecido de prestado

Escrito por: Daniel sobre Viernes, 18 Mayo 2007 @ 14:25 CEST

Internete, conocimiento sin materiales, sin una red de pensadores conectada que se critique mutuamente, sin dinero y recursos suficientes para disponer en caminos equivocados (pero que hay que comprobar), sin una sociedad compleja que lo replique y lo mejore constantemente?

No crees que el conocimiento sin recursos son solo recuerdos que se pierden como lágrimas en la lluvia? (Blade Runner returns!)

No me gustaría volver al edadepiedrix, de hecho, si miras la trayectoria del mundo durante la industrialización y hasta ahora, se puede caracterizar por el mantenimiento casi diría estratégico de una gran parte de la población del mundo en la pobreza. Eso ya resulta altamente sospechoso. Diríase que la estrategia es precisamente mantener cuantos más edadepiedrix en la inopia mientras una reducida elite se dedica a masturbarse mentalmente con sus logros y cómo, si solo nos dejasen un poquito más de capitalismo y I&D, llevaríamos esos "logros" al resto de la población.

Por supuesto, la realidad tiene la última palabra, y los edadepiedrix no quieren conformarse (yo tampoco lo haría), y los más avanzados ya han cogido la senda del desarrollo (China, India), y a pesar de ser muchos demográficamente, son aún pigmeos energéticos.

Yo es que no veo la transición por ningún sitio, solo veo las típicas soluciones humanas: guerras. De qué vamos a solucionar el problema de una minoría de ricos cuando en 150 años no hemos tenido la voluntad de por lo menos sacar de la miseria a 2000 millones de personas? Haremos lo difícil si no hemos podido hacer aún lo fácil?

Eso es politica

Escrito por: internete sobre Viernes, 18 Mayo 2007 @ 15:04 CEST

No puedo interesarme demasiado por la politica, porque puedo hacer muy poco para influenciarla.

Yo estoy hablando de hombre sin bandera. Tu pareces establecer una aplicacion biyectiva entre homo-tecnologicus y burguesia: Todo burgues es homo-tecnologico y todo homo-tecnologico es burgues.

Pero esta web esta llena de contra-ejemplos. Sin ir mas lejos yo mismo no soy un burgues y si un homo-tecnologicus.

Son cosas distintas, son ambitos distintos. Incluso es posible que los obreros chinos, que cobran un bol de arroz por trabajar 16 horas, sean mas homo-tecnologico que nosotros mismos.

Estamos hablando de lo que va a quedar despues del terremoto que se avecina. No de la mierda de mundo consumista-capitalista-militarista-explotador actual.

Sobre este ya se han hecho todos los comentarios y criticas posibles un millar de veces en esta y otras muchas webs.

Yo, cuando se me nubla la vista, e intento entender lo que esta pasando, suelo tirar del amigo Ortega y Gasset, y su concepto de hombre masa. Esto explica absolutamente todo. El hombre masa de Gasset es mejor que la aspirina: Cualquier cosa absurda o inexplicable sobre la estupidez del hombre actual es perfectamente explicable con este concepto, que yo elevaria al mismo nivel de importancia que el concepto de "cuerpo negro" en termodinamica y mecanica estadistica.

El hombre masa tiene un peso, una inercia y un hedonismo tales, que o bien hablas su idioma, o
mejor te retiras del juego.

Y su idioma esta bien claro: La felicidad es comprar y ver futbol. No digo consumir, sino comprar, el acto de comprar.

Esto es lo que ha entendido el capitalismo y no ha entendido el Marxismo. Cuando este ultimo entienda que el hombre masa necesita comprar (estampitas, o lo que sea), entonces sera una teoria economica completa.

El problema por tanto, no es que el hombre masa sea un derrochador absurdo con muy malas intenciones. El problema es que lo que la industria ofrece para que compre el hombre masa es sucio e insostenible.

SI conseguimos que el hombre-masa sea feliz comprando cosas no contaminantes, entonces habermos encontrado la solucion.

Pero lo que no se puede es confundirse de lado, y atacar al hombre masa, porque el hombre masa es Dios, y puede mas que nadie.

Si te enfrentas al hombre masa, quedaras arrollado ipsofacto, y sin mala intencion, por el hombre masa.

internete
1234567

PD: Todos llevamos un hombre masa dentro. Luchar contra el es intentar reprimir una parte de nosotros mismos. Es mucho mejor tratar de entenderle, y echarle de vez en cuando su carnaza diaria, para que no moleste.

Quiza sea el momento de volver a ver MATRIX

Escrito por: internete sobre Viernes, 18 Mayo 2007 @ 15:32 CEST

La pelicula matrix habla bien de todo esto: Hay que adormecer al hombre masa con complicaciones, horarios, estress, noticias y anuncios contradictorios, confusion, miedo, malos y buenos que cambian constantemente de bando, etc...

Es la unica manera de controlar (mas o menos) a 6000 millones de personas.

En CrisisEnergetica sin embargo, surge la resistencia: Hemos elegido la pastilla roja, y esto significa que podemos ver el otro lado del asunto, que es espantoso: Un planeta completamente degenerado, sucio, enfermizo y contaminante, en el que el aire es humo y el agua es acido. La luz del sol es fuego abrasador y la tierra es radiactiva.

El unico fin de seguir criando humanos, es para sacarles la energia y conectarla a una red electrica universal pensante (elektronet) que vigila y redirige cada julio que circula.

PPP y Daniel, nuestros heroes, luchan a brazo partido (han aprendido karate, taekuondo y lucha-baile brasileña en la propia matrix), contra el agente internete: Un robot artificial creado por matrix para machacar cualquier atisbo de rebelion contra el sistema.

Es espeluznante... ¿Es ficcion o realidad?

Solo sabemos una cosa: Continuará.

internete
1234567

O hemos crecido de prestado

Escrito por: marga sobre Viernes, 18 Mayo 2007 @ 16:08 CEST

Un poco más complejo.
En la isla de las latas se inventaron un abrelatas y un método de trabajo que permitia abrir cada vez más latas. Se pusieron a abrir latas como locos y a organizar grandes orgias mientras se multiplicaban sin parar.
La mayor parte de la gente festejaba que su raza fuera tan inteligente y capaz de abrir latas tan bien, y achacaban todo su éxito a sus abrelatas cada vez más perfeccionados (tecnología) y a su sistema de trabajo (capitalismo).

Pero, como siempre ocurre, no todos eran tontos. Algunos, una minoría, se pusieron a pensar que eso no era muy serio y que había que controlar el crecimiento. A ellos se les ocurrió pensar que habría que prepararse para cuando las latas se acabasen.
Como ahora estaban bien alimentados y tenían mucho tiempo para pensar se pusieron a fabricar puñales y arados del metal de las latas, descubrieron algunas especies de plantas comestibles en la isla que desconocían, siguieron plantando las variedades antiguas (cosa que sus vecinos ya no hacían porque comer de las latas era más barato), como tenían mucho tiempo aprendieron a hacer barcos, redes, casas mejores y más eficientes.
Por supuesto sus vecinos pensaban que estaban locos y eran unos marginados y unos agoreros que estropeaban la fiesta con sus augurios y no dejandoles echar la basura de sus latas en sus ridiculos campos de cultivo.

Eso es una metáfora más exacta de nuestro tiempo. Ahora mismo hay un movimiento tremendo (muy marginal pero muy activo) que se llama "alternativo". Y están haciendo todas esas cosas que pueden hacer que las "latas" no se despilfarren, sino que su energía se transforme en conocimientos y en bienes materiales: investigando en agricultura ecológica, arquitectura bioclimática, energías renovables, recuperando variedades agrícolas, creando redes locales de distribución, fortaleciendo las redes de servicios comunitarios, ensayando experiencias de trueque...etc.

Además de sentarse delante del ordenador a contemplar el cenit del petróleo y asegurarnos de cual va a ser la fecha exacta, podríamos hacer alguna cosa (aunque sólo sea en el tiempo libre) para intentar sacarle alguna utilidad a las latas.
Es muy fácil decir que no podemos hacer nada y que, sin petróleo, volveremos al siglo XVII sin más. Pero, sinceramente, creo que es difícil creer que no ha cambiado nada, ásí que, por si acaso, podríamos mover el culo y hacer algo.

Y yo creo que el problema número uno a la hora de reaccionar ante el cénit del petróleo no va a ser la imposibilidad material, ni tampoco tecnológica o energética. El principal problema es el individualismo de la gente.

Nos cuesta tantísimo agruparnos, nos cuesta tanto autoorganizarnos en comunidades, en asociaciones, que no podemos cambiar la sociedad. Una persona sola no puede hacer nada, pero un grupo de 100.000 activistas bien organizados puede cambiar mogollón de cosas. No quiero ni pensar lo que podrían hacer 100.000 buenos científicos pensando en cómo aprovechar mejor la energía solar y desarrollando tecnologías sostenibles en todos los aspectos (energético, material, social). Lo que pasa es que ese tipo de organizaciones humanas son costosas y ultimamente estamos perdiendo esas habilidades a pasos agigantados.

Mismamente, toda la gente que escribe en este foro, sin mandara una carta al director a los diarios locales de su alrededor cada mes, comentando diferentes aspectos del cenit del petróleo, lograría cambiar la mentalidad de su país.

...grandes orgias mientras se multiplicaban sin parar...

Escrito por: internete sobre Viernes, 18 Mayo 2007 @ 16:47 CEST

Marga, no puedo evitar ponerme cachondo, con esa descripcion de la isla de las latas.

Ahora mismo te ofrezco un viaje con todos los gastos pagados, para dos personas, a esa interesante isla.

Tengo planos de casas, barcos y abrelatas sostenibles, con lo cual tu y yo podemos hacernos los reyes de la isla de las latas rapidamente. Reinariamos con armonia y creariamos un museo de latas no consumidas, para la posteridad.

internete
1234567

PD: Esta es una oferta valida hasta el 31/MAY/2007 o hasta fin de existencias. Las ofertas no son acumulables. Para reclamar su viaje, debe usted ser español, mayor de edad, ver tres horas de television al dia, y saber calcular la raiz cuadrada de pi con al menos seis decimales.

O hemos crecido de prestado

Escrito por: svampa sobre Viernes, 18 Mayo 2007 @ 23:06 CEST

Pero, como siempre ocurre, no todos eran tontos. Algunos, una minoría, se pusieron a pensar que eso no era muy serio y que había que controlar el crecimiento. A ellos se les ocurrió pensar que habría que prepararse para cuando las latas se acabasen....

Efectivamente, esos serán los que sobrevivirán.

El argumento no cambia nada, la isla puede alimentar a 100 y ahora hay 1000. Novecientos tienen que desaparecer. Quizá con las mejoras de arados, de nuevas frutas en lugar de 100 puedan ser 110, pero siempre lejos de los 1000. Por cierto es más probable que sobreviva el que decidió hacer puñales, que el que decidió hacer arados. Este último será asesinado o esclavizado por los que piensen en como ser más fuertes.

Por último, tienes razón en lo de burlas y acusaciones de agoreros. Yo estoy en ese caso, a pesar de ser consciente de un mal futuro próximo, no hago nada ¿por qué?

1) Creo que plantearme una vida escasez ahora, cuando aparentemente hay abundancia, me es socialmente imposible. No puedo decirle a mi familia "Convirtámonos en labradores"

2) Creo que cualquier medida que tome no cambiará mucho, en última instancia vamos a estar en manos de los auténticamente poderosos (las empresas que se paguen ejércitos privados, los que tengan contactos al más alto nivel). Todo esfuerzo que hagamos ahora será barrido en un momento por el más fuerte.

3) Puestas así las cosas, adopto la actitud de "Lo que tenga que ser, será". Es decir, como no tengo ninguna solución real, ya lidiaré con el problema cuando aparezca. No vale la pena que amargue la vida ahora.

¿Es mi percepción incorrecta? creo que no. En cualquier caso, gran parte del problema es la psicología humana. Es inútil intentar que la gente tome medidas antes difundiendo la información. Primero, nadie quiere saberlo. Yo mismo lo sé y no quiero pensar en ello. Segundo hay mucha gente poderosa interesada en que no se sepa y no se tomen medidas. La suma de estos dos factores va a ser que pasará lo inevitable: Un cambio bastante repentino para la gente, y bastante catastrófico.

Es posible que tenga una actitud muy negativa y derrotista (eso sostiene Internete), pero a mi parece que es la realista ¡Qué se le va a hacer!. Del mismo modo que no creo que aparezca una energía mágica que nos salve del caos, tampoco creo que, gracias a una sabia labor de información, ocurra un cambio social a gran escala que nos salve del caos.

No estoy de acuerdo

Escrito por: internete sobre Sábado, 19 Mayo 2007 @ 04:03 CEST

No estoy de acuerdo en que el que fabrique puñales, tendra mas posibilidades de sobrevivir que el que fabrique arados.

El primero necesita al segundo, mientras que el segundo no necesita al primero.

Ademas, el primero tendra tendencia a meterse en lios, que pueden desembocar en su muerte prematura, mientras que el segundo, todo lo contrario.

¿El primero puede esclavizar al segundo? En este caso, el segundo siempre puede negarse a ser esclavizado, y dejarse morir matando con ello al primero.

Es complicado, pero en esencia es asi como funciona el mundo: El mundo siempre ha sido y siempre será para los mansos. Aunque los violentos pretendan otra cosa.

¿Crees que no? Pues corre a comprarte unos puñales, o mejor una ametralladora, o mejor un misil nuclear...
¡Veras que bien te va!

Los oligarcas necesitan a los pueblos, pero los pueblos no necesitan a los oligarcas. Es la esencia del anarquismo, que cada dia cobra mas sentido.

internete
1234567

PD: El miedo es hijo de la ignorancia, no de la innegable existencia de otros. Existen otros, pero son como yo, y no necesito defenderme de ellos, como no necesito atacarlos para vivir.

Los mansos heredaran La Tierra

Escrito por: svampa sobre Sábado, 19 Mayo 2007 @ 13:54 CEST

Los mansos serán más numerosos que los violentos. Pero serán los violentos los que estén en la cúspide la pirámide, y los que disfruten de un buen nivel de vida.

En el mundo de la mafia, en Calabria, Nápoles, etc. Los que aceptan pacíficamente el poder de la mafia, viven más que los mafiosos, pero son semiesclavos y su nivel de vida es miserable comparado con los otros.

Ser mafioso es una apuesta arriesgada con altas probablilidades de perder, pero el premio es fabuloso. Ser pacífico es una apuesta bastante segura (aunque siempre puedes tener mala suerte y cruzarte con quien no toca), pero el premio es más bien mísero, sobrevivir. Enfrentarse a la mafia, no para escalar puestos, sino por justicia, en una apuesta arriesgada, con alta probabilidades de perder, y el beneficio espara toda los sociedad, no para el que arriesga. Por eso hay pocos justicieros.

¿El primero puede esclavizar al segundo? En este caso, el segundo siempre puede negarse a ser esclavizado, y dejarse morir matando con ello al primero.

Como discurso es bonito, pero es irreal. En la guerra "oligarcas" "pueblo" el pueblo tiene las de perder, es un ente sin forma, inteligencia ni decisión.

Siempre se piensa en "el pueblo" como un ente enfretando a un oligarca. Y la cosa no es así, ni mucho menos, "el pueblo" no tienen voluntad propia porque "el pueblo" se compone de muchas personas y muchas voluntades. El slogan "El pueblo unido jamás será vencido" es cierto, lo díficil es unirlo. "Los oligarcas" hacen una reunión en una habitación una tarde y salen con una decisión unificada. "El pueblo" hace asambleas en las las que hay demasiada gente para decidir nada, y para colmo la asamblea no es el pueblo, es una parte relativamente pequeña, los más "concienciados".

Los mansos heredaran La Tierra

Escrito por: internete sobre Sábado, 19 Mayo 2007 @ 18:18 CEST

Si a tener que pagarle el sueldo a un maton para que me cubra las espaldas mientras bebo un cocoloco tumbado al sol en una poltrona cerca de una piscina llena de tias buenas, pero que tambien hay que alimentar, (y con las que llega un momento en que solo intercambio fluidos corporales, dinero e insultos) y armado de forma inexorable con un movil para dar ordenes de ejecucion, junto con un contable que me lee constantemente el estado de mi imperio lo llamas vivir bien, pues que quieres que te diga: Tienes razon, Svampa: Los "fuertes viven mejor".

Por suerte yo soy capaz de concebir muchas otras cosas que me hacen feliz, entre las que puedo elegir en cada momento, que no consumen demasiados recursos de ningun tipo, y que no me atan por narices y necesidad, a una forma de vida de la que me aburriría rapidamente.

Pero es que yo tengo algo que no tienen los mafiosos como el que acabo de describir: Tengo imaginacion. Y me importa un bledo la escala de valores del vecino y de cualquier mafioso: Tengo mi propia escala, compatible con la realidad y con mi tiempo.

Esto no se puede comprar, vender, o robar: O se tiene o no se tiene. Es un regalo (o una ausencia) genetico.

internete
1234567

PD: Insisto: Corre a comprar ametralladoras, para asegurarte de que vas a "vivir bien".

PD2: Un locutor entrevista a un señor que ha cumplido 100 años, y le pregunta

"¿Como siendo tan mayor se conserva tan bien usted?"

"Será de no discutir", contesta el entrevistado.

"Hombre, de otra cosa será" dice el entrevistador

"Pues sera de otra cosa", dice el anciano.

Los mansos heredaran La Tierra

Escrito por: marga sobre Lunes, 21 Mayo 2007 @ 00:08 CEST

Para discernir si el pueblo es masa o no es masa, un texto de D. Antonio Machado:

"Sobre la defensa y la difusión de la cultura"
por Antonio Machado.

Discurso pronunciado en Valencia en la sesión de clausura del Congreso Internacional de Escritores
Hora de España. Valencia, enero de 1937

El poeta y el pueblo

Cuando alguien me preguntó, hace ya muchos años, ¿piensa usted que el poeta debe escribir para el pueblo, o permanecer encerrado en su torre de marfil –era el tópico al uso de aquellos días– consagrado a una actividad aristocrática, en esferas de la cultura sólo accesibles a una minoría selecta?, yo contesté con estas palabras, que a muchos parecieron un tanto evasivas o ingenuas: «Escribir para el pueblo –decía mi maestro– ¡qué más quisiera yo! Deseoso de escribir para el pueblo, aprendí de él cuanto pude, mucho menos –claro está– de lo que él sabe. Escribir para el pueblo es, por de pronto, escribir para el hombre de nuestra raza, de nuestra tierra, de nuestra habla, tres cosas de inagotable contenido que no acabamos nunca de conocer. Y es mucho más, porque escribir para el pueblo nos obliga a rebasar las fronteras de nuestra patria, es escribir también para los hombres de otras razas, de otras tierras y de otras lenguas. Escribir para el pueblo es llamarse Cervantes, en España, Shakespeare, en Inglaterra, Tolstoi, en Rusia. Es el milagro de los genios de la palabra. Tal vez alguno de ellos lo realizó sin saberlo, sin haberlo deseado siquiera. Día llegará en que sea la más consciente y suprema aspiración del poeta. En cuanto a mí, mero aprendiz de gay-saber, no creo haber pasado de folk-lorista, aprendiz, a mi modo, de saber popular.»
Mi respuesta era la de un español consciente de su hispanidad, que sabe, que necesita saber cómo en España casi todo lo grande es obra del pueblo o para el pueblo, cómo en España lo esencialmente aristocrático, en cierto modo, es lo popular. En los primeros meses de la guerra que hoy ensangrienta a España, cuando la contienda no había aún perdido su aspecto de mera guerra civil, yo escribí estas palabras que pretenden justificar mi fe democrática, mi creencia en la superioridad del pueblo sobre las clases privilegiadas.

Los milicianos de 1936

I

Después de puesta su vida
tantas veces por su ley
al tablero...

¿Por qué recuerdo yo esta frase de don Jorge Manrique, siempre que veo, hojeando diarios y revistas, los retratos de nuestros milicianos? Tal vez será porque estos hombres, no precisamente soldados, sino pueblo en armas, tienen en sus rostros el grave ceño y la expresión concentrada o absorta en lo invisible de quienes, como dice el poeta, «ponen al tablero su vida por su ley», se juegan esa moneda única –si se pierde, no hay otra– por una causa hondamente sentida. La verdad es que todos estos milicianos parecen capitanes, tanto es el noble señorío de sus rostros.

II
Cuando una gran ciudad –como Madrid en estos días– vive una experiencia trágica, cambia totalmente de fisonomía, y en ella advertimos un extraño fenómeno, compensador de muchas amarguras: la súbita desaparición del señorito. Y no es que el señorito, como algunos piensan, huya o se esconda, sino que desaparece –literalmente–, se borra, lo borra la tragedia humana, lo borra el hombre. La verdad es que, como decía Juan de Mairena, no hay señoritos, sino más bien «señoritismo», una forma, entre varias, de hombría degradada, un estilo peculiar de no ser hombre, que puede observarse a veces en individuos de diversas clases sociales, y que nada tiene que ver con los cuellos planchados, las corbatas o el lustre de las botas.

III
Entre nosotros, españoles, nada señoritos por naturaleza, el señoritismo es una enfermedad epidérmica, cuyo origen puede encontrarse, acaso, en la educación jesuítica, profundamente anticristiana y –digámoslo con orgullo– perfectamente antiespañola. Porque el señoritismo lleva implícita una estimativa errónea y servil, que antepone los hechos sociales más de superficie –signos de clase, hábitos e indumentos– a los valores propiamente dichos, religiosos y humanos. El señoritismo ignora, se complace en ignorar –jesuíticamente– la insuperable dignidad del hombre. El pueblo, en cambio, la conoce y la afirma, en ella tiene su cimiento más firme la ética popular. «Nadie es más que nadie», reza un adagio de Castilla. ¡Expresión perfecta de modestia y orgullo! Sí, «nadie es más que nadie» porque a nadie le es dado aventajarse a todos, pues a todo hay quien gane, en circunstancias de lugar y de tiempo. «Nadie es más que nadie, porque –y éste es el más hondo sentido de la frase–, por mucho que valga un hombre, nunca tendrá valor más alto que el valor de ser hombre. Así habla Castilla, un pueblo de señores, que siempre ha despreciado al señorito.

IV
Cuando el Cid, el señor, por obra de una hombría que sus propios enemigos proclaman, se apercibe, en el viejo poema, a romper el cerco que los moros tienen puesto a Valencia, llama a su mujer, doña Jimena, y a sus hijas Elvira y Sol, para que vean «cómo se gana el pan». Con tan divina modestia habla Rodrigo de sus propias hazañas. Es el mismo, empero, que sufre destierro por haberse erguido ante el rey Alfonso y exigídole, de hombre a hombre, que jure sobre los Evangelios no deber la corona al fratricidio. Y junto al Cid, gran señor de sí mismo, aparecen en la gesta inmortal aquellos dos infantes de Carrión, cobardes, vanidosos y vengativos; aquellos dos señoritos felones, estampas definitivas de una aristocracia encanallada. Alguien ha señalado, con certero tino, que el Poema del Cid es la lucha entre una democracia naciente y una aristocracia declinante. Yo diría, mejor, entre la hombría castellana y el señoritismo leonés de aquella centuria.

V
No faltará quien piense que las sombras de los yernos del Cid acompañan hoy a los ejércitos facciosos y les aconsejan hazañas tan lamentables como aquella del «robledo de Corpes». No afirmaré yo tanto, porque no me gusta denigrar al adversario. Pero creo, con toda el alma, que la sombra de Rodrigo acompaña a nuestros heroicos milicianos y que en el Juicio de Dios que hoy, como entonces, tiene lugar a orillas del Tajo, triunfarán otra vez los mejores. O habrá que faltarle al respeto a la misma divinidad.
Madrid-Agosto 1936.

*
Entre españoles, lo esencial humano se encuentra con la mayor pureza y el más acusado relieve en el alma popular. Yo no sé si puede decirse lo mismo de otros países. Mi folk-lore no ha traspuesto las fronteras de mi patria. Pero me atrevo a asegurar que, en España, el prejuicio aristocrático, el de escribir exclusivamente para los mejores, pueda aceptarse y aun convertirse en norma literaria, sólo con esta advertencia: la aristocracia española está en el pueblo, escribiendo para el pueblo se escribe para los mejores. Si quisiéramos, piadosamente, no excluir del goce de una literatura popular a las llamadas clases altas, tendríamos que rebajar el nivel humano y la categoría estética de las obras que hizo suyas el pueblo y entreverarlas con frivolidades y pedanterías. De un modo más o menos consciente, es esto lo que muchas veces hicieron nuestros clásicos. Todo cuanto hay de superfluo en El Quijote no proviene de concesiones hechas al gusto popular, o, como se decía entonces, a la necedad del vulgo, sino, por el contrario, a la perversión estética de la corte. Alguien ha dicho con frase desmesurada, inaceptable ad pedem litterae, pero con profundo sentido de verdad: en nuestra gran literatura casi todo lo que no es folk-lore es pedantería.
*
Pero dejando a un lado el aspecto español o, mejor, españolista de la cuestión, que se encierra a mi juicio, en este claro dilema: o escribimos sin olvidar al pueblo, o sólo escribiremos tonterías, y volviendo al aspecto universal del problema, que es el de la difusión de la cultura, y el de su defensa, voy a leeros palabras de Juan de Mairena, un profesor apócrifo o hipotético, que proyectaba en nuestra patria una Escuela Popular de Sabiduría superior.
*
La cultura vista desde fuera, como la ven quienes nunca contribuyeron a crearla, puede aparecer como un caudal en numerario o mercancías, el cual, repartido entre muchos, entre los más, no es suficiente para enriquecer a nadie. La difusión de la cultura sería, para los que así piensan –si esto es pensar–, un despilfarro o dilapidación de la cultura, realmente lamentable. ¡Esto es tan lógico!... Pero es extraño que sean, a veces, los antimarxistas, que combaten la interpretación materialista de la historia, quienes expongan una concepción tan materialista de la difusión cultural.
En efecto, la cultura vista desde fuera, como si dijéramos desde la ignorancia o, también, desde la pedantería, puede aparecer como un tesoro cuya posesión y custodia sean el privilegio de unos pocos; y el ansia de cultura que siente el pueblo, y que nosotros quisiéramos contribuir a aumentar en el pueblo, aparecería como la amenaza a un sagrado depósito. Pero nosotros, que vemos la cultura desde dentro, quiero decir desde el hombre mismo, no pensamos ni en el caudal, ni el tesoro, ni el despósito de la cultura, como en fondos o existencias que puedan acapararse, por un lado, o, por otro, repartirse a voleo, mucho menos que puedan ser entrados a saco por las turbas. Para nosotros, defender y difundir la cultura es una misma cosa: aumentar en el mundo el humano tesoro de conciencia vigilante. ¿Cómo? Despertando al dormido. Y mientras mayor sea el número de despiertos... Para mí –decía Juan de Mairena– sólo habría una razón atendible contra una gran difusión de la cultura –o tránsito de la cultura concentrada en un estrecho círculo de elegidos o privilegiados a otros ámbitos más extensos– si averiguásemos que el principio de Carnot, rige también para esa clase de energía espiritual que despierta al durmiente. En ese caso, habríamos de proceder con sumo tiento; porque una excesiva difusión de la cultura implicaría, a fin de cuentas, una degradación de la misma que la hiciese prácticamente inútil. Pero nada hay averiguado, a mi juicio, sobre este particular. Nada serio podríamos oponer a una tesis contraria que, de acuerdo con la más acusada apariencia, afirmase la constante reversibilidad de la energía espiritual que produce la cultura.
*
Para nosotros, la cultura ni proviene de energía que se degrada al propagarse, ni es caudal que se aminore al repartirse; su defensa, obra será de actividad generosa que lleva implícitas las dos más hondas paradojas de la ética: sólo se pierde lo que se guarda, sólo se gana lo que se da.
Enseñad al que no sabe; despertad al dormido; llamad a la puerta de todos los corazones, de todas las conciencias. Y como tampoco es el hombre para la cultura, sino la cultura para el hombre, para todos los hombres, para cada hombre, de ningún modo un fardo ingente para levantado en vilo por todos los hombres, de tal suerte que sólo el peso de la cultura pueda repartirse entre todos, si mañana un vendaval de cinismo, de elementalidad humana, sacude el árbol de la cultura y se lleva algo más que sus hojas secas, no os asustéis. Los árboles demasiado espesos, necesitan perder algunas de sus ramas, en beneficio de sus frutos. Y a falta de una poda sabia y consciente, pudiera ser bueno el huracán.
*
Cuando a Juan de Mairena se le preguntó si el poeta y, en general, el escritor debía escribir para las masas, contestó: Cuidado, amigos míos. Existe un hombre del pueblo, que es, en España al menos, el hombre elemental y fundamental, y el que está más cerca del hombre universal y eterno. El hombre masa, no existe; las masas humanas son una invención de la burguesía, una degradación de las muchedumbres de hombres, basada en una descualificación del hombre que pretende dejarle reducido a aquello que el hombre tiene de común con los objetos del mundo físico: la propiedad de poder ser medido con relación a unidad de volumen. Desconfiad del tópico «masas humanas». Muchas gentes de buena fe, nuestros mejores amigos, lo emplean hoy, sin reparar en que el tópico proviene del campo enemigo: de la burguesía capitalista que explota al hombre, y necesita degradarlo; algo también de la iglesia, órgano de poder, que más de una vez se ha proclamado instituto supremo para la salvación de las masas. Mucho cuidado; a las masas no las salva nadie; en cambio, siempre se podrá disparar sobre ellas. ¡Ojo!
Muchos de los problemas de más difícil solución que plantea la poesía futura –la continuación de un arte eterno en nuevas circunstancias de lugar y tiempo– y el fracaso de algunas tentativas bien intencionadas provienen, en parte, de esto: escribir para las masas no es escribir para nadie, menos que nada para el hombre actual, para esos millones de conciencias humanas, esparcidas por el mundo entero, y que luchan –como en España– heroica y denodadamente por destruir cuantos obstáculos se oponen a su hombría integral, por conquistar los medios que les permita incorporarse a ella. Si os dirigís a las masas, el hombre, el cada hombre que os escuche no se sentirá aludido y necesariamente os volverá la espalda.
He aquí la malicia que lleva implícita la falsedad de un tópico que nosotros, demófilos incorregibles y enemigos de todo señoritismo cultural, no emplearemos nunca de buen grado, por un respeto y un amor al pueblo que nuestros adversarios no sentirán jamás.

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)