Caben los 10.000MW nucleares si se paran la centrales térmicas de carbón

Bienvenido(a) a Crisis Energética jueves, 28 mayo 2020 @ 03:21 CEST

Caben los 10.000MW nucleares si se paran la centrales térmicas de carbón | 19 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Caben los 10.000MW nucleares si se paran la centrales térmicas de carbón

Escrito por: libra18 sobre sábado, 17 marzo 2007 @ 00:43 CET

Creo que debes documentarte mejor, te propongo que entres en la página web de REE y te leas uno de los últimos informes anuales, observarás que tus cuentas son erroneas, comprueba la potencia nuclear instalada actualmente (7.816 Mw), si sumamos lo que proponen instalar (10.000 Mw), ello da 17.816 Mw, el consumo mínimo en horas valle esta por encima de lo 20.000 Mw (aún caben 2.000 Mw más sin problemas), eso si, se tendrían que parar definitivamente las centrales térmicas de carbón y con ello emitiriamos un 65% menos de CO2 del total que se emite por generación de energía eléctrica.

---
libra18

---
libra18

Caben los 10.000MW nucleares si se paran la centrales térmicas de carbón

Escrito por: PPP sobre lunes, 19 marzo 2007 @ 16:55 CET

Libra: ¿por qué no cuentas el combustible fósil que habría que consumir en estos próximos, digamos 20 años, para hacer, por ejemplo 10 plantas nuecleares de 1 GW cada una, antes de concluir alegremente que no se emitirían gases en las de carbón?. Durante el largo periodo de construcción se emitiría mcuho más, porque las térmicas seguirían funcionando y ADEMÁS habría que producir hormigón, acero, viajes infinitos en avión, transportes de material, minería del uranio, etc. etc.

Yo estoy más bien con Internete, que ha dado en el clavo: si cuanto más, mejor, por qué no hacer centrales nucleares de 100 GW cada una?

Y si por la noche se consumen 20 GW y las nucleares sólo tienen siete y pico gigavatios de potencia instalada, hay dos formas de ver el asunto: primera; todavía podemos subir hasta 12 GW y sustituir a las de carbón. Segunda. Podemos también apagar todas las innecesarias luces de por la noche (autopistas, carreteras, farolas, escaparates, luminosos de anuncios, etc. etc.) y cerrar, además de las de carbón, las nucleares ya de paso. Eso daría, de rebote, mucha menos contaminación no sólo de CO2 y demás gases de efecto invernadero, sino también menos contaminación lumínica, que cuando te acercas a Madrid de noche y miras las nubes que hay sobre la ciudad a 40 km de distancia, pareciera que Nerón se está cebando con la ciudad, de lo que se ve de rojo en el cielo. El asunto de las horas valle es para cuestionárselo una y otra vez y un talón de Aquiles de la industria nuclear. No es que se necesite la luz nocturna a la escala actual: es que hay que soltar vatios que jode, porque no se puede estar subiendo y bajando barras noche y día respectivamente. Y luego, nos venden, como los belgas hacían en los años 70 con orgullo, que son muy "civilizados", porque tenían todas las autopistas encendidas por la noche y eso a los primeros astronautas les llamaba mucho la atención, porque era de las pocas cosas que se veían en la cara oscura de la Tierra cuando orbitaban. Debería darles vergüenza (a los belgas).

Saludos

---
libra18

Ahorro energético

Escrito por: libra18 sobre martes, 20 marzo 2007 @ 00:42 CET

PPP: La mejor energía es la que no se consume, para mi, lo prioritario es el ahorro de energía, y esto lo vengo practicando desde hace mas de 30 años, allí donde he podido influir y convencer, así se ha hecho, desde edificios escolares debidamente orientados para el aprovechamiento de la energía solar y la menor afectación de los vientos reinantes en la zona donde se han construido, y teniendo en cuenta las distribuciones interiores. Esto también se ha realizado en casas unifamiliares edificadas en urbanizaciones.
En la escuela donde estudiaron mis hijas, se les enseñaba a vivir para ahorrar energía de todo tipo, y mira por donde, la escuela era propiedad de una empresa propietaria de una central nuclear. Tengo que decir, que también en el plan de estudios se contemplaba la enseñanza de los efectos nocivos de la energía nuclear.
Lo escrito hasta ahora, es una parte de mi declaración de principios.

Ya iremos profundizando poco a poco, el tema es importante, creo honestamente que hay que hacer algo, buscar soluciones no traumáticas, lo menos malo.

Atentamente,

Lbra18

---
libra18

---
libra18

Ahorro energético

Escrito por: wind sobre martes, 20 marzo 2007 @ 20:02 CET

Si no sobra nada por la noche ¿me cuentas el porqué de la tarifa nocturna a precio de saldo?

¿Es que por la noche les entran a las eléctricas ataques de generosidad y venden sus Kwh a precio de saldo?

Cerrar las de carbón... si quereis seguir en este modelo de crecimiento infinito, del qual me declaro NO CREIENTE, terminareis quemando todo el carbón, osea yo me lo plantearia dos veces antes de soltar cosas asi, ya que pronto tendreis que confiar en el carbón hasta para mover los coches. Y igual hasta para mover la maquinaria de la mineria y larga cadena del uranio.

Puestos a elegir contaminaciones varias, me quedo con el CO2 (gas inocuo, no lo olvidemos, no es tóxico) que con Pu239, cuya dosis letal es de microgramos, que seria el combustible que debería sustentar un programa nuclear con reactores reproductores, ya que los convencionales se quedarán sin combustible en pocos años, ya se que me dirás que todo es muy seguro y nunca falla nada, pero cuentos así yo no me los trago, en este mundo todo puede fallar, absolutamente todo, si creeis que vuestras centrales jamás van a fallar es que os considerais como dioses, cosa que diria poco de vosotros.

Saludos.

---
Matthew Simmons dixit:''El mundo ha superado el cenit del petróleo"

---
libra18

wingoru: ¿Crees que el calentamiento global del planeta es cierto o no?

Escrito por: libra18 sobre martes, 20 marzo 2007 @ 23:35 CET

wingoru: Tengo que hacerte una pregunta importante para proseguir o no con el debate. ¿Crees que calentamiento global del planeta producido por la acción de los humanos, y concretamente los occidentales (países OCDE), es cierto, o es un invento?

Atentamente,

---
libra18

---
libra18

wingoru: ¿Crees que el calentamiento global del planeta es cierto o no?

Escrito por: wind sobre jueves, 22 marzo 2007 @ 20:46 CET

Evidentemente no soy de los que niego que la actividad humana sobre el planeta y su quema de recursos fósiles sin límite tiene consequencias, hasta aqui bien...

Pero que ahora de repente y coincidiendo con el principio del fin de la segunda mitad de las reservas de crudo todos vean la luz ecológica como que no, el CC si existe, que jamás lo negaré, entre otras cosas por que no tengo ningún dato para hacerlo, es igual de grave hoy que hace 5 años, y hace 5 años ni palabra del tema en ningún lugar. hay otros factores como la desforestación massiva delas selvas y bosques primarios, la modificación del albedo del terreno a base de asfalto y cemento que augmentan la absorción Solar, y toda la energia que utilizamos (sea la que sea) que termina degradada en forma de calor y otros factores que se ignoran como causa del calentamiento.

Soy de la opinión bastante mayoritaria en esta página que se utiliza el argumento del CC como forma suave de vender la CE, es más fácil de vender que estamos calentando el planeta y que tendremos que hacer algo (aunque luego no se haga nada) que admitir que nos hemos dado con la tapa de los limites físicos y tendremos que frenar por huevos esta máquina de crecimiento infinito. Evidentemente al lobby nuclear os biene como anillo al dedo todo el tema del CO2, sobretodo el echo de que la central en sí no emita, si consideramos que los trabajadores van a pie o en un tren ''nuclear'' aunque como todo en esta sociedad todo su processo de producción anterior a la central (mineria, transporte, obra civil de construcción, lo que se haga con los residuos) si emite porque está sustentado sobre recursos fósiles, sin los cuales no existiria, como tantas otras cosas, como la energia Solar moderna y la eólica gigante actual y todo en general.

Y que cojones, poniendomé demagogico, si me dejan elegir prefiero passar calor que pillar un cáncer, prefiero Co2 que Pu239.

Por cierto, una nuclear catalana realizó una prueva de sus grupos de emergéncia, el primero no arrancó, el segundo... !tampoco! la central fue aturada para subsanar la averia, pero eso que jamás puede fallar falló ¿que hubiera passado en caso de necesitar dichos grupos? como minimo un susto como en Suecia.

Saludos.

---
libra18

PPP: ¿Es verdad o no el calentamiento global?

Escrito por: libra18 sobre martes, 20 marzo 2007 @ 23:30 CET

PPP: Tengo que hacerte una pregunta importante para proseguir o no con el debate. ¿Crees que el calentamiento global del planeta producido por la acción de los humanos, y concretamente los occidentales (países OCDE), es cierto, o es un invento?

Atentamente,

---
libra18

---
libra18

Crisis Energética

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)