Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 19 Septiembre 2024 @ 00:00 CEST

Comments for Traducción de la entrevista al Dr. Bakhtiari en el Senado de Australia

Traducción de la entrevista al Dr. Bakhtiari en el Senado de Australia | 44 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Traducción de la entrevista al Dr. Bakhtiari en el Senado de Australia

Escrito por: Akelarre SL sobre Lunes, 06 Noviembre 2006 @ 22:30 CET

estoy hablando de renovables: biocombustibles, solar, eólica, biogás, sin embargo tu lo limitas a la solar.Y sí, estimo posible una sustitución del 5% anual del petróleo, por ejemplo a partir del 2010, fecha del peak oil establecida por la ASPO, que por cierto tiende a adelantarse (y me parece bien).

Traducción de la entrevista al Dr. Bakhtiari en el Senado de Australia

Escrito por: PPP sobre Martes, 07 Noviembre 2006 @ 19:46 CET

Pues si hablas de todas las renovables, también podemos hacer recuento:

Toda la eólica instalada en el mundo hasta hoy supuso una déima parte del incremento (aumento, solo hablo del aumento) del consumo eléctrico mundial en 2005. No veo que sea para tirar cohetes. Y aprece más bien una miseria, como bien dice Bakthiari, a pesar de que algunos insistan en los contrario. Y eso ya viajando por Europa y econtrándose con gigantes eólicos a cada dos por tres. Es decir, que el crecimiento del consumo (sólo el eléctrico, no el primario, que es el 70-88% del total, sienod el eléctrico apenas el 12-30%, según se imre a la entrada o salida de las centrales de producción) avanza decenas de veces más rápido que el aumento ese tan importante de la producción eólica.

Biomasa. Sin contar con que ya nos hemos machacado la mitad de los bosques del planeta (olé ahí la sostenibildiad) en los últimos 150 años, la biomasa es hoy alrededor del 11% del consumo primario. Nada despreciable, pero la inmensa mayoría del gasto no tiene nada que ver con la ciencia, los avances y la tecnología: tiene que ver con personas muy pobres pelando vegetación. ¿Seguimos y avanzamos, ahora que ya consumimos una parte importante del agua dulce disponible del planeta para los regadíos (apenas un 10-15% de los cultivos, que solo para alimentar personas y animales, ya ocupan el 10% de la superficie de los continentes)? ¿Seguimos adelante con el plan para alimentar a los 700 millones de motores de explosión de 100 caballos de promedio?

En fin, vosotros mismos.

Saludos

Traducción de la entrevista al Dr. Bakhtiari en el Senado de Australia

Escrito por: knut sobre Martes, 07 Noviembre 2006 @ 22:30 CET

Tengo dos preguntas y una reflexión:
Según Bakhtiari la producción actual de petróleo es de 81 mbd, sin embargo los datos de AIE y de EIA la suben a 84 y pico. Ese desfase de 3 millones a què se debe?

Según Bakhtiari para el 2020 la producción se habrà reducido hasta los 55 mbd, sin embargo los datos de ASPO no son tan pesimistas. Por què las tasas de declive de Bakhtiari y de ASPO no coinciden?

Una reflexión: siguiendo las cifras de Bakhtiari, se pueden conseguir 3800 barriles de etanol por km2 y año a partir de la caña de azúcar. Eso significa que se necessitarían 3.650.000 km2 de plantaciones de caña para conseguir 38 millones de barriles diarios de etanol. Si tenemos en cuenta que la producción de etanol a partir de la caña tiene una TRE 8:1 según The Oil Drum (seguramente es el único cultivo energético con TRE positiva, aunque es posible que el aceite de palma tambien la tenga) y que el etanol no llega al 70% de BTU de la gasolina no veo de donde vamos a sacar tanto Trópico para plantar esos millones de kilómetros cuadrados ni, por supuesto, si los tropicanos van a dejar que todo su territorio lo inunden de plantaciones de caña que tan pocos beneficios les reportarán

Por último agradecer el esfuerzo de los traductores.

Traducción de la entrevista al Dr. Bakhtiari en el Senado de Australia

Escrito por: nambroque sobre Martes, 07 Noviembre 2006 @ 23:08 CET

Gracias Knut
No tengo las respuestas, así que de momento tomo nota y, salvo que alguien en la web te sepa responder satisfactoriamente, le pasaré tus dudas al Sr. Bakhtiari
Saludos

Traducción de la entrevista al Dr. Bakhtiari en el Senado de Australia

Escrito por: Akelarre SL sobre Martes, 07 Noviembre 2006 @ 23:43 CET

La observación de Knut es interesante. También yo me quedé con ese dato detrás de la oreja: producción actual de 81 mbd. Esa cifra habla de un estancamiento de la producción que daría para mucho debate.

Es obvio que no estamos en el peak oil puesto tal como afirma del doc en T1 hay una transición en la que seguramente habría cortes suministro temporales. Ahora bien, si la producción se ha estancado y no es debido al peak oil, podría deberse al precio...

Traducción de la entrevista al Dr. Bakhtiari en el Senado de Australia

Escrito por: PPP sobre Miércoles, 08 Noviembre 2006 @ 10:55 CET

Akelarre/Knut:

Creo que cuando se habla de diferencias de 81 a 84 Mbd, se debe a las contabilidades de petróleos convencionales (Brent, WTI, Arabian Light, etc.) y a las diferentes inclusiones de los demás productos petrolíferos líquidos, entre otros, los incrementos impresionantes de los LGN (líquidos dle gas natural, de los que Bakthiari habla en Qatar, por ejemplo, con temor a que puedan fallar las plantas de transformación), aparte de las contabilidades de aguas profundas, de esquistos y arenas asfálticas, los polares y ganancias teóricas en refinerías.

Y respecto a si estamos o no en el cenit, yo pediría ser tan paciente en las conclusiones (que solo se verán por el espejo retrovisor, como decía muy bien Matt Simmons, cuando ya haya consolidación en las caídas durante un par de años), como decidido en las transformaciones que exigiría una toma de conciencia dee la situación, sea ahora el cenit -2006- o sea en 2010, que es irrelevante.

Y si la producción se estanca siemrpe se podrá decir que es debido al precio y no a la falta de combustible. Esto es la verdad del barquero, porque ya dicen los propios geólogos de ASPO que siempre quedará petróleo en el subsuelo (es decir, en teoría, nunca se va a consumir todo; siempre habrá) y por otra parte, siempre habrá un precio que haga que la gente consuma menos. Incluso cunado en 2020 ó 2030, la producción haya podido caer al 50% de la actual (o menos aún), habrá un precio (sea de 100 US$ de nueva emisión o 200, o 400 US$/barril) capaz de moderar el consumo hasta el 50% del petróleo disponible en 2006. Y por supuesto, para esas fechas, si seguimos vivos, habrá economistas asegurando que es el precio el que modera el consumo y no la geología...

Saludos

Traducción de la entrevista al Dr. Bakhtiari en el Senado de Australia

Escrito por: Akelarre SL sobre Martes, 07 Noviembre 2006 @ 23:36 CET

Queda mi respuesta pendiente. En otro momento, voy a abrir un hilo en el foro de alternativas para unas cuentas de la lechera, para ver de qué magnitudes hablamos cuando nos referimos a "gotas de agua".

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)