Intercambiar opiniones y aprender

Bienvenido(a) a Crisis Energética martes, 07 julio 2020 @ 10:44 CEST

Intercambiar opiniones y aprender | 62 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Intercambiar opiniones y aprender

Escrito por: alehopio sobre jueves, 10 agosto 2006 @ 21:12 CEST

Me apropio de la siguiente opinion:

La energía nuclear de fisión, es hoy por hoy el método más eficaz, seguro y ecológico de producir energía eléctrica, siempre que los mecanismos y procedimientos de seguridad (la "cultura de la seguridad") esté presente en todo momento, incluso en centrales -como la de Cofrentes, por ejemplo- cuyo diseño base es más inseguro que el de Chernobyl-4.

SIN EMBARGO... todo en este mundo tiene un pero, y las centrales nucleares de fisión -las que conocemos hoy por hoy- no tienen uno, sino dos.

El primer gran "PERO" es la posibilidad, incluso remota, de que ocurra un accidente. En contra de la opinión generalizada, la probabilidad de que ocurriera un accidente grave en Chernobyl-4 era también muy reducida, y éste fue consecuencia de déficits de diseño menores que los de muchas centrales occidentales en servicio y una serie de negligencias culposas -se saltaron el Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética como en unas 200 ocasiones seguidas- y concatenaciones de acontecimientos impredecibles que se prolongaron en el tiempo durante casi 48 horas. En Occidente existe un historial de incidentes gravísimos (Isla Tres Millas, Windscale/Sellafield, Vandellós-1, sólo por citar los más conocidos) que pudieron convertirse en cualquier momento en accidentes mayores... y si esto no sucedió, al margen de las alharacas habituales, fue sobre todo por pura chiripa. Lo de la "cultura de la seguridad" vendría después -y como consecuencia- de estos sucesos. En Chernobyl-4, simplemente, tuvieron menos suerte y un personal directivo no técnico algo más empecinado de lo normal (increíble aquella decisión de desconectar el ordenador porque no les dejaba hacer lo que querían hacer -como extraer la reserva neutrónica de emergencia-... una de las imágenes más impactantes de Chernobyl-4 es ver el armario de conmutadores desprecintado y con todos los controles cambiados de "NORMAL/AUTOMÁTICO" a "MANUAL/EMERGENCIA", o las "sábanas" de papel de la impresora terminando cada línea con el comentario "OPERACIÓN PROHIBIDA"). En el origen del accidente se halló un fallo esencialmente humano: la decisión de iniciar un procedimiento de prueba de seguridad unas 40 horas antes sin que estuviera presente el ingeniero nuclear, sólo en presencia de ingenieros eléctricos que manejaron el reactor como si se tratara de la caldera de una central térmica convencional, en contra del consejo de los técnicos intermedios de la sala de control. Uno de los cuales, por cierto, estuvo a punto de detener la catástrofe por el procedimiento de pulsar el MAP (botón de parada en frío de emergencia) muy acertadamente... cuando ya las barras de moderador-grafito no podían descender porque los canales tecnológicos se habían deformado por el calor. De manera trágica, esta acción acertada actuó de "gatillo" del desastre, al quedarse bloqueados entre los elementos combustibles los topes inferiores de acero inoxidable de las barras moderadoras (este era, en esencia, el déficit de diseño de Chernóbyl-4). Estos topes de metal ferromagnético denso actuaron como el "centelleador" de una bomba H en aquellas condiciones anómalas y extremas, dando paso al embalamiento... que de todos modos, se habría producido pocos minutos después; ese núcleo estaba ya perdido. Pese a toda la propaganda, un accidente nuclear no es algo que no pueda ocurrir por Decreto-Ley. Es muy difícil que suceda, pero no imposible. Y las consecuencias de un desastre nuclear son infinitamente peores que las de un desastre en cualquier otra planta de generación eléctrica. Si una planta térmica explota, pues explota, arde durante unas horas, contamina un poco la zona y sansacabó. Si una presa revienta, pues revienta, se lleva por medio unos cuantos pueblos y sansacabó. Si una central nuclear dice "aquí estoy"... las consecuencias se extienden durante generaciones. Algunos de los radionúclidos que expulsa tienen vidas medias de decenas de miles de años. Desde el punto de vista socioeconómico, es una catástrofe de siete suelas. No son pocos los autores que afirman que el accidente de Chernóbyl-4 fue decisivo en "embalar" la crisis económica que acabaría con la URSS: cualquiera que haya visto las inmensas extensiones de terreno fértil sin cultivar, las ciudades evacuadas y solitarias, los campos de helicópteros y vehículos abandonados que se extienden hasta el horizonte tenderá a estar, al menos en parte, de acuerdo.

Por tanto: el primer gran "PERO" de una central nuclear es que, siendo extremadamente difícil que ocurra un accidente grave (o un ataque terrorista, por cierto...), si por una de aquellas llegara a ocurrir se arma la de Dios y lo hace durante generaciones. No olvidemos, además, que Chernóbyl estaba situada en áreas remotas de la URSS: la frontera entre Rusia, Bielorrusia y Ucrania, que no es precisamente Nueva York. En un país como España, donde las distancias se cuentan en decenas o centenares y no en centenares o miles de kilómetros, las consecuencias de un accidente serían... aterradoras. En pocas horas, ciudades con más de un millón de habitantes estarían sometidas a una fuerte lluvia radiactiva. Cuando lo de Chernóbyl, Kiev con sus 4 millones de habitantes se salvó simplemente por estar lejos y por un fenómeno de inversión térmica sucedido aquella noche, que mantuvo la lluvia radiactiva fuera del distrito urbano. No cabe esperar por principio que nunca vuelva a ocurrir un accidente nuclear, y tampoco que las ciudades próximas tengan la misma suerte que tuvo Kiev.

El segundo gran "PERO" de las centrales nucleares de fisión son los costes de desensamblaje. Hasta el momento, casi todas las centrales nucleares del mundo se mantienen operativas, muchas de ellas más allá de la vida útil para la que fueron diseñadas (en España hay varias así, y no pasa nada, si los mantenimientos y la "cultura de la seguridad" se aplican correctamente). Pero tarde o temprano, habrá que comenzar a cerrarlas. Eso plantea el problema de qué hacer con los miles de toneladas de productos altamente radiactivos que contienen, y que bajo ningún concepto deben entrar en contacto directo con el medio ambiente abierto. Nadie tiene una solución eficaz y económica para este problema. La mayoría de estudios apuntan a que desensamblar una central nuclear costará como mínimo tanto como todos los beneficios por producción obtenidos a lo largo de su vida útil, y algunos llegan a señalar una cifra hasta 7 veces superior. Por ello, hasta el momento lo que se hace cuando cierran una es extraer el combustible restante, meterlo en la piscina y poner un candado muy gordo en la puerta. Y allí se queda todo, esperando a armar una marimorena en cualquier momento del futuro... o al alcance de personas malintencionadas (terroristas, un ejército enemigo en caso de guerra, etc...). Por ejemplo, se ha mencionado insistentemente que una de las mejores maneras de prevenir una contraofensiva tras invadir un país en todo o en parte, no es sino ubicar un par de piezas de artillería pesada mecanizada apuntando directamente a la "cúpula" del reactor de una central operativa o cerrada. "Y ahora, si tienes huevos, vienes y contraatacas. Que lo que vas a recuperar de tu país es un erial radiactivo". Al margen de estas consideraciones securitarias, lo cierto es que no se sabe cómo desmantelar una sin que el recibo de la luz suba un 100% o cosa así. Este es el segundo gran "PERO" de la energía nuclear de fisión.

Por tanto, mi conclusión al respecto es : energía nuclear de fisión sí, pero no más, y sólo en tanto en cuanto no dispongamos de nada mejor.

P.D. Que derecho tiene un pais a crear una maquina que si falla puede matar a los ciudadanos de los paises vecinos (aparte de sus propios ciudadanos). Es como si yo pudiese manejar bombas en mi casa... pues no, me tengo que ir lejos por si explota que no mate al vecino !!!!!!!!

---
Samuel S. Epstein : "Aprende todo lo que puedas e involúcrate".

Intercambiar opiniones y aprender

Escrito por: Osec sobre viernes, 11 agosto 2006 @ 11:25 CEST

Una opinión interesante esa que te apropias, la insistencia en que solo dentro de la rusia comunista se puede producir un accidente así da cuenta del fanatismo de alguno. Más cuando sabemos que el aumento de costes irá directamente parejo, para hacer el tema más eficiente, de la degradación de la seguridad.

En cualquier caso deberías darte cuenta que los comentarios del recién suscrito Uranita no son muy serios, solo por aclarar, por aquello de los datos, lo que está proponiendo este señor es, sabiendo que en francia hay 59 centrales nueclares, y 64 millones de personas, la construcción en 30 años de unas 6000 centrales nucleares para que todo el mundo goce del mismo nivel de producción eléctrica de origen nuclear. Claro que puede estar pensando que esta solución solo es aplicable al mundo "civilizado", no para esos malditos tercermundistas que arruinan todos los cálculos, el problema es que dado que ese "civilizado" mundo consume el 80% de los recursos, la eliminación de la ecuación de todo el tercer mundo (y similares, a ver si va a saltar un Iraní con que ellos también son civilizados) solo supone restar 1200 centrales, osea contruir "únicamente" 4800 centrales nucleares, eso sí, aun no hemos empezado a sumar ni lo que chupen los coches ni el legítimo crecimiento al 3%. Hasta en el foro nuclear se reirían de él.

A mí ante esto solo me queda dejar este enlace a un bonito video musical.

---
Samuel S. Epstein : "Aprende todo lo que puedas e involúcrate".

Respuesta no tan educada

Escrito por: Uranita sobre martes, 29 agosto 2006 @ 14:42 CEST

>> Claro que puede estar pensando que esta solución solo es aplicable al mundo "civilizado", bla, bla, bla, ... (Repase el tratado de Aristóteles sobre Retórica, es una falacia más vieja que los sofistas eso de poner en boca del interlocutor afirmaciones que éste jamás ha hecho, pedazo de DESHONESTO INTELECTUAL).

Donde más hace falta la energía nuclear es, precisamente en el Segundo Mundo (naciones como India, China, Brasil o Irán). Por supuesto que una cosa es tener centrales nucleares (esto lo digo por Irán, nadie se opone) y otra tecnología para enriquecer el combustible (sin ir más lejos, en España nos lo enriquecen los franceses e Irán rechaza la oferta rusa de hacer lo mismo por ellos). Afortunadamente el actual POTUS ya ha dado pasos en ese sentido y ha firmado un convenio de colaboración en tecnología nuclear para uso civil entre la India y USA.

Si Francia ha sido capaz de contruir 59 centrales en cincuenta años no es en absoluto descabellado plantear que en todo el planeta se puedan construir 5900 en cuarenta años (rebajo mis estimaciones iniciales). Con eso, se podrían erradicar los combustibles fósiles de la producción de electricidad y calor doméstico e iniciar la sustitución de los motores de combustión interna, incluyendo el crecimiento de la demanda (recuérdesde que la energía nuclear debería ser entre el 70 y el 80 por ciento de la solución, el resto es el porcentaje que cabe esperar de las renovables).

Resultado: mayores reservas de combustible (el gas natural sirve perfectamente para automoción si no se quema ni en casa ni en las centrales de ciclo combinado) para unas necesidades menores, se alargaría la vida de los pozos de petróleo y gas otros treinta añitos, lo que daría tiempo a pasar a un parque de unas 10000 nucleares y cubrir también las necesidades de transporte.

---
Samuel S. Epstein : "Aprende todo lo que puedas e involúcrate".

Respuesta educada.

Escrito por: Uranita sobre martes, 29 agosto 2006 @ 14:18 CEST

Las minas de carbón matan más gente que todos los accidentes nucleares habidos hasta ahora.

Con la energía nuclear pasa lo mismo que con el transporte por avión: estadísticamente es el más seguro pero cuando ocurre un accidente (a día de hoy sólo uno y medio en 50 años, el de Chernobyl más el Three Miles Island) es mucho más grave.

Veo que se ha enterado bastante de Chernobyl en incluso apunta maneras con lo del trasfondo político. Pues sí, Chernobyl le dio la puntilla al regimen soviético pero no por motivos económicos (ya estaban quebrados por aquél entonces) sino por la pérdida de confianza que supuso de los cuadros medios del partido (los Yeltsin y Putin) en su clase dirigente (aquél Gorbachov que tan simpático nos pintaban en occidente y a quien sus súbditos no tragaban, con razón). El experimento de Chernobyl (porque fue eso, un experimento para multiplicar el rendimiento de la central, como ya se había conseguido demostrar sobre el papel y en prototipos a pequeña escala, en el que los "puñeteros" sistemas de seguridad se inmiscuían una y otra vez) contó con todas las bendiciones y autorización directa del Comité Central con su camarada Secretario General al frente. Eso en la URSS lo supieron todos los que pintaban algo en el partido y el efecto fue demoledor en forma de crisis de confianza.

Bielorrusia y Ucrania ni están ni estaban despobladas, la zona gravísimamente afectada no habría incluido a Kiev ni aunque los vientos hubiesen sido otros (de hecho, la zona grave, con prohibición de salir a la calle para los niños, pilló a Minsk).

Sobre los costes de desemsamblaje. Pues que quiere que le diga, oscilan entre los 90 y los 2500 dólares por kilovatio de potencia instalada en la central con una media de unos 320 dólares y una desviación típica de 145. La fuente es un estudio coreano

http://www.keei.re.kr/web_keei/en_publish.nsf/ByallV/3E97CA73F06AEB284925713E00027583?OpenDocument

Depende sobremanera de las circunstancias políticas (untamientos), de si se trata de una central aislada (más caro) o en grupo (más barato, se puede demorar el inicio del desmantelamiento de la primera hasta que se haya paralizado la última), de comparar los gastos de vigilancia durante 50 años (lo necesario para que la radiactividad deje de ser un peligro por sí misma) con los de desmantelamiento en el acto, de la posibilidad
de reprocesar el acero radiactivo (durante 50 años) para construir otra vasija nuclear, ...

En todo caso, nada que no se pueda costear con un sobreprecio de 1 (uno) céntimo de dólar por kilovatio-hora durante 30 años de actividad de la central; en el peor de los casos y asumiento centrales refrigeradas por gas (en estos casos sería mejor un canón de 2 céntimos durante 15 años). Con la refrigeración por agua en 12 años de actividad basta para cubrir los costes (en el peor de los casos) con el canón de 1 céntimo por Kw.h.

---
Samuel S. Epstein : "Aprende todo lo que puedas e involúcrate".

Crisis Energética

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)