Welcome to Crisis Energética, Anonymous Wednesday, 27 September 2023 @ 02:44 CEST

Comments for Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo | 11 comments | Create New Account

The following comments are owned by whomever posted them. This site is not responsible for what they say.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo

Authored by: Iván on Monday, 05 June 2006 @ 13:57 CEST

Es cierto que no es logico que se venda el avion como verde. Pues como tal tiene un gran consumo de energia. Eso si, desde nuestro punto de vista energetico. Desde su punto de vista es facil de entender: consume menos por pasajero que otros aviones, bajo nivel de ruido y de CO2 etc, normal que como marketing lo vendan como tal. Aunque no estemos de acuerdo desafortunadamente lo "verde" vende aunque no lo sea.
En cuanto al comentario de victor de: "Eso me suena a despreciar las leyes naturales mediante la técnica y más energía", no entiendo a que te refieres. ¿Desprecias tu la ley de la gravedad cuando saltas?, ¿cuando subes a un primer piso? Pues tu tambien la desprecias ¿verdad?
Y respecto al avion, no necesita una pista de aterrizaje mas larga que la que necesitan los 747 actuales. Y en cuanto al ruido os aseguro que hace mas ruido cualquier avion pequeñito que el 380.
Y lo de la ocupacion del 80% eso ya no es cuestion de Airbus. ¿O acaso viaja tu coche siempre con una ocupacion del 100? No lo creo. Generalmente un coche tiene una ocupacion del 20% y los fabricantes y compradores (no todos) no tienen ese dato en cuenta a la hora de construir, vender etc.
Respecto al tema del trabajo de PPP cada uno trabaja en lo que puede. No porque yo (por ejemplo) trabaje en la aeronautica estoy ayudando al descalabro energetico y ecologico mundial (al menos desde el punto de vista de trabajo, no de mi habito de vida). Desde ese punto de vista todo el que no trabaja en la agricultura tradicional (sin petroleo etc,) o trabajos exclusivamente artesanales estaria trabajando para el "desastre ecologico". Y no es asi ¿verdad?
Un saludo. Y no todo es blanco o negro aunque lo parezca.

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo

Authored by: Víctor on Monday, 05 June 2006 @ 21:03 CEST

Iván:
"En cuanto al comentario de victor de: "Eso me suena a despreciar las leyes naturales mediante la técnica y más energía", no entiendo a que te refieres. ¿Desprecias tu la ley de la gravedad cuando saltas?, ¿cuando subes a un primer piso? Pues tu tambien la desprecias ¿verdad?"

No. La comparación que haces no tiene nada que ver con lo que pretendía decir. Lo que quería decir era que, de nuevo, mediante más consumo energético y tecnología más sofisticada (como cuando arañamos más petróleo pesado), conseguimos llevar ahí arriba más toneladas de material salvando las leyes naturales de la gravedad, y eso, para mí, es despreciarlas, porque lo hacemos mediante un consumo energético y contaminación bestial a la hora de elevar el avión. Así cualquiera: no es sostenible. Y eso es equiparable a burlar las leyes naturales por parte de los tierra-planistas: eluden las leyes termodinámicas y las dejan en un segundo plano, como hacen también con cualquier cosa que se anteponga en su camino.

Emplear más energía suele traducirse en salvar lo insalvable. Y, por cierto, yo no desprecio la ley de la gravedad, la "adoro", porque tengo mucho vértigo y sé qué pasaría si salto demasiado alto, o el ascensor se rompe y se cae. Pero para que no me pase nada, uso siempre más energía: para saltar, para subir 3 pisos rápidamente, etc. En cambio un broker que vuele cada día de Nueva York a Londres da por hecho que pagando el pasaje y consumiendo una energía ilimitada para él, contaminando muy poco para él, podrá seguir siempre salvar la ley de la gravedad que para él es un mero trámite fácil y salvable, pues sólo consiste en pagar, consumir energía y emplear tecnología.

"Y respecto al avion, no necesita una pista de aterrizaje mas larga que la que necesitan los 747 actuales."

Es posible que no, pero es que no en todos los aeropuertos comerciales pueden aterrizar los 747.

"Y en cuanto al ruido os aseguro que hace mas ruido cualquier avion pequeñito que el 380".

Díselo a los vecinos de Gavà, al lado de la playa y del aeropuerto del Prat. A ellos les da igual qué modelo es. Aunque recuerdo que había un modelo ruso que se oía mucho más que los otros.

"Y lo de la ocupacion del 80% eso ya no es cuestion de Airbus."

No, ahí se lavan las manos. Ya han vendido el avión. Como ves es mucha su preocupación por lo "verde".

"¿O acaso viaja tu coche siempre con una ocupacion del 100? No lo creo. Generalmente un coche tiene una ocupacion del 20% y los fabricantes y compradores (no todos) no tienen ese dato en cuenta a la hora de construir, vender etc."

Un coche no es para transporte comercial, público, etc. Pero si hablamos de consumo por pasajero, por lógica, un avión, un tren, un autocar, si no está lleno, hará que cada ocupante consuma mucho más que si estuviera lleno. Eso no es nada ecológico, ni por supesto económico. Aunque es también relativo si pensamos en que hay más peso de equipaje y pasaje si se ocupa todo.

Un saludo
Víctor

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo

Authored by: petronomics on Monday, 05 June 2006 @ 22:33 CEST

La verdad que no entiendo tu postura, Victor (se que es compartida por muchos). No entiendo como alguien puede pensar que es más "realista" que la solución al problema energético venga por un colapso total del sistema, en lugar de por respuestas que mejoren el uso de los recursos que la humanidad dispone.

Estamos todos de acuerdo en que los combustibles fósiles son limitados y que eso seguramente nos pondrá en más o menos problemas (aquí también las interpretaciones varían desde el "evento inexistente" hasta el "apocalipsis / die off". Sin embargo, como respuesta a la cuestión, me parece mucho más realista suponer que el grueso vendrá de una utilización más eficiente de los recursos (como plantea por ejemplo el A380 respecto de otros aviones) que de una modificación brutal de los modos de vida de la humanidad.

Ahora, que eso no te guste, es otro tema. Los aviones al igual que muchas otras cosas que utilizan energía satisfacen necesidades humanas. Que no coincidan con tu escala de valores no las hace menos válidas.

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo

Authored by: Víctor on Tuesday, 06 June 2006 @ 23:12 CEST

petronomics:

"La verdad que no entiendo tu postura, Victor (se que es compartida por muchos). No entiendo como alguien puede pensar que es más "realista" que la solución al problema energético venga por un colapso total del sistema"

No sé en qué lugar de mis respuestas anteriores he aludido al colapso (además, total) del sistema. Que no vea a corto o a largo plazo ventajas al modelo de avión, a la aviación, a los aeropuertos, etc. es simplemente porque los datos que arrojan las noticias prueban que este sector será de los primeros afectados por la crisis (ya lo es). Las noticias también prueban que el coste ecológico influye en el medioambiente humano. A partir de ahí, todo lo demás entonces tiene fundamento, y no ganas de que se caiga nada simplemente por el simple gusto de uno o varios. Yo siempre digo que si ha de caer algo lo hará por su propio peso en el momento que le llegue.

"me parece mucho más realista suponer que el grueso vendrá de una utilización más eficiente de los recursos (como plantea por ejemplo el A380 respecto de otros aviones) que de una modificación brutal de los modos de vida de la humanidad."

De nuevo, modificar brutalmente un modo de vida no es una cuestíón de simple opinión, es una hipótesis (debe serlo) basada en los datos de esta web.

"Ahora, que eso no te guste, es otro tema."

No es cuestión de gustos. No hablamos de modas ni inclinaciones, sino de datos, estudios, previsiones de expertos, ciencia y poco más. El tema de la aviación yo al menos lo trato como algo que pende de un hilo muy fino. ¿Sabes qué dicen en las líneas que ahora tienen pérdidas a causa del petróleo caro? Que el año que viene tendrán ganancias, porque reducirán costes y el pasaje aumentará. Ahora dime si es razonable decir que el precio del barril estará (calculan ellos) a 66$. Se van a construir unos cuarenta aeropuertos en China. Cualquiera que mire estos datos y consulte CE sacará conclusiones, no opiniones.

"Los aviones al igual que muchas otras cosas que utilizan energía satisfacen necesidades humanas. Que no coincidan con tu escala de valores no las hace menos válidas."

También es una necesidad humana quemar carbón para calentarse o comprarse un todoterreno para ir a tu chalet de la montaña. La diferencia estriba en el modo en que las necesidades humanas son satisfechas. Ahí si estamos hablando de opiniones, escala de valores, etc., cuando hablamos de economía, la cual satisface o estudia las necesidades humanas según recursos limitados, etc. etc. Pero, si viajar es una necesidad humana, comprenderás que el avión lo que hace es hacer más rápido lo que otro medio haría más lentamente. La cuestión es, ¿por qué es necesario aumentar la velocidad del transporte? Por ejemplo el AVE, las autopistas,... ¿por qué hay que ir más rápido a los sitios? Como vamos más rápido, más energía consumimos. Y aquí entra la lógica de CE para con la aviación y todo lo demás.

Un saludo
Víctor

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Airbus define su nuevo avión A-380 como el 'gigante verde' por su bajo consumo

Authored by: petronomics on Wednesday, 07 June 2006 @ 20:17 CEST

Victor:

"De nuevo, modificar brutalmente un modo de vida no es una cuestíón de simple opinión, es una hipótesis (debe serlo) basada en los datos de esta web".

Basados en los datos de esta web, lo único que podemos concluir es que el crecimiento del consumo de los hidrocarburos no puede continuar indefinidamente. Una posibilidad es que el consumo disminuya drásticamente debido a que algunos sectores (entre los cuales está, como bien dices, la industria del transporte aereo) no resultan rentables. Como resultado de esto la cantidad de viajes disminuiría.
Otra posibilidad es que aviones como el A380, que aprovechan el combustible en forma más eficiente (y futuros aviones más eficientes aun) reemplacen a los que se utilizan hoy.
Mi opinión es simplemente que la segunda posibilidad (aumentos de eficiencia/ tecnológicos) será mucho más determinante que la primera durante los próximos 20 años.

"Pero, si viajar es una necesidad humana, comprenderás que el avión lo que hace es hacer más rápido lo que otro medio haría más lentamente. La cuestión es, ¿por qué es necesario aumentar la velocidad del transporte? Por ejemplo el AVE, las autopistas,... ¿por qué hay que ir más rápido a los sitios?"

En algunos casos no es posible ir en tren o automóvil; en otros, las distancias son tan grandes que el tiempo de viaje sería ridiculamente lento. El avión seguirá siendo la única forma efectiva de viajar entre Nueva York y Tokio o entre Londres y Sydney. Evidentemente el tiempo tiene un valor para nosotros los seres humanos, si no fuera así no intentaríamos llegar más rápido. Si el costo de la energía aumenta, también aumentará nuestra disposición a tolerar viajes más largos a cambio de pagar menos.

Saludos
P.

Search

Bitácora

Secciones

Novedades

Articles last 24 hours

Comments last 2 days

Links last 2 weeks

User Functions