Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 18 Abril 2024 @ 12:55 CEST

Comments for Seguros más bien inseguros

Seguros más bien inseguros | 12 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Seguros más bien inseguros

Escrito por: Protágoras sobre Viernes, 05 Marzo 2004 @ 22:41 CET

No creo que se trate para nada de una moda. Aparte de las series (cortas) de la evolución del clima actual, en las que quizás lo más destacable sea el deshielo de glaciares y hielos árticos, y los datos del observatorio de Hawai, existe un dato fundamental que relaciona los gases invernadero con la temperatura en la tierra y es la evolución de la concentración atmosférica de gases invernadero (CO2 y CH4) medido en las burbujas de aire fósil de un testigo de hielo (de más de 2000 metros) de la estación antártica de Vostok. Abarca unos 160 millones de años y hay una correlación muy fina entre datos paleoclimáticos diversos (sedimentos marinos, dendrocronología de madera fósil, etc) y los gases invernadero.
El problema es que ya se ha liberado la mitad del carbono fosil del petroleo, ¡y nos queda por liberar la otra mitad mas el del carbón!. Esta será la segunda parte de la era de la energía fósil.
El resultado será que la tierra entrampará más energía procedente del sol con dos efectos, un aumento de la agitación térmica de sus capas fluidas (por lo tanto más temporales, huracanes y aguaceros , de ahí el susto que les empieza a dar a las aseguradoras) y un incremento de temperaturas.
Ninguna de ambas cosas será una catástrofe para la vida, al revés, una mayor circulación de agua (más evaporación y más precipitaciones) y un aumento de temperaturas podría incrementar la biomasa total (lo que iría contrarestando la cantidad de CO2 atmosférico, que por cierto también estimula la fotosíntesis). Lo que si sería cierto es que supondría un grave trauma para nuestra civilización (o lo que quedase de ella) al producirse cambios drásticos en los climas locales haciendo inadecuados los modos tradicionales de vida.

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Seguros más bien inseguros

Escrito por: magoniaexpres sobre Sábado, 06 Marzo 2004 @ 17:59 CET

Nota: no niego para nada la realidad del cambio climático más o menos dañino para la vida humana o animal en general. Lo que me parece una \"moda\" es que se hable más descaradamente del tema, cuando es de suponer que a ciertas empresas y poderes que contribuyen activamente a ese efecto invernadero y demás calamidades climáticas no les interesaba que se creyese en eso. Sin ir más lejos, el gobierno de Bush (títere de ciertos poderes económicos) se ha reído del efecto invernadero con bastante frecuencia.
Por supuesto, el efecto invernadero no va a llegar al máximo si la \"civilización\" se hunde, pero todo el carbono acumulado puede inducir cambios peligrosos para lo que quede de la cultura humana, como tú bien dices. Lo uno no niega lo otro. Pero sospecho que la gente preferiría que les contasen (cuando todo el desmorone empiece) que la culpa es del cambio climático solamente y no de la crisis energética (el colapso energético tiene poco \"glamour\", a pesar de las películas de \"Mad Max\"). :-)

---
Magoniaexpres, a toda máquina

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

Seguros más bien inseguros

Escrito por: Protágoras sobre Sábado, 06 Marzo 2004 @ 20:37 CET

Magoniaexpres, he vuelto a leer tu escrito y siento haberte malinterpretado. Yo más bien me apunto a opción B. En el Investigación y Ciencia de diciembre del 2003 hay un artículo \"Fusión en el norte\" que trae datos elocuentes sobre el cambio clímático, y además está la experiencia cotidiana (climas locales más calurosos, etc.). De manera que no es extraño que se hable del fenómeno, así como de otros problemas ambientales provocados por nuestra sociedad industrial, y tampoco es extraño que haya gente maja que intente afrontarlos (ecologistas, gente de izquierdas...).
Sin embargo la crisis energética todavía es una entelequia (está en los papeles, en los datos, en nuestras cabezas...), para percatarse de ella hay que saber interpretar gráficas, cruzar datos, etc., porque todavía no se ha manifestado (quizás su primera manifestación haya sido la guerra de Iraq, pero es fácil manipular su significado). Cuando sacas el tema fuera de esta web la primera reacción de la gente es calibrar si realmente estás en tus cabales.
Si dentro de poco (como es previsible) se cruza la demanda con la oferta de petróleo, estoy seguro de que será un tema estrella de los medios (como recuerdo que ocurrio en el 73) y por supuesto se darán interpretaciones interesadas que habrá que desmontar.

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Seguros más bien inseguros

Escrito por: magoniaexpres sobre Domingo, 07 Marzo 2004 @ 17:23 CET

Va a ser duro explicarlo de todos modos, aunque empiecen a surgir los primeros indicios en el mundo real de la crisis. La gente, en efecto, es reticente a entender siquiera de qué estás hablando.
Sólo llevo una semana intentando explicar un poco este tema y el personal pasa bastante fuera de estas páginas de \"iniciados\". Es más espectacular hablar de la fusión de los polos (que sí , es real) o de virus mutantes o de armas químicas de los chinos o quienes sean...Es una pena, ¿por qué la gente se cree que tdo tiene que ser como en las películas?
(Sospecho que no harán una cuarta parte de \"Mad Max, je je... el mundo posindustrial es mucho menos atractivo para la mayoría que el mundo posnuclear, je).
Una de las críticas que me han hecho a mis \"profecías\" (y eso que sólo he contado los detalles menos desagradables del posible desarrollo de la crisis) es que \"no puede suceder un colapso tan grande por una causa tan simple\". Hay que ver, si no hay explosiones nucleares de por medio no hay forma de causar el pánico.
He comprobado una cosa curiosa: los que más en serio se han tomado mis \"jeremiadas\" han sido personas viejas, y relacionadas con la mecánica. En cambio, la gente más joven que yo se me ha reído en las narices (¿será que no han conocido tiempos de escasez?).

---
Magoniaexpres, a toda máquina

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)