El 2005 podría ser el año más caluroso de la historia

Bienvenido(a) a Crisis Energética miércoles, 19 junio 2019 @ 04:44 CEST

El 2005 podría ser el año más caluroso de la historia | 11 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

El 2005 podría ser el año más caluroso de la historia
Escrito por: jprebo sobre sábado, 12 febrero 2005 @ 00:30 CET

Eso, que se descongele Siberia, extraigan mas petroleo y contaminemos aún mas para acelerar el cambio climatico, a ver que comeremos.

---
Energia sin derroche.

---
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

El 2005 podría ser el año más caluroso de la historia
Escrito por: enol sobre sábado, 12 febrero 2005 @ 11:27 CET

Lo mas importante de Siberia, des de mi punto de vista, es que al descongelarse el permafrost, el suelo helado, el CO2 que hay atrapado en ese hielo se libera. A partir de ese momento, poco no queda por hacer, solo esperar a ver que pasa con el cambio climatico

---
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

El 2005 podría ser el año más caluroso de la historia
Escrito por: Protágoras sobre sábado, 12 febrero 2005 @ 13:54 CET

Abundando en lo que apunta Enol, yo añadiría que la mayor parte de carbono orgánico no fósil, se encuentra en el suelo, y en gran parte congelado, y no formando parte de los seres vivos. Por eso el descongelamiento de la tundra, la taiga, y el aumento de temperatura en las estepas del norte permitirá a bacterias, hongos y demás degradadores vivir de esa reserva alimenticia, que antes estaba en el congelador, y liberar como apunta Enol el CO2. Eso significa un punto de no retorno en lo que se refiere al cambio climático: a más temperatura mas CO2 en la atmósfera, y a más CO2 más temperatura. Llegados a este punto de nada serviría la interrupción en el consumo de combustibles fósiles, porque la situación se retroalimentaría a si misma. Otra consecuencia (que ya se está produciendo) es la apuntada en la película “El día de mañana”. Al aumentar la temperatura no se congela el agua del Ártico y la banquisa es menos extensa (eso es lo que hace frotarse las manos de codicia a los estúpidos que solo piensan en nuevas rutas para los petroleros). El resultado es que el agua del Ártico es menos densa, porque antes, al formarse la banquisa, como ésta no lleva sal, se saturaba de sal el agua que quedaba líquida y aumentaba de densidad Otro factor que está haciendo que disminuya la densidad del Ártico es el mayor aporte a ese mar de agua dulce procedente de la descongelación de los hielos continentales. Eso tiene su importancia porque ese agua densa se hunde ahí, y alimenta una corriente de agua fría y densa que circula por el fondo del Atlántico, en parte aflora en la Antártida y en gran parte sigue camino hacia el norte del pacífico donde termina aflorando al cabo de unos 10.000 años. Esa corriente profunda es la que alimenta multitud de corrientes superficiales. ¿Qué puede pasar si esa corriente profunda cesa? Nada bueno. Desde luego un cambio general en el régimen de corrientes superficiales, y sus consecuencias ya las trató muy bien Víctor. Estamos entre la espada (el agotamiento de los fósiles) y la pared (el cambio climático). ¡Qué siglo nos espera!

---
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

El 2005 podría ser el año más caluroso de la historia
Escrito por: yirda sobre sábado, 12 febrero 2005 @ 21:12 CET

Querido Protágoras, si decrecemos tendremos colapso económico que en cuanto a coste de vidas humanas puede ser tan terrible como la CE, claro que es preferible a que la vida en general del planeta sufra las consecuencias de un cambio climático. Digamos de todas formas que decrecer es imposible sin un altisimo coste en vidas humanas.
Saludos,

---
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

El 2005 podría ser el año más caluroso de la historia
Escrito por: Protágoras sobre sábado, 12 febrero 2005 @ 21:26 CET

Eso es lo que me tiene preocupado. Si seguimos creciendo a este ritmo la catástrofe está asegurada.
¿Decrecer? Sería lo deseable. Pero para los que ahora manejan el cotarro sería su final. Haran lo posible por impedirlo.
¿Sera capaz la sociedad de arrebatar a esta minoría la dirección de la sociedad? No lo se.
¿En el caso de que se pueda, la sociedad será capaz de organizar un aterrizaje \"suave\" en el mundo de baja energía? Dependera de la formación y la solidaridad.
¿Todo esto será posible antes de que atravesemos algún punto de no retorno en el asunto del cambio climático?
Incertidumbre total, pero certeza absoluta de que si las cosas continuan así, las perspectivas son de lo más negro.

---
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

---
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

El 2005 podría ser el año más caluroso de la historia
Escrito por: PPP sobre domingo, 13 febrero 2005 @ 10:50 CET

En la reunión de ASPO de París en 2003, hubo un representante de algún grupo relacionado con la preocupación sobre el cambio climático, que al final de todas las intervenciones, pedía la palabra para explicar con vehemencia que el problema más importante era el cambio climático; más aún que la crisis energética. Sugirió que ambos grupos, los concernidos o preocupados por el cambio climático y los preocupados por la crisis energética, deberían unir esfuerzos y que éstos últimos deberían poner en su agenda y en sus intervenciones el problema del calentamiento global. La sensación es que daba la impresión de castigar a los científicos de ASPO, porque no hablaban del cambio climático.

Se le dejó hablar largo y tendido en todas las intervenciones. En un aparte, Jean Laherrère comentó con un grupo de personas su impresión pesonal de que veía el cambio climático posterior al colapso social mundial de la llegada al cenit de los combustibles fósiles, especialmente el petróleo y que luego no habría posibilidad física de seguir contaminando, en las cantidades que ahora se hace.

Tengo las opiniones divididas al respecto. No tengo seguridad de que lo que opinó en círculo reducido Laherrére, pueda ser totalmente cierto. De hecho, aunque esta página está dedicada a la crisis energética, hemos dado la bienvenida a todo artículo sobre el cambio climático, que va aportando datos de mediciones de CO2 y de temperaturas sobre el planeta en series que van más allá de cualquier variación lógica en los últimos cientos de años. Es cierto, como apuntó Laherrère, que una próxima glaciación, que él veía próxima (en términos geológicos o de eras) puede volver a poner las cosas en su sitio, en cuanto a temperaturas y quizá hasta de concentración de CO2 en la atmósfera, pero me temo que sus cálculos de que puede estar viniendo otra glaciación, están referidos a tiempos geológicos y la avidez humana tiene tiempos mucho más apresurados.

Manejando estas variables, es difícil de predecir qué vendrá antes, pero me temo que puede llegar antes un calentamiento muy dañino para toda la vida en el planeta, que el agotamiento de todos los fósiles, especialmente el carbón. No lo puedo jurar, poque los datos de series sobre el clima, de aportaciones de contaminantes a la atmósfera y al medio y de consumos de energías de diferentes tipos y sobre todo el carácter impredecible de la actuación humana (una guerra nuclear generalizada puede provocar un \"invierno nuclear\", del que la gente parece ya no acordarse, desde la guerra fría) son muy complejos y están muy interrelacionados.

Lo que por otra parte es cierto, es que el cambio climático, \"goza de muy buena salud\", en el sentido de que ha adelantado a la crisis energética en los medios de comunicación, haciéndose eco en ellos y ocupando espacios relevantes. Muchas ONG\'s, entre ellas Greenpeace, ofrecen datos exhaustivos sobre este efecto planetario. Pero por otra parte, la única propuesta que se han puesto de acuerdo en sacar adelante (y eso con las graves limitaciones de que los mayores consumidores mundiales no la cumplen y muchos de los que la han firmado, tampoco), es el famoso Protocolo de Kioto, una verdadera basura que sólo sirve para INTENTAR contaminar hacia el 2012 el 95% de la burrada que ya se contaminaba en 1990. Dado que el Protocolo de Kioto no prevé que se deje de consumir, como premisa o condición sine qua non, para contaminar menos y que no toca en absoluto el verdaderamente condenable crecimiento económico y de consumo energético infinito, el Protocolo de Kioto ha nacido muerto y ellos lo saben, aunque sigan proponiéndolo como \"alternativa menos mala\" o \"primer intento\". Falacias. Nos come el tiempo (o su falta).

También por otra parte, es curiosa la furibundia que parecen mostrar muchos de los grupos que luchan por evitar el cambio climático, cuando se les habla de este asunto de los límites del crecimiento, de las propuestas de reducción de consumo (que sí prevé el Código o Portocolo de Uppsala de los científicos de ASPO -ver el boletín de ASPO nº 36 de diciembre de 2004-). Y lo mucho que se preocupan porque en sus páginas no aparezcan artículos, informaciones y datos sobre la crisis energética, no se sabe muy bien por qué, estando en dos grupos con intereses y objetivos muy convergentes.

En cualquier caso y para concluir, esta página admitirá datos sobre el cambio climático, con la lógica de que provienen del consumo de combustibles fósiles y siempre que su magnitud no desborde el propósito general de la misma y espera que las organizaciones preocupadas por le cambio climático, den a conocer, por su parte, los problemas añadidos a los que se puede enfrentar la humanidad, en un mundo en el que los fósiles llegan al cenit y se rompe con ello la estrucutra de consumo capitalista de crecimiento infinito, provocando guerras por los recursos como jamás probablemente vieron los tiempos, provocando decisiones absurdas y paranoicas sobre desviar los esfuerzos al consumo de más carbón o de gastar con frenesí la poca energía que nos queda en intentar mantener el diabólico sistema de crecimiento, desviándo el consumo a la fabricación frenética de generadores eólicos o paneles solares, intentando seguir con el \"business as usual\"o dicho en español, con el sistema social y económico actual, como si nada estuviese pasando o como si todo se pudiese resolver con más tecnología.

Saludos

---
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

El 2005 podría ser el año más caluroso de la historia
Escrito por: yirda sobre domingo, 13 febrero 2005 @ 12:05 CET

A mí me sorprende mucho la ceguera de los defensores del cambio climático con respecto a la CE.
Su lógica es que si el petróleo se acaba habrá menos contaminación y propugnan las energías alternativas como si la fabricación de esas energías no consumieran a su vez energía que a su vez causa polución porque naturalmente se usa energía fósil para la fabricación de esos artilugios. Es más, no parecen darse cuenta que el uso del carbón se incrementará notablemente o más bien se ha incrementado ya y que la energía nuclear también se incrementará para lo que de nuevo usaramos energía fósil para construir las centrales, sin contar con el problema de los deshechos nucleares multiplicados por unas cuantas veces, que además consumirán energía para su evacuación y enterramiento.
Por otra parte no todo el CO2 que se lanza a la atmósfera tiene que ver con el petróleo, aunque se usara energía limpia en la obtención, transformación de metales y fabricación de los numerosos productos que usamos en nuestra civilización, esa industria genera cantidad de CO2 al margen de la energía usada para conseguir transformar las materias primas en los productos finales.
En fín todo es un lío, o lo que es lo mismo no parece que tengamos soluciones. Como todos decimos hay que decrecer, pero también es obvio que ese decrecimiento traerá el colapso del sistema y que si lo medimos por vidas humanas será tan catástrofico como la falta de energía o incluso el cambio climático.
Un callejón sin salida.
Saludos,

---
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

El 2005 podría ser el año más caluroso de la historia
Escrito por: TEdison sobre domingo, 13 febrero 2005 @ 23:42 CET

Pienso que la cuestión no es que vendrá antes, si el cambio climático pernicioso o el agotamiento de combustibles, sino que siendo ambos hechos probables, la sociedad no hace nada por evitarlo, o mejor dicho, quienes determinan la marcha de la sociedad tienden, en actos y organización para el futuro, a hacer lo contrario de una respuesta civilizada a esas eventualidades, que reduzca sus efectos perniciosos... En vez de esos, todos presos en la megalopolis y destruyendo reservas de recursos naturales y/o conocimiento especializado para una vida sin apoyo tecnológico.

Me llama la atención, eso sí, que en ambientes ecologistas en sentido amplio, el cambio climático siempre parezca el problema importante, cuando es el más dificil de conocer -cuando la información necesaria para formarse un juicio está al alcance de pocos y/o exige una gran dedicación, y en cualquier caso es una cuestión con una gran incertidumbre asociada- mientras que la crisis energética, siendo un problema más evidente, no merece tanta atención. Tal vez se prefiere darle importancia porque parece más sencillo plantearselo como un problema técnico, no como uno distributivo y de objetivos sociales.

---
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Crisis Energética

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)