Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Sábado, 20 Abril 2024 @ 11:17 CEST

Comments for Millones de toneladas de metano están emergiendo desde el Ártico

Millones de toneladas de metano están emergiendo desde el Ártico | 24 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Millones de toneladas de metano están emergiendo desde el Ártico

Escrito por: Carlos de Castro sobre Sábado, 27 Septiembre 2008 @ 11:34 CEST

Gracias Jango por tus comentarios. Yo soy de los que creo que moralmente los científicos deben ser doomsayers, catastrofistas, por una sencilla razón, si se equivocan por serlo, sencillamente, respiraremos más tranquilos y como mucho habremos habilitado medidas económicas y políticas excesivas, pero si por intentar demostrar las cosas con un 95% de confianza (método científico) no hacemos nada, como de hecho venimos haciendo hasta ahora, entonces ese error de cálculo, por no ser alarmistas, sencillamente nos costará TODO. Por eso no debe haber simetría en el debate. ¿Quien se sienta a discutir el intervalo de confianza de alguien que grita en tu misma habitación "Fuego"? Necesiamos muchos más Hansen.

En cuanto a la cuantificación de las emisiones de metano, 3,8 millones de toneladas pueden parecer poco. A mí no si tenemos en cuenta varias cosas, primero que el estudio inglés es en una zona concreta y no a nivel de todo el Ártico, será interesantísimo tener datos de las emisiones totales del Ártico. ¿Cúanto puede ser en todo el Ártico? ¿El doble, diez veces más, veinte? Pero además, aunque la actividad humana más la natural emita unos digamos 600 millones de toneladas, resulta que la actividad natural se encarga de eliminar más de 550 millones de toneladas. Aunque el ciclo del metano no se conoce muy bien, lo que sí parece claro es el papel de la Naturaleza como absorbedora de nuestras emisiones. El ciclo natural hace un par de siglos emitía y removía unas 150 millones de toneladas anuales (50 arriba o abajo), las emisiones humanas superan ahora los 300 millones de toneladas. Este es un contexto impresionante: los seres humanos emitimos más del doble que el resto de los procesos naturales. Pero el incremento anual en la atmósfera de metano es de "sólo" 35-40 millones de toneladas al año. (Qué gran papel el de Gaia aquí, imaginad que no absorbiera la mayor parte de lo que emitimos). Así que 3,8 millones de toneladas ya son el 10% del incremento neto que los humanos estamos causando en el metano de la atmósfera. Es decir, es como si Gaia ya no pudiera más y en vez de absorber nuestras emisiones empezara a emitir por sus partes más afectadas por el propio cambio climático.

Por último, advertir que el problema probablemente no sea lineal, lo que significa que a lo mejor para de pronto dentro de un par de años o que crece exponencialmente y en unos años hablemos de 10, luego de 50, luego de 100 millones de toneladas...

Salud.

Millones de toneladas de metano están emergiendo desde el Ártico

Escrito por: jango sobre Sábado, 27 Septiembre 2008 @ 15:16 CEST

Absolutamente de acuerdo. No podemos esperar a tener la certeza absoluta de lo que va a pasar. Aunque la ciencia le atribuyera tan solo un 10% de posibilidades habría que hacer algo. La analogía es sencilla, ¿se subiría alguien a un avión en el que los técnicos nos dicen que tiene un 10% de posibilidades de que se estrelle? Está claro que nadie se subiría a dicho avión. Entonces, ¿porque no aplicamos el mismo principio a algo infinitamente más importante como es la salud del planeta entero?

No es un problema de probabilidades, es un problema de gestión del riesgo. Nadie toma decisiones en base a certezas. Estoy pensando en un directivo de una empresa, de un banco, un inversor, un político, etc, o incluso a nivel personal. Cuando se toma una decisión es siempre en base a estimaciones, a probabilidades, a tendencias, a intuiciones, nunca en base a certezas. En caso contrario nadie tomaría decisiones ya que nadie sabe lo que va a pasar. Por el contrario si se supiera con certeza el futuro todo el mundo invertiría o tomaría las decisiones acertadas. Las labores de dirección, toma de decisiones, de liderazgo, no tendrían ningún valor ya que cualquiera puede tomar decisiones acertadas en base a certezas. Liderar, gobernar, dirigir, implica tomar decisiones en base a incertidumbres. Contra mayor información, cuanto más expertos escuchemos, lógicamente, mejor resultados obtendremos, pero siempre habrá un grado de incertidumbre. No podemos esperar a tener la certeza absoluta, nadie lo hace. La alternativa es la inacción, que es justo lo que estamos haciendo. ¿Por que se le exige dicha certeza absoluta a la ciencia climática cuando no se le exige a ningún otro proceso de toma de decisiones?
Para muestra un botón, ¿acaso alguien puede asegurar que el plan norteamericano para salvar al sector financiero va a evitar con toda certeza que se agudice la crisis y que la economía mundial empiece de nuevo a crecer a buen ritmo? Nadie lo sabe, tan solo se juega con probabilidades.

Quizás las civilizaciones estén condenadas a morir de éxito. Ya ha ocurrido en el pasado. En nuestro caso no solo vamos a acabar con nuestra civilización sino que vamos a ir más allá, estamos en la línea de acabar con el planeta entero. Por lo menos así lo veo yo.

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)