Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Sábado, 14 Diciembre 2024 @ 02:32 CET

Comments for Un incendio en Vandellòs II obliga a parar la central

Un incendio en Vandellòs II obliga a parar la central | 24 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Un incendio en Vandellòs II obliga a parar la central

Escrito por: mmonestir sobre Miércoles, 27 Agosto 2008 @ 20:08 CEST

Tu desconocimiento del tema es tal que es imposible leerte coherentemente. Lo de Chernobyl nunca puede pasar en un reactor europeo. Que se funda el nucleo solo ha pasado una vez en occidente y no hubo ni muertos ni heridos ni escape de radiación. Lo del petardazo, bueno, igual te crees que un reactor es una bomba atómica. Pues no lo es, un reactor no puede explotar.

Un incendio en Vandellòs II obliga a parar la central

Escrito por: LoadLin sobre Jueves, 28 Agosto 2008 @ 17:33 CEST

Se perfectamente como funciona, gracias.
Lo de Chernovil puede pasar perfectamente si falla la medida de contención que es lo que en teoría permite a los pronucleares decir que es "imposible". La cúpula del reactor.
Se perféctamente que es "volar por los aires" y que es "una explosión de una bomba atómica" y se perféctamente que no son lo mismo.
La explosión de una central podría ocurrir de la misma forma que puede explotar una holla a presión en una cocina. Caliéntala, caliéntala... hasta que explote en pedazos.
Y eso es precísamente lo que puede pasar con una cúpula.
En teoría, existen sistemas de moderación del combustible, pero si fallasen, el calor de la reacción se descontrola por completo. El combustible no tiene más límite de temperatura que el de su disipación. Si precísamente por quedar enterrado en el sarcófago que supone la cúpula, el calor no se disipa adecuadamente, se puede derretir todo. Por supuesto la masa de hormigón es muy significativa, pero es muy difícil saber hasta que punto se va a descontrolar la velocidad de la reacción, y por tanto a que velocidad va a generar calor hasta que ese infierno se frene (imagínate que es con el combustible recién reemplazado).
Si el calor llega a ser suficiente para vaporizar los elementos, incluso parte del hormigón podría vaporizarse, o bien agua del circuito de refrigeración que se quedase estancada una vez que se haya descontrolado todo...
¿y sabes que pasa cuando se monta una burbuja de gases sometida a presión calentándose más y más y más?
Igualito que poner una holla a presión a tope de fuego y cerrar la válvula...

Pero claro... estas cosas son "imposibles"... hasta que pasan. Multiplica el número de reactores y verás que rápido empiezan a aumentar los incidentes.

Un incendio en Vandellòs II obliga a parar la central

Escrito por: mmonestir sobre Viernes, 29 Agosto 2008 @ 14:16 CEST

Por lo que dices "se perfectamente" que no tienes ni idea. Te ruego que plantees tus dudas en el hilo de centrales nucleares que es el sitio correcto. Te aclaro dos cosas.

1.- Lo de Chernobyl no podrá suceder en una central europea no solo por la contención sino porque el sistema regulatorio hace imposible que se hagan experimentos como el que hicieron allí.

2.- Por mucho que te empeñes, la vasija no puede ni explotar ni explosionar. El riesgo de fusión de nucleo es muy escaso y aún así en la única central que ocurrió ni reventó ni nada de lo que tú dices. No hubo ni perdidas humanas ni daños al medio ambiente.

Un incendio en Vandellòs II obliga a parar la central

Escrito por: LoadLin sobre Viernes, 29 Agosto 2008 @ 17:55 CEST

Ya veo que tu argumentación se basa en decir que "no tengo ni idea", cosa que me atribuyes con rapidez sin saber lo que se o lo que no.

Pero vamos... que tu argumentación, el discurso pronuclear clásico... "Imposible", "imposible, "imposble"...

Lo de que no puede pasar porque no se puede reproducir exáctamente lo de Chernovil por un punto concreto es complétamente absurdo. Cada accidente es un mundo, y cada central otro. De lo que estoy convencido es que ningún sistema es infalible (si uno de los sistemas fuera infalible, ¿para que hacer un sistema de seguridad por capas si se sabe que NO puede pasar, nunca, nunca, nunca?)
E igualmente sabemos, como nos está demostrando los indicentes (de los que nos enteramos) "in crescendo" que cuando la economía aprieta, la seguridad baja tan deprisa como los beneficios.
Los técnicos descuidarán una medida tras otra porque, total, están las demás medidas de seguridad, y cuando nos queramos dar cuenta, entre los fallos complétamente imprevistos en diseño, el mal hacer del día a día cuando los esfuerzos en seguridad caen, y si se aumenta el número de centrales y el tiempo de funcionamiento, las probabilidades de accidente crecerán exponencialmente.
Y una tras otra, tendremos casos de mayor y mayor gravedad, hasta que tengamos un caso de esos que "es imposible que pase" y "la cúpula no puede fallar" hasta que una falle.

Tú mismo lo sabes. SOLO hemos tenido dos fusiones de nucleo, una de ellas con consecuencias catastróficas, y hemos tenido solo dos más que nada porque hemos vivido en una época de abundancia que se ha permitido gastar en seguridad (y a pesar de todo, ha habido problemas de escapes y demás) y porque, después de todo, no salía tan rentable la energía, y no se expandió como se esperaba.

Pero si el número de centrales aumentara exponencialmente como proponen, y la seguridad se redujese al mínimo, veríamos que rápido esas dos se convertirían en muchas más. Y con unas cuantas más, apostaría a que en una de ellas, pasa lo "imposible" y pasa algo con la vasija que nos daría un segundo Chernovil.

Eso sí, no va a pasar, pero más que nada porque no va a haber un relanzamiento masivo nuclear.

Un incendio en Vandellòs II obliga a parar la central

Escrito por: mmonestir sobre Viernes, 29 Agosto 2008 @ 20:11 CEST

"Eso sí, no va a pasar, pero más que nada porque no va a haber un relanzamiento masivo nuclear"

Es en lo único en lo que estoy de acuerdo contigo. Por lo menos en España no va a pasar.

Un incendio en Vandellòs II obliga a parar la central

Escrito por: peperevilla sobre Sábado, 30 Agosto 2008 @ 00:29 CEST

Mmonestir, que yo sepa en el accidente de Harrisburg (USA) el núcleo se fundió. Otra cosa es que no exploto y dejara a la intemperie el núcleo del reactor como sucedió en Chernovil.

En cuestión de contaminación radiológica es mucho peor un accidente en una central nuclear que una bomba nuclear. La razón es bien sencilla, una bomba nuclear contiene unos pocos kilos de plutonio que quedan desinstegrados en la propia explosión. Mientras que una central nuclear de 1 GW contiene 100.000 kilos de uranio en sus barras de combustible y 1000 kilos de plutonio.

---
"Partiendo de la nada, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria". Grouxo Marx

---

"Partiendo de la nada, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria". Grouxo Marx

Un incendio en Vandellòs II obliga a parar la central

Escrito por: PPP sobre Sábado, 30 Agosto 2008 @ 16:13 CEST

Hay una cosa peor que un accidente nuclear en una central civil con fusión de núcleo y escape al exterior, que es la liberación catastrófica de radioactividad causada por la combinación de una explosión de un misil nuclear (o incluso de algún proyectil moderno convencional, tipo misil Tomahawk) sobre una central nuclear, que suelen ser objetivos prioritarios en los juegos de guerra, tanto de la OTAN como de Rusia.

¿Alguien cree que eso es imposible?

Un incendio en Vandellòs II obliga a parar la central

Escrito por: peperevilla sobre Domingo, 31 Agosto 2008 @ 00:03 CEST

Ondia!! pues tenemos bien cerca un precedente: las amenazas de Israel y algunos países de la OTAN a Irán, en las que se planteaba bombardear las instalaciones nucleares de Irán..... con bombas nucleares !!!!

Lo que en ese caso, una explosión en unas instalaciones donde se almacenan grandes cantidades de Uranio enriquecido, al instante se esparciría todo el combustible por la atmósfera, llegando a lugares distantes en pocos días.

¿alguien se imagina una fuga de plutonio de varias toneladas? pues eso puede suceder.

En Francia "perdieron" 75 kilos de Uranio por los desagües.

---
"Partiendo de la nada, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria". Grouxo Marx

---

"Partiendo de la nada, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria". Grouxo Marx

Un incendio en Vandellòs II obliga a parar la central

Escrito por: mmonestir sobre Jueves, 04 Septiembre 2008 @ 21:50 CEST

peperevilla, por mucho que te empeñes, un reactor de una central nuclear no puede explotar. Estudia un poco la diferencia de una bomba atómica y un reactor nuclear.

Un incendio en Vandellòs II obliga a parar la central

Escrito por: PPP sobre Sábado, 06 Septiembre 2008 @ 20:08 CEST

Y por mucho que te empeñes tu, jamás he dicho que una central nuclear pueda explotar "nuclearmente" (salvo las de los reactores regeneradores, que sí pueden hacerlo), aunque está claro que puede explotar
"convencionalmente". Lo que algunos siguen empeñados en negar, es que un misil atómico pueda estallar sobre una central nuclear y volatilizar el núcleo del reactor, liberando y dispersando toda la radiactividad acumulada de los elementos de fisión del núcleo y además los elementos de fisión y radiactivos de la propia bomba, creando la peor y más destructiva de las tres posibilidades de explosión: la nuclear de una bomba sobre el terreno; la "convencional" de un reactor nuclear y finalmente, la explosión de un misil nuclear sobre un reactor nuclear.

Repitamos: ¿Es eso imposible? ¿Es eso controlable y absolutamente evitable, por ejemplo, por un país como España, sin que quepa la posibilidad de que se produzca?

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)