Bienvenido(a) a Crisis Energética jueves, 09 diciembre 2021 @ 02:13 CET

El día de la Marmota

  • domingo, 21 noviembre 2021 @ 13:05 CET
  • Autor:
  • Lecturas 444
Artículos

Es realmente penoso, por no decir tedioso, volver a repetir las mismas cosas una y otra vez. Ver como las situaciones se repiten, con ligeros cambios, una y otra vez como en la película del día de la marmota (una evocación del mito de Sísifo, el rey de Efira (Corinto) que fue condenado (por sus tretas) a empujar una piedra enorme cuesta arriba y cuando esta rodaba pendiente abajo (cosa que sucedía siempre antes de llegar a la cima de la cuesta) a volver a empezar.

Hace ya años, bastantes por cierto, escribí un artículo en esta web titulado "La iluminación, la encuesta y conclusiones..." (ver https://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20070104190125189). En él tan sólo hacía un breve comentario sobre un artículo aparecido en el diario "La Vanguardia" en el que hacía referencia a la iluminación navideña de las calles de Barcelona. Concretamente a que una concejal había decidido reducir la cantidad de luces en pro del ahorro energético. Ni que decir tiene que dicha gestión fue duramente criticada. En aquellos días ya dije que los proponentes del ahorro energético éramos vistos como MARCIANOS.

Pues bien, hoy con la que esta cayendo con los precios desbocados de la electricidad en nuestro país (y en general en toda Europa) leo en el diario "El Nacional" que Barcelona va a pasar de los 64 Km de iluminación navideña a los 100 Km (ver https://www.elnacional.cat/es/barcelona/barcelona-encendera-100-kilometros-alumbrado-navideno-24-noviembre_671171_102.html). Y eso que la alcaldesa de Barcelona, la Sra Ada Colau fue a la cumbre de Glasgow, la nuevamente inútil conferencia de las naciones unidas sobre el cambio climático (y van 26), para – juntamente con la alcaldesa de Paris y el alcalde Londres – explicar los planes del grupo C40 (ciudades contra el cambio climático). Dado que el consumo eléctrico debe ser que no influye en el cambio climático, parece pues una buena iniciativa para frenarlo aumentar su consumo (aparte de mejorar las cuentas de las pobres compañías eléctricas tan afectadas por la crisis actual y tan preocupadas por el bienestar común de los ciudadanos). Es lo que tiene ser coherente con lo que defiendes (es ironía...). Y para que la repetición sea mejor aquí tenemos un artículo que celebra la derrota de los MARCIANOS (ver https://www.elnacional.cat/es/opinion/iu-forn-derrota-ideologia-anti-luces-navidad_672683_102.html) que quieren sumir al mundo en las tinieblas del colapso.

Por otra parte, uno sigue viendo la intención por parte de los gobernantes de turno (ahora Esquerra Republicana y Junts que lo hacen en coalición... ¡es un decir!) en Catalunya (pero puede ser el caso de cualquier país) de intentar ubicar el macroproyecto Hard Rock en Salou ( ver https://www.alimarket.es/hoteles/noticia/325035/la-generalitat-desbloqueara-el-proyecto-de-hard-rock-hotels-en-vila-seca-con-la-compra-de-los-terrenos-en-dos-meses), continuar con los planes para el aeropuerto de Barcelona ( ver https://www.crisisenergetica.org/article.php?story=202106151209565) y promover la candidatura a los juegos de invierno para la zona pirenaica ( ver https://www.elnacional.cat/es/politica/juegos-de-invierno-barcelona-pirineu-se-vuelven-a-calentar-mientras-se-prepara-el-proces-proceso-participativo_668555_102.html). Lo curioso es que ERC, junto con Bildu, invitaron al Dr. Antonio Turiel al senado para tratar de "ilustrar" a sus señorías sobre el problema energético que actualmente tenemos y para tratar de poder incorporar soluciones para una transición energética sostenible (ver https://www.senado.es/web/actividadparlamentaria/actualidad/video/index.html?lang=es_ES&s=14_S011018_021_01&a=216579&i=216588). Insisto, ¿Qué parte no entendieron sus señorías y los miembros de los grupos parlamentarios?. Con los datos de la AIE en la mano, el Dr. Turiel (poco amante de creer o de teorizar) comenta que: "La Agencia Internacional de la Energía —voy muy rápido porque no les puedo explicar todos los detalles— que, generalmente, tenía una visión muy optimista —no olviden que la Agencia Internacional de la Energía es una agencia de la OCDE, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, que incluye los países más industrializados del mundo, España entre ellos, y que la asesoran en materia de política energética—, desde hace algunos años está avisando de que hay algo que no va bien en el mercado del petróleo. Ya en el año 2018, en su informe anual, nos avisó de que, probablemente, se iban a producir diversos picos de precio del petróleo de aquí a 2025; en particular, ellos consideran que se podría llegar a producir un desfase de 34 millones de barriles diarios sobre una demanda de 100, o sea, un 34 % de desfase en el año 2025 —esto no es tan lejos en el tiempo—, con respecto al escenario de consumo que estaba previsto. Es cierto que, en el propio informe, contemplan que si se producen una serie de mejoras en inversiones y el fracking multiplica su output por tres, se podría compensar este déficit y, en vez de ser del 34 %, sería de un 13 %, que también sería bastante malo, bastante peligroso. Esto refleja su visión sobre cuál podría ser la evolución de la producción de petróleo respecto a la demanda en dos escenarios posibles, en una política de no inversión por parte de las compañías petroleras. Como ven, es un descenso muy rápido porque la mayoría de los yacimientos de petróleo y de otros hidrocarburos del mundo ya están en franco agotamiento y si no se ponen nuevos en explotación, lógicamente, el declive va a ser bastante rápido." (extraído de https://www.senado.es/legis14/publicaciones/pdf/senado/ds/DS_C_14_192.PDF).

Si además de lo dicho en el senado, leemos el último post publicado en la web de Turiel sobre el diesel que es la sangre que mueve el transporte (ver https://crashoil.blogspot.com/2021/11/el-pico-del-diesel-edicion-de-2021.html), ¿qué esperan sus señorías, senadores y políticos de turno, que va a pasar con el turismo?. ¿Qué va a suceder con el transporte en general?. ¿Qué va a suceder con la mineria, con esos metales que necesitamos extraer para "la transición verde y sostenible" energética? ¿Qué va a pasar cuando se extraiga menos de todo, incluyendo combustibles fósiles como el carbón o como el fosforo necesario para la agricultura y la producción de alimentos?. ¿Qué va pasar con procesos como la potabilización del agua?. O, ¿qué va a pasar cuando no tengamos recursos económicos para reparar los daños causados por el último temporal en nuestras costas y edificaciones? Lo mismo para el caso de inundaciones debidos a la llegada de Danas, o incendios ligados a las altas temperaturas y falta de humedad... El lector puede ir añadiendo situaciones en las que se requiera la ayuda de combustibles fósiles sin necesidad de caer en apología del colapso, incluyendo aquí la implementación de las energías renovables (en las que lo renovable es la fuente – la energía solar, la energía eólica, la energía geotérmica, la energía hidráulica, la biomasa...– pero no los aparatos necesarios para captar y distribuir esta energía).

Y en verdad este ya cansado "gilipollas predicador creyente" de la catástrofe (según el gran Bernabé, ver https://www.infolibre.es/noticias/opinion/columnas/2021/11/03/contra_catastrofismo_126270_1023.html), que es una persona con amplios estudios para opinar sobre estos temas y discernir cuando una opinión basada en datos es o no susceptible de ser tildada (peyorativamente) como de escrita por un catastrofista, gilipollas y creyente, amén de individuo neoliberal que va contra el gobierno más progre de la historia de España...), esta harto de levantarse y ver – en la mayoría de casos – noticias que son calcadas a las de otras veces. Noticias que nos indican la estupidez de algunos personajes que se niegan a aceptar la realidad (no la mía, ni la de un guía gurú, sino la de datos que en el caso de la AIE y otros organismos oficiales pagamos entre todos). Personajes que prefieren la huida hacia adelante, como el caballo con anteojeras que corre sin ver nada más que lo que éstas le dejan ver no sea que se asustase. Personajes que creen (de creer = Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado, aunque luego te acusen a ti – que aportas pruebas y datos - de creyente) que el temporal amainará a fuerza de esperar y que después vendrá de nuevo la calma. Personajes que creen que todo esto de un posible apagón (posible puesto que nadie que maneje datos ha dicho que seguro para un día concreto...), de una escasez de recursos estructural (que no coyuntural) en función de los datos, de un evidente empeoramiento de la economía de seguir en esta senda y de un más que probable malestar social a medida que ésta siga empeorando, de una interacción más que evidente entre la crisis de recursos (sobretodo energéticos), el cambio climático y la economía, que puede llevarnos a un colapso (esto es a una pérdida de complejidad organizativa al estilo de Tainter), es un pensamiento catastrofista que no ha lugar. Que mentar la bicha del colapso es asustar de manera innecesaria a la gente y generar alarma para beneficio de la gente acomodada que no tiene otra cosa que hacer.Y siguiendo este razonamiento, ¿para qué molestarse en cambiar por cosas de cuatro agoreros gilipollas?. Sigamos con los pensamientos mágicos, puesto que no se aporta evidencia o dato alguno, de que tan sólo hay causas coyunturales en los cuellos de botella del comercio internacional, en la crisis del gas, en la carestía de semiconductores... Decir, atreviéndose a salir en los medios, que quizás habría que planificar y preparar nuestras acciones para evitar las peores consecuencias de la triple crisis que tenemos encima (ver https://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20081125182316950), para algunos se ve como algo que tan sólo se hace para destacar y hacerse famoso (aunque sinceramente no se que tiene de fama que te hagan salir en un medio a dar tu opinión para exponerte a comentarios como los referidos; aquí debo recordar que muchos de los que lo hacen poseen carreras científicas brillantes y que no necesitan fama ni aplausos (y tampoco que pseudoprogres que dan lecciones de izquierdosidad o economistas de la Tierra plana como Lacalle (y otros) los pongan a parir sin dato que avale su postura). Veo más bien por parte de estos personajes el intento de echar mierda sobre alguien que les recuerda que "su mundo" puede que se vaya al garete. Una especie de catarsis intelectual que no requiere de mucho esfuerzo ya que el mainstream dominante es lo que tolera, ampara y espera. Y para ello ya hace días que posee buenas herramientas perfeccionadas con el tiempo y en constante evolución (ver http://www.revistalatinacs.org/12_causas/Tecnicas.pdf)

Recuerdo haber leído que una vez le preguntaron a Jared Diamond (Biólogo, Doctor por Cambridge, profesor en UCLA y prolífico escritor (entre sus libros el famoso "Armas, gérmenes y acero")), si era pesimista o optimista respecto al mundo futuro. La respuesta fue: soy un optimista precavido (en mi opinión un optimista bien informado). Y en eso parece consistir la opinión por lo leído de muchos de los autores que defienden la idea de la prevención ante todo lo que esta sucediendo en estos días (y los que vendrán). Un optimista precavido, sabe que hay que analizar los datos y sin caer en la estulticia ni en pensamientos apocalípticos (aunque a veces se enfade y lance exabruptos ante determinadas acciones, comentarios y posturas) ha de tener una visión lo más general posible que le permita valorar los riesgos y las oportunidades. No se puede predecir el futuro, pero si se pueden ver las tendencias y tratar de prevenir lo que éstas pueden conllevar. Y en la actualidad, con los datos en la mano, probablemente el futuro no va ser a lo Mad Max ni apocalíptico estilo "The road" (canibalismo incluido) sino uno con un nuevo entorno más local, más caro, con más escasez de recursos, con más gente y más difícil. Ante ello la mejor postura, como siempre, es la prevención.

No sabemos con certeza si va a tener lugar un apagón ya mismo (no lo podemos predecir), pero por si acaso vamos a planificar que haríamos si esto sucediera. Lo mismo con los efectos del cambio climático, no sabemos cuando van a suceder pero podemos ver las tendencias (como en el caso de Canadá y las inundaciones actuales https://www.publico.es/sociedad/ayer-incendios-hoy-inundaciones-canada-evidencia-cuatro-meses-dureza-crisis-climatica.html). Se puede preveer y prepararse según diferentes escenarios. Programas como MEDEAS (ver https://www.medeas.eu/) y Locomotion (ver https://www.locomotion-h2020.eu/) pueden ayudar en la consideración de diferentes escenarios para ver que posibles estrategias se pueden utilizar en la mitigación de daños tanto económicos, como ambientales y energéticos. En esos programas trabajan científicos de renombre, algunos de esos iluminados gilipollas agoreros catastrofistas que podrían ser consultados por nuestros insignes políticos antes de tomar según que medidas. Por probar no se pierde nada. Igual, hasta cambian las cosas.

Para finalizar, tan sólo recordar (es lo que tiene ser abuelito ya en estos temas) que antes de la debacle de la crisis de las subprime algunos ya advirtieron de los efectos que podría tener la tendencia al encarecimiento que se observaba del petróleo (y que no era coyuntural sino estructural). En aquellos años ya hubo quien acusó a los que lo hacían de doctrinarios, sectarios, catastrofistas ... etc (ver https://www.crisisenergetica.org/comment.php?mode=view&cid=3263&query=crisis). Evidentemente, al igual que hoy en día sin prueba alguna (la historia se repite cual día de la marmota). Datos frente a afirmaciones y descalificaciones ad hominem. Luego paso lo que pasó, y a pesar de que al principio tuvo gran aceptación y difusión (como siempre promovida por todos los medios y actores mainstream) la explicación de la debacle por causas de tipo coyuntural (ver https://elmanifiesto.com/dinero/1875/la-mejor-explicacioacuten-sobre-la-crisis-financiera-internacional.html) frente a la estructural (ver https://www.crisisenergetica.org/comment.php?mode=view&cid=3263&query=crisis), con el tiempo y en la misma web que ofrecía la anterior explicación (ver https://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20080929175018315&query=las+subprime) se aceptó que la causa fue estructural y debida a cuestiones energéticas ( https://www.rankia.co/blog/macroeconomia-al-descubierto/2287456-petroleo-minerales-deuda-limitaciones-mundo-finito). Es evidente que si a una persona que ya va justa de recursos económicos le subes la alimentación, el transporte, la luz...va a dejar de pagar aquello que no le supone el dejar de consumir energía endosomática (la que obtenemos a través de la nutrición (proceso por el cual separamos los nutrientes de los alimentos y los llevamos a cada una de las células de nuestro organismo)). En este caso los gastos superfluos y la hipoteca... con las consecuencias que todos sabemos ( ver https://ourfiniteworld.com/2021/02/25/why-collapse-occurs-why-it-may-not-be-far-away/).

En fin, es de esperar – siguiendo la tendencia – que nada de lo dicho cambie la manera de proceder de nuestros gobernantes ni "palmeros" enteraos de los medios afines. Así que seguiremos hacia adelante con la improvisación para después repetir que ha sido una catástrofe lo acontecido y que no se podía prever.

"Solo hay dos cosas infinitas ... El universo y la estupidez humana. Y en el caso del Universo, no estoy del todo seguro." (A. Einstein)