Contributed by: Patricio Chacón on Jueves, 04 Septiembre 2008 @ 03:52 CEST
Last modified on
La gente analiza la invasión de Irak por Bush y la considera un miserable fracaso. ¿Pero un fracaso para hacer qué? ¿Democratizar Irak? ¿Eliminar el arsenal de Armas de Destrucción Masiva de Irak? ¿Reducir el terrorismo global? Si ésas hubieran sido, en realidad, las razones para invadir Irak, entonces la invasión tendría que ser clasificada como un fracaso. ¿Pero qué dirían si la razón real fuera afianzar los suministros de petróleo de Irak, quizás no para uso inmediato, y quizás ni siquiera para su uso por los Estados Unidos? Entonces la invasión de Irak tendría que ser juzgada como un éxito, una “misión cumplida”, por así decirlo.La traducción completa[*2] .
O veamos el manejo aparentemente irresponsable de la economía doméstica por Bush. ¿Cómo no va a entender cualquier persona sensata que reducir los ingresos al mismo tiempo que se aumentan los gastos producirá déficits, y que esos déficits no pueden aumentar indefinidamente? Tarde o temprano esa deuda acumulada tiene que tener consecuencias. Bush parece estar actuando como si no hubiera un mañana. ¿Pero qué si realmente no hubiera ningún mañana, hablando financieramente? En ese caso, las políticas económicas temerarias de hoy serían no sólo irrelevantes, sino, de hecho, astutas. Lo que quiero decir es que, si uno sabe que no va a tener que pagar sus deudas mañana, entonces ¿por qué no pedir dinero prestado como un loco hoy? Si en efecto la civilización está acabándose, entonces ¿por qué no usar todo ese dinero prestado para acumular armas y recursos vitales, tales como petróleo?.