Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Viernes, 26 Abril 2024 @ 01:13 CEST

Mariano Marzo: "Lo peor llegará en el 2011"

Viernes, 13 Junio 2008 @ 05:31 CEST
Autor: Jose Mayo
Lecturas 6.408

La reportera Núria Navarro entrevista a Mariano Marzo en El Periódico de Catalunya: El geólogo dice que el precio del petróleo no bajará de los 100 dólares el barril. Y eso significa que vienen tiempos muy, muy feos. (...)
La producción ha alcanzado el tope y hemos ido tirando con otros productos, como los derivados del gas natural, los biocarburantes o las arenas asfálticas de Canadá, cosa que ha permitido que no hubiera desabastecimiento. Pero la demanda crece. Los chinos no quieren ir en bici, los indios tampoco, el parque automovilístico aumentará de 700 a 1.200 millones de vehículos de aquí al 2030... No se han hecho las inversiones necesarias y no hay buenos descubrimientos.

Comments

Mariano Marzo: "Lo peor llegará en el 2011" | 13 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Mariano Marzo: "Lo peor llegará en el 2011"

Escrito por: JosepF sobre Viernes, 13 Junio 2008 @ 11:19 CEST

¿Me lo parece a mi o está mas contundente que nunca?.

Mariano Marzo: "Lo peor llegará en el 2011"

Escrito por: Llinares sobre Viernes, 13 Junio 2008 @ 14:11 CEST

Yo que creía que no llegaríamos a 2030 con coches...que pesimista soy.

Mariano Marzo: "Lo peor llegará en el 2011"

Escrito por: sheldon sobre Viernes, 13 Junio 2008 @ 14:52 CEST

Se ha contagiado del yirdismo!

---
Hay que guardar leña para mayo y pan para abril, que no sabemos lo que nos va a venir

---

Hay que guardar leña para mayo y pan para abril, que no sabemos lo que nos va a venir

Mariano Marzo: "Lo peor llegará en el 2011"

Escrito por: peperevilla sobre Sábado, 14 Junio 2008 @ 00:15 CEST

Con todos mis respetos, no lo acabo de entender.

Osea que debemos construir a toda marcha centrales nucleares, incineradoras de residuos urbanos,... ¿esto es una solución o un suicidio? ¿eso nos llevaría por la buena senda? o hacia un colapso más rápido y fuerte?

Tampoco me parece que venga al caso el tema de que las naciones de la OPEP disponen de unos enormes ingresos y que pueden comprar empresas occidentales. ¿acaso REPSOL es una ONG? ¿acaso las mega-corporaciones financieras, alimentarias y energéticas no tratan de monopolizar y controlar todas las esferas de nuestras vidas?

Y finalmente, el injusto y mediático tema de moda: Los culpables de todos nuestros males son China e India. Que si el crecimiento de China representará el 75 % del incremento de la demanda de materias primas, etc, etc, etc,........ No estoy de acuerdo en esto porque son los paises de la OCDE los que consumen una porción mayor de todos los recursos tanto energéticos como de materias primas. Las economías de China e India crecen porque crecen nuestras importaciones de China e India, y no porque los habitantes chinos consuman más.

Además China es el único país del mundo que tiene un control activo de su demografía.

---
"Partiendo de la nada, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria". Grouxo Marx

---

"Partiendo de la nada, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria". Grouxo Marx

Pues si: lo peor está por llegar

Escrito por: Ferran Claudin sobre Sábado, 14 Junio 2008 @ 01:38 CEST

Tuve el honor de recibir mis clases de estratigrafía y sedimentologia de la mano de Mariano Marzo ahora hace ya años...Entonces era un joven profesor, para mi de los mejores que he tenido, que nos adentró en muchos secretos de la geología (entre ellos las maravillosas farras y juergas típicas de las salidas de campo.... ;-)) ). Desde siempre ha sido una persona muy, muy, precavida y poco dada a las afirmaciones que no tuvieran detrás un soporte de datos más que importante. Así, que después de leer el artículo.....pues si, lo peor está por llegar. Para que llegue a a afirmar lo que afirma con contundencia....es que la cosa está más que mal.
Estamos en un momento delicado, en el que - insisto - empiezo a percibir el panico en algunos dirigentes ...que por fin parecen haber caído de la higuera... No son momentos de dejarse llevar por el pánico, y menos en dirigentes políticos. No hay que correr. Hay que tomar decisiones a corto, medio y largo plazo, después de reflexionar y ponderar todos los pros y contras. No hay que empezar a instalar nucleares por doquier. No hay que empezar a quemar carbón a destajo....Hay que diversificar las fuentes de energia, pensando en las que pueden abastecer cada zona. Hay que decrecer en el consumo. Hay que cambiar el paradigma dominante de crecer y crecer, consumir y consumir. Hay que pasar de lo global a lo local....potenciando cooperativas agrarias donde se pueda, potenciando el comercio local, creando redes locales de comunicación y favoreciendo el transporte público (más el rodalias que el AVE....), hay que garantizar un consumo de agua responsable (adaptando cultivos y prácticas agrícolas, suprimiendo céspedes y piscinas que no sirven para nada, ajustando el consumo individual a lo estrictamente necesario....nuestros a buelos nos pueden dar lecciones de ello (sobretodo si eran campesinos), hay que aprovechar aquellas zonas en donde el agua pueda llegar por gravedad)...etc, etc.
Hay que pensar que NO es el fin del mundo, pero si el fin de "nuestra civilización"...la basada en la energía barata y en el despilfarro. Hay que aceptar, en suma, que DEBEMOS cambiar y adaptarnos.....EVOLUCIONAR.
No queda mucho tiempo y lo que se decida ahora condicionará, y mucho, el futuro próximo. Y hay que recordar que hemos excedido ya con mucho la capacidad de sustentación de nuestra especie en la mayoría de zonas del planeta, por lo que hay que conseguir amortiguar los efectos de la bajada de energía en la demografía. No a cualquier precio. Debe realizarse garantizando la sostenibilidad de las futuras generaciones.
Hasta el final hay que intentar que OTRO MUNDO SEA POSIBLE, aprovechando las oportunidades que toda crisis representa. No es un camino de rosas. El futuro tampoco parece, a priori, ser de rosas. Máxime si recordamos - y es preciso hacerlo - que la mayoría de recursos están agotándose. Porque no es tan sólo el cenit del petroleo, sino el CENIT DE CASI TODO (como muy bien explica Heinberg en su libro "peak everything").
Ahora que ha llovido, ¿se acordará alguien de pensar que pasará en un futuro de baja energía con las desaladoras? ¿podremos hacer transvases de agua a grandes distancias?. Son dos de las múltiples preguntas, sin comentar las relacionadas con barbaridades sobre suministro de alimentos (ver el artículo de Victor sobre la notícia aparecida en la Vanguardia (https://www.crisisenergetica.org/article.php?story=2008061312401825)), que nos deberíamos hacer. Si estos días, con la simple huelga de transporte que ha habido...se desabastecieron gasolineras, supermercados, cundió un cierto pánico....etc, ¿que pasará cuando la cosa se ponga realmente fea?. ¿Podrán todos esos países, encabezados por China, traer el alimento que necesitan de otras zonas? ¿Podremos traer el agua de zonas distantes a base de bombeo, desalación, etc...?.
Tan sólo estas cuestiones, por lo que implican, deberían bastarnos para decidir cambiar de modelo.
Termino: ¿alguien se imagina como transportar los residuos nucleares producidos en las centrales que dicen que nos salvaran - solo de la falta de electricidad - de todas las penurias por venir?... ¿los dejaran in situ? ¿los moveremos en carro? ¿los cargaremos en mochilas? ¿los enterramos con pico y pala? ...Bueno, siempre pueden aconsejarnos los que intervinieron en Chernobil.....aunque me olvidaba!: no se pueden levantar y mucho menos contestar (aunque si pudieran lo harían gustosos, seguro....).

Puntos fuertes

Escrito por: jarp sobre Sábado, 14 Junio 2008 @ 14:28 CEST

Para mí los puntos básicos son los siguientes:

1. CONCIENCIACIÓN:
La sociedad debe concienciarse de que los recursos son finitos y por tanto hay que ahorrar y dejarnos de derroches en cosas innecesarias. También hay que llevar el reciclaje a lo más alto, así como usar las cosas hasta que ya sean imposibles de usar, y no tirarlas para comprarme otra que me guste más.

En una escuela cercana a mi domicililio he visto que están instalando aire acondicionado mediante módulos individuales (que aún gastan más) en la pared de cada aula. Este hecho me indigna por varias razones, y más aún metidos en una crisis enegética:

- El gasto energético de la escuela se multiplicará por 2 o 3.
- Tanto el dinero de la instalación como el del recibo de la luz es dinero público que bien se podría destinar a tomar medidas en contra de la crisis, y no a incrementarla aún más.
- Y lo que es más dramático, se está inculcando a los niños un estilo de vida totalmente contradictorio a lo que se les debería inculcar, y que en el futuro les traerá muchos problemas.

Esto demuestra claramente la falta de conciencia que tiene la gente en este aspecto, y lo necesaria y urgente que se hace. Por ello, desde aquí ruego a los gobiernos que realicen programas de concienciación.

También se hace necesario explicar a la sociedad los motivos de la crisis económica actual, y promover un afán de transición positiva y calmada hacia un mundo diferente, ya que de otra forma esto se convertirá en un caos, donde el pánico y las huelgas crearán aún más crisis y problemas sociales.

2. AHORRO:
Los gobiernos deben incentibar el ahorro y castigar fuertemente a los derrochadores, acompañando este hecho con campañas de concienciación.

Hay que promover la eficiencia y eliminar el derroche. Existen cientos de carreteras con iluminación nocturna totalmente innecesaria... También habría que incentibar a los fabricantes para que fabriquen sus productos lo más eficientemente, tanto el producto como el proceso de fabricación. En la arquitectura se puede conseguir muchísimo ahorro, tal como ya se ha hablado en multitud de ocasiones...

3. ENERGIAS RENOVABLES:
Invertir en enegía renovables nunca será un gasto (siempre que se haga bien), si no un bien para el futuro. La energía nuclear, aunque parece que podría ser una solución, solo lo sería a corto plazo y luego pasaría a convertirse en un gasto de por vida, además del alto riesgo que conlleva para la salud, por lo que no debería usarse, ya que a largo plazo empeoraría la situación.

Habría que incentibar en gran medida el uso de las energías renovables de forma local, tal como se ha hecho con el ACS. Hasta hace menos de 100 años la energía se aprovechaba y usaba insitu, y eso es algo a lo que deberiamos volver.

Para la electricidad, creo que una de las mejores soluciones es la producción descentralizada conectada a la red. Con los nuevos paneles solares de película delgada que abaratan muchísimo el coste y que todos estamos deseando ver (parece que hay una mano negra "como el petroleo" que no permite su comercialización) se podrían llenar nuestras azoteas, tejados, parasoles de aparcamientos, etc... de paneles solares generadores de electricidad. La eólica a pequeña escala también podría tener cabida en esta idea, así como la termosolar mediante espejos parabólicos y stirlings, los cuales se puden instalar en las azoteas de muchos edificios (siempre y cuando no sean demasiado ruidosos). La descentralización no necesita de potentes lineas de alta tensión, puesto que la mayoría de la electricidad se consumirá insitu, con lo cual se ahorran costes.

En definitiva, hay que alejarse de la dependencia del petróleo y el resto de energías no renovables.

4. CONTROL DEMOGRAFICO:
Aunque en los paises ricos parece que la misma población se autocontrola demográficamente, al menos en los últimos tiempos, en el resto de paises el aumento demográfico es imparable. Es en esos paises donde deberían tomarse medidas, pues son esos mismos paises los que más van a sufrir esta crisis, que para ellos se transformará en hambrunas que dejarán millones de muertos.

Se debería promover aún más el uso del preservativo, así como repartir más cantidades de estos. El preservativo es el método ideal, pues además ayuda a erradicar enfermedades como el SIDA, el cual es una plaga en África.

5. AYUDAS A CORTO PLAZO:
Mientras tanto, habrá que ayudar a la situación actual con medidas efectivas, muchas de las cuales pasarán por la reconversión de sectores. Este es un asunto muy dificil y que costará resolver, pero debemos salir adelante.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Puntos fuertes

Escrito por: troyoo sobre Sábado, 14 Junio 2008 @ 16:10 CEST

- Jornada máxima de 65 horas semanales.

Para que no digáis que los políticos no se preocupan por el peak... en un previsible escenario a medio plazo donde todo costará 3 ó 4 veces más que ahora, mientras que los sueldos seguirán siendo los mismos, nuestros gobernantes nos dan la posibilidad de hacer un montón de horas extras hasta el límite de 65 y así poder pagar las facturas. ¡ Qué haríamos sin ellos !

"Lo peor llegará en el 2011"

Escrito por: sergio sobre Sábado, 14 Junio 2008 @ 17:50 CEST

Si fuera posible, desearía realizar las siguientes preguntas al estimado profesor Mariano Marzo, pues me consta su vínculo con la página y la institución Aeren

1º- ¿Porque a partir del 2011 y no del 2015, fecha que, si no me equivoco, usted mismo a manejado en otras oportunidades?

2º- Afirma usted, como parte de su respuesta a la cuarta pregunta realizada por el cronista de el Periódico.com que " no sabemos si los países que tienen el petróleo realmente barato no quieren o no pueden aumentar la producción". ¿ No entra en contradicción esta respuesta con su precisa afirmación respecto a la fecha de "irrupción pública", llamémosle así, de la crisis?.

3º- Afirma usted, en respuesta a otra de las interrogantes del periódico: " Hemos aprendido la lección de Irak. EE.UU. sabía lo que se nos venía encima y trató de asegurar el control de las fuentes y rutas del crudo mientras preparaba la transición a otras energías. Le salió mal. Y ahora Bush hace un discurso de ni los verdes." ¿ Puede usted aclarar el significado, el alcance político que posee la utilización de la primera persona del plural en éstas frases?

4º- A su vez, y como parte de su respuesta negativa a la interrogante de si prevé guerras por los recursos afirma usted que " la transferencia de capital que se hace a los países del Golfo es de tal magnitud que pueden comprar empresas donde quieran". Le pregunto, entonces: ¿Cree usted que en el escenario del pico del petróleo seguirán utilizándose las nociones corrientes de economía política como balanza de pagos, déficit de cuenta corriente, inflación, déficit presupuestario, etc.? Por otra parte, si los planificadores del pentágono fracasaron en su evaluación respecto a Irak y lo obtenido no se compadece con sus objetivos iniciales (el control del petróleo irakí) ¿ que sentido posee, a su juicio, la construcción de la misión diplomática mas grande de la historia moderna con sus 45 hectáreas inaugurada en 2007?

Le saluda y agradece, Sergio Piñeiro.

Mariano Marzo: "Lo peor viene luego"

Escrito por: Carlos de Castro sobre Domingo, 15 Junio 2008 @ 14:13 CEST

Lo peor llegará después. Segun nuestros modelos más optimistas (ver para abrir boca: “Modelos de energía-economía-cambio climático en dinámica de sistemas" publicado en esta web el 5 de Junio), lo peor será a lo largo de la decada 2015-2025, según nuestros modelos más pesimistas, es más difícil de decir, pues ¿cuando se está en lo peor? ¿Al final del colapso de la civilización, tras miles de millones de muertos, o en algún episodio concreto? En cualquier caso a lo largo del 2015-2050. Supongo que Mariano Marzo habla del comienzo de la crisis real, no de lo peor de lo peor.
Yo estoy seguro que el 2015 será peor que el 2011.
Y no estoy de acuerdo con Mariano Marzo en cuanto a las soluciones. No debería valer todo (nucleares, carbón, petróleo no convencional, renovables...). Habrá que calcular muy bien los riesgos porque si las cosas se siguen estirando la caída será luego peor. Ya lo advirtieron los Meadows en sus “Límites al Crecimiento” y posteriores estudios. Y lo mismo tienden a dar nuestros modelos: Cuánto antes la crisis, más probabilidades tendremos de salvar algo de esta civilización. Si aguantamos a cualquier precio, tendremos que lidiar no solo con problemas energéticos, sino con residuos nucleares, un cambio climático aún mayor, problemas de acceso al agua, mayor pérdida de biodiversidad, etc.
Para los que llevamos lustros dedicados al “Desarrollo Sostenible”, la crisis energética incluso puede ser una oportunidad: oportunidad de contaminar menos, de crecer menos (de decrecer y por tanto de impactar menos), de aliviar al mundo de la pesada carga que hoy ejercemos. Y no vale la crítica de que eso puede ser a costa de millones de personas, eso llevamos diciéndolo desde hace lustros, que esto iba a pasar si no cambiábamos nuestro modelo productivo (energético y material) y las relaciones Norte-Sur; es cierto que hemos centrado las fuerzas en el Cambio Climático y otras ideas que en la energía. Pero, al menos en mi caso (convencido desde el artículo de Campbell y Laherrere de 1998 en Mundo Científico), la gente estaba más por la labor de escuchar lo del Cambio Climático o lo de la pérdida de Biodiversidad, que otras cosas más a corto plazo y que implicaban aparentemente un cambio más radical.
Lo peor que podemos hacer es tirar de energía nuclear y combustibles “sucios” por una sencilla razón, las consecuencias para la humanidad durarán milenios, no sólo décadas.
Imaginemos a los godos entrando en las Médulas y descubriendo, en vez de un paisaje singular, uno altamente radiactivo, porque la caída del “imperio romano” impidió la restitución del paisaje.
No todo vale. Vale el ahorro y el racionamiento, desde ya, de la energía. Valen y con sumo cuidado, algunas de las energías renovables.
A mi me gustaría ver a los “Mariano Marzo” mucho más precavidos y más “doomsayers”, aún al riesgo de sus carreras como científicos. Por una sencilla razón, si todos pensamos ya que lo que nos estamos jugando es la Civilización y miles de millones de personas, ¿de qué sirve una carrera científica? Yo llevo más de 15 años sin carrera científica precisamente por haberme convertido en un “catastrofista”, quizás aposté mal. Pero, creo sinceramente, que los que la han conseguido, tienen ahora un deber moral. Decir que a lo mejor los países de la OPEC -mentirosos convulsivos- tienen más y no menos petróleo que el que creemos que tienen, es desde la metodología científica muy correcto, pero no desde la ciencia que hoy necesitamos, que debe ser precavida en la otra dirección: se trata de anunciar al mundo que tenemos ya muy pocas posibilidades de evitar el colapso, que necesitamos una política, una economía y una sociedad en guerra, en estado de excepción. Insisto. No vale decir que la probabilidad de que tu casa esté ardiendo puede ser ahora mayor del 50% pero que no estamos seguros. Hay que transmitir desde la ciencia: ¡Fuego! Porque la ciencia tiene un papel social que ejercer, no está al margen de ella. Y el que no se lo crea lo del fuego, que demuestre a la sociedad con más del 95% de probabilidades de que no lo hay.
Reto a cualquiera a que demuestre con más de un 95% de probabilidad de que en el 2030 viviremos igual o mejor que hoy. Que demuestre que no existirá una profunda crisis energética y con ella una profundísima crisis económica. Que demuestre que no va a haber más guerras (incluidas nucleares) por los recursos -yo estoy seguro de justamente lo contrario, pero no lo puedo demostrar al 95%-.
¿qué ciencia y qué científicos necesitamos?
Porque a la ciencia y a los científicos se nos va a pedir soluciones -se nos están pidiendo ya soluciones-.

Mariano Marzo: "Lo peor viene luego"

Escrito por: jarp sobre Domingo, 15 Junio 2008 @ 23:29 CEST

Aprovechando que vuelve a salir el tema de los modeles simulados se me ocurre una pregunta al respecto:

¿Se ha presentado este estudio a los políticos?

Creo que si no se ha hecho debería hacerse, así como en alguna publicación científica relevante.

Por lo que parece se trata de modelos muy fiables, además de tener una gran trascendencia, lo cual debe obligar a cualquier gobernante a tenerlos muy en cuenta.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Pero el de la foto no es Mariano

Escrito por: Teldense sobre Lunes, 16 Junio 2008 @ 02:48 CEST

Una duda, el de la foto de la noticia es ¿Mariano?

A mi no me lo parece. Saludos

Mariano Marzo: "Lo peor llegará en el 2011"

Escrito por: amassumois sobre Lunes, 16 Junio 2008 @ 13:18 CEST

Sigo desde hace unas semanas esta magnífica web. Os felicito a todos por vuestros comentarios.

Me hice eco de la entrevista a Mariano Marzo como excusa para informar de las consecuencias de la crisis energética en el post "Aproximaciones al debate energético" del Presidente Extremeño Fernandez Vara (https://www.blogger.com/comment.g?blogID=4843605468384109927&postID=7917256665227163769">https://www.blogger.com/comment.g?blogID=4843605468384109927&postID=7917256665227163769, comentario del 13 de junio de 2008 20:47)

Los comentaristas del blog suelen ser afiliados y simpatizantes del psoe, de modo que la crítica es bastante suave y moderada respecto de la política de la Junta de Extremadura.

Aunque todos los cometarios son moderados y doy fé que alguno no ha sido publicado, algún comentario crítico se cuela. Quizás, por ello, es posible que tengáis suerte y algún miembro de este foro más cualificado pueda manifestar su punto de vista si así lo cree oportuno.

Saludos

Mariano Marzo: "Lo peor llegará en el 2011"

Escrito por: amassumois sobre Lunes, 16 Junio 2008 @ 20:37 CEST

Lo siento, este es el enlace correcto:

http://elcuadernodeguillermo.blogspot.com/2008/06/aproximaciones-al-debate-energtico.html

Mariano Marzo: "Lo peor llegará en el 2011"

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)