Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 25 Abril 2024 @ 05:52 CEST

Consecuencias políticas del poder energético

Lunes, 24 Diciembre 2007 @ 12:15 CET
Autor: Pillao
Lecturas 5.529

"El nacionalismo de recursos energéticos desata una nueva guerra fría", artículo de Andy Robinson para La Vanguardia. Un espectro recorre el planeta en tiempos de escasos recursos energéticos y disparados precios del petróleo. Pone los pelos de punta en capitales del poder tradicionales y une a líderes nada asimilados al consenso liberal de globalización, privatización y mercados libres, desde Hugo Chávez hasta Evo Morales, de Vladimir Putin a Mahmud Ahmadineyad.
Es el nacionalismo de recursos,el nuevo poder geopolítico de los productores de petróleo y gas que se extiende de Oriente Medio a América Latina, de la ex Unión Soviética a África. "Se trata de una decisión estratégica de países con recursos energéticos para usarlos en su propio desarrollo en vez de optimizar los ingresos de las empresas", según dijo Roger Tissot, analista del mercado de petróleo de PFC Energy en Toronto.

Comments

Consecuencias políticas del poder energético | 13 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Consecuencias políticas del poder energético

Escrito por: PPP sobre Lunes, 24 Diciembre 2007 @ 15:01 CET

Me voy a permitir citar unos comentarios muy precisos que me ha pasado un compañero, que suscribo en su totalidad y que creo merecen ser resaltados en el contexto en el que el tal Andy Robinson ha colocado su artículo, que no debe pasar sin alguna respuesta: Hoy La Vanguardia, nos obsequia en primera plana con la noticia (que adjunto) de que "El control del petróleo desata otra guerra fría", como preludio de los artículos de un tal Andy Robinson que desde Madrid escribe basándose en citas tan dispares como las de PFC Energy, Michael Klare o los neoliberales del Global Security Analysis de Washington.
Lo más destacable, por precisa, es la definición que utiliza de "nacionalismo de los recursos", citando a Roger Tissot de PFC: "Se trata de una decisión estratégica de países con recursos energéticos para usarlos en su propio desarrollo en vez de optimizar los ingresos de las empresas". Ciertamente, preocuparse por el desarrollo propio siempre ha sido una característica, por lo demás plenamente racional, de lo que los EE.UU. han llamado peyorativamente "nacionalismo", cuando lo aplican a otros. Así, llamaban, por ejemplo, a Mossadeg en Irán, a Jacobo Arbenz en Guatemala, a Fidel en Cuba, a Saddam en Iraq y a tantos otros a los que han intentado, y casi siempre conseguido, derrocar por medios violentos. Y así llaman ahora a Chávez en Venezuela, a Evo en Bolivia, a Correa en Ecuador, a Ahmadinejad en Irán, o a Putin en Rusia, y a todo el que se les ponga por delante intentando utilizar los recursos propios en beneficio de sus poblaciones, en lugar de "optimizar los ingresos de las empresas" occidentales y los consumos de nuestras poblaciones.
Si no fuera por la tragedia que se avecina, sería cómico. Como cómico (y trágico al mismo tiempo) es leer que "el mando sur del ejército estadounidense advirtió en junio que el nacionalismo de recursos latinoamericano amenaza la seguridad nacional de EE.UU.". Basta con sustituir nacionalismo de recursos por la definición que el propio periodista ha dado para ver el cinismo de esta frase: "el mando del ejército norteamericano advierte que usar los recursos energéticos de los países latinoamericanos para su propio desarrollo en lugar de optimizar los ingresos de las multinacionales norteamericanas es una amenaza a la seguridad nacional de los EE.UU." Exactamente lo mismo que decía Hitler con su Lebensraum (o algo así): algunos países necesitan de los recursos de otros para ser grandes, y les pertenecen en virtud de su obvia superioridad: la raza aria, en el caso nazi; el "manifest destiny" en el caso norteamericano.
También es cómico escuchar ahora de boca de un halcón neoconservador, ex-militar israelí, que en Irak "hemos aprendido que aunque utilices la fuerza para apoderarte de las segundas reservas petroleras del mundo no vas a sacar el crudo porque los terroristas lo revientan todo". Lo cual ilumina claramente sobre quienes son los "terroristas": aquellos que intentar impedir que se les lleven los recursos energéticos por la fuerza de las armas, otros nacionalistas de los recursos.
Son exactamente los mismos perros con distintos collares. Ya ni siquiera disimulan. Creen que tragaremos con todo, con tal de ir coche y estar calentitos. Y a lo mejor tienen razón, y bastará con que encierren a unos cuantos traidores que se atrevan a decir que llevan razón los "nacionalistas de los recursos", que primero es la satisfacción de las necesidades de su gente, antes que las nuestras, que por otra parte llevamos siglos saciándolas, muchas veces con sangre de los suyos.
La Vanguardia a veces da muchas de cal, en esto de la crisis energética. Hoy ha tocado la de arena. Saludos

Consecuencias políticas del poder energético

Escrito por: Víctor sobre Martes, 25 Diciembre 2007 @ 23:33 CET

"Nacionalismo de los recursos". Decir algo como esto creo que es una manera de hablar, de destacar una cosa sobre lo demás. Creo que el periodista, que no los entrevistados, es totalmente imparcial en este sentido (de ahí las fuentes que toma). De todas formas, ¿cómo describir la explotación de recursos llevada a cabo por un país (una nación) y no por unas empresas privadas en muchos casos foráneas? Uno sería explotación del capitalismo (la habitual), pero ¿y la otra? ¿cómo la llamamos si no podemos dar a entender que es una nación y no unas empresas la que explota para su interés unos recursos?

Creo que es obvio para el lector de este artículo que hay dos formas de afrontar la explotación de unos recursos: nacional y empresarial, digamos. Por tanto, es obvio también que se destaque en la noticia que ahora lo "nacional" (o el nacionalismo de los recursos) está reemplazando al "empresarial" en varios países y que si éstos se juntan en mutuos intereses nacionales, el resto de países defensores de lo "empresarial" ya pueden prepararse a una nueva "guerra fría" en este caso no ideológica sino energética.

Será interesante porque de hecho no será una guerra entre naciones, ni una guerra comercial: será una guerra de tu a tu entre naciones de poderosos recursos energéticos y empresas gigantes con cuantiosos recursos financieros y, en su caso, militares.

¿Habrá vencedores y vencidos?

Un saludo

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Consecuencias políticas del poder energético

Escrito por: TEdison sobre Jueves, 27 Diciembre 2007 @ 08:51 CET

No creo que sea una forma de hablar.

Hace unos setenta años, cuando los gobiernos nacionalistas se sacudían de encima unas cuantas empresas extranjeras, los sistemas de propaganda de los países capitalistas les llamaban "comunistas" y decían que el comunismo era muy malo.

Ahora, cuando los gobiernos de algunos países simplemente se limitan a hacer negocio con sus recursos a través de sus empresas -es decir, cuando simplemente se limitan a aceptar las que, de puertas para afuera, son reglas del juego-, los sistemas de propaganda de los países capitalistas les llaman "nacionalistas" y dicen que el nacionalismo es algo muy malo.

En uno y otro caso no son formas de hablar, son etiquetas con las que señalizar el próximo blanco: y haciéndolo de manera que se pone como causa lo que no es más que una consecuencia -se pone como causa las presuntas ideas de unos gobernantes, que no son más que consecuencia de una determinada situación ecológico/económica-.

Denuncian el nacionalismo los que no hacen más que defender el derecho de (las firmas e instituciones de) sus naciones a explotar a las demás, quizás porque cree el ladrón que todos son de su condición.

---
Dies irae, dies irae.

Consecuencias políticas del poder energético

Escrito por: Víctor sobre Jueves, 27 Diciembre 2007 @ 15:38 CET

Sí. De ahí lo de "guerra fría". Ni los nacionalismos energéticos gustan de las corporaciones energéticas ni éstas de aquellos. Tal para cual. Chávez no puede ver a Bush ni éste a Chávez. Uno le llama diablo al otro y éste responde con que es un gorila rojo. ¿Y? Pues eso, "guerra fría" energética. Normal. Pero si incluso los EEUU son nacionalistas energéticos (tócales las reservas de Alaska) y Venezuela es una empresa donde van muchos con el mismo rumbo para lograr sus objetivos (mientras el barco tenga combustible).

Perdón, ya sé que es sacrílego hablar mal de Chávez y ponerme crítico con los dos bandos de esta "guerra fría" (no sólo con uno) pero es que así hay más color.

Un saludo

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Hay que ser crítico

Escrito por: Daniel sobre Sábado, 29 Diciembre 2007 @ 14:13 CET

Nada de pedir perdón por criticar a Chávez, nadie está por encima de un juicio crítico, hay que intentar dejar de lado las mochilas ideológicas que podamos cargar y pedirle a todo el mundo lo mismo: respeto por la diversidad de opiniones, pero al mismo tiempo un debate abierto sobre cómo vamos a gobernar nuestras sociedades sin hacerlo de espaldas a los retos ecológicos que enfrentamos. Occidente, especialmente después del 11S, ha adoptado una actitud temerosa y al mismo tiempo se ha dado un "efecto rebote" consistente en sacar pecho frente a los "bárbaros". Sin embargo esta actitud, consistente en declarar definitivamente a la cultura occidental como la buena, encarnada en su democracia de mercado expansiva y extractiva, y sus valores acompañantes, produce una ceguera ante las propias debilidades. En definitiva, pensamiento único, temeroso y agresivo ante la crítica. Cuanto antes entienda occidente que el futuro reclama encararlo sin apriorismos y con mucha humildad, mejor lo tendrá para contar con la colaboración del mundo en desarrollo, y para solucionar juntos las muchas vergüenzas humanas que se permiten por todo el globo.

excusas

Escrito por: VME sobre Martes, 25 Diciembre 2007 @ 00:27 CET

Encuentro muy peligroso el discurso sobre "la seguridad energética". Tenemos ya a la OTAN, sino recuerdo mal, que ha incluido entre sus objetivos el garantizarla. Es el mismo discurso que el de los gobiernos de EEUU. Felipe González me sorprendió con una variante, seguramente no original, de países que cierran su industria petrolera a las inversiones extranjeras y no podían asegurar los recursos necesarios, con lo que hacían peligrar el suministro global. Un capitoste de la AIEA en una noticia publicada en la web, se expresaba como si ellos fueran una ONG que asegurara calefacción para todos.

Si el discurso sobre el cambio climático da cobertura a las políticas capitalistas de austeridad sobre los que ya la practican, el discurso sobre la seguridad energética permite enviar fontaneros con bombas para arreglar los atascos.

Ha empezado la guerra ideológica. Ya no estamos en la pugna entre negacionistas o defensores del peak y del cambio climático. Los que han sido negacionistas pueden coger estas banderas como si las hubieran llevado desde siempre. Entramos de lleno en la lucha por unas salida u otras. Y vuelven las viejas opciones: salidas elitistas enfrentadas a salidas de mayorías, salidas de etnia, grupo o nacionales enfrentadas a salidas internacionalistas. salidas burguesas o trabajadoras. Excusas por el rollo.

excusas

Escrito por: PPP sobre Martes, 25 Diciembre 2007 @ 12:57 CET

Amén, VME. Más razón que un santo.

Saludos

Hacia el poder energético

Escrito por: superpeio sobre Miércoles, 26 Diciembre 2007 @ 01:27 CET

Algunos la pueden llamar guerra fria, pero yo lo veo como un simple cambio de poder. Aquel que controla el recurso mas preciado es y sera siempre el mas poderoso. Hasta ahora el dinero y especialmente el $ han dominado el mundo. Ahora parece que estemos en un periodo de transicion, pero sin duda en un futuro proximo los paises con mas recursos petroleros seran los que dominen. La unica forma de evitar el cambio es mediante medios militares. Yo no lo llamaria guerra fria.

Hacia el poder energético

Escrito por: petro sobre Miércoles, 26 Diciembre 2007 @ 12:52 CET

Ahora que parece que las cosas se ponen dificiles para el mundo occidental desarrollado, parece como si se quisieran cambiar las normas a mitad de la partida.
Ahora ya no se trata de la propiedad, eso no quieren que sea lo importante, lo importante es el "acceso", como dice Rifkin, el "sabio" que ha fichado Zapatero.
Es el "acceso" lo que tiene un valor real, mas importante que la propiedad en si.
La economia de "derechos de emision" podria ser el nuevo paradigma economico que parece se esta buscando. Realmente importaria muy poco que una nacion tenga petroleo, si realmente no puede disponer libremente de el, que seria el caso si cada nacion tuviese una cantidad de "derechos" limitado.
Entonces al ser el acceso restringido, al igual que una licencia, se comporta como un bien real, y tan importante puede llegar a ser que se convierta en el valor de referencia, por lo que la economia transcrita segun este nuevo valor (moneda), se convierte en una economia decrecentista y a la vez capitalista.
Cuando hablan de ese "nuevo paradigma" economico, creo que se esta hablando de eso, de la economia del "acceso", como la llama Rifkin.

---
Piense Galácticamente — Actúe Localmente

Hacia el poder energético

Escrito por: PPP sobre Miércoles, 26 Diciembre 2007 @ 15:35 CET

Muy hábil, Petro. Creo que tienes bastante razón. "Acceso" tiene unas peligrosísimas connotaciones políticas. Efectivamente, ya no es tanto la propiedad (ahora que han perdido pgran parte de ella, encuanto a los recursos energéticos restantes que quedan en el planeta), sino la "necesidad" que tienen de "acceder" "libremente" a esos recursos los poderosos que empiezan a formular estas hipótesis de trabajo. Y el que estorbe, se puede ir preparando.

Y respecto de los "derechos de emisión" y las "cuotas de CO2" o las tarjetas de crédito energético o asignaciones personales, aunque sean un reconocimento (lo que es importante) de que la energía empieza a escasear a nivel mundial, también pueden llevar (y de hecho creo que llevan en bastantes casos) una carga de profundidad de convertir los ya infumables paples verdes del dólar o coloreados del euro, en un nuevo sistema de intercambio con una moneda "energética", cuyos principales manipuladores seguramente pretenderán ser los de siempre. Cuando alguien hable de cuotas energéticas, primero hay que ver quien se pone al otro lado del mostrador a repartir las cartillas de racionamiento, cómo piensa organizarlas y qué intereses puede tener.

Así que ojo a esos parches.

Saludos

Hacia el poder energético

Escrito por: physis sobre Miércoles, 26 Diciembre 2007 @ 19:52 CET

El mismo tema ya quedó denunciado el 23 de mayo de 2005 en esta breve entrada.

Por otro lado, ya se hizo llegar a CE el asunto de la triquiñuela legal de 'garantizar el acceso' mediante el correspondiente cupo, que ese era el principal objetivo de Kioto: ir abriendo las mentes al asunto. Por eso, aún fracasando el recorte de las emisiones, realmente se ha conseguido gran éxito en el asunto de las cuotas si se comprende adecuadamente todo el tinglado que ha comenzado con las compras de derechos de emisiones por parte de las grandes industrias energéticas. De ahí las compras en su momento por Iberdrola, por ejemplo.

A mi juicio, parece bastante evidente que todo esto es un comienzo, y que llegado el momento el pago de esos derechos llegaran a los consumidores finales. La capacidad de recaudar impuestos por parte de los gobiernos es infinita. Y sólo basta que Al Gore u otros nuevos advenedizos insistan un par de años más en las maleables conciencias de los consumidores para que éstos acepten con agrado una nueva línea impositiva ligada 'al humo', con total apoyo internacional gracias a nuevos Kioto o Bali. Pero en su conjunto vinculada al agotamiento de los recursos y a la necesidad de adaptarse a la inexorable disminución no ya solo del 'acceso', sino sobre todo de la materia. Como bien ha demostrado Pedro Prieto solapando las gráficas del declive con la de la disminución de emisiones.

Algunos defendieron la propuesta de FEASTA, por lo que respecta a una moneda ligada al CO2. Pero, sinceramente, entonces me pareció un absurdo y aún me lo sigue pareciendo. Es mejor entender cómo funciona el sistema monetario internacional y su estrechísima relación con la devastación de todos los recursos naturales.

Me parece muy bien que vuelva el asunto y, como tantos otros, se ponga en cuarentena. Mientras tanto, otros que iban de salvadores ya están reimprimiendo sus billetes mediante bolívares fuertes, que la eterna tentación ha sido, es y será meterle mano al banco central y expandir la masa monetaria con el fin de crear efectos esporádicos de riqueza en el crédulo vulgo.

Hacia el poder energético

Escrito por: petro sobre Jueves, 27 Diciembre 2007 @ 00:28 CET

Yo esto no lo veo ni como impuestos, ni como cartillas de racionamiento. Si fuesen impuestos la cosa no tendria por que ser tan terrible, ese dinero de alguna forma volveria al ciudadano, si no lo roba alguien por el camino...
Si es racionamento, podria considerarse como "justo y necesario"
El problema es que se va a crear algo de la nada, y
eso implica inflacion. Y la inflacion es un robo continuo que se hace al ciudadano. Y es a base de ese robo como se consigue el decrecimiento. Es un robo de los medio-pobres para los ricos, que nos lleva a una sociedad con un consumo total menor pero mucho mas injusta. Esto sera la consecuencia del mercadeo de los "derechos de emision", un invento maquiavelicamente perverso.

---
Piense Galácticamente — Actúe Localmente

Consecuencias políticas del poder energético

Escrito por: Theodoran sobre Jueves, 27 Diciembre 2007 @ 20:49 CET

Algo queda muy claro: el reciclaje de terminos del S.XX, busca fulminar un complejo proceso historico y valerse de esta deformacion para deformarlo mas aun y arrogarse la concepcion implicita de nivel global y amenaza que guardan las palabras "nacionalismo" y "guerra fria".

Esto lo digo a mencion de que la Guerra Fría fue en parte artificial, y es el recordatorio de un ciclo donde se enfrentaron los "buenos" y los "malos"; los malos perdieron en este guerra mundial tanto ideologica como politica. Por ende, los vencedores, se enfrentan de nuevo a ese truculento enemigo del pasado.
Algo parecido pasa con el termino nacionalismo, presente en forma de escisiones en buena parte de las naciones del mundo (Vasconia, Bretaña, Turkestan...), autora de brutales guerras (Balcanes, Ruanda, Chechenia...), en un mundo que busca la integracion estatal en superestructuras, sean economicas o politicas.

Es, pues, un uso totalmente psicologico de terminos enraizados en el inconsciente de pasados bombardeos mediaticos, donde las mentes contaminadas de muchas personas asoaciarán con facilidad un concepto escrito al modo occidental, que se vuelve a reescribir encima despues de años de empolvamiento, perfectos para definir una situacion de caracteristicas globales.

Por sus palabras los conocereis.

---
Guerra de Información, ganar los Corazones y las Mentes.

---

Guerra de Información, ganar los Corazones y las Mentes.

Consecuencias políticas del poder energético

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)