Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Viernes, 19 Abril 2024 @ 20:27 CEST

Cambio climático: algo de sensatez

Martes, 22 Mayo 2007 @ 20:53 CEST
Autor: ladebart
Lecturas 2.568

Navegando por el ciberespacio encontré este título tentador y evidentemente me lancé de cabeza...

Quiero compartirlo porque este tipo de cosas... ¡ya no las puedo digerir a solas! Así que hago copy-paste y el resto os lo dejo en vuestras manos:

Un pobrecito hablador nos cuenta: Todavía con sordina, pero empiezan a escucharse voces sensatas y ajenas por completo al discurso alarmista patrocinado por Al Gore y por agencias políticas como IPCC (ONU), en una perversa mezcla de intereses comerciales y políticos. Por ejemplo, solo en los últimos días el geólogo Carlo Alberto Ricci, presidente del European Polar Board, ha explicado en una conferencia en el CosmoCaixa (Madrid) que en absoluto se van a descongelar los polos en 50 años, y nos recuerda lo que debería ser una obviedad: que el clima está en cambio constante, pasando por periodos de calentamiento y de enfriamiento por causas naturales.

La web con toda la información es barrapunto.

Comments

Cambio climático: algo de sensatez | 15 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Cambio climático: algo de sensatez

Escrito por: Daniel sobre Miércoles, 23 Mayo 2007 @ 13:55 CEST

Un comentario leído en Barrapunto sobre cómo está redactada la nota enviada: Buenos días.
Hoy en curso de ética periodística mostraremos cómo redactar una noticia de forma imparcial. Tomemos como ejemplo el titular de hoy:
Cambio climático: algo de sensatez
y dentro de la noticia, se relata cómo un científico da una visión diferente a la habitual entre la ¿mayor? parte de la comunidad científica. En dicho artículo se nota que el redactor está totalmente de acuerdo con dicha linea de pensamiento (lo cual no es malo en sí). El problema es que, o bien el redactor tiene masters en ciencia medioambiental o bien no está tan capacitado para tildar de "obviedad" que no hay cambio climático, intentando influenciar desde su posición de redactor en la opinión de los lectores, máxime cuando parece que la propia comunidad científica no se pone de acuerdo.
En estos casos, el periodista tendría que tener algo de ojo, y evitar pronunciarse de forma tan sesgada ante tan espinoso tema. Por eso, desde aquí, se podría proponer otro titular:
Reputado científico discrepa del cambio climático
y se intentaría explicar que la hipótesis del cambio climático no es la única línea de pensamiento científico, evitando dar por sentada ninguna de las dos posturas...
Naturalmente, cabría la posibilidad de que el periodista sí que fuese un docto medioambientalista que ha llevado estudiando este tema, y que tiene pruebas irrefutables de lo que dice, pero que el resto de la comunidad científica no le hace ni puñetero caso. En dicha situación, podría haber dicho lo siguiente:
Científico cuerdo se enfrenta a la sociedad analfabeta y a los pseudocientíficos defensores del cambio climático.
Obviamente, desde aquí les recomendamos encarecidamente el segundo titular.

Cambio climático: algo de sensatez

Escrito por: marga sobre Jueves, 24 Mayo 2007 @ 00:49 CEST

Vamos a ver, un poco de sensatez.
¿Decir que los peores escenarios del cambio climático no se van a producir porque antes va a haber escasez de energía y crisis económica o simplemente poque no hay carbono suficiente es desprestigiar a los científicos del IPCC? A mi no me lo parece. Desde luego es un punto de vista interesante y novedoso, pero no hace que los del IPCC sean pseudocientíficos ni invalida lo que dicen: que de seguir emitiendo lo que se emite ahora la concentración será tanto y la temperatura tanta dentro de 30 años. Otra cosa es que ese señor sepa de antemano cuánto se va a emitir, pues vale, que presente sus estudios y los exponga a la opinión pública.

De todas formas acerca de si se van a derretir o no los polo o si va a llover más o menos en Almería, eso no lo saben ni los del IPCC ni nadie. Ellos mismos reconocen que el clima tiene muchas no linealidades. Tan pronto podemos encontrarnos con una realimentación que estabiliza fenómenos que parecían muy preocupantes como con un lazo positivo que acelera cambios que se estimaba que iban a llevar cientos de años. Así que lo único sensato que se puede hacer con el clima es intentar no alterarlo.

Cambio climático: algo de sensatez

Escrito por: custom sobre Jueves, 24 Mayo 2007 @ 21:32 CEST

Es curioso observar como somos de manipulables. Pasamos de A a B y luego volvemos a A, con una facilidad pasmosa.

En la primera fase el CC ha sido eclipsado durante muchos años por los diferentes países. De repente se produce una “sensibilización” mundial en la que Kyoto marca un antes y un después y, de la que se participan ya hoy hasta los EEUU.

Paralelamente y a raíz de la “excesiva” sensibilización, surge ahora el movimiento científico anti-CC.

¿A qué atenerse?

Me recuerda al Peakoil, lleno de detractores y ostracismo y sin embargo tiene fecha, desconocida si se quiere, pero el mundo tal y como lo concebimos hoy en día dejará de ser así.

Por tanto, negar el CC es fácil, como lo es negar que la tierra sea redonda, porque el ser humano no puede volar tan alto para constatar dicho hecho o el modelo heliocéntrico y, si no que se lo digan a Copérnico.

Por tanto, ¿De qué sirve agarrarse a lo que dicen unos científicos de un tipo u otro? Si unos te dicen A y otros B, y además ser todos ellos estamento científico, ¿Qué tenemos que pensar?

Yo me limito a constatar que es real, independiente de que los modelos predictivos que me digan que los polos se funden en 24 horas.

Y en que lo constato:

En que cuando era pequeño se helaban los charcos continuamente, que llegué a andar por encima de una piscina helada y que se han secado árboles que llevaban muchos años viviendo y no les llego su decrepitud por viejos.

Además, existe un mapa fitoclimático que se ha visto modificado al producirse numerosas marras vegetales (muertes en plantaciones vegetales) en España. Este hecho es constatable dado que se trata de masas arbóreas sin riego y directamente sensibles a la mayor sequedad de un clima árido al que estaban adaptadas.

En mi opinión el CC es real, sus efectos preocupantes ya y, por ende, digno de ser tenido seriamente en consideración, independientemente de que paralelamente sea un negocio lucrativo para todos los que hacen de un problema una oportunidad ganar dinero.

La vinculación antrópica en el CC parece muy razonable, por encima de los aspectos solares que defienden otros.

Por lo tanto, sin pensar que el CC destroce a día de hoy este planeta, si que indudablemente estamos provocando un cambio que dejaremos a nuestras descendencias, dentro de 5, 10, 100 o 500 años.

Y esto que provocamos es similar a lo que hacemos al dilapidar el petróleo sin concentrar todos los esfuerzos tecnológicos en el aprovechamiento de energía renovable y en campañas de sensibilización en un consumo razonable sin crecimiento. A lo que dedicamos nuestros esfuerzos es a diseñar y fabricar la guillete sensor Excel con 5 cuchillas de afeitar, ¿pero no se supone que somos más imberbes cada vez? De locos.

Saludos

---
Si la ciencia demuestra que algun dogma del Budismo esta equivocado, habrá de revisarse. Dalai Lama

---

Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Cambio climático: algo de sensatez

Escrito por: martinho sobre Miércoles, 23 Mayo 2007 @ 17:53 CEST

Yo añadiría algo más al comentario de Daniel.
En este miniartículo no se explica ningún argumento ni se exponen datos en contra de la existencia del cambio climático. Se dice: ya nos reiremos dentro de cinco años, esta persona y esta otra afirman que...
¿Quienes son estos señores? porque el IPCC si sé lo que es, pertenece a la ONU y están de acuerdo con la inmensa mayoría de los científicos que estudian estos temas.
Además el IPCC tiene argumentos sobrados para demostrar muchos aspectos del cambio climáticos (por supuesto no todos) que están muy bien expuestos, con sus argumentos y el nivel del conociemiento en la web:

www.greenfacts.org

Con lo cual diré que los profesores citados no tienen la menor credibilidad y el autor del artículo es un delincuente informativo.

Cambio climático: algo de sensatez

Escrito por: berroboro sobre Jueves, 24 Mayo 2007 @ 10:28 CEST

y si dentro de cinco años no nos reimos, y en su lugar lloramos, este señor nos deja que le apedreemos???????

---
berroboro

---

berroboro

Cambio climático: algo de sensatez

Escrito por: yirda sobre Miércoles, 23 Mayo 2007 @ 23:39 CEST

Yo creo que hay que ser serios en este tema. Son muchos los científicos, yo abrí dos hilos diferentes sobre ello, que dicen que el CC no es debido a la acción del hombre. Recuerdo haber enviado un enlace de unos ciéntificos rusos que decían que el planeta Marte se estaba calentado poco más o menos al mismo ritmo que la Tierra. O sea que CC, haberlo haylo, pero lo que se discute es si es debido a la actuación del hombre o se debe a la actividad del Sol, o sea a causas naturales.
Lo que es una tontería es negar lo evidente y lo evidente es que hay CC.
Saludos,

Cambio climático: algo de sensatez

Escrito por: internete sobre Jueves, 24 Mayo 2007 @ 00:17 CEST

Seguramente en este foro hay de todo.

Gente concienciada, ecologistas, agoreros, tecnicos milagreros y otros no tanto, y por supuesto gente de las petroleras.

Yo creo que, o bien a los editores de este estupendo sitio las petroleras os cuelan un gol cada dos por tres, o bien nos colais un gol vosotros a los que estamos concienciados.

Lo primero es mucho mas posible, porque a veces se trata de estimular el debate y enfrentar puntos de vista, aunque no se compartan. Dudo mucho que haya algo mas, si es que os conozco.

Lo segundo es mucho mas dificil, porque la mayoria por aqui no nos chupamos el dedo, y si hemos terminando cayendo en este foro provenientes de muy diversas tierras, es porque entendemos de lo que se habla, y nos interesa.

internete
1234567

PD: Pero claro, hay que admitir que todas las puertas y explicaciones estan abiertas, porque asi debe ser si se pretende no perder ripio.

PRO-FOSIL

Escrito por: internete sobre Jueves, 24 Mayo 2007 @ 00:19 CEST

Es la palabra que propongo para clasificar este tipo de articulos hechos a la medida de los intereses de las petroleras.

internete
1234567

Cambio climático: algo de sensatez

Escrito por: elesceptico sobre Jueves, 24 Mayo 2007 @ 01:52 CEST

Internete,
no pienso que se les (nos) pueda acusar de propetroleras.....Que se tengan en cuenta otros puntos de vista no presupone precisamente esto. Pienso que no es mi caso, ni el de Daniel, ni el de Pedro...
Hablando por mi, ya he comentado más de una vez que opinión me merece el cambio climático. De hecho, Jansen y Aleklett no lo niegan...tan sólo dicen que los incrementos futuros de T no serán tan grandes como se había previsto en un principio ya que no han tenido en cuenta los efectos del pico. Invalida este hecho la categoría científica de los científicos del IPCC ...pues no.... Quien diga que por el hecho de no tener en cuenta el pico próximo del petroleo son malos científicos.......debería reunirse con muchos de mis colegas, científicos reputados, que literalmente se niegan a aceptarlo....Después de haber leido más de un comentario en esta web, me parece que este hecho no es una excepción...Además, ya he comentado más de una vez (otros también) mi cansancio - al menos entre geólogos - de la discusión sobre si el cambio es antrópico o no antrópico (ligado a fenómenos terrestres-extraterrestres (vease la radiación solar que no los ovnis...) ....que es lo que se discute, no si el cambio existe (que es algo aceptado mayoritariamente).
En principio, como científico hay que escuchar, leer, valorar y respetar todos los puntos de vista que respeten las reglas del juego científico. Esto invalida los actos de fe, las creencias, las afirmaciones por razón de categoria o prestigio y las estupideces no sustentadas en datos contrastables... entre otros.
Ahora bien, ya sabes que delante de los mismos datos las interpretaciones, a veces, pueden ser diferentes........de ahí que haya que respetar las opiniones y contrastarlas.
Desde luego en mi caso...nada más lejos que de las Petroleras.......(ya les dediqué una buena parte de mi vida...demasiada!!....).
Si tu queja va en la dirección de que a veces este tipo de artículos puede llevar a pensar a más de uno que dado que no es antrópico, que dado que los efectos no serán tan catastróficos...pues entonces sigamos en la fiesta...estoy de acuerdo contigo. Ya he comentado más de una vez la necesidad de aplicar el principio de precacución en nuestras actividades......En este caso no hace falta ser un lince para ver que las actividades antrópicas si tienen incidencia en el calentamiento (no sólo atmosférico sino del agua oceánica...no olvidemos este calentamiento tanto más persistente en el tiempo que el atmosférico..) aparte de otros efectos como perdida de biodiversidad, de suelo, de recursos...etc, etc)....Que no se lleguen a alcanzar los valores catastróficos previstos no quiere decir que no debamos hacer nada....Ahora bien, si que hay que matizar siempre las previsiones...sobre todo si se basan en modelos. Los modelos son aproximaciones a la realidad pero no la realidad...Puede suceder pero no tiene porque ser así....

Cambio climático: algo de sensatez

Escrito por: internete sobre Jueves, 24 Mayo 2007 @ 02:46 CEST

Ya, si no digo que no.

Solo digo que es curioso, lo bien que le vienen a las petroleras articulos como este, de vez en cuando.

Ya sabes: Siembra duda, que algo queda.

internete
1234567

PD: Por esto propongo marcarlos, para que nadie se pierda. Asi la desinformacion que pudieran contener, quedara mas en evidencia.

¿Hay algo de malo en decir que este articulo, sin entrar en otras consideraciones, le viene bien a las petroleras? Yo creo que es evidente ¿no?

Cambio climático: algo de sensatez

Escrito por: Daniel sobre Jueves, 24 Mayo 2007 @ 10:46 CEST

Internete, este artículo será pro fósil, le irá bien a las petroleras, pondrá contento a los demagogos pro crecimiento y todas las cosas que quieras.

Lo que me asombra es que no puedas entender que se publique aquí. Realmente me asombra y me entristece que no entiendas los motivos por los que este editor, yo, decide publicar una noticia así.

O es que te crees que estoy de acuerdo con lo que dicen todas las noticias que se publican en la página principal, pese a estar moderada y ser yo el editor?

En serio, alucino con el concepto de "comunicación y divulgación" que tiene alguna gente...

Cambio climático: algo de sensatez

Escrito por: marok sobre Jueves, 24 Mayo 2007 @ 03:25 CEST

Bastante sensato.
Son mentiras y manipulaciones institucionalizadas...sumen cuanto ganaran las compañías biotecnologicas y de semillas transgenicas con la implantación del modelo bioenergetico...se frotan las manos. Los miles de cientificos y representantes de gobiernos en el baile también se frotan las manos y serían usados como la cara seria/oficial del negocio. Es de esperar, por la disponibilidad de información, que nunca se llegue a concretar, o por lo menos se aborte a tiempo tan enorme engaño.

Cambio climático: algo de sensatez

Escrito por: marok sobre Jueves, 24 Mayo 2007 @ 03:58 CEST

Ah, por las dudas de muchos, aqui existen más de 17.000 cientificos que declaran al "Calentamiento Global" (el publicitado) como una mentira, sin bases cientificas que lo respalden:

http://www.oism.org/oism/s32p31.htm

Cambio climático: algo de sensatez

Escrito por: yirda sobre Jueves, 24 Mayo 2007 @ 11:12 CEST

La verdad es que yo flipo con algunas reflexiones de los ciéntificos aquí presentes.Claro, como son ciéntificos se suponen que tienen una opinión acertada y los ignorantes y agoreros puenden ser manipulados. No se trata de conocer en profundidad la geología o cualquier rama de la ciencia, se trata de discernimiento en una visión global de lo que ocurre a nuestro alrededor y la verdad es, que el mundo científico en ese aspecto son unos pardillos.

Para mí ,ya es bastante sospechoso que Al Gore se haya hecho predicador mundial del CC y en contra de toda regla haya metido un miedo en el cuerpo al mundo, sobre todo el occidental, que la gente está recurriendo a psicólogos.

Como digo anteriormente CC haberlo, háylo.
Supongamos que el CC, algo innegable, se deba a causas naturales, -he leido y creo que envíe el enlace, que algunos reputados ciéntificos han sido amenazados de muerte por declarar que el CC se debe a causas naturales- supongamos que el cenit del petroléo es un hecho y que por año se va agravar. Si fuéramos políticos que tenemos la obligación de mantener el tinglado financiero, comercial y capitalista de nuestros sistema, ¿qué ocurriría si esos políticos dijeran, señores no tenemos suficiente energía hay que ahorrar y comenzar a desarrollar energías alternativas porque sino lo hacemos vamos a pasar hambre, el planeta no aguanta la carga actual, tenemos que decrecer al mismo tiempo etc. etc. ?.

Aquí hay dos cosas o dicen toda la verdad sobre el cenit ,para que la gente con el miedo actue o lo dicen a medias algo así como que no hay problemas para el futuro inmediato sino para dentro de 100 años y entonces la gente ni caso.

Pero si dicen la verdad de los que supone el cenit y además dicen que ya está aquí que hay que actuar de inmediato tal cual dicen con el CC, lo que ocurriría es que el tinglado del sistema capitalista se derrumbaría en menos que canta un gallo.

Así que es más que posible que el CC les haya venido la mar de bien a los dirigentes mundiales para implantar medidas necesarias que disimulen el cenit del petróleo y ganen tiempo hasta que la ciencia les resuelva el problema o consigan mantener más tiempo el tinglado, robando el petróleo que no es suyo a los países que lo tienen.

El gasto energético que tienen las guerras es tremendo pero no oiremos de Al Gore hablar de no gastar energía por el CC, en guerras. Eso es un punto y aparte que nadie cuestiona porque eso es igualmente la propaganda del miedo para tenernos en el bolsillo de paso que se roba la energía necesaria para mantener el sistema hasta donde se pueda.
Saludos,

Cambio climático: algo de sensatez

Escrito por: yirda sobre Jueves, 24 Mayo 2007 @ 11:24 CEST

Quiero añadir a lo anteriormente dicho, que es absurdo pensar que las petroleras estén detrás de la negación del CC por C02, por la sencilla razón de que el petróleo es tan versatil y tiene tantísimas aplicaciones aparte de la energía, que clientes a las petroleras no les van a faltar en la vida. El problema no es la falta de clientes o de consumo de petróleo por mucho que haya energías alternativas, el problema es que no pueden suplir la demanda actual y eso es un grave problema que afecta a la seguridad de todos los países del mundo.
Saludos,

Cambio climático: algo de sensatez

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)